F.I.F.A. – Commissione per lo Status dei Calciatori (2011-2012) – controversie tra società – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione del Giudice Unico della Commissione per lo Status dei Calciatori a Zurigo, in Svizzera, il 26 marzo 2012, da Geoff Thompson (Inghilterra) Giudice unico del Comitato per lo Status dei Calciatori, sulla domanda presentata dal club Club C, come “attore” contro il club Football Club R, come “convenuto” per quanto riguarda una controversia contrattuale tra le parti, e relative ai giocatori M e E

F.I.F.A. - Commissione per lo Status dei Calciatori (2011-2012) – controversie tra società - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione del Giudice Unico della Commissione per lo Status dei Calciatori a Zurigo, in Svizzera, il 26 marzo 2012, da Geoff Thompson (Inghilterra) Giudice unico del Comitato per lo Status dei Calciatori, sulla domanda presentata dal club Club C, come "attore" contro il club Football Club R, come "convenuto" per quanto riguarda una controversia contrattuale tra le parti, e relative ai giocatori M e E. I. Fatti della controversia 1. Il 5 agosto 2008, il C Club (di seguito: il Richiedente) e il Football Club R (Di seguito: il Resistente) hanno sottoscritto un "Accordo sul trasferimento di Diritti federativa "(di seguito: l'accordo) in relazione al trasferimento della M giocatori ed E (di seguito: i giocatori) dal richiedente al Resistente. 2. In base alla seconda clausola del contratto, "IL CEDENTE [vale a dire il Attore] dichiara definitivamente trasferimenti e il cessionario [vale a dire il Resistente] accoglie in pieno al 100% (cento per cento) dei diritti federativi ed economici dei giocatori, che corrispondono ai servizi professionali sportive dei calciatori indicati nella prima clausola ". 3. Secondo la terza clausola del contratto, il risarcimento per i giocatori ' trasferimento è stato fissato a USD 2.000.000, da pagare come segue: "A" USD 1.000.000, entro 48 ore lavorative dalla firma della convenzione e, "B" USD 1.000.000, in due rate di USD 500.000 ciascuna, con scadenza il 30 aprile 2009 e 30 maggio 2009. 4. Secondo la clausola quarto del contratto, "IL CEDENTE [vale a dire il Ricorrente] si impegna a inviare le ITC (Certificato di trasferimento internazionale) per la calciatori coinvolti in questa gara, alle squadre di calcio e rispettivi associazioni del sistema FIFA, secondo le indicazioni future cessionario [cioè il] Resistente, con costi a carico di questa festa. Provvisoriamente, e il pagamento della somma di cui al comma TRE A), il cessionario [vale a dire il Resistente] autorizza il CEDENTE di effettuare un trasferimento temporaneo dei i diritti contrattuali dei giocatori fino al 30 giugno 2009 [...], a titolo gratuito e senza opzione per l'acquisto ". 5. Il 18 dicembre 2008, l'attore ha presentato una denuncia contro la FIFA Resistente, sostenendo che "Club R pagato solo la somma di u $ s 500,000 - quindi ancora causa i rimanenti 500.000 - corrispondente al primo pagamento previsto dal contratto tra le parti (punto A)". 6. A questo proposito, l'attore ha affermato che in conformità con l'accordo, è stato di autorizzare il trasferimento temporaneo dei giocatori fino al 30 giugno 2009, previo pagamento della somma richiesta. 7. L'attore ha inoltre dichiarato che, pur avendo rispettato i processi e obblighi previsti nel contratto, in particolare l'invio dei certificati di trasferimento internazionali (di seguito: ITC), il convenuto non aveva fatto il primo pagamento concordato. 8. Il 1 ° giugno 2009, l'attore ha ampliato la sua affermazione, sostenendo che i pagamenti scadenza il 30 aprile 2009 e 30 maggio 2009, come previsto dal comma 3 B del contratto, non era stata fatta. 9. Di conseguenza, e tenendo conto di ciò che era stata chiesta in originale domanda, l'attore ha affermato da parte del Resistente la quantità totale di USD 1.500.000 "più il 5% di interesse annuo a partire dalla data di ciascun pagamento era dovuto". 10. Il 30 novembre 2009, il convenuto ha presentato la sua risposta alla domanda presentata dal Richiedente. A tale riguardo, il convenuto ha sostenuto che al momento della firma del contratto, l'attore aveva dichiarato che era, insieme con i giocatori, nei negoziati con l'X Club (di seguito: X) per il prestito dei giocatori al club quest'ultimo . Alla luce di questo, il convenuto aveva autorizzato l'attore a concludere un contratto di finanziamento con X Club, come previsto nella clausola quarto accordo, in modo che i giocatori dovrebbe prima passare un anno al Club X. 11. Il Resistente ha dichiarato che "in quanto il contratto era stato concluso, tutto ciò che rimaneva da fare era soddisfare la condizione essenziale, determinante il contratto per la cessione dei diritti federativi da eseguire: la firma da parte dei giocatori dei rispettivi contratti di lavoro da registrare con la Football Association S, in altre parole, il consenso dei giocatori di essere trasferito al Club R ". 12. Il Resistente ha affermato che al fine di dimostrare che interesse per i giocatori, che aveva iniziato l'esecuzione del contratto pagando USD 500.000 al Richiedente. Ciò nonostante, l'attore ha aggiunto che i giocatori non hanno mai avuto firmato i relativi contratti di lavoro che avrebbero dovuto essere registrati con S Football Association come "il consenso dei giocatori" non era mai stato ottenuto. 13. In considerazione di quanto sopra, "e consapevole della non conformità del C Club con il molto oggetto del contratto concluso (trasferimento dei diritti federativi) ", il Resistente aveva pertanto deciso di sospendere i pagamenti ai sensi dell'accordo finché il Richiedente ha dimostrato che era in grado di effettuare il trasferimento del giocatori. 14. Il Resistente ha poi precisato che i giocatori erano tornati all'attore - uno di loro anche prima della fine del periodo di prestito (dicembre 2008) - e che C Club li aveva incluso nella sua squadra senza informare il Resistente, trascurando l'accordo tra di loro. 15. Infine, il convenuto ha sostenuto che "come C Club consolidato questa irregolare situazione (prima nel dicembre 2008 e nel giugno 2009), il contratto concluso dalle parti è, in astratto, dato che il suo oggetto non può essere soddisfatta: tutto ciò era dovuto al palese non conformità del club in questione ". 16. Il 17 marzo 2010, l'attore ha presentato la sua risposta alla risposta del Resistente e ha sottolineato che l'obbligo di richiedere le ITC per i giocatori è stato esclusivamente sulla Resistente. 17. L'attore ha inoltre sostenuto che il Resistente non ha mai chiesto alle ITC in domanda, nonostante il fatto che i giocatori aveva inviato quest'ultimo una lettera tramite il P Football Association il 29 luglio 2009, mettendosi a disposizione per la Resistente e chiedendo che i biglietti aerei di essere rilasciato in modo da poter entrare immediatamente il Resistente alla fine del loro prestito al Club X. L'attore ha inoltre affermato che nella stessa lettera, i giocatori avevano chiesto il Resistente di registrare i propri contratti con la Football S Associazione. 18. L'attore ha affermato di aver anche inviato due lettere al Resistente attraverso P Football Association, il 13 2009 e il 7 luglio agosto 2009, informando il Resistente che si è in attesa di istruzioni per il rilascio delle ITC dei giocatori. 19. In conclusione, l'attore ha dichiarato che è stato attraverso stessa del Resistente colpa che i giocatori era stato impedito di entrare quel club, dato che "non avevano alcun interesse nei giocatori e alla fine non ha mai richiesto loro ITC o ha risposto alle richieste di entrambi i nostri club o gli stessi giocatori". 20. In data 8 aprile 2010, il convenuto ha presentato la sua risposta alla ultima posizione di l'Attore. A questo proposito, ha sostenuto che anche se era vero che era la responsabilità del nuovo club per avviare il processo per il rilascio delle ITC in materia, è stato necessario per il nuovo club per registrare il giocatore, per il quale ha richiesto il contratto di lavoro firmato dal nuovo club e il giocatore. 21. Sulla base di quanto sopra esposto, il convenuto ha concluso che anche se aveva "il l'obbligo di richiedere le ITC per la registrazione del giocatore, non avrebbero mai potuto avviare il processo per il rilascio delle ITC, dato che non hanno mai avuto modo di firmare il contratto di lavoro con i giocatori, che è anche un fatto indiscusso ". 22. Per quanto riguarda le prove documentali presentate dal ricorrente, il Resistente ha affermato di non aver mai ricevuto. 23. In conclusione, il Resistente affermato che il fatto che i giocatori erano stati trasferito in prestito al Club X, allo stesso tempo, come il contratto di cessione è stato concluso ha fatto sì che i contratti di lavoro corrispondenti che dovrebbe avere stato concluso con i giocatori era stata rinviata fino a quando il prestito al Club X aveva finito, e come risultato l'accordo di trasferimento non può essere eseguito. Tuttavia, al fine di avviare l'esecuzione del contratto, il convenuto aveva fatto un pagamento iniziale di USD 500.000 all'attore. 24. Nonostante questo pagamento, i giocatori non avevano mai firmato il corrispondente contratti di lavoro con il Resistente poiché, una volta che il loro impiego al Club X era finita, avevano restituito al Richiedente senza informare il Resistente di conseguenza. Questo aveva quindi impedito il contratto di cessione dal corso di esecuzione, con conseguente perdita di USD 500.000 per il Resistente insieme alla perdita dei servizi dei giocatori. II. Considerazioni del giudice unico di Commissione per lo Status dei Calciatori 1. Prima di tutto, il giudice unico del Comitato per lo Status dei Calciatori (di seguito: Giudice unico) ha analizzato se era competente a trattare la materia in mano. A questo proposito, ha fatto riferimento all'art. 21 del regolamento che disciplinano le procedure di Commissione per lo Status del Calciatore e della Camera di Risoluzione delle Dispute (edizione 2008). Di conseguenza, e poiché la questione attuale è stato presentato alla FIFA il 18 Dicembre 2008, il giudice unico ha concluso che l'attuale edizione del Regolamento che disciplina le procedure di Commissione per lo Status del Calciatore e la Disputa Camera di Risoluzione (edizione 2008, in prosieguo: le norme procedurali) è applicabile alla materia presente. 2. Successivamente, il giudice unico di cui all'art. 3 par. 1 del Regolamento di procedura e ha confermato che ai sensi dell'art. 23 par. 1 in combinazione con art. 22 lit. f e l'arte. 23 par. 3 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (Edizione 2010), il Giudice unico è competente a trattare la questione in gioco, che riguarda una controversia tra due squadre di calcio affiliate alla diversa associazioni. 3. Inoltre, il giudice unico ha analizzato l'edizione del Regolamento sul Status e trasferimento dei calciatori dovrebbero essere applicabili per quanto riguarda la sostanza del materia. A questo proposito, si conferma che ai sensi dell'art. 26 par. 1 e 2 di il 2010 e edizione 2009 del Regolamento sullo status e il trasferimento di I giocatori, e considerando che la presente domanda è stata presentata con la FIFA, il 18 Dicembre 2008, l'edizione 2008 del Regolamento sullo status e il trasferimento di I giocatori (di seguito: il Regolamento) è applicabile in materia per quanto riguarda la sostanza. 4. La sua competenza e le norme vigenti che sono stati istituiti, e entrare nel merito della questione, il giudice unico ha iniziato riconoscendo i suddetti fatti, così come gli argomenti e la documentazione presentata dalle parti. 5. A questo proposito, il giudice unico ha sottolineato che il 5 agosto 2008 l'Attore e il convenuto aveva firmato un accordo per il trasferimento dei giocatori per un importo di USD 2.000.000, da versare in due rate come segue: a) USD 1.000.000, entro 48 ore lavorative dalla firma della convenzione e, b) USD 1.000.000, in due rate di USD 500.000 ciascuna, entro il 30 aprile 2009 e 30 maggio 2009. 6. Inoltre, il giudice unico ha osservato che la clausola del contratto di quattro a condizione che "CEDENTE [cioè si impegna] Ricorrente per inviare le ITC (Certificato di trasferimento internazionale) per i calciatori coinvolti in questo contratto alle squadre di calcio e le rispettive associazioni del sistema FIFA, in conformità con le indicazioni future del cessionario [cioè il] Resistente, con costi di essere a carico di questo partito. Provvisoriamente, e il pagamento della somma di cui al comma TRE A), il cessionario [cioè il Resistente] autorizza cedente al effettuare un trasferimento temporaneo dei diritti contrattuali dei giocatori fino al 30 giugno 2009 [...] per Club X, gratuitamente e senza la possibilità di acquistare ". 7. In seguito, il giudice unico di cui i principali argomenti delle parti e ha rilevato che il ricorrente aveva sostenuto che il Resistente aveva violato il accordo, in quanto quest'ultimo non era riuscito a pagare la metà della prima rata e la seconda rata previsto nell'accordo. Inoltre, l'attore ha sostenuto che il Resistente non aveva mai avuto il diritto di rinunciare alla definitiva il trasferimento dei giocatori e per colpa del Resistente i giocatori erano impedito di entrare nel club, dato che "[cioè il] Resistente non ha avuto interesse per i giocatori e alla fine non ha mai richiesto loro ITC o ha risposto a le richieste di entrambi nostro club [vale a dire il] attore o gli attori stessi ". Di conseguenza, l'attore ritiene che il Resistente deve essere invitato a pagamento di un importo di USD 1.500.000, maggiorate di un tasso d'interesse del 5% annuo a partire dalla Finora ogni pagamento è dovuto. 8. Per quanto riguarda il convenuto, il giudice unico ha osservato che quest'ultimo aveva sostenuto che nonostante pagare l'importo di USD 500.000 all'attore, i giocatori non hanno mai avuto firmato i contratti di lavoro corrispondenti con essa in quanto, una volta che la loro l'occupazione al Club X era finita, avevano restituito al richiedente, senza informare il Resistente di conseguenza. Questo aveva quindi impedito il trasferimento accordo venga eseguito, con conseguente perdita di USD 500.000 per la Rispondente insieme alla perdita dei servizi dei giocatori. Di conseguenza, il convenuto ha chiesto alla FIFA di respingere la domanda della ricorrente nella sua interezza. 9. A questo proposito, il giudice unico osservato che, secondo la clausola quarto accordo il Resistente ha autorizzato l'Attore "per effettuare un trasferimento temporaneo dei diritti contrattuali dei giocatori fino al 30 giugno 2009" al Club X. 10. Inoltre, il giudice unico ha riconosciuto che, in base al giocatore passaporti di entrambi i giocatori emessi dalla Football Association P, erano iscritto Club X il 29 agosto 2008 e ri-registrato con il ricorrente in 2009 (19 febbraio 2009 per giocatore M e 7 luglio 2009 per il giocatore E). Inoltre, l' Giudice unico ha riconosciuto che in base alle informazioni fornite dalla S Football Association i giocatori non sono mai stati successivamente registrati presso la Resistente. 11. In considerazione di quanto precede, e tenuto conto in particolare che i giocatori non sono mai stati registrati con il Resistente dopo gli accordi di finanziamento relativi concluso tra l'attore e il Club X sono stati chiusi così come considerando che il ricorrente aveva beneficiato di servizi dei giocatori dopo il loro ritorno dal prestito con X Club, il giudice unico ha concluso che le condizioni di l'accordo per un trasferimento definitivo dei giocatori non sono state soddisfatte e che, pertanto, l'attore non dovrebbe avere il diritto ad alcun indennizzo. 12. Detto questo, il giudice unico poi aggiunto che, come il trasferimento della giocatori non aveva poi avuto luogo, come concordato nel contratto in questione e, come l'attore era stato in grado di usufruire dei servizi dei giocatori dopo il prestito al Club X era finita, sarebbe giusto e ragionevole sostenere che nessun ulteriore importo sono dovuti dal convenuto. In tale contesto, il giudice unico ha tenuto a sottolineare che tale approccio è in linea con l'ormai consolidata giurisprudenza della Commissione per lo Status dei Calciatori in casi analoghi. 13. Alla luce di tutto quanto sopra, il giudice unico ha deciso di respingere la domanda del Ricorrente nella sua interezza. 14. Infine, il giudice unico di cui all'art. 25 par. 2 del Regolamento in combinazione con l'art. 18 par. 1 del Regolamento di procedura, secondo cui, nel procedimento dinanzi alla commissione per lo Status del Calciatore e il giudice unico, i costi per un importo massimo di CHF 25'000 di prelevamento. La disposizione precisa inoltre che i relativi costi sono a carico in considerazione del grado delle parti di successo nel procedimento. 15. Inoltre, e secondo all 'allegato A, del regolamento di procedura, le spese del procedimenti devono essere prelevati sulla base del valore di causa. L'importo in controversia da prendere in considerazione nel presente procedimento è di USD 1.500.000. Di conseguenza, il giudice unico ha concluso che l'importo massimo delle spese del procedimento corrisponde a CHF 25'000. 16. Considerando la complessità del caso e la quantità di corrispondenza ricevuto nella materia presente, il giudice unico determinato i costi del procedimento in corso per un importo di CHF 20.000 e ha dichiarato che tali costi devono sono a carico del Richiedente. 17. In conclusione, l'attore è tenuto a pagare l'importo di 20'000 franchi per coprire i costi del presente procedimento. III. Decisione del giudice unico di Commissione per lo Status dei Calciatori 1. La richiesta del Richiedente, Club C, è stata respinta. 2. Le spese del procedimento per un importo di 20'000 franchi sono a carico del Richiedente, Club C. Tuttavia, dal momento che quest'ultimo ha già versato l'importo di CHF 5000 come anticipo delle spese all'inizio del presente procedimento, Club C ha al pagamento della somma di 15.000 franchi svizzeri entro 30 giorni dalla notifica della presente decisione al seguente conto bancario, con riferimento al caso n.: UBS Zurigo Numero di conto 366.677.01U (Stato Calciatori) Cancellazione numero 230 IBAN: CH27 0023 0230 3666 7701 U SWIFT: UBSWCHZH80A ** Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Secondo l'articolo 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi al Tribunale Arbitrale dello Sport (TAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato al CAS direttamente entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e contiene tutti gli elementi di cui al punto 2 delle direttive impartite dal CAS, una copia della quale si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, il ricorrente deve presentare una breve indicazione del fatti e gli argomenti di diritto che hanno dato luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 del direttive). L'indirizzo completo e il numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per il giudice unico del Commissione per lo status dei giocatori: Markus Kattner Vice Segretario Generale All.. CAS direttive________________________________________ F.I.F.A. - Players' Status Committee (2011-2012) – club vs. club disputes – official version by www.fifa.com - Decision of the Single Judge of the Players’ Status Committee passed in Zurich, Switzerland, on 26 March 2012, by Geoff Thompson (England) Single Judge of the Players’ Status Committee, on the claim presented by the club Club C, as “Claimant” against the club Football Club R, as “Respondent” regarding a contractual dispute between the parties, and relating to the players M and E. I. Facts of the case 1. On 5 August 2008, the Club C (hereafter: the Claimant) and the Football Club R (hereafter: the Respondent) concluded an “Agreement on the Transfer of Federative Rights” (hereafter: the agreement) in relation to transfer of the players M and E (hereafter: the players) from the Claimant to the Respondent. 2. According to the second clause of the agreement, “THE TRANSFEROR [i.e. the Claimant] hereby definitively transfers and the TRANSFEREE [i.e. the Respondent] accepts in full compliance 100% (one hundred per cent) of the players’ federative and economic rights, which correspond to the professional sporting services of the football players mentioned in the first clause”. 3. According to the third clause of the agreement, the compensation for the players’ transfer was set at USD 2,000,000, payable as follows: “A” USD 1,000,000, within 48 working hours of signing the agreement; and, “B” USD 1,000,000, in two instalments of USD 500,000 each, due on 30 April 2009 and 30 May 2009. 4. According to the fourth clause of the agreement, “THE TRANSFEROR [i.e. the Claimant] undertakes to send the ITCs (International Transfer Certificate) for the football players involved in this contract to the football clubs and respective associations of the FIFA system, in accordance with the future indications of the transferee [i.e. the Respondent], with costs to be borne by this party. Provisionally, and on payment of the sum outlined in clause THREE A), THE TRANSFEREE [i.e. the Respondent] authorises the THE TRANSFEROR to conduct a temporary transfer of the contractual rights of the players until 30 June 2009 […] to , free of charge and without the option to buy”. 5. On 18 December 2008, the Claimant lodged a complaint with FIFA against the Respondent, alleging that “Club R only paid the sum of u$s 500,000 - therefore still owing the remaining 500,000 - corresponding to the first payment provided for in the contract between the parties (point A)”. 6. In this respect, the Claimant alleged that in compliance with the agreement, it was to authorise the temporary transfer of the players until 30 June 2009, upon payment of the sum claimed. 7. The Claimant also alleged that despite having complied with the processes and obligations set out in the agreement, in particular sending the International Transfer Certificates (hereafter: ITCs), the Respondent had not made the first payment agreed. 8. On 1 June 2009, the Claimant expanded its claim, maintaining that the payments due on 30 April 2009 and 30 May 2009, as provided for in clause 3 B of the agreement, had not been made. 9. Consequently, and taking into account what had been requested in the original claim, the Claimant claimed from the Respondent the total amount of USD 1,500,000 “plus 5% annual interest as of the date each payment was due”. 10. On 30 November 2009, the Respondent submitted its response to the claim lodged by the Claimant. In this respect, the Respondent maintained that at the time of signing the agreement, the Claimant had stated that it was, together with the players, in negotiations with the Club X (hereafter: X) for the loan of the players to the latter club. In light of this, the Respondent had authorised the Claimant to conclude a loan agreement with Club X, as provided in the fourth clause of the agreement, so that the players would first spend a year at Club X. 11. The Respondent stated that “as the contract had been concluded, all that remained was to fulfil the essential condition enabling the contract for the transfer of the federative rights to be executed: the signing by the players of the respective employment contracts to be registered with the S Football Association, in other words, the players’ consent to be transferred to Club R”. 12. The Respondent alleged that in order to demonstrate it interest in the players, it had initiated the execution of the agreement by paying USD 500,000 to the Claimant. This notwithstanding, the Claimant added that the players had never signed the relevant employment contracts that should have been registered with the S Football Association as “the consent of the players” had never been obtained. 13. In view of the above, “and mindful of the non-compliance of the Club C with the very object of the contract concluded (transfer of federative rights)”, the Respondent had therefore decided to suspend the payments under the agreement until the Claimant showed that it was in a position to conduct the transfer of the players. 14. The Respondent then stated that the players had returned to the Claimant - one of them even before the end of the loan period (December 2008) - and that Club C had included them in its squad without informing the Respondent, thus disregarding the agreement between them. 15. Finally, the Respondent maintained that “as the Club C consolidated this irregular situation (first in December 2008 and again in June 2009), the contract concluded by the parties was in the abstract given that its object could not be fulfilled: all of which was due to the flagrant non-compliance of the club in question”. 16. On 17 March 2010, the Claimant submitted its response to the Respondent’s reply and pointed out that the obligation to request the ITCs for the players was exclusively on the Respondent. 17. The Claimant further alleged that the Respondent had never requested the ITCs in question, despite of the fact that the players had sent the latter a letter via the P Football Association on 29 July 2009, making themselves available to the Respondent and requesting that the airline tickets be issued so that they could immediately join the Respondent at the end of their loan to Club X. The Claimant also maintained that in the same letter the players had asked the Respondent to register their contracts with the S Football Association. 18. The Claimant stated that it had also sent two letters to the Respondent through the P Football Association on 13 July 2009 and 7 August 2009, informing the Respondent that it was awaiting instructions for the issuance of the players’ ITCs. 19. As a conclusion, the Claimant stated that it was through the Respondent’s own fault that the players had been prevented from joining that club, given that “they had no interest in the players and in the end never requested their ITCs or responded to the requests of either our club or the players themselves”. 20. On 8 April 2010, the Respondent submitted its response to the latest position of the Claimant. In this respect, it argued that although it was true that it was the responsibility of the new club to initiate the process for issuing the relevant ITCs, it was first necessary for the new club to register the player, for which it required the employment contract signed by the new club and the player. 21. Based on the above, the Respondent concluded that although it had “the obligation to request the ITCs for the registration of the player, they could never initiate the process for issuance of the ITCs given that they never got to signing the employment contract with the players, which is also an undisputed fact”. 22. As to the documentary evidence submitted by the Claimant, the Respondent claimed to have never received it. 23. In conclusion, the Respondent stated that the fact that the players had been transferred on loan to Club X at the same time as the transfer agreement was concluded meant that the corresponding employment contracts that should have been concluded with the players had been postponed until the loan to Club X had ended, and as a result the transfer agreement could not be executed. Nevertheless, with a view to initiating the execution of the agreement, the Respondent had made an initial payment of USD 500,000 to the Claimant. 24. Despite this payment, the players had never signed the corresponding employment contracts with the Respondent since, once their employment at Club X had ended, they had returned to the Claimant without informing the Respondent accordingly. This had therefore prevented the transfer agreement from being executed, resulting in a loss of USD 500,000 for the Respondent together with the loss of the services of the players. II. Considerations of the Single Judge of the Players’ Status Committee 1. First of all, the Single Judge of the Players’ Status Committee (hereinafter: the Single Judge) analysed whether he was competent to deal with the matter in hand. In this respect, he referred to art. 21 of the Rules governing the procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (edition 2008). Consequently, and since the present matter was submitted to FIFA on 18 December 2008, the Single Judge concluded that the current edition of the Rules governing the procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (edition 2008; hereinafter: the Procedural Rules) is applicable to the present matter. 2. Subsequently, the Single Judge referred to art. 3 par. 1 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 23 par. 1 in combination with art. 22 lit. f and art. 23 par. 3 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2010), the Single Judge is competent to deal with the matter at stake, which concerns a dispute between two football clubs affiliated to different associations. 3. Furthermore, the Single Judge analysed which edition of the Regulations on the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, he confirmed that in accordance with art. 26 par. 1 and 2 of the 2010 and 2009 edition of the Regulations on the Status and Transfer of Players, and considering that the present claim was lodged with FIFA on 18 December 2008, the 2008 edition of the Regulations on the Status and Transfer of Players (hereinafter: the Regulations) is applicable to the matter as to the substance. 4. His competence and the applicable regulations having been established, and entering into the substance of the matter, the Single Judge started by acknowledging the above-mentioned facts, as well as the arguments and the documentation submitted by the parties. 5. In this respect, the Single Judge underlined that on 5 August 2008 the Claimant and the Respondent had signed an agreement for the transfer of the players for an amount of USD 2,000,000, payable in two instalments as follows: a) USD 1,000,000, within 48 working hours of signing the agreement; and, b) USD 1,000,000, in two instalments of USD 500,000 each, due on 30 April 2009 and 30 May 2009. 6. Furthermore, the Single Judge noted that the clause four of the agreement provided that “THE TRANSFEROR [i.e. the Claimant] undertakes to send the ITCs (International Transfer Certificate) for the football players involved in this contract to the football clubs and respective associations of the FIFA system, in accordance with the future indications of the transferee [i.e. the Respondent], with costs to be borne by this party. Provisionally, and on payment of the sum outlined in clause THREE A), THE TRANSFEREE [i.e. the Respondent] authorises THE TRANSFEROR to conduct a temporary transfer of the contractual rights of the players until 30 June 2009 […] to Club X, free of charge and without the option to buy”. 7. In continuation, the Single Judge referred to the main arguments of the parties and noted that the Claimant had argued that the Respondent had breached the agreement, since the latter had failed to pay half of the first instalment and the second instalment stipulated in the agreement. Furthermore, the Claimant argued that the Respondent had never had the right to renounce to the definitive transfer of the players and through the Respondent’s own fault the players were prevented from joining the club, given that “they [i.e. the Respondent] had no interest in the players and in the end never requested their ITCs or responded to the requests of either our club [i.e. the Claimant] or the players themselves”. Consequently, the Claimant deemed that the Respondent should be requested to pay an amount of USD 1,500,000, plus an interest rate of 5% per year as of the date each payment was due. 8. As for the Respondent, the Single Judge noted that the latter had argued that despite paying the amount of USD 500,000 to the Claimant, the players had never signed the corresponding employment contracts with it since, once their employment at Club X had ended, they had returned to the Claimant, without informing the Respondent accordingly. This had therefore prevented the transfer agreement from being executed, resulting in a loss of USD 500,000 for the Respondent together with the loss of the services of the players. Therefore, the Respondent asked FIFA to reject the claim of the Claimant in its entirety. 9. In this respect, the Single Judge noted that according to the fourth clause of the agreement the Respondent had authorised the Claimant “to conduct a temporary transfer of the contractual rights of the players until 30 June 2009” to Club X. 10. Furthermore, the Single Judge acknowledged that according to the player passports of both players issued by the P Football Association, they were registered with Club X on 29 August 2008 and re-registered with the Claimant in 2009 (19 February 2009 for player M and 7 July 2009 for player E). Moreover, the Single Judge acknowledged that according to the information provided by the S Football Association the players were subsequently never registered with the Respondent. 11. In view of the foregoing, and taking into account in particular that the players were never registered with the Respondent after the relevant loan agreements concluded between the Claimant and Club X were terminated as well as considering that the Claimant had benefited from the players’ services after their return from loan with Club X, the Single Judge concluded that the conditions of the agreement for a definitive transfer of the players had not been fulfilled and that, therefore, the Claimant should not be entitled to any compensation. 12. Having said that, the Single Judge went on to add that as the transfer of the players had eventually not taken place as agreed in the relevant agreement and as the Claimant had been able to benefit from the services of the players after the loan with Club X was over, it would be fair and reasonable to hold that no further amount are due by the Respondent. In this context, the Single Judge was keen to emphasise that such an approach was in line with the long-established jurisprudence of the Players’ Status Committee in similar cases. 13. In view of all of the above, the Single Judge decided to reject the claim of the Claimant in its entirety. 14. Finally, the Single Judge referred to art. 25 par. 2 of the Regulations in combination with art. 18 par. 1 of the Procedural Rules, according to which, in the proceedings before the Players’ Status Committee and the Single Judge, costs in the maximum amount of CHF 25,000 are levied. The relevant provision further states that the costs are to be borne in consideration of the parties’ degree of success in the proceedings. 15. Furthermore and according to Annexe A of the Procedural Rules, the costs of the proceedings are to be levied on the basis of the amount in dispute. The amount in dispute to be taken into consideration in the present proceedings is USD 1,500,000. Consequently, the Single Judge concluded that the maximum amount of costs of the proceedings corresponds to CHF 25,000. 16. Considering the complexity of the case as well as the amount of correspondence received in the present matter, the Single Judge determined the costs of the current proceedings to the amount of CHF 20,000 and held that such costs have to be borne by the Claimant. 17. In conclusion, the Claimant has to pay the amount of CHF 20,000 to cover the costs of the present proceedings. III. Decision of the Single Judge of the Players’ Status Committee 1. The claim of the Claimant, Club C, is rejected. 2. The costs of the proceedings in the amount of CHF 20,000 are to be paid by the Claimant, Club C. However, given that the latter has already paid the amount of CHF 5,000 as advance of costs at the start of the present proceedings, Club C has to pay the amount of CHF 15,000 within 30 days as from the notification of the present decision to the following bank account, with reference to case nr.: UBS Zurich Account number 366.677.01U (FIFA Players’ Status) Clearing number 230 IBAN: CH27 0023 0230 3666 7701U SWIFT: UBSWCHZH80A ** Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to article 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Single Judge of the Players’ Status Committee: Markus Kattner Deputy Secretary General Encl. CAS directives