F.I.F.A. – Commissione per lo Status dei Calciatori (2011-2012) – controversie tra società – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione del Giudice Unico della Commissione per lo Status dei Calciatori a Zurigo, in Svizzera, 24 aprile 2012, da Geoff Thompson (Inghilterra) Giudice unico del Comitato per lo Status dei Calciatori, per quanto riguarda la causa intentata dal club A, come “attore” contro il club, D, come “convenuto” su una controversia contrattuale tra le parti relativa al giocatore C.

F.I.F.A. - Commissione per lo Status dei Calciatori (2011-2012) – controversie tra società - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione del Giudice Unico della Commissione per lo Status dei Calciatori a Zurigo, in Svizzera, 24 aprile 2012, da Geoff Thompson (Inghilterra) Giudice unico del Comitato per lo Status dei Calciatori, per quanto riguarda la causa intentata dal club A, come "attore" contro il club, D, come "convenuto" su una controversia contrattuale tra le parti relativa al giocatore C. I. Atti 1. Il 1 ° luglio 2008, il club A (attore di seguito) ha presentato una denuncia contro la FIFA Club D (di seguito Resistente) per violazione del contratto. Secondo le affermazioni del ricorrente, il Resistente non avrebbe pagato il corrispettivo pattuito per la cessione del giocatore C (in prosieguo: il giocatore), salendo a USD 500.000 più gli interessi del caso, "per mancanza di pagamento del trasferimento dei diritti federativi del 2006/07/10 dal giocatore. " 2. Per quanto riguarda i documenti che servono la vostra richiesta, Attore ha riconosciuto che "effettivamente i documenti" Assegnazione dei diritti 'e' pre-contratto di cessione dei diritti 'non sottoscritto dalle parti. " Tuttavia, essa ha sostenuto che avverte come fax e la corrispondenza tra le parti, "le condizioni generali di trasferimento sono state concordate ed erano solo le differenze in aspetti minori della operazione", come indicato nel fax, del 7 giugno 2006, con la quale, sottolineano piccole modifiche al contratto presentato dal Resistente, in tre delle clausole. 3. Per verificare ciò, la proposta Richiedente presunto accompagnata contratto di trasferimento proposta dal convenuto, del 6 giugno 2006, dal titolo "Assegnazione dei diritti", che è impostato come il prezzo di cessione per l'importo di 500.000 dollari, pagabili in due rate uguali, nel periodo del 15 giugno al 15 dicembre 2006, come anche una copia del facsimile del 7 giugno 2006. 4. Il 15 giugno 2006, in risposta alla proposta di contratto trasferimento da parte del convenuto, l'attore avrebbe fatto riferimento a questo Infine la sua proposta, chiamata "pre-contratto e cessione dei diritti Azioni ", che è impostato come l'importo del bonifico per l'importo di USD 500.000. 5. Alla luce di quanto precede, la ricorrente ha sostenuto che era "evidente che l'importo operazione è stata concordata e chiuso e solo penalizzato i piccoli cambiamenti nel contratto proposto dal Club D ". 6. Poi, l'attore ha sostenuto che "Nessuna firma è necessaria capire che questo contratto è perfezionato. L'offerta fatta da Club D inviando il modello contrattuale e l'accettazione generale del Club Una via fax del 7 giugno 2006 costituiscono il consenso di entrambe le parti i termini principali del trasferimento. " 7. Questo, ha aggiunto, conferma l'esistenza di un'offerta fatta dal Resistente, corrispondente ampiamente accettate dalla , La domanda di certificato internazionale di trasferimento (in avanti: CTI) proposta dal convenuto, e, con l'aggiunta del giocatore al club quest'ultimo. 8. Il 5 luglio 2006, la Federcalcio hanno informato la Attore, attraverso la R Football Association, circa la richiesta di CTI da parte M Football Federation a favore del giocatore, che richiede l'attore una risposta entro cinque giorni. 9. Infine, querelante ha chiesto che convenuta è condannata a pagare la somma di 500.000 dollari più gli interessi al 5% annuo a partire dalla data di default. 10. Il 10 agosto 2009, il convenuto ha presentato la sua risposta alla causa intentata da parte del ricorrente. A questo proposito, il convenuto ha sostenuto che la domanda del ricorrente è infondata, in quanto il giocatore è stato ingaggiato come giocatore ragione "indipendente", l'importo richiesto è stato versato direttamente al giocatore. 11. Poi ignorare il Resistente ha detto nessuna trattativa condotta con l'attore con il trasferimento del giocatore, quello che è successo mentre si è ritenuto che i diritti del giocatore apparteneva a questi ultimi, tuttavia, non appena mi è stato comunicato dal giocatore che "ha funzionato come un giocatore indipendente" , tutto il commercio è condotto attraverso il suo rappresentante. 12. Inoltre, il Resistente ha sostenuto che l'ITC non è rilasciata dal Football Association di un rapporto di lavoro sono proseguiti entità il giocatore e il querelante. 13. Il Resistente ha sottolineato che non esiste alcun documento firmato dalle parti come base per sostenere la domanda, "circostanze riconosciute dal club, come indicato nella lettera." 14. Il Resistente ha aggiunto che la ricorrente "non dimostra in alcun modo essere federativo titolare dei diritti "del giocatore. 15. Ciò premesso, il Resistente richiesto assolto della domanda proposto contro di essa. 16. Il 29 ottobre 2009, attore ha presentato la sua risposta alla risposta breve. 17. A questo proposito, la ricorrente ha precisato che il 14 giugno 2006 il M giocatore viaggiato per il paese e firmato con il convenuto. 18. Inoltre, la ricorrente ha precisato che il suo contratto è scaduto con il giocatore 30 giugno 2006. 19. Poi, prima che l'affermazione del convenuto, in quanto sarebbe trattative avviate con il denunciante e poi avrebbe continuato con il giocatore per essere stato in stato libero, la ricorrente ha affermato che "Questo è assurdo. Primo club D ammesso di aver negoziato con il giocatore prima di fare l'offerta al club A. In secondo luogo, la realtà è che il giocatore era in stato libero solo perché il club aveva un accettato il trasferimento offerto dalla società rispetto a D e spense occupazione. Vale a dire, che la cessazione del contratto di lavoro del giocatore venuto solo nel contesto di accettare offerta del club D ". 20. Inoltre, il denunciante sosteneva che se il convenuto avesse voluto assumere giocatore come "free" sarei aspettato a contratto completamento con l'attore e non hanno mai avviato i negoziati con esso. 21. In questo senso, il denunciante sosteneva che, se non ci fosse stato alcun accordo al convenuto, il giocatore non avrebbe viaggiato la M paese, e poi l'attore aveva autorizzato il rilascio del CTI. 22. Inoltre, la ricorrente ha precisato che, secondo la giurisprudenza della la Corte di arbitrato per lo sport, il diritto svizzero, l'esistenza di un contratto in cui entrambe le parti hanno espresso maniera coerente la loro intenzione di concludere un contratto, vale a dire sufficiente disporre di un accordo con "tutti gli elementi essenziali" più un accettazione tacita, come è dimostrato dalla documentazione di accompagnamento. 23. Secondo quanto sopra, la ricorrente ha chiesto che la domanda di accoglienza e condannare la convenuta al pagamento della somma di USD 500.000, più del 5% di interesse annuo "contati dal 2006/12/15 sotto stipula del contratto presentata dalla D club, che deve prevalere." 24. Il 28 gennaio 2010, il convenuto ha presentato la sua ultima posizione, in base al quale, limitato a riprodurre la dichiarazione nella sua breve replica. 25. Il 29 marzo 2010, è stata accompagnata da un contratto stipulato tra il Resistente e il giocatore, del 21 luglio 2006, valido per un tornei di stagione corrispondenti "Apertura 2006 e Clausura 2007." II. Considerazioni del giudice unico di Commissione per lo Status dei Calciatori 1. In primo luogo, il giudice unico della Commissione per lo Status dei Calciatori (in in avanti: il giudice unico), considerato di avere competenza a trattare la questione. A questo proposito, ha fatto riferimento all'art. 21 cpv. 2 e 3, del regolamento di procedura di Commissione per lo Status del Calciatore e della Camera di Risoluzione delle Controversie Cup (edizione 2008). Pertanto, considerando che il presente questione è stata sottoposta alla FIFA il 1 ° luglio 2008, il giudice unico ha concluso che il versione attuale del regolamento di procedura della Commissione per lo Status Player e la Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA edizione 2008 (in in prosieguo: il regolamento) è applicabile al caso di specie. 2. Successivamente, il giudice unico di cui all'art. 3 cpv. 1 del Regolamento di Procedimento e confermato che secondo l'art. 23 cpv. 1 in relazione con l'arte. 22 lit. f e 23 cpv. 3 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori, edizione 2010, il Giudice unico è competente a trattare questo caso, che riguarda una controversia tra società appartenenti a diverse associazioni, in particolare, in un club nel paese A e un M. Country Club 3. Inoltre, il giudice unico di cui al un'arte parte. 26 cpv. 1 e 2 della 2009 e 2010 edizioni del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei I giocatori e in parte al fatto che questo caso era stata presentata al FIFA il 1 ° luglio 2008. In considerazione di quanto sopra, il giudice unico concluso che i 2008 Regolamento FIFA per lo Status ed il Trasferimento dei I giocatori (in prosieguo: il regolamento) è applicabile alla sostanza di questo caso. 4. In questo stato e dopo aver stabilito la propria giurisdizione, e dopo un accurato analisi della documentazione presentata dalle parti e dei fatti descritto in precedenza, il giudice unico ha iniziato la sua analisi sottolineando che il problema nucleo in questo caso è correlata alla domanda se citati documenti e accompagnati dal Richiedente alla FIFA, vale a dire "Assegnazione di Diritti "e" pre-contratto di cessione dei diritti ", avrebbe generato l'obbligo un po 'per il convenuto. In questo senso, il giudice unico sottolineare che mentre l' Ricorrente ha sostenuto nel corso del procedimento, anche se questi documenti "Non firmato dalle parti", "le condizioni generali del trasferimento sono stati approvati e sono stati solo differenze di aspetti minori della operazione. " Egli ha aggiunto che "non è necessario firmare il contratto per capire che si perfeziona. L'offerta fatta dal club di D per inviare il modello di contratto e l'accettazione generale del club di A [...] costituiscono il consenso di entrambe le parti alle clausole principali del trasferimento. " Secondo quanto sopra esposto, il convenuto deve essere condannato a pagare la somma di USD 500.000 più interessi per il mancato pagamento del trasferimento del giocatore. 5. Il giudice unico ha inoltre preso atto, nel frattempo, che il Resistente ha sostenuto che, mentre vi inconsapevoli dei negoziati condotti con il denunciante, sono stati abbandonati dal momento in cui il convenuto si rese conto che il giocatore "è stato trattato come un giocatore indipendente". Inoltre, l'imputato ha aggiunto che non esiste alcun documento firmato dalle parti come base per giustificare la causa "circostanze riconosciute dal club." Considerato quanto sopra, il Resistente richiesto il rigetto della domanda. 6. Con queste considerazioni in mente, il giudice unico ha affrontato la questione della validità documentazione di cui sopra, vale a dire "Assegnazione dei diritti" e "pre-contratto Assegnazione dei diritti ". In questo senso, essa ha rilevato che la documentazione non ha con la firma di una delle parti. Con questo mente, il giudice unico, ha mente che, prima, come regola generale, secondo l' giurisprudenza adottata in casi analoghi dalla Commissione per lo Status Giocatore, solo i documenti contrattuali, debitamente firmata da tutti le parti coinvolte possono essere considerati come vincolanti per coloro parti, o di qualsiasi altra parte rivendicare un diritto derivante da loro. 7. Il giudice unico ha giustificato la suddetta legge caso sul principio della sicurezza giuridica per le parti di un contratto e ha aggiunto che questo approccio unico è diventato ancora più necessario nel contesto di contratti firmati da parti spesso abituati a sistemi giuridici diversi e talvolta si sovrappongono giurisdizioni. In considerazione del giudice unico, la firma scritta a mano si è timbrato da una delle parti di un contratto, è la prova inconfutabile che tale parte si impegna a tutti i termini di un accordo e, pertanto, non può essere consentito di prosperare richiesta di pagamento di denaro sulla base di un accordo senza firme. 8. Considerando il fatto che l'attore non è stato in grado di fornire consentendo prove per dimostrare che la documentazione rivendica come vincolante per le parti portano la firma dello stesso, ancora di più, con il Ricorrente stessa ha ammesso che la documentazione non è le firme delle parti, e che, nel contesto dei negoziati erano ancora differenze tra le parti, il giudice unico non è riuscito a accertare che il documentazione presentata dal richiedente costituisce un contratto valido e vincolanti per le parti. Giudice unico, quindi, non aveva altra scelta, ma per sostengono che tale documentazione non era a prima facie effetti vincolanti per Resistente, nonché, per le parti, e che, in ultima analisi, non ha generato obbligo per loro, essi non costituiscono un contratto di trasferimento valida. 9. Inoltre, e per finire, il giudice unico può inoltre notare che il contratto contratto di lavoro tra il giocatore e il querelante era scaduto il 30 giugno 2006, vale a dire due settimane dopo le parti contendenti avevano cominciato I negoziati per il trasferimento del giocatore. Di conseguenza, il giudice unico ha trovato un terreno solido per credere che il Resistente, avendo sicuramente noto che il contratto del giocatore con l'attore stava per scadere, hanno deciso di non continuare con la cessione del contratto Attore pertinentecon e invece, negoziato direttamente con il giocatore. 10. Sotto tutto quanto sopra, il giudice unico ha deciso di respingere la richiesta. 11. Quindi, il giudice unico di cui all'art. 25 cpv. 2 del regolamento in connessione con l'arte. 18 cpv. 1 del regolamento di procedura, secondo il quale il costo massimo di un procedimento dinanzi alla commissione per lo status dei calciatori è per un importo di CHF 25'000. Spese processuali deve essere preso in considerazione il grado di successo delle parti in causa e, di norma, a carico della parte soccombente. 12. A questo proposito, il giudice unico ha ribadito che la domanda del ricorrente era respinto, pertanto, ritenuto che il richiedente deve assumere i costi del ricorso alla FIFA in pieno. 13. Secondo l'allegato A del regolamento di procedura, le spese di procedura è imposta sulla base del valore di causa. L'importo di questo caso da considerare è di USD 500.000. Pertanto, il giudice unico ha avvertito che i costi del procedimento ai sensi del regolamento di procedura può ammontare fino a un importo di CHF 25'000. 14. Considerando che, in questo caso potrebbe essere trattato dopo un Procedimento di indagine semplice e che questo caso è stata decisa da lui Giudice unico e non da Commissione per lo Status dei Calciatori, il giudice unico determinato spese legali per tali procedimenti per un importo di CHF 10'000. 15. In conclusione, il giudice unico ha deciso che il ricorrente deve pagare la somma di 10'000 franchi ad assumere i costi del presente procedimento. III. Decisione del giudice unico di Commissione per lo Status dei Calciatori 1. La richiesta del ricorrente, Club A, è respinta. 2. I costi della fine per un importo di 10'000 franchi sono a carico del ricorrente, Club A, entro i prossimi 30 giorni dalla notifica della presente decisione, sul conto corrente bancario, con riferimento al caso n.: UBS Zurigo Numero del conto 366.677.01U (Statuto dei Calciatori) Cancellazione numero 230 IBAN: CH27 0023 0230 3666 7701 U SWIFT: UBSWCHZH80A ** Nota sulla decisione informata (azioni legali) In conformità con quanto previsto dall'art. 63 coppie. 1 dello Statuto della FIFA, la decisione possono essere oggetto di ricorso alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS nel suo acronimo francese). Il ricorso deve essere presentato direttamente al CAS entro 21 giorni dalla notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi ai sensi del punto 2 delle direttive del TAS, una copia della quale si allega alla presente. La ricorrente ha 10 giorni aggiuntivi dal termine di appello, per presentare le proprie osservazioni scritte, descrivendo i fatti e gli argomenti di diritto su cui fonda il suo fascino con il CAS (vedi punto 4 delle linee guida allegate). Per contattare il CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne - Svizzera Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 E-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Il giudice unico della Commissione per lo status dei calciatori: Markus Kattner Vice Segretario Generale Adj. TAS linee guida________________________________________ F.I.F.A. - Players' Status Committee (2011-2012) – club vs. club disputes – official version by www.fifa.com - Decisión del Juez Único de la Comisión del Estatuto del Jugador adoptada en Zúrich, Suiza, el 24 de abril de 2012, por Geoff Thompson (Inglaterra) Juez Único de la Comisión del Estatuto del Jugador, respecto de la demanda presentada por el club A, como “Demandante” en contra del club, D, como “Demandado” sobre una disputa contractual entre las partes concerniente al jugador C. I. Hechos 1. Con fecha 1 de julio de 2008, el club A (en adelante: el Demandante) interpuso una demanda ante la FIFA en contra del club D (en adelante: el Demandado) por incumplimiento contractual. De acuerdo a lo afirmado por el Demandante, el Demandado no habría pagado la suma acordada por la transferencia del jugador C (en adelante: el jugador), ascendiente a USD 500,000 más los intereses correspondientes, ”por la falta de pago de la transferencia de derechos federativos que acordáramos con fecha 10.07.2006 por el jugador”. 2. En relación a los documentos que servirían de sustento a su demanda, el Demandante reconoció que ”efectivamente los documentos ‘Cesión de Derechos’ y ‘precontrato de Cesión de Derechos’ no están firmados por las partes”. Sin embargo, alegó, que como se advierte de los faxes y correspondencia intercambiada entre las partes “los términos generales de la transferencia estaban acordados y solo habían diferencias en cuanto a aspectos menores de la operación”, conforme se puede apreciar en su fax, de fecha 7 de junio de 2006, por medio del cual, se señalan pequeñas modificaciones al contrato enviado por el Demandado, en tres de las cláusulas. 3. Para probar lo anterior, el Demandante acompañó la presunta propuesta de contrato de transferencia efectuada por el Demandado, fechada 6 de junio de 2006, denominada “Cesión de Derechos”, en la que se fija como precio por la transferencia el monto de USD 500,000, pagadero en dos cuotas iguales durante el periodo de 15 de junio a 15 de diciembre de 2006, como asimismo, una copia de su citado fax de 7 de junio de 2006. 4. Con fecha 15 de junio de 2006, en respuesta a la propuesta de contrato de transferencia formulada por el Demandado, el Demandante habría remitido a este último su propia propuesta, denominada “Precontrato de Cesión de Derechos y Acciones”, en la que se fija como monto por la transferencia la cantidad de USD 500,000. 5. A la luz de lo anterior, el Demandante alegó que resulta “evidente que el monto de la operación estaba acordado y cerrado y solo restaban pequeños cambios en el contrato propuesto por Club D”. 6. A continuación, el Demandante argumentó que “No resulta necesaria la firma del contrato para entender que éste se ha perfeccionado. La oferta realizada por Club D al enviar el modelo contractual y la aceptación en términos generales de Club A por fax de 7 de junio de 2006 configuran el consentimiento de ambas partes para con los términos principales de la transferencia”. 7. Lo anterior, añadió, se ratifica con la existencia de una oferta hecha por parte del Demandado, su correspondiente aceptación en términos generales por parte de el Demandante, la solicitud del Certificado de Transferencia Internacional (en adelante: CTI) efectuada por parte de el Demandado, y, con la incorporación del jugador a este último club. 8. Con fecha 5 de julio de 2006, la Asociación del Fútbol A habría informado al Demandante, a través de la Asociación R de Fútbol, acerca de la solicitud del CTI hecha por la Federación M de Fútbol en favor del jugador, requiriendo de el Demandante una respuesta dentro de cinco días. 9. Para finalizar, el Demandante solicitó que el Demandado sea condenado a pagarle la suma de USD 500,000 más un interés del 5% anual, desde la fecha del incumplimiento. 10. Con fecha 10 de agosto de 2009, el Demandado presentó su contestación a la demanda interpuesta por el Demandante. A este respecto, el Demandado alegó que la reclamación del Demandante resulta improcedente, por cuanto, el jugador fue contratado en calidad de jugador “independiente”, razón por la cual, la suma reclamada fue pagada directamente al jugador. 11. A continuación, el Demandado manifestó no desconocer las negociaciones llevadas a cabo con el Demandante por la transferencia del jugador, lo que ocurrió mientras se consideró que los derechos del jugador le pertenecían a este último, sin embargo, tan pronto como les fuera informado por el propio jugador que ”se manejaba como jugador independiente”, toda la negociación se llevó a cabo a través de su representante. 12. Asimismo, el Demandado alegó que el CTI no se hubiera expedido por parte de la Asociación del Fútbol A de haber persistido un vínculo laboral ente el jugador y el Demandante. 13. El Demandado subrayó que no existe ningún documento firmado por las partes que sirva de base para fundamentar la demanda, “circunstancia reconocida por el club A, tal y como consta de su carta”. 14. El Demandado agregó, que el Demandante “no acredita de ninguna manera ser titular de los derechos federativos” del jugador. 15. Por todo lo anterior, el Demandado solicitó que se le absuelva de la demanda entablada en su contra. 16. Con fecha 29 de octubre de 2009, el Demandante presentó su respuesta a la contestación de la demanda. 17. A este respecto, el Demandante afirmó que con fecha 14 de junio de 2006 el jugador viajó al país M y firmó contrato con el Demandado. 18. Asimismo, el Demandante afirmó que su contrato laboral con el jugador venció el 30 de junio de 2006. 19. A continuación, ante la afirmación del Demandado, en cuanto a que habría iniciado negociaciones con el Demandante y luego las habría seguido con el jugador por haber quedado en condición de libre, el Demandante manifestó que “Ello es un absurdo. En primer lugar club D reconoció que ya había negociado con el jugador antes de hacer la oferta al club A. En segundo lugar, la realidad es que el jugador quedó en condición de libre justamente porque el club A había aceptado la transferencia ofrecida por el club D y frente a ello extinguió la relación laboral. Es decir, que la extinción del contrato laboral del jugador se produjo justamente en el contexto de la aceptación de la oferta del club D”. 20. Más aun, el Demandante alegó que si el Demandado hubiera querido contratar al jugador como “libre” habría esperado a la culminación del contrato laboral con el Demandante y nunca hubiese iniciado negociaciones con éste. 21. En este mismo sentido, el Demandante alegó que, si no hubiese habido acuerdo con el Demandado, el jugador no habría viajado al país M, ni hubiese luego el Demandante autorizado la emisión del CTI. 22. A continuación, el Demandante manifestó que de acuerdo a la jurisprudencia de la Corte de Arbitraje Deportivo, el derecho suizo considera la existencia de un contrato cuando ambas partes han manifestado de manera concordante su intención de concluir un contrato, i.e. basta la existencia de una oferta con “todos los elementos esenciales” más una aceptación tácita, lo que queda de manifiesto con la documentación acompañada. 23. Conforme a lo anterior, el Demandante solicitó que se acoja la demanda y se condene al Demandado a pagarle la suma de USD 500,000 más el 5% de interés anual “contados desde el 15.12.2006 conforme a estipulación del contrato enviado por el club D, que deberá prevalecer”. 24. Con fecha 28 de enero de 2010, el Demandado presentó su última posición, por medio de la cual, se limitó a reproducir lo manifestado en su escrito de contestación de la demanda. 25. Con fecha 29 de marzo de 2010, se acompañó contrato de trabajo suscrito entre el Demandado y el jugador, de fecha de 21 de julio de 2006, válido por una temporada correspondiente a los torneos “Apertura 2006 y Clausura 2007”. II. Consideraciones del Juez Único de la Comisión del Estatuto del Jugador 1. En primer lugar, el Juez Único de la Comisión del Estatuto del Jugador (en adelante: el Juez Único) analizó si era competente para tratar el presente asunto. A este respecto, se refirió al art. 21 párr. 2 y 3 del Reglamento de Procedimiento de la Comisión del Estatuto del Jugador y de la Cámara de Resolución de Disputas de la FIFA (edición 2008). En consecuencia, teniendo en cuenta que el presente asunto fue sometido a la FIFA el 1 de julio de 2008, el Juez Único concluyó que la versión actual del Reglamento de Procedimiento de la Comisión del Estatuto del Jugador y de la Cámara de Resolución de Disputas de la FIFA, edición 2008 (en adelante: el Reglamento de Procedimiento) es aplicable al presente asunto. 2. Subsecuentemente, el Juez Único se refirió al art. 3 párr. 1 del Reglamento de Procedimiento y confirmó que de acuerdo con el art. 23 párr. 1 en conexión con el art. 22 lit. f y 23 párr. 3 del Reglamento sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores, edición 2010, el Juez Único es competente para tratar el presente asunto, el cual concierne a una disputa entre clubes pertenecientes a distintas asociaciones, en particular, a un club del país A y un club del país M. 3. Por otra parte, el Juez Único se refirió por una parte al art. 26 párr. 1 y 2 de las ediciones 2009 y 2010 del Reglamento sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores y por otra parte al hecho que el presente caso había sido sometido a la FIFA el 1 de julio de 2008. En vista de lo antes expuesto, el Juez Único concluyó que la edición 2008 del Reglamento FIFA sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores (en adelante: el Reglamento) es aplicable al fondo del presente asunto. 4. En este estado y habiendo establecido su competencia, y luego de un minucioso análisis de la documentación acompañada por las partes y de los hechos previamente descritos, el Juez Único inició su análisis destacando que el problema medular en el presente asunto dice relación con la interrogante de si la documentación citada y acompañada por el Demandante a la FIFA, i.e. “Cesión de Derechos” y “Precontrato de Cesión de Derechos”, habría generado obligación alguna para el Demandado. En este sentido, el Juez Único observó que mientras el Demandante alegó durante el procedimiento que, si bien, los citados documentos “no están firmados por las partes”, “los términos generales de la transferencia estaban acordados y solo habían diferencias en cuanto a aspectos menores de la operación”. Añadió, que “No resulta necesaria la firma del contrato para entender que éste se ha perfeccionado. La oferta realizada por el club D al enviar el modelo contractual y la aceptación en términos generales de club A […] configuran el consentimiento de ambas partes para con los términos principales de la transferencia”. Conforme a todo lo anterior, el Demandado debía ser condenado a pagarle la suma de USD 500,000 más los intereses correspondientes, por la falta de pago de la transferencia del jugador. 5. El Juez Único notó asimismo, por su parte, que el Demandado alegó que si bien no desconocía las tratativas llevadas adelante con el Demandante, éstas fueron abandonadas en el momento en que el Demandado se percató de que el jugador “se manejaba como jugador independiente”. Asimismo, el Demandado agregó que no existe ningún documento firmado por las partes que sirva de base para fundamentar la demanda “circunstancia reconocida por el club A”. Visto lo anterior, el Demandado solicitó el rechazo de la demanda. 6. Con estas consideraciones en mente, el Juez Único se refirió al asunto de la validez de la documentación antes citada, i.e. “Cesión de Derechos” y “Precontrato de Cesión de Derechos”. En este sentido, constató que la documentación no contaba con la firma de ninguna de las partes. Teniendo esto en cuanta, el Juez Único, hizo presente que, en primer término, como regla general, de acuerdo a la jurisprudencia adoptada en casos similares por la Comisión del Estatuto del Jugador, sólo documentos contractuales debidamente firmados por todas las partes intervinientes pueden ser considerados como vinculantes para dichas partes, o para cualquiera otra parte que reclame un derecho derivado de ellos. 7. El Juez Único justificó la mencionada jurisprudencia en el principio de la seguridad jurídica para las partes intervinientes en un contrato y, añadió, que dicho enfoque único se hacía aún más necesario bajo el contexto de contratos firmados por partes muchas veces acostumbradas a sistemas legales distintos y con, a veces, superposición de jurisdicciones. En opinión del Juez Único, la firma manuscrita en sí misma estampada por alguna de las partes en un contrato, constituye prueba irrefutable que dicha parte está de acuerdo con todos los términos de un acuerdo y, por consiguiente, no se puede permitir que prospere una demanda de cobro de dinero basada en un acuerdo carente de firmas. 8. Considerando el hecho de que el Demandante no ha sido capaz de proporcionar evidencia alguna que permita probar que la documentación que alega como vinculante para las partes cuenta con las firmas de las mismas, aún más, habiendo el mismo Demandante admitido el hecho de que la documentación no cuenta con las firmas de las partes, y que, en el marco de la negociación existían aún diferencias entre las partes, el Juez Único no logró llegar al convencimiento que la documentación acompañada por el Demandante constituyese un acuerdo válido y vinculante para las partes. El Juez Único, por tanto, no tuvo otra opción que sostener que tal documentación prima facie no tenía efectos vinculantes para el Demandado, como asimismo, para las partes, y que, en definitiva, no generaba obligación alguna para las mismas, que no constituía un contrato de transferencia válido. 9. Más aún, y para culminar, el Juez Único pudo también notar que el contrato de trabajo suscrito entre el jugador y el Demandante había expirado el 30 de junio de 2006, i.e. dos semanas después de que las partes en disputa habían iniciado las negociaciones para la transferencia del jugador. En consecuencia, el Juez Único halló fundamento sólido para creer que el Demandado, habiendo seguramente sabido que el contrato del jugador con el Demandante estaba a punto de expirar, habría decidido no continuar con la celebración del contrato de transferencia pertinentecon el Demandante y, a en vez, negoció directamente con el jugador. 10. En virtud de todo lo antes expuesto, el Juez Único decidió rechazar la demanda. 11. A continuación, el Juez Único se refirió al art. 25 párr. 2 del Reglamento en conexión con el art. 18 párr. 1 del Reglamento de Procedimiento, según los cuales las costas procesales máximas ante la Comisión del Estatuto del Jugador, serán de una cuantía de CHF 25,000. Las costas procesales deberán ser asumidas teniendo en consideración el grado de éxito de las partes en el procedimiento y, por regla general, corren a cargo de la parte perdedora. 12. A este respecto, el Juez Único reiteró que la demanda del Demandante fue rechazada, por lo que consideró que el Demandante tiene que asumir las costas del presente procedimiento ante la FIFA en su totalidad. 13. De acuerdo con el Anexo A del Reglamento de Procedimiento, las costas del procedimiento serán impuestas tomando como base la cuantía del litigio. El monto del presente litigio a considerar es de USD 500,000. Por lo tanto, el Juez Único advirtió que las costas procesales según el Reglamento de Procedimiento pueden ascender hasta la suma de CHF 25,000. 14. Considerando que en el presente caso pudo ser tratado después de un procedimiento de investigación simple y que el presente caso fue decidido por le Juez Único y no por la Comisión del Estatuto del Jugador, el Juez Único determinó las costas procesales para el presente procedimiento en la suma de CHF 10,000. 15. En conclusión, el Juez Único decidió que el Demandante debe pagar la suma de CHF 10,000 a fin de asumir las costas del presente procedimiento. III. Decisión del Juez Único de la Comisión del Estatuto del Jugador 1. La demanda del demandante, Club A, es rechazada. 2. Las costas procesales finales por un monto de CHF 10,000 deben ser pagadas por el demandante, Club A, dentro de los próximos 30 días, a partir de la notificación de la presente decisión, a la siguiente cuenta bancaria, con referencia al caso nr.: UBS Zurich Nro. de cuenta 366.677.01U (Estatuto del Jugador de la FIFA) Clearing number 230 IBAN: CH27 0023 0230 3666 7701U SWIFT: UBSWCHZH80A ** Nota sobre la decisión fundamentada (recurso legal) De acuerdo con lo previsto por el art. 63 par. 1, de los Estatutos de la FIFA, esta decisión podrá ser apelada ante el Tribunal Arbitral del Deporte (TAS, en sus siglas en francés). La apelación deberá interponerse directamente ante el TAS en un plazo de 21 días contados desde la notificación de esta decisión, y deberá contener todos los elementos de conformidad con el punto nº 2 de las directrices del TAS, cuya copia adjuntamos a la presente. El apelante dispone de 10 días adicionales, a partir del vencimiento del plazo para apelar, para presentar su escrito de alegaciones con la descripción de los hechos y los argumentos legales sobre los cuales basa su recurso de apelación ante el TAS (véase el punto nº 4 de las directrices adjuntas). Para ponerse en contacto con el TAS deberán dirigirse a: Tribunal Arbitral del Deporte Avenue de Beaumont 2 1012 Lausana - Suiza Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 Dirección electrónica: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Por el Juez Único de la Comisión del Estatuto del Jugador: Markus Kattner Secretario General Adjunto Adj. directrices del TAS