F.I.F.A. – Commissione per lo Status dei Calciatori (2012-2013) – controversie tra società – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione del Giudice Unico della Commissione per lo Status dei Calciatori a Zurigo, in Svizzera, il 15 agosto 2012, da Geoff Thompson (Inghilterra) Giudice unico della Commissione per lo Status dei Calciatori, sulla domanda presentata dal club, B, come attore contro il club, Y, come convenuto per quanto riguarda una controversia contrattuale tra le parti in relazione al giocatore A

F.I.F.A. - Commissione per lo Status dei Calciatori (2012-2013) – controversie tra società - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione del Giudice Unico della Commissione per lo Status dei Calciatori a Zurigo, in Svizzera, il 15 agosto 2012, da Geoff Thompson (Inghilterra) Giudice unico della Commissione per lo Status dei Calciatori, sulla domanda presentata dal club, B, come attore contro il club, Y, come convenuto per quanto riguarda una controversia contrattuale tra le parti in relazione al giocatore A I. Fatti all'origine della controversia 1. Il 5 settembre 2011, il club, B del paese N (di seguito: il Richiedente) e il club, Y del paese T (in prosieguo: il Resistente) ha concluso un accordo di trasferimento per il trasferimento del giocatore, A (in prosieguo: il giocatore) dal pretendente al Resistente. Le condizioni finanziarie di detto contratto di cessione sono i seguenti: "[il convenuto] pagherà a [all'attore] un importo di euro 450.000 (...) Il pagamento di tale importo sarà effettuato come segue: - 50.000 euro devono essere pagate prima del 9 settembre 2011 - 50.000 euro dovrà essere versata entro il 30 ottobre 2011 - 50.000 euro deve essere versato entro il 30 novembre 2011 - 100.000 euro dovrà essere versata entro il 30 aprile 2012 - 100.000 euro dovrà essere versata entro il 30 maggio 2012 - 100.000 euro dovrà essere versata entro il 30 giugno 2012 Se [il convenuto] non pagare le somme di cui sopra, a tempo debito, [il convenuto] è obbligato a pagare [l'attore] una penale di 1.000 euro al giorno per ogni giorno di calendario di ritardo di pagamento. (...) "2. Il 26 marzo 2012, dopo aver ricevuto una prima rivendicazione presentata dal richiedente nei confronti del convenuto, il giudice unico della Commissione per lo Status dei Calciatori ha deciso che il Resistente è stato obbligato a pagare al ricorrente l'importo di 150.000 euro, più interessi di mora del 5% annuo su ciascuna delle prime tre rate di 50.000 euro fino alla data dell'effettivo pagamento. 3. Il 7 maggio 2012, l'attore ha presentato una nuova domanda di fronte alla FIFA, che più tardi modificata per mezzo della sua corrispondenza del 31 maggio 2012 e il 2 luglio 2012. A questo proposito, l'attore ha indicato che il convenuto è stato, ancora una volta, violato il contratto di cessione sottolineando che il Resistente non era riuscito a pagare le ultime tre rate concordate nel contratto di cessione stipulato tra le parti. Di conseguenza, l'attore richiesto il pagamento di 300.000 euro da parte del Resistente più il 5% di interesse. 4. Allo stesso modo, l'attore ha chiesto un importo di 1.000 euro al giorno per ogni giorno di calendario di ritardato pagamento e, a questo proposito, ha sottolineato che si deve tenere conto del fatto che il convenuto non aveva ancora adempiuto agli obblighi stabiliti nella decisione presa da il Giudice unico della Commissione per lo Status dei Calciatori, il 26 marzo 2012. 5. In risposta alla domanda, il convenuto ha respinto le accuse avanzate dal ricorrente e, in primo luogo, ha indicato che per quanto riguarda il contratto di cessione allegato al reclamo del ricorrente, era "nulla invisibile, illeggibile, e il contratto presunto tra i due club mi chiedo come hanno visto il contenuto e le date di rata [...] ". 6. Inoltre, come per la richiesta del Richiedente per un importo di 1.000 euro al giorno per ogni giorno di calendario di ritardo nel pagamento, il Resistente di cui la menzionata decisione del giudice unico della Commissione per lo Status dei Calciatori e ha dichiarato che "In questa sentenza, il nostro stimato Consiglio di Amministrazione della somma richiesta è determinato per ogni giorno di calendario di mora vengono rifiutati. "7. Nella sua replica, l'attore ha dichiarato che il contratto di cessione è stato firmato dal richiedente e del convenuto e che il contenuto del contratto di cessione, vale a dire le rate e clausola penale, sono molto chiare. Allo stesso modo, l'attore ha sottolineato che il Resistente e l'attore aveva negoziato ampiamente sul trasferimento del giocatore e ha sottolineato che il convenuto è stato caricato il contratto di cessione, nonché tutti i dati rilevanti del sistema di trasferimento di corrispondenza (TMS). Alla luce di quanto precede, l'attore ha sostenuto che qualsiasi argomento che il Resistente non conosceva il contenuto del contratto di cessione deve essere ignorata. 8. Inoltre, l'attore ha affermato che il Resistente è solo cercando di rimandare i suoi obblighi di pagamento. Pertanto, l'attore è del parere che, questa volta, Commissione per lo Status dei Calciatori deve anche accettare la clausola penale concordato nel contratto di cessione. I punti Ricorrente che il Resistente era pienamente consapevole delle conseguenze in caso di accordo sulla clausola penale e ha sottolineato che non è escluso che l'attore avrebbe negoziato le condizioni di pagamento, al fine di ottenere la "sicurezza dei pagamenti", se tale clausola penale non è stata inclusa nel il contratto di trasferimento. 9. Nella sua memoria, il Resistente sembrava ribadire la sua posizione precedente e ha aggiunto che "il nostro club non ha debiti in una corrente". II. Considerazioni del giudice unico della Commissione per lo Status dei Calciatori 1. Prima di tutto, il giudice unico della Commissione per lo Status dei Calciatori (in prosieguo: il giudice unico) ha analizzato quali sono le norme procedurali erano applicabili al caso in esame. A questo proposito, ha fatto riferimento all'art. 21 par. 2 e 3, del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e della Camera di Risoluzione delle Controversie (edizione 2008, in prosieguo: le norme procedurali), nonché per il fatto che la questione attuale è stata presentata alla FIFA il 7 maggio 2012, così dopo il 1 ° luglio 2008. Pertanto, il giudice unico ha concluso che l'edizione 2008 delle norme procedurali è applicabile in materia a portata di mano. 2. Successivamente, il giudice unico ha analizzato l'edizione del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori era applicabile a conoscere del merito della questione. A questo proposito, si è riferito, da un lato, dell'art. 26 par. 1 e 2 della edizione 2010 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori e, dall'altro, al fatto che la richiesta è stata presentata davanti a FIFA in data 7 maggio 2012. In considerazione di quanto precede, il giudice unico ha concluso che l'edizione 2010 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (in prosieguo: il Regolamento) è applicabile al caso in esame nel merito. 3. Inoltre, il giudice unico confermato che, sulla base di arte. 3 par. 1 e PAR. 2 del Regolamento di procedura in relazione con l'arte. 23 par. 1 e PAR. 3, nonché art. 22 lit. f) del Regolamento, era competente a trattare la questione attuale in quanto riguardava una controversia tra due club affiliati a diverse associazioni. 4. La competenza del giudice unico e le norme vigenti che sono stati istituiti, ed entrando nel merito della questione, il giudice unico ha iniziato riconoscendo i suddetti fatti così come gli argomenti e la documentazione presentata dalle parti. 5. Prima di tutto, il giudice unico ha riconosciuto che l'attore, essendo del parere che un accordo valido è stato concluso con il Resistente, ha fatto lo stesso importo di 300.000 euro più gli interessi, nonché un importo di 1.000 euro al giorno per ogni giorno di calendario dei ritardi di pagamento. A questo proposito, il giudice unico ha osservato che l'attore aveva fornito FIFA con una copia del contratto di cessione per il trasferimento del giocatore, debitamente firmata e timbrata sia dal richiedente e il convenuto, che prevedeva, tra l'altro, quanto segue: " [il convenuto] pagherà a [all'attore] un importo di euro 450.000 (...) Il pagamento di tale importo sarà effettuato come segue: - 50.000 euro devono essere pagate prima del 9 settembre 2011 - 50.000 euro dovrà essere versata entro il 30 ottobre 2011 - 50.000 euro dovrà essere versata entro il 30 novembre 2011 - 100.000 euro dovrà essere versata entro il 30 aprile 2012 - 100.000 euro dovrà essere versata entro il 30 maggio 2012 - 100.000 euro dovrà essere versata entro il 30 giugno 2012 Se [il convenuto] non dovrà pagare la suddetta importi in tempo utile, [il convenuto] è obbligato a pagare [l'attore] una penale di 1.000 euro al giorno per ogni giorno di calendario di ritardo di pagamento. (...) "6. In seguito, e per gli argomenti addotti dal convenuto in materia di specie, il giudice primo singolo ha voluto sottolineare che le risposte presentate dal Resistente in risposta alla domanda del ricorrente sono stati, da un punto di vista linguistico, difficilmente comprensibile. Fermo restando quanto sopra, il giudice unico, dopo un esame approfondito delle risposte ricevute, ha capito che il Resistente ha affermato di non avere debiti nei confronti del richiedente e che, a tale riguardo, l'argomentazione del Resistente scese per i seguenti due punti: a ) l'accordo di trasferimento collegato a quanto sostiene l'attore non era leggibile e non può quindi essere preso in considerazione, b) la richiesta Ricorrenti in relazione alla clausola penale dovrebbe essere respinta. 7. In considerazione di quanto sopra, il giudice unico ha ritenuto che prima doveva determinare se un accordo di trasferimento era stato concluso tra l'attore e il convenuto per il trasferimento del giocatore. Il giudice unico ha preso atto della convenzione di trasferimento presentata dal richiedente che chiaramente effettuato sia le firme e timbri del ricorrente e del convenuto. 8. In seguito, il giudice unico di cui all'art. 6 par. 3 Allegato 3 del Regolamento, che, tra l'altro, stabilisce che nell'ambito dei procedimenti relativi all'applicazione di tali norme, la FIFA può utilizzare qualsiasi documentazione o prove generate da o contenuta nel TMS, al fine di valutare correttamente la questione in gioco. Allo stesso modo, il giudice unico sottolineato che, ai sensi dell'art. 2 par. 4 Allegato 3 del Regolamento, nel caso di un trasferimento internazionale di un giocatore professionista maschile nell'ambito di undici calcetto in cui un contratto di cessione è stato firmato, i club interessati devono, indipendentemente l'uno dall'altro, presentare informazioni e caricare alcuni documenti relativi al trasferimento nel TMS una volta che il contratto è stato firmato. 9. Tenendo conto del paragrafo precedente, il giudice unico ha osservato che il 5 settembre 2011 il Resistente era entrato in TMS una istruzione di trasferimento di nome "coinvolgere il lettore a pagamento" per il trasferimento del giocatore. Allo stesso modo, il giudice unico ha osservato che, nello stesso giorno, il convenuto si era caricato sulle TMS l'accordo di trasferimento esattamente come presentata dal richiedente nell'ambito del presente procedimento. Infine, il giudice unico ha osservato che, per di più, lo stesso convenuto aveva separatamente e singolarmente dal richiedente, come richiesto dalle TMS, è entrato alle condizioni, alle finanziarie del trasferimento nelle TMS al fine di corrispondere i termini finanziari assunti il TMS dal richiedente. I termini finanziari inseriti nelle TMS dal Resistente così come il contratto di cessione caricato dal Resistente chiaramente dedotto che le parti avevano concordato il trasferimento del giocatore da parte attrice al convenuto per l'importo di 450.000 euro pagabili in sei rate, di cui al punto II. / 5. sopra. 10. In considerazione di quanto sopra, il giudice unico ha stabilito che è fuor di dubbio che l'attore e il convenuto è stato concordato il trasferimento del giocatore e aveva concluso un accordo valido trasferimento per mezzo del quale è stato trasferito il giocatore dal richiedente al Resistente per l'importo complessivo di Euro 450.000. Di conseguenza, il giudice unico ha dichiarato che, in base al principio giuridico di base del pacta sunt servanda, che in sostanza significa che gli accordi devono essere rispettati dalle parti in buona fede, il convenuto deve adempiere ai propri obblighi contrattuali nei confronti del Richiedente. Di conseguenza, e tenendo conto della domanda del ricorrente, il giudice unico ha deciso che il convenuto deve versare al ricorrente l'importo residuo di 300.000 euro corrispondente agli ultimi tre rate concordate nel contratto di cessione pertinente. 11. Stabilito quanto sopra, il giudice unico ha esaminato il secondo problema sollevato in materia di specie dal ricorrente, vale a dire la richiesta del Richiedente di essere premiato con la somma di 1.000 euro per ogni giorno di calendario di ritardo nel pagamento, basando la sua richiesta sul disposizione contenuta nel contratto di cessione, che recita come segue: "Se [il convenuto] non pagherà gli importi di cui sopra in tempo utile, [il convenuto] è obbligato a pagare [l'attore] una penale di 1.000 euro al giorno per ogni giorno di calendario di ritardo nel pagamento. "12. Il giudice unico ha riconosciuto le argomentazioni di entrambe le parti in materia di clausola penale e, dopo aver analizzato la relativa disposizione contenuta nel contratto di cessione, ha concluso che una clausola penale per un importo di 1.000 euro per giorno di calendario per il ritardato pagamento in relazione ad una indennità di trasferimento totale di euro 450.000 è da considerarsi manifestamente sproporzionato ed esorbitanti, e, come tale, non può essere eseguita. In considerazione di quanto precede, il giudice unico ha ritenuto che la clausola penale contenuta nel contratto di cessione stipulato tra le parti deve essere ignorata e che, in alternativa e in conformità con la pratica di lunga data di Commissione per lo Status dei Calciatori, il convenuto deve pagare interessi di mora del 5% sui canoni rispettivi sospeso. 13. In conclusione, il giudice unico ha deciso di accettare parzialmente la pretesa di parte attrice e ha stabilito che il Resistente è tenuto a versare al ricorrente l'importo totale di 300.000 euro, più interessi di mora su tale importo fino alla data dell'effettivo pagamento come segue: - 5 % pa l'importo di 100.000 euro, a partire dal 1 maggio 2012; - 5% annuo l'importo di 100.000 euro, a decorrere dal 31 maggio 2012; - 5% annuo l'importo di 100.000 euro, a decorrere dal 1 luglio 2012. 14. Infine, il giudice unico di cui all'art. 25 par. 2 del Regolamento in combinazione con l'art. 18 par. 1 del Regolamento di procedura, secondo la quale, nell'ambito di un procedimento dinanzi alla commissione per lo Status dei Calciatori compreso il suo giudice unico, i costi per un importo massimo di CHF 25'000 di prelevamento. La disposizione precisa inoltre che i relativi costi sono a carico in considerazione del grado delle parti di successo nel procedimento (cfr. art. 18 par. 1 del regolamento di procedura). 15. Nel rispetto di quanto sopra, e tenuto conto del fatto che la domanda del ricorrente era stata parzialmente accolta, il giudice unico ha concluso che sia l'attore e il convenuto ha dovuto sopportare una parte delle spese del procedimento in corso dinanzi FIFA. 16. Inoltre, e secondo all 'allegato A, del regolamento di procedura, le spese del procedimento devono essere prelevati sulla base del valore di causa. Su tale base, il giudice unico ha dichiarato che l'importo da prendere in considerazione nel presente procedimento è di EUR 300.000. Di conseguenza, il giudice unico ha concluso che l'importo massimo delle spese del procedimento corrisponde a CHF 25'000. 17. In conclusione, e considerando che il caso in questione ha fatto comportare qualche difficoltà particolari di fatto, il giudice unico determinato le spese del procedimento in corso alla quantità di CHF 20'000. Inoltre, in linea con le considerazioni di cui sopra e tenendo conto del grado di successo, il giudice unico della Commissione per lo Status dei Calciatori deciso che l'importo di CHF 5000 deve essere pagato dalla parte attrice e la quantità di CHF 15'000 dal Resistente a coprire le spese del presente procedimento. ** III. Decisione del giudice unico della Commissione per lo Status dei Calciatori 1. La richiesta del Richiedente, Club B, è parzialmente accolta. 2. Il Resistente, Club Y, deve pagare al richiedente entro 30 giorni a partire dalla data di notifica della presente decisione, l'importo di 300.000 euro, più interessi di mora su tale importo fino alla data dell'effettivo pagamento come segue: - 5% annuo l'importo di 100.000 euro, a partire dal 1 maggio 2012; - 5% annuo l'importo di 100.000 euro, a decorrere dal 31 maggio 2012; - 5% annuo l'importo di 100.000 euro, a decorrere dal 1 luglio 2012. 3. Se la somma più gli interessi di cui sopra non è pagata entro il termine suddetto, la questione attuale deve essere presentata, su richiesta, alla commissione disciplinare della FIFA per l'esame e una decisione formale. 4. Ogni ulteriore pretesa presentata dal Richiedente è respinta. 5. L'importo finale delle spese del procedimento per un importo di CHF 20'000 devono essere pagate entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione come segue: 5.1. L'importo di CHF 15'000 deve essere pagato dal Resistente alla FIFA al seguente conto bancario con riferimento al procedimento n. UBS Zurigo Numero di conto 366.677.01U (Stato Calciatori) Clearing numero 230 IBAN: CH27 0023 0230 3666 7701 U SWIFT : UBSWCHZH80A 5.2. L'importo di CHF 5000 deve essere pagato dal Richiedente alla FIFA. Considerato che il richiedente non abbia già versato l'importo di 5000 franchi a titolo di anticipo delle spese all'inizio del presente procedimento, senza necessità di ulteriori deve essere pagato dal Richiedente. 6. Il Richiedente è diretta ad informare il convenuto direttamente e immediatamente il numero di conto a cui la rimessa deve essere effettuata in base al punto di cui sopra 2. e di informare il Giudice unico della Commissione per lo Status dei Calciatori di ogni pagamento ricevuto. Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Secondo l'articolo 67, par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi al Tribunale Arbitrale dello Sport (TAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato al CAS direttamente entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi di cui al punto 2 delle direttive impartite dal CAS, una copia della quale si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, il ricorrente deve presentare una breve indicando i fatti e gli argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Corte Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne - Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info @ tas- cas.org www.tas-cas.org Per il giudice unico della Commissione per lo Status dei Calciatori: Jérôme Valcke Segretario Generale All.. CAS direttive________________________________________ F.I.F.A. - Players' Status Committee (2012-2013) – club vs. club disputes – official version by www.fifa.com - Decision of the Single Judge of the Players’ Status Committee passed in Zurich, Switzerland, on 15 August 2012, by Geoff Thompson (England) Single Judge of the Players’ Status Committee, on the claim presented by the club, B, as Claimant against the club, Y, as Respondent regarding a contractual dispute between the parties relating to the player A I. Facts of the case 1. On 5 September 2011, the country N club, B (hereinafter: the Claimant) and the country T club, Y (hereinafter: the Respondent) concluded a transfer agreement for the transfer of the player, A (hereinafter: the player) from the Claimant to the Respondent. The financial terms of said transfer agreement are the following: “[the Respondent] will pay to [the Claimant] an amount of EUR 450,000 (…) Payment of this amount will be made as follows: - EUR 50,000 must be paid before 9 September 2011 - EUR 50,000 must be paid before 30 October 2011 - EUR 50,000 must be paid before 30 November 2011 - EUR 100,000 must be paid before 30 April 2012 - EUR 100,000 must be paid before 30 May 2012 - EUR 100,000 must be paid before 30 June 2012 If [the Respondent] will not pay the above mentioned amounts in due time, [the Respondent] is obliged to pay [the Claimant] a penalty fee of EUR 1,000 per day for every calendar day of late payment. (...)” 2. On 26 March 2012, after receipt of a first claim lodged by the Claimant against the Respondent, the Single Judge of the Players’ Status Committee decided that the Respondent was obliged to pay the Claimant the amount of EUR 150,000 plus default interest of 5% p.a. on each of the first three instalments of EUR 50,000 until the date of effective payment. 3. On 7 May 2012, the Claimant lodged another claim in front of FIFA which it later on amended by means of its correspondence dated 31 May 2012 and 2 July 2012. In this respect, the Claimant indicated that the Respondent had, again, breached the transfer agreement emphasizing that the Respondent had failed to pay the last three instalments as agreed upon in the transfer agreement concluded between the parties. Consequently, the Claimant claimed the payment of EUR 300,000 from the Respondent plus 5% interest. 4. Equally, the Claimant claimed an amount of EUR 1,000 per day for every calendar day of late payment and, in this respect, emphasized that it should be taken into account that the Respondent had still not complied with its obligations as established in the decision taken by the Single Judge of the Players’ Status Committee on 26 March 2012. 5. In reply to the claim, the Respondent rejected the allegations put forward by the Claimant and, first of all, indicated that as to the transfer agreement enclosed to the Claimant’s claim, it was “nothing invisible, illegible, and the alleged contract between the two clubs I wonder how they saw the content and dates of installment […]”. 6. Furthermore, and as to the Claimant’s request for an amount of EUR 1,000 per day for every calendar day of late payment, the Respondent referred to the aforementioned decision of Single Judge of the Players’ Status Committee and stated that “In this ruling, our esteemed Board of the amount claimed is determined for each calendar day late payments are rejected.” 7. In its replica, the Claimant stated that the transfer agreement was signed by both the Claimant and the Respondent and that the content of the transfer agreement, i.e. the instalments and penalty clause, are very clear. Equally, the Claimant emphasized that the Respondent and the Claimant had negotiated extensively on the transfer of the player and pointed out that the Respondent had uploaded the transfer agreement as well as all the relevant data in the Transfer Matching System (TMS). In view of the foregoing, the Claimant argued that any argument that the Respondent was not familiar with the content of the transfer agreement should be disregarded. 8. Furthermore, the Claimant asserted that the Respondent is only trying to postpone its payment obligations. Therefore, the Claimant is of the opinion that, this time, the Players’ Status Committee should also accept the penalty clause agreed upon in the transfer agreement. The Claimant points out that the Respondent was fully aware of the consequences when agreeing upon the penalty clause and stressed that it is conceivable that the Claimant would have negotiated other payment conditions in order to obtain “payment security” if such penalty clause was not included in the transfer agreement. 9. In its duplica, the Respondent seemed to reiterate its previous position and added that “our club has no debt in such a current”. II. Considerations of the Single Judge of the Players’ Status Committee 1. First of all, the Single Judge of the Players’ Status Committee (hereinafter: the Single Judge) analysed which Procedural Rules were applicable to the matter at hand. In this respect, he referred to art. 21 par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (edition 2008; hereinafter: the Procedural Rules) as well as to the fact that the present matter was submitted to FIFA on 7 May 2012, thus after 1 July 2008. Therefore, the Single Judge concluded that the 2008 edition of the Procedural Rules is applicable to the matter at hand. 2. Subsequently, the Single Judge analysed which edition of the Regulations on the Status and Transfer of Players was applicable as to the substance of the matter. In this respect, he referred, on the one hand, to art. 26 par. 1 and 2 of the 2010 edition of the Regulations on the Status and Transfer of Players and, on the other hand, to the fact that the claim was lodged in front of FIFA on 7 May 2012. In view of the foregoing, the Single Judge concluded that the 2010 edition of the Regulations on the Status and Transfer of Players (hereinafter: the Regulations) is applicable to the case at hand as to the substance. 3. Furthermore, the Single Judge confirmed that, on the basis of art. 3 par. 1 and par. 2 of the Procedural Rules in connection with art. 23 par. 1 and par. 3 as well as art. 22 lit. f) of the Regulations, he was competent to deal with the present matter since it concerned a dispute between two clubs affiliated to different associations. 4. The competence of the Single Judge and the applicable regulations having been established, and entering into the substance of the matter, the Single Judge started by acknowledging the above-mentioned facts as well as the arguments and the documentation submitted by the parties. 5. First of all, the Single Judge acknowledged that the Claimant, being of the opinion that a valid agreement has been concluded with the Respondent, was claiming the amount of EUR 300,000 plus interest as well as an amount of EUR 1,000 per day for every calendar day of late payment. In this respect, the Single Judge noted that the Claimant had provided FIFA with a copy of the transfer agreement for the transfer of the player, duly signed and stamped by both the Claimant and the Respondent, which stipulated, inter alia, the following: “[the Respondent] will pay to [the Claimant] an amount of EUR 450,000 (…) Payment of this amount will be made as follows: - EUR 50,000 must be paid before 9 September 2011 - EUR 50,000 must be paid before 30 October 2011 - EUR 50,000 must be paid before 30 November 2011 - EUR 100,000 must be paid before 30 April 2012 - EUR 100,000 must be paid before 30 May 2012 - EUR 100,000 must be paid before 30 June 2012 If [the Respondent] will not pay the above mentioned amounts in due time, [the Respondent] is obliged to pay [the Claimant] a penalty fee of EUR 1,000 per day for every calendar day of late payment. (...)” 6. In continuation, and as to the arguments put forward by the Respondent in the present matter, the Single Judge first wished to point out that the answers submitted by the Respondent in reply to the claim of the Claimant were, from a linguistic point of view, hardly comprehensible. Notwithstanding the foregoing, the Single Judge, after a detailed examination of the answers received, understood that the Respondent asserted it had no debt towards the Claimant and that, in this respect, the argumentation of the Respondent came down to the following two points: a) the transfer agreement attached to the claim of the Claimant was not legible and can therefore not be taken into account; b) the Claimants request in relation to the penalty clause should be rejected. 7. On account of the above, the Single Judge considered that he first had to determine whether or not a transfer agreement had been concluded between the Claimant and the Respondent for the transfer of the player. The Single Judge took note of the transfer agreement submitted by the Claimant which clearly carried both the signatures and stamps of the Claimant and the Respondent. 8. In continuation, the Single Judge referred to art. 6 par. 3 of Annexe 3 of the Regulations which, inter alia, stipulates that within the scope of proceedings pertaining to the application of said regulations, FIFA may use any documentation or evidence generated by or contained in TMS in order to properly assess the issue at stake. Equally, the Single Judge outlined that, in accordance with art. 2 par. 4 of Annexe 3 of the Regulations, in case of an international transfer of a professional male player within the scope of eleven- a-side football where a transfer contract has been signed, the clubs involved must, independently of each other, submit information and upload certain documents relating to the transfer into TMS once the contract has been signed. 9. Taking into account the preceding paragraph, the Single Judge observed that on 5 September 2011 the Respondent had entered into TMS a transfer instruction named “engage the player against payment” for the transfer of the player. Equally, the Single Judge observed that, on the same day, the Respondent had uploaded into the TMS the exact same transfer agreement as submitted by the Claimant in the context of the present proceedings. Finally, the Single Judge noted that, on top of that, the Respondent itself had separately and individually from the Claimant, as required by the TMS, entered the relevant financial terms of the transfer into the TMS in order to match the financial terms entered into the TMS by the Claimant. The financial terms entered into the TMS by the Respondent as well as the transfer agreement uploaded by the Respondent clearly adduced that the parties had agreed upon the transfer of the player from the Claimant to the Respondent for the amount of EUR 450,000 payable in six instalments as outlined in point II./5. above. 10. On account of the above, the Single Judge held that it was beyond doubt that the Claimant and the Respondent had agreed upon the transfer of the player and had concluded a valid transfer agreement by means of which the player was transferred from the Claimant to the Respondent for the total amount of EUR 450,000. Consequently, the Single Judge held that, in accordance with the basic legal principle of pacta sunt servanda, which in essence means that agreements must be respected by the parties in good faith, the Respondent has to fulfill its contractual obligations towards the Claimant. Therefore, and taking into account the claim of the Claimant, the Single Judge decided that the Respondent has to pay to the Claimant the outstanding amount of EUR 300,000 corresponding to the last three installments as agreed upon in the pertinent transfer agreement. 11. Having established the above, the Single Judge went on to examine the second issue raised in the present matter by the Claimant, i.e. the Claimant’s request to be awarded with the amount of EUR 1,000 for each calendar day of late payment, basing its request on the provision contained in the transfer agreement that reads as follows: “If [the Respondent] will not pay the above mentioned amounts in due time, [the Respondent] is obliged to pay [the Claimant] a penalty fee of EUR 1,000 per day for every calendar day of late payment.” 12. The Single Judge acknowledged the arguments of both parties in respect of the penalty clause and, after analysing the relevant provision contained in the transfer agreement, concluded that a penalty clause amounting to EUR 1,000 per calendar day for late payment in relation to a total transfer compensation of EUR 450,000 is to be considered as manifestly disproportionate and exorbitant, and as such, cannot be enforced. In view of the foregoing, the Single Judge held that the penalty clause contained in the transfer agreement concluded between the parties should be disregarded and that, as an alternative and in accordance with the longstanding practice of the Players’ Status Committee, the Respondent has to pay 5% default interest on the respective outstanding installments. 13. In conclusion, the Single Judge decided to partially accept the claim of the Claimant and determined that the Respondent is liable to pay to the Claimant the total amount of EUR 300,000 plus default interest on said amount until the date of effective payment as follows: - 5% p.a. on the amount of EUR 100,000, as from 1 May 2012; - 5% p.a. on the amount of EUR 100,000, as from 31 May 2012; - 5% p.a. on the amount of EUR 100,000, as from 1 July 2012. 14. Lastly, the Single Judge referred to art. 25 par. 2 of the Regulations in combination with art. 18 par. 1 of the Procedural Rules, according to which, in proceedings before the Players’ Status Committee including its Single Judge, costs in the maximum amount of CHF 25’000 are levied. The relevant provision further states that the costs are to be borne in consideration of the parties’ degree of success in the proceedings (cf. art. 18 par. 1 of the Procedural Rules). 15. In respect of the above, and taking into account that the claim of the Claimant had been partially accepted, the Single Judge concluded that both the Claimant as well as the Respondent had to bear a part of the costs of the current proceedings before FIFA. 16. Furthermore and according to Annexe A of the Procedural Rules, the costs of the proceedings are to be levied on the basis of the amount in dispute. On that basis, the Single Judge held that the amount to be taken into consideration in the present proceedings is EUR 300,000. Consequently, the Single Judge concluded that the maximum amount of costs of the proceedings corresponds to CHF 25,000. 17. In conclusion, and considering that the case at hand did pose some particular factual difficulties, the Single Judge determined the costs of the current proceedings to the amount of CHF 20,000. Moreover, in line with his aforementioned considerations and taking into account the degree of success, the Single Judge of the Players’ Status Committee decided that the amount of CHF 5,000 has to be paid by the Claimant and the amount of CHF 15,000 by the Respondent to cover the costs of the present proceedings. ** III. Decision of the Single Judge of the Players’ Status Committee 1. The claim of the Claimant, Club B, is partially accepted. 2. The Respondent, Club Y, has to pay to the Claimant within 30 days as from the date of notification of this decision, the amount of EUR 300,000 plus default interest on said amount until the date of effective payment as follows: - 5% p.a. on the amount of EUR 100,000, as from 1 May 2012; - 5% p.a. on the amount of EUR 100,000, as from 31 May 2012; - 5% p.a. on the amount of EUR 100,000, as from 1 July 2012. 3. If the aforementioned sum plus interest is not paid within the aforementioned deadline, the present matter shall be submitted, upon request, to FIFA’s Disciplinary Committee for consideration and a formal decision. 4. Any further claim lodged by the Claimant is rejected. 5. The final amount of costs of the proceedings in the amount of CHF 20,000 are to be paid within 30 days as from the date of notification of the present decision as follows: 5.1. The amount of CHF 15,000 has to be paid by the Respondent to FIFA to the following bank account with reference to case no.: UBS Zurich Account number 366.677.01U (FIFA Players’ Status) Clearing number 230 IBAN: CH27 0023 0230 3666 7701U SWIFT: UBSWCHZH80A 5.2. The amount of CHF 5,000 has to be paid by the Claimant to FIFA. Given that the Claimant has already paid the amount of CHF 5,000 as advance of costs at the start of the present proceedings, no additional amount has to be paid by the Claimant. 6. The Claimant is directed to inform the Respondent directly and immediately of the account number to which the remittance is to be made in accordance with the above point 2. and to notify the Single Judge of the Players’ Status Committee of every payment received. Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to article 67 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne - Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Single Judge of the Players’ Status Committee: Jérôme Valcke Secretary General Encl. CAS Directives