F.I.F.A. – Commissione per lo Status dei Calciatori (2011-2012) – controversie tra società – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione del Giudice Unico della Commissione per lo Status dei Calciatori a Zurigo, in Svizzera, il 21 novembre 2011,, in data 11 maggio 2012, da Geoff Thompson (Inghilterra) Giudice unico del Comitato per lo Status dei Calciatori, sulla domanda presentata dal club, B, come attore contro il club, M, Resistente come per quanto riguarda una controversia contrattuale tra le parti e relative al giocatore A

F.I.F.A. - Commissione per lo Status dei Calciatori (2011-2012) – controversie tra società - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione del Giudice Unico della Commissione per lo Status dei Calciatori a Zurigo, in Svizzera, il 21 novembre 2011,, in data 11 maggio 2012, da Geoff Thompson (Inghilterra) Giudice unico del Comitato per lo Status dei Calciatori, sulla domanda presentata dal club, B, come attore contro il club, M, Resistente come per quanto riguarda una controversia contrattuale tra le parti e relative al giocatore A I. Fatti della controversia 1. Il 1 ° settembre 2010, il club, B del Paese P (di seguito: il Richiedente), e il club, M del Paese T (in prosieguo: il Resistente), hanno concluso un accordo (In prosieguo: l 'accordo) per la cessione del giocatore (in appresso: il giocatore) dal richiedente al Resistente. 2. Secondo l'articolo 3.1 del contratto "la compensazione è la rete importo pari a 2.000.000 (...) a pagamento, su presentazione di una fattura totale, come segue: " - 100.000 euro "al momento del ricevimento della ITC o al più tardi 2010/07/09"; - 300.000 euro in data 30 settembre 2010; - 400.000 euro in data 30 dicembre 2010; - 400.000 euro in data 30 aprile 2011; - 400.000 euro il 30 dicembre 2011; - 400.000 euro in data 30 aprile 2012. 3. L'articolo 3.3 del contratto, a condizione che "matura interessi, sia dovuto dagli [Il convenuto] a [Richiedente] sui pagamenti che non vengono effettuati in conformità con la clausola 3.1. Sopra al tasso del 6% annuo ". 4. Il 13 settembre 2011, l'attore ha presentato un reclamo contro la FIFA Resistente, in relazione con detto accordo, sostenendo che l'attore aveva pagato solo la prima rata per l'importo di euro 100.000, e ha affermato, quindi, il pagamento di euro 1,9 milioni più gli interessi al tasso del 6% annuo dal 30 settembre 2010, nonché i costi procedurali, spese legali, spese e dei testimoni e dei periti, se del caso. 5. In particolare, l'attore ha dichiarato che "poiché [il convenuto] non è riuscito a pagare il 2 ° rata entro il 30 settembre 2010, tutte le rate residue si immediatamente maturata e dovuta, ai sensi dell'articolo 781 del Codice civile del Paese P (applicabile ex vi articolo 2 del Regolamento che disciplinano le procedure di Commissione per lo status dei giocatori e la Camera di Risoluzione delle controversie) ". Ugualmente, la Richiedente ha ricordato articolo 102, comma 2, del Codice delle obbligo, che presumibilmente, recita come segue: "Quando un termine per l'esecuzione degli obblighi è stato fissato dal contratto o come risultato di un diritto di recesso esercitato debitamente riserve da una parte, il debitore è automaticamente in mora, alla scadenza del scadenza ". 6. A dispetto di essere stato invitato a farlo, il Resistente non ha risposto alla ricorso presentato contro di essa. II. Considerazioni del giudice unico della Commissione per lo Status dei Calciatori 1. Prima di tutto, il giudice unico della Commissione per lo Status dei Calciatori (di seguito: Giudice unico) ha analizzato quali sono le norme procedurali sono applicabile in materia di mano. A questo proposito, ha fatto riferimento all'art. 21 par. 2 e 3 del Regolamento della Procedure della Commissione per lo Status dei Calciatori e della Camera di Risoluzione delle Controversie (Edizione 2008). La questione attuale è stato presentato alla FIFA il 13 settembre 2011, quindi dopo il 1 ° luglio 2008. Pertanto, il giudice unico ha concluso che l'edizione 2008 delle norme procedurali (in prosieguo: le norme procedurali) è applicabile al importa a portata di mano. 2. Successivamente, il giudice unico ha analizzato l'edizione del Regolamento sul Status e trasferimento dei calciatori era applicabile a conoscere del merito della questione. In questo proposito, si è riferito, da un lato, dell'art. 26 par. 1 e 2 del 2010 edizione del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori e, dall'altro lato, al fatto che la richiesta è stata presentata con la FIFA il 13 settembre 2011. In considerazione di ciò, il giudice unico ha concluso che l'edizione 2010 della FIFA Regolamento sullo status e trasferimento dei calciatori (di seguito: il Regolamento) è applicabile al caso in esame nel merito (cf. art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento). 3. Inoltre, il giudice unico confermato che, sulla base di arte. 3 par. 1 della Norme procedurali in relazione con l'arte. 23 par. 1 e 3, nonché art. 22 lit. f) il Regolamento, era competente a trattare la materia presente in quanto riguardava una controversia tra due club affiliati a due diverse associazioni. 4. La sua competenza e le norme vigenti che sono stati istituiti, e entrare nel merito della questione, il giudice unico ha iniziato riconoscendo i suddetti fatti così come gli argomenti e la documentazione presentata dalle parti. 5. A questo proposito e prima di tutto, il giudice unico ha stabilito che era indiscusso tra le parti che hanno concluso, il 1 ° settembre 2010, un accordo per quanto riguarda il trasferimento del giocatore dal richiedente al Resistente. Inoltre, il giudice unico ha osservato che l'accordo prevedeva il trasferimento risarcimento per un importo complessivo netto di 2.000.000 euro, da pagare come segue: - 100.000 euro "al momento del ricevimento della ITC o al più tardi 2010/07/09"; - 300.000 euro in data 30 settembre 2010; - 400.000 euro in data 30 dicembre 2010; - 400.000 euro in data 30 aprile 2011; - 400.000 euro il 30 dicembre 2011; - 400.000 euro in data 30 aprile 2012. 6. Allo stesso modo, il giudice unico ha inoltre rilevato che ai sensi dell'articolo 3.3 della accordo, l'attore avrebbe avuto diritto a un interesse del 6% annuo, non aveva il Resistente effettuati i pagamenti ai sensi dell'articolo 3.1 dell’ accordo. 7. Il giudice unico ha anche ammesso che l'attore ha presentato un ricorso contro il Resistente, affermando che quest'ultimo aveva pagato solo la prima rata per un importo di 100.000 euro. Pertanto il pagamento attore richiesto l'importo residuo di Euro 1,9 milioni più il 6% di interessi dal 30 settembre 2010, nonché i costi procedurali, spese legali e le spese di testimoni, se presenti. 8. A questo proposito, il giudice unico ha preso atto anche che l'attore ha chiesto il pagamento dell'intero importo eccezionale di EUR 1.900.000, vale a dire anche della ultime due rate, vale a dire entro il 30 dicembre 2011 e il 30 aprile 2012, rispettivamente, che non erano ancora da pagare nel momento in cui la domanda è stata presentata, in quanto ha sostenuto che in base al codice del paese P civile e il Codice delle obbligo, era in diritto di richiedere l'intero importo come conseguenza della fatto che il convenuto non aveva pagato in tempo la seconda rata, entro il 30 Settembre 2010. 9. In seguito, il giudice unico ha osservato che il Resistente, nonostante abbia stato invitato a farlo, non ha fornito la FIFA con i suoi commenti di pertinenza del materia presente. Pertanto, il giudice unico ritenuto che, così facendo, la Resistente rinunciato al suo diritto di difesa e accettato le affermazioni del Richiedente. 10. Di conseguenza, il giudice unico di cui all'art. 9 par. 3 della procedura Regole e ha sottolineato che in materia presente decisione è adottata sulla base della documentazione in archivio, in altre parole, al momento i documenti e le accuse fornite dal ricorrente. 11. Tenendo presente quanto sopra, il giudice unico ha continuato a stabilire se vi fosse un qualsiasi pagamento dovuto dal Resistente al Richiedente, in base al contratto di cessione in questione. 12. A questo proposito, il giudice unico ha ricordato il contenuto dell'articolo 3.1 del accordo, vale a dire l'obbligo del convenuto di pagare una tassa di trasferimento nel importo di 2.000.000 euro da pagare in sei rate differenti all'attore. Allo stesso modo, il giudice unico ha ricordato che l'attore ha dichiarato che il Resistente aveva pagato solo la prima rata per l'importo di 100.000 euro, senza tuttavia dopo aver effettuato il pagamento delle rate successive di detto trasferimento compensazione. 13. Tenendo conto di quanto sopra esposto, il giudice unico concluso che, al data della decisione, vale a dire l'11 maggio 2012, il convenuto ha dovuto pagare al Ricorrente l'importo di EUR 1,9 milioni in cinque rate, come previsto dall'articolo 3.1 del contratto. 14. Per quanto riguarda la richiesta del ricorrente per interesse, il giudice unico ha preso in considerazione che l'articolo 3.3 della convenzione stipulata il diritto del Richiedente per ricevere un 6% di interesse annuo nel caso in cui il pagamento non sono state effettuate ai sensi dell'articolo 3.1 del contratto. Di conseguenza, il giudice unico ha deciso di assegnare, interessi al tasso del 6% annuo per il richiedente a partire dal primo giorno dopo le rispettive date di scadenza di ciascuna rata. 15. In altre parole, il giudice unico ha deciso di accettare parzialmente la domanda del Richiedente, e ha stabilito che il Resistente ha dovuto pagare all'attore la somma importo pari a 1,9 milioni e l'interesse come segue: - P.a. 6% dal 1 ° ottobre 2010 rispetto l'importo di 300.000 euro; - P.a. 6% al 31 dicembre 2010 rispetto l'importo di 400.000 euro; - P.a. 6% dal 1 ° maggio 2011 oltre l'importo di 400.000 euro; - P.a. 6% al 31 dicembre 2011 oltre l'importo di 400.000 euro; - P.a. 6% dal 1 ° maggio 2012 Più l'importo di 400.000 euro. 16. Come nota a margine, il Giudice unico era ansioso di sottolineare che la pretesa del Richiedente per tutte le rate in sospeso, vale a dire per un importo complessivo di Euro 1.900.000, è stato accolto in considerazione del fatto che tutte le rate sono dovute a momento in cui la decisione è stata presa, pari al 11 maggio 2012, senza, quindi, l'applicazione di le disposizioni presunte il codice civile del paese P e del Codice svizzero degli obblighi. 17. Inoltre, il giudice unico destinatario della domanda di parte attrice per "avvocato commissioni e le spese di testimoni ed esperti ". A questo proposito, il giudice unico ha tenuto a sottolineare che la richiesta del ricorrente per i suddetti costi è stata respinta ai sensi dell'art. 18 par. 4 del Regolamento di procedura e la sua giurisprudenza relativa di lunga data. 18. Infine, il giudice unico di cui all'art. 25 par. 2 del Regolamento in combinazione con l'art. 18 par. 1 del Regolamento di procedura, secondo la quale, nell'ambito di un procedimento dinanzi alla commissione per lo Status dei Calciatori compreso il suo giudice unico, i costi per un importo massimo di CHF 25'000 di prelevamento. La disposizione precisa inoltre che i relativi costi sono a carico in considerazione del grado delle parti di successo nel procedimento (cfr. art. 18 par. 1 del regolamento di procedura). 19. Nel rispetto di quanto sopra, e tenuto conto del fatto che la richiesta del ricorrente ha stato accolto in parte, il giudice unico ha concluso che le spese processuali sono a carico del convenuto. 20. Secondo l'allegato A del regolamento di procedura, le spese del procedimento sono a essere applicate sulla base del valore di causa. 21. Su tale base, il giudice unico ha dichiarato che l'importo da prendere in considerazione nel presente procedimento è pari a 1,9 milioni relativo alla pretesa di l'Attore. Di conseguenza, il giudice unico ha concluso che il massimo importo delle spese del procedimento corrisponde a CHF 25'000 (cfr. tabella di cui all'allegato A). 22. Considerando che il caso in questione non ha posto particolare difficoltà di fatto e i che è stato giudicato dal giudice unico e non dalla Commissione per lo status dei calciatori, il giudice unico determina le spese del procedimento in corso alla quantità di CHF 20'000. 23. A questo proposito, il giudice unico ha tenuto conto del fatto che l'attore aveva già versato un anticipo delle spese per un importo di CHF 5000 ai sensi dell'art. 17 del Regolamento di procedura. Pertanto, il giudice unico ha deciso che l'importo di CHF 5000 deve essere pagato dal Resistente direttamente al richiedente e che l'importo di CHF 15'000 deve essere pagato dal Resistente direttamente alla FIFA. 24. Nel complesso, e tenendo conto di tutto quanto sopra, il giudice unico ha deciso che la pretesa del ricorrente è stato parzialmente accolto e che eventuali ulteriori pretese del ricorrente sono respinti. ** III. Decisione del giudice unico della Commissione per lo Status dei Calciatori 1. La richiesta del Richiedente, club di B, è parzialmente accolta. 2. Il Resistente, club M, deve pagare all'attore, club di B, entro 30 giorni a decorrere dalla data di notifica della presente decisione l'importo di EUR 1,900,000 più un interesse del 6% p.a. fino alla data dell'effettivo pagamento come segue: - P.a. 6% dal 1 ° ottobre 2010 rispetto l'importo di 300.000 euro; - P.a. 6% al 31 dicembre 2010 rispetto l'importo di 400.000 euro; - P.a. 6% dal 1 ° maggio 2011 oltre l'importo di 400.000 euro; - P.a. 6% al 31 dicembre 2011 oltre l'importo di 400.000 euro; - P.a. 6% dal 1 ° maggio 2012 Più l'importo di 400.000 euro. 3. Se la somma più gli interessi di cui sopra non è pagata entro il suddetto termine, la questione attuale sono presentati, su richiesta, alla commissione disciplinare della FIFA, a titolo oneroso e una decisione formale. 4. L'importo finale delle spese del procedimento per un importo di 20'000 franchi è di essere a carico del convenuto, club M, entro 30 giorni dalla notifica della presente decisione come segue: 4.1 L'importo di CHF 15'000 deve essere versata alla FIFA alla banca seguente conto con riferimento al caso n.: UBS Zurigo Numero di conto 366.677.01U (Stato Calciatori) Cancellazione numero 230 IBAN: CH27 0023 0230 3666 7701 U SWIFT: UBSWCHZH80A 4.2 L'importo di CHF 5000 deve essere versata direttamente al richiedente, club di B. 5. Eventuali ulteriori richieste presentate dalla parte attrice, club di B, sono respinte. 6. Il Richiedente, club di B, è diretta ad informare il Resistente, club M, immediatamente e direttamente il numero di conto a cui le rimesse devono essere fatte e a notificare al giudice unico della Commissione per lo Status dei Calciatori di ogni pagamento ricevuto. ** Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Ai sensi dell'art. 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi al Tribunale Arbitrale dello Sport (TAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato al CAS direttamente entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e contiene tutti gli elementi di cui al punto 2 delle direttive impartite dal CAS, una copia della quale si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, il ricorrente deve presentare una breve indicazione del fatti e gli argomenti di diritto che hanno dato luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 del direttive). L'indirizzo completo e il numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per il giudice unico del Commissione per lo status dei giocatori Jérôme Valcke Segretario Generale All.. CAS direttive ________________________________________ F.I.F.A. - Players' Status Committee (2011-2012) – club vs. club disputes – official version by www.fifa.com - Decision of the Single Judge of the Players’ Status Committee passed in Zurich, Switzerland, on 11 May 2012, by Geoff Thompson (England) Single Judge of the Players’ Status Committee, on the claim presented by the club, B, as Claimant against the club, M, as Respondent regarding a contractual dispute between the parties and relating to the player A I. Facts of the case 1. On 1 September 2010, the country P club, B (hereinafter: the Claimant), and the country T club, M (hereinafter: the Respondent), concluded an agreement (hereinafter: the agreement) related to the transfer of the player A (hereinafter: the player) from the Claimant to the Respondent. 2. According to article 3.1 of the agreement “the compensation shall be the net amount of EUR 2,000,000 (…) payable, upon presentation of a total invoice, as follows:” - EUR 100,000 “upon receipt of the ITC or at the latest 07.09.2010”; - EUR 300,000 on 30 September 2010; - EUR 400,000 on 30 December 2010; - EUR 400,000 on 30 April 2011; - EUR 400,000 on 30 December 2011; - EUR 400,000 on 30 April 2012. 3. Article 3.3 of the agreement provided that “interest will accrue and be payable by [the Respondent] to [the Claimant] on the payments which are not made in accordance with clause 3.1. above at the rate of 6% per annum”. 4. On 13 September 2011, the Claimant lodged a claim with FIFA against the Respondent, in relation with said agreement, arguing that the Claimant had only paid the first installment in the amount of EUR 100,000, and claimed, therefore, the payment of EUR 1,900,000 plus interest at the rate of 6% p.a. since 30 September 2010 as well as procedural costs, attorney fees and, expenses of witnesses and experts, if any. 5. In particular, the Claimant held that “since [the Respondent] failed to pay the 2nd installment by 30 September 2010, all the remaining installments became immediately matured and payable, in accordance with article 781 of the country P Civil code (applicable ex vi article 2 of the Rules governing the procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber)”. Equally, the Claimant recalled article 102, paragraph 2 of the Swiss Code of obligation, which allegedly, reads as follows: “Where a deadline for performance of the obligation has been set by agreement or as a result of a duly exercised right of termination reserves by one party, the obligor is automatically in default on expiry of the deadline”. 6. In spite of having been asked to do so, the Respondent never responded to the claim lodged against it. II. Considerations of the Single Judge of the Players’ Status Committee 1. First of all, the Single Judge of the Players’ Status Committee (hereinafter: the Single Judge) analysed which Procedural Rules are applicable to the matter at hand. In this respect, he referred to art. 21 par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (edition 2008). The present matter was submitted to FIFA on 13 September 2011, thus after 1 July 2008. Therefore, the Single Judge concluded that the 2008 edition of the Procedural Rules (hereinafter: the Procedural Rules) is applicable to the matter at hand. 2. Subsequently, the Single Judge analysed which edition of the Regulations on the Status and Transfer of Players was applicable as to the substance of the matter. In this respect, he referred, on the one hand, to art. 26 par. 1 and 2 of the 2010 edition of the Regulations on the Status and Transfer of Players and, on the other hand, to the fact that the claim was lodged with FIFA on 13 September 2011. In view of this, the Single Judge concluded that the 2010 edition of the FIFA Regulations on the Status and Transfer of Players (hereinafter: the Regulations) is applicable to the case at hand as to the substance (cf. art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations). 3. Furthermore, the Single Judge confirmed that, on the basis of art. 3 par. 1 of the Procedural Rules in connection with art. 23 par. 1 and 3 as well as art. 22 lit. f) of the Regulations, he was competent to deal with the present matter since it concerned a dispute between two clubs affiliated to two different associations. 4. His competence and the applicable regulations having been established, and entering into the substance of the matter, the Single Judge started by acknowledging the above-mentioned facts as well as the arguments and the documentation submitted by the parties. 5. In this respect and first of all, the Single Judge established that it was undisputed between the parties that they concluded, on 1 September 2010, an agreement regarding the transfer of the player from the Claimant to the Respondent. Furthermore, the Single Judge noted that the agreement provided for a transfer compensation in the total net amount of EUR 2,000,000, payable as follows: - EUR 100,000 “upon receipt of the ITC or at the latest 07.09.2010”; - EUR 300,000 on 30 September 2010; - EUR 400,000 on 30 December 2010; - EUR 400,000 on 30 April 2011; - EUR 400,000 on 30 December 2011; - EUR 400,000 on 30 April 2012. 6. Equally, the Single Judge further noted that according to article 3.3 of the agreement, the Claimant would have been entitled to a 6% interest per annum, had the Respondent not made the payments in accordance with article 3.1 of the agreement. 7. The Single Judge also acknowledged that the Claimant lodged a claim against the Respondent, stating that the latter had only paid the first instalment in the amount of EUR 100,000. Therefore, the Claimant requested payment of the outstanding amount of EUR 1,900,000 plus 6% interest since 30 September 2010 as well as procedural costs, attorney fees and expenses of witnesses, if any. 8. In this regard, the Single Judge took note as well that the Claimant requested payment of the whole outstanding amount of EUR 1,900,000, namely also of the last two instalments, i.e. due on 30 December 2011 and on 30 April 2012, respectively, which were not yet payable at the time when the claim was lodged, since it alleged that according to the country P Civil code and the Swiss Code of obligation, it was in right to demand the whole amount as a consequence of the fact that the Respondent had not paid on time the second instalment, due on 30 September 2010. 9. In continuation, the Single Judge noted that the Respondent, in spite of having been invited to do so, did not provide FIFA with his comments pertaining to the present matter. Therefore, the Single Judge deemed that, by doing so, the Respondent renounced to its right to defence and accepted the allegations of the Claimant. 10. As a consequence, the Single Judge referred to art. 9 par. 3 of the Procedural Rules and pointed out that in the present matter a decision shall be taken upon the basis of the documentation on file, in other words upon the documents and allegations provided by the Claimant. 11. Bearing in mind the aforementioned, the Single Judge went on to establish whether there was any payment due by the Respondent to the Claimant, based on the transfer agreement in question. 12. In this respect, the Single Judge recalled the contents of article 3.1 of the agreement, i.e. the obligation of the Respondent to pay a transfer fee in the amount of EUR 2,000,000 payable in six different instalments to the Claimant. Equally, the Single Judge recalled that the Claimant stated that the Respondent had only paid the first instalment in the amount of EUR 100,000, without however having made payment of the subsequent instalments of said transfer compensation. 13. Taking into account the above-mentioned, the Single Judge concluded that, to the date of the decision, i.e. on 11 May 2012, the Respondent had to pay to the Claimant the amount of EUR 1,900,000 in five instalments, as stipulated in article 3.1 of the agreement. 14. As regards the Claimant’s request for interest, the Single Judge took into consideration that article 3.3 of the agreement stipulated the right of the Claimant to receive a 6% per annum interest in case the payment were not made in accordance with article 3.1 of the agreement. Consequently, the Single Judge decided to award, interest at a rate of 6% per annum to the Claimant as from the first day after the respective due dates of each instalment. 15. In other words, the Single Judge decided to partially accept the Claimant’s claim, and he established that the Respondent had to pay to the Claimant the total amount of EUR 1,900,000 as well as interest as follows: - 6% p.a. as of 1 October 2010 over the amount of EUR 300,000; - 6% p.a. as of 31 December 2010 over the amount of EUR 400,000; - 6% p.a. as of 1 May 2011 over the amount of EUR 400,000; - 6% p.a. as of 31 December 2011 over the amount of EUR 400,000; - 6% p.a. as of 1 May 2012 over the amount of EUR 400,000. 16. As a side note, the Single Judge was eager to emphasise that the claim of the Claimant for all the outstanding instalments, i.e. for the total amount of EUR 1,900,000, was accepted in view of the fact that all the instalments were due at the time the decision was taken, i.e. 11 May 2012, without, therefore, applying the alleged provisions of the country P Civil code and of the Swiss code of obligations. 17. In addition, the Single Judge addressed the request of the Claimant for “attorney fees and expenses of witnesses and experts”. In this respect, the Single Judge was keen to underline that the Claimant’s request for the above-mentioned costs is rejected in accordance with art. 18 par. 4 of the Procedural Rules and its respective longstanding jurisprudence. 18. Lastly, the Single Judge referred to art. 25 par. 2 of the Regulations in combination with art. 18 par. 1 of the Procedural Rules, according to which, in proceedings before the Players’ Status Committee including its Single Judge, costs in the maximum amount of CHF 25’000 are levied. The relevant provision further states that the costs are to be borne in consideration of the parties’ degree of success in the proceedings (cf. art. 18 par. 1 of the Procedural Rules). 19. In respect of the above, and taking into account that the claim of the Claimant has been partially accepted, the Single Judge concluded that the procedural costs are to be borne by the Respondent. 20. According to Annex A of the Procedural Rules, the costs of the proceedings are to be levied on the basis of the amount in dispute. 21. On that basis, the Single Judge held that the amount to be taken into consideration in the present proceedings is EUR 1,900,000 related to the claim of the Claimant. Consequently, the Single Judge concluded that the maximum amount of costs of the proceedings corresponds to CHF 25,000 (cf. table in Annex A). 22. Considering that the case at hand did not pose particular factual difficulty and that it was adjudicated upon by the Single Judge and not the Players’ Status Committee in corpore, the Single Judge determined the costs of the current proceedings to the amount of CHF 20,000. 23. In this respect, the Single Judge took into account that the Claimant had already paid an advance of costs in the amount of CHF 5,000 in accordance with art. 17 of the Procedural Rules. Therefore, the Single Judge decided that the amount of CHF 5,000 has to be paid by the Respondent directly to the Claimant and that the amount of CHF 15,000 has to be paid by the Respondent directly to FIFA. 24. Overall, and taking into account all of the above, the Single Judge decided that the claim of the Claimant was partially accepted and that any further claims of the Claimant are rejected. ** III. Decision of the Single Judge of the Players’ Status Committee 1. The claim of the Claimant, club B, is partially accepted. 2. The Respondent, club M, has to pay to the Claimant, club B, within 30 days as from the date of notification of this decision the amount of EUR 1,900,000 plus interest at 6% p.a. until the date of effective payment as follows: - 6% p.a. as of 1 October 2010 over the amount of EUR 300,000; - 6% p.a. as of 31 December 2010 over the amount of EUR 400,000; - 6% p.a. as of 1 May 2011 over the amount of EUR 400,000; - 6% p.a. as of 31 December 2011 over the amount of EUR 400,000; - 6% p.a. as of 1 May 2012 over the amount of EUR 400,000. 3. If the aforementioned sum plus interest is not paid within the aforementioned deadline, the present matter shall be submitted, upon request, to FIFA’s Disciplinary Committee, for consideration and a formal decision. 4. The final amount of costs of the proceedings in the amount of CHF 20,000 is to be paid by the Respondent, club M, within 30 days as from the notification of the present decision as follows: 4.1 The amount of CHF 15,000 has to be paid to FIFA to the following bank account with reference to case nr.: UBS Zurich Account number 366.677.01U (FIFA Players’ Status) Clearing number 230 IBAN: CH27 0023 0230 3666 7701U SWIFT: UBSWCHZH80A 4.2 The amount of CHF 5,000 has to be paid directly to the Claimant, club B. 5. Any further claims lodged by the Claimant, club B, are rejected. 6. The Claimant, club B, is directed to inform the Respondent, club M, immediately and directly of the account number to which the remittances are to be made and to notify the Single Judge of the Players’ Status Committee of every payment received. ** Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to art. 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Single Judge of the Players’ Status Committee Jérôme Valcke Secretary General Encl. CAS directives