F.I.F.A. – Commissione per lo Status dei Calciatori (2012-2013) – controversie tra società – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione del Giudice Unico della Commissione per lo Status dei Calciatori a Zurigo, in Svizzera, il 19 settembre 2012, da Geoff Thompson (Inghilterra) Giudice unico della Commissione per lo Status dei Calciatori, sulla domanda presentata dal club, R, come Richiedente contro il club, P, come convenuto per quanto riguarda una controversia contrattuale tra le parti e relativi al giocatore L

F.I.F.A. - Commissione per lo Status dei Calciatori (2012-2013) – controversie tra società - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione del Giudice Unico della Commissione per lo Status dei Calciatori a Zurigo, in Svizzera, il 19 settembre 2012, da Geoff Thompson (Inghilterra) Giudice unico della Commissione per lo Status dei Calciatori, sulla domanda presentata dal club, R, come Richiedente contro il club, P, come convenuto per quanto riguarda una controversia contrattuale tra le parti e relativi al giocatore L I. I fatti del caso di specie 1. Il 18 agosto 2009, il Club, R del paese S (di seguito: l'attore), e il club, P del paese G (in prosieguo: il Resistente), hanno concluso un accordo (di seguito: l'accordo) per la cessione del giocatore L ( in prosieguo: il giocatore) dal ricorrente al convenuto per un importo di 150.000 euro in pagamento a partire dal 1 febbraio 2010. 2. Il 14 marzo 2011, l'attore ha presentato un reclamo alla FIFA contro il convenuto, in relazione a detto accordo, e ha richiesto il pagamento di 150.000 euro, più gli interessi a partire dal 1 febbraio 2010, nonché i costi procedurali. 3. Nella sua risposta al reclamo, il Resistente ha invocato un altro procedimento pendente davanti FIFA in merito a una controversia di compensazione di formazione connesse al trasferimento del giocatore, X, tra il club, Y del paese B (di seguito: Club Y), contro il convenuto. Secondo la convenuta, il ricorrente deve essere condannato, dal momento che aveva agito in malafede nei confronti del convenuto, perché il ricorrente ha prestato il giocatore ad esso senza averlo registrato e aggirato il pagamento delle indennità di formazione. 4. A questo riguardo, il convenuto ha chiesto la sospensione del procedimento in caso esso avrebbe dovuto pagare la squadra Y negli altri procedimenti, in quanto sarebbe un credito nei confronti del ricorrente per il rimborso. Pertanto, il convenuto ha chiesto di applicare il Codice delle obbligazioni (art. 120 par. 1 e par. 2) al fine di compensare gli importi dei due procedimenti. Infine, il convenuto ha chiesto la mediazione tra esso e l'attore al fine di avere un udienza per entrambi i casi. 5. Nella sua replica, l'attore ha mantenuto la sua richiesta e ha dichiarato che non era mai stato notificato qualunque altro procedimento, come sostenuto dal convenuto. 6. Nella sua posizione finale il Resistente ha sottolineato che il ricorrente non ha risposto alle questioni fattuali "(la mancata registrazione del giocatore, la situazione contrattuale del giocatore di allora e di oggi)" e le questioni legali (svizzero Code des Obblighi, art. 120.1 e 2) ". II. Considerazioni del giudice unico della Commissione per lo Status dei Calciatori 1. Prima di tutto, il giudice unico della Commissione per lo Status dei Calciatori (di seguito: il giudice unico) ha analizzato quali siano le regole procedurali applicabili alla questione a portata di mano. A questo riguardo, si è riferito art. 21 par. 2 e 3, della regolamentazione riguardante le procedure della Commissione per lo Status dei Calciatori e della Camera di Risoluzione delle Controversie(edizione 2008). La presente questione è stata sottoposta alla FIFA il 14 marzo 2011, così dopo il 1 ° luglio 2008. Pertanto, il giudice unico ha concluso che l'edizione 2008 delle norme procedurali (in prosieguo: le norme procedurali) è applicabile alla questione in esame. 2. Successivamente, il giudice unico ha analizzato che era applicabile nel merito della questione edizione del Regolamento sullo status e sui trasferimenti dei calciatori. A questo riguardo, si è richiamato, da un lato, dell'art. 26 par. 1 e 2 della edizione 2010 del Regolamento sullo status e trasferimento dei calciatori e, d'altra parte, il fatto che la richiesta è stata presentata con la FIFA il 14 marzo 2011. In considerazione di ciò, il giudice unico ha concluso che l'edizione 2010 del Regolamento FIFA per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (di seguito: il Regolamento) è applicabile al caso in esame nel merito. 3. Inoltre, il giudice unico ha confermato che, sulla base dell'art. 3 par. 1, del regolamento di procedura in relazione con l'arte. 23 par. 1 e 3, nonché dall'art. 22 lit. f), del Regolamento, era competente a trattare la presente questione in quanto riguardava una controversia tra due club affiliati a due associazioni diverse. 4. La sua competenza e le norme vigenti che sono stati istituiti, ed entrando nel merito della questione, il giudice unico ha iniziato riconoscendo i fatti di cui sopra, nonché le argomentazioni e la documentazione presentata dalle parti. 5. A questo proposito e prima di tutto, il giudice unico ha stabilito che era pacifico che le parti hanno concluso, il 18 maggio 2009, un accordo per il trasferimento del giocatore da parte attrice al Resistente. Inoltre, il giudice unico ha osservato che l'accordo prevedeva un indennizzo di trasferimento per un importo di 150.000 euro, in pagamento a partire dal 1 febbraio 2010. 6. A questo proposito, il giudice unico ha preso atto che il ricorrente ha presentato un reclamo contro il convenuto, affermando che quest'ultima non aveva adempiuto il suo obbligo di pagamento derivante dal contratto, vale a dire che il ricorrente ha richiesto il pagamento della somma di euro 150.000. Allo stesso modo, il giudice unico ha osservato che il ricorrente ha richiesto gli interessi a partire dal 1 febbraio 2010, così come i costi procedurali. 7. Il giudice unico ha continuato a prendere in considerazione la presentazione del Resistente in questo senso. In tal modo, egli ha preso atto che il Resistente ha invocato un altro procedimento pendente davanti FIFA. In particolare, una controversia indennità di formazione tra il convenuto e un terzo club, per la cessione di un giocatore diverso. 8. A questo proposito, il giudice unico ha preso atto, da un lato, delle accuse del convenuto, secondo il quale l'attore deve essere coinvolto in un altro procedimento pendente davanti FIFA in quanto ha agito in mala fede verso il Resistente, presumibilmente, eludendo il pagamento delle indennità di formazione, e dall'altro lato, del fatto che il Resistente ha chiesto la sospensione della presente causa. 9. In continuazione, il giudice unico ha osservato che, l'attore non ha esercitato, essendo stato informato di qualsiasi altra procedura e, pertanto, ha mantenuto la sua affermazione in pieno. 10. Il giudice unico ha riconosciuto che, nella sua posizione finale, il Convenuto, ancora una volta fa riferimento ad altro procedimento pendente davanti FIFA, senza fornire eventuali osservazioni nel merito della presente questione. 11. In vista della presentazione delle parti, il giudice unico ha ritenuto opportuno precisare che il caso doveva essere deciso indipendentemente dall'altra procedura invocata dal convenuto. In particolare, il giudice unico di cui all'art. 23 e dell'art. 24 in combinazione con l'art. 22 del Regolamento, in vista del quale le due controversie dovevano essere trattate separatamente in quanto sono caduti sotto la competenza di due diversi organi decisionali della FIFA, ossia la Commissione per lo Status dei Calciatori, da un lato, e la Camera di Risoluzione delle Controversie, il dall'altro. In aggiunta a ciò e per amore del buon ordine, il giudice unico, ha ricordato che il procedimento invocato dal convenuto ha coinvolto un giocatore diverso da quello a cui la presente questione è relativo. 12. Di conseguenza, il giudice unico ha continuato a stabilire se vi fosse un qualsiasi pagamento dovuto dal convenuto all'attore. 13. A questo proposito, il giudice unico ha riconosciuto che era pacifico tra le parti che il giocatore è stato trasferito dal Richiedente al Resistente per un importo di 150.000 euro in pagamento a partire dal 1 febbraio 2010. Allo stesso modo, il giudice unico ha ricordato che il ricorrente ha affermato che il convenuto non aveva fatto alcun pagamento di tale indennità di trasferimento. 14. Di conseguenza, e in considerazione del fatto che il Resistente non ha rilasciato commenti a conoscere del merito della presente questione, né aveva fornito alcuna prova attestante che l'importo richiesto è stato effettivamente pagato (cfr. art. 12 par. 3 del Regole procedurali), il giudice unico ha ritenuto che, così facendo, il convenuto ha accettato le affermazioni del ricorrente per quanto riguarda il pagamento in sospeso della compensazione trasferimento. 15. Tenendo conto della suddetta, il giudice unico ha concluso che il Resistente deve pagare al ricorrente l'importo di 150.000 euro, come stipulato nel contratto. 16. Per quanto riguarda gli interessi vantati a tale importo, il giudice unico ha preso atto che il ricorrente ha sostenuto il pagamento degli interessi a partire dal 1 febbraio 2010. A questo proposito, il giudice unico ha ricordato la regola generale che l'interesse può essere richiesto a partire dal primo giorno dopo la rispettiva data di scadenza. 17. Di conseguenza, e tenendo conto della domanda del ricorrente, il giudice unico ha deciso di accettare parzialmente la pretesa del ricorrente, e ha stabilito che il Resistente deve pagare al ricorrente l'importo complessivo di 150.000 euro più il 5% di interesse annuo a partire dal 2 febbraio 2010. 18. Infine, il giudice unico di cui all'art. 25 par. 2 del Regolamento, in combinazione con l'art. 18 par. 1, del regolamento di procedura, ha esposto che, nell'ambito di un procedimento dinanzi alla commissione per lo status dei calciatori tra cui il suo giudice unico, le spese ammontano ad un importo massimo di CHF 25'000. La disposizione precisa inoltre che i costi sono a carico in considerazione del grado di successo nel procedimento delle parti (cfr. art. 18 par. 1, del regolamento di procedura). 19. Nel rispetto di quanto sopra, e tenuto conto che la pretesa del ricorrente è stata parzialmente accolta, il giudice unico ha concluso che le spese processuali sono a carico del dichiarante. 20. Secondo l'allegato A del regolamento di procedura, le spese del procedimento devono essere riscosse sulla base del valore della controversia. 21. Su tale base, il giudice unico ha ritenuto che l'importo da prendere in considerazione nel presente procedimento è di 150.000 euro legato alla pretesa del ricorrente. Di conseguenza, il giudice unico ha concluso che l'importo massimo di spese del procedimento corrisponde a 20'000 franchi (cfr. tabella di cui all'allegato A). 22. Considerando che il caso in questione non si pongono particolari difficoltà di fatto e che è stato giudicato dal giudice unico e non Commissione per lo Status dei Calciatori in collegio, il giudice unico ha determinato i costi del procedimento in corso per l'importo di CHF 10'000. 23. A questo proposito, il giudice unico ha tenuto conto che l'attore aveva già pagato un anticipo di spese per un importo di CHF 4000 ai sensi dell'art. 17 delle norme procedurali. Pertanto, il giudice unico ha deciso che l'importo di CHF 4000 deve essere pagato da parte del Resistente direttamente al ricorrente e che l'importo di CHF 6000 deve essere pagato dal Resistente direttamente alla FIFA. 24. Nel complesso, e tenendo conto di tutto quanto sopra, il giudice unico ha deciso che la pretesa del ricorrente è stata parzialmente accolta e che ulteriori pretese del ricorrente sono respinte. ***** III. Decisione del giudice unico di Commissione per lo Status dei Calciatori 1. La pretesa del ricorrente, club R, è parzialmente accolta. 2. Il Resistente, club P, deve pagare al ricorrente, club di R, entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione, l'importo di 150.000 euro più gli interessi al tasso del 5% annuo come, del 2 febbraio 2010 fino alla data del pagamento effettivo. 3. Se la somma di cui sopra oltre interessi non è pagata entro il termine suddetto, la presente questione è sottoposta, su richiesta, alla Commissione Disciplinare della FIFA, per l'esame e la decisione formale. 4. L'importo finale delle spese del procedimento per un importo di CHF 10'000 deve essere pagato dal Resistente, club P, entro 30 giorni dalla notifica della presente decisione come segue: 4.1 L'importo di CHF 6000 deve essere pagato alla FIFA sul seguente conto bancario con riferimento al caso nr.: UBS Zurigo Numero di conto 366.677.01U (Stato FIFA Players ') Numero 230 Cancellazione IBAN: CH27 0023 0230 3666 7701 U SWIFT: UBSWCHZH80A 4.2 L'importo di CHF 4000 deve essere pagato direttamente al Richiedente, club R. 5. Eventuali ulteriori richieste presentate dal ricorrente, club di R, vengono respinte. 6. Il Richiedente, club R, deve informare il convenuto, club P, immediatamente e direttamente il numero di conto a cui le rimesse devono essere fatte e notificare al giudice unico della Commissione per lo Status dei Calciatori ogni pagamento ricevuto. ***** Nota relativa alla decisione motivata (ricorso): Ai sensi dell'art. 67 par. 1 dello Statuto della FIFA, la decisione può essere impugnata davanti al Tribunale Arbitrale dello Sport (TAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato al CAS direttamente entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione, e deve contenere tutti gli elementi di cui al punto 2 delle direttive emanate dal CAS, una copia della quale si allega al presente regolamento. Entro ulteriori 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di impugnazione, il ricorrente deve depositare una breve indicando i fatti e gli argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e il numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per il giudice unico del Comitato per lo Status dei Calciatori Jérôme Valcke Segretario Generale All.. Direttive CAS________________________________________ F.I.F.A. - Players' Status Committee (2012-2013) – club vs. club disputes – official version by www.fifa.com - Decision of the Single Judge of the Players’ Status Committee passed in Zurich, Switzerland, on 19 September 2012, by Geoff Thompson (England) Single Judge of the Players’ Status Committee, on the claim presented by the club, R, as Claimant against the club, P, as Respondent regarding a contractual dispute between the parties and relating to the player L I. Facts of the case 1. On 18 August 2009, the country S club, R (hereinafter: the Claimant), and the country G club, P (hereinafter: the Respondent), concluded an agreement (hereinafter: the agreement) related to the transfer of the player L (hereinafter: the player) from the Claimant to the Respondent for an amount of EUR 150,000 payable as of 1 February 2010. 2. On 14 March 2011, the Claimant lodged a claim with FIFA against the Respondent, in relation with said agreement, and claimed the outstanding payment of EUR 150,000, plus interest as of 1 February 2010 as well as procedural costs. 3. In its response to the claim, the Respondent invoked another proceedings pending before FIFA regarding a training compensation dispute related to the transfer of the player, X, between the country B club, Y (hereinafter: club Y), against the Respondent. According to the Respondent, the Claimant should be a party in the mentioned case, since it had acted in bad faith towards the Respondent, because the Claimant loaned the player to it without having him registered and circumvented the payment of training compensation. 4. In this respect, the Respondent requested the suspension of the proceedings in case it would have to pay club Y in the other proceedings, since it would lodge a claim against the Claimant for reimbursement. Therefore, the Respondent requested to apply the Swiss Code of Obligations (art. 120 par. 1 and par. 2) in order to compensate the amounts of the two proceedings. Finally, the Respondent requested mediation between it and the Claimant in order to have a hearing for both cases. 5. In its replica, the Claimant maintained its claim and held that it had never been notified of any other proceedings, as alleged by the Respondent. 6. In its final position the Respondent referred to its previous submission and underlined that the Claimant did not reply to any factual “(the non-registration of the player; the contractual situation of the player then and now)” and legal issues (Swiss Code des Obligations, art. 120.1 and 2)”. II. Considerations of the Single Judge of the Players’ Status Committee 1. First of all, the Single Judge of the Players’ Status Committee (hereinafter: the Single Judge) analysed which Procedural Rules are applicable to the matter at hand. In this respect, he referred to art. 21 par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (edition 2008). The present matter was submitted to FIFA on 14 March 2011, thus after 1 July 2008. Therefore, the Single Judge concluded that the 2008 edition of the Procedural Rules (hereinafter: the Procedural Rules) is applicable to the matter at hand. 2. Subsequently, the Single Judge analysed which edition of the Regulations on the Status and Transfer of Players was applicable as to the substance of the matter. In this respect, he referred, on the one hand, to art. 26 par. 1 and 2 of the 2010 edition of the Regulations on the Status and Transfer of Players and, on the other hand, to the fact that the claim was lodged with FIFA on 14 March 2011. In view of this, the Single Judge concluded that the 2010 edition of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (hereinafter: the Regulations) is applicable to the case at hand as to the substance. 3. Furthermore, the Single Judge confirmed that, on the basis of art. 3 par. 1 of the Procedural Rules in connection with art. 23 par. 1 and 3 as well as art. 22 lit. f) of the Regulations, he was competent to deal with the present matter since it concerned a dispute between two clubs affiliated to two different associations. 4. His competence and the applicable regulations having been established, and entering into the substance of the matter, the Single Judge started by acknowledging the above-mentioned facts as well as the arguments and the documentation submitted by the parties. 5. In this respect and first of all, the Single Judge established that it was undisputed between the parties that they concluded, on 18 August 2009, an agreement regarding the transfer of the player from the Claimant to the Respondent. Furthermore, the Single Judge noted that the agreement provided for a transfer compensation in the amount of EUR 150,000, payable as of 1 February 2010. 6. In this regard, the Single Judge took due note that the Claimant lodged a claim against the Respondent, stating that the latter had not fulfilled its payment obligation arising from the agreement, i.e. that the Claimant claimed payment of the amount of EUR 150,000. Equally, the Single Judge noted that the Claimant claimed interest as of 1 February 2010, as well as procedural costs. 7. The Single Judge went on to consider the Respondent’s submission in this respect. By doing so, he took due note that the Respondent invoked another proceeding pending before FIFA. In particular, the Respondent referred to a training compensation dispute between the Respondent and a third club, related to the transfer of a different player. 8. In this respect, the Single Judge took note, on one hand, of the Respondent’s allegations, according to which the Claimant shall be involved in the other proceeding pending before FIFA since it acted in bad faith towards the Respondent by, allegedly, circumventing the payment of training compensation, and on the other hand, of the fact that the Respondent requested the suspension of the present case. 9. In continuation, the Single Judge noted that, the Claimant asserted not having been notified of any other proceeding and, therefore, it maintained its claim in full. 10. The Single Judge acknowledged that, in its final position, the Respondent once again referred to the other proceeding pending before FIFA, without providing any comments as to the substance of the present matter. 11. In view of the parties’ submission, the Single Judge deemed it appropriate to clarify that the present case had to be decided independently from the other proceeding invoked by the Respondent. In particular, the Single Judge referred to art. 23 and art. 24 in combination with art. 22 of the Regulations, in view of which the two disputes had to be treated separately since they fell under the competence of two different decision-making bodies of FIFA, i.e. the Players’ Status Committee on one hand, and the Dispute Resolution Chamber, on the other hand. In addition to that and for the sake of good order, the Single Judge, recalled that the proceeding invoked by the Respondent involved a different player than the one to which the present matter is related. 12. Consequently, the Single Judge went on to establish whether there was any payment due from the Respondent to the Claimant. 13. In this respect, the Single Judge acknowledged that it was undisputed between the parties that the player was transferred from the Claimant to the Respondent for an amount of EUR 150,000 payable as of 1 February 2010. Equally, the Single Judge recalled that the Claimant stated that the Respondent had not made any payment of said transfer compensation. 14. Consequently, and in view of the fact that the Respondent had not made any comments as to the substance of the present matter, nor had he provided any evidence proving that the claimed amount was actually paid (cf. art. 12 par. 3 of the Procedural Rules), the Single Judge deemed that, by doing so, the Respondent accepted the allegations of the Claimant with regards to the outstanding payment of the transfer compensation. 15. Taking into account the above-mentioned, the Single Judge concluded that the Respondent had to pay to the Claimant the amount of EUR 150,000, as stipulated in the agreement. 16. As to the claimed interests on said amount, the Single Judge took note that the Claimant claimed interest as from 1 February 2010. In this respect, the Single Judge recalled the general rule that interest can be claimed as from the first day after the respective due date. 17. Consequently, and taking into account the Claim of the Claimant, the Single Judge decided to partially accept the Claimant’s claim, and established that the Respondent had to pay to the Claimant the total amount of EUR 150,000 plus 5% interest p.a. as of 2 February 2010. 18. Lastly, the Single Judge referred to art. 25 par. 2 of the Regulations in combination with art. 18 par. 1 of the Procedural Rules, according to which, in proceedings before the Players’ Status Committee including its Single Judge, costs in the maximum amount of CHF 25’000 are levied. The relevant provision further states that the costs are to be borne in consideration of the parties’ degree of success in the proceedings (cf. art. 18 par. 1 of the Procedural Rules). 19. In respect of the above, and taking into account that the claim of the Claimant has been partially accepted, the Single Judge concluded that the procedural costs are to be borne by the Respondent. 20. According to Annex A of the Procedural Rules, the costs of the proceedings are to be levied on the basis of the amount in dispute. 21. On that basis, the Single Judge held that the amount to be taken into consideration in the present proceedings is EUR 150,000 related to the claim of the Claimant. Consequently, the Single Judge concluded that the maximum amount of costs of the proceedings corresponds to CHF 20,000 (cf. table in Annex A). 22. Considering that the case at hand did not pose particular factual difficulty and that it was adjudicated upon by the Single Judge and not the Players’ Status Committee in corpore, the Single Judge determined the costs of the current proceedings to the amount of CHF 10,000. 23. In this respect, the Single Judge took into account that the Claimant had already paid an advance of costs in the amount of CHF 4,000 in accordance with art. 17 of the Procedural Rules. Therefore, the Single Judge decided that the amount of CHF 4,000 has to be paid by the Respondent directly to the Claimant and that the amount of CHF 6,000 has to be paid by the Respondent directly to FIFA. 24. Overall, and taking into account all of the above, the Single Judge decided that the claim of the Claimant was partially accepted and that any further claims of the Claimant are rejected. ***** III. Decision of the Single Judge of the Players’ Status Committee 1. The claim of the Claimant, club R, is partially accepted. 2. The Respondent, club P, has to pay to the Claimant, club R, within 30 days as from the date of notification of this decision, the amount of EUR 150,000 plus interest at a rate of 5% p.a. as of 2 February 2010 until the date of effective payment. 3. If the aforementioned sum plus interest is not paid within the aforementioned deadline, the present matter shall be submitted, upon request, to FIFA’s Disciplinary Committee, for consideration and a formal decision. 4. The final amount of costs of the proceedings in the amount of CHF 10,000 is to be paid by the Respondent, club P, within 30 days as from the notification of the present decision as follows: 4.1 The amount of CHF 6,000 has to be paid to FIFA to the following bank account with reference to case nr.: UBS Zurich Account number 366.677.01U (FIFA Players’ Status) Clearing number 230 IBAN: CH27 0023 0230 3666 7701U SWIFT: UBSWCHZH80A 4.2 The amount of CHF 4,000 has to be paid directly to the Claimant, club R. 5. Any further claims lodged by the Claimant, club R, are rejected. 6. The Claimant, club R, is directed to inform the Respondent, club P, immediately and directly of the account number to which the remittances are to be made and to notify the Single Judge of the Players’ Status Committee of every payment received. ***** Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to art. 67 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Single Judge of the Players’ Status Committee Jérôme Valcke Secretary General Encl. CAS directives