CORTE DI APPELLO DI ROMA – SEZIONE CIVILE – SENTENZA N. 3013/2021 DEL 23/04/2021

La Corte di Appello di Roma

Sezione terza civile

riunita in camera di consiglio nelle persone dei magistrati

Giuseppe Lo Sinno                                     Presidente

Patrizia Mannacio                                        Consigliere

Assunta Marini                                            Consigliere rel.

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

nella causa civile di II grado iscritta al n. 5845 R.G.A.C. dell’anno 2014, riservata in decisione in data 25.11.2020 all’esito della trattazione scritta disposta ai sensi dell’art. 221, comma 4, della legge 17.07.2020 n.77 e vertente

TRA

 (...)a s.r.l. in persona del suo legale rappresentate pro tempore Luca Campedelli, rappresentata e difesa dagli Avv.ti Mario Libertini e Massimo Ranieri ed elettivamente domiciliata presso lo studio del primo, in Roma, Via Boezio n. 14 come da procura a margine dell’atto di citazione in appello;

Appellante

 E

(...)s.r.l. CF (…) in persona del suo legale rappresentante pro tempore, Andrea (...), rappresentata e difesa dagli Avv.ti Mattia Grassani e Andrea Piovesan ed elettivamente domiciliata in Roma, Via Giudo D’Arezzo n. 2 presso lo studio dell’Avv. Pasqualina Fusco, giusta procura a margine dell’atto di citazione nel giudizio di primo grado;

NONCHÉ

(...) CF (…) rappresentato e difeso dall’Avv. Gianluca Tarantino ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in Roma, Via Pietro Cossa n. 41, giusta procura a margine della comparsa di costituzione e risposta nel giudizio di primo grado;

Appellato

Oggetto: appello avverso la sentenza n. 16323/2014 del Tribunale di Roma, depositata il 26.7.2014 e notificata il 10.10.2014.

Conclusioni

Per l’appellante: “piaccia a codesta Ecc.ma Corte d’Appello adita, respinta ogni contraria domanda, eccezione, istanza e deduzione e previa sospensione dell’esecuzione della sentenza del Tribunale di Roma, sez. VIII, G.U. dott.ssa Massimiliana Battagliese, n. 16323/2014, depositata il 26 luglio 2014, annullare la sentenza medesima e per l’effetto, in accoglimento delle conclusioni formulate dall’A.C. (...) s.r.l. in primo grado:

1. 1. 1. in via preliminare, accertare e dichiarare il difetto di giurisdizione dell’Autorità Giudiziaria Ordinaria per essere la controversia affidata alla giurisdizione degli organi di giustizia sportiva e, per l’effetto rigettare le richieste di parte attrice in quanto inammissibili e/o improponibili;
      2. sempre in via preliminare, accertare e dichiarare il difetto di legittimazione passiva dell’A.C. (...) (...)a s.r.l. in quanto il contratto azionato è stato sottoscritto da persona priva di impegnare la società e per l’effetto rigettare le richieste di parte attrice in quanto inammissibili e/o improponibili e comunque infondate;
      3. nel merito, rigettare le richieste di parte attrice in quanto fondate su contratto invalido e/o comunque inefficace perché stipulato in violazione delle norme del Regolamento Agenti richiamate in premessa.

Con vittoria di onorari e spese di entrambi i gradi di giudizio”.

Per (...)  s.r.l.: “Tutto quanto sopra premesso, la (...) S.r.l., come in epigrafe rappresentata, difesa ed elettivamente domiciliata, conclude chiedendo che l’Ill.ma Corte di Appello adita, previo ordine di integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 331 c.p.c., e previa declaratoria di inammissibilità ai sensi dell’art. 348-bis, c.p.c., Voglia, in ogni caso, respingere l’appello avversario, confermando perciò integralmente la sentenza di primo grado.

Nella denegata ipotesi di accoglimento dell’appello avversario, Voglia l’Ill.ma Corte di Appello adita condannare il Sig. (...) a risarcire i danni cagionati alla (...)  S.r.l., singolarmente e/o in solido con l’A.C. (...) (...) S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, ai sensi dell’art. 2049 c.c., mediante pagamento della somma di € 616.000,00, oltre accessori di legge, ovvero della diversa somma, maggiore o minore, ritenuta di giustizia.

Con vittoria di spese anche del grado di giudizio di appello”.

Per (...)“1. in via preliminare, accertare e dichiarare il difetto di giurisdizione dell’autorità giudiziaria ordinaria per essere la controversia affidata alla giurisdizione degli organi di giustizia sportiva e, per l’effetto, rigettare le richieste della WFS in quanto inammissibili;

2. nel merito, accertare e dichiarare l’infondatezza delle domande avversarie in quanto fondate su documento inefficace, perché privo dei requisiti di forma richiesti ad substantiam dall’art. 10, comma 1, del Regolamento Agenti, in contrasto con le disposizioni di cui all’art. 10, commi 3 e 5 del regolamento in questione;

3. nel merito, accertare l’infondatezza della domanda di risarcimento danni ex art. 1398 c.c. in

quanto commisurata al presunto corrispettivo contrattuale; Con vittoria di spese dei due gradi di giudizio”.

Esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione

Con atto di citazione notificato in data 21/05/2007, la (...)  s.r.l. conveniva in giudizio, dinanzi al Tribunale di Roma, l’A.C. (...) (...)a s.r.l. al fine di ottenere la condanna della società convenuta al pagamento, in proprio favore, della somma di € 616.000,00, oltre IVA e interessi, in virtù dell’accordo negoziale sottoscritto dalle parti in data 19/08/2005.

La società attrice rappresentava: di aver effettuato servizi di consulenza per conto dell’A.C. (...)

(...)a s.r.l. finalizzati alla contrattualizzazione del calciatore (...);

che, all’esito positivo della trattativa, la società convenuta aveva rilasciato una ricognizione di debito pari a € 40.000,00 per ogni stagione sportiva di militanza del calciatore nelle sue file;

di aver regolarmente ottenuto il saldo dei pagamenti sino alla cessione del giocatore all’U.S. Città di (...) s.p.a.;

di non aver ricevuto, da parte dell’A.C. (...) (...)a s.r.l., l’ulteriore pagamento pattuito in suo favore con altro distinto accordo, siglato in data 19/08/2005, con (...), Direttore Sportivo della società convenuta, avente ad oggetto il versamento, in favore della (...)Service s.r.l., di una commissione dell’8% rispetto al prezzo di cessione del calciatore (...).

Si costituiva la convenuta A.C. (...) (...)a s.r.l., che preliminarmente, eccepiva il difetto di giurisdizione dell’A.G.O., nonché il proprio difetto di legittimazione passiva.

Nel merito, contestava la fondatezza della domanda.

Con atto di citazione per chiamata in causa di terzo, notificato in data 07/02/2008, la (...) Football Service s.r.l. conveniva in giudizio (...) , chiedendo la condanna di quest’ultimo alternativamente alla condanna dell’A.C. (...) (...)a s.r.l.

Si costituiva il terzo chiamato in causa, (...), il quale eccepiva il difetto di giurisdizione e contestava nel merito le avverse deduzioni.

Con sentenza n. 16323/2014 il Tribunale di Roma accoglieva la domanda e, per l’effetto, condannava l’A.C. (...) (...)a s.r.l. al pagamento, in favore della (...) s.r.l., della somma di € 616.000,00, oltre IVA e interessi legali dalla data della domanda sino all’effettivo soddisfo; condannava l’A.C. (...) (...)a s.r.l. e (...)alla rifusione in solido delle spese di lite, in favore della (...)  s.r.l., liquidandole in € 23.000,00 per compensi ed € 2.000,00 per spese non imponibili, oltre accessori per legge.

Il Tribunale rigettava l’eccezione volta ad accertare il difetto di giurisdizione evidenziando che la (...)  non risultava associata, affiliata o tesserata alla Federazione Italiana Giuoco Calcio;

che il fatto che (...), socio amministratore della parte attrice, fosse anche un agente iscritto alla F.G.C.I. non appariva ex se suscettibile di superare l’autonomia patrimoniale e giuridica che distingue le personalità individuali dei singoli soci da quella societaria;

che alcuna volontà compromissoria risultava menzionata nell’accordo del 19/08/2005;

che la società attrice agiva per far valere un proprio credito derivante da un rapporto di consulenza professionale in materia commerciale e del lavoro, eseguito in favore della convenuta;

che la (...) s.r.l., in quanto soggetto estraneo alla F.G.C.I., aveva correttamente proposto la domanda dinanzi al giudice al quale l’ordinamento attribuisce, in via generale quantunque residuale, il potere di decidere ogni controversia non demandata ad altro giudice speciale.

Il Tribunale rigettava l’eccezione proposta dall’A.C. (...) (...)a s.r.l. in relazione al difetto di legittimazione passiva rilevando che, all’esito dell’istruttoria svolta, risultava che il precedente atto di ricognizione di debito era stato sottoscritto dalle medesime parti che avevano concluso l’accordo negoziale oggetto di causa e che la società aveva regolarmente adempiuto alle obbligazioni ivi assunte dall’asserito falsus procuratore che la circostanza che il (...) fosse munito di un potere di rappresentanza da parte della società aveva trovato conferma anche nella prova per testi;

che non poteva non riconoscersi l’esistenza di un affidamento legittimo e non colpevole della società attrice circa i poteri di rappresentanza del (...).

Il Tribunale, inoltre, accoglieva la domanda osservando che le difese delle parti convenute avevano esclusivamente dedotto violazioni formali del Regolamento Agenti, non operante nella fattispecie per le medesime considerazioni già espresse con riferimento all’eccepito difetto di giurisdizione;

che non era stata proposta azione causale volta a contestare la fondatezza della pretesa attrice, con la conseguenza che l’accordo andava ritenuto valido ed efficace inter partes.

Con atto di appello, notificato in data 13/10/2014 l’A.C., (...) (...) s.r.l. ha proposto appello avverso la sentenza n. 16323/2014 del Tribunale di Roma.

Si è costituita la (...) s.r.l., la quale ha richiesto, previo ordine di integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 331 c.p.c. nei confronti di (...), di: rigettare l’appello, siccome infondato in fatto e in diritto; nell’ipotesi di accoglimento dell’appello, di condannare (...)a risarcire i danni cagionati alla (...) s.r.l., singolarmente o in solido con l’A.C. (...) (...) s.r.l., in persona del suo legale rappresentante pro tempore, ai sensi dell’art. 2049 c.c., mediante pagamento della somma di € 616.000,00, oltre accessori di legge, ovvero della diversa somma, maggiore o minore, ritenuta di giustizia.

Si è costituito (...), il quale ha richiesto: in via preliminare, di accertare e dichiarare il difetto di giurisdizione dell’autorità giudiziaria ordinaria per essere la controversia affidata alla giurisdizione degli organi di giustizia sportiva e, per l’effetto, rigettare le richieste della (...)  s.r.l. in quanto inammissibili; nel merito, di accertare e dichiarare l’infondatezza delle domande avversarie in quanto fondate su documento inefficace, perché privo dei requisiti di forma richiesti ad substantiam dall’art. 10, comma 1 del Regolamento Agenti, in contrasto con le disposizioni di cui all’art. 10, commi 3 e 5 del regolamento in questione; nel merito, di accertare l’infondatezza della domanda di risarcimento danni ai sensi dell’art. 1398 c.c. in quanto commisurata al presunto corrispettivo contrattuale.

In vista dell’udienza di precisazione delle conclusioni, da ultimo fissata al 25.11.2020, è stata disposta la trattazione della causa ai sensi dell’art. 221 comma 4, legge 17.07.2020 n.77 “mediante lo scambio e il deposito in telematico di note scritte contenenti le sole istanze e conclusioni, e la successiva adozione fuori udienza del provvedimento”, ed all’esito, precisate le conclusioni mediante deposito di foglio di p.c. come sopra riportato, la Corte ha trattenuto in decisione, con concessione dei termini di legge per lo scambio delle memorie conclusionali e delle repliche.

Con il primo motivo di appello la società appellante ha censurato la sentenza del Tribunale di Roma nella parte in cui il Giudice di prime cure non ha accolto l’eccezione di difetto di giurisdizione ( rectius competenza ) del giudice ordinario.

Nello specifico l’appellante rappresenta che la W.F.S. sarebbe una società costituita ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 4 del Regolamento Agenti e, come tale, sottoposta al vincola di giustizia sportiva di cui all’art. 23 del medesimo Regolamento;

che tale vincolo opererebbe di diritto, a prescindere dalla sottoscrizione di specifiche clausole compromissorie, in quanto discendente automaticamente dall’appartenenza di un determinato soggetto all’ordinamento sportivo;

che in altri procedimenti sportivi avviati dai (...), successivamente al giudizio incardinato dinanzi al Tribunale ordinario di Roma e relativi ai fatti di causa, la Commissione disciplinare Nazionale, la Corte di Giustizia Federale e il Tribunale Nazionale di Arbitrato per lo Sport sarebbero giunti alla conclusione che i soci della W.F.S. hanno invocato la giurisdizione ordinaria in assenza della preventiva autorizzazione degli organi sportivi, in violazione del vincolo di giustizia sportiva imposto dall’art. 30, co. 2 Statuto Federale, oltre che degli artt. 1, co. 2 e 12, co. 1 del Regolamento Agenti all’epoca vigente.

La censura non è meritevole di accoglimento.

Occorre evidenziare che il T.A.R. (...) n. 33427/2010 , occupandosi di analoga norma inserita nel Regolamento Agenti del 2010 ha ritenuto che l’art. 24  “nella parte in cui affida ad un organo del C.O.N.I. (il Tribunale di arbitrato per lo sport), dallo stesso C.O.N.I. istituito per la risoluzione in via arbitrale delle "controversie sportive", il compito di definire con un arbitrato le controversie "di carattere patrimoniale" fra l'agente e il suo cliente […] si tratta in effetti di una clausola vessatoria, che l'agente è obbligato ad accettare come condizione per ottenere il rilascio della licenza, cioè per l'esercizio di una libera attività professionale, e che va annullata perché contrastante con principi fondamentali del nostro ordinamento giuridico e che può essere legittimamente imposta solo a soggetti interessati ad entrare a far parte di un determinato organismo ed ai quali è corretto chiedere, come condizione per l'ammissione, l'accettazione delle regole che disciplinano i rapporti interni e, quindi, anche delle vie predisposte per la definizione di eventuali contrasti insorti fra gli affiliati. È invece palesemente illegittimo quando è imposto ad un libero professionista che agisce per la tutela di propri diritti soggettivi di natura economica, ai quali il C.O.N.I. è del tutto indifferente”.