contro

Concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione

Con atto di citazione notificato il 10.6.2011, (...) si opponeva al DI n. 323/2011 con il quale il Tribunale di Cosenza gli ingiungeva il pagamento della somma di € 22.500,00, oltre interessi legali e spese, in favore di (...), sulla scorta della promessa di pagamento/ricognizione di debito contenuta nell’assegno n. 0025991850. L’opponente sosteneva che tale assegno era stato consegnato all’opposto quale garanzia del pagamento del contratto di calciatore professionista stipulato con il (...) FC S.p.A, e pertanto chiedeva di chiamare in causa quest’ultima, che aveva effettuato il pagamento di ogni spettanza del convenuto, e di revocare il D.I. opposto.

Autorizzata la chiamata in causa, la curatela fallimentare del (...) FC restava contumace, mentre si costituiva l’opposto chiedendo la conferma del decreto ingiuntivo. Il (...), infatti, faceva rilevare che l’assegno era stato dato ad altro titolo e che difatti le somme indicate erano diverse da quelle dell’ingaggio, ed inoltre l’eventuale prestazione di garanzia personale per il pagamento degli stipendi era inutile, perché le società prestavano apposita garanzia, e vietata in quanto sanzionata dalla Giustizia Sportiva in modo grave.

Le parti rinunciavano alla prova testimoniale ammessa e non si presentavano a rendere l’interrogatorio formale deferito, ed all’udienza del 14.01.2014, controparte depositava scrittura privata del 16.09.2013 sottoscritta da attore e convenuto avente ad oggetto una transazione nella quale espressamente il sig. (...)  offriva la somma di euro 17.000,00 che veniva accettata dal sig. (...). L’opposto precisava però che il versamento non veniva effettuato, per cui insisteva nella conferma del decreto ingiuntivo opposto.

Osserva questo giudice che la materia del contendere non può ritenersi cessata, visto che la transazione era sottoposta alla condizione del versamento della somma di € 17.000,00 nel termine della fine di gennaio 2014 e che solo in tale caso le parti avrebbero rinunciato ai giudizi pendente, condizione che non risulta essersi verificata, tanto che parte opposta insisteva per la decisione della controversia.

Si deve quindi ritenere che la transazione sia rimasta inadempiuta, e che pertanto si sia risolta di diritto per avveramento della condizione risolutiva, evidente dalla dizione dell’art. 3 della scrittura, che in caso di inesatto adempimento dell’(...), consente al (...) di trattenere le somme eventualmente ricevute a titolo di acconto sull’intero importo.

Passando al merito, in presenza di un titolo quale l’assegno bancario tratto dall’opponente in favore dell’opposto, quest’ultimo è esonerato dal dimostrare l’esistenza del titolo sottostante, dovendo parte opponente dimostrare e provare la mancanza di causa dell’assegno, ovvero l’estinzione del rapporto sottostante.

Nel caso di specie, l’opponente ha indicato quale causa dell’emissione del titolo la prestazione di una garanzia personale per il pagamento dell’ingaggio dovuto dalla (...) FC. Questa tesi non ha trovato alcun elemento di riscontro, posto che la somma indicata nell’ingaggio è diversa da quella portata nell’assegno e soprattutto che il contratto era stato sottoscritto da altro soggetto, nella stessa qualità indicata in atti dall’opponente. Inoltre, tale garanzia era superflua, esistendo sia fideiussione bancaria che fondo di garanzia per gli stipendi dei calciatori.

Non può poi essere valorizzato il comportamento processuale delle parti, che non si sono presentate a rendere interrogatorio formale, poiché le circostanze da ritenere come ammesse sarebbero a favore e contro entrambi, lasciando inalterato quindi il quadro probatorio.

Deve invece essere rigettata la domanda proposta dall’opponente nei confronti della Curatela Fallimentare della FC (...), posto che ogni domanda diretta all’accertamento di crediti nei confronti della massa fallimentare deve essere proposta nei termini e nei modi previsti dall’art. 93 ess LF e dinanzi al Tribunale Fallimentare.

L’opposizione deve quindi essere rigettata e l’opposto condannato al pagamento delle spese di lite nella misura liquidata in dispositivo , in base al valore del giudizio ed alla attività processuale effettivamente svolta.

Le spese della domanda nei confronti del terzo chiamato sono irripetibili, in ragione della dichiarazione di improponibilità della domanda e della mancata costituzione della curatela.

P.Q.M.

Il Tribunale, definitivamente pronunciando, ogni diversa istanza ed eccezione disattesa o assorbita, così dispone:

Rigetta l’opposizione e dichiara definitivamente esecutivo il DI 323/2011;

Dichiara improponibile la domanda avanzata dall’opponente nei confronti della Curatela Fallimentare (...) FC;

Condanna la parte opponente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in € 2.100,00 per onorari, oltre rimborso forfetario, i.v.a. e c.p.a. in favore dell’Avv. Annalisa Roseti ex art. 93 c.p.c. 

Cosenza, 29 gennaio 2016

Il Giudice

dott. Manuela Morrone