LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE SECONDA

Presidente: MANNA FELICE

Relatore: CRISCUOLO MAURO

– OMISSIS –

SENTENZA

sul ricorso 34774-2019 proposto da:

OMISSIS, rappresentato e difeso da se stesso, nonché dall’avvocato STEFANO DEMURO giusta procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

CAGLIARI  CALCIO  SPA,  rappresentata  e  difesa  dall’avvocato

WALETR MARINI, giusta procura in calce al controricorso

– controricorrente–

avverso l’ordinanza del TRIBUNALE DI CAGLIARI n. 101/2019,

depositata il 19 aprile 2019;

lette  le   conclusioni   d  el   Pubblico   Ministero,   in   persona del Sostituto Procuratore Generale, dott. ALDO CENICCOLA, che ha concluso l’accoglimento solo del tredicesimo motivo di ricorso; lette le memorie delle parti;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 20

febbraio 2025 dal Consigliere Dott. MAURO CRISCUOLO;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale, dott. ALDO CENICCOLA, che ha concluso l’accoglimento solo del tredicesimo motivo di ricorso;

uditi gli avvocati OMISSIS e Stefano Demuro per il ricorrente e l‘avvocato Water Roberto Marini per la controricorrente;

MOTIVI IN FATTO ED IN DIRITTO DELLA DECISIONE

1. L’Avv. OMISSIS, previo rilascio del parere di congruità da parte del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Cagliari, relativamente ai compensi per l’attività asseritamente svolta in favore della società Cagliari Calcio S.p.A. (di seguito “Cagliari Calcio”), depositava sette autonomi ricorsi innanzi al Tribunale di Cagliari al fine di ottenere altrettanti decreti ingiuntivi contro la società.

Ricevuta  la  notifica  dei  setti  decreti  ingiuntivi,  emessi  in

accoglimento dei ricorsi proposti dal professionista, la Cagliari Calcio proponeva altrettante tempestive opposizioni.

Nelle  more,  al  fine  di  evitare  il  rischio  di  plurime  iniziative

giudiziarie da parte dell’Avv. OMISSIS, che le aveva comunicato l’esito positivo delle delibere adottate dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Cagliari e preannunciato  la volontà di adire l’autorità giudiziaria per ottenere il soddisfacimento del suo credito, la società Cagliari Calcio instaurava, con atto di citazione notificato in data 16 novembre 2015, la causa per l’accertamento negativo dei crediti nei confronti dello stesso avvocato innanzi al Tribunale di Cagliari.

Con comparsa di risposta depositata in data 29 febbraio 2016 si costituiva in giudizio l’Avv. OMISSIS che, avendo nelle more già esercitato le sue pretese per undici delle quaranta parcelle menzionate attraverso la proposizione dei ricorsi monitori innanzi al Tribunale di Cagliari e di uno innanzi al Giudice di Pace di Cagliari, chiedeva il rigetto della domanda ed in via riconvenzionale la liquidazione dei compensi per l’attività difensiva svolta in altri procedimenti giudiziari di cui ad altre parcelle per le quali non erano stati emessi decreti ingiuntivi.

Nel corso della trattazione, su invito del Tribunale adito, la società

attrice limitava la propria domanda di accertamento negativo ai soli crediti oggetto della domanda riconvenzionale dell’Avv. OMISSIS, con la conseguenza che, non rientrando tra essi i crediti oggetto dei decreti ingiuntivi contro i quali la stessa società aveva instaurato i giudizi di opposizione, non sussisteva coincidenza tra l’oggetto della causa di accertamento negativo dei crediti e quello dei giudizi di opposizione ai decreti monitori.

Il Tribunale di Cagliari, con ordinanza n. 101 del 19 aprile 2019, nel rigettare le domande della società Cagliari Calcio, accoglieva quelle del convenuto e condannava la società al pagamento di € 135.105,20, oltre accessori di legge, interessi e spese legali, a titolo di compenso in favore dell’Avv. OMISSIS per le diverse attività professionali svolte, con detrazione della somma di € 34.275,22 già versata dalla società, compensando tra le parti le spese di lite in misura pari alla metà e con condanna della Cagliari Calcio alla rifusione della restante metà a favore del professionista.

2. Per la cassazione di tale ordinanza l’Avv. OMISSIS ha proposto ricorso sulla base di quattordici motivi, illustrati da memorie.

La società Cagliari Calcio resiste con controricorso a sua volta illustrato da memorie.

Il Pubblico Ministero ha depositato conclusioni scritte.

3. Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione o falsa applicazione degli artt. 2237, 1725, 1469, 1362, 1363, 1366,

1373 e 2697 c.c. in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c. per

aver il Tribunale errato nel liquidare il compenso con riferimento all’assistenza legale stragiudiziale di cui alla convenzione per attività di consulenza e assistenza legale stragiudiziale stipulata tra la società Cagliari Calcio e l’Avv. OMISSIS in data 1° luglio 2009 e dalla quale la società ha receduto in data 24 ottobre 2014, con effetto dal 1°ottobre 2014. Il giudice di merito avrebbe erroneamente accolto la domanda riconvenzionale, sull’assunto che non fosse stata provata la presenza di una manifesta volontà delle parti di addivenire ad una deroga convenzionale al potere di recesso ad nutum della società committente. In particolare, a parere del ricorrente, il Tribunale adito non avrebbe tenuto conto del fatto che la giurisprudenza di legittimità sarebbe costantemente orientata nel ritenere che l’apposizione di un termine ad un rapporto di collaborazione professionale continuativo, come nel caso di specie, sarebbe sufficiente di per sé ad escludere la facoltà di recesso ad nutum ex art. 2237, co. 1, c.c.,  senza  la  necessità  dell’ulteriore  indagine  in  concreto,  in

relazione alle pattuizioni convenute, della volontà delle parti di escludere il recesso tramite la previsione di un termine di durata massima del relativo rapporto.

Inoltre, secondo il ricorrente sarebbe applicabile in via analogica –

sulla base di un’equiparazione tra il contratto di mandato ed il contratto d’opera intellettuale - l’art. 1725 c.c. in tema di revoca del mandato oneroso, il quale prevede a carico del mandante, che recede prima della scadenza del termine o del compimento dell’affare, un’obbligazione risarcitoria.

Ulteriore errore in cui sarebbe incorso il giudice di merito secondo

il ricorrente sarebbe l’aver trascurato la circostanza che la convenzione prevedeva, oltre al termine di durata, anche il compenso stabilito in misura forfettaria fissa annua e non determinata in modo variabile in proporzione all’attività svolta rendendo il contratto aleatorio, con la conseguenza che il professionista avrebbe diritto di conseguire il compenso previsto per l’intera durata del rapporto anche a seguito del recesso della società.

Il motivo è infondato.

Tra le parti era stata conclusa una convenzione di assistenza legale stragiudiziale in data 1 luglio 2009 che prevedeva una durata di due anni, con un compenso forfetario annuale di € 30.000,00. All’articolo 5 era poi previsto che la convenzione si sarebbe rinnovata automaticamente “di volta in volta, in assenza di disdetta da comunicarsi almeno due mesi prima della scadenza”.

Ad avviso del Tribunale tale previsione non giustifica una deroga

alla disciplina di cui all’art. 2237 c.c., in tema di recesso ad nutum

da parte del committente, ed ha quindi concluso nel senso che la volontà di recedere manifestata in data 24 ottobre 2014 dalla società era pienamente efficace, e legittimava la richiesta di pagamento del compenso da parte del professionista solo per 24 giorni del mese di ottobre, compenso calcolato sulla base della somma dovuta per singolo mese in base alla convenzione, a sua volta divisa per il numero dei giorni del mese di ottobre e moltiplicata per i giorni dal 1 al 24 ottobre.

La evidente sussunzione del rapporto tra le parti nella fattispecie

della prestazione d’opera intellettuale denota con evidenza come sia inconferente il richiamo della difesa del ricorrente alla disciplina di cui all’art. 1725 c.c., essendo la disciplina del recesso rinvenibile nella specifica previsione di cui all’art. 2237 c.c., che consente al committente il recesso ad nutum, fatti salvi il diritto del professionista a ricevere il rimborso delle spese sostenute ed il corrispettivo per l’opera svolta (conf. Cass. n. 3707/1989, secondo cui, in tema di professioni intellettuali, non è applicabile la disposizione di cui all'art. 1725 cod. civ. secondo cui in caso di revoca del mandato oneroso, senza che ricorra una giusta causa, il mandante è obbligato al risarcimento del danno nei confronti del mandatario, poiché il recesso, in materia di incarichi professionali, è disciplinato espressamente dall'art. 2237 cod. civ., il quale, tenendo conto del particolare rapporto fiduciario che deve intercorrere tra cliente e professionista, concede al primo la facoltà di recedere unilateralmente dal contratto, restando a suo carico il solo obbligo  di rimborsare  al professionista le spese sostenute ed il compenso per l'opera prestata fino al momento del recesso).

Quanto alla incidenza su tale diritto della previsione di un termine

di durata del rapporto, la decisione impugnata ha fatto corretto

riferimento alla più recente giurisprudenza di questa Corte che, a partire da Cass. n. 469/2016, ha chiarito che la previsione di un termine di durata del rapporto non esclude di per sé la facoltà di recesso "ad  nutum" previsto, a favore del cliente, dal primo comma dell'art. 2237 c.c., dovendosi accertare in concreto, in base al contenuto del regolamento negoziale, se le parti abbiano inteso o meno vincolarsi in modo da escludere la possibilità di scioglimento del contratto prima della scadenza pattuita.

In linea con tale orientamento si è posta la prevalente successiva giurisprudenza, sottolineando come la sola apposizione di un termine non deponga per la deroga alla citata norma, essendo sempre necessaria una verifica in concreto di quella che è stata l’intenzione delle parti, ancorché non sia necessaria la conclusione di un patto specifico ed espresso (Cass. n. 21904/2018; Cass. n. 25668/2018; Cass. n. 27938/2024).

La peculiare modalità di manifestazione del recesso ex art. 2237 c.c., consentito al cliente ad nutum nei confronti del professionista intellettuale, si collega proprio alla natura prettamente fiduciaria di tale rapporto (Cass., 10/1/1962, n. 10), la quale postula una costante adesione del committente alle modalità della sua attuazione (Cass., sez. 2, 17/3/1980, n. 1760, che sottolinea il carattere particolarmente fiduciario del rapporto avente ad oggetto una prestazione d’opera intellettuale sicché la facoltà di recesso del committente risulta elemento caratterizzante del rapporto; anche Corte cost., sentenza n. 25 del 1974, ha reputato che il recesso ad nutum del cliente deriva dalla circostanza che la prestazione del professionista è basata sulla fiducia e non è fungibile).

Si è anche rimarcato in dottrina che il recesso (straordinario) irretroattivo ad nutum spettante al cliente si fonda su: accentuata fiduciarietà; obbligazione potestativa ex parte creditoris; tutela del contraente “debole”. Tutti elementi che convergono a garantire l’interesse all’estinzione, rovesciando l’ordine sancito dall’art. 1372 c.c.

Una volta riconosciuta la possibilità di derogare alla previsione di

cui all’art. 2237 c.c., è stato altresì specificato (cfr. Cass. n. 27938/2024), che, ove tale deroga non si ravvisi, poiché in caso di recesso del cliente non spetta il mancato guadagno, ma solo il compenso per la porzione di opera svolta, il recesso del cliente, giustificato o meno, non incide sulla determinazione della misura del compenso, se non nel senso che esso è dovuto non per tutta l'opera commessa, ma solo per l'opera svolta. Sicché, anche in caso di pattuizione forfettaria del corrispettivo, correttamente la parte di esso spettante per le prestazioni rese alla data del recesso viene determinata in misura proporzionale rispetto all'intero compenso (Cass., 29/12/2020, n. 29745; di recente Cass.,  sez.  1,  26/4/2024,  n.  11264;  Cass.  n.  1375/2025,

richiamata dalla difesa del ricorrente, che però ha cassato la

sentenza impugnata perché il giudice di merito non aveva verificato se vi fosse stata una deroga in concreto alla norma di cui all’art. 2237 c.c.). Se quindi vi è stata tra le parti una valida determinazione convenzionale del compenso, essa - salvo che le parti stesse abbiano manifestato una volontà contraria - rimane pur sempre applicabile anche nel caso di recesso del cliente, con la sola conseguenza che il compenso pattuito per l'intera opera dovrà essere proporzionalmente ridotto in relazione all'opera prestata (Cass., sez. 3, 11/10/1973, n. 2558; di recente Cass.,

sez. 2, 9/12/2022, n.  36071,  con riferimento  al  contratto  di prestazione professionale dell’avvocato in materia stragiudiziale). Tali considerazioni escludono, quindi, al fine del riscontro circa la possibilità di rinvenire nelle previsioni negoziali una volontà di deroga  alla norma  di      cui all’art.             2237 c.c.,      che la     sola determinazione             convenzionale     di    un compenso    forfetario, correlato  all’intera  durata  prevista  del  contratto  implichi  una volontà in questa direzione.

Ritiene il Collegio che debba darsi continuità all’orientamento di Cass. n. 469/2016, e ciò alla luce delle considerazioni acutamente espresse da Cass. n. 25668/2018, che ha sottolineato come la sola previsione di un termine di durata non sia espressione inequivoca della volontà di escludere il recesso ad nutum, e ciò perché il termine normalmente vale ad assicurare al cliente che il prestatore d'opera sia  vincolato per un  certo tempo nei suoi confronti, riferendosi all'andamento ordinario del rapporto, e non alla sua fase di risoluzione. In questo senso va evidenziata la diversità strutturale e funzionale tra termine finale di efficacia del contratto e recesso fondato sulla fiduciarietà del contratto, di guisa che la sola previsione del termine biennale della convenzione e la regolamentazione delle modalità con le quali effettuare la disdetta in occasione della scadenza convenzionale non equivalgono a configurare anche una, quanto meno implicita, volontà di derogare alla facoltà di recedere ad nutum.

A supporto di tale conclusione, si consideri, in materia di appalto

di servizi, per il quale opera la norma di cui all’art. 1671 c.c., che del pari accorda al committente la facoltà di recedere ad nutum, quanto affermato dalla giurisprudenza di questa Corte secondo cui nessun  valido  motivo  consente  di  escludere,  per  l'appalto  di

prestazione continuativa di servizi, l'applicabilità del disposto di cui all'art. 1671 cod. civ. (dichiarazione di recesso del committente), non rilevando, in proposito, la esistenza di una clausola convenzionale che attribuisca la facoltà della disdetta al committente entro un tempo predeterminato rispetto ad ogni scadenza contrattuale (Cass. n. 8254 del 29/08/1997; conf. Cass.

n.  15335/2024,  secondo  cui  l'accordo  circa  la  durata  e  la

rinnovazione del rapporto non comporta deroga all'art. 1671 c.c., trattandosi  di  previsioni  tra  loro  non  incompatibili,  giacché  il rinnovo automatico, in mancanza di disdetta entro il termine pattuito, produce i suoi effetti solo sulla durata del rapporto, ma lascia   inalterata   la   facoltà   del   committente   di   recedere dal contratto in qualsiasi momento, anche in corso di esecuzione). Una volta quindi escluso che la previsione di un termine di durata della convenzione, con la regolamentazione anche delle modalità di disdetta alla scadenza, e la predeterminazione del compenso in misura forfetaria possano costituire indici univoci circa la volontà delle parti di apportare una deroga convenzionale alla previsione di cui all’art. 2237 c.c., il motivo si risolve in una critica alla interpretazione  della  volontà  delle  parti  offerta  dal  giudice  di merito, attingendosi l’esito che non si connota di per sé né come direttamente violativo delle regole di ermeneutica contrattuale né come logicamente implausibile, il che ne denota l’infondatezza.

4. Il secondo motivo di ricorso denuncia la violazione o falsa

applicazione ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c. degli artt. 4,

7 e 8 D.M n. 55/2014 e delle tabelle 1-2 dei parametri ad esso allegate, in relazione alla liquidazione del compenso nelle cause di cui ai capi nn. 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10-27, 29 dell’ordinanza impugnata per aver il Tribunale errato nel liquidare i compensi professionali

relativi a determinate attività. A parere del ricorrente, il Tribunale avrebbe, in primo luogo, erroneamente ritenuto che, quando più difensori siano nominati per la stessa causa, il loro compenso vada ridotto in ragione della loro cooperazione, con conseguente arbitraria ed aprioristica diminuzione del compenso dell’Avv. OMISSIS ogni qual volta, e per il solo fatto che, abbia prestato la sua opera in collaborazione con altri difensori. Il Tribunale avrebbe in tal modo operato una valutazione qualitativa e quantitativa di merito della prestazione d’opera intellettuale, indebita ed esclusa dal D. M. n. 55/2014.

Sempre in relazione all’ipotesi di più difensori il Tribunale sarebbe

incorso in una contraddizione perché, nel riconoscere il diritto di ciascun difensore di pretendere per certe attività (come quella di studio) il pagamento dell’intero compenso anche nel caso di più difensori, avrebbe ridotto la retribuzione del professionista per la fase di studio.

Secondo  il professionista,  il  giudice  di  merito  avrebbe  inoltre

omesso non solo di tenere conto delle condizioni oggettive del cliente, criterio da intendersi sotto il profilo delle sue disponibilità economiche ex art. 4 D.M. n. 55/2014, ma anche di considerare la presenza costante del legale presso la società ed il diretto rapporto, attraverso la partecipazione nell’organo amministrativo, e cioè un segno indicativo e sostitutivo del parametro generale della quantità e del contenuto della corrispondenza che risulta necessario intrattenere con il cliente e altri soggetti ai sensi dell’art. 1 D.M. n. 55/2014 ai fini della liquidazione del compenso professionale.

Il  ricorrente  lamenta  altresì  che  il  Tribunale,  pur  avendo

dichiarato infondata l’eccezione della società Cagliari Calcio, che

sosteneva che l’Avv. OMISSIS fosse un mero domiciliatario, avrebbe erroneamente liquidato somme inferiori rispetto a quelle che sarebbero state liquidate se il professionista, nel domandarne la determinazione, avesse agito a titolo di mero domiciliatario.

La somma liquidata, secondo il ricorrente, sarebbe non adeguata in quanto in violazione dei parametri generali di cui al D.M. n. 55/2014, ed in particolare per aver il Tribunale, non solo diminuito il compenso in misura maggiore rispetto alla percentuale del 50% prevista ex lege, ma anche per aver applicato un’ulteriore riduzione dello stesso al di fuori dei casi previsti dal comma 9, art. 4, D.M. n. 55/2014 e aver operato la liquidazione di compensi al di sotto dei minimi tabellari in violazione della relativa disciplina.

Anche tale motivo deve essere disatteso.

Innanzi tutto, deve ritenersi che, ancorché nel motivo si denunci indistintamente per tutte le controversie ivi indicate la violazione del DM n. 55/2014, sebbene per alcune di queste sia stata correttamente fatta applicazione delle previgenti previsioni di cui al DM n. 140/2012, l’errata indicazione della norma di riferimento non determini l’inammissibilità della censura, atteso che il contenuto delle previsioni tariffarie risulta nella sostanza connotato da una continuità disciplinare tra i due DDMM.

Quanto alle censure che investono la riduzione del compenso per

la presenza di una pluralità di difensori della società, la decisione gravata ha fatto corretta applicazione della previsione di cui all’art. 6 della legge n. 794/1942 (il cui contenuto risulta solitamente riprodotto all’interno delle varie previsioni tariffarie succedutesi  nel  tempo),  secondo  cui,  anche  in  caso  di  più

avvocati, ognuno di essi ha diritto al pagamento del compenso nei confronti del cliente, ma in relazione all’opera effettivamente prestata (cfr. ex multis Cass. n. 29822/2019; Cass. n. 22463/2010).

E’ stato altresì chiarito che (Cass. n. 20554/2017), in virtù del

principio di cui all'art. 6 della l. n. 794 del 1942, ove più avvocati siano incaricati della difesa in un procedimento civile, ciascuno di essi ha diritto all'onorario nei confronti del cliente in base all'opera effettivamente prestata, che deve essere opportunamente dimostrata in caso di contestazioni del cliente, facendosi semplicemente salva dalla disposizione in esame la possibilità di apportare quella riduzione che fosse reputata giusta in rapporto al concorso degli altri avvocati.

Una volta che sia stato dimostrato l’effettivo apporto del singolo

professionista all’attività difensiva svolta, resta però rimessa alla valutazione discrezionale del giudice stabilire, nei limiti consentiti dalle previsioni tariffarie, il quantum del compenso dovuto, commisurato all’impegno profuso, e secondo quanto previsto, per quanto rileva in questa sede, dagli artt. 4, co. 2, del DM n. 140/2012 e dall’art. 4, co. 1, del DM n. 55/2014.

In particolare, come previsto dall’art. 4 del DM n. 55/2014, ai fini

della liquidazione del compenso si tiene conto  delle caratteristiche, dell'urgenza e del pregio dell'attività prestata, dell'importanza, della natura, della difficoltà e del valore dell'affare, delle condizioni soggettive del cliente, dei risultati conseguiti, del numero e della complessità delle questioni giuridiche e di fatto trattate.

Quanto alla possibilità di riduzione dei compensi, mentre l’art. 11

del DM n. 140/2012 prevede una generale possibilità di riduzione

degli stessi, senza dettare alcuna percentuale massima o minima, l’art. 4, co. 2, del DM n. 55/2014 prevede delle soglie,  ma facendo precedere tale indicazione dalla espressione “di regola”, che è scomparsa solo a seguito delle modifiche apportate nel 2018 al ricordato DM.

La giurisprudenza di questa Corte ha segnalato come tale modifica non sia priva di rilevanza, e ciò in quanto ai fini della liquidazione in sede giudiziale del compenso spettante all'avvocato nel rapporto col proprio cliente (ove ne sia mancata la determinazione consensuale), così come ai fini della liquidazione delle spese processuali a carico della parte soccombente o del compenso del difensore della parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato, solo dopo le modifiche degli artt. 4, comma 1, e 12, comma 1, del d.m. n. 55 del 2014, apportate dal d.m. n. 37 del 2018, il giudice non può in nessun caso diminuire oltre il 50 per cento i valori medi di cui alle tabelle allegate (Cass. n. 10438/2023; Cass. n. 11102/2024).

Nella motivazione dei precedenti ora richiamati è stato ricordato

che la c.d. riforma Bersani (d.l. 4 luglio 2006, n. 223, convertito in l. n. 248/2006), ha comportato l'abrogazione di tutte le disposizioni legislative e regolamentari che prevedevano, con riferimento alle prestazioni professionali, « l'obbligatorietà di tariffe fisse o minime », sul presupposto che tale scelta fosse imposta dalla normativa di rango comunitario, che non tollerava più un’imposizione vincolante delle tariffe professionali, essendo incompatibile con i principi comunitari di libera concorrenza e libera circolazione delle persone e dei servizi. L'art. 9, d.l. 24 gennaio 2012, n. 1, convertito in l. 24 marzo 2012, n. 27, ha provveduto all'abrogazione delle tariffe (comma 1), sostituendole

con i parametri (comma 2), ed a tale intervento normativo fece seguito l'emanazione della l. 31 dicembre 2012, n. 247, recante la nuova disciplina dell'ordinamento forense e dunque concernente, a differenza del d.l. n. 1/2012, soltanto gli avvocati e non anche le altre figure di professionisti, ma l'art. 13, commi 6 e 7, di tale legge riprende i parametri già introdotti per tutte le professioni intellettuali dal d.l. n. 1/2012. Nelle more dell’emanazione della legge n. 247/2012, stante l’avvenuta abrogazione delle tariffe, era stato però emanato il DM n. 140/2012, volto a fissare i nuovi criteri di determinazione dei compensi dei professionisti forensi che contiene l'esplicita affermazione del carattere sussidiario della liquidazione giudiziale del compenso rispetto all'accordo delle parti e della possibilità di ricorrere all'analogia per risolvere i casi non espressamente menzionati nel regolamento (entrambi esplicitati nell'art. 1, comma 1), nonché l'affermazione della non vincolatività delle soglie indicate per la determinazione del compenso, nelle tabelle allegate al regolamento, anche a mezzo di percentuale sia nei minimi che nei massimi.

L’art. 13 della legge n. 247/2012, per ciò che attiene alla determinazione dei compensi, al comma 6, dispone che: “I parametri indicati nel decreto emanato dal Ministro della giustizia, su proposta del CNF, ogni due anni, ai sensi dell'articolo  1, comma 3, si applicano quando all'atto dell'incarico o successivamente il compenso non sia stato determinato in forma scritta, in ogni caso di mancata determinazione consensuale, in caso di liquidazione giudiziale dei compensi e nei casi in cui la prestazione professionale è resa nell'interesse di terzi o per prestazioni officiose previste dalla legge”, ed al successivo comma 7 precisa che: “I parametri sono formulati in modo da favorire la

trasparenza nella determinazione dei compensi dovuti per le prestazioni professionali e l’unitarietà e la semplicità nella determinazione dei compensi”.

In attuazione di tale norma è stato poi emesso il DM 10 marzo

2014, n. 55, che ha sostituito integralmente, per gli esercenti la professione forense, sia la parte generale che quella che era loro specificamente dedicata (artt. 2 – 14) del DM 20 luglio 2012 n.

140.

La novella, pur avendo lasciato immutato il criterio di liquidazione, per le quattro fasi processuali distinte già individuate, secondo una ripartizione valida per tutti gli organi giurisdizionali davanti ai quali venga svolta l'attività, e onnicomprensive, ha però nella sostanza confermato la possibilità di deroga ai valori minimi e massimi, quali scaturenti dalle percentuali di aumento e diminuzione massimi che il giudice può apportare ai valori medi, essendo stato valorizzato l'utilizzo dell'inciso “di regola” per indicare l'entità dell'aumento o della diminuzione, in quanto volto a sottendere come tali indicazioni non sono vincolanti per il giudice che può quindi anche discostarsi da esse nella misura che ritenga adeguata al caso specifico, purché ne dia conto in motivazione. A conforto di tale  conclusione si pone anche la relazione illustrativa al DM n. 55/2014 che chiarisce tale aspetto laddove, nella parte dedicata ad illustrare la proposta del CNF, (par. b), affermando che il predetto inciso, così come l'avverbio “orientativamente”, erano stati introdotti al fine di sottolineare la non vincolatività dei parametri, in linea di continuità con quanto disposto dall'art. 1, comma 7, del DM n. 140/2012. La successiva giurisprudenza di legittimità ha avallato tale lettura della norma, essendo  pervenuta  reiteratamente  ad  affermare  che,  nella

vigenza delle previsioni di cui al DM n. 55/2014, l'esercizio del potere discrezionale del  giudice, contenuto tra il minimo e il massimo dei parametri previsti, non è soggetto al controllo di legittimità, attenendo pur sempre a parametri indicati tabellarmente, mentre la motivazione è doverosa allorquando il giudice decida di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi da riconoscere, essendo in tal caso necessario che siano controllabili le ragioni che giustificano lo scostamento e la misura di esso (Cass. n. 14198 del 05/05/2022; Cass. n. 19989 del 13/07/2021; Cass. n. 89 del 07/01/2021, Cass. n. 2386 del

31/01/2017; Cass. n. 11601 del 14/05/2018).

Resta però in ogni caso precluso al giudice di poter liquidare, al netto degli esborsi, somme praticamente simboliche, non consone al decoro della professione» (cfr. ex plurimis Cass. civ., 31 gennaio 2017, n. 2386; Cass. civ., 31 luglio 2018, n. 20183;

contra, Cass. civ., 17 gennaio 2018, n. 1018 e Cass. civ., 5

novembre 2018, n. 28267).

Poste tali coordinate ermeneutiche, le censure del ricorrente appaiono prive di fondamento.

La decisione impugnata, in relazione a tutte le controversie in

relazione alle quali è formulato il motivo, ha valutato in concreto l’apporto fornito dal ricorrente nella complessiva attività difensiva, rimarcando come in molti casi la strategia difensiva e le relative scelte fossero state operate essenzialmente da altri difensori, non potendosi però disconoscere il ruolo di difensore anche per il ricorrente, per avere apposto la sottoscrizione agli scritti difensivi, assumendone la paternità, anche ai fini dell’assunzione della responsabilità.

Deve, pertanto, reputarsi che si sia tenuto conto proprio di quanto previsto dall’art. 6 della legge n. 794/1942, determinando il compenso sulla base della valutazione in fatto circa l’effettivo apporto arrecato dal ricorrente all’attività difensiva complessivamente svolta nell’interesse della cliente, individuando quindi, alla luce dei criteri dettati per la quantificazione, l’importo da riconoscere al professionista in relazione alle varie fasi nelle quali aveva svolto la sua attività, ed operando delle riduzioni in ragione della diversificazione delle attività svolte.