Tribunale di Firenze III Sezione Civile

Il Giudice

a scioglimento della riserva assunta all’udienza del 6 maggio 2025, ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

Il sig. Francesco Gnudi, bodybuilder “natural”, in seguito alla squalifica per

doping pervenutagli all’esito di un evento organizzato dalla

CP_1

società

privata affiliata all’ASI, ha proposto ricorso ex artt. 700 e 669 bis c.p.c., rassegnando le seguenti conclusioni: “1) IN VIA PRINCIPALE dichiarare la nullità del provvedimento e/o l’annullabilità del medesimo e, conseguentemente, condannare alla restituzione delle somme di euro 3.000,00 (tremila/00) e di euro 1.037,00 (milletrentasette/00), ovvero quella ritenuta di giustizia quale costo delle “controanalisi”, oltre interessi dalla domanda al soddisfo; 2) IN SUBORDINE dichiarare la nullità e/o annullabilità parziale del provvedimento impugnato, nella parte in cui estende l’efficacia della squalifica a “tutte le associazioni e/o federazioni

riconosciute  dal

CP_2

anziché  limitarsi  ad  una  valenza  della  stessa

meramente interna ad

CP_1

oltre alla restituzione delle somme versate,

pari a euro 3.000,00 euro  (tremila/00) ed euro  1.037,00 (milletrentasette/00), ovvero quella ritenuta di giustizia quale costo delle “controanalisi”, oltre interessi dalla domanda sino al soddisfo; 3) IN OGNI CASO ordinare la pubblicazione della sentenza/ordinanza a cura e spese di

CP_1

nelle forme specificamente indicate dal Giudice, ai sensi dell’art. 120

c.p.c. 4) Con vittoria di spese e compensi, oltre rimborso forfettario per spese generali, oltre IVA e CPA come per legge Con espressa riserva di agire in giudizio per il risarcimento del danno subito e subendo, e di ogni altro diritto ed azione”.

Il ricorrente, in particolare, ha contestato:

• la nullità parziale del regolamento della

CP_1

cfr. doc. 7 fascicolo di parte

ricorrente), in quanto confliggente con il diritto di difesa di cui all’art. 24 Cost. (inappellabilità dei provvedimenti di squalifica; difformità dalla procedura antidoping WADA/NADO, posta l’insufficienza della contro- analisi del campione B) e la nullità assoluta del provvedimento di squalifica

emanato  da

CP_1

in  data  13-1-2025  (cfr.  doc.  3  fascicolo  di  parte

ricorrente), stante l’eccessiva brevità del termine di cinque giorni per il pagamento della sanzione pecuniaria, l’assenza di motivazione e la mancata presa in considerazione periodo di sospensione cautelare ai fini della sanzione definitiva;

• la difformità della procedura antidoping adottata rispetto a quella prevista

dal

CP_2

mancata notifica di luogo, data e ora delle operazioni; mancato

avviso della facoltà di poter partecipare alle analisi accompagnato da un rappresentante; mancata nomina di un testimone indipendente; impedimento dell’accesso agli atti; maggiorazione delle sanzioni; mancato svolgimento dei test presso il soggetto accreditato dalla WADA), nonostante l’espressa previsione in tal senso in seno al regolamento (p. 89: "i suoi eventi agonistici sono sottoposti alla vigente normativa antidoping

del

CP_2

attraverso NADO Italia");

• il difetto di efficacia del provvedimento NBFI nell’ambito dell’ordinamento

sportivo riconosciuto dal

CP_2

cfr. doc. 13 fascicolo di parte ricorrente);

• la malafede  della

CP_1

alla luce dell’incapacità del provvedimento da

essa reso di produrre effetti nell’ambito degli eventi organizzati dal

CP_2    a

differenza di quanto ivi prospettato, cfr. doc. 3 fascicolo di parte ricorrente:

“la squalifica per 5 anni dalle competizioni del circuito

CP_1

INBA Global,

avvalendosi di quanto previsto dallo statuto dell'associazione e dal regolamento atleti. Per tale motivo la sua qualifica al Campionato Nazionale e alla Gara Internazionale è stata revocata. Come previsto da regolamento della Natural body building Fitness Italy, sarà attivata la squalifica da tutte le competizioni della NBFI / INBA GLOBAL e da tutte le associazioni e/o

federazioni riconosciute dal

CP_2

per un periodo di 5 anni, esattamente

fino alla data 08/01/2030 compreso. Come previsto dal regolamento NBFI vi è una penale da versare alla NBFI ssd a rl, per questo caso è stato prevista una penale di € 3000 entro 3 giorni dal ricevimento della presente comunicazione ufficiale; nel caso in cui, per qualsiasi motivo, non venga effettuato il versamento della penale, il periodo di squalifica raddoppia, passando in questo caso da 5 a 10 anni”), del ristretto termine per il pagamento della sanzione pecuniaria, oltre che dell’eccessiva onerosità di questa;

• in ogni caso, l’annullabilità parziale del regolamento e del provvedimento di squalifica.

Il ricorrente medesimo ha, inoltre, richiesto la pubblicazione del provvedimento reso all’esito del procedimento cautelare, a norma dell’art.

120 c.p.c., sul Sito internet di

CP_1

su tutti i Canali social di

CP_1

sulla

rivista di settore “Project InVictus” e sui canali social del Sig. Francesco Gnudi.

Ciò posto, in punto di fumus (violazione da parte di

CP_1

elle prescrizioni

normative relative alla gestione e svolgimento dei test antidoping; mancato assolvimento dell’onere motivazionale nel provvedimento; difformità della sanzione comminata dai precetti normativi cogenti e violazione del principio di proporzionalità della sanzione; difetto assoluto di attribuzione  e abnormità del provvedimento; difformità del provvedimento dallo stesso Regolamento NBFI ed atteggiamento pressorio verso l’atleta; arricchimento senza causa), avuto riguardo al periculum in mora, il sig. Gnudi ha allegato tanto il pericolo di un pregiudizio economico immediato (interruzione dell’attività di allenatore con molti atleti, danno economico immediato derivante dal pagamento della somma di 3.000,00 euro), quanto il pericolo di un danno “reputazionale e psicologico” (cfr. docc. 15 e 16 fascicolo di parte ricorrente).

Si è costituita, quindi,

[...]

Controparte_3

(d’ora in poi NBFI S.S.D. a R.L.), la

quale, in via preliminare, ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice

ordinario e l'irritualità dello strumento giuridico del ricorso d'urgenza; nel merito ha contestato la pretesa avversaria, sostenendo la conformità costituzionale del Regolamento NBFI e la correttezza della procedura di irrogazione della squalifica.

La resistente ha, inoltre, domandato la condanna ex art. 96 c.p.c. di parte ricorrente.

Tanto premesso, risulta meritevole di accoglimento l’eccezione di difetto di giurisdizione del Giudice Ordinario sollevata da parte della resistente (cfr. memoria di costituzione, pp. 6 ss.).

A tal proposito, mette innanzitutto conto richiamare la triplice forma di tutela approntata dagli artt. 1, 2 e 3 d.l. 220/2003 (Disposizioni urgenti in materia di giustizia sportiva) convertito con modificazioni dalla L. 17 ottobre 2003, n. 280, così come interpretati dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 49/2011: a) una prima forma, limitata ai rapporti di carattere patrimoniale tra le società  sportive,  le  associazioni  sportive,  gli  atleti  (e  i  tesserati),  di spettanza del giudice ordinario; b) una seconda, relativa alle questioni riguardanti le materie di cui all'art. 2, di spettanza non dello Stato ma degli organismi interni all'ordinamento sportivo, perché si tratta di liti su posizioni soggettive rilevanti non per l'ordinamento generale, ma solo per quello settoriale; c) una terza, tendenzialmente residuale e di giurisdizione del giudice amministrativo, una volta "esauriti i gradi della giustizia sportiva". Chiarita la tradizionale tripartizione delle forme di tutela riconosciuta in ordine alle dispute insorte nell’ambito sportivo, la sussistenza di un vincolo di  giustizia  sportiva  non  può  essere  automaticamente  affermata  nelle controversie (quale quella in esame) afferenti non tanto ad una federazione

sportiva,  quanto  piuttosto  ad  una  società  privata  (la resistente

[...]

Controparte_3

)  affiliata  all’ASI  –  Associazioni  Sportive  e

Sociali Italiane, Ente di Promozione Sportiva (EPS) riconosciuto dal

CP_2

A quest’ultimo riguardo, in particolare, la giurisprudenza di legittimità ha avuto modo di chiarire che, a differenza delle federazioni sportive, non ogni ente    di    promozione    sportivo    risulta    necessariamente    soggetto

all'ordinamento della giustizia sportiva, quale delineato dallo statuto del

CP_2

bensì soltanto quelli tra tali enti che lo abbiano previsto nel loro

statuto (cfr. Cassazione civile sez. un., 18/10/2012, n.17846).

Tale interpretazione risulta giustificata in forza del disposto dell’art. 12, co.

2, dello Statuto del

CP_2

“La disciplina prevista nel presente articolo (..) si

applica integralmente anche alle Discipline sportive associate e, ove previsto dai rispettivi Statuti, agli Enti di promozione sportiva”) e dell’art. 12 del Regolamento degli Enti di promozione sportiva (“Eventuali controversie che contrappongano un Ente di Promozione Sportiva a soggetti affiliati o tesserati sono di competenza dell’ Alta Corte di Giustizia Sportiva e del

Tribunale Nazionale di Arbitrato dello Sport istituiti presso il

CP_2

econdo

quanto sancito all’art.12 dello Statuto del

CP_2

a condizione che tale

norma sia recepita nello Statuto dell’EPS”) (cfr. Cassazione civile sez. un., 18/10/2012, n.17846, cit.).

Tanto premesso, a fronte del quadro di riferimento da ultimo esposto, mette

conto rilevare che, nell’ipotesi in questione, lo statuto di

[...]

Controparte_4

, prevede un’espressa sottrazione della competenza

dell’organo giurisdizionale in ordine alle controversie insorte nell’ambito di operatività dell’ente.

Nella clausola compromissoria dell’art. 49 di tale statuto (“Rinuncia ad adire Autorità esterne”), in particolare, si legge: “2) gli organismi affiliati e i tesserati per la risoluzione di ogni controversia di qualsivoglia natura comunque connessa all'attività da loro svolta nell'ambito dell’ente si impegnano a non adire autorità esterne all'ASI. Resta esclusa da tale impegno la facoltà di proporre querela. Le modalità di risoluzione di tali controversie sono stabilite dal Regolamento Organico” (cfr. doc. 1 fascicolo di parte resistente).

Ciò posto, la fattispecie in esame risulta senz’altro riconducibile all’ambito di operatività della surrichiamata clausola compromissoria sia sotto il profilo soggettivo, che sotto quello oggettivo.

Quanto al profilo soggettivo,

Controparte_3

[...]

rientra  nel  novero  dei

soggetti “affiliati” all’ASI (cfr. art. 5 Statuto ASI: “Sono organismi affiliati: a) le società sportive dilettantistiche (..)”), mentre il ricorrente sig. Francesco Gnudi può essere ricondotto alla categoria dei “tesserati”, in forza  del tesseramento dallo stesso effettuato con l’odierna resistente per l’anno 2024 (cfr. doc. 4 fascicolo di parte resistente).

Relativamente al profilo oggettivo, invece, le contestazioni sollevate da parte ricorrente in relazione al provvedimento di squalifica per doping a questa  comminato  possono  essere  considerate  ricomprese  tra  quelle

“attività”  svolte  dall’organismo  affiliato

CP_1

“nell’ambito”  di  operatività

“dell’ente” affiliante ASI – Associazioni Sportive e Sociali Italiane.

Pertanto, stante la possibilità di sussumere la controversia in esame nell’ambito di applicazione oggettiva e soggettiva della clausola compromissoria, le modalità di risoluzione della stessa devono essere individuate nel titolo V del Regolamento Organico della resistente (intitolato “Controversie e sanzioni disciplinari”: cfr. doc. 13 fascicolo di parte resistente), con due gradi di giudizio dinanzi alle Commissioni Disciplinari

ed il ricorso al Collegio di garanzia del

CP_2

ome terzo grado.

Né, in senso contrario rispetto a quanto fino a questo punto evidenziato, possono venire in rilievo le deduzioni critiche di parte ricorrente, secondo le quali la clausola compromissoria di cui allo Statuto ASI non sarebbe applicabile nell’ipotesi di specie in ragione: a) dell’autonomia giuridica dell’odierna resistente rispetto all’Ente di Promozione Sportiva (cfr. verbale di udienza del 6-5-2025: “Deduce che la clausola compromissoria invocata da controparte non viene in rilievo nel caso di specie, in quanto ASI è un ente esterno rispetto alla resistente. Quest’ultima ha citato l’art. 6 comma 4 dello Statuto Asi: da esso emerge, quindi, che gli organismi affiliati godono di autonomia giuridica, organizzativa ed amministrativa e sono retti da un proprio statuto. Inoltre, l’art. 48 dello Statuto Asi chiarisce che i provvedimenti   adottati   dall’organo   dell’ente   hanno   piena   efficacia

nell’ordinamento sociale. In questa norma si fa esclusivo riferimento ai provvedimenti adottati limitatamente all’ente”); b) dell’inerenza della controversia a diritti indisponibili (cfr. verbale di udienza del 6-5-2025: “la clausola compromissoria non può venire in rilievo, vertendo la causa in ordine a diritti non disponibili”); c) della mancata vigenza di tale Statuto (“Deduce poi che lo statuto ASI depositato da controparte sub doc. 1 non è quello in vigore al momento della squalifica, ma è relativo ad un periodo antecedente”).

In relazione ai richiamati rilievi si deve, in particolare, sottolineare che: a) l’applicazione delle disposizioni dello statuto ASI anche agli affiliati risulta ammessa dall’art. 6 del medesimo statuto (“gli organismi affiliati e le persone fisiche tesserate sono tenuti ad osservare (..) lo Statuto e il Regolamento Organico dell’Ente”); b) la possibilità di rimettere alla giustizia arbitrale anche le controversie inerenti alle sanzioni disciplinari è stata espressamente ammessa in giurisprudenza (cfr. Cass., Sez. un., 2.10.2019, n. 24610: “Sussiste difetto di giurisdizione del giudice statale sulla controversia avente ad oggetto sanzioni disciplinari, quando c’è un effettivo e non illusorio rimedio. Non si è al cospetto di violazione di norme comunitarie e di diniego di giustizia rilevante ai fini dell’art. 6 CEDU. Infatti il ricorso a forme di giustizia arbitrale non costituisce diniego di giustizia rilevante ai fini dell’art. 6 quale norma interposta all’art. 24 della Costituzione in quanto non ostacola il diritto di accesso al giudice, purché il rimedio sia effettivo e non illusorio (Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, 1.3.2016) (Cass., sez. un., 13.12.2018, n. 32358)”); c) la contestazione in punto di mancata vigenza dello Statuto non può che essere considerata generica, in quanto priva di specifiche indicazioni in ordine alle novità apportate dal nuovo statuto ASI.

Alla stregua delle suesposte considerazioni, vista la clausola compromissoria inserita nello statuto di ASI (ente di affiliazione dell’odierna resistente), si deve, quindi, concludere per la declaratoria del difetto di