LA CORTE  D’APPELLO DI  MILANO PRIMA SEZIONE CIVILE

composta dai magistrati:

• dott.    Domenico Bonaretti                      -    presidente relatore
• dott.ssa    Serena Baccolini                      -   consigliere
• dott.ssa  Rossella Milone                         -   consigliere ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile promossa in grado d’appello con atto di citazione notificato in data 1.10.2019 e posta in deliberazione sulle conclusioni precisate dalle parti all’udienza del 4.3.2020

Parte_1

(C.F.

P.IVA_1

T R A

, corrente a

Pt_1

in Viale Kennedy n. 8, in

persona del Presidente del C.d.A. dott.

Parte_2

, rappresentata e

difesa dell’avv. Roberto Cota (C.F.:

C.F._1

) del foro di

Pt_1

e dall’avv.

Andrea  Zonca  (C.F.:

C.F._2

)  del  foro  di  Verbania,  ed  elettivamente

domiciliata presso lo studio dei medesimi in Novara (NO), via Passalacqua, n. 10, giusta procura alle liti del 6.2.2019, depositata all'atto della costituzione in giudizio dei nuovi difensori nel procedimento di primo grado;

APPELLANTE

E

Controparte_1

(C.F. e P.Iva:

P.IVA_2

), con

sede   in   20124/Milano,   Via   Ippolito   Rosellini   n.4,   in   persona   del   suo   legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. Ruggero Stincardini del

Foro di Perugia (C.F.

C.F._3

, con lui elettivamente domiciliata in Milano,

Piazzetta    Guastalla    n.11,   presso   lo   studio    dell’avv.   Marco    Albanese       (C.F.

C.F._4

, giusta procura ad litem,

E

Controparte_2

APPELLATA

(anche per la propria

Alta Corte di Giustizia Sportiva, ora

Controparte_3

, C.F.

P.IVA_3

, P.

I.V.A.

P.IVA_4

, con sede in Roma, piazza Lauro De Bosis, n. 15, in persona del

suo  Presidente  e  legale  rappresentante  pro  tempore,  dott.

Controparte_4

(C.F.

C.F._5

,    rappresentata     e    difesa    dall’avv.    Marco    Durante    (C.F.

C.F._6

) del Foro di Torino, elettivamente domiciliata presso lo

[...]

Controparte_5

3,

in Milano, via della Moscova n.

APPELLATO E

Controparte_6

C.F.: e P. IVA

P.IVA_5    ),

con sede in Roma, Via Gregorio Allegri n. 14, in persona del Presidente e Legale

Rappresentante  pro-tempore dott.

Controparte_7

rappresentata  e difesa dall’avv.

omissis    (C.F.:

C.F._7

)   del   foro   di   Roma   ed   elettivamente

domiciliata            all’indirizzo            di            posta            elettronica            certificata

Email_1

costituzione e risposta,

,  giusta  procura  in  calce  alla  comparsa  di

APPELLATA

E

Controparte_8

(C.F.:

P.IVA_6

),  in  persona  del  legale  rappresentante  pro

tempore, con sede in Roma, Piazzale Dino Viola n. 1,

e nei confronti del

APPELLATA - CONTUMACE

Controparte_9

C.F.

P.IVA_7

- P.IVA

P.IVA_8

), con sede

in    CP_9

Corso Sozzi n. 5, in persona del curatore,

APPELLATO - CONTUMACE

OGGETTO: impugnazione delle deliberazioni dell’assemblea e del CdA

CONCLUSIONI DELLE PARTI:

Per l’appellante

Parte_1

Voglia l'Ill.ma Corte di Appello di Milano adita accogliere le seguenti conclusioni:

respinta ogni contraria istanza, riformare l’impugnata sentenza e per l’effetto: in via preliminare, accertata la sussistenza dei requisiti di cui agli artt. 353 e s.s. cpc, ritenuta sussistente la giurisdizione del giudice ordinario e procedibile la domanda, in riforma della sentenza impugnata, disporre la remissione della causa al Tribunale di Milano affinché decida nel merito;

in via principale e nel merito, nel caso in cui non si ravvisassero gli estremi di applicazione degli artt. 353 e ss. del c.p.c., accogliere per i motivi tutti dedotti in narrativa il proposto appello e, per l’effetto, in riforma della sentenza n. 7959/2019 del 03/09/2019 pubbl. il 03/09/2019 dal Tribunale di Milano, Giudice Dott.ssa Martina Flamini, nell’ambito del giudizio N.R.G. 43566/2017, notificata da controparte in data 04/09/20109, accogliere tutte le conclusioni avanzate in prime cure che qui si riportano:

in via preliminare/pregiudiziale: rigettare tutte le eccezioni / domande preliminari / pregiudiziali formulate dalle parti convenute ed in particolare le eccezioni di carenza di

legittimazione passiva e di difetto d’interesse ad agire formulate dal

CP_2

ei confronti

delle società attrici, le eccezioni d’inammissibilità/improcedibilità anche per violazione del principio del ne bis in idem e/o la richiesta d’integrazione del contraddittorio

formulate dalla

CP_10

e dalla

CP_6

rispettivamente nelle proprie comparse costitutive

nonché l’eccezione d’inammissibilità/improcedibilità della domanda e/o d’impossibilità di una pronuncia sul merito in virtù del vincolo imposto dalla pregiudiziale sportiva

formulata dalla

CP_10 , per tutti i motivi dispiegati in atti; in via principale e nel merito:

• accertata  l’illegittimità  delle  decisioni  assunte  dagli  organi  di  giustizia  sportiva elencate  in  atti  nonché  della  delibera  della  LNPA  del  3.12.2012,  tutti  relativi  al

“           Organizzazione_1                  ,

• verificata l’illegittimità del prelievo operato dalla per la stagione sportiva 2011/2012, condannare la

CP_11

alle società di calcio

Controparte_1

A      CP_10

, in persona del legale rappresentante pro tempore, alla restituzione delle

somme versate in eccedenza come calcolate nel presente ricorso o comunque nella diversa misura che verrà accertata nel corso del giudizio;

• rigettare tutte le domande e le eccezioni formulate dalle parti convenute, compresa la richiesta di condanna al risarcimento del danno per lite temeraria ex art. 96 c.p.c.

formulata dal atti;

CP_2

in quanto infondate in fatto e in diritto, per tutti i motivi esposti in

in ogni caso: con vittoria di onorari, spese e competenze, oltre IVA, CPA e rimborso forfettario ex lege per il presente giudizio e per tutti i precedenti gradi.

Per l’appellata

Controparte_1                                 :

Voglia l’Ecc.ma Corte d’Appello di Milano, contrariis reiectis e per i motivi esposti in

narrativa: in via preliminare: dichiarare inammissibile lʹappello proposto dal

[...]

Parte_1

ex art. 342 c.p.c. e, per l’effetto, confermare la sentenza n. 7959/2019 resa

dal Tribunale di Milano – Prima Sezione Civile;

in via principale: respingere integralmente l’appello proposto dal

Parte_1

per la riforma della Sentenza n.7959/2019 resa dal Tribunale di Milano –  Prima Sezione Civile, in quanto infondato in fatto ed in diritto e, per l’effetto, confermare la sentenza impugnata;

in ogni caso: condannare l’appellante processuali del presente grado di giudizio,

Parte_1

al pagamento delle spese

comprensive di compensi professionali, rimborso forfettario delle spese generali, IVA e CPA come per legge.

Per l’appellato

Controparte_2                                               :

Voglia l’Ill.ma Corte d’Appello adìta:

respinta ogni avversaria domanda, eccezione, istanza (anche istruttoria), allegazione, deduzione e produzione;

previe le declaratorie del caso;

In via pregiudiziale / preliminare principale:

• dichiarare l’inammissibilità dell’impugnazione ex adverso proposta per mancanza di ragionevole probabilità di essere accolta, ai sensi e per gli effetti di cui agli artt. 348- bis e 348-ter c.p.c.;
• con ogni conseguenziale pronuncia;

In via ulteriormente pregiudiziale / preliminare principale:

• accertare e, conseguentemente, dichiarare la carenza di legittimazione passiva in capo all’Ente conchiudente rispetto alle domande proposte ed all’azione promossa dalle società attrici in prime cure e dall’appellante nel presente grado;
• con ogni conseguenziale pronuncia;

In via pregiudiziale / preliminare subordinata, senza rinuncia e salvo gravame:

• accertare e, conseguentemente, dichiarare il difetto di interesse ad agire in capo alle società attrici in prime cure ed all’appellante nel presente grado nei confronti dell’Ente conchiudente;
• con ogni conseguenziale pronuncia; NEL MERITO:

In via di ulteriore subordine, sempre senza rinuncia e salvo gravame:

• rigettare l’impugnazione proposta, le domande formulate e l’azione promossa dall’appellante, in quanto inammissibili o, comunque, infondate in fatto ed in diritto, in

ogni caso assolvendo integralmente l’Ente conchiudente;

IN OGNI CASO:

• con vittoria di spese, anticipazioni e compensi del presente giudizio (in entrambi i gradi) e dei pregressi giudizi avanti gli Organi della giustizia sportiva ed il Giudice Amministrativo, oltre rimborso forfettario spese generali 15 % ex art. 2, comma 2°,

D.M. n. 55/2014, oltre C.P.A. ed I.V.A., oltre ogni ulteriore onere ed accessorio di legge, anche successivo all’emananda sentenza;

• inoltre, dichiarare tenuta e, conseguentemente, condannare l’appellante al risarcimento dei danni, da liquidarsi secondo equità, ed al pagamento di una somma equitativamente determinata, ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 96, rispettivamente comma 1° e comma 3°, c.p.c., in favore dell’Ente conchiudente.

Per l’appellata

Controparte_6                              :

“Piaccia all’ecc.ma Corte di Appello adita, ogni contraria istanza eccezione e difesa

reietta:

in preliminare: dichiarare inammissibile l’appello della società

Parte_1

per le ragioni esposte in narrativa e, per l’effetto, confermare la sentenza del Tribunale di Milano n. 7959/2019 del 3settembre2019;

in via principale: rigettare l’appello proposto dalla società

Parte_1

nei

confronti della

Controparte_6

, perché infondato in fatto e diritto e

comunque perché non consentita la pronuncia nel merito del giudice ordinario in virtù del vincolo imposto dalla pregiudiziale sportiva e, per l’effetto, confermare la sentenza del Tribunale di Milano n. 7959/2019 del 3settembre2019;

sempre in via principale: condannare la società

Parte_1

al pagamento in

favore della

CP_6

di una somma equitativamente determinata ai sensi dell’art. 96,

comma 3 c.p.c.

Con vittoria di spese e compensi di legge per entrambi i gradi di giudizio”.

FATTO E   PROCESSO

In data 3.12.2012, l’assemblea ordinaria della

Controparte_1                              A

(“LNPA” o “la Lega” o “la Serie A” o “la Lega Serie A”) assumeva una delibera avente a oggetto  la  determinazione  e  i  criteri  di  prelievo  e  ripartizione  del  c.d.  “contributo

Org_1

, ossia una somma di denaro posta a carico delle società partecipanti al

campionato di Serie A in favore  dei club che si fossero qualificati per la competizione europea (cfr art. 19.2, comma 3, Statuto Regolamento LNPA all’epoca vigente)1.

In particolare, l’assemblea determinava tale contributo in € 7.500.000,00 e lo poneva a carico di tutte le società della Serie A partecipanti alla stagione sportiva 2011/2012 in maniera paritaria, dovendo ogni club corrispondere € 375.000,00, oltre IVA; veniva poi stabilito che tale contributo venisse prelevato “a valle”, attingendo dalle risorse audiovisive ricevute da ciascuna società partecipante al massimo campionato nella stagione 2011/2012 e che la somma de qua venisse versata alle società partecipanti al torneo europeo, ripartendola in quote disuguali (€ 2.750.000,00 alla squadra Lazio, € 2.750.000,00 all’Udinese, € 1.000.000,00 al Palermo ed € 1.000.000,00 alla Roma). Tale delibera

era assunta con il voto contrario di cinque società: il

Parte_1

, il

CP_9        il

Palermo, il

Org_2

ed il

Org_3

Il     Pt_1

e il

CP_9

previa presentazione della riserva scritta di impugnazione

richiesta dall’art. 9, comma 15, dello Statuto – Regolamento della

CP_10 , impugnavano

detta delibera davanti alla Corte di Giustizia Federale della FIGC (anche “CGF”), con ricorso del 12.12.2012. Nel procedimento così instaurato spiegava intervento la società

Controparte_12

(    CP_13

”)2.

In data 14.3.2013, la Corte di Giustizia Federale della FIGC respingeva le doglianze

del

e del

CP_9

e dichiarava inammissibile l’intervento del Palermo, stante

1 «Dalla quota delle Risorse Economiche Nette spettante a ciascuna società neopromossa in Serie A nella Stagione in Corso sulla base dei criteri di ripartizione di cui al precedente paragrafo 2 viene prelevata la somma di euro 2.500.000,00

(duemilionicinquecentomila/00) da distribuire in parti uguali a tutte le società di Serie A partecipanti alla

Org_1

(escluse le società che accedono alla

Org_1

dopo avere disputato la fase a gironi della

Organizzazione_4

nella Stagione in Corso». La clausola statutaria è poi stata annullata dall’Alta Corte di Giustizia Sportiva con decisione n.

10 del 20-22.12.2010 «limitatamente alla parte che prevede il prelevamento a carico esclusivo delle società neopromosse in Serie A».

2  Art. 9, comma 15 dello Statuto – Regolamento della CP_1

approvato il 1.7.2010 «Reclami. Contro la validità delle

Assemblee della Lega Serie A e delle deliberazioni adottate può essere proposto reclamo alla Corte di Giustizia Federale entro il  decimo  giorno non  festivo successivo alla data  della Assemblea da parte delle società presenti e ad  essa validamente partecipanti, purché le stesse abbiano presentato riserva scritta prima della chiusura dei lavori dellʹAssemblea. Le società che non hanno partecipato allʹAssemblea possono proporre reclamo entro il decimo giorno non festivo successivo a quello della ricezione delle delibere effettuata ai sensi del precedente comma 14».

l’assenza di riserva scritta di impugnazione e la tardività dell’impugnazione svolta con l’intervento. Seguiva in data 24.5.2013 il deposito delle motivazioni.

Avverso la decisione della Corte di Giustizia Federale, in data 24.6.2013 il Palermo notificava impugnazione davanti all’Alta Corte di Giustizia Sportiva istituita all’epoca

presso il

CP_2

(  CP_14

o “Alta Corte”); il ricorso era depositato presso la Segreteria

dell

CP_14

in data 3.7.20133. Al contrario, il

Pt_1

e il

CP_9

ritenevano di adire il

Tribunale nazionale di Arbitrato per lo Sport (

Org_5

), notificando istanza arbitrale in

data 24.6.2013, depositata presso la Segreteria del Tribunale il successivo 25.6.20134.

Nel giudizio instaurato dal Palermo innanzi all’Alta Corte venivano citate la

CP_6  ,

la  CP_10

e anche tutte le altre società partecipanti alla

CP_1

, incluse il

Pt_1      e

il    CP_9

Il    CP_9

non si costituiva, mentre il

Pt_1

costituitosi, limitava le proprie

difese al rilievo dell’incompetenza dell’Alta Corte adìta e alla richiesta del rilascio di un’“autorizzazione” al Palermo di ripresentare il proprio ricorso al TNAS.

Con decisione n. 25/2013 del 25.7-8.8.2013, l’Alta Corte affermava la propria competenza a conoscere delle controversie inerenti i criteri di provvista e ripartizione dei proventi derivanti dai diritti audiovisivi e rigettava il motivo di gravame del Palermo, confermando  la  parte  della  decisione  della  Corte  di  Giustizia  che  aveva  dichiarato

inammissibile l’impugnazione proposta avverso la delibera dell’assemblea della

CP_10 .

Nel giudizio instaurato dal

Pt_1

e dal

CP_9

innanzi al

Org_5

per la riforma

della decisione della Corte di Giustizia e l’annullamento della delibera della

CP_10 , si

costituiva  il  Palermo,  che  eccepiva  l’incompetenza  del conclusioni già svolte davanti all’Alta Corte.

Org_5

e  riproponeva  le

3. Ai sensi dell’art. 4, comma 1 del “Codice dell’Alta Corte di Giustizia Sportiva”, il ricorso all’Alta Corte è proposto con atto notificato alla parte resistente, a eventuali controinteressati e alla Federazione di appartenenza entro il termine perentorio di 30 giorni dalla data di conoscenza dell’atto impugnato. Secondo l’art. 5, il ricorso deve essere depositato in originale entro 10 giorni dall’ultima notifica presso la Segreteria dell’Alta Corte.
4. Ai sensi degli artt. 9, 10 e 11 del “Codice dei Giudizi Innanzi al Tribunale Nazionale di Arbitrato per lo Sport e Disciplina degli Arbitri”, la procedura arbitrale è introdotta con istanza rivolta al Tribunale, che va poi trasmessa alla controparte a cura dell’istante nel termine di 30 giorni dalla data nella quale alla parte istante è stata comunicata la decisione impugnata; da ultimo, entro il quinto giorno successivo alla scadenza del termine citato, la parte deve depositare presso la segreteria del Org_5 l’originale del ricorso con la prova del ricevimento dell’istanza da parte dei suoi destinatari.

All’udienza  del  16.9.2013  veniva  acquisita  la  decisione  dell’Alta  Corte  nel frattempo intervenuta all’esito del giudizio promosso dal Palermo.

Con lodo del 14.10.2013, prendendo atto della citata pronuncia, il

Org_5

dichiarava

la propria incompetenza a favore dell’Alta Corte di Giustizia Sportiva; inoltre, il

Org_5

rigettava la domanda, nel frattempo proposta dal

Parte_3

e volta ad ottenere

l’autorizzazione alla riassunzione davanti all’Alta Corte, attesa la già intervenuta definizione del giudizio dinnanzi proprio all’Alta Corte di Giustizia. Il Tribunale riteneva infatti che la pronuncia n. 25/2013 resa dall’Alta Corte fosse opponibile al

Pt_1

e al

CP_9

che erano state parti di quel giudizio e che dunque dovesse trovare

applicazione il principio del ne bis in idem.

Ad  ogni  modo,  il  19.11.2013,  il

Pt_1

e  il

CP_9

depositavano  ricorso  in

riassunzione davanti all’Alta Corte di Giustizia Sportiva, formulando le stesse domande

già svolte innanzi al

Org_5

All’esito del procedimento così instaurato, l’Alta Corte, con decisione n. 7/2014 del

18.2-13.3.2014, confermava la propria competenza ex art. 12-bis dello Statuto del

CP_2

conoscere la controversia oggetto del giudizio e, rilevato che la validità della delibera della Lega Serie A era già stata oggetto dell’impugnazione svolta dal Palermo innanzi

all’Alta Corte stessa con la partecipazione in giudizio del

Pt_1

• mentre il

CP_9

pur   citato,   era   rimasto   contumace   –   riteneva   inammissibile    l’impugnazione   in

applicazione del ne bis in idem.    L’

CP_14

considerava non dirimente il fatto che la

prima  pronuncia  si  fosse  limitata  a  un  rigetto  in  rito  –  essendo  tale  circostanza

imputabile alla scelta difensiva del

Pt_1

che si era limitato a eccepire l’incompetenza

dell’Alta Corte – e riteneva inapplicabile il principio della translatio iudicii, considerando inammissibile che la parte che identifichi erroneamente il giudice competente possa riproporre le medesime domande ad altro giudice davanti a cui la stessa parte abbia già avuto la possibilità di fare valere le proprie ragioni. Da ultimo, l’Alta Corte riteneva che «nel caso di una sentenza dichiarativa dell’inammissibilità dell’appello per  incompetenza  del  giudice  adìto,  ove  nel  frattempo  siano  decorsi  i

termini per impugnare, il potere di impugnazione si sia definitivamente consumato, con conseguente passaggio in giudicato della sentenza gravata».

Successivamente, il

Pt_1

impugnava la decisione dell’Alta Corte innanzi al TAR

Lazio, considerato competente ex artt. 3 del d.l. n. 220/2003 art. 133 lett. z) del c.p.a. Tuttavia, con sentenza n. 2441/2017 del 19.12.2016-15.2.2017 il Tribunale Amministrativo declinava la propria giurisdizione, ritenendo che la controversia vertesse su «rapporti patrimoniali tra società, associazioni e atleti», in relazione ai quali il citato art. 3 prevede la giurisdizione del giudice ordinario. Veniva concesso termine di 3 mesi per la riassunzione della causa, a partire dal passaggio in giudicato della sentenza e ferme restando le preclusioni e le decadenze intervenute.

Di conseguenza, con atto di citazione in riassunzione notificato in data 14.9.2017, le

società

Pt_1

e    CP_9

citavano in giudizio davanti al Tribunale di Milano gli odierni

appellati. Si costituivano il CONI, la FIGC e la Lega Serie A, mentre veniva dichiarata

contumace l

Controparte_8

Nelle more del giudizio, il Tribunale di Forlì dichiarava

il  fallimento dell

CP_9

autorizzando il curatore fallimentare a  proseguire  il

processo innanzi al Tribunale di Milano.

Il  Tribunale  ambrosiano  si  pronunciava  con  sentenza  n.  7959  del  3.9.2019,

dichiarando  improcedibili  le  domande  svolte  dal

CP_15

dal

CP_9       e

condannando queste ultime in solido al pagamento delle spese di lite in favore di

CP_10 ,

CP_2        CP_6  .

Con atto di citazione in appello notificato in data 1.10.2019, Il

Pt_1

impugnava la

sentenza del Tribunale di Milano, chiedendone la riforma per i motivi che saranno di seguito partitamente esaminati.

Si costituivano il

CP_2

la FIGC e la Lega Serie A, depositando comparse  di

costituzione  e  risposta  e  argomentando  per  l’inammissibilità,  sotto  diversi  profili,

dell’appello ex adverso proposto; la

CP_10

svolgeva difese anche nel merito. Dichiarata

la contumacia di

CP_8

e del

Controparte_16

, all’udienza di precisazione

delle conclusioni del 4.3.2020 la Corte tratteneva la causa in decisione, concedendo alle

parti giorni 55 per il deposito delle comparse conclusionali e ulteriori giorni 20 per il deposito di eventuali repliche. Infine, a seguito della sospensione dei termini processuali disposta dagli artt. 83 D.L. n. 18/2020 e 36 del D.L. n. 23/2020 (convertiti rispettivamente nelle leggi n. 27/2020 e n. 40/2020), la causa è stata decisa nella camera di consiglio del 23.7.2020.

MOTIVI DELLA DECISIONE

La trattazione dei motivi di appello proposti dal

Pt_1

deve prendere le mosse

dall’esame delle doglianze che censurano la sentenza del Tribunale di Milano nella parte in cui ha ritenuto “improcedibili” le domande dell’appellante volte all’accertamento dell’illegittimità della decisione dell’Alta Corte di Giustizia sportiva e della delibera della Lega Serie A. Tale aspetto è infatti prioritario rispetto al vaglio dei motivi inerenti i vizi che affliggerebbero la delibera della Lega.