LA CORTE D’APPELLO DI NAPOLI

VIII sezione civile

riunita in camera di consiglio in persona dei magistrati:

• dr. Alessandro Cocchiara                  - Presidente –

-dr. Antonio Quaranta                          - Consigliere –

• dr. Massimiliano Sacchi                       - Consigliere Relatore ha pronunziato la seguente:

S E N T E N Z A

nel processo civile d’appello iscritto al n. 3270/2023 del ruolo generale degli affari contenziosi, avverso la sentenza n. 6079/2023, pronunziata dal Tribunale di Napoli, pubblicata in  data 13.06.2023, notificata il 13.06.2023, pendente

TRA

Parte_1

(C.F.

C.F._1

),    nato    a    Napoli    il

15.10.1976,  ivi residente in Via Scarlatti, n. 134,

Parte_2

[...]

(P. IVA:

P.IVA_1

, in persona del legale rappresentante pro

tempore, dott.

Parte_1

, con sede in Napoli, alla Via Scarlatti,

153, entrambi rappresentati e difesi dall’Avv. Omissis

(C.F.

C.F._2

), con studio in Napoli, alla Via Manzoni

156, presso il quale elettivamente domiciliano, giusta procura in calce al ricorso per decreto ingiuntivo;

APPELLANTI E

CP_1

(C.F.

C.F._3

),    nato    a    Napoli    il

20.08.1996 e residente in Via Giovanni Goria, 4, Parma, rappresentato

e     difeso,     anche     disgiuntamente,     dall’Avv.     omissis     (C.F.

C.F._4

C.F._5

)        e        dall’Avv.        omissis        (C.F.

ed elettivamente domiciliato presso lo studio

del primo in Via XXV Aprile, 42, Colle Val d’Elsa (SI), giusta procura da

intendersi in calce alla comparsa di costituzione;

APPELLATO

Oggetto: compenso relativo a contratto di mandato sportivo. Conclusioni: gli  appellanti, nelle note scritte depositate il 7.3.2024, richiamavano le conclusioni di cui all’atto di appello, nel quale avevano richiesto:  “1)  voglia  l’ecc.ma  Corte  di  Appello  di  Napoli  dichiarare fondati   i   motivi   di   impugnazione,   con  la   consequenziale   riforma integrale della impugnata sentenza; 2) voglia, per l’effetto, accertare e dichiarare che, nel caso sottoposto all’attenzione del giudice di prima istanza, sussistevano tutti i requisiti previsti dalla legge per: 1) accertare e dichiarare il diritto degli odierni appellanti ad ottenere il pagamento dei  compensi  maturati  in  virtù  del  contratto  di  prestazione  sportiva

concluso con la

Org_1

in data 15.07.2015 e, per l’effetto, condannare

il sig.

CP_1

al pagamento della somma di € 7.900,00 oltre iva e

interessi moratori dalla maturazione del credito al effettivo soddisfo; 2)

condannare    il    sig.

CP_1

,   al    pagamento    delle   spese   e

competenze del doppio grado del giudizio, con attribuzione.”;

CP_1

concludeva come segue: “Piaccia all’On. Corte d’Appello

di Napoli, contrariis reiectis, respingere l’appello per tutte le ragioni in

fatto ed in diritto esposte dall’appellato in atti e per l’effetto confermare la sentenza del Tribunale di Napoli n. 6709/2023 appellata. Con vittoria di spese, diritti ed onorari di causa”.

RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE

§ 1.

Con la sentenza indicata in epigrafe, notificata ai fini della decorrenza del  termine  cd.  breve  in  data  13.6.2023,  il  Tribunale  di  Napoli

accoglieva l’opposizione che

CP_1

aveva proposto, con atto

di  citazione  notificato  il  28.3.2019,  avverso  il  decreto  ingiuntivo  n. 177/2019,  ad  esso  notificato  il  20.2.2019,  emesso  dal  medesimo

Tribunale  su  ricorso  di

Parte_1

e  della

Parte_2

[...]

con il quale gli era stato ordinato il pagamento, in favore dei citati

ricorrenti, dell’importo di euro 11.100,00, pari al 5% del corrispettivo

annuo lordo previsto dal contratto di prestazione sportiva, intercorso

in data 13.7.2015 tra il medesimo

CP_1

, calciatore professionista, e la

Org_1

costituente  il  compenso  per  l’attività  di  procuratore

sportivo, richiesto dai ricorrenti in forza del contratto di mandato n. 1421 dell’11.12.2014.

Nella      citazione      in      opposizione,

CP_1

deduceva

preliminarmente che il contratto stipulato con la

Org_1

veniva a

scadere il 30.6.2017, alla fine della stagione sportiva 2016-2017, e che,

pertanto,    quanto    richiesto    dal

Pt_1

per   la    stagione    sportiva

successiva andava scomputato dal quantum debeatur e, in generale, sosteneva che per tutte le stagioni sportive, oggetto della domanda,

egli era stato ceduto in prestito ad altre società, sicché non sussisteva

alcun credito del

Pt_1

nei suoi confronti. Inoltre, rispetto a quanto

richiesto  per  la  stagione  sportiva  2015-2016,  la  difesa  del

CP_1

eccepiva la prescrizione ex art. 17, punto 2 del Nuovo Regolamento Agenti Calciatori vigente al momento della stipula del contratto di mandato.

Nella memoria depositata ai sensi dell’art. 183 co. 6 n. 1 c.p.c., il

CP_1

eccepiva, altresì, che controparte aveva frazionato abusivamente il credito, in quanto, successivamente a quello oggetto di opposizione, aveva ottenuto l’emissione di un altro decreto ingiuntivo (numero 9527/2018, all’esito del procedimento iscritto al n. 34604/2018R.G.), anche esso opposto (con procedimento iscritto al n. 5451/19 R.G.), concernente un credito preteso in virtù dello stesso contratto di mandato, tra calciatore professionista ed agente, firmato l’11.12.2014.

In particolare, secondo l’opponente, la controparte aveva avviato due procedimenti diversi, davanti allo stesso Tribunale, ma fondati entrambi sullo stesso titolo (il contratto di mandato tra calciatore professionista ed agente del 2014), per ottenere, con il primo decreto ingiuntivo, oggetto della presente causa, il pagamento dei compensi maturati per le stagioni sportive 2015-2016, 2016-2017 e 2017-2018, e, con il decreto ingiuntivo successivamente emesso, quello per la stagione sportiva 2018- 2019.

Nel giudizio così instaurato, si costituivano gli opposti, che eccepivano

l’infondatezza     dell’opposizione     e     chiedevano     l’emissione     di

un’ordinanza  di  condanna  ex  art.  186  bis  c.p.c.  al  pagamento  delle

somme non contestate dal

CP_1   .

La causa, rigettata l’istanza di emissione dell’ordinanza ex art. 186 bis

c.p.c. e quella di concessione della provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo opposto, veniva istruita documentalmente e  decisa, all’udienza del 12.6.2023, con sentenza emessa ai sensi dell’art. 281 sexies c.p.c..

§ 2.

Con  la  sentenza  in  questa  sede  impugnata  il  Tribunale  accoglieva

l’opposizione e revocava il decreto ingiuntivo.

Il Giudice premetteva che gli opposti avevano aderito all’eccezione di

prescrizione, sollevata dal

CP_1

, in relazione al compenso riferito alla

stagione 2015/2016, ammontante ad euro 3.200,00, e che, di conseguenza, il credito controverso era stato rideterminato nella minore somma di euro 7.900,00.

Nel merito, rilevava che l’opposizione era fondata, in quanto, a fronte dell’eccezione sollevata dall’opponente, gli opposti non avevano dimostrato  che  il  contratto  di  prestazione  sportiva  del  13.7.2015,

stipulato  dal

CP_1

con  la

Org_1

con  l’assistenza  del

Pt_1    ,

avesse avuto esecuzione.

In aggiunta, il Tribunale osservava che il

CP_1

aveva anche provato

documentalmente di non avere “percepito alcun importo derivante dal

contratto stipulato con la

Org_1

essendo stato sempre ceduto in

prestito per tutte e tre le stagioni sportive del contratto ad altre società

sportive, in particolare il 15.07.2015 e fino al 30.06.2017, alla società

Org_2

30.06.2018”.

, ed il 18.07.2017 alla società

Organizzazione_3

sino al

Il     Giudice      riteneva,     altresì,     fondata     l’eccezione      di     abusivo

frazionamento  del  credito,  pure  sollevata  dal

CP_1

,  evidenziando

come l’agente

Pt_1

avesse “agito con separato ricorso per decreto

ingiuntivo per ottenere il compenso riferito alla stagione 2018/2019 che ben poteva essere richiesto nella presente procedura azionata per i compensi relativi alle annualità precedenti 2015/2016, 2016/2017 e 2017/2018 non essendovi alcun interesse oggettivo meritevole di tutela per il frazionamento delle domande”.

§ 3.

Avverso la sentenza di primo grado, interponevano appello, con citazione notificata in data 4.7.2023, nel rispetto del termine di trenta

giorni di cui all’art. 325 c.p.c.,

Parte_1

e la

Parte_2

[...]

sollecitandone la riforma in conformità alle conclusioni dinanzi

trascritte.

Si costituiva in giudizio

CP_1

, il quale, in via preliminare,

eccepiva  l’inammissibilità  dell’appello,  ex  art.  348  bis  c.p.c.,  e,  nel

merito, ne contestava la fondatezza.

Con ordinanza del 18.12.2023, la Corte fissava, per la rimessione della causa in decisione, l’udienza del giorno 8.3.2024, previa concessione alle parti dei termini di cui all’art. 352 c.p.c., come modificato dal D. Lgs. 149/22.

Nei termini così accordati il

CP_1

depositava ritualmente le proprie

note di precisazione delle conclusioni, nonché le conclusionali e le repliche.

Gli appellanti, invece, depositavano note di precisazione delle conclusioni, comparsa conclusionale e replica, che, sebbene formalmente riferite al giudizio in esame, nel contenuto facevano chiaro riferimento ad altra sentenza dello stesso Tribunale, da essi del pari impugnata, con la quale era stata accolta l’opposizione proposta

dal

CP_1

avverso  il  D.I.  n.  9527/2018  del  20/12/2018,  recante

condanna del predetto calciatore al pagamento dell’importo di euro

5.124,00, costituente il compenso preteso dall’agente sportivo,

Pt_1

[...]

, e dalla

Parte_2

in forza del medesimo contratto di

mandato, sottoscritto tra le parti in data 11 dicembre 2014, ma in relazione alla stagione sportiva 2018/2019.

In ragione di quanto appena rilevato è, quindi, evidente l’inconferenza, rispetto al thema decidendum oggetto della presente lite, delle difese svolte dagli appellanti nelle suddette note e memorie, ferma restando la sostanziale identità/analogia delle questioni, in fatto ed in diritto, sottese ad entrambe le cause.

Nondimeno, le note di trattazione depositate dagli appellanti in data 7.3.2024, ai sensi dell’art. 127 ter c.p.c., in sostituzione dell’udienza dell’8.3.2024, pur non potendo valere quale comparsa conclusionale, consentono, comunque, di ritenere che gli stessi abbiano inteso insistere nelle conclusioni formulate con l’atto di appello.

§ 4.

Gli appellanti, nell’impugnare la sentenza, articolavano due motivi.

Con un primo motivo, attinente al merito, gli istanti si dolevano del

fatto  che  il  Tribunale  aveva  accolto  l’opposizione,  ritenendo  che  il

contratto di prestazione sportiva stipulato dal

CP_1

con la

Org_1

non avesse avuto esecuzione e che, di conseguenza, non fosse dovuto all’agente il compenso, determinato nella misura del 5% del reddito lordo annuo previsto nel contratto di prestazione sportiva.

Nel censurare la sentenza, gli appellanti deducevano che il diritto al compenso sorge, in capo al procuratore, in forza della mera conclusione del contratto di prestazione sportiva tra il calciatore e la società sportiva, a prescindere dalla sua esecuzione, e che la cessione del calciatore ad altre società sportive, per le stagioni calcistiche oggetto di causa, vada inteso come trasferimento del contratto di prestazione sportiva, non del calciatore in quanto tale, lasciando, quindi, “invariato il diritto al pagamento degli agenti, determinato nella misura percentuale del 5% del corrispettivo annuo lordo risultante dal

contratto di prestazione sportiva stipulato con la

15.07.2015”.

CP_2

in data

Del resto, obiettavano gli appellanti, proprio in forza del contratto di

prestazione sportiva concluso, grazie all’opera dell’agente, con la

[...]

Org_1      il

CP_1

,  nelle  indicate  stagioni  sportive,  era  stato  ceduto,

prima, alla società dell’

Org_2

e, poi, a quella del

Org_3

Con un secondo motivo d’appello, rubricato “sull’insussistenza del frazionamento del credito”, gli appellanti lamentavano che il Tribunale avesse ritenuto sussistente, nel caso di specie, un’ipotesi di abuso del processo, sub specie di frazionamento del credito, per avere essi agito per il recupero dei propri crediti con due successivi ricorsi ex art. 638 c.p.c..

Secondo gli appellanti, non ricorrerebbe l’ipotesi paventata dal primo Giudice in quanto, mentre nel giudizio in esame la pretesa creditoria nasceva “dal contratto di prestazione sportiva, stipulato in data 13.07.2015, per la vigenza di 3 stagioni sportive, ovvero 2015-2016, 2016-2017 e 2017-2018”, nel giudizio “avente r.g. n. 5451/2019, la pretesa creditoria degli opposti (n.d.r: nasceva) dal contratto di prestazione sportiva, stipulato in data 29.07.2016, per la stagione sportiva 2018-2019”.

In ogni caso, sussisterebbe un interesse del creditore, oggettivamente valutabile, alla proposizione separata di azioni relative a crediti riferibili al medesimo rapporto, costituito dalla necessità di evitare il rischio della prescrizione, trattandosi di un diritto di credito che “si prescrive allo scadere della stagione sportiva successiva a quella in cui il contratto cessa i suoi effetti”.

Pertanto, opinavano gli istanti, proprio al fine di scongiurare il rischio della prescrizione, essi avevano agito, dapprima, per la condanna del

CP_1

al pagamento dei crediti nascenti dal contratto di prestazione

sportiva, stipulato in data 13.07.2015, e valido per le stagioni sportive 2015-2016,  2016-2017  e  2017-2018,  e,  successivamente,  avevano

adito il Tribunale, chiedendo l’emissione di un ulteriore decreto ingiuntivo per il compenso derivante dal contratto di prestazione sportiva, stipulato in data 29.07.2016, per la stagione sportiva 2018- 2019.

§ 5.

Il primo motivo è infondato.

Nel ricorso per decreto ingiuntivo, l’agente

Pt_1

aveva invocato il

pagamento del compenso, nella misura del 5% del corrispettivo annuo lordo risultante dal contratto di prestazione sportiva stipulato, in data

13.7.2015, dal

CP_1

con la

Org_1

valido per tre stagioni sportive

(2015/2016, 2016/2017, 2017/2018).

Ed in effetti, il contratto di mandato n. 1421, sottoscritto dalle parti in data 11.12.2014, con scadenza fino al 19.12.2016, nel determinare la misura della provvigione dovuta all’agente, faceva riferimento al 5% del corrispettivo annuo lordo del calciatore risultante dal contratto di prestazione sportiva.

Nello stesso ricorso monitorio, l’istante aveva poi espressamente richiamato anche la norma di cui all’art. 17 del Regolamento Agenti FIGC, della quale riproduceva il contenuto, che così testualmente dispone: “L’importo del compenso dovuto all’Agente che ha ricevuto un mandato da un calciatore è calcolato sulla base del reddito lordo annuo del calciatore, secondo quanto risulta dal contratto depositato e ratificato, compresi eventuali compensi straordinari una-tantum dovuti alla  firma  del contratto.  Nel  calcolo  della  retribuzione  non  rientra  il

valore di altri benefits , i premi a punto e/o qualsiasi tipo di bonus o di privilegio che non sia certo. Il diritto al compenso e le relative azioni si prescrivono al termine della seconda stagione sportiva successiva a quella in cui matura il compenso”.

Per quanto il contratto di mandato parli di corrispettivo lordo annuo del calciatore, mentre la norma regolamentare di reddito annuo lordo, “i due termini vanno intesi .. come sinonimi che indicano il totale dell'ingaggio del calciatore” (cfr. Cass. Civ. Sez. 3, Ordinanza n. 835 del 2021).

§ 6.

Ciò premesso, la tesi dell’appellante, secondo cui ai fini della determinazione della provvigione occorre avere riguardo al contratto di  prestazione  sportiva  concluso  grazie  all’opera  dell’agente,  che  si

identifica  nella  specie in quello intercorso  tra il calciatore  e  la

[...]

CP_3

ancorché nelle stagioni sportive, in cui tale contratto è stato

vigente, il calciatore abbia svolto le sue prestazioni a servizio di altri

sodalizi    (nell’ipotesi    in    esame,    l’

Org_4

per   le    stagioni

2015/2016, 2016/2017, il

Org_3

per la stagione 2017/2018), cui lo

stesso veniva ceduto a titolo temporaneo dalla essere condivisa.

CP_3

non può

Ed invero, già sul piano semantico, il termine ingaggio, al pari delle parole reddito e corrispettivo, richiama il concetto di utile, cioè di guadagno percepito dal calciatore.

Ne  segue  che,  in  tal  prospettiva,  non  appare  coerente  attribuire rilevanza ad un contratto di prestazione sportiva, (quello concluso tra

CP_1     e

Org_5

, sulla scorta del quale il calciatore non ha, nelle

citate stagioni sportive, riscosso corrispettivi, essendo egli stato pacificamente remunerato da altre società e sulla scorta di ingaggi diversi.

Al riguardo, invero, è appena il caso di rilevare, per quanto la circostanza sia assolutamente pacifica, che, mentre nel contratto con la

CP_3

era stabilito un compenso annuo lordo a salire, da 64 mila

euro per la stagione 2015/16, a 74 mila per la stagione 2016/17, e,

infine, ad 84 mila per la stagione 2017/18, il contratto con l’

Org_4

[...]

, società presso cui il

CP_1

militava dal 15.7.2015 al 30.6.2017,

prevedeva compensi inferiori, pari ad euro 52.500,00 + euro 12.000,00 netti, come indennità di trasferta.

Analogamente,   il   contratto   con   il

Org_3

,   che   ha   avuto

pacificamente esecuzione dal 18.7.2107 al 30.6.2018, prevedeva un ingaggio annuo, di cui per ragioni di privacy la difesa del calciatore ha oscurato l’ammontare, che era stabilito parte in misura fissa, parte in misura variabile al raggiungimento di determinati obiettivi.

In ogni caso è pacifico, a fronte dell’allegazione operata dal calciatore non contrastata dalle contrarie deduzioni dell’agente, che i compensi

riscossi dal

CP_1

, dal

Org_3

e dall

Org_2

, non corrispondano a

quelli previsti nel contratto concluso con il Napoli.

§ 7.

Non conferente si rivela, in contrario, il riferimento operato dall’agente all’art. 1748 c.c., secondo cui “Per tutti gli affari conclusi durante  il contratto l'agente ha diritto alla provvigione quando l'operazione è stata conclusa per effetto del suo intervento”.

Infatti, nella specie, non viene in discussione il diritto dell’agente al pagamento del compenso, in ragione dell’avvenuta conclusione del contratto di prestazione sportiva, non essendo stata contestata dal calciatore l’opera prestata dall’agente, quanto, piuttosto, il criterio per la determinazione della provvigione.

Nemmeno,  appare  pertinente  il  rilievo,  pure  svolto  dalla  difesa  del

Pt_1

,    secondo    cui,    essendovi    stata    cessione    del    contratto    di

prestazione sportiva tra la

Org_1

e l     Org_2

, prima, ed il

Org_3

poi, si sarebbe verificato il subingresso di tali ultime società all’originario titolare del rapporto, in tutta la situazione giuridica derivante dal contratto stesso.

Ed invero, ai fini in esame non assumono rilievo i rapporti intercorsi tra le società sportive, relativamente al contratto di prestazione sportiva del calciatore, quanto la documentata conclusione, ad opera

del

CP_1

, di autonomi contratti di prestazione sportiva, dapprima con

l’    Org_2

e successivamente con il

Org_3

Discende  da  quanto  premesso  che  i  rilievi  svolti  dall’appellante,  in

ordine al fatto che solo grazie al contratto concluso con la

Org_1         il

CP_1

aveva potuto  militare  prima  nell’

Org_2

e  poi  nel

Org_3

siano inconferenti ai fini in esame, poiché, giova ribadire, qui non si

controverte in merito all’effettiva conclusione di un contratto di prestazione sportiva (evento al quale si ricollega il sorgere del diritto al compenso in capo all’agente), quanto in merito all’individuazione dei criteri ai quali ancorare la misura della provvigione dovuta all’agente.

Da questo punto di vista, se il criterio concordato dalle parti, in coerenza con quanto al riguardo prevedono le norme federali, è rappresentato da una percentuale del reddito o compenso annuo lordo del calciatore, non può sostenersi che la provvigione sia dovuta nella misura del contratto negoziato, con una prima società, grazie all’opera dell’agente, sebbene, poi, in concreto, il calciatore non abbia mai percepito il reddito previsto in detto contratto, ma redditi diversi, stabiliti in altri contratti perfezionatisi con diverse società.

Ai   fini   in   esame,   quindi,   non   rileva   tanto   il   dato,   valorizzato

dall’appellante, secondo il quale il contratto con la

CP_3

abbia

avuto esecuzione, quanto, piuttosto, la misura del reddito percepito dal calciatore, quale parametro cui, sia il contratto di mandato sportivo, sia le norme federali, fanno rinvio per la determinazione del quantum.

§ 8.

Ed ancora non giova, alle ragioni dell’agente sportivo, richiamare il contenuto della pronuncia adottata dalla Corte di Cassazione con ordinanza 19 gennaio 2021, n. 835.

Infatti, tale precedente, come è reso evidente dalle norme federali ivi richiamate, riguarda fattispecie diverse da quella in esame, posto che, in quella occasione, la Cassazione si è dovuta occupare del caso del

calciatore, già legato da rapporto di agenzia con agente sportivo, che, nella vigenza di tale contratto, stipuli, senza avvalersi dell’assistenza dell’agente, cui frattanto revochi l’incarico, un nuovo contratto di prestazione sportiva con altra società e per un corrispettivo più elevato.

La S.C. ha, quindi, ritenuto che all’agente sportivo, cui non sia stato revocato l’incarico, spetta la provvigione anche in relazione al nuovo contratto concluso dal calciatore senza l'intermediazione dell'agente.

Ma, come detto, si tratta di una situazione diversa da quella in esame, nella quale non è stata allegata e documentata alcuna revoca dell’incarico all’agente, né viene in rilievo la conclusione, da parte del calciatore, di un nuovo contratto di prestazione sportiva.

Peraltro, la pronuncia in esame, esprime un principio che appare riferibile, per analogia, al caso di specie. Infatti, nel citato precedente la Cassazione ha chiarito che all’agente, in caso di nuovo contratto concluso dal calciatore, migliorativo del primo, spetti il surplus, pari alla differenza tra la provvigione (5% del reddito annuo lordo) dovuta sul primo contratto e quella spettante sul secondo.

Da tale affermazione discende che, al fine della quantificazione della misura della provvigione, non rileva tanto il reddito contemplato nel contratto negoziato, ma quello effettivamente riscosso  dall’atleta, al punto che, se durante la vigenza del contratto di mandato sportivo, tale reddito si incrementa, l’agente ha diritto a vedersi riconosciuta la differenza    sul    maggior    reddito    conseguito    dal    suo    assistito

(ovviamente, per i soli mesi in cui avrebbe dovuto avere efficacia il contratto di prestazione sportiva originariamente concluso grazie all’assistenza dell’agente).

Applicando lo stesso principio al caso di specie, si avrà, allora, che, come   correttamente   sostenuto   dal   primo   Giudice,   se   il   secondo

contratto (quello concluso dal

CP_1

, prima con l’

Org_4

e, poi,

con il

Org_3

, prevede un ingaggio inferiore (rispetto al corrispettivo

contemplato  dal  contratto  con  la

Org_1

,  è  sull’ingaggio  lordo

effettivamente riscosso che bisogna determinare la provvigione, non su quello potenziale, ma, in concreto, non percepito.

§ 9.

Infine, la Corte rileva che, in ossequio al principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, di cui all’art. 112  c.p.c., la domanda dell’agente non potrebbe accogliersi nella minor misura, conseguente all’applicazione   della   percentuale   concordata   (5%)   sui   minori   e,

comunque,  diversi  ingaggi  che  il

CP_1

ha  riscosso,  nelle  stagioni

2016/17  e  2017/18  (non  colpite  da  prescrizione),  rispettivamente,

dalle società

Org_2

e     Org_3

Al riguardo, si deve premettere che nei diritti c.d. eterodeterminati, quale è pacificamente il diritto di credito nascente, come nella specie, dall’adempimento di un’obbligazione di fonte contrattuale, il bene richiesto acquista determinatezza solo mediante il collegamento con la causale addotta a sostegno della pretesa. In siffatta ipotesi, a differenza di quanto accade per i cd. diritti assoluti, identificabili solo sulla base

del loro contenuto e non del fatto costitutivo, vengono dedotti diritti (tipicamente di obbligazione) che possono esistere contemporaneamente più volte fra i medesimi soggetti con lo stesso contenuto e che perciò richiedono, quale indispensabile elemento di individuazione, l'allegazione dei fatti costitutivi sui quali essi si fondano. Nel caso dei diritti di credito l'allegazione del fatto costitutivo, in quanto identificativa del diritto, costituisce quindi requisito di validità della domanda e non solo tema di prova. Dalla combinazione del principio iura novit curia con quello di corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato discende che il giudice di merito non può esercitare il proprio potere di qualificazione in diritto del fatto in mancanza dell'allegazione del fatto costitutivo del diritto fatto valere, essendogliene inibito il rilievo d'ufficio per essere l'allegazione a cura della parte requisito di validità della domanda (cfr. Cass. Civ. Sez. 3, Sentenza n. 18956 del 2017).

Le Sezioni Unite (Cass. Sez. U. 15 giugno 2015, n. 12310) hanno chiarito che il mutamento del fatto costitutivo del diritto dedotto in giudizio costituisce modifica della domanda ammessa se la nuova domanda non si aggiunga a quella iniziale ma la sostituisca e si ponga in rapporto di alternatività rispetto ad essa in quanto tendente a realizzare la medesima vicenda sostanziale, purché la modifica avvenga nel rispetto del regime delle preclusioni processuali (art. 183 cod. proc. civ.).

Poste  tali  premesse,  deve  rimarcarsi  che,  nella  specie,  il

Pt_1       ha

domandato il pagamento del compenso, esclusivamente sulla scorta

del contratto di prestazione sportiva concluso dal

CP_1

con la

[...]