LA CORTE D’APPELLO DI ROMA SEZIONE PRIMA CIVILE

così composta:

riunita in camera di consiglio, ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile in grado d’appello iscritta al numero 225 del ruolo generale degli affari contenziosi dell’anno 2022, trattenuta in decisione all’udienza del giorno 19/03/2025, vertente

TRA

Parte_1

(c.f.

C.F._1

),   difeso

dall’avv. MASTRI FLAMINI ALESSANDRA,

E

Parte_2

(c.f.

C.F._2

), con l’avv.

SAITA MARCO unitamente all’avv. BOSIO STEFANO;

OGGETTO: impugnazione di Lodo Arbitrale n. 3/2021 emesso” il 22 /29 gennaio 2021 dalla Commissione di Garanzia per lo Sport del CONI.

Conclusioni  dell’impugnante:  -  “accertare  e  dichiarare  che  le

provigioni maturate nella misura del 5% sui tre contratti stipulati con la Società Napoli Calcio per le stagioni 2017/2018 e 2018/2019 sul contratto del 31.08.2017, e 2019/2020 sul contratto del 31.07.2019, sono dovuti allo

Parte_1

e per l’effetto condannare il

Pt_2

al pagamento della somma

di  €.3.883,55  oltre  accessori,  per  l’importo  di  €.4.927,45”;  “accertare

inoltre   che   a  seguito    del  comportamento    del implicitamente revocato                il              contratto              con lo

Pt_2 Parte_1

questi   ha dichiarare

l’avvenuta  revoca  senza  giusta  causa  del  contratto  stipulato  in  data

21.11.2019  e  per  l’effetto  condannare  il

Pt_2

al  pagamento  della

somma di €.50.000,00 a titolo di penale senza giusta causa, e sempre a

seguito della revoca condannare il

Pt_2

a corrispondere le provigioni

nella misura del 5% sugli stipendi per le stagioni 2020/2021 - 2021/2022 - 2022/2023 e 2023/2024 sul contratto del 31.07.2019, per la somma di

€.14.358,70 oltre accessori per l’importo di €.18.218,32”;

• “condannare   il

Pt_2

al   risarcimento   delle   somme   spese

dall’

Parte_1

per il procedimento arbitrale”, quantificate “in € 5.015,11

di cui €.3.650,00 al CONI ed €.1.365,11 per il pagamento degli arbitri”;

• “nella denegata ipotesi di mancato riconoscimento della paternità

del terzo contratto sottoscritto in data 31.07.2019 con la

CP_1

, di

“dichiarare l’avvenuta revoca senza giusta causa del contratto stipulato in

data 21.11.2019 e per l’effetto condannare il

Pt_2

al pagamento della

somma di €.50.000,00 a titolo di penale e sempre a seguito della revoca

condannare il

Pt_2

a corrispondere le provigioni nella misura del 5%

sugli  stipendi  per  le  stagioni  2017/2018,  2018/2019  e  2019/2020  sul contratto del 31.08.2017 per la somma di €.4.296,00 oltre accessori”;

-“accertare  inoltre  che  a  seguito  del  comportamento  del

Pt_2

questi ha implicitamente revocato il contratto con lo

Parte_1

dichiarare

l’avvenuta  revoca  senza  giusta  causa  del  contratto  stipulato  in  data

21.11.2019  e  per  l’effetto  condannare  il

Pt_2

a  corrispondere  le

provigioni nella misura del 5% sugli stipendi per le stagioni 2020/2021 - 2021/2022 - 2022/2023 e 2023/2024 sul contratto del 31.07.2019 per la somma di €.14.358,70 oltre accessori per l’importo di €.18.218,32”;

-   “condannare   il

Pt_2

al   risarcimento   delle   somme   spese

dall’

Parte_1

per il procedimento arbitrale”, quantificate “in € 5.015,11

di cui €.3.650,00 al CONI ed €.1.365,11 per il pagamento degli arbitri”,

in ogni caso “con vittoria di spese e compensi oltre al rimborso forfettario per le spese generali (15%), oltre C.P.A. (4%) come per legge”

Conclusioni dell’appellata: “in via preliminare, dichiarare inammissibile la domanda di annullamento del “Lodo Arbitrale n. 3/2021 emesso dalla Commissione di Garanzia per lo Sport del CONI” e le altre

tutte di

Parte_1

o, in subordine, le domande diverse da quella di

annullamento del “Lodo Arbitrale n.3/2021 emesso dalla Commissione di Garanzia per lo Sport del CONI”;

in via principale, rigettare la domanda di annullamento del “Lodo Arbitrale n. 3/2021 emesso dalla Commissione di Garanzia per lo Sport del

CONI” e le altre tutte di

Parte_1

perché infondate;

in ogni caso, condannare

Parte_1

a rimborsare a

Parte_2

Pt_2

e spese e i compensi per la sua difesa”;

FATTO E DIRITTO

La vicenda da cui ha tratto origine il presente giudizio è così riassunta

«nel lodo arbitrale irrituale con cui il Collegio di Garanzia del CONI ha

definito la controversia con

Parte_2

instaurata dallo

Parte_1

per chiedere la condanna del primo al pagamento delle somme meglio sopra descritte e derivanti dai contratti di mandato per l’espletamento dell’attività di agente sportivo”.

All’esito del giudizio la Commissione ha così statuito: “non è stata

riconosciuta  allo

Parte_1

la  paternità  del  contratto  sottoscritto  dal

Pt_2

in data 31.07.2019; non sono state riconosciute allo

Parte_1      le

provvigioni sulla stagione sportivi 2018/2019 sul contratto sottoscritto dal

Pt_2

e la

CP_1

in data 31.08.2017; non è stata riconosciuta la

revoca implicita senza giusta causa del contratto di mandato tra

Parte_1

e      Pt_2

per responsabilità di quest’ultimo e conseguentemente non è

stata riconosciuta la penale di € 50.000,00 a favore dello

Parte_1

per

revoca anticipata senza giusta causa del contratto di mandato”.

A  fondamento  della  decisione,  il  giudice  arbitrale  ha  svolto  le

considerazioni che seguono: «la citata comunicazione del

Pt_2

al suo

agente non configurava una revoca unilaterale del mandato; le provvigioni all’agente spettavano solo per i contratti relativi alle prime due stagioni sportive 2016/17 e 2017/18, in quanto non prodotto un contratto valido ed impegnativo per la stagione successiva, che fosse depositato presso gli

organi federali competenti, fra il calciatore del settore giovanile

[...]

Parte_2

e la

CP_1

Parte_1

[…] ».

ha proposto impugnazione, riassumendo il

giudizio originariamente proposto dinanzi al TAR Lazio, che denegava la giurisdizione amministrativa.

Parte_2

ha resistito al gravame.

L’appello è stato trattenuto in decisione all’udienza del 19/03/2025, con concessione dei termini di legge per lo scambio di conclusionali e repliche.

MOTIVI DELLA DECISIONE

L’impugnazione, in riassunzione da procedimento instaurato dinanzi al TAR Lazio, che denegava la sua giurisdizione in proposito, contiene n.3 motivi:

“1. VIOLAZIONE DI LEGGE. VIOLAZIONE DELL’ART. 6 REGOLAMENTO PER I SERVIZI DI PROCURATORE SPORTIVO CU 190/A DEL 26 MARZO 2015 FIGC (ALL. 22) (…)

2. VIOLAZIONE DI LEGGE. VIOLAZIONE DELL’ART. 5.8 REMUNERAZIONE   AGENTE   SPORTIVO   e   dell’art.   6.1   comma   4

DIRITTI E OBBLIGHI DEI CALCIATORI - REGOLAMENTO AGENTI SPORTIVI FIGC ALL A) COMUNICATO UFFICIALE N. 137/A (All. 24)

DEL 10.06.2019),

3. VIOLAZIONE DI LEGGE. VIOLAZIONE DELL’ART. 2 CONTRATTO  DI  MANDATO  DENOMINATO:  REVOCA.  Travisamento

dei fatti. Mancata valutazione di un documento probatorio (telefonata)”

L’impugnazione in oggetto è inammissibile.

Va infatti notato nello specifico che “ogni controversia che tragga origine ai sensi dell’art. 22, comma 2, del Regolamento CONI degli Agenti Sportivi che preveda l’arbitrato libero o irrituale presso Collegio di Garanzia, ad istanza di una o di tutte le parti interessate”, viene “risolta mediante                                  arbitrato   irrituale   di   equità      da                  espletarsi                                      secondo             il… Regolamento” approvato con la deliberazione del Consiglio Nazionale del CONI n. 1654 del 17 dicembre 2019,

In linea generale, poi, i lodi contrattuali sono annullabili “dal giudice competente secondo le disposizioni del libro IV” del codice di procedura civile;

e quindi che “la competenza” sarebbe quindi spettata “in questo caso al Tribunale in funzione di giudice del lavoro, poiché trattasi di” rapporto “d’agenzia che, ex art. 409, comma 1, n. 3, c.p.c.”, rientra “nell’ambito della competenza di quest’ultimo”,

e che “il principio secondo il quale la tempestiva proposizione del gravame ad un giudice incompetente impedisce la decadenza della impugnazione.

Vedi in tal senso: - Cass. civ., Sez. II 8 novembre 2013, n. 25258, secondo cui: “il mezzo di impugnazione del lodo arbitrale deve essere individuato in base alla natura dell'atto concretamente posto in essere dagli arbitri e non dell'arbitrato come previsto dalle parti, per cui, se è stato  pronunciato  un  lodo  irrituale  nonostante  che  alcune  delle  parti

sostengano di avere, in realtà, pattuito una clausola per arbitrato rituale, il lodo medesimo deve essere impugnato, sia pure allo scopo di far valere il carattere rituale dello stesso, non innanzi alla corte di appello, a norma dell'art. 828 cod. proc. civ., ma in base alle norme ordinarie sulla competenza e con l'osservanza del doppio grado di giurisdizione, facendo valere i vizi di manifestazione della volontà negoziale”;

-e Cass. civ., Sez. lav., 17 agosto 2004, n. 16049: “il provvedimento emesso in un arbitrato irrituale risolve la controversia in via negoziale e non in funzione sostitutiva di quella del giudice, sicchè tale provvedimento non potrebbe dar vita ad una "sentenza arbitrale": con la conseguenza che avverso tale provvedimento non è ammissibile l'impugnazione alla Corte di Appello prevista dall'art. 828 c.p.c.”.

Per cui deve essere dichiarata inammissibile la impugnazione svolta in relazione ai motivi esposti dal reclamante.

Le spese del grado seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

PER QUESTI MOTIVI

la Corte, sull’impugnazione a lodo arbitrale proposta da

Parte_1

[...]

nei confronti di

Parte_2

, in relazione al lodo

arbitrale di cui in epigrafe,

1. dichiara inammissibile la impugnazione;
2. condanna   l’impugnante   al   rimborso,   in   favore   di

[...]

Parte_2

, delle spese di lite del presente giudizio, che si liquidano in euro

6.000,00 per compensi, oltre rimborso spese forfettarie e accessori di legge;

-dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1, quater d.p.r. 30 maggio 2002,

n.  115  come  successivamente  modificato  e  integrato,  che  sussistono  i

presupposti per il versamento, da parte di

Parte_1

di un