TRIBUNALE DI FIRENZE – SENTENZA N. 27/2023 DEL 06/01/2023

TRIBUNALE DI FIRENZE

Sezione Terza Civile

Il Giudice, dott. Massimo Maione Mannamo, ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel procedimento civile n. 14938/2019 R. G. Affari Contenziosi, avente ad

oggetto: “Opposizione a decreto ingiuntivo-mediazione”

VERTENTE TRA

Parte_1

rappresentato e difeso dall’avv. Omissis 

-Attore/opponente- E

CP_1

rappresentato e difeso dall’avv. Omissis 

-Convenuto/opposto-

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

In data 10.6.2019 il Tribunale di Firenze emise decreto ingiuntivo in forza del

quale  intimò  ad

Parte_1

di  pagare  a

CP_1

la  somma  di  €

61.016,40, oltre interessi e spese.

Dedusse parte ricorrente, a fondamento della propria pretesa, che in qualità di agente sportivo di calciatori e società in data 20 Giugno 2012 aveva sottoscritto

con  il  calciatore  professionista

Persona_1

un  contratto   di   mandato

professionale, su apposito modulo tipo predisposto dalla

Org_1 , con il quale era

stato previsto, a fronte dell’attività professionale prestata dall’agente, l’obbligo

per il calciatore di corrispondere al

CP_1

a titolo di compenso, la somma pari

al  5% della  retribuzione contrattuale  lorda  annuale  pattuita  nei  contratti di prestazione sportiva conclusi con società di calcio professionistiche.

Aggiunse che l’incarico conferitogli si era concretizzato, tra l’altro, nella stipula

di un contratto di prestazione professionistica tra il

Pt_1

e la società francese

Org_2

maturando così il diritto al pagamento da parte del

Pt_1

per la

stagione sportiva 2015/2016, della somma oggetto di ingiunzione, pari appunto al 5% di € 1.220.320 percepita dal calciatore a titolo di retribuzione lorda annuale.

Avverso il predetto decreto ingiuntivo proponeva opposizione affidando le proprie doglianze ai seguenti motivi di censura:

1. Nullità del decreto ingiuntivo.

Persona_1

Parte ricorrente aveva erroneamente rappresentato nella redazione del ricorso,

quale residenza dell’ingiunto, una località italiana, mentre il

Pt_1

era residente

nel Principato di Monaco ove, difatti, il decreto ingiuntivo era stato notificato. In  tal  modo  il  ricorrente  aveva  indotto  in  errore  il  giudice  poiché  nel provvedimento  monitorio  era  stato  indicato,  quale  termine  per  proporre

opposizione, quello di 40 giorni quando, invece, essendo il

Pt_1

residente in

uno  stato  non  appartenente  all’

Org_3

il  termine  per  proporre

opposizione  avrebbe  dovuto  essere  indicato  in  60  gironi  a  decorrere  dalla notifica, così violandosi il disposto di cui all’articolo 641 co II cc.

2. Sussistenza di un conflitto di interessi.

Il    CP_1

quale Agente, aveva agito in palese conflitto di interessi poiché, nella

stipula del contratto tra il

Pt_1

e la società di calcio, non aveva curato gli

interessi del calciatore bensì di quelli dell’

Organizzazione_4

con la

quale aveva un rapporto contrattuale, e tanto in violazione dell’articolo 16 co 8 del Regolamento Agenti che prevede l’obbligo per un Agente di evitare qualsiasi tipo di conflitto di interessi, di rappresentare in ogni trattativa solo l’interessi di una parte, vietandogli inoltre di avere un mandato, un accordo di cooperazione o comunque interessi condivisi con una delle parti o con uno degli agenti delle altre parti coinvolti nel trasferimento di un calciatore o nella stipula di un contratto di lavoro.

Nel caso in questione, come emergeva dal contratto stipulato in data 25 Giugno

2012 tra il calciatore e l’

Organizzazione_4

, era stato dato atto che la

il club si era avvalso dei servizi del

CP_1

In tal modo il ricorrente, al fine di percepire il «lauto compenso» dalla

Org_2

aveva posto in essere un’attività dolosa facendo stipulare al

Pt_1

a fronte di

altre proposte contrattuali, un contratto con la società monegasca senza averlo avvisato, come era suo dovere ai sensi del citato Regolamento Agenti, della situazione di potenziale conflitto di interesse.

3. Infondatezza della pretesa per insussistenza del credito.

Il    Pt_1

aveva già corrisposto al

CP_1

il complessivo importo di € 299,998,

così che nessun residuo credito poteva essere vantato dal ricorrente. Chiedeva, pertanto, la revoca del decreto ingiuntivo.

Si costituiva

CP_1

l quale, contestando quanto ex adverso dedotto, chiedeva

il rigetto dell’opposizione in quanto infondata in fatto ed in diritto.

Osservava, quanto alla dedotta nullità del decreto ingiuntivo, che la rituale

opposizione proposta dal

Pt_1

veva sanato qualsiasi vizio del provvedimento.

Sosteneva di non aver agito in una situazione di conflitto di interessi in quanto

da una parte il rapporto con la

Organizzazione_5

aveva ad oggetto lo

scouting, quindi non il trasferimento del calciatore

Pt_1

ma il reperimento, nel

c.d. mercato calcistico, di un difensore con determinate caratteristiche, dall’altra

che nessun pregiudizio aveva subìto il

Pt_1

che, in forza del contratto stipulato

con il

Org_2

si era visto quintuplicare lo stipendio che aveva ricevuto la

stagione precedente dalla società calcistica del Bologna.

Osservava infine, quanto al pagamento secondo l’opponente satisfattorio delle

pretese del

CP_1

che la corresponsione della somma di € 299.998 si riferiva a

prestazioni diverse da quelle di cui al decreto ingiuntivo opposto.

La causa, documentalmente istruita, sulle conclusioni delle parti così come rassegnate a verbale, veniva trattenuta in decisione all’udienza del 13.9.2022, assegnati i termini di legge per il deposito di comparse conclusionali e memorie di replica.

MOTIVI DELLA DECISIONE

L’opposizione proposta, per i motivi che saranno di seguito illustrati,  non merita accoglimento.

Quanto al primo motivo di censura relativo alla asserita nullità del decreto ingiuntivo per essere stato indicato il termine di 40 giorni per proporre opposizione-piuttosto che quello di 60, visto che l’ingiunto era residente in uno

Stato non appartenete all’

Org_3

-si deve rilevare che l’atto impugnato

risulta esclusivamente inficiato da un vizio e, in quanto tale, sanato, ai sensi

dell’art.  156  cpc,  dalla  rituale  opposizione  da  parte  del

Pt_1

il  quale  ha

compiutamente svolto le proprie difese argomentando analiticamente le proprie doglianze.

Per quanto concerne il merito della vicenda, il dedotto conflitto di interessi nel quale si sostanzia il secondo motivo di opposizione è insussistente.

La giurisprudenza di legittimità è ferma nel ritenere che la situazione di conflitto tra gli interessi del rappresentante e quelli del rappresentato deve essere valutata

«con riferimento al singolo atto» e ricorre quando dal contratto derivino «l’utile

di un soggetto mediante il sacrificio dell’altro»(per tali principi, ex pluribus, Cass. n. 38537/2021; Cass. n. 2529/2017; Cass. n. 23300/2007).

Ora, nel caso in questione la situazione di conflitto poteva astrattamente essere ipotizzata in quanto il Regolamento  Agenti  della  FIGC,  all’art.  16  co  8, prevedeva: «gli Agenti di calciatori hanno l’obbligo di evitare qualsiasi conflitto di interessi nel corso  della  loro  attività.  Un  Agente  di  calciatori  in  ogni  trattativa  può rappresentare  solo gli interessi di una parte. In particolare, ad un  Agente  è  vietato  avere  un  mandato,  un accordo di cooperazione o comunque interessi condivisi con una delle parti o con uno degli Agenti delle altre parti coinvolti nel trasferimento di un calciatore o  nella  stipula  di  un contratto  di  lavoro».

Ebbene,   dal   contratto   stipulato   tra   il

Pt_1

e   la

Org_2

risulta,

effettivamente,  che il

CP_1

era legato alla società calcistica: si legge, invero,

nel testo contrattuale che Il Club si è avvalso dei servizi di Agenti Sportivi, sig.

CP_1

[...]

doc. 5 fasc. parte opponente).

Tuttavia, ciò che difetta nel caso concreto è il sacrificio del

all’utile dell’agente.

Pt_1

contrapposto

Per come emerge dalla documentazione prodotta da parte convenuta, fu lo

stesso

Pt_1

a dichiarare alla stampa di aver ricevuto dal

Org_2

un’offerta

irrinunciabile, ritendo la società sportiva una grande piazza(docc. 2 e 3 fasc. parte convenuta).

Si badi che l’anno calcistico precedente alla firma con il

Org_2

il   Pt_1

giocava

con la squadra del Bologna, percependo uno stipendio di € 200.000; con la

sottoscrizione  del  contratto  con  il

Org_2

il      Parte_2

la  mediazione

dell’agente

CP_1

ha  ottenuto  un  compenso  lordo  annuo  per  le  sue

prestazioni sportive di € 1.220.320(oltre premi).

Quindi,  se  è pur  vero  che  il

CP_1

ha  percepito  un  lauto compenso  dal

Org_2

è    altresì    innegabile    che    nessun    sacrificio    ha    subìto    parte

attrice/opponente dal potenziale conflitto di interessi in cui versava.

Pertanto non è ipotizzabile l’annullabilità del negozio intercorso tra il

Pt_1

ed il

CP_1

così che non può essere accolta la relativa eccezione di annullamento

sollevata al fine di paralizzare la pretesa creditoria del ricorrente.

Relativamente, infine, al pagamento eseguito dal

Pt_1

in favore del

CP_1

con effetto estintivo del credito dedotto in giudizio dal ricorrente, si deve osservare che la somma di € 299.998 effettivamente corrisposta dall’opponente in data 13 Dicembre 2013 rinviene la sua causa petendi in altro rapporto contrattuale, e cioè in un asserito ulteriore bonus economico concordato in

favore dell’Agente a seguito del quale il

Pt_1

con dichiarazione scritta dell’8

Ottobre 2012, si era riconosciuto debitore del

da corrispondersi entro il mese di Agosto 2013.

CP_1

ella somma di € 620.000

Il pagamento del Dicembre 2013, quindi, è da imputarsi a tale patto accessorio. In ogni caso, pende altro giudizio tra le parti in ordine a quanto richiesto dal

CP_1

in forza della predetta dichiarazione ricognitiva di debito, sì che sarà

stabilito da altro giudice se spetti o meno al

CP_1

’ulteriore bonus economico.

In tale giudizio, ove è stato dedotto da parte del ricorrente il proprio diritto al compenso dovuto per l’attività di mediazione svolta e da computarsi su quanto percepito dal calciatore per la stagione 2015/2016, la pretesa creditoria risulta fondata.

Tanto comporta il rigetto dell’opposizione e la conferma del decreto ingiuntivo

opposto.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo, a sensi del DM n. 147/2022, assunto quale scaglione di riferimento nei suoi valori medi quello compreso tra € 52.000,01 ed € 260.000 (importo ingiunto pari ad € € 61.016,40,  oltre  interessi)  ed  operata  una  decurtazione  del  40%  sulla  fase

istruttoria posto che sono state depositate le memorie ex art. 183 co VI cpc ma

non si è proceduto all’espletamento di alcuna attività probatoria.

P.Q.M.

Il Tribunale, definitivamente pronunciando, ogni altra domanda, eccezione e

difesa disattese, rigetta l’opposizione proposta da

Persona_1

nei confronti

di           CP_1

avverso il decreto ingiuntivo n. 2709  emesso dal Tribunale

di  Firenze  in  data  10.6.2019,  che  integralmente  conferma,  dichiarandolo esecutivo;

condanna parte attrice alla rifusione, in favore di

CP_1

delle spese