TRIBUNALE ORDINARIO di MILANO QUINTA CIVILE

Il Tribunale, nella persona del Giudice dott. Sarah Gravagnola ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 7664/2020 promossa da:

Parte_1

(C.F.

C.F._1

),  con  il  patrocinio  dell’avv. Omissis , elettivamente domiciliato in VIA AIRELLA, 12 03043 CERVARO  presso il difensore avv. Omissi 

Controparte_1

(C.F.

contro

C.F._2

ATTORE/I

),  con  il  patrocinio  dell’avv.  Omissis  e      elettivamente domiciliato in VIA MONTEBELLO, 24 20121 MILANO presso lo studio dell’avv. Omissis

CONVENUTO

CONCLUSIONI

Le parti hanno concluso come da note scritte depositate telematicamente

Concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione

Con atto di citazione in riassunzione regolarmente notificato (a seguito dell’ordinanza di incompetenza

del Tribunale di Como) il sig.

Parte_1

conveniva in giudizio innanzi al Tribunale di

Milano il sig.

Controparte_1

chiedendo l’accertamento della responsabilità extracontrattuale del

convenuto e la sua condanna al pagamento di € 2.386.000,00 oltre interessi legali e rivalutazione monetaria; con vittoria di spese e competenze.

L’attore, calciatore professionista, argomentava di essere stato dolosamente indotto dal convenuto,

procuratore  sportivo,  a  sottoscrivere  un  accordo

Organizzazione_1

di  risoluzione

anticipata del contratto di prestazione sportiva in essere con la società (Doc. 7 attore) e a rinunciare di conseguenza al proprio residuo compenso di € 2.526.000,00 in occasione della chiusura della finestra

estiva del calciomercato in modo da essere libero di procurarsi un nuovo ingaggio   per la stagione

2015/2016. Della somma promessa dall’Org_

a titolo di buonuscita di € 430.000,00, il sig.

Parte_1

rappresentava di aver ricevuto da

CP_1

(tramite la società destinataria del pagamento del club)

soltanto il minor importo di € 140.000,00 (Doc. 15 attore), mentre la restante parte veniva trattenuta dal convenuto.

Costituendosi  nel  giudizio,

Controparte_1

domandava  il  rigetto  delle  domande  attoree  poiché

infondate in fatto e in diritto, con vittoria di spese e compensi da distrarsi in favore del procuratore

antistatario ai sensi dell’art. 93 c.p.c. In particolare, negava di aver raggiunto l’accordo con la

[...]

Org_1

nell’interesse  del  calciatore  per  garantirgli  una  buonuscita  e,  anzi,  documentava

l’esistenza di un incarico a lui conferito proprio dalla società (Doc. 3 convenuto) per addivenire all’accordo di risoluzione con il giocatore senza aggravi per il club (punti 3a e 3b del contratto), pattuendo un compenso professionale di € 430.000,00, da corrispondersi in due tranche da € 215.000,00 con scadenza il 30.9.2015 e il 30.11.2015. Nella prospettazione di parte convenuta, i

rapporti professionali con il sig.

Parte_1

avrebbero avuto inizio solo successivamente alla risoluzione

con l’Org_

con un conferimento di incarico prima orale, volto al tesseramento del calciatore con il

[...]

Org_3

del  19.11.2015 (Doc. 5  convenuto), e poi scritto, con la sottoscrizione in data

13.6.2017 di un formale mandato (Doc. 8 convenuto) a seguito del quale il sig.

CP_1

partecipava

quale intermediario alla stipula del contratto di prestazione sportiva con il

Organizzazione_4

(Doc. 9 fasc. conv.). Le parti avrebbero poi concluso il 19.12.2017 un accordo di risoluzione (Doc. 10

fasc. conv.) con il quale pattuivano la restituzione da parte del sig.

Parte_1

di somme date a prestito,

mai invece menzionando gli insoluti a carico del convenuto derivanti dall’operazione con l’Inter. Istruita la causa con deposito di memorie ex art. 183 VI comma c.p.c., produzione documentale e prova orale, le parti precisavano le conclusioni come da note scritte ex art. 127ter c.p.c. e la causa veniva trattenuta in decisione previa assegnazione dei termini di cui all’art. 190 c.p.c. per il deposito delle comparse conclusionali e delle memorie di replica.

La vicenda come desunta dall’istruttoria svolta può essere sintetizzata come segue.

È documentale la sottoscrizione in data 30.8.2015 di un accordo tra la

Organizzazione_1    e

CP_1

[...]

(Doc. 3 fasc. conv.) volto a ottenere, tramite l’intermediazione del procuratore, un patto di

risoluzione anticipata del contratto di prestazione sportiva stipulato con il sig.

Parte_1

, altrimenti in

scadenza il 30.6.2017, ovvero la cessione del giocatore a un terzo club (punto 3 dell’accordo). L’attività di negoziazione, da condursi nell’esclusivo interesse della società sportiva entro la chiusura della finestra di calciomercato per la stagione 2015/2016, sarebbe stata remunerata al raggiungimento dell’obiettivo  per  un  complessivo  importo  di  €  430.000,00.  In  data  31.8.2015  il  giocatore  si

determinava a stipulare un accordo di risoluzione anticipata con l’Org_ (Doc. 7 fasc. Att.), dichiarando

di nulla avere a che pretendere dalla società sportiva, e il 22.10.2015 riceveva dal sig. bonifico di 140.000,00 recante la causale “resiliation Org_ – 1ere tranche” (Doc. 15 fasc. att.).

CP_1     un

Già in data 30.8.2015 l’attore aveva sottoscritto una clausola di esclusività in favore dell’agenzia

[...]

Parte_2

per  l’ingaggio  con  lo

Org_3

(Doc.  A-C  memoria  n.  3

convenuto), società calcistica con la quale parte attrice stipulava il 19.11.2015 un accordo della durata di un anno (Doc. 5 fasc. Conv.), poi prorogato con lettera del 2.5.2016 e sottoposto ad adeguamento contrattuale il 5.10.2016 (Doc. 6 fasc. conv.).

L’esistenza di rapporti professionali tra il sig.

Parte_1

e il sig.

CP_1

nel periodo successivo alla

conclusione del contratto con l’Org_

non è contestata e trova riscontro anche nell’invio alla società

CP_2

(riconducibile  al  convenuto)  della  notifica  dell’atto  di  citazione  indirizzato  a

Parte_1

dall’agenzia PEM (Doc. B fasc. conv.), che contestava la violazione della clausola di esclusiva e la

sottoscrizione del contratto di lavoro con lo

Org_3

senza l’intermediazione dell’agenzia. Soltanto il

13.6.2017 le parti stipulavano per iscritto un contratto di rappresentanza (Doc. 8 fasc. conv.) nonché una convenzione relativa ai diritti di immagine e d’intermediazione con riferimento al contratto con lo

Org_3

(Doc. 7 fasc.) benché nell’ambito del 1° contratto professionale firmato dal calciatore

e dallo

Org_3

il sig.

CP_1

all’art. 14 veniva identificato come l’intermediario per conto

della società calcistica. Parte convenuta prestava poi l’attività di intermediario per conto di nella fase delle trattative e della conclusione del contratto di lavoro sportivo con il club

Parte_1 Org_4

[...]

(Doc. 9 fasc. conv., che comprende il contratto di rappresentanza tra club, calciatore e

agente). Tra le parti interveniva infine una risoluzione consensuale il 19.12.2017 del mandato (all. 11

memoria n. 2 convenuto), con la quale le parti regolavano altresì un prestito di denaro al sig.

Parte_1

da parte del sig. alla vicenda Org_2

CP_1

e senza fare parola di eventuali richieste di risarcimento o pagamenti legate

Come noto, ai sensi dell’art. 2043 c.c. il danneggiato è onerato di provare la condotta illecita, il dolo o

la colpa del danneggiante, il danno ingiusto e il nesso di causalità tra il fatto illecito e il danno. Nel caso di specie, parte attrice non ha assolto l’onere della prova a proprio carico neppure relativamente alle condotte  decettive  dolose  o  colpose  asseritamente  messe  in  atto  dal  convenuto  e  tanto  meno

relativamente alla loro idoneità a cagionare un danno ingiusto poiché la scelta del sig.

Parte_1    di

risolvere anticipatamente il contratto di lavoro con l’Org_

entro la chiusura della finestra estiva del

Org_5

, e di rinunciare al compenso residuo deve ritenersi il frutto di una volontà libera e

consapevole del giocatore, chiaramente orientata a evitare di trascorrere la successiva stagione fuori dalla rosa dei giocatori convocati dal club. Nella stessa prospettazione difensiva attorea, infatti, risulta

che

Parte_1

era  stato  già  più  volte  sollecitato  dalla

Controparte_3

a  trovare  una  soluzione

professionale alternativa  in  quanto  le sue prestazioni non rientravano  più  nel  piano tecnico della squadra (fatto reso noto anche dalla stampa, come da estratti di pubblicazioni sportive prodotte in atti).

Ragione per la quale, per evitare di “rimanere in panchina”, lo stesso attore allega che l’agente

[...]

CP_4

aveva già preso contatti con altre società apparentemente intenzionate al tesseramento per

la nuova stagione e, anzi, egli stesso aveva conferito mandato alla Part

per ottenere un contratto con lo

Org_3

(all. A e C fasc. conv.). La circostanza, rimasta comunque priva di riscontro, che il

CP_1

avrebbe a titolo personale falsamente promesso a

Parte_1

di procurargli una importante

buonuscita ed un nuovo ingaggio, avrebbe dunque al più rafforzato una volontà già autonomamente determinatasi alla risoluzione del contratto con l’Org_2 Si ritiene che la prova orale assunta non sia idonea a superare la mancanza di qualsivoglia riscontro scritto di un accordo di contenuto contrastante

con la scrittura a firma dello

Parte_1

di cui al doc. 7 fasc. conv.; ma anche diversamente opinando e

ritenendo le dichiarazioni  del  teste, padre dell’attore, alquanto schiette, nonostante lo strettissimo vincolo di parentela e l’auto asserita qualità di procuratore dell’epoca del figlio, esse nulla dicono in

merito ai rapporti tra

Parte_1    e

CP_1

immediatamente precedenti alla riunione del 31.8.2015 e

dimostrerebbero semmai che era stata la stessa società dell’Org_

a proporre una buonuscita prima di

800.000   (in occasione di una telefonata alla società e non al

CP_1

e poi, nell’imminenza della

chiusura  della  finestra  del  calcio  mercato  estiva,  di  euro  430.000,00  per  incentivare

Parte_1     a

sottoscrivere la risoluzione del contratto e, pertanto, che la condotta decettiva sarebbe ascrivibile alla società calcistica, con eventuali riflessi sulla validità dell’accordo risolutivo non oggetto del presente

contenzioso. La condotta del sig.

CP_1

in qualità di procuratore formalmente incaricato dalla società

e agente nel suo interesse (Doc. 3 fasc. conv.), non può dunque considerarsi fonte di responsabilità extracontrattuale né idonea a trarre in inganno il giocatore e cioè ad indurlo ad una decisione diversa

poiché è assolutamente verosimile che

Org_

Parte_1

si sia determinato a consentire allo scioglimento del

vincolo contrattuale con l’         proprio in quanto consapevole delle conseguenze negative derivanti

dalla eventuale prosecuzione del rapporto con la squadra nero azzurra che non avrebbe utilizzato le sue prestazioni calcistiche ed intenzionato a trovare nuove opportunità lavorative altrove. Opportunità che si sono concretizzate, a distanza di pochi mesi dall’intervenuta risoluzione, con la sottoscrizione di un

contratto con lo

Org_3

(Doc. 5 fasc. conv.) da parte di

Parte_1

che ha poi continuato la sua

attività professionistica al

Org_4

grazie all’intermediazione del procuratore convenuto. La qualità dei

rapporti tra le parti successivamente alla conclusione dell’affare con l’Org_

negli anni 2016 e 2017 ha

rilevanza marginale nel presente giudizio se non piuttosto con riguardo al loro epilogo: come detto,

solo nel giugno 2017

Parte_1

investiva

CP_1

dell’incarico di proprio procuratore sportivo (Doc. 8

fac.  conv.)  fino  alla  consensuale  risoluzione  del  mandato  (Doc.  11  memoria  n.  2  fasc.  conv.),

nell’ambito della quale, pur dandosi atto di prestiti effettuati da

CP_1

e conseguenti promesse di

pagamento da parte di

Parte_1

, non si fa alcun cenno a condotte in mala fede del procuratore o ad

eventuali richieste di risarcimento/ di pagamento legate all’affare Org_2

Se  anche  potesse  ritenersi  verosimile  l’esistenza  di  una  qualche  forma  di  accordo  tra  le  parti

dell’odierno giudizio di ripartizione del compenso ricevuto da

CP_1

dall’Org_

(di importo pari

all’incentivo  all’esodo  asseritamente  promesso  al  calciatore  dalla  società),  anche  alla  luce  delle produzioni documentali (Doc. 15 fasc. att., distinta del bonifico di € 140.000,00 che riporta la dicitura

“Risoluzione Org_

- prima rata”; Doc. 9, 11-13, 19 fasc. att.; messaggistica WhatsApp – peraltro non

tempestivamente disconosciuta in modo puntuale - contenente plurime richieste dell’attore e di suo padre quanto al pagamento della totalità degli importi asseritamente promessi), l’attore ha domandato in questa sede unicamente l’accertamento della responsabilità extracontrattuale del convenuto e il risarcimento del danno ex art. 2043 c.c. quantificato nella misura dei compensi spettanti in forza del contratto di lavoro consensualmente risolto, senza mai richiedere l’accertamento del proprio diritto al pagamento della somma eventualmente pattuita oralmente quale “incentivo all’esodo” e senza neppure mai invocare l’esistenza di un rapporto di mandato/rappresentanza – formalizzato finalmente solo nel 2017  -  ed  esclusivamente  in  relazione  al  quale  avrebbe  avuto  forse  rilevanza,  in  termini  di

responsabilità contrattuale, il conflitto di interessi dedotto negli scritti difensivi attorei con riguardo alla

vicenda Org_

rilevando invece tale conflitto nei successivi intrecci contrattuali che riguardano la fine

dell’ingaggio allo

Org_3

(cui precede l’incarico di

Parte_3         CP_1

, come evidenziati

anche dalla decisione del Tribunale Arbitrale dello Sport prodotta in atti, e che però esulano dal diverso contenzioso in esame.

Deve concludersi che le domande di parte attrice sono infondate e non possono trovare accoglimento. Le   spese   di   lite   seguono   il   principio  della   soccombenza   di   cui   all’art.   91   c.p.c.   e   sono complessivamente liquidate – anche per la fase procedimentale innanzi al Tribunale di Como - come da dispositivo,  tenuto  conto  del  valore  della  domanda,  dei  parametri  di  cui  al  d.m.  147/20122  e dell’attività difensiva svolta.

P.Q.M.

Il Tribunale di Milano, definitivamente pronunciando, ogni diversa istanza, eccezione o domanda disattesa:

rigetta le domande attoree;

condanna parte attrice alla rifusione delle spese di lite in favore del difensore antistatario di parte convenuta, che liquida in € 49.336,00 per compensi, oltre 15 % per spese forfetarie, c.p.a. e i.v.a. come per legge.