IL TRIBUNALE ORDINARIO DI MILANO SEZIONE QUINTA CIVILE

nella persona del giudice Roberto Pertile pronuncia questa

SENTENZA

nella causa civile di primo grado, iscritta al n° 48133 / 2016 R.G., promossa da:

Parte_1

(cod. fisc.

P.IVA_1     )

col procuratore domiciliatario avv. Omissis 

contro:

PARTE ATTRICE OPPONENTE

Controparte_1

col procuratore domiciliatario avv. Omissis 

(cod. fisc.

C.F._1                 )

PARTE CONVENUTA OPPOSTA

CONCLUSIONI

L’attrice opponente insiste nelle richieste istruttorie e conferma le conclusioni dell'atto di citazione, chiedendo inoltre la condanna del convenuto, ex art. 96 comma 1 e 3 cpc, e cioè:

“nel merito - accertare e dichiarare la nullità e/o invalidità e/o inefficacia del negozio di

mandato stipulato tra l’Avv.

CP_1

e l’opponente, per tutte le ragioni meglio esposte

in narrativa e, per l’effetto, dichiarare la nullità e/o l’illegittimità e/o inefficacia del decreto ingiuntivo n. 17127/2016 emesso in data 03/06/2016, dal Tribunale di Milano, ovvero, comunque, revocarlo, in quanto infondato in fatto ed in diritto, dichiarando, quindi, che il

Parte_1

nulla deve all’Avv.

CP_1

in via subordinata, sempre nel merito accertare e dichiarare che nessuna attività è stata posta

in essere dall’Avv.

CP_1

in favore del

Parte_1

e, per l’effetto, dichiarare

la nullità e/o l’illegittimità e/o inefficacia del decreto ingiuntivo n. 17127/2016, emesso in data 03/06/2016, dal Tribunale di Milano, ovvero, comunque, revocarlo, in quanto infondato

in fatto ed in diritto, dichiarando, quindi, che il

CP_1

Parte_1

nulla deve all’Avv.

Il convenuto opposto conferma le conclusioni della comparsa di risposta, cioè:

“nel merito:  - rigettare l’opposizione promossa da

Parte_1

in quanto infondata

in fatto e in diritto e, per l’effetto, confermare il decreto ingiuntivo n. 17127/2016 ING – n.

31753/2016 R.G., emesso dal Tribunale di Milano in data 03.06.2016, nei confronti di

Parte_1

[...]

- in ogni caso accertare che l'avvocato

Controparte_1

è creditore di

Parte_1

[...]

e, per l'effetto, condannare la società opposta al pagamento in favore dell'opponente

della somma di Euro 25.000,00, oltre c.p.a. ed i.v.a., maggiorati degli interessi moratori ex art. 1284, 4° comma c.c. su Euro 10.000,00 dal 16.07.2015 sino al saldo effettivo, su Euro 7.500,00 dal 16.09.2015 sino al saldo effettivo, su Euro 7.500,00 dal 16.11.2015 sino al saldo effettivo”

Lo svolgimento del processo

Con ricorso per ingiunzione del 25/5/2016 il

CP_1

avvocato, premesso di aver

svolto  assistenza  stragiudiziale  per  l’odierna  attrice  ai  fini  dell’acquisizione  del  calciatore

Persona_1

chiedeva nei suoi confronti un’ingiunzione immediatamente esecutiva di €

25. 25. 1       ,00 oltre accessori. In parziale accoglimento di quel ricorso il tribunale emetteva il 3/6/2016 il decreto ingiuntivo 17127/2016, rigettando l’istanza di immediata esecutività.

Con atto di citazione notificato il 31/8/2016, la società

Parte_1

si opponeva a tale

decreto ingiuntivo, notificato il 20/6/2016, eccependo l’inesistenza del credito e osservando in particolare che:

• • • il  contratto  del  2/2/2015,  con  cui  essa  aveva  incaricato  il

CP_1               di

assisterla  nell’acquisizione  definitiva  del

Per_1

era  nullo  per  mancanza  dei

requisiti di forma e sostanza previsti dall’ordinamento sportivo (in particolare, dall’a.

16 Reg. Agenti

Org_1

2011);

• • • il convenuto peraltro non aveva provato di aver svolto alcuna attività a favore della

Parte_1

essendosi limitato a documentare l’acquisizione del calciatore;

• • • il convenuto non aveva provato che tale acquisizione fosse stata determinata dalla sua

opera, e del resto nel contratto di acquisizione la

Parte_1

aveva dichiarato che

“non si [era] avvalsa dei servizi di un procuratore sportivo”.

L’attrice  opponente  concludeva  chiedendo  che,  dichiarata  la  nullità  del  contratto,  il  decreto ingiuntivo opposto fosse revocato.

Si costituiva il convenuto con comparsa di risposta depositata il giorno 1/2/2017, osservando che:

• • • l’incarico conferito a un avvocato era disciplinato dalla legge forense, e dunque era sottratto all’applicazione del Regolamento Agenti;
    • egli aveva concretamente svolto la sua attività professionale in favore dell’odierna

opponente,  partecipando  alla  riunione  del  2/7/2015  presso  i  locali  della

[...]

Org_2

ve, alla presenza di alti dirigenti della

Parte_1

erano stati stipulati

i contratti di trasferimento del calciatore

Per_1

• • • l’opponente non aveva contestato di avere definitivamente acquisito il 2/7/2015.

Per_1      il

Il convenuto quindi concludeva chiedendo il rigetto dell’opposizione e la conferma del decreto ingiuntivo opposto.

All’esito dell’udienza di prima comparizione, tenuta il 21/2/2017, respinta l’istanza di provvisoria esecutività del decreto alla luce della disciplina sportiva vigente al tempo dei fatti, venivano assegnati i termini ex a. 183/6 cpc.

All’esito delle udienze del 13/12/2017 e del 16/1/2018 venivano ammesse alcune delle prove dedotte dalle parti, con delega ai tribunali di BARI, MODENA e SAVONA per l’assunzione di alcuni testimoni residenti nei rispettivi circondari.

All’udienza del 4/7/2018 veniva interrogato il testimone

Testimone_1

All'udienza   del    27/7/2018    veniva   interrogato   formalmente

Controparte_2

legale

rappresentante dell’attrice

Parte_1

e all’esito veniva dichiarata chiusa l’istruttoria.

All’udienza del 8/5/2019 le parti rassegnavano le conclusioni in epigrafe trascritte.

Scaduti il 29 luglio 2019 i termini per le conclusionali e le repliche, il giudice pronuncia questa sentenza.

I motivi della decisione

Deve essere preliminarmente confermata l’inammissibilità di ulteriori richieste istruttorie delle parti, sicché la controversia deve essere decisa nel suo attuale stato di istruzione.

Nel merito, l’opposizione risulta fondata.

In primo luogo si deve rilevare la fondatezza dell’eccezione dell’opponente circa la nullità del contratto invocato dal convenuto.

In proposito, infatti, il giudice di legittimità (Cass. Sez. 3, sentenza n. 5216 del 17/3/2015) ha

affermato che un contratto stipulato in violazione delle prescrizioni di forma e di sostanza previste dall'ordinamento sportivo (benché esse, a stretto rigore, non siano norme imperative) è comunque nullo per immeritevolezza degli interessi perseguiti. Già sotto tale profilo dunque la domanda del convenuto risulta infondata.

La violazione delle regole dell’ordinamento sportivo, infatti, pur non costituendo violazione di norme imperative, incide tuttavia necessariamente sulla funzionalità del contratto, ossia sulla sua causa giuridica, e pertanto ne determina la nullità, poiché implica l’inidoneità di un simile contratto a realizzare interessi meritevoli di tutela secondo l'ordinamento giuridico, come costantemente affermato dal giudice di legittimità (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 5216 del 17/3/2015; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 3545 del 23/02/2004; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 4845 del 28/07/1981).

Nel caso in questione, il contratto violò l’art. 16 del Regolamento Agenti 2011 in forza del quale la società di calcio professionistica che nell’acquisizione di un calciatore si faccia assistere da un agente (o da un avvocato, come si ricava dall’a. 5), deve sempre avvalersi di specifici moduli e del conferimento dell’incarico deve informare entro venti giorni la Commissione Agenti, a pena di inefficacia dell’incarico stesso.

Pertanto,  il  “contratto  di  rappresentanza”  del  2/2/2015,  con  cui  la

Parte_1

incaricò  il

CP_1

di assisterla nell’acquisizione del calciatore

Per_1

senza rispettare il

citato a. 16 del regolamento agenti 2011 della         , risulta nullo per l’anzidetta ragione.

Per contestare tale prospettazione difensiva dell’opponente, sostiene il convenuto che quel contratto dovrebbe ritenersi assoggettato unicamente alla “L. 247/2012, normativa che ha sostituito l'originaria legge professionale forense risalente agli anni trenta del secolo scorso” sicché “i

rapporti tra l’avvocato

CP_1

e i propri assistiti soggiacciono alle norme del codice civile

ed a quelle della legge professionale sopra richiamata”, ma trascura di considerare, tra le altre, le clausole 5 e 6 del contratto da lui sottoscritto. In particolare nella clausola 5 (Altri Accordi) “L’Avvocato autorizzato della Società dichiara espressamente, su richiesta della Cliente, di non integrare alcuna posizione di conflitto d'interessi ai sensi del Regolamento FIFA Agenti e del relativo Regolamento FIGC vigenti”, sicché già con tale dichiarazione il convenuto ammetteva (almeno implicitamente) di conoscere (o, che è lo stesso, di essere in grado di conoscere) il regolamento Fifa agenti, e attestava al tempo stesso di ritenerlo applicabile nella fattispecie, ché altrimenti la dichiarazione sarebbe inconferente.

Decisivo, peraltro, è il contenuto della clausola 6 (Norme di legge inderogabili), secondo il quale: “Le  parti  si  impegnano  ad  ottemperare  agli  statuti,  ai  regolamenti,  alle  direttive  e  alle decisioni  degli  organi  competenti  della                                               ,  delle  confederazioni  e  delle  Federazioni

Org_4

nonché alle norme del diritto pubblico che disciplinano i collocamenti occupazionali

e alla ulteriore legislazione applicabile nel territorio della oltre che nel diritto internazionale e nei trattati applicabili. …

Organizzazione_5                ,

L’avvocato autorizzato della Società dichiara e garantisce, sin d'ora, di essere munito di tutte le opportune autorizzazioni previste dalle leggi vigenti nel territorio e dalle norme regolamentari applicabili per lo svolgimento delle attività di cui al contratto di mandato,

manlevando il

Parte_1

da ogni e qualsivoglia responsabilità”.

Ciò impone di affermare che, sottoscrivendo il contratto che conteneva tale clausola, il convenuto odierno accettò di assoggettarsi alla stessa disciplina dalla quale oggi vorrebbe invece sottrarsi.

Sotto altro profilo, si deve notare che la clausola che determina le modalità di calcolo del compenso induce a ritenere che la prestazione, al cui svolgimento il convenuto odierno si stava obbligando con quel contratto, aveva natura, più che di consulenza legale, di mediazione. Tale clausola 3 (Remunerazione) non si limita invero a fissare il compenso forfettario per il solo “perfezionamento dell’affare”, bensì prevede compensi annuali progressivi per il caso di permanenza del giocatore nella squadra in determinati campionati, ossia un risultato più coerente colla prestazione dell’agente sportivo che con quella del consulente legale:

“L'Avvocato autorizzato della Società riceverà come compenso, in caso di perfezionamento dell'affare per cui è stato conferito l'incarico, una somma forfettaria che ammonta ad Euro 25.000,00 (Euro Venticinquemila/00), al netto di eventuali tasse ed imposte applicabili, da corrispondere secondo le seguenti modalità:

Euro 10.000,00 (Euro Diecimila/00) entro il 15/07/2015;

Euro 7.500,00 (Euro Settemilacinquecento/00) entro il 15/09/2015; Euro 7.500,00 (Euro Settemilacinquecento/00) entro il 15/11/2015.

L’Avvocato  autorizzato  della  società  riceverà,  inoltre,  le  seguenti  somme  forfettarie  al verificarsi delle condizioni di seguito specificate:

Euro 25.000,00 (Euro Venticinquemila/00) al netto di eventuali tasse applicabili, al raggiungimento della 5^ presenza del Calciatore nel campionato di Serie B;

Euro 25.000,00 (Euro Venticinquemila/00) al netto di eventuali tasse applicabili, al raggiungimento della 1^ presenza del Calciatore nel campionato di Serie A;

Euro 100.000,00 (Euro Centomila/00) al netto di eventuali tasse applicabili, al raggiungimento della 5^ presenza del Calciatore nel campionato di Serie A;

Euro 100.000,00 (Euro Centomila/00) al netto di eventuali tasse applicabili, al raggiungimento della 15^ presenza del Calciatore nel campionato di Serie A.

I  predetti  importi  sono  dovuti  all'Avvocato  autorizzato  della  società  per  l'intera  durata

contrattuale del calciatore

Persona_1

e da effettuarsi entro il termine della stagione in cui

è stato conseguito l’obiettivo indicato. I pagamenti saranno effettuati presso le coordinate bancarie comunicate dall'Avvocato autorizzato della Società”.

Anche la clausola 1 di quel contratto (Oggetto del contratto) induce a esclude che la prestazione avesse a oggetto una consulenza legale, e porta invece a ritenere che tale prestazione fosse connaturata al ruolo dell’agente sportivo, indipendentemente dalla sua formale iscrizione, atteso che tale clausola è del seguente tenore: “Il Cliente conferisce mandato affinché l'Avvocato autorizzato  della  Società  curi  i  suoi  interessi,  prestando  opera  di  assistenza  finalizzata

all'acquisizione di contratto a titolo definitivo del calciatore

Persona_1

nato in Monselice

(PD), il 24/07/1996 (qui di seguito Il Calciatore), alle condizioni concordate con il Cliente stesso. L'obbligazione si intende di risultato e non di mezzo, e si intenderà perfezionata soltanto nel caso

in cui il Cliente acquisti a titolo definitivo il contratto del calciatore

scadenza del contratto”.

Persona_1

entro la

Sulla possibilità che l’avvocato svolta prestazioni di agente sportivo (e dunque resti soggetto alla relativa disciplina, ancorché privatistica, in luogo della normativa primaria e regolamentare concernente la diversa determinazione del suo compenso e i suoi diversi obblighi formali) è sufficiente infine richiamare il parere espresso dal Consiglio Nazionale Forense su una questione collegata. Il CNF (relatore Secchieri), nel parere del 13 febbraio 2019, n. 20, a seguito del quesito del consiglio dell’Ordine di Frosinone (che chiedeva di sapere se l’avvocato iscritto all’Albo potesse o no essere contemporaneamente iscritto nel registro degli agenti sportivi e se la simultanea iscrizione fosse o no compatibile con l’esercizio della professione forense), richiamando l’art. 1 comma 373 della legge n. 205 del 2017, nonché il regolamento degli Agenti sportivi approvato con

delibera n. 1596 del Consiglio Nazionale

Org_6

el 10 luglio 2017, ha infatti risposto che “ nulla

osti  alla  contemporanea  iscrizione  dell’Avvocato  iscritto  all’Albo  nel  Registro  degli  Agenti

Org_7

a  condizione  che  l’attività  svolta  non  rivesta  il  carattere  della  continuità  e  della

professionalità”.

Appare invece inconferente la tesi del convenuto secondo cui sarebbe inammissibile “reputare prevalente una normativa di settore, elaborata da un’associazione privata, rispetto ad una legge dello Stato” posto che, come già si è notato, lo stesso convenuto, firmando il contratto, accettò liberamente e consapevolmente di obbligarsi al rispetto di quella normativa. Rimane perciò irrilevante la difesa del convenuta in relazione alle diverse modalità di calcolo del compenso dell'avvocato come previste dall’a. 13 della legge professionale e dell’a. 25 del codice deontologico.

Assorbente, comunque, è il rilievo che la domanda del convenuto opposto appare priva di adeguata giustificazione anche nel merito, poiché non è stata raggiunta prova sufficiente della sua prestazione né della sua rilevanza rispetto al conseguimento del risultato previsto.

Sul punto, per effetto delle rituali contestazioni specifiche dell’opponente, spettava al convenuto opposto, quale attore sostanziale, l’onere di provare la fondatezza della sua pretesa, e in particolare egli avrebbe dovuto dimostrare di aver svolto, nel periodo dal 2/2/2015 al 2/7/2015, un’effettiva,

specifica e concreta attività di assistenza stragiudiziale in favore dell’opponente

Parte_1

per

l’acquisizione del calciatore

Persona_1

Tale prova non risulta però raggiunta, come appare evidente dall’esito dell’istruttoria orale che può essere sintetizzato come segue.

Quanto alle prove assunte dal tribunale di Bari:

• Persona_2

a quel tempo direttore sportivo dell’attrice, ha confermato di aver

partecipato all’inizio del luglio 2015 a un incontro  cui era presente anche il convenuto, e ha        precisato:     “l’incontro     in     questione     era     finalizzato     a     discutere     della

“posizione/tesseramento   del   portiere

Per_1

che   penso   fosse   assistito   dall’avv.

CP_1

; la trattativa era stata curata dal predecessore del

Per_2

che, dunque, non

era in grado di confermare se il

CP_1

assistesse l’attrice o il calciatore

• CP_3

a quel tempo collaboratore del direttore sportivo

Per_2

, ha confermato di

aver partecipato nei primi giorni del luglio 2015 a un incontro  cui era presente anche il

convenuto, per discutere del tesseramento del

Per_1

a seguito di una trattativa curata dal

precedente direttore sportivo del

Pt_1

• Testimone_2

Segretario generale dell’attrice dal luglio 2015 al giugno

2016, ricordava solo di aver partecipato nel luglio 2015 a un incontro  per il tesseramento

del portiere

Tes_1

Per_1

al quale era presente anche il convenuto e forse anche altri (CP_3 e

Quanto alle prove assunte dal tribunale di Modena:

• Testimone_3

ha dichiarato di nulla sapere, poiché si occupava d’altro;

• Persona_3

(direttore generale del

Pt_1

, si è limitato a ricordare di una riunione

negli uffici del presidente a cui aveva partecipato anche il convenuto, “a questa riunione il

Procuratore

CP_1

propose al presidente una serie di calciatori e poi si parlò

anche del calciatore

Persona_1

Nel pomeriggio poi

Per_1

venne convocato e

preparammo per lui un contratto: il contratto fu predisposto dal Segretario generale

Testimone_2

noi consultammo lo studio legale Omissis  per verificare che

fosse tutto a posto e poi il calciatore firmò il contratto …

CP_1

se ricordo, in

quella sede non fece alcuna attività se non proporre il nome del calciatore insieme ad altri.

Mi sembra che

CP_1

non sia stato indicato né come procuratore del calciatore né

come procuratore della società, perché, che io sappia, non fece alcuna attività”;

Quanto alle prove assunte dal tribunale di Savona:

• Testimone_4

poliziotto, già tesserato per il

Pt_1

ora direttore sportivo del

Org_8

, ha riferito che alla data dei fatti (cap 12 e 13 mem opposto) non era più

tesserato per il sapeva;

Pt_1

e si trovava a Coverciano per un corso da allenatore, sicché nulla

Quanto alle prove assunte dal questo tribunale:

• Testimone_1

capo scout del

Pt_1

fino all’ottobre 2015, Cap. 12: premetto che

non ero presente alla telefonata né ad un eventuale incontro, ma ricordo che

Persona_2   ,

nuovo direttore sportivo della

Pt_1

, mi aveva detto di essersi messo in contatto con

l’avv.

CP_1

a proposito del giocatore

Persona_1

, del quale bisognava capire

se tenerlo al

Pt_1 oppure no. Non so quale fosse la concreta situazione del

Per_1

a quel

tempo. Cap. 13: all’inizio di luglio 2015 partecipai ad una riunione cui era presente anche il convenuto,   anzi   ero   rimasto   fuori   dalla   stanza   dove   erano   riuniti   il   convenuto

CP_1

il CP_3 e il

Tes_2

Quando uscirono io parlai con costoro e continuammo

a parlare perché non sapevamo cosa fare del

Per_1

Le testimonianze sopra riportate provengono da soggetti di normale attendibilità e da esse, dunque,

emerge che il

CP_1

partecipò soltanto a una riunione (presso la

Org_2

Persona_2

(direttore sportivo della

Parte_1     ,

atore  del

Per_2      ),

Testimone_2

(segretario

generale della                     e

Persona_3

(team manager della

Parte_1     .

In quella sede i presenti discussero del tesseramento per l’opponente

Parte_1

del calciatore

Persona_1

(come riferito, in particolare, dai testimoni

Tes_1           Per_2

,   CP_3

Per_3

). Nessuno dei testimoni è stato in grado di indicare la data precisa di quell’unico incontro,

che comunque tutti i testimoni hanno collocato all’inizio del luglio 2015. Nessuno dei testimoni, tuttavia, ha saputo chiarire in quale veste il

CP_1

avesse

partecipato alla riunione (teste

Per_2

), né ha potuto indicare specificamente quali concrete

attività il convenuto avesse svolto in quella circostanza, né è stato possibile accertare univocamente

che  il  convenuto  fosse  presente  al  momento  della  stipulazione  del  contratto  con

[...]

Per_1

In  particolare,  il  testimone

Per_3

ha  riferito  che  quel  contratto  era  stato  predisposto  dal

Tes_2

e verificato da altro avvocato, Omissis . Ancora, è rimasto del tutto incerto su

richiesta di quale soggetto il convenuto avesse partecipato a quella riunione (come si ricava dalle

testimonianze del

Tes_1

del

Per_2      ).

In altre parole, il convenuto opposto risulta soltanto aver partecipato a una riunione con alcuni

dirigenti della

Parte_1

per discutere della “posizione” del

Per_1

senza che tuttavia risulti

dimostrata   qualsivoglia   specifica   attività   e   anzi   deve   ritenersi   provato   che   il   contratto

d’acquisizione del calciatore

Per_1

alla

Parte_1

era stato predisposto dal

Tes_2

(dirigente della

Parte_1

e poi revisionato da un altro professionista (avv. Omissis ), per

essere infine stipulato il 2/7/2015 in assenza del

CP_1

Infine, la domanda di arricchimento senza causa (proposta dal convenuto opposto soltanto nella prima memoria ex 183/6 cpc), indipendentemente dalla sua pur prospettabile tardività, risulta infondata nel merito, per la mancanza di prova dell’attività svolta, sicché non può dirsi sussistente il presupposto dell’arricchimento della controparte né quello del danno in capo al convenuto opposto. Ciò assorbe ogni considerazione circa la sussidiarietà dell’azione, richiesta ai sensi dell’a. 2042 cc.

Alla luce di tali elementi, si deve conclusivamente negare che il convenuto opposto abbia dimostrato di avere svolto una prestazione idonea a giustificare il corrispettivo richiesto, dal che discende l’accoglimento dell’opposizione, con conseguente revoca del decreto ingiuntivo e assoluzione dell’opponente da ogni pretesa del convenuto.

Le spese di lite, liquidate in dispositivo (secondo il DM 55/2014, ai parametri medi per le quattro fasi) tenendo conto del valore effettivo della controversia, dell'attività processuale concretamente svolta e della natura e importanza delle questioni trattate, seguono la soccombenza ex a. 91 cpc.

PER QUESTI MOTIVI

pronunciando definitivamente nel contraddittorio fra le parti, rigettata ogni contraria domanda ed eccezione, letti gli aa. 281 quater e segg, 282 cpc, così decide:

1. accoglie l’opposizione proposta dall’attrice

Parte_1

2. per l'effetto, revoca interamente il decreto ingiuntivo n° 17127/2016;

3. condanna  il  convenuto

Controparte_1

a  rifondere  le  spese  di  lite