TRIBUNALE DI MONZA – SENTENZA N. 2126/2024 DEL 31/07/2024

Tribunale  di Monza Sezione Prima civile

Il Tribunale di Monza, Sez. Prima Civile, giudice dott. Alessandro Rossato, ha emesso la seguente

Sentenza

Nel procedimento civile n. 2695 / 2021     Ruolo Generale tra:

Parte_1

(C.F./P.I.

P.IVA_1

), con sede in

Pt_1

, località Piano D’Accio, in persona del

Presidente e legale rappresentante pro tempore, ing.

CP_1

nato a

Pt_1

il 9.04.1964, residente

a Giulianova (TE) in via G. D’Annunzio n.1, C.F.

C.F._1

, elettivamente domiciliato in

Pt_1   ,

via Riccitelli n.11, presso e nello studio dell’Avv. Omissis  (C.F.

C.F._2

), che la

rappresenta e difende giusta procura rilasciata su foglio separato in data 25.3.2021 ed allegata all’atto di citazione in opposizione a decreto ingiuntivo, il quale dichiara di voler ricevere le comunicazioni e notificazioni inerenti al presente giudizio al numero di telefax 0861.251140, ovvero all’indirizzo di posta

elettronica certificata

attrice-opponente

Email_1

contro

Controparte_2

con sede in Meda (MB), Via Varese n.3, P.IVA

P.IVA_2

, in persona

dell’A.U. sig.

CP_3

rappresentata e difesa dall’Omissis  (C.F.

E

C.F._3

, PEC

Ema_2      Email_3

ec avvocati   , presso il cui studio in Milano, Viale Vittorio Veneto n.22, è elettivamente

domiciliata in forza di delega in calce al decreto ingiuntivo opposto convenuta-opposta

Oggetto: opposizione a decreto n.468/2021 (R.G. n. 9581/2020) del 14/1/2021, depositato il 26./1/2021,

dichiarato provvisoriamente esecutivo e munito della formula esecutiva l’8/2/2021

CONCLUSIONI DELLE PARTI

Conclusioni di parte attrice/opponente:

Voglia l’Ill.mo Tribunale di Monza, rigettata ogni contraria istanza, domanda, eccezione e deduzione, così giudicare:

IN VIA ISTRUTTORIA:

• previa revoca dell’ordinanza del 28.11.2022, procedersi alla verificazione della sottoscrizione della scrittura privata del 5.8.2019, come da richiesta formulata nelle deduzioni per la trattazione scritta innanzi al Giudice CP_4 per la data del 01/07/2021) e reiterata nella memoria ex art. 183, comma 6, n. 2, cpc, per mezzo di una consulenza tecnica grafologica per accertare l'autenticità della scrittura e la veridicità del documento;

NEL MERITO: IN VIA PRINCIPALE:

• accertare e dichiarare la nullità del contratto di mandato sportivo ripassato tra

Parte_1                 e

Controparte_2

o, comunque, l’insussistenza del diritto alla provvigione in capo a

quest’ultima, per le ragioni illustrate ai punti 1 e 2 della parte motiva dell’atto di opposizione e, per l’effetto, dichiarare illegittimo, nullo, annullare e, comunque, revocare il decreto ingiuntivo opposto;

NEL MERITO: IN VIA SUBORDINATA:

• accertare e dichiarare l’insussistenza del diritto alla provvigione in capo a

Controparte_2

[...]

per le ragioni illustrate al punto 3 della parte motiva dell’atto di opposizione e, per l’effetto, dichiarare

illegittimo, nullo, annullare e, comunque, revocare il decreto ingiuntivo opposto. In ogni caso:

• condannare

Controparte_2

alla restituzione in favore di

Parte_1

della

somma di € 28.015,71, oltre interessi dovuti dal giorno del pagamento (3.3.2021), per le ragioni illustrate al punto 4 della parte motiva dell’atto di opposizione.

Con vittoria di spese e compensi di giudizio da distrarre in favore dell’avvocato, che dichiara di avere

anticipato le spese e di non aver riscosso i compensi.

* * * * * * * Conclusioni di parte convenuta/opposta:

Si riporta ai propri atti; contesta e si oppone a tutto quanto esposto, richiesto ed articolato da controparte, chiede che la causa venga trattenuta in decisione e rassegna le seguenti conclusioni:

Voglia Ill.mo Tribunale adito:

“Rigettare l’avversa opposizione perché infondata in fatto e diritto e per l’effetto confermare in toto il decreto opposto, per tutti I motivi esposti in atti. Con vittoria delle spese del giudizio”.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con decreto ingiuntivo n. 468/2021 (r.g. n. 9581/2020) provvisoriamente esecutivo e notificato a mezzo PEC

unitamente all’atto di precetto in data16/2/2021, la

Controparte_2

ntimava alla

Parte_1

[...]

il pagamento della somma di euro 24.400, 00 oltre interessi ex d.lgs n.231/2002 dal dovuto fino

all’effettivo pagamento o, in subordine, ex art. 1284, ultimo comma c.c., dalla data della domanda fino all’effettivo pagamento, e spese e competenze di procedura liquidate in complessivi euro 945,50, oltre accessori, per una somma complessiva di euro 28.015,71.

Presentando il ricorso la

Controparte_2

premetteva che la stessa

Parte_1

con

scrittura del 5/8/19 si riconosceva debitrice della somma di euro 20.000,00 oltre IVA, pari a complessivi euro 24.400,00, da pagarsi in n.4 rate di pari importo scadenti al 15/1/20, 15/5/20, 15/1/21 e 15/5/21, per servizi

di consulenza forniti dalla

Controparte_2

che nella scrittura veniva prevista la decadenza del

beneficio del termine anche per il mancato rispetto di una sola della scadenze; che la debitrice si rendeva inadempiente al pagamento delle prime due rate per le quali veniva emessa fattura, sicché con diffida del 23/11/20 la ricorrente la dichiarava deceduta dal beneficio e richiedeva il pagamento dell’intero importo.

Al fine di evitare l’avvio dell’azione esecutiva e con espressa riserva di ripetizione all’esito eventualmente

favorevole dell’instaurato giudizio, 28.015,71, con bonifico del 3/3/2021.

Parte_1

ha provveduto al pagamento della somma di euro

Con atto di citazione notificato a mezzo PEC in data 26/3/2021, la opposizione.

Parte_1

ha proposto

Il convenuto si è costituito con comparsa e risposta depositata il 10/6/2021, concludendo, nel merito, per il rigetto dell'avversa opposizione, perché infondata in fatto e diritto, e per la integrale conferma del decreto ingiuntivo opposto.

Con deduzioni congiunte per la trattazione scritta depositate il 19.7.2021, stante il disconoscimento della

sottoscrizione  della  scrittura  privata  del  5.8.2019  da  parte  della

Controparte_2

l’opponente ha chiesto procedersi alla relativa verificazione per mezzo di CTU grafica. La

Parte_1

[...]

ha  chiesto  inoltre  di  essere  autorizzata  a  chiamare  in  causa  il  sig.

Controparte_5

(quale

asseritamente falso procuratore della società opposta), con il quale la società opponente ha sempre e solo avuto rapporti ed ha, in buona fede, ritenuto di concludere validamente la scrittura privata del 5.8.2019, la cui sottoscrizione è stata poi disconosciuta. Parte convenuta si è opposta alla richiesta di verificazione in quanto irrituale ed in quanto la causa verte sul riconoscimento del debito e non sul documento in questione. L’avvocato si è anche opposto alla richiesta di chiamata in giudizio del terzo in quanto tardiva, posto che una

teorica responsabilità dell

CP_5

quando effettivamente fosse questi il soggetto che ha trascritto la

scrittura disconosciuta, fatto che si contesta, non potrebbe mai discendere dal disconoscimento o dell’inefficacia di detta scrittura nella quale vi sono solo obblighi a carico dell’opponente, sicchè semmai la chiamata avrebbe dovuto essere fatta con atto di citazione. Il difensore si è associato alla richiesta di termini ex 183 VI comma c.p.c.

Con ordinanza del 3.12.2021, il giudice precedente assegnatario del fascicolo ha rigettato l’istanza di autorizzazione alla chiamata del terzo, concedendo alle parti i termini ex art. 183 VI comma, c.p.c. e riservando, all’esito, di provvedere sulle rispettive richieste istruttorie.

Con ordinanza del 28.11.2022, sciogliendo la riserva, è stata ammessa la prova testimoniale richiesta dalla parte opponente, con i capitoli da 1 a 16 della memoria ex art. 183, comma 6 n.2 c.p.c.

All’esito dell’istruttoria e del successivo deposito delle deduzioni  delle parti per la  trattazione scritta, all’udienza del 15.2.2024, la causa è stata trattenuta in decisione, con assegnazione alle parti dei termini di cui all’art. 190 c.p.c.

Descrivendo i presupposti di fatto della vicenda, parte attrice ha evidenziato che:

-nel Luglio 2019, il sig.

Controparte_5

, qualificandosi come agente del calciatore, proponeva al direttore

della

Parte_1

,       Parte_2

, che fino a quel momento non aveva mai avuto rapporti con lui né lo

conosceva, il tesseramento di Omissis , calciatore che aveva militato nelle fila del Brescia Calcio, di cui

Parte_2

all’epoca era stato direttore sportivo, nelle stagioni calcistiche 2012/2013 e 2013/2014;

-il calciatore aveva subito un gravissimo infortunio nel Novembre 2017 (frattura tibia e perone), quando era

un tesserato dell’Avellino Calcio , ed era stato costretto ad una prolungata inattività (un anno e mezzo circa);

-per  tale  motivo

Pt_2

chiedeva  all’

CP_5

l’esibizione  di  idonea  documentazione  attestante  la

recuperata integrità fisica del calciatore;

-ottenuta tale documentazione medica, all’esito di ripetuti inviti dell’

CP_5

alla conclusione delle

trattative, la

Parte_1

tesserava il calciatore, sottoscrivendo, in data 5/8/2019, presso i suoi uffici in

Pt_1

, località Piano D’Accio, il relativo contratto economico, con decorrenza dal 6/8/2019 e scadenza al

-lo stesso giorno e nello stesso luogo e alla presenza delle medesime persone, ma prima della sottoscrizione del contratto da parte del calciatore, la parti concordavano un compenso fisso per il procuratore di € 20.000,00 ed un ulteriore eventuale compenso, nel caso di trasferimento oneroso delle prestazioni sportive del calciatore ad altra società, pari al 15% del corrispettivo di tale trasferimento. La formalizzazione di tale

accordo, su proposta dello stesso

CP_5

avveniva in due distinti documenti: una scrittura privata con

cui la

Parte_1

si riconosceva debitrice della

Controparte_2

[ di cui l’

CP_5

era socio di minoranza, n.d.e.] della somma di € 20.000,00, da corrispondere in 4 rate dell’importo di €

5.000,00 ciascuna, con scadenze al 15/1/2020, 15/5/2020, 15/1/2021 e 15/5/2021 e una scrittura privata

(doc.6) con cui la

Parte_1

riconosceva alla

Controparte_2

quale procuratore sportivo

del calciatore Omissis  una somma pari al 15% del corrispettivo dell’eventuale trasferimento oneroso delle prestazioni sportive del calciatore ad altra società. Questa seconda scrittura privata veniva sottoscritta,

per conto della

Controparte_2

dal sig.

Controparte_5     .

-dopo il tesseramento del calciatoreOmissis il sig.

CP_5

on esitava a figurare ripetutamente sugli organi

di informazione quale agente/procuratore dello stesso, rilasciando dichiarazioni in merito;

-con e-mail del 7/2/2020 il sig.

CP_5

inoltrava la fattura pro forma di pari data emessa da

CP_2

[...]

relativa alla prima rata della scrittura privata di riconoscimento di debito del 5/8/2019,

nella quale era riportata, come prestazione, “consulenza sportiva;

-nel corso del rapporto contrattuale, il calciatore Omissis ha sempre riferito alla società

Parte_1

e ai

suoi dipendenti che, per qualsiasi esigenza relativa al contratto, il suo procuratore era il sig.

CP_5

[...]

e che effettivamente più volte, nel corso della stagione sportiva il direttore

Parte_2

e il

segretario

Controparte_6

hanno avuto contatti telefonici con il sig.

Controparte_5

per questioni

[...

relative alle pratiche di infortunio del calciatore ed altre esigenze contrattuali e che il presidente della

Parte_1

, ing.

CP_1

che ne aveva rilevato, per il tramite di una sua società, le quote di

partecipazione qualche giorno prima e che non aveva cognizioni in materia calcistica, ha confidato, in assoluta

buona fede, sul fatto che

Controparte_5

e la

Controparte_2

fossero abilitati all’esercizio

dell’attività di agente sportivo e che fossero i procuratori del calciatore Omissis ;

-all’infuori di tale vicenda la

Parte_1

non ha mai avuto rapporti contrattuali con

CP_5

[...]

né con la

Controparte_2

i quali non hanno svolto alcuna altra attività professionale

su suo incarico e per suo conto ed interesse.

In punto di diritto e a sostegno della propria domanda l’attrice/ ha dedotto i seguenti motivi:

1. nullità del contratto di mandato sportivo per mancata iscrizione nel Registro degli Agenti Sportivi di

Controparte_2

inesistenza del diritto al compenso;

2. nullità del contratto di mandato sportivo per violazione delle norme federali sportive; inesistenza del diritto al compenso;
3. inesistenza del diritto al compenso per assenza di mandato;
4. restituzione della somma pagata in esecuzione del decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo.

Parte convenuta nel costituirsi descrive  una situazione di fatto interamente diversa ed in particolare narra che:

  -l’opponente si è riconosciuta debitrice della somma ingiunta perché dovuta per consulenze di mercato ed in

particolare per l’attività svolta dalla

Controparte_2

di indagine circa possibili sponsor sul

territorio e di eventuale procacciamento degli stessi;

-il sig.

Controparte_5

è stato agente regolarmente iscritto all’albo sino a tutto il 11.06.2019 quando a

seguito dell’entrata in vigore della riforma del regolamento agenti sportivi, gli agenti iscritti nel periodo della

c.d. “liberalizzazione” hanno visto venir meno la loro abilitazione. Del pari regolarmente iscritta all’albo è

stata l’esponente

Controparte_2

-in tale veste il sig.

CP_5

a quindi curato gli interessi del suo assistito in forza di regolare mandato dal

2016 sino al 2018 e ha poi continuato a svolgere la sua attività di agente sino al venir meno dell’abilitazione;

-la sua presenza, a titolo personale, all’atto della sottoscrizione dell’accordo era più che giustificata dalla

pregressa attività e dal rapporto amicale con il giocatore oramai instauratosi;

- Omissis  è nato, vive e risiede a

Pt_1

con la conseguenza che il minimo che questi potesse fare era

accompagnare il suo ex assistito nel momento in cui questi si presentava in città e nella sede sociale, senza per tale attività pretendere alcun corrispettivo per sé e/o per l’esponente;

-l’esponente ha richiesto il pagamento per attività di consulenza che nulla ha a che vedere con l’attività di procuratore sportivo ed il cui corrispettivo è stato riconosciuto come dovuto dall’opponente nel riconoscimento di debito del 5/8/2019;

-l’esponente non può che eccepire di non aver mai visto la scrittura privata ex doc. 6 di parte avversa e ne

disconosce la sottoscrizione in quanto non riferibile al sig.

CP_3

amministratore unico della

[...]

Controparte_2

riferibile;

ed unico soggetto abilitato ad impegnare la società, cui la scrittura non è quindi

-stante il riconoscimento l’unico onere della rapporto sottostante;

CP_2

è   quello di dedurre (senza necessità di provarlo) il

-in ogni caso ( rileva la convenuta)  l’avversa opposizione risulterebbe infondata, dato che le parti possono

stipulare qualsiasi contratto con il solo limite delle norme imperative e dell’ordine pubblico;

-un eventuale contratto/rapporto finalizzato  a facilitare  il trasferimento di un giocatore sarebbe perfettamente legittimo secondo le norme di diritto comune posto che la nullità/inefficacia di un contratto non può essere invocata dinnanzi all’autorità giudiziaria ordinaria per la mera violazione di norme di un ordinamento privatistico di cui, peraltro, uno dei soggetti contraenti non è parte;

-in ogni caso la norma sportiva non poteva inficiare di nullità il riconoscimento.

La convenuta, nel merito, ha concluso per il rigetto dell'avversa opposizione, perché infondata in fatto e diritto, e ha insistito  per la integrale conferma del decreto ingiuntivo opposto.

* * * * * * * Ciò premesso vanno svolte le seguenti considerazioni.

In via preliminare, con riguardo all’eccezione di inammissibilità della prova per testimoni espletata, già ammessa con ordinanza del 28/11/22 (“Ammette le prove testimoniali di parte opponente con i capitoli da 1 a 16 della memoria ex art. 183, comma 6 n.2 cpc”), si ritiene che siano state formulate dall’opposta mere

ipotesi circa il presunto interesse nella causa dei testimoni, e che detto interesse non sia sorretto dai requisiti

della concretezza e dell’attualità.

La giurisprudenza di legittimità osserva che “l'art. 100 c.p.c. rappresenta la norma cardine del sistema processuale con riguardo alla valutazione dell'interesse nel processo sia delle parti che dei testimoni, questi ultimi da ritenersi incapaci se portatori di "un interesse che potrebbe legittimarli a partecipare al giudizio" ex art. 246 c.p.c. Sotto il profilo della rilevanza dell'art. 100 c.p.c., si rammenta quanto riferito da questa Corte allorché si è pronunciata riguardo a contesti in cui le parti chiamate a testimoniare dimostrino sul piano giuridico interessi comuni a quelli delle parti processuali, ove l'elemento di discrimine per poter considerare la loro capacità a testimoniare è dato dall'interesse concreto e attuale, e non ipotetico, che potrebbe avere un teste all'esito del giudizio in cui viene chiamato a rendere la propria testimonianza. In ipotesi di potenziale conflitto di interessi tra parti e testimoni citati, dunque, è necessario comparare l'interesse della parte che agisce rispetto a quello del teste citato, e misurare quest'ultimo sulla base del suo interesse particolare all'esito della controversia instaurata dalla parte ed alle circostanze per cui è chiamato a rendere la sua deposizione. Del resto, l'incapacità a testimoniare prevista dall'art. 246 c.p.c. ricorre quando la persona chiamata a deporre abbia nella causa un interesse che sia tale da coinvolgerla nel rapporto controverso e da legittimare una sua assunzione della qualità di parte in senso sostanziale e processuale nel giudizio (Cass. 15.5.2023 n. 13169; Cass. n. 11314/2010; Cass. n. 3846/1995; Cass. n. 5919/1993)” (così Cass. 364/2024).

Valutati quindi come attendibili i testimoni

Controparte_6   ,

CP_1

e       Parte_2

, occorre rilevare

che all’esito della prova testimoniale, raccolta all’udienza del 28/2/23, risulta provato:

1) che, nel luglio 2019, il sig.

Controparte_5

ha proposto al direttore della

Parte_1

,   Pt_2

[...]

il tesseramento di Omissis  (testi:

Controparte_6   ;

CP_1

;        Parte_2

, il quale

ultimo ha dichiarato: “Non ricordo se sono stato io a chiamare

CP_5

er acquistare il giocatore, che già

conoscevo in quanto giocava nel Brescia oppure se mi ha contattato sopra dichiarato, segnalo che rivestivo la qualifica di direttore per la

CP_5

Parte_1

A precisazione di quanto da giugno-luglio 2019”);

2) che, Lasik Richard aveva militato nelle fila del Brescia Calcio all’epoca in cui

Parte_2

ne era stato

direttore sportivo, nelle stagioni calcistiche 2012/2013 e 2013/2014 (testi:

Controparte_6   ;

CP_1        ;

Parte_2      );

3. che,

Controparte_5

si è qualificato come agente del calciatore Omissis (testi:

Controparte_6   ,

il quale ha precisato il periodo di riferimento “tra luglio e agosto 2019”;

CP_1

, il quale ha precisato

che ciò è accaduto quando

Controparte_5

è andato da lui, nella sua azienda così come allo stadio, per

parlargli del cartellino;

Parte_2

, il quale ha dichiarato di avere parlato direttamente con

CP_5

[...]     );

4. che, prima di quel momento,

Parte_2

non aveva avuto rapporti e non conosceva

Controparte_5

(testi:

Controparte_6

, il quale ha confermato la circostanza, sulla base di quanto gli è stato riferito da

Parte_2      ;

CP_1

, il quale ha dichiarato di averlo saputo da

Parte_2

, che conosceva il

giocatore e sapeva che

Controparte_5

era  il suo procuratore;

Parte_2

, il quale ha dichiarato: “io

non lo conoscevo, è stato omissis  a dirmi che il suo procuratore era

CP_5       );

5. che, il calciatore Omissis  aveva subito un gravissimo infortunio nel Novembre 2017 (frattura tibia e

perone), quando era un tesserato dell’Avellino, ed era stato costretto ad una prolungata inattività (un anno

e mezzo circa; testi:

Controparte_6   ,

CP_1

e       Parte_2      );

6. che,  per  tale  motivo

Parte_2

ha  chiesto  ad

Controparte_5

l’esibizione  di  idonea

documentazione attestante la recuperata integrità fisica del calciatore (testi:

Controparte_6

, il quale ha

precisato di conoscere la circostanza poiché copia della cartella clinica del giocatore è tra i documenti della

società;

CP_1

, il quale ha riferito di aver chiesto a

Parte_2

di accertarsi della integrità fisica del

giocatore;

Parte_2

, il quale ha precisato trattarsi di una prassi ovvia);

7. che, ottenuta tale documentazione medica, all’esito di ripetuti inviti dell’

CP_5

lla conclusione delle

trattative, la

Parte_1

ha tesserato il calciatore, sottoscrivendo, in data 5.8.2019, presso i suoi

uffici in

Pt_1

, località Piano D’Accio, il relativo contratto economico, con decorrenza dal 6.8.2019 e

scadenza al 30.6.2021 (testi:

Controparte_6   ;

CP_1

, il quale ha dichiarato: “Confermo, preciso che

il contratto non è stato stipulato presso la sede legale della società

Parte_1

, ma presso la sede legale

della mia azienda Infosat spa in

Pt_1

via Facii. Erano presenti

CP_5

Lasik, il direttore

Pt_2   il

segretario

CP_6

e forse la mia segretaria. Non ricordo se fosse presente il direttore sportivo

[...]

Pt_3

. Nessun altro era presente. Eravamo tutti presenti nella sala riunioni. Ho firmato io il contratto per

conto della società

Parte_1      ”;

Parte_2

, il quale ha dichiarato “Confermo, ero presente. Il contratto

è stato sottoscritto negli uffici dell’azienda del Presidente, di cui non ricordo la via. Eravamo presenti io, il

segretario

CP_6

il calciatore e il procuratore

CP_5

Il presidente c’era ma era un’altra stanza ed è

arrivato al momento della firma”);

8. il contratto è stato depositato lo stesso giorno presso l’ufficio tesseramenti della FIGC ed il tesseramento

è stato autorizzato in data 8.8.2019 (testi:

Controparte_6   ,

CP_1

e       Parte_2      );

9. che, nell’occasione, erano presenti il calciatore Omissis ,

Controparte_5

e, per la

Parte_1

[...]

, oltre all’allora Presidente

CP_1

il segretario

CP_6

ed il direttore

Pt_2

(testi:

CP_1         ,

Parte_2

e     Controparte_6

, il quale ha precisato che

CP_1

era presente negli uffici in azienda,

ma presso un’altra stanza, e si è avvicinato soltanto al momento della firma);

10. che, nello stesso giorno e nello stesso luogo, e alla presenza delle medesime persone, ma prima della sottoscrizione del contratto da parte del calciatore, la parti hanno concordato un compenso fisso per il procuratore di € 20.000,00 ed un ulteriore eventuale compenso, nel caso di trasferimento oneroso delle prestazioni sportive del calciatore ad altra società, pari al 15% del corrispettivo di tale trasferimento (testi:

CP_1

,       Parte_2

e     Controparte_6

, il quale ha precisato che sono stati redatti due documenti

distinti: uno riguardava il compenso e l’altro la pattuizione della percentuale sul futuro trasferimento);

11. che, la formalizzazione di tale accordo, su proposta dello stesso documenti:

CP_5

è avvenuta in due distinti

• una  scrittura  privata  con  cui  la

Parte_1

si  riconosceva  debitrice  della

CP_2

[...]

della somma di € 20.000,00, da corrispondere in 4 rate dell’importo di € 5.000,00

ciascuna, con scadenze al 15.1.2020, 15.5.2020, 15.1.2021 e 15.5.202;

• una scrittura privata con cui la

Parte_1

riconosceva alla

Controparte_2

quale

procuratore sportivo del calciatore Omissis , una somma pari al 15% del corrispettivo dell’eventuale

trasferimento oneroso delle prestazioni sportive del calciatore ad altra socie-età (testi:

Controparte_6   ,

CP_1

e       Parte_2      );

12. che, all’infuori della vicenda riguardante il tesseramento del calciatore Omissis , la

Parte_1

non

ha mai avuto rapporti contrattuali con

Controparte_5

e con la

Controparte_2                      i

quali non hanno svolto alcuna altra attività professionale su suo incarico e per suo conto ed interesse (testi:

Controparte_6

, il quale ha dichiarato: “Confermo, io personalmente non ho avuto rapporti e per quanto

ne  so  neppure  gli  altri  della  società.  I  contratti  venivano  firmati  dal  Presidente

CP_1

,  unico

autorizzato alla firma”;

CP_1

, il quale ha confermato la circostanza, precisando di essere l’unico,