TRIBUNALE DI NAPOLI– SENTENZA N. 3890/2023 DEL 08/06/2023

Tribunale di Napoli SEZIONE LAVORO

Il Tribunale, nella persona del giudice designato Dott. Giovanna Picciotti Alla udienza del 08/06/2023  ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa lavoro di I grado iscritta al N 19679/2020 R.G. promossa da:

CP_1                     Parte_1                               C.F._1

con il  patrocinio  dell’avv.

Omissis ,            con         elezione            di   domicilio   in      VIA   OBERDAN   19, POZZUOLI, come da procura in atti;

Controparte_3                   e

contro:

Controparte_2 Controparte_4

RICORRENTE

questi ultimi in proprio e

quali associati,    con il patrocinio dell’avv.   omissis  e Omissis , con elezione di domicilio in

Pt_1

OGGETTO: lavoro sportivo CONCLUSIONI: come in atti.

Organizzazione_1

RESISTENTI

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con ricorso depositato in data 30-11-2020,

Parte_2

esponeva che

aveva lavorato alle dipendenze della associazione sportiva convenuta dal mese di marzo 2017 al mese di marzo 2020, quale istruttore sportivo, presso il complesso sportivo sede della palestra; che aveva lavorato, sempre per cinque giorni la settimana rispettando un orario di lavoro, fino al 31 luglio 2018, dalle 08,00 alle 12,00, il

lunedì, mercoledì e venerdì, e dalle 12,00 alle 16,00 il martedì ed il giovedì, per il periodo successivo fino al 31 luglio 2019,  il lunedì, martedì e mercoledì dalle ore

19,00 alle ore 22,00 e il martedì e giovedì dalle ore 19,00 alle ore 21,00 e a decorrere dal 1 settembre 2019 al 6 marzo 2020, il lunedì mercoledì e venerdì dalle ore 18,00 alle ore 22,00 mentre il martedì e giovedì dalle ore 8,00 alle ore 12,00; che nulla aveva ricevuto nel mese di ferie, né a titolo di 13ma e 14ma mensilità; che il rapporto era cessato a seguito della chiusura delle palestre disposta con d.l. n.19/2020 in

conseguenza dell’emergenza epidemiologica; che, per tutta la durata del rapporto, con obbligo di esclusiva,  era stato soggetto alle direttive ed al controllo gerarchico di

Controparte_3            e

Controparte_4

rispettivamente  legale  rappresentante  e

associato di fatto dell’associazione sportiva; che, alla cessazione del rapporto nulla

aveva percepito a titolo di indennità di fine rapporto; che, non avendo percepito un trattamento economico e normativo quale previsto dal CCNL di settore (dipendenti degli impianti sportivi) in relazione alle mansioni svolte riconducibili ad un inquadramento nel 4° livello per i primi 18 mesi di lavoro e, quindi, nel 3° livello, era sua intenzione conseguire le dovute spettanze come da allegati conteggi e, comunque, una retribuzione adeguata alla quantità ed alla qualità del lavoro prestato.

Pertanto chiedeva, previo accertamento della sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato, la condanna delle  parte convenuta al pagamento delle differenze

retributive spettanti da quantificarsi in separata sede.

Ritualmente instaurato il contraddittorio, si costituivano in giudizio i convenuti che eccepivano la decadenza ex art. 32 comma 4, l. 183/2010; nel merito contestavano la fondatezza della domanda di cui chiedevano il rigetto; in particolare

deducevano l'inesistenza di qualsiasi rapporto di lavoro subordinato con il ricorrente, il quale, privo di alcuna preparazione professionale,  aveva svolto, solo per ragioni di

amicizia con l’Alloggio, attività di istruttore di sala e personal trainer, anche a domicilio, in favore di propri clienti dai quali veniva direttamente compensato, sempre nel pieno rispetto della propria autonomia e senza alcun vincolo di orario di lavoro o soggezione ai poteri datoriali; che aveva svolto tale attività anche presso altre strutture sportive oltre ad ulteriori lavori come bagnino e modello.

*****

Va, in via preliminare, disattesa l’eccezione preliminare sollevata dalle parti convenute di decadenza ex art. 32 legge 183/2010.

La norma non trova applicazione nel caso in esame, esulando dal presente giudizio alcuna delle ipotesi ivi contemplate.

Oggetto del giudizio è, invero, in via esclusiva l’accertamento della sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato e delle conseguenti spettanze dovute.

Parimenti prive di pregio sono le argomentazioni difensive svolte dalla difesa delle parti convenute in ordine alle conseguenze processuali circa la mancata contestazione della parte ricorrente delle difese svolte nella memoria di costituzione.

In linea di principio, alla luce della giurisprudenza della Suprema Corte (tra le altre, Cass. n. 3245/2003; Cass. n. 5363/2012; Cass. n. 26859/2013; Cass. n. 26395/2016; Cass. n. 8708/2017; Cass. n. 21675/2018; Cass. n. 5140/2020; Cass. n.

20556/2021; Cass. n. 2223/2022; Cass. n. 9439/2022), il sistema di preclusioni su cui fonda il rito del lavoro comporta per entrambe le parti l'onere di collaborare, fin dalle

prime battute processuali, a circoscrivere la materia controversa, evidenziando con chiarezza gli elementi in contestazione; ne consegue che ogni volta che sia posto a carico di una delle parti (attore o convenuto che sia) un onere di allegazione (e di prova), il corretto sviluppo della dialettica processuale impone che l'altra parte prenda posizione in maniera precisa rispetto alle affermazioni della parte onerata, nella prima

occasione processuale utile (e perciò nel corso dell'udienza di cui all'art. 420 cod. proc. civ., se non ha potuto farlo nell'atto introduttivo), atteso che il principio di non contestazione,   derivando   dalla   struttura   del   processo   e   non   soltanto   dalla

formulazione dell'art. 416 c.p.c., è applicabile, ricorrendone i presupposti, anche con riguardo all'attore, ove oneri di allegazione (e prova) gravino anche sul convenuto.

A tal fine, il deducente è tenuto a provare il fatto – costitutivo, modificativo e/o impeditivo del diritto - genericamente dedotto e/o non rientrante nella sfera di conoscibilità della controparte anche in assenza di contestazione specifica o generica o di non contestazione da parte di quest'ultima, mentre è tenuto a provare il fatto specificamente dedotto e/o rientrante nella sfera di conoscibilità della controparte

soltanto se specificamente contestato.

Dunque, in questa seconda ipotesi, la mancata contestazione tempestiva del “fatto” lo rende incontroverso, senza che possa operare una revoca espressa della non contestazione, né la deduzione di una narrazione dei fatti alternativa e incompatibile con quella posta a base delle difese precedentemente svolte.

La possibilità di negazione dei fatti precedentemente non contestati è, però, consentita  al  mutare  delle  circostanze  che  ne  hanno  comportato  la  mancata

contestazione, purché la modifica dell'atteggiamento difensivo avvenga con modalità coerenti con la dinamica processuale del rito del lavoro, per cui, come le sopravvenienze devono essere allegate nella prima occasione processuale utile, anche la conseguente contestazione dovrà essere tempestivamente operata nella prima difesa.

In ogni caso, nel rito del lavoro, il principio che esclude dal tema di indagine il

fatto costitutivo della domanda (ovvero modificativo e/o impeditivo della stessa) per effetto della sua mancata contestazione – non configurandosi quest’ultima come una prova legale - è suscettibile di deroga in forza della possibilità che il giudice ne accerti, d'ufficio, l’esistenza o l’inesistenza in base alle risultanze ritualmente acquisite (Cass. n. 5166 del 17/02/2023; Cass. 27 febbraio 2020, n. 5429)

Gli è, però, che, come più volte chiarito dalla stessa giurisprudenza di legittimità,  il  principio  di  non  contestazione  di  cui  all'art.  115  c.p.c.  trova

applicazione solo con riferimento ai fatti primari, cioè i fatti costitutivi, modificativi od estintivi del diritto azionato, ma non si applica alla stessa contestazione del fatto allegato, da considerarsi quale mera difesa (Cass. n. 27907 del 23/09/2022)

In via successiva, per i fatti secondari - vale a dire quelli dedotti in mera funzione probatoria - la non contestazione costituisce argomento di prova ai sensi dell'art. 116 (Cass. n. 40756 del 20/12/2021; Cass. n. 8525 del 06/05/2020; Cass. n.

5191 del 27/02/2008).

Nella specie, nella memoria difensiva di parte convenuta, le difese svolte ricostruiscono le vicende del rapporto intercorso tra le parti secondo una narrazione che escluderebbe il vicolo di subordinazione, introducendo plurimi elementi di fatto, corroborati da altrettanta documentazione, dai quali si dovrebbe inferire una diversa natura della prestazione lavorativa resa.

Trattasi a ben vedere  di contestazione del fatto allegato dal ricorrente attraverso

l’allegazione di fatti secondari, ossia dedotti in esclusiva funziona probatoria.

Ne   consegue   che   la   non contestazione   degli   stessi    dalla    parte ricorrente costituisce unicamente argomento di prova ai sensi dell'art.116, secondo comma, cod. proc. civ.

Ciò posto, nel merito, anticipando le conclusioni cui si intende giungere, la domanda non può trovare accoglimento in base alle argomentazioni che seguono.

Oggetto  principale  di  contrasto  fra  le  parti  è  l'individuazione  della  natura

giuridica del rapporto di lavoro per il periodo dal 2017 al 2020.

Il ricorrente, infatti, sostiene di avere di avere lavorato secondo i canoni tipici della subordinazione, perché la prestazione di lavoro era soggetta alle direttive organizzative del datore di lavoro; da tale premessa fa discendere la pretesa di spettanze retributive, in applicazione del c.c.n.l. del settore palestre ed impianti sportivi e dell'art. 36 della Costituzione.

I convenuti, invece, affermano la natura autonoma del rapporto.

Opportuna una breve ricostruzione normativa della disciplina del lavoro sportivo.

Innanzitutto, la fattispecie in esame, esula dal campo di applicazione dalla riforma del lavoro sportivo attuata con il d.lgs. n. 36/2021 (ed il suo correttivo d.lgs.

14. 163/2022), sulla scorta della legge delega n. 86 del 2019.

La materia del lavoro sportivo, per quanto rileva nella fattispecie in esame, trova fonte normativa nelle disposizioni della legge 23/3/81 n. 91 (Norme in materia di rapporti tra società e sportivi professionisti), che qualifica come sportivi professionisti, tra gli altri, gli allenatori sportivi che esercitino l'attività a titolo oneroso con carattere di continuità e conseguano la qualificazione dalle federazioni sportive nazionali (art. 2).

L’art. 3, prevede, quindi, che “La prestazione a titolo oneroso dell'atleta costituisce  oggetto  di  contratto  di  lavoro  subordinato,  regolato  dalle  norme

contenute nella presente legge.

Essa costituisce, tuttavia, oggetto di contratto di lavoro autonomo quando ricorra almeno uno dei seguenti requisiti:

1. 1. l'attivita' sia svolta nell'ambito di una singola manifestazione sportiva o di piu' manifestazioni tra loro collegate in un breve periodo di tempo;
   2. l'atleta non sia contrattualmente vincolato per cio' che riguarda la frequenza a sedute di preparazione od allenamento;
   3. la prestazione che e' oggetto del contratto, pur avendo carattere continuativo, non superi otto ore settimanali oppure cinque giorni ogni mese ovvero trenta giorni ogni anno”

Il successivo art. 4 prevede che il rapporto di prestazione sportiva a titolo oneroso  si  costituisce  mediante  assunzione  diretta  "e  con  la  stipulazione  di  un

contratto in forma scritta, a pena di nullità, tra lo sportivo e la società... secondo il contratto tipo predisposto... ".

Poichè l'articolo reca l'intestazione "Disciplina del lavoro subordinato sportivo ", è lecito desumere che la disposizione si riferisca unicamente a tale tipo di rapporto con la particolarità che il lavoratore subordinato eserciti l'attività a titolo oneroso con carattere di continuità e consegua la qualificazione dalle federazioni sportive nazionali.

Orbene, nella specie, non vi è allegazione e tanto meno prova che il ricorrente sia atleta professionista, nell’accezione indicata dalla normativa, di cui, pertanto, non può avvalersi.

In via successiva, è appena il caso di rammentare l’art. 409 n. 3 c.p.c., norma che estende la tutela processuale del lavoro a rapporti non riconducibili alla subordinazione ma attratti al rito speciale stante la soggezione socio-economica del

collaboratore rispetto al committente, che prevede le prestazioni lavorative caratterizzate da continuità, coordinazione e prevalente personalità .

Secondo tale definizione –  come integrata dal Jobs Act (art. 15, 1° co., lett. a),

L. 22.5.2017, n. 81) – la collaborazione genuinamente autonoma presuppone l’autonoma organizzazione del lavoro da parte del collaboratore nel rispetto delle modalità di coordinamento stabilite di comune accordo dalle parti.

Quando invece la coordinazione e l’organizzazione siano unilateralmente determinate dal committente, scatta, in via di principio, la presunzione di cui all’art. 2

del d.lgs. 81/2015, sempre fatta salva dal decreto e che, in attuazione del principio di centralità del contratto subordinato come forma comune del rapporto di lavoro, prevede   l’applicazione ex   lege della   disciplina   del   lavoro   subordinato   alle

collaborazioni etero-organizzate, salve alcune ipotesi di deroga espressamente prevista.

Tra le ipotesi di inapplicabilità della presunzione legale vi sono, per l’appunto le collaborazioni rese a fini istituzionali in favore  delle associazioni e  societa'  sportive

dilettantistiche affiliate alle federazioni sportive nazionali, alle discipline sportive associate e agli enti di promozione sportiva riconosciuti dal C.O.N.I.(v. lett. d) comma 2, dell’art. 2 del dlgs 81/2015.

La norma, in parte qua, risulta essere stata abrogata a decorrere dall’1-1-2023, ex art. 52 comma 1, del d.lgs 28-2-2021, n. 36,  come  modificato  dal d.l. n.73/2021,

convertito con modificazioni dalla l. n.106/2021.

Ala luce di tale quadro normativo, esclusa l’applicabilità della normativa speciale ratione temporis applicabile e della presunzione legale apprestata per le collaborazioni etero organizzate, l’indagine giudiziale va condotta unicamente nel solco dei principi volti all’accertamento degli elementi caratterizzanti un rapporto di lavoro subordinato.

E’, pertanto, opportuno richiamare alcuni ormai consolidati orientamenti giurisprudenziali rilevanti ai fini della soluzione della controversia sottoposta all'attenzione del giudicante.

Secondo l’art. 2094 del c.c. “è prestatore di lavoro subordinato chi si obbliga mediante retribuzione a collaborare nell’impresa, prestando il proprio lavoro intellettuale o manuale alle dipendenze e sotto la direzione dell’imprenditore”.

La lettera della legge embleticamente illustra la verticalità di un rapporto nel quale il lavoro è reso “alle dipendenze e sotto la direzione” dell’imprenditore.

Le regole successivamente imposte agli artt. 2099 e ss., 2104, 2104, 2106, c.c., riempiono di contenuti detta verticalità per la quale il subordinato, nell’ambito di una

diligenza qualificata, deve osservare le disposizioni per l’esecuzione e la disciplina del lavoro impartite dal datore di lavoro e dai collaboratori di questo dai quali gerarchicamente dipende; tale dipendenza è resa più intensa da un obbligo di fedeltà e da una soggezione al potere disciplinare del datore di lavoro.

Sulla base delle disposizioni normative citate, ricorrenti massime della Suprema

Corte ribadiscono che elemento distintivo del rapporto di lavoro subordinato da quello di lavoro autonomo è rappresentato dalla subordinazione del lavoratore al potere organizzativo, direttivo e disciplinare del datore di lavoro; subordinazione da intendersi come vincolo di natura personale che assoggetta il prestatore ad un potere datoriale che si manifesta in direttive inerenti, di volta in volta, alle modalità di svolgimento delle mansioni e che si traduce in una limitazione della libertà del lavoratore (cfr. Cass. lav. 10.6.98, n. 5792; Cass. lav. 29.3.95, n. 3745; Cass. lav. 11.8.94, n. 7374; Cass. lav. 9.6.94, n. 5590; Cass. lav. 7.2.94, n. 1219; Cass. lav.

18.12.87, n. 9459).

Pochi dubbi allorquando la relazione di supremazia che produce l’assoggettamento si concreta nell’emanazione di ordini specifici, nell’esercizio di una assidua e costante attività di vigilanza e controllo nell’esecuzione delle prestazioni, nello stabile e continuativo inserimento nell’organizzazione produttiva dell’impresa.

Acclarato, però, che qualsiasi attività umana economicamente rilevante può essere oggetto sia di rapporto di lavoro subordinato che autonomo (Cass. lav. 16.1.96,

14. 326), quando risulti difficile l'accertamento diretto dell'elemento essenziale della

subordinazione come sopra delineato, in special modo avuto riguardo a mansioni peculiari di carattere intellettuale o, comunque, di elevata professionalità, ovvero alla posizione di vertice del lavoratore nell'organizzazione aziendale, può farsi ricorso ad elementi dal carattere sussidiario e funzione indiziaria (Cass. lav. 19.11.98, n. 11711;

Cass., lav., 18.06.98, n. 6114; Cass., lav., 04.03.98, 2370; Cass. lav. 26.10.94, n.

8804) che, lungi dal prescindere dall'essenzialità della subordinazione, ne accertano in via indiretta l'esistenza quali evidenze sintomatiche di un vincolo non rintracciabile aliunde.

L’utilizzo del procedimento presuntivo si sostanzia nell’individuazione di un nesso logico specifico tra le effettive modalità di attuazione del rapporto e i singoli elementi costitutivi del “tipo” legale di contratto di lavoro subordinato, mediante una

sorta di sussunzione del caso concreto nella fattispecie astratta delineata dall’art. 2094 c.c..

E’ però chiaro che la mera applicazione dei singoli indici rivelatori rimane muta o addirittura fuorviante se non si accompagna ad una globale visione di insieme che attribuisca maggiore o minor valore ad alcuni di essi a seconda delle peculiarità della prestazione di cui si discute; vale, cioè, il paradigma logico secondo cui gli indizi, proprio perché tali, vanno letti congiuntamente affinchè il processo inferenziale

conduca a risultati univoci.

Gli indici presuntivi di ordinaria applicazione giurisprudenziale sono i seguenti:

• • eterodirezione delle modalità, anche di tempo e di luogo, della prestazione;
  • inserimento stabile del lavoratore nell’organizzazione produttiva dell’impresa;
  • utilizzo di locali, mezzi e strutture fornite dal datore di lavoro;
  • assenza di rischio imprenditoriale;
  • obbligo di osservanza di un orario di lavoro e di frequenza giornaliera, con annessi obblighi di giustificazione dei ritardi e delle assenze;
  • continuità della collaborazione, quale obbligo ideale tendenzialmente stabile di messa a disposizione da parte del dipendente delle energie lavorative;
  • retribuzione predeterminata a cadenza fissa;
  • pagamento dello straordinario, godimento delle ferie, versamento di contributi assicurativi;
  • esclusività della prestazione;
  • infungibilità soggettiva della prestazione;
  • esercizio di mansioni meramente esecutive.

Le Sezioni Unite hanno confermato la legittimità del procedimento logico di valutazione globale di elementi sintomatici, poiché, se deve negarsi l’idoneità di ciascuno di questi elementi, considerato singolarmente, a  fondare  l’accertamento della natura del rapporto, non può invece negarsi la possibilità che in una valutazione globale essi vengano assunti come concordanti, gravi e precisi indizi rivelatori della sussistenza effettiva della subordinazione.

Alla    stregua    delle    suesposte    argomentazioni    può   essere    esaminata    la controversia che ci occupa.

Non  vi  è  sostanzialmente  contestazione  in  ordine  alla  circostanza  che  il ricorrente,  negli  anni  dal  2017  al  2020,  abbia  utilizzato     la  struttura  messa  a

disposizione dalla Associazione e che vi abbia svolto lezioni di personal trainer oltre che di istruttore di sala per diversi giorni la settimana.

La teste di parte ricorrente,

Testimone_1

ha, invero, riferito che, avendo

lavorato quale addetta alla segreteria della palestra negli anni dal 2016 al 2020, il ricorrente aveva lavorato come istruttore di sala, secondo orari e giorni fissi, che erano riportati su di un tabulato che indicava i giorni e gli orari delle lezioni di tutti

gli istruttori; che il tabulato era predisposto da

CP_3     e

CP_4

, precisando, altresì,

che essendo stata presente ai colloqui che questi avevano avuto con il ricorrente, che i

giorni e gli orari di lavoro del

Per_1

erano stati da loro decisi; che il ricorrente,

così come gli altri istruttori, segnalavano la loro presenza, per l’inizio e la fine del turno, in segreteria; che, inoltre, il ricorrente svolgeva anche lezioni come personal trainer.

In questi casi il cliente concordava direttamente con l

CP_4

il programma di

allenamento ed il nominativo dell’istruttore; che il

Parte_3

non aveva la possibilità

di rifiutare il lavoro con il cliente anche se concordava direttamente con quest’ultimo orari e giorni delle lezioni, sulla base del programma precedentemente definito con

l     CP_4

; il numero ed il costo delle lezioni era pattuito tra il cliente e l’Alloggio e

il costo del programma degli allenamenti era versato dal cliente alla segreteria; che l’Alloggio aveva dato a ciascun istruttore istruzioni di massima su come condurre la lezione in sala ovvero sulle esigenze del cliente individuale.

La teste ha, poi, affermato che il ricorrente nel caso di assenza era tenuto ad avvertire la segreteria e, in ogni caso, le addette alla segreteria erano tenute loro

stesse ad avvertire

CP_4

o    CP_3

in caso di assenza degli istruttori; ha, inoltre,

aggiunto che, così come era abitudine tra gli istruttori, in qualche occasione, il ricorrente aveva preso accordi direttamente con i colleghi per modificare i propri turno a seconda delle esigenze di ciascuno di loro.

Ha, infine, escluso che il ricorrente svolgesse altra attività e che, al contrario, aveva sentito in  più occasioni dire all’Alloggio che gli  istruttori se intendevano

lavorare per la

sportive.

CP_2

non potevano svolgere analoga attività presso altre strutture

Orbene, la deposizione della teste –alla quale, a ben vedere, la linea difensiva di parte ricorrente affida il riconoscimento dei suoi diritti- non risulta particolarmente attendibile.

La      Tes_1

ha  instaurato  analoga  controversia  giudiziari  nei  confronti  dei

convenuti  e  dalla  lettura  della  sentenza  che  ha  definito  il  contenzioso  con  una

pronuncia  di  rigetto  della  domanda  attorea     emerge  che  il

Parte_3

ha  reso

testimonianza in suo favore; nel predetto giudizio è risultato accertato che la

Tes_1

svolgeva all’interno dei locali della palestra anche altra attività e che, in ogni caso, per entrambe le prestazioni, come estetista e addetta alla segreteria, non è stata ritenuta provata la natura subordinata.

Si ritiene che l’avere entrambi testimoniato l’uno in favore dell’altra, oltre al coinvolgimento personale nella vicenda, può avere indotto il teste a riferire, anche in

modo inconsapevole, una visione distorta della realtà fenomenica e ad assumere posizioni non obiettive, per aprioristico atteggiamento di favore per uno dei contendenti.

Ciò impone di valutare con particolare rigore la deposizione della teste, anche alla luce del più ampio quadro probatorio acquisito, per verificare la sussistenza di elementi confermativi o meno della ricostruzione fornita.

E tale riscontro si ritiene non abbia avuto esito positivo.

Innanzitutto  non  si  ritiene  possa  valere  a  confermare  quanto  riferito  dalla

Tes_1

, la deposizione della teste

Tes_2

, cliente della palestra per un periodo

davvero limitato di tempo (maggio-agosto 2017 e febbraio-maggio 2018).

La       Tes_2

ha riferito per lo più circa la presenza del ricorrente in palestra

per determinati orari e giorni sia quale istruttore di sala che per lezioni individuali secondo una tabella del programma settimanale affisso all’ingresso della palestra; che aveva concordato con l’Alloggio sia l’ingresso in sala che le lezioni individuali con il ricorrente, pattuendo con lui gli orari ed i giorni oltre che il costo delle lezioni; che il

CP_5

non aveva la possibilità di modificare gli accordi presi con l’Alloggio e le

aveva riferito che per ogni modifica doveva rivolgersi a lui, declinando la proposta di svolgere le lezioni individuali presso la sua abitazione; che, sempre, il ricorrente le

aveva riferito che gli era precluso svolgere gli allenamenti al di fuori della palestra;

che  l’Alloggio  era  solito  dare  indicazioni  agli  istruttori  sulle  modalità  degli allenamenti.

Tale deposizione, oltre, come si è detto, essere circoscritta ad un limitato arco di tempo, a ben vedere nulla in concreto dice in ordine all’obbligatorietà della presenza

e all’esercizio di poteri di controllo e di direzione da parte di

Parte_4

Che l’organizzazione degli orari delle lezioni di sala e individuali nonché i costi

fossero  stabiliti  dall

CP_4

e  la

CP_3

nulla  inferisce  circa  il  vincolo  di

soggezione proprio della subordinazione, se non per quanto la teste ha appreso dallo

stesso ricorrente e per quanto l

CP_4

le “fece chiaramente capire”.

Ma,  a  ben  vedere,  nemmeno  quanto  riferito  dalla  teste univocamente nel senso della subordinazione.

Tes_1

depone

La     Tes_1

, attentamente leggendo la sua deposizione, si è limitata a dire che il

ricorrente  doveva  “avvertire”    in  caso di  assenza  e  che, parimenti, la  segreteria

doveva comunicare l’assenza all’Alloggio o alla

CP_3

Fin troppo evidente che, nel caso di rapporto subordinato, la possibilità di assentarsi nei giorni e negli orari di lavoro è soggetta ad una previa autorizzazione, se non  addirittura  accompagnata  dalla  necessità  di  giustificare  l’assenza,  e  non  si

esaurisce certo nel solo rendere edotto il datore di lavoro della mancata presenza; le testi, poi, nulla proprio hanno potuto riferire circa richiami o altre espressioni del