TRIBUNALE DI NAPOLI– SENTENZA N. 5861/2022 DEL 10/06/2022

Il Tribunale di Napoli, II sezione Civile, nella persona del giudice unico Ettore Pastore Alinante,

ha deliberato la seguente

SENTENZA

Nella causa iscritta al n. 4716/2014 RGAC e vertente

TRA

Parte_1

,  elettivamente domiciliato  in  Verona alla Via Gian Matteo

Giberti 7 presso l’avv. Omissis  dal quale è rappresentato e difeso come da procura allegata alla comparsa di costituzione a mezzo di nuovo difensore

ATTORE

E

Controparte_1

, elettivamente domiciliato in Napoli al Corso Bruno Buozzi 205 (c/o

lo studio dell’avv. Omissis ) unitamente agli avv.ti omissis , di Chiavari (Genova) e Omissis , dai quali è rappresentato e difeso come da procura in calce alla comparsa di risposta

CONVENUTO

Oggetto: Pagamento di compenso a procuratore sportivo

MOTIVI DELLA DECISIONE

La domanda è fondata e va accolta, per quanto di ragione.

Con contratto denominato “mandato tra calciatore professionista e agente n° 3851” sottoscritto   in   data   18/7/2011   in   Napoli   (protocollato   e   registrato   presso   la

Commissione agenti di calciatori della

Organizzazione_1

), il

calciatore

Controparte_2

ha conferito all’agente di calciatori

Parte_1

un mandato, valido sino al 15/7/2013, “affinché lo stesso curi i suoi interessi, prestando opera di consulenza nelle trattative dirette alla stipula di contratto di prestazione sportiva con società di calcio professionistica, assistendolo nell’attività diretta alla definizione, durata, compenso ed ogni altra pattuizione del contratto stesso e curando, altresì, le trattative per eventuali rinnovi contrattuali.”; per l’attività svolta, l’agente avrà diritto ad un compenso pari “ad una somma determinata nella misura percentuale del 5% del corrispettivo annuo lordo del calciatore risultante dal contratto di prestazione sportiva”; il calciatore può revocare il mandato secondo le previsioni dell’art. 18 del Regolamento (il Regolamento della FIGC per l’esercizio dell’attività di calciatori).  Con contratto denominato “contratto di prestazione sportiva  stipulato  ai  sensi  della  Legge  91/1981”  sottoscritto  in  data  30/8/2011,

Controparte_1

si è impegnato, nella sua qualità di calciatore tesserato della

Org_2 , a

prestare la propria attività sportiva ed agonistica in favore della società

Org_3

dal

30/8/2011 al 30/6/2014 dietro un compenso pari al minimo federale per la stagione sportiva 2011/12, ad € 67.130 per la stagione 2012/13, e ad € 67.130 per la stagione

2013/14.        A seguito di quanto precedentemente esposto,

Parte_1                   ha

convenuto  nel  presente  giudizio

Controparte_1

,  chiedendo  di  condannare  il

convenuto  a  pagare  all’attore  una  somma  pari  al  5%  del  compenso  spettante

all

CP_1

in forza del contratto di prestazione sportiva da lui concluso con la

[...]

Org_3 mentre vigeva il mandato conferito al

Parte_1

con vittoria delle spese di

lite con distrazione; si è costituito il convenuto chiedendo di rigettare la domanda perché infondata, o subordinatamente di ridurre ad equità la penale contrattuale richiesta dall’attore, con vittoria delle spese di lite; nel corso della istruttoria sono

stati escussi i testi va decisa.

Testimone_1

,       Testimone_2

e      Testimone_3

; ora la causa

Il diritto vantato da

Parte_1

si fonda sull’art. 21.6 Reg. FIGC 2011: “Il calciatore

che concluda un contratto con una società senza l’assistenza di un Agente regolarmente nominato è tenuto comunque, qualora non abbia esercitato il diritto di revoca con le modalità di cui al precedente art. 18, a corrispondere all’Agente il compenso contrattualmente stabilito all’atto dell’incarico, ovvero quello previsto dall’art.17 comma 6.” e sul principio enunciato da Cass. 835/2021: “Gli artt. 18, comma 2,

e 21, comma 6, del Regolamento Agenti della

Organizzazione_4

costituente atto di

autonomia  organizzativa  contrattuale,  vanno  interpretati  nel  senso  che  all'agente  sportivo  è  dovuto

integralmente il compenso convenuto con il calciatore al momento del conferimento dell'incarico, anche nel caso in cui quest'ultimo stipuli un contratto di prestazione sportiva senza l'assistenza dell'agente o con l'assistenza di un agente diverso da quello incaricato, a meno che il calciatore non abbia revocato l'incarico, con lettera raccomandata a.r. (o con comunicazione equipollente), almeno trenta giorni prima della stipulazione del contratto, ed abbia depositato o inviato copia della comunicazione di revoca alla segreteria

della  Commissione  Agenti.”.  Quindi,  il

Parte_1

ha  diritto  di  vedersi  corrisposto

dall

CP_1

il compenso previsto dal contratto di mandato del 18/7/2011, perché il

calciatore ha stipulato un contratto di prestazione sportiva con la

Org_3

mentre

vigeva il mandato, anche se lo ha stipulato senza essere assistito dall’agente sportivo.

Secondo quanto argomentato dal convenuto in comparsa di risposta al punto A), se

anche

CP_1

avesse conferito a

Parte_1

un mandato esclusivo, non avrebbe

diritto al compenso per il solo fatto che il calciatore ha stipulato un contratto di prestazione sportiva, pur senza la sua assistenza, e quella che parte convenuta definisce una “penale contrattuale” sarebbe dovuta solo se il calciatore avesse posto in essere altre condotte, come l’utilizzo di altro agente privo di regolare mandato, in violazione degli obblighi contrattuali; in ogni caso, il mandato conferito dal convenuto all’attore era non esclusivo, per cui il calciatore avrebbe potuto conferire mandato ad un numero indeterminato di agenti sportivi, e certo non avrebbe potuto essere obbligato a pagare il compenso a ciascuno di essi per ogni contratto stipulato:

CP_1

sarebbe tenuto a pagare il compenso a

Parte_1

solo ove quest’ultimo

lo avesse effettivamente assistito nello stipulare il contratto con

Org_3

il che non è

stato – “Diversamente saremmo di fronte ad un’ipotesi codificata di arricchimento

senza causa!”.                                                         Il mandato conferito da

CP_1        a

Parte_1

era contraddittorio, perché da un lato, all’art. 2 “Clausola di esclusiva. Il

calciatore conferisce il presente mandato: a) in via esclusiva b) a titolo non esclusivo” è barrata la casella accanto all’opzione “in via esclusiva”; dall’altro, in calce al contratto e dopo le firme dei contraenti “Le parti approvano e sottoscrivono specificatamente la clausola relativa a titolo non esclusivo di cui al punto 2b del presente contratto”, seguono ulteriori firme delle parti; deve comunque prevalere la clausola di non esclusività, visto che è stata specificatamente approvata dai contraenti con firme separate. Ciò conformemente all’art. 16.3 Reg. FIGC 2011: “L’incarico è conferito in via esclusiva, non può avere durata superiore a due anni e non può essere tacitamente rinnovato. Le parti possono concordare sia conferito a titolo non esclusivo indicandolo nel mandato.” Comunque, l’art. 21.6 Reg. FIGC 2011 non si riferisce soltanto al caso di mandato esclusivo, così come non lo fa Cass. 835/2021; evidentemente, il calciatore che abbia conferito mandato a più procuratori sportivi, prima di stipulare un contratto di prestazione sportiva con la consulenza ed assistenza di uno di essi, deve revocare l’incarico conferito agli altri, ai sensi dell’art. 18.2 Reg. FIGC 2011: “Il calciatore o la società può revocare l’incarico all’Agente con un

preavviso di trenta giorni da comunicarsi con lettera raccomandata a.r. Contestualmente il calciatore o la società deve depositare o inviare con lettera raccomandata a.r., presso la segreteria della Commissione Agenti, copia della comunicazione di revoca inviata all’Agente, unitamente all’attestazione postale di spedizione.”, norma quest’ultima infatti richiamata dall’art. 21.6. Per il resto, l’art.

21.6 Reg. FIGC 2011 è chiaro, e prevede che il calciatore sia tenuto a pagare all’agente sportivo il compenso contrattualmente previsto, per il solo fatto di avere stipulato un contratto di prestazione sportiva nel periodo in cui vigeva il mandato – senza che debba ricorrere alcun’altra condizione; non si tratta di una “ipotesi codificata di arricchimento senza causa”, bensì di un atto di autonomia organizzativa

contrattuale della

Org_2 , come affermato dalla già citata Cass. 835/2021, col quale si

vuole tutelare il diritto dell’agente sportivo a non essere scavalcato dal calciatore che gli abbia conferito il mandato.

Sempre in comparsa di risposta, il convenuto deduce al punto B) che poiché nel

contratto di prestazione sportiva con la

Org_3

era stabilito per il calciatore, per il

primo anno di rapporto, un compenso pari al minimo federale, relativamente a tale periodo nulla è dovuto all’agente sportivo; che poiché per gli ulteriori 2 anni di

prestazione previsti nel contratto con

Org_3

si stabiliva che il compenso sarebbe

maturato “al termine dell’annualità contrattuale”, e la terza stagione, quella 2013/14, non si era ancora conclusa, nulla era dovuto per essa all’attore; e che comunque, nulla era dovuto in assoluto all’attore, poiché non aveva svolto alcuna attività connessa al

contratto tra

CP_1

ed    Org_3

Il primo rilievo è esatto: il sesto comma dell’art.

17 Reg. FIGC 2011 stabilisce tra l’altro che “Nel caso in cui il contratto del calciatore sia stato stipulato secondo i minimi della categoria di appartenenza, nessun compenso spetta  all’Agente.”,  e  poiché  effettivamente  per  il  primo  anno  di  rapporto  tra

CP_1

e      Org_3

ossia la  stagione 2011/12,  fu  previsto per  il  calciatore un

compenso  pari  al  minimo  federale, relativamente  a  tale  stagione  nulla  è  dovuto

all’agente sportivo

Parte_1

Anche il secondo rilevo è fondato: il sesto comma

dell’art. 17 Reg. FIGC 2011 stabilisce che “L’Agente e il calciatore devono convenire in anticipo se l’Agente è remunerato dal calciatore con il pagamento di una somma forfettaria da effettuarsi alla data di decorrenza del contratto di prestazione sportiva che l’Agente ha negoziato per il calciatore o mediante il pagamento di una quota annuale, determinata in misura percentuale rispetto all’importo individuato al comma  precedente  da  effettuarsi  al  termine  dell’annualità  contrattuale.”,  e  nel

contratto del 18/7/2011 il compenso dell’agente

Parte_1

era fissato nel 5% del

corrispettivo annuo lordo del calciatore risultante dal contratto di prestazione sportiva, per cui il pagamento sarebbe stato da effettuarsi al termine della stagione 2013/14; e poiché l’atto di citazione introduttivo è stato notificato nel febbraio 2014,

quando la stagione sportiva 2013/14 non era ancora terminata, ed anche il primo termine ex art. 183.6 cpc assegnato alle parti è scaduto quando la stagione sportiva 2013/14 era ancora in corso, ne consegue che per il terzo anno di rapporto tra

CP_1

e    Org_3      il

Parte_1

non abbia diritto ad alcun compenso.   Quanto al

dedotto inadempimento del Delle Donne, si è già detto sopra: l’agente ha diritto al pagamento per il solo fatto che il calciatore ha concluso un contratto di prestazione sportiva, anche senza la sua consulenza ed assistenza.

Al punto C) della comparsa di risposta il convenuto, sul presupposto che l’obbligo di pagare il compenso in caso di contratto concluso senza avvalersi dell’agente, costituisce una penale contrattuale, chiede che tale penale venga ridotta ex art. 1384 cc, essendo manifestamente eccessivo che il calciatore sia tenuto a pagare l’intero compenso all’agente che non ha svolto alcuna attività. Ma l’art. 21.6 Reg FIGC 2011

non costituisce una clausola penale: la

CP_3

, nella sua autonomia organizzativa

contrattuale, ha previsto che il calciatore debba pagare il compenso all’agente per il solo fatto di avere concluso un contratto di prestazione sportiva durante il periodo del mandato conferito all’agente stesso; conseguentemente, in questo caso l’art. 1384 cc non è applicabile.

La prova testimoniale raccolta risulta superflua, perché non verte su circostanze poste dal convenuto a fondamento delle proprie difese.

In base a tutto quanto esposto, il convenuto va condannato a pagare all’attore il 5%

del   compenso lordo di € 67.130 dovuto all

CP_1

dall’

Org_3

per la stagione

sportiva 2012/2013: ossia € 3.356,50; oltre interessi legali dalla messa in mora del 10/9/2013 (messa in mora dedotta in citazione e non contestata in comparsa di risposta) al soddisfo.

Le spese del giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

PQM

Il Tribunale di Napoli, II sezione civile, nella persona del giudice  unico  Ettore Pastore Alinante, definitivamente decidendo nella causa  iscritta al n. 4716/2014 tra:

Parte_1

, attore;

Controparte_1

, convenuto; così provvede:

1. Condanna il convenuto a pagare all’attore la somma di € 3.356,50, oltre interessi legali dal 10/9/2013 al soddisfo;