Il Tribunale Ordinario di Prato

SEZIONE CIVILE

nella persona del Giudice dott. Francesco Delù ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile di primo grado iscritta al n. r.g. 1693/2018 promossa da:

Parte_1

(CF

C.F._1

),  con  il  patrocinio  dell’avv.  Omissis  e dell’avv. Omissis

contro

ATTORE IN OPPOSIZIONE

Controparte_1

(CF

P.IVA_1

),  con  il  patrocinio  dell’avv.  Omissis e dell’avv. Omissis

sulle seguenti

CONCLUSIONI DELLE PARTI

CONVENUTA OPPOSTA

Il procuratore di

Parte_1

, con note scritte depositate l’11.5.23 ha insistito per

l’ammissione della prova per testi, dell’ordine di esibizione, e della prova contraria e ha concluso, nel merito, chiedendo: « Voglia codesto Ill.mo Tribunale adito, rigettata ogni contraria domanda, eccezione, istanza e deduzione, in via pregiudiziale: accertare e dichiarare la propria incompetenza territoriale per essere  inderogabilmente  competente  il  Tribunale  di  Milano,  quale  foro  esclusivo  dell’odierno

consumatore  attore  opponente  signor

Parte_1

;  nel  merito,  nell'ipotesi  di  mancato

accoglimento della richiesta in via pregiudiziale: in via principale: -accertata la nullità / inesistenza del

mandato di cui è causa, accertato l'illegittimo comportamento tenuto dal signor

Controparte_1

per aver completato il mandato in bianco ed accertata la completa infondatezza in fatto ed in diritto della pretesa creditoria avanzata dalla ricorrente, oggetto del decreto ingiuntivo opposto, revocare, annullare, dichiarare nullo o inefficace e comunque privare di qualsiasi effetto il decreto ingiuntivo opposto n. 429/2018 D.I. e n. 1061/2018 R.G. del Tribunale di Prato, emesso in data 6 aprile 2018, e respingere comunque ogni domanda avversaria finalizzata all'ottenimento del pagamento della somma portata dal suddetto decreto ingiuntivo, perché infondata in fatto ed in diritto per le ragioni dedotte in

atti; in via subordinata: per la denegatissima ipotesi in cui si ritenesse sussistere un diritto di credito in

capo a

Controparte_1

ridurre la somma dovuta dal signor

Parte_1

dalla data

di conclusione del contratto di lavoro sportivo (1°settembre 2014) fino a quella di scadenza del mandato

(14 dicembre 2014);in via di ulteriore subordine, accertare il diritto del signor

Parte_1

alla riduzione della provvigione prevista dal mandato del14 dicembre 2012 ai sensi dell’art. 2233 c.c. e determinare il relativo importo in riduzione; in estremo subordine, nell'ipotesi non sia acconsentito alle

richieste formulate con accoglimento di quelle di

Controparte_1

ridurre il compenso dovuto

alla  predetta  nella  misura  percentuale  stabilita  dal  Regolamento  della

Org_1

per  l’esercizio

dell’attività di Agente di calciatori; in ogni caso: -accertata e dichiarata la responsabilità aggravata

della convenuta opposta ex art. 96 c.p.c., dichiararsi tenuta e condannarsi

Controparte_1             a

risarcire al signor

Parte_1

tutti  i danni da quest’ultimo subiti e subendi per effetto della

condotta processuale della predetta società, che allo stato si quantificato in Euro 10.000,00, salva la diversa e/o maggiore somma che risulterà in corso di causa e/o secondo giustizia e/o secondo equità, con rivalutazione monetaria della somma dovuta ed interessi ex art. 1284, IV° comma c.c., dalla data

della  domanda  al  saldo  effettivo;  dichiararsi  tenuta  e  condannarsi

Controparte_1                al

pagamento in favore del signor

Parte_1

di una somma equitativamente determinata ai

sensi dell’art. 96 comma 3 c.p.c., , con rivalutazione monetaria della somma dovuta ed interessi ex art. 1284, IV° comma c.c., dalla data della domanda al saldo effettivo; -per l’effetto dell’accoglimento dell’opposizione, ordinare la restituzione integrale delle somme corrisposte in pagamento al decreto ingiuntivo opposto e al precetto notificato, quantificate come da fatture di pagamento in atti, per totali Euro130.743,96».

Il procuratore di

Controparte_1

cono note scritte depositate il 10.5.23 ha concluso,

nel merito, chiedendo «voglia il Tribunale adìto, contrariis rejectis, IN VIA PREGIUDIZIALE: 1) rigettarsi l'eccezione di incompetenza territoriale del Giudice adito in ragione delle argomentazioni espresse nei precedenti atti, non potendo l'attore opponente essere considerato consumatore; NEL MERITO: 2) Accertarsi l'infondatezza delle eccezioni dell'attrice opponente e conseguentemente rigettarsi l’opposizione confermando il decreto ingiuntivo n. 429/2018; IN OGNI CASO: 3) con rifusione intera delle spese di giudizio».

MOTIVI DELLA DECISIONE

confronti di

Controparte_1

Parte_1

ha chiesto ed ottenuto dal Tribunale di Prato la pronuncia nei dell’ingiunzione di pagamento, nel termine di 40 gg., della

somma di € 103.700,00 oltre interessi,  spese della procedura liquidate in € 1.800,00 per compensi, CU, anticipazioni forfettarie, rimborso spese generali, IVA, CPA.

A fondamento della propria pretesa,

Controparte_1

aveva allegato e dedotto:

• che  con  mandato  n.  2289,  sottoscritto  il  14/12/2012,  valido  fino  al  14/12/2014,

[...]

Parte_1

aveva incaricato

Controparte_1

iscritto nel registro Agenti Calciatori istituito

presso la

Org_1

affinché l’agente prestasse in suo favore un’opera di consulenza nelle trattative

dirette alla stipula di contratti di prestazione sportiva con società di calcio professionistiche;

• che il mandato era stato conferita in via esclusiva e il calciatore aveva autorizzato l’agente ad

attribuire i diritti patrimoniali derivanti dall’accordo alla

Controparte_1

• che le parti avevano concordato un compenso per l’agente pari al 5% del corrispettivo annuo lordo del calciatore, risultante dal contratto di prestazione sportiva;
• che

Parte_1

il 1.9.14 aveva sottoscritto un contratto di prestazione sportiva (n. 0528/A) con

Org_2        CP_2

ai sensi della legge n. 91/1981, in forza del quale la società sportiva si era

impegnata a corrispondere al calciatore, per la stagione sportiva 2014/15, un compenso fisso di

€ 1.885.000,00 lordi e, per ciascuna delle quattro stagioni successive (fino alla stagione 2018/19 compresa), un compenso fisso di € 2.074.000,00 lordi;

• che ai sensi dell’art. 17, comma 3, del Regolamento F.I.G.C. Agenti di Calciatori C.U. n. 100-A dell’8/04/2010, il compenso dovuto all’agente diventa esigibile al termine di ogni stagione sportiva, ossia il 30 giugno di ogni stagione, ai sensi dell’art. 47 delle Norme Organizzative

Org_3

(N.O.I.F.);

-     che il 30/06/2017,

Controparte_1

aveva maturato il diritto a percepire quanto pattuito in

relazione alla terza stagione sportiva (2016/2017), ossia € 103.700,00 oltre IVA;

• che il credito era stata ceduto alla

Controparte_1

con atto notificato il 16.3.18;

Ha proposto opposizione

Parte_1

, eccependo pregiudizialmente la competenza

inderogabile del Tribunale di Milano quale Foro del consumatore. Sul punto, ha evidenziato che la

controversia  in  esame  atteneva  a  un  contratto  stipulato  tra  un  professionista,  l'agente

CP_1

nell’esercizio della sua attività professionale e il cliente/consumatore, il calciatore

Parte_1

che,

svolgendo la sua prestazione lavorativa esclusivamente quale lavoratore subordinato di una società di calcio, ai sensi dell’art. 3, comma 1, legge n. 91/1981, ha agito per scopi estranei all’attività imprenditoriale, commerciale, artigianale o professionale eventualmente svolta (art. 3, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 206/2005).

Nel merito,

Parte_1

ha dedotto ed eccepito:

• che il “modulo di mandato” era stato sottoscritto in bianco, sull’accordo che l’agente avrebbe percepito la commissione solo dalle società sportive presentate al calciatore;
• che il modulo era stato, successivamente, completato arbitrariamente da

Persona_1

• che il mandato doveva ritenersi invalido per violazione delle norme regolamentari applicabili al

rapporto, in particolare dell’art. 16, comma 8 del Regolamento Agenti di Calciatori

Org_1

• che, comunque, l’agente non aveva svolto alcuna attività in favore del calciatore, in attuazione degli obblighi posti a suo carico nel contratto di mandato;
• che, in ogni caso, il diritto dell’agente avrebbe dovuto essere limitato al periodo temporale di naturale sviluppo del rapporto contrattuale di mandato tra le parti e, pertanto, fino al mese di dicembre 2014, onde alcuna pretesa creditoria avrebbe potuto essere azionata in relazione alla stagione 2017/2018;
• che, ad ogni modo, il compenso avrebbe dovuto essere ridotto ai sensi dell’art. 2233 c.c., essendo sproporzionato rispetto all’importanza dell’opera svolta dall’agente, e determinato nella misura massima del 3%, da calcolarsi comunque sul solo incremento del compenso lordo riconosciuto

da          Parte_2

Si è costituito in giudizio il convenuto opposto

Controparte_1

che ha chiesto il

rigetto dell’opposizione, e ha esposto: che non poteva attribuirsi al calciatore professionista la qualità di consumatore; che il contratto non era stato sottoscritto in bianco; che l’attività dell’agente era provata; che la commisurazione della commissione nel 3% era prevista dalla normativa solo per il caso di mancata pattuizione tra le parti; che la durata biennale del mandato non influiva sul diritto al compenso per le annualità di retribuzione successive, nel caso in cui l’ingaggio fosse stato procurato precedentemente dall’agente; che l’individuazione dell’incremento del compenso quale base per il calcolo della provvigione era corretta solo nel caso in cui vi fosse altro agente con diritto alla provvigione in relazione al precedente ingaggio.

Accolta l’istanza di concessione della provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo opposto e concessi i termini per lo scambio delle memorie ex art. 183, co. 6, c.p.c., la causa, ritenuta matura per la decisione in relazione all’eccezione pregiudiziale, è stata trattenuta in decisione con ordinanza del 12.5.23, previo scambio degli scritti conclusivi.

*   *   *

1. Deve,   in   primo   luogo,   esaminarsi   la   pregiudiziale   eccezione   di   incompetenza   sollevata

dall'opponente. A tal fine, occorre verificare se "consumatore" ai sensi del d.lgs. 206/2005.

Parte_1

possa qualificarsi come

Ritiene il Tribunale che debba darsi continuità alle decisioni assunte da questo Ufficio in procedimenti già pendenti tra le stesse parti (sentenze nn. 597/2020 e 160/2021), in merito all’attribuibilità al calciatore professionista della qualità di consumatore, con conseguente applicazione della normativa di protezione e, per quanto qui particolarmente interessa, del c.d. "foro del consumatore".

Ancorché, ai sensi dell'art. 118 disp. att. c.p.c., la motivazione della sentenza possa consistere anche nel riferimento a precedenti conformi — di particolare pregnanza nel caso di specie, trattandosi di pronunce tra le stesse parti, e in relazione al medesimo titolo — si ritiene comunque opportuno esporre concisamente i punti salienti dell'argomentazione che porta a ritenere che l’odierno opponente rivesta la qualità di consumatore.

La definizione di consumatore ai fini della normativa consumeristica è offerta dal codice del consumo che, all'art. 3, prevede che tale sia «la persona fisica che agisce per scopi estranei all'attività imprenditoriale, commerciale, artigianale o professionale eventualmente svolta»; per contro, è professionista, «la persona fisica o giuridica che agisce nell'esercizio della propria attività imprenditoriale, commerciale, artigianale o professionale». La giurisprudenza di legittimità ha avuto modo, per un verso, di affermare che l'attività di lavoro subordinato non è qualificabile come attività imprenditoriale, commerciale, artigianale o professionale (ex plurimis, Cass. civ., Sez. 3, Ordinanza n. 12685 del 09/06/2011) e, per altro verso, di rimarcare che, nel caso in cui il contratto tra il professionista e l’ipotetico consumatore, sia volto all’avvio di una specifica attività, occorre aver riguardo, per determinare se il soggetto possa qualificarsi come consumatore, a tale attività (cfr. Cass. civ. Sez. 6 - 3, Ordinanza n. 24731 del 04/11/2013);

Occorre, quindi, valutare a quale obiettivo tendesse la stipula del contratto per cui è causa. Ciò si ricava dall’art. 1 del contratto, che ne individua l’oggetto nella «opera di consulenza nelle trattative dirette alla

stipula di contratto di prestazione sportiva con società di calcio professionistica, assistendolo nell’attività diretta alla definizione, durata, compenso ed ogni altra pattuizione del contratto stesso e curando, altresì, le trattative per eventuali rinnovi contrattuali».

Mette conto, allora, osservare che l’art. 3, co. 1, l. 91/1981 prevede che lo sportivo professionista stipuli contratti di lavoro subordinato con le società sportive.

Deve  quindi  ritenersi  che  l’odierno  opponente,  nel  momento  in  cui  ha  stipulato  il  contratto  con

Controparte_1

pacificamente professionista, svolgendo l’attività di agente sportivo —

per il fine perseguito, rivestisse l'attività di consumatore, con conseguente individuazione del foro inderogabile del domicilio o della residenza del consumatore ex art. 33, co. 2, lett. u) c.cons.

Ne consegue, per un verso, l’accoglimento dell'eccezione di incompetenza sollevata dall'opponente, essendo competente, quale foro inderogabile del consumatore — il che rende non necessaria la contestazione di diversi “criteri di collegamento”, difformemente da quanto prospettato dall’opposta (v. Cass. civ., Sez. 6 - 3, Ordinanza n. 31604 del 04/11/2021) — il Tribunale di Milano, nel cui circondario è compreso il luogo ove l'ingiunto era residente al momento della domanda, come da certificato

anagrafico (doc. 8 bis fasc

Parte_1

) e, per altro verso, difettando il presupposto processuale,

la revoca del decreto ingiuntivo opposto.

2. L’accoglimento della pregiudiziale eccezione di incompetenza preclude l’esame del merito e, conseguentemente la decisione sulla richiesta di condanna ex art. 96 c.p.c., che può essere adottata unicamente all’esito del giudizio, apprezzate tutte le circostanze e unitariamente vagliato il comportamento processuale di entrambe le parti.
3. Le spese di lite, da liquidarsi con la pronuncia declaratoria di incompetenza (v. Cass. civ, Sez. 6 - 3, Ordinanza n. 7010 del 17/03/2017), seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo ai sensi del DM 55/2014, come da ultimo modificato ad opera del DM 147/2022, con applicazione, in ragione del valore della causa, dei valori medi per lo scaglione da € 52.000,01 a € 260.000,00 per le fasi di studio della controversia, introduttiva del giudizio e decisionale e dei valori minimi della fase istruttoria, tenuto conto che non è stata svolta attività ulteriore rispetto al deposito delle memorie ex art, 183, co. 6, c.p.c.

P.Q.M.

Il Tribunale di Prato, definitivamente pronunciando, ogni diversa istanza ed eccezione disattesa o assorbita, così dispone:

• • dichiara l’incompetenza del Tribunale di Prato, essendo competente il Tribunale di Milano e, per l’effetto, revoca il decreto ingiuntivo n. 429/2018 pronunciato il 6.4.2018 nel procedimento 1061/2018;

• • condanna

Controparte_1

a rimborsare a

Parte_1                          le