TRIBUNALE DI ROMA – SENTENZA N. 18468/2020 DEL 22/12/2020

Il  Tribunale di Roma – Sedicesima Sezione Civile (ex Terza Sezione Civile), in persona del dott. Francesco Remo Scerrato, in funzione di giudice unico, ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile di primo grado, iscritta al n. 74124 Ruolo Generale dell’anno 2017, e trattenuta in decisione all’udienza del 6 luglio 2020, vertente

TRA

Parte_1

Giolitti n. 24),

(c.f.

C.F._1

residente  a  Morro  D’Oro  (TE),  in  via

elettivamente domiciliato a Roma, via Giuseppe Ferrari n. 4, presso lo studio degli avv.ti Omissis  e Omissis , che lo rappresentano e difendono, anche disgiuntamente, in forza di procura speciale allegata all’atto di citazione,

E

Controparte_1

OPPONENTE

(con sede legale a Roma, via

Gregorio  Allegri  n.  14,  c.f. rappresentante,

P.IVA_1

p.Iva

P.IVA_2

),  in  persona  del  legale

elettivamente domiciliata a Roma, via Montanelli n. 11, presso lo studio dell’avv.to Omissis , da cui era rappresentata e difesa in forza di procura speciale in calce al ricorso per decreto ingiuntivo,

OGGETTO: opposizione a decreto ingiuntivo. CONCLUSIONI:

OPPOSTA

per la parte opponente: note di trattazione cartolare, depositate il 24/6/2020, per l’udienza di

p.c. del 6/7/2020;

per la parte opposta: note di trattazione cartolare, depositate il 25/6/2020.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto di citazione, ritualmente notificato alla convenuta

Controparte_1

[...]

, l’attore

Parte_1

proponeva opposizione avverso il decreto

ingiuntivo n. 21157/2017 del 12-15/9/2017 di questo Tribunale (rg 57928/2017), in forza del quale gli era stato ingiunto, in via non provvisoriamente esecutiva, il pagamento della complessiva somma di € 281.903,20, a titolo di sanzione pecuniaria irrogata, unitamente alla inibizione, con Comunicato Ufficiale n. 16/TFN del 20/8/2015, con Comunicato Ufficiale n. 17/TFN del 20/8/2015 e con Comunicato Ufficiale n. 48/TFN dell’1/2/2016, ivi comprese spese per € 1.903,20. Al riguardo l’opponente, per come meglio esposto in citazione, eccepiva il difetto di giurisdizione del giudice ordinario in favore del giudice amministrativo (art. 133, lett. z del D.Lgs 104/2010) e la nullità della notificazione con conseguente nullità del decreto opposto, atteso che la notifica era avvenuta a mani di familiare non convivente, nonché, in subordine, l’abusivo ricorso allo strumento del decreto ingiuntivo, stante la non debenza di somme, in mancanza di titolo valido ed efficace nell’ordinamento italiano. Eccepiva inoltre l’opponente la nullità del decreto opposto per abuso del processo/procedimento disciplinare, stante la duplicazione e la sproporzione delle sanzioni inflitte nonché l’illegittimità del presupposto in base al quale era stata irrogata la sanzione disciplinare e conseguentemente emesso il decreto ingiuntivo. Quanto al merito, oltre a ribadire la non debenza delle somme esatte in via monitoria, instava, in estremo subordine, per la riduzione giudiziale delle somme ingiunte. Tanto premesso, l’attore concludeva per l’accoglimento delle conclusioni rassegnate in citazione, come segue: “Piaccia all’Imo Tribunale adito, a) in via preliminare dichiarare il difetto di giurisdizione del Tribunale ordinario di Roma adito in favore del Tribunale Amministrativo della Regione Lazio e per l’effetto revocare o comunque annullare/dichiarare nullo il decreto ingiuntivo opposto n. 21157/2017 del 15/09/2017 (R.G. 57928/2017) emesso,

su  ricorso  presentato  dalla

Controparte_1

dal  Tribunale

Ordinario di Roma in data 12 settembre 2017 persona del Giudice Dr. Nicola Saracino con il

quale è stato ordinato di pagare al Sig.

Parte_1

la somma di euro 281.903,20 più

interessi e spese; b) in subordine comunque dichiarare la nullità della notifica del decreto ingiuntivo e conseguentemente annullare/dichiarare nullo il decreto ingiuntivo opposto; c) dichiarare non manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 2, primo comma, lett. b), e, in parte qua, secondo comma, d.l. 19 agosto 2003 n. 220, convertito

dalla Legge 17 ottobre 2003 n. 280, così come interpretati dalla Corte Costituzionale nella

sentenza 11 febbraio 2011, n. 49, nel senso che laddove il provvedimento adottato dalle Federazioni sportive o dal C.O.N.I. abbia incidenza anche su situazioni giuridiche soggettive rilevanti per l'ordinamento giuridico statale, la domanda volta ad ottenere non la caducazione dell'atto, ma il conseguente risarcimento del danno, debba essere proposta innanzi al giudice amministrativo, in sede di giurisdizione esclusiva, per contrasto con gli artt. 24, 103 e 113 Cost., rimettendo gli atti alla Consulta e sospendendo il presente giudizio come per legge; d) in via principale nel merito, per le causali di cui in narrativa revocare/dichiarare nullo e/o annullare il predetto decreto opposto; in subordine ridurre l’importo del decreto ingiuntivo in relazione alla somma che dovesse risultare equa di giustizia; e) in ogni caso, rigettare tutte le

pretese avanzate dalla

Controparte_1

in quanto infondate in fatto e in

diritto per i motivi di cui in narrativa; f) con vittoria di spese e onorari”.

Si costituiva in giudizio la

Controparte_1

, la quale,

contestata la fondatezza delle sollevate eccezioni, instava per l’accoglimento delle conclusioni rassegnate in comparsa di risposta nei seguenti termini: “Voglia il Tribunale adito, contrariis reiectis, previa concessione della provvisoria esecutorietà del decreto ingiuntivo opposto: in via preliminare concedere la provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo opposto; sempre in via preliminare: respingere la richiesta di rimessione della questione di legittimità costituzionale dell’art. 2 della Legge 280/2003; in via principale: rigettare l’opposizione al decreto ingiuntivo n. 21157/2017 (r.g. 57928/2017) e, per l’effetto, confermare il decreto

ingiuntivo opposto e/o comunque condannare il sig.

Parte_1

al pagamento in favore

della

CP_1

dell’importo di Euro 281.903,20 oltre interessi dal dovuto sino al saldo o della

maggiore o minore somma che sarà ritenuta di giustizia; in via riconvenzionale: condannare il

sig.

Parte_1

al pagamento in favore della

CP_1

dell’ulteriore importo di Euro

85.000,00 in forza delle decisioni pubblicate sul C.U. 68/TFN del 27 marzo 2017 e 30/TFN del 4 dicembre 2017. Con vittoria di spese e competenze del presente giudizio”.

Con ordinanza riservata 13-16/7/2018 era accolta l’istanza ex art. 648 c.p.c. sul presupposto che “ …, quanto alla sollevata eccezione pregiudiziale attinente alla notifica del ricorso monitorio, … ogni questione appare superata, a tacer di ogni altra considerazione, dalla semplice constatazione che l’opponente ha tempestivamente proposto l’opposizione senza alcun lamentato pregiudizio in ordine all’esercizio dei diritti di difesa; ...”; che “ …, alla luce della giurisprudenza dell’Ufficio, richiamata dall’opposta, … le eccezioni pregiudiziali (carenza e/o difetto di giurisdizione, vincolo di giustizia e clausola compromissoria) possono

essere decise con il merito; …”; che “…, sempre in base ad una valutazione delibativa propria

di questa fase, …, stante il differente piano di operatività ed effettività della sanzione sportiva rispetto a quella pecuniaria, non appare meritevole di positiva considerazione, sempre come da giurisprudenza dell’Ufficio, l’eccezione dell’opponente sulla duplicazione dei titoli; infatti l’unico titolo in ipotesi eseguibile, in ordine alla sanzione pecuniaria, è solo il decreto ingiuntivo, non potendo -in ogni caso- il Giudice ordinario entrare nel merito delle sanzioni irrogate, dovendosi invero valutare unicamente se la sanzione è stata irrogata in via definita. Analogamente non appare condivisibile la doglianza di parte opponente sulla pretesa ‘moltiplicazione’ dei procedimenti disciplinari e sulle sanzioni irrogate in quella sede; …”;

che “… l’istanza ex art. 648 c.p.c. appare fondata, in quanto la

CP_1

opposta, attrice

sostanziale benché convenuta formale, ha fornito idonea prova della pretesa esatta in via monitoria;…” e che, viceversa, “ … l’opposizione non è tale da impedire l’accoglimento della suddetta istanza di concessione della provvisoria esecutorietà …”; erano inoltre concessi i richiesti termini ex art. 183/6 c.p.c..

La causa era istruita solo documentalmente e rinviata al 6/7/2020 per la precisazione delle conclusioni.

Con decreto 20/6/2020 veniva disposto che la predetta udienza del 6/7/2020 si svolgesse con modalità cartolare in base all’art. 83, comma 7, lett. h, D.L. 18 del 2020, convertito con modificazione nella L. 27/2020; veniva assegnato alle parti termine fino al 2/7/2020 per depositare, in via telematica, un foglio di precisazione delle conclusioni, nei limiti di quelle formulate negli atti introduttivi: nel citato decreto 20/6/2020 -come puntualizzato dalla difesa dell’opponente (cfr. foglio di p.c.)- era stato erroneamente indicato al “2/6/2020”, anziché al “2/7/2020”, il suddetto termine per il deposito telematico di foglio di p.c., ma era chiaramente individuabile il refuso e in ogni caso entrambe le parti hanno tempestivamente depositato il suddetto foglio di p.c..

Con nota del 24/6/2020 il procuratore dell’opponente insisteva per l’accoglimento delle seguenti conclusioni: “Piaccia all’Ill.mo Tribunale adito, contrariis reiectis: a) in via preliminare dichiarare il difetto di giurisdizione del Tribunale Ordinario di Roma adito in favore del Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio e per l’effetto revocare o comunque annullare/dichiarare nullo il decreto ingiuntivo opposto n. 21157/2017 del 15.9.2017 (R.G.

57928/2017) emesso su ricorso presentato dalla

Controparte_1

dal Tribunale Ordinario di Roma in data 12 settembre 2017 in persona del Giudice Nicola

Saracino con il quale è stato ordinato di pagare al Sig.

Parte_2

la somma di €

281.903,20 più interessi e spese; b) in subordine comunque dichiarare la nullità della notifica

del decreto ingiuntivo e conseguentemente annullare/dichiarare nullo il decreto ingiuntivo opposto; c) dichiarare non manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 2, I comma, lett. b) e, in parte qua, II comma D.L. 19 agosto 2003 n. 220, convertito dalla Legge 17 ottobre 2003 n. 280, così come interpretati dalla Corte Costituzionale nella sentenza 11 febbraio 2011, n. 49, nel senso che laddove il provvedimento adottato dalle

Federazioni Sportive o dal

Org_1

bbia incidenza anche su situazioni giuridiche soggettive

rilevanti per l’ordinamento giuridico statale, la domanda volta ad ottenere non la caducazione dell’atto, ma il conseguente risarcimento del danno, debba essere proposta dinnanzi al giudice amministrativo, in sede di giurisdizione esclusiva, per contrasto con gli artt. 24, 103 e 113 Cost. rimettendo gli atti alla Consulta e sospendendo il presente giudizio come per legge; d) in via ancora preliminare dichiarare inammissibile e/o improponibile e/o improcedibile la domanda riconvenzionale proposta dalla controparte in quanto trattasi di “mutatio libelli” e domanda non proponibile dal convenuto opposto nel presente giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo; e) in via principale nel merito, per le causali di cui in narrativa revocare/dichiarare nullo e/o annullare il predetto decreto opposto; in subordine ridurre l’importo  del  decreto  ingiuntivo  in  relazione  alla  somma  che  dovesse  risultare  equa  di

giustizia; f) in ogni caso rigettare tutte le pretese avanzate dalla

Controparte_1

[...]

, e, inoltre qualora venga ritenuta ammissibile, rigettare comunque anche la domanda

riconvenzionale in quanto infondata in fatto e in diritto per i motivi di cui in narrativa dell’atto di citazione in opposizione a decreto ingiuntivo. In via subordinata istruttoria, previa revoca dell’ordinanza 29.1.2019 ammettere le prove richieste con la memoria ex art. 183 co. 6 n. 2 cpc del 19.11.2018. Con vittoria di spese e compensi professionali del giudizio”.

In data 25/6/2020 la difesa dell’opposta depositava note di trattazione cartolare, ove rassegnava le seguenti conclusioni: “Voglia il Tribunale adito, contrariis reiectis, previa concessione della provvisoria esecutorietà del decreto ingiuntivo opposto: - in via preliminare respingere la richiesta di rimessione della questione di legittimità costituzionale dell’art, 2 della Legge 280/2003; -in via principale: rigettare l’opposizione al decreto ingiuntivo n. 21157/2017 (r.g. 57928/2017) e, per l’effetto, confermare il decreto ingiuntivo opposto e/o

comunque  condannare  il  sig.

Parte_1

al  pagamento  in  favore  della

CP_1

dell’importo di Euro 281.903,20 oltre interessi dal dovuto sino al saldo o della maggiore o

minore somma che sarà ritenuta di giustizia; in via riconvenzionale: condannare il sig.

[...]

Parte_1

al pagamento in favore della CP_1

dell’ulteriore importo di Euro 85.000,00 in forza

delle decisioni pubblicate sul

Org_2

del 27 marzo 2017 e 30/TFN del 4 dicembre 2017.

Con vittoria di spese e competenze del presente giudizio”.

All’udienza del 6/7/2020, svolta appunto con modalità cartolare, la causa veniva trattenuta in decisione, con concessione dei richiesti termini di legge ex artt. 190 e 281 quinquies c.p.c. e precisamente 60 giorni per il deposito delle comparse conclusionali e 20 giorni per il deposito delle memorie di replica: i termini, il cui decorso era sospeso durante il periodo feriale, sono venuti a scadere in data 26/10/2020.

MOTIVI DELLA DECISIONE

L’opposizione è infondata e va pertanto rigettata, mentre va dichiarata inammissibile la domanda riconvenzionale spiegata dall’opposta.

Per quanto riguarda l’eccepita nullità della notificazione del decreto ingiuntivo (conclusioni sub b del superiore elenco, da esaminare per prima), è sufficiente richiamare quanto argomentato nell’ordinanza riservata ex art. 648 c.p.c. del 13-16/7/2018.

Passando al merito e alle altre doglianze, giova prima di tutto ricordare che il decreto ingiuntivo è un accertamento anticipatorio con attitudine al giudicato e che, instauratosi il contraddittorio a seguito dell’opposizione, si apre un giudizio a cognizione piena caratterizzato dalle ordinarie regole processuali (cfr. art. 645, 2° comma, c.p.c.) anche in relazione al regime degli oneri allegatori e probatori (cfr. Cass. 17371/2003; Cass. 6421/2003), con la conseguenza che oggetto del giudizio di opposizione non è tanto la valutazione di legittimità e di validità del decreto ingiuntivo opposto, quanto la fondatezza o meno della pretesa creditoria, originariamente azionata in via monitoria, con riferimento alla situazione di fatto esistente al momento della pronuncia della sentenza (cfr. Cass. 15026/2005; Cass. 15186/2003; Cass. 6663/2002); quindi il diritto del preteso creditore (formalmente convenuto, ma sostanzialmente attore) deve essere adeguatamente provato, indipendentemente dall’esistenza -ovvero, persistenza- dei presupposti di legge richiesti per l’emissione del decreto ingiuntivo (cfr. Cass. 20613/2011).

La Federazione opposta, attrice sostanziale, ha agito in via monitoria, nei confronti dell’odierno opponente, per il pagamento di € 281.903,20 più interessi e spese, allegando, premesso di essere una “associazione riconosciuta con personalità giuridica di diritto privato avente lo scopo di promuovere e disciplinare l’attività del giuoco del calcio e gli aspetti ad

essa connessi”, che i tecnici delle società erano tesserati della

CP_1

in base a quanto

stabilito dall’art. 36 delle Norme Organizzative Interne della Federazione ed in quanto tali avevano l’obbligo di osservare lo “statuto e ogni altra norma federale” (art. 30, comma 1 dello

Statuto); che l’ingiunto, tecnico tesserato e come tale soggetto all’ordinamento sportivo, a seguito del deferimento del Procuratore Federale era stato giudicato dal Tribunale Federale Nazionale; che erano state comminate al predetto le seguenti sanzioni: a) sanzione della

inibizione per anni cinque e preclusione alla permanenza in qualsiasi rango o categoria della

Org_

, nonché l’ammenda di € 100.000,00 (Comunicato Ufficiale n. 16/TFN del 20/8/2015);

b) sanzione della inibizione per anni due, nonché dell’ammenda di € 25.000,00 (Comunicato Ufficiale n. 17/TFN del 20/8/2015); c) sanzione della inibizione a svolgere qualsiasi attività nell’ambito della FIGC per anni cinque, nonché dell’ammenda di € 100.000,00 (Comunicato

Ufficiale n. 48/TFN dell’1/2/2016); che il predetto

Parte_1

non aveva proposto ricorso alla

Corte Federale d’Appello avverso la prima e la terza decisione che, pertanto, erano passate in giudicato, mentre il Procuratore Federale aveva proposto ricorso alla Corte d’Appello Federale avverso la seconda delle predette decisioni; che la Corte d’Appello Federale, in

parziale accoglimento del ricorso, aveva disposto nei confronti del

Parte_1

la sanzione

dell’inibizione per anni 4 e mesi 9, nonché l’ammenda di € 80.000,00, come da CU 17/CFA

del 19/8/2015; che avverso quest’ultima decisione il

Parte_1

aveva proposto ricorso al

Collegio  di  Garanzia  del

Org_1

che  aveva  rigettato  il  ricorso,  condannando  lo  stesso  al

pagamento delle spese di lite per complessivi € 1.903.20; che il predetto

Parte_1

non aveva

corrisposto quanto dovuto, pari a complessivi € 281.903,20 (rispettivamente, per ammende, € 100.000,00 + € 80.000,00 + € 100.000,00 + € 1.903.20 per spese), nonostante i ripetuti solleciti effettuati in data 15/12/2016 da essa ingiungente e in data 3/4/2017 dal proprio legale; che pertanto, sussistendo prova scritta del credito esatto in via monitoria, aveva appunto richiesto e ottenuto l’emissione di decreto ingiuntivo per il pagamento della predetta somma, oltre accessori.

Da parte sua l’opponente ha eccepito il difetto di giurisdizione del Giudice ordinario per l’esistenza del vincolo di giustizia sportiva (capo ‘a’ delle conclusioni) e ha sollevato dubbi di legittimità costituzionale dell’art. 2, I comma, lett. b) e, in parte qua, II comma D.L. 19 agosto 2003 n. 220, convertito dalla Legge 17 ottobre 2003 n. 280, così come interpretati dalla Corte Costituzionale nella sentenza 11 febbraio 2011, n. 49 (capo ‘c’ delle conclusioni).

Per quanto riguarda -lo si esamina subito- il capo ‘c’ delle conclusioni, è sufficiente richiamare Corte Cost. 160/2019, che richiama e conferma Corte Costituzionale n. 49 del 2011, di cui si dirà.

Per  quanto  riguarda  la  questione  dell’eccepito  difetto  di  giurisdizione  dell’adito

giudice  ordinario,  cui  in  ipotesi  farebbe  necessariamente  seguito  la  revoca  del  decreto

ingiuntivo opposto, nel ribadire adesione all’orientamento giurisprudenziale affermatosi nel Tribunale ed in particolare nella Sezione in epigrafe, valgono le seguenti osservazioni.

La  CP_1

è un’associazione riconosciuta con personalità giuridica di diritto privato

federata al

Org_1 (cfr. l’art. 1 del relativo Statuto) e anche i calciatori ovvero i dirigenti

ovvero i tecnici, in quanto tesserati, sono tenuti all’osservanza delle norme statutarie della

CP_1 .

In particolare, l’art. 30 dello Statuto della FIGC (cfr. doc. 1 del fascicolo di merito dell’opposto) stabilisce che tutti i soggetti indicati hanno l’obbligo di osservare lo Statuto. Poi

prevede, al secondo comma, che i predetti soggetti accettano la piena e definitiva efficacia di

qualsiasi provvedimento adottato dalla FIGC, dalla

Org_ , dalla

Org_5 , dai suoi organi o

soggetti delegati, nelle materie comunque riconducibili allo svolgimento dell’attività federale nonché nelle relative vertenze di carattere tecnico, disciplinare ed economico. Le controversie

tra i soggetti di cui al comma 1 o tra gli stessi e la

CP_1 , per le quali non siano previsti o

siano esauriti i gradi interni di giustizia federale secondo quanto previsto dallo statuto del

Org_1

sono  devolute  su  istanza  della  parte  interessata,  unicamente  alla  cognizione  del

Collegio di Garanzia dello Sport presso il

Org_1

in conformità con quanto disposto dallo

Statuto e dai relativi regolamenti e atti attuativi, nonché dalle norme federali (3° comma).

Lo statuto della Federazione opposta contiene, dunque, una clausola, in base alla quale, tra l’altro, le controversie di carattere disciplinare sono devolute alla cognizione degli organi giustizia sportiva, interni alla Federazione.

Al fine di razionalizzare i rapporti tra l’ordinamento sportivo e l’ordinamento giuridico dello Stato, nel 2003 è stato emanato il D.L. 220/2003, convertito con modificazioni nella L. 280/2003.

In particolare, l’art. 2 detta disposizioni in ordine all’autonomia dell’ordinamento sportivo, stabilendo che è riservata all’ordinamento sportivo la disciplina delle questioni aventi ad oggetto i comportamenti rilevanti sul piano disciplinare e l’irrogazione ed applicazione delle relative sanzioni disciplinari sportive.

Orbene, l’esame della questione sulla giurisdizione dell’adito giudice ordinario rende necessaria una preliminare ricostruzione del quadro normativo relativo ai rapporti tra l’ordinamento sportivo e l’ordinamento giurisdizionale dello Stato e della relativa evoluzione giurisprudenziale.

Con la sentenza 5775/2004 le Sezioni Unite della Cassazione, richiamando i precedenti giurisprudenziali in materia, hanno compiutamente ricostruito il quadro normativo e giurisprudenziale relativo all’argomento in esame.

In particolare, le Sezioni Unite hanno osservato che la legge 16 febbraio 1942 n. 426, istitutiva del Org_1 configurava le federazioni sportive nazionali come organi dell’Ente, che partecipavano della natura pubblica di questo. La successiva legge 23 marzo 1981, n. 91 (contenente norme in materia di rapporti tra società e sportivi professionisti), all’art. 14 aveva ribadito questo inquadramento, riconoscendo alle federazioni funzioni di natura pubblicistica, riconducibile all’esercizio in senso lato delle funzioni proprie del Org_1 e funzioni di natura privatistica per le specifiche attività da esse svolte. Questa funzione, in quanto autonoma, era separata da quella di natura pubblica e faceva capo soltanto alle federazioni (cfr. Cass. SU 14530/2002).

L’art. 6 della legge del 1981, come novellato dall’art. 1 del D.L 20 settembre 1996, n. 485, convertito nella legge 18 novembre 1996 n. 586, riconoscendo alle federazioni sportive il potere di stabilire un premio di addestramento e formazione tecnica in favore delle società sportive presso le quali l’atleta si fosse formato, ha confermato la natura privatistica dell’attività svolta dalle medesime federazioni in questo settore.

La legge n. 91 del 1981 è stata sostituita con il decreto legislativo 23 luglio 1999, n. 242, contenente disposizioni sul riordino del Coni. In particolare, l’art. 15 del decreto legislativo ha recepito l’inquadramento attribuito dalla giurisprudenza alle federazioni sportive nazionali. La norma, infatti, dopo avere disposto che le federazioni sportive nazionali

svolgono l’attività sportiva in armonia con le deliberazioni e gli indirizzi del CIO e del

Org_1

(primo comma), così consentendo l’esercizio di attività a valenza pubblicistica sulla base di poteri pubblicistici e mediante l’adozione di atti amministrativi, attribuisce loro natura di associazione con personalità giuridica di diritto privato e dichiara che non perseguono fini di lucro e sono disciplinate, per quanto non espressamente previsto dal decreto, dal codice civile e dalle disposizioni di attuazione del medesimo (secondo comma).

È sopravvenuto il decreto legge 19 agosto 2003 n. 220, contenente disposizioni urgenti in materia di giustizia sportiva, convertito nella legge 17 ottobre 2003, n. 280. Il decreto, prendendo implicitamente atto della complessità organizzativa e strutturale dell’ordinamento sportivo, stabilisce che i rapporti tra questo e l’ordinamento dello Stato sono regolati in base al  principio  di  autonomia,  “salvi  i  casi  di  rilevanza  per  l’ordinamento  giuridico  della

Repubblica di situazioni giuridiche soggettive connesse con l’ordinamento sportivo” (art. 1

primo comma). La ‘giustizia sportiva’ si riferisce, così, alle ipotesi in cui si discute dell’applicazione delle regole sportive, mentre quella ‘statale’ è chiamata a risolvere le controversie che presentano una rilevanza per l’ordinamento generale, concernendo la violazione di diritti soggettivi o interessi legittimi.

Per individuare i casi in cui si applicano le sole regole tecnico-sportive, con conseguente riserva agli organi della giustizia sportiva della risoluzione delle corrispondenti controversie, è stabilito che all’ordinamento sportivo nazionale è riservata la disciplina delle questioni aventi ad oggetto: a) l’osservanza e l’applicazione delle norme regolamentari, organizzative e statutarie di quell’ordinamento e delle sue articolazioni, al fine di garantire il corretto svolgimento delle attività sportive; b) i comportamenti rilevanti sul piano disciplinare e l’irrogazione e applicazione delle sanzioni disciplinari sportive (art. 2, primo comma).

In queste materie vige il sistema del c.d. vincolo sportivo; le società, le associazioni, gli affiliati ed i tesserati, infatti, hanno l’onere di adire, secondo le previsioni degli statuti e regolamenti del Org_1 e delle federazioni sportive indicate negli articoli 15 e 16 del decreto legislativo n. 242 del 1999, gli organi di giustizia dell’ordinamento sportivo (art. 2, secondo comma).

I casi di rilevanza per l’ordinamento dello Stato delle situazioni giuridiche soggettive, connesse con l’ordinamento sportivo, sono attribuiti alla giurisdizione del giudice ordinario ed a quella esclusiva del giudice amministrativo.

Il primo comma dell’art. 3 del decreto legge, in particolare, devolve al giudice ordinario le controversie aventi ad oggetto i rapporti patrimoniali tra società, associazioni e atleti. Alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, invece, è devoluta “ogni altra controversia avente ad oggetto atti del Comitato olimpico nazionale italiano o dalle Federazioni sportive non riservata agli organi di giustizia dell’ordinamento sportivo ai sensi dell’art. 2”.

Il sistema, per quanto riguarda le questioni per le quali è stabilita autonomia dell’ordinamento sportivo, continua ad essere imperniato sull’onere di adire gli organi di giustizia dell’ordinamento sportivo (art. 2, secondo comma) e sulla salvezza incondizionata

delle  clausole  compromissorie  previste  dagli  statuti  e  dai  regolamenti  del

Org_1

delle

Federazioni sportive e di quelle inserite nei contratti di cui alla legge istitutiva del 3, 1° comma, ultima parte).

Org_1

art.

Come osservato dalle Sezioni Unite, nella pronuncia suindicata, dalla lettura delle enunciate disposizioni è possibile ricavare che, secondo il decreto legge n. 202 del 2003, la tutela fa riferimento alle seguenti quattro situazioni.

Nella prima stanno le questioni che hanno per oggetto l’osservanza di norme regolamentari, organizzative e statutarie da parte di associazioni che, per dirla con l’art. 15 del decreto legislativo n. 242 del 1999, hanno personalità giuridica di diritto privato. Le regole che sono emanate in questo ambito sono espressione dell’autonomia normativa interna delle federazioni, non hanno rilevanza nell’ordinamento giuridico generale e le decisioni adottate in base ad esse sono collocate in un’area di non rilevanza (o d’indifferenza) per l’ordinamento statale, senza che possano essere considerate come espressione di potestà pubbliche ed essere considerate alla stregua di decisioni amministrative. La generale irrilevanza per l’ordinamento statale di tali norme e della loro violazione conduce all’assenza di una tutela giurisdizionale statale; ciò non significa assenza totale di tutela, ma garanzia di una giustizia di tipo associativo che funziona secondo gli schemi del diritto privato.

Nella seconda situazione stanno le questioni che nascono da comportamenti rilevanti sul piano disciplinare, derivanti dalla violazione da parte degli associati di norme anch’esse interne all’ordinamento sportivo. Pure per queste situazioni vi è la stessa condizione di non rilevanza per l’ordinamento statale, prima indicata.

Queste prime due situazioni, in definitiva, restano all’interno del sistema dell’ordinamento sportivo propriamente detto e le possibili controversie che in esso sorgono non possono formare mai oggetto della giurisdizione statale.

La terza situazione comprende l’attività che le federazioni sportive nazionali debbono

svolgere in armonia con le deliberazioni e gli indirizzi del

Org_1

del CIO, come dispone la

prima parte del già citato art. 15. Nel testo del decreto legge n. 220 del 2003, anteriore alla legge di conversione, in essa figuravano l’ammissione e l’affiliazione alle federazioni di società, di associazioni sportive e di singoli tesserati e l’organizzazione e lo svolgimento delle attività agonistiche non programmate ed a programma limitato e l’ammissione alle stesse delle squadre e degli atleti. Indipendentemente dalla soppressione delle due categorie, l’indicazione vale ancora come esemplificazione delle corrispondenti controversie, l’oggetto delle quali è costituito dall’attività provvedimentale delle federazioni, la quale, esaurito l’obbligo del rispetto di eventuali clausole compromissorie, è sottoposta alla giurisdizione amministrativa esclusiva.

Nella quarta situazione rientrano le questioni concernenti i rapporti patrimoniali tra società, associazioni ed atleti. Esaurito, anche in questo caso, l’obbligo del rispetto di eventuali clausole compromissorie, le relative controversie sono devolute alla giurisdizione del giudice ordinario.

Alla luce di quanto sopra riportato, le Sezioni Unite hanno ritenuto che il problema relativo ai rapporti tra l’ordinamento sportivo e quello statale non ponga una questione di giurisdizione, costituendo invece questione di merito, che deve essere giudicata dal giudice del merito, al pari di quella dell’esistenza in concreto di essa (cfr. Cass. SU 5256/1987). Il principio è stato sviluppato con riferimento alle federazioni sportive ed è stato dichiarato che la censura diretta ad escludere ogni forma di tutela giurisdizionale, nei confronti di provvedimenti della CP_1 , costituisce questione di merito (cfr. Cass. SU 9550/1997).

Ad analoga conclusione è giunta la Cassazione nella successiva pronuncia n. 18919

del 28/9/2005, nella quale ha affermato che il vincolo di giustizia sportiva previsto dallo

Statuto della

CP_1

integra una clausola compromissoria per arbitrato irrituale, fondata sul

consenso delle parti che accettano la soggezione agli organi interni di giustizia.

In particolare, poi, la suindicata pronuncia stabilisce un altro importante principio, ritenendo che il cd. vincolo di giustizia sportiva (già contenuto negli statuti delle federazioni sportive prima dell’entrata in vigore del DL 220/2003, convertito nella Legge 280/2003), dal 2003 in poi trovi la sua legittimazione anche in una fonte legislativa. Tuttavia, tale legittimazione ex lege non ne ha modificato la natura, che va pur sempre ricondotta alla figura dell’arbitrato irrituale, sostanzialmente consistente in un mandato conferito congiuntamente dalle parti compromittenti agli arbitri affinché questi, in virtù di un potere negoziale, definiscano la controversia (cfr. Cass. 11270/2012).

Tale orientamento, peraltro, risulta confermato da altre pronunce delle Sezioni Unite che, in sede di regolamento preventivo di giurisdizione, hanno dichiarato inammissibile il ricorso, ritenendo che la questione relativa alle materie rientranti nella competenza degli organi della giustizia sportiva non è questione di giurisdizione, in quanto tali organi non svolgono una funzione giurisdizionale, ma intervengono in virtù di una clausola compromissoria e svolgono un’attività negoziale sostitutiva di quella degli stipulanti (cfr. Cass. SU ordinanza 6423/2008).

Tanto premesso, si osserva che nel caso in esame la controversia trae origine da comportamenti  posti  in  essere  dall’odierno  opponente,  rilevanti  sul  piano  disciplinare

sportivo: è pacifico che all’epoca dei  fatti contestati l’attore fosse responsabile dell’area

tecnica,  tesserato  per

Organizzazione_6

(cfr.  docc.  4,  5,  6  e  8  del  fascicolo

monitorio) e pertanto sottoposto alla disciplina della FIGC; quindi, in virtù dell’art. 2, 1° comma, del DL 220/2003, convertito nella Legge 280/2003, per l’irrogazione e applicazione delle sanzioni disciplinari sportive vige il sistema del c.d. vincolo sportivo, ciò in virtù della cd. clausola del vincolo di giustizia, prevista dall’art. 30 dello Statuto della CP_1 .

Tale  clausola,  secondo   il   consolidato  orientamento  delle  Sezioni  Unite  della

Cassazione, ha natura di clausola compromissoria per arbitrato irrituale, in base alla quale il potere di irrogare e applicare le sanzioni disciplinari è attribuito, in forza di un atto negoziale di natura privatistica, dalle stesse parti a degli arbitri irrituali, che nel caso di specie sono costituiti dagli organi della giustizia sportiva.

Alla luce delle superiori osservazioni deriva, innanzitutto, che la questione in esame non integra una vera e propria questione di giurisdizione e che pertanto non è corretto parlare di difetto di giurisdizione del giudice adito ovvero di difetto ‘assoluto’ di giurisdizione, non controvertendosi in ordine al riparto della cognizione tra organi entrambi aventi un potere giurisdizionale statale.

Così riqualificata la questione (non di giurisdizione, ma afferente al merito), si deve altresì osservare che -in base a quanto previsto dalla clausola del vincolo di giustizia e dal citato art. 2, comma 1 del DL 220/2003 convertito nella Legge 280/2003- rientrano nella competenza degli organi di giustizia sportiva solo le questioni attinenti all’irrogazione e applicazione delle sanzioni disciplinari sportive e cioè le questioni attinenti alla fase relativa all’accertamento della sussistenza dell’illecito disciplinare e alla comminatoria della relativa sanzione, sempre disciplinata dall’ordinamento sportivo.

Nel caso di specie è stato allegato nel ricorso monitorio che le sanzioni (inibizione e ammenda) sub a) e sub c) del superiore elenco erano divenute esecutive per mancata impugnazione e che la sanzione (inibizione e ammenda) sub b) era stata oggetto di impugnazione con rimodulazione delle misure sanzionatorie.

Non vi è contestazione sul passaggio in giudicato delle tre decisioni su richiamate. Pertanto le sanzioni pecuniarie di € 280.000,00 (rispettivamente € 100.000,00 + €

80.000,00 + € 100.000,00 ) devono ritenersi ormai definitive, in quanto -circostanza neanche allegata e comunque da escludere alla luce del tenore delle difese dell’attore- le relative decisioni o non sono state tempestivamente impugnate davanti all’organo superiore di giustizia sportiva ovvero sono state impugnate e vi è stata la definitiva decisione in sede di

gravame;  analogamente  non  vi  è  contestazione  in  ordine  alla  condanna  dell’odierno

opponente al pagamento della somma di € 1.903,20 per spese (cfr. docc. 4,5, 6 e 8 del fascicolo monitorio).

In conclusione la controversia non attiene più all’irrogazione e all’applicazione della sanzione disciplinare -solo pecuniaria, per quanto qui di interesse-, ma alla fase della sua esecuzione.

Alla luce delle superiori osservazioni in fatto e in diritto è conseguenziale, limitando in discorso alle sanzioni pecuniarie oggetto del ricorso monitorio, che si è in presenza di un credito di natura pecuniaria della Federazione opposta, relativo appunto alle sanzioni pecuniarie irrogate -come detto- in via definitiva dagli organi di giustizia sportiva; infatti, gli organi della giustizia sportiva possono irrogare sia sanzioni che esplicano i loro effetti esclusivamente nell’ambito dell’ordinamento sportivo (ad esempio, le ricordate sanzioni della inibizione) e sia sanzioni che esulano dall’ordinamento sportivo e incidono su posizioni giuridiche soggettive generalmente tutelate dall’ordinamento statale (ad esempio, appunto la sanzione pecuniaria dell’ammenda).

Orbene, mentre nel primo caso l’esecuzione della sanzione può trovare esplicazione e coattiva esecuzione (in caso di mancata spontanea osservanza e di permanenza del vincolo associativo) all’interno del medesimo ordinamento sportivo, nell’ambito del quale produce ed esaurisce tutti i suoi effetti, altrettanto non può sostenersi per le sanzioni del secondo tipo; infatti l’ordinamento sportivo non possiede gli strumenti per ottenere l’esecuzione coattiva di un credito di natura pecuniaria: strumenti che sono invero riservati all’autorità giurisdizionale ordinaria.

Del resto, non a caso, il citato art. 2, comma 1, lett. b, del D.L. 220/2003, convertito nella L. 280/2003, limita la cognizione degli organi della giustizia sportiva alle sole questioni relative all’irrogazione e applicazione della sanzione, non estendendola invece all’esecuzione della stessa.

Tale impostazione non appare contraddetta dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 49 del 2011, con la quale la Corte ha dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale del citato art. 2, comma 1, del D.L. 220/2003, convertito nella L. 280/2003. In particolare, la questione era stata sollevata dal giudice amministrativo, dubitando della legittimità costituzionale della norma in questione nella parte in cui riservava al solo giudice sportivo la competenza a decidere le controversie aventi ad oggetto sanzioni disciplinari, anche quando i relativi effetti superino l’ambito dell’ordinamento sportivo, incidendo su

interessi  legittimi  e  diritti  soggettivi,  tutelati  dall’ordinamento  statale.  Il  caso  concreto