IL TRIBUNALE DI SALERNO SEZIONE SECONDA CIVILE

Seconda U.O.

In persona del Giudice Unico monocratico dott.sa Maria Stefania Picece ha emesso la seguente

SENTENZA

nella causa civile di primo grado, iscritta al n. 4281 del ruolo generale per gli affari contenziosi dell’anno 2022 trattenuta in decisione con decreto dell’08 gennaio 2024

TRA

Parte_1 C.F._1

,  nato  il  giorno  28  aprile  1990  a  Imperia  (Im),  C.F.

,   residente  in   Salerno   (Sa),   in   Via  Paolo   Magaldi,   n.   5,

rappresentato  e  difeso,  giusta  procura  in  calce  all’atto  di  citazione,  dall’avv.  Omiss  del Foro di Cassino, C.F.

CodiceFiscale_2

, con studio legale in

Cervaro (Fr), alla Via Airella, n. 12, munito dei seguenti recapiti per le comunicazioni e

notificazioni di legge, fax 0776305505 e posta elettronica certificata

Email_1

ATTORE

E

CP_1

nato a Cesena (Fc) il 19/12/1981, C.F.

CodiceFiscale_3              ,

residente  in  Cesena (Fc),  Via  Pietro  Nenni, n. 128  e domiciliato nel Principato  di Monaco in CAP 98000 Monaco, Avenue Princesse Grace, n. 38;

Controparte_2

con sede legale in Milano (Mi), alla Via Leone

XIII, n. 14, C.F./P.I.

P.IVA_1         ;

entrambi    rappresentati    e    difesi    dall’avv.    Omissis     (codice       fiscale

C.F._4

), del Foro di Pisa, ed elettivamente domiciliato presso il suo

studio  in 50144  Firenze  (Fi),  Viale  Belfiore, 4, nonché nel domicilio digitale  pec:

Email_2

il  quale  indica  anche  come  recapito  ove

ricevere le comunicazioni e notificazioni, ai sensi del c.p.c.

CONVENUTI

NONCHE’

Controparte_3

(C.F.

P.IVA_2

) con sede legale in Milano

(MI),  Via  Ignazio  Gardella  n.  2,  in  persona  del  procuratore  dott.

CP_4

rappresentata e difesa, giusta procura in calce alla comparsa di costituzione,      dagli

avvocati          Omissis          (c.f.:

C.F._5

pec:

Email_3

fax:   02.36707614)  e  Omissis (c.f.:

C.F._6

, pec:

Email_4

fax: 02.36707614)

ed elettivamente domiciliata presso il loro studio sito in Milano (MI), Via del Carroccio n. 12.

TERZA CHIAMATA IN GARANZIA AVENTE AD OGGETTO

Azione di risarcimento danni derivante da inadempimento contrattuale.

CONCLUSIONI DELLE PARTI

Come da atti difensivi.

SVOLGIMENTO DEL GIUDIZIO

Con  atto  di  citazione notificato  in  data  12  maggio 2022  il sig.

Parte_1

conveniva  in   giudizio   il   Sig.

CP_1

sia   in   proprio   sia   quale   legale

rappresentante della

Controparte_2

contestandogli di aver violato le regole

di buona fede e correttezza tipizzate dagli artt. 1175 e 1375 c.c. e comunque di aver violato dolosamente l’art. 2043 c.c. “attraverso la propria azione, dolosa e consapevole, nella fase di mercato estivo”, chiedendo il risarcimento dell’importo complessivo di €

1.256.000,00, “pari alla differenza di retribuzione fissa tra l’offerta della

CP_5

comunicata al Sig.

CP_1

ma non comunicata al Sig.

Pt_1

, e quella effettivamente

accettata  dall’attore  in  data  31/08/2021,  nell’inconsapevolezza  della  precedente”.

Chiedeva dichiararsi, in ogni caso, la responsabilità extracontrattuale del convenuto

CP_1

in proprio e nella qualità di Legale Rappresentante pro tempore della

[...]

Controparte_2

e,  conseguentemente,  condannare  il  convenuto,  ai  sensi  del

combinato disposto degli art. 2043 e 2059 cc, al pagamento, in via equitativa, della somma che il giudice riterrà di giustizia, o che risulterà in corso di causa.

Con comparsa del 13 febbraio 2023 si costituivano in giudizio il sig.

CP_1

e la

Controparte_2

chiedendo  il  rigetto  della  domanda  attorea  sostenendo

preliminarmente  l’incompetenza  territoriale  del  giudice  adito,  nonché  la  carenza  di

legittimazione  passiva  del  sig.

CP_1

in  quanto  il  Sig.

Pt_1

avrebbe

intrattenuto rapporti professionali solo ed esclusivamente con la

Controparte_2

[...]

Assumeva il convenuto di aver sempre assistito il calciatore nella gestione del rapporto contrattuale con la società di appartenenza e nella disamina di eventuali nuove proposte e di non aver mai ricevuto la maggior offerta economica di € 1.405.000,00 asseritamente

formulata  nel  mese  di  agosto  2021  dalla

Controparte_6

,  e  che,  pertanto,  non

corrispondeva al vero che l’

Controparte_6

avrebbe utilizzato parte del budget per

tesserare altri calciatori e che quindi, a causa della reticenza del sig.

CP_1

avrebbe

potuto formulare al sig.

Pt_1

solo un’offerta inferiore;

Riteneva, inoltre, che la risoluzione anticipata del rapporto di mandato fosse dipesa

dell’intromissione di altro Agente Sportivo (

Org_1

interessato al trasferimento del

Calciatore alla

Controparte_6

, e che tale rapporto di lavoro tra l’attore e la

[...]

CP_6

è durato solo un anno e dunque la scelta di trasferirsi presso il club campano

si era rivelata un “autentico flop”.

La prima udienza veniva fissata per il 25 gennaio 2023 e veniva differita ex art. 168-bis

c.p.c. al 20.06.2023 per la chiamata del terzo in causa.

Si  costituiva  la

Controparte_3

chiedendo  il  rigetto  delle  domande

avversarie ed anticipando fin da subito l’estraneità della polizza per i fatti contestati, in quanto l’assicurazione non era temporalmente operante e comunque non garantiva i

danni derivanti da condotte volontarie e consapevoli dell’

Parte_2     .

Eccepiva, in via pregiudiziale e di rito, la incompetenza territoriale del Tribunale di Salerno in favore del   Tribunale di Milano    o del   Tribunale di Parma,    nonché   la

carenza di legittimazione passiva del sig.

CP_1

Il Tribunale confermava l’udienza del 20.6.2023 disponendone la trattazione scritta ed assegnando il termine fino a cinque giorni prima dell’udienza per il deposito telematico delle note scritte.

A seguito delle note pervenute, in ordine alla dedotta incompetenza dell’intestato Tribunale, come pure sull’eccepito difetto di legittimazione passiva, il Tribunale fissava l’udienza dell’8.01.2024 per la precisazione delle conclusioni. Con note di trattazione depositate per via telematica le parti precisavano le rispettive conclusioni ed il Tribunale all’udienza in forma cartolare del 08.01.2024 concedeva i termini massimi ex art. 190

c.p.c. decorrenti dalla comunicazione, per il deposito di comparse conclusionali e memorie di repliche.

MOTIVI DELLA DECISIONE

L’eccezione di incompetenza territoriale, formulata dalle controparti, è meritevole di accoglimento: invero l’art. 19 del codice di procedura civile (Foro generale delle persone giuridiche e delle associazioni non riconosciute) espressamente dispone: “Salvo che la legge disponga altrimenti, qualora sia convenuta una persona giuridica, è competente il giudice del luogo dove essa ha sede”.

Dagli atti di causa, si evince che la sede legale dell’

Controparte_2

è in

Milano (Mi), alla Via Leone XIII, n. 14, inoltre, le parti volontariamente avevano scelto quale foro competente in caso di controversie, quello di Milano.

Ciò si legge all’art 6 del contratto di mandato sottoscritto dalle parti (allegato doc n. 5 di parte attrice) in data 16 maggio 2020 dove viene, nel caso di specie, radicata la competenza del foro di Milano. Le parti, infatti, hanno liberamente sottoscritto un contratto di rappresentanza, nel quale si indica il Tribunale di Milano quale “Foro competente”. La clausola di cui al n. 6 del contratto di mandato è di esplicita accettazione perché è oggetto di doppia sottoscrizione e, dunque, essendo sottoscritta singolarmente in calce al negozio è espressamente accettata dalla parte contrattuale. Non può ritenersi applicabile nel caso di specie il Codice del Consumo poiché il rapporto tra

l’agente  ed  il  calciatore  riguarda  due  professionisti  in  condizioni  di  assoluta  par condicio,  che,  peraltro,  nella  definizione  dei  loro  rapporti,  hanno  doverosamente

osservato le disposizioni della

Organizzazione_2

in materia di contratti

di rappresentanza.

Si aderisce al principio giurisprudenziale del Tribunale di Livorno (sentenza n. 150/2024 pubbl. il 27/01/2024 Tribunale di Livorno) il quale statuisce che: “è assolutamente fuor di dubbio che lo sportivo sottoscriva l'incarico esclusivamente in ragione della propria attività professionale, di talché non può esser annoverato nella categoria del 'consumatore' descritto dall'art. 3, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 206/2005. Anche la Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 24731/2013 ha statuito che “in tema di disciplina di tutela del consumatore e di contratti negoziati fuori dai locali commerciali, non riveste la qualità di consumatore una persona fisica quando, attraverso il contratto, si procuri un bene o un servizio nel quadro dell’organizzazione di un’attività professionale da intraprendere, prendendo, proprio al fine di realizzare tale organizzazione, l’iniziativa di ricercare il bene o il servizio stesso”. Vale a dire che, secondo la Corte di Cassazione, va esclusa la qualità di consumatore del soggetto che conclude un contratto per procurarsi un bene ovvero un servizio che risultano funzionali all’attività professionale da quello esercitata. Ne deriva che, configurandosi il contratto di rappresentanza concluso dal

signor

Parte_1

come funzionale e preordinato all’esercizio della sua attività di

calciatore  professionista,  va  escluso, in  conformità  a quanto statuito  dalla  Corte di Cassazione, che all’attore possa riconoscersi la qualifica di consumatore nei confronti

dell’

Controparte_7

Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

Il Tribunale, definitivamente pronunciando, così decide:

• Dichiara l’incompetenza per territorio dell’adito tribunale, per essere competente il tribunale di Milano.

• Condanna il sig.

Parte_1

nato il giorno 28 aprile 1990 a Imperia

(Im), C.F.

C.F._1

, residente in Salerno (Sa), in Via Paolo Magaldi, n.