F.I.F.A. – Commissione per lo Status dei Calciatori (2011-2012) – controversie tra società – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione del Giudice Unico della Commissione per lo Status dei Calciatori a Zurigo, in Svizzera, il 21 novembre 2011, da Chuck Blazer (USA) Giudice unico del Comitato per lo Status dei Calciatori, sulla domanda presentata dal club, D, come attore contro il club, M, Resistente come per quanto riguarda una controversia contrattuale tra le parti e relative al giocatore B

F.I.F.A. - Commissione per lo Status dei Calciatori (2011-2012) – controversie tra società - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione del Giudice Unico della Commissione per lo Status dei Calciatori a Zurigo, in Svizzera, il 21 novembre 2011, da Chuck Blazer (USA) Giudice unico del Comitato per lo Status dei Calciatori, sulla domanda presentata dal club, D, come attore contro il club, M, Resistente come per quanto riguarda una controversia contrattuale tra le parti e relative al giocatore B I. Fatti della controversia 1. Il 30 luglio 2007, il club, D (in prosieguo: il Richiedente), e il club, M (In prosieguo: il Resistente), ha firmato un accordo di trasferimento (di seguito: accordo) per il trasferimento del giocatore B (di seguito: il giocatore) dal Pretendente al convenuto per un importo di euro 13 milioni, da pagare come segue: • EUR 4.000.000 in data 14 agosto 2007; • EUR 4.000.000 in data 14 agosto 2008; • EUR 4.000.000 in data 14 agosto 2009; • euro 1.000.000 "una volta che il giocatore ha fatto 30 presenze in prima squadra nel Premier League di E ". 2. Inoltre, l'accordo conteneva le seguenti disposizioni: - "La tassa di trasferimento di cui sopra è a saldo del trasferimento del giocatore di registrazione ed è soggetto ai regolamenti FIFA. - M di essere responsabile per il prelievo del 5% da versare per la Premier League di E ". 3. Il 12 maggio 2008, l'attore ha presentato un reclamo alla FIFA contro il Resistente, affermando che quest'ultima non aveva rispettato i termini del contratto e richiesto il pagamento di euro 247.670 (euro 200.075 come importo restante la prima rata di euro e 47.595 come importo residuo del secondo rata) più il 5% di interesse annuo per aver omesso di effettuare il pagamento completo a tempo debito. 4. In particolare, l'attore ha sostenuto che solo ricevuto un finanziamento di 3.799.925 il 29 Agosto 2007, "che è di ca. 5% in meno rispetto all'importo indicato nel contratto ed è stata pagata dopo 14 giorni dalla data stabilita nel contratto ", così come 952.405 euro in data 28 aprile 2008," che è di ca. 5% in meno rispetto all'importo indicato nel contratto " 5. Nella sua domanda, l'attore ha dichiarato che il Resistente ha chiesto di fornire una chiarimenti riguardo il mancato pagamento delle rispettive quote del 5% delle suddette rate. Nella sua risposta a ciò, il Resistente ha risposto al Richiedente che "(...) il pagamento di € 3.800.000 è stato fatto, che è stato di € 4.000.000 dovuto ai sensi del contratto di solidarietà contributo meno del 5%, come specificato nel regolamento della FIFA per lo status e il trasferimento dei giocatori" . 6. Il Richiedente inoltre fornito una lettera inviata al convenuto il 30 luglio 2007 con una proposta che leggere, tra l'altro, quanto segue: "la compensazione di solidarietà ha già detratti dall'importo di cui sopra (art. 21 del Regolamento FIFA); M di essere responsabile per il prelievo del 5% da versare per la Premier League di E ". 7. Tuttavia, l'accordo finale firmato da entrambe le parti, che è stato elaborato dalla Resistente e inviato al richiedente si è limitata a dire che "M di essere responsabile per il prelievo del 5% da versare per la Premier League di E". 8. Il richiedente ha sostenuto che solo firmato il presente accordo definitivo visto che la Resistente ha agito in buona fede e che la chiara intenzione del ricorrente era quello di evitare la detrazione del 5% dall'importo del bonifico. 9. Inoltre, l'attore ha sostenuto che non era chiaro se il "prelievo del 5%" cui il pagamento meccanismo di solidarietà o di un altro pagamento del 5% accordo con le leggi interne o regolamentari vigenti nel paese E. Il richiedente ha che in quest'ultimo caso, non avrebbe avuto senso parlare nel accordo. 10. Inoltre, l'attore ha dichiarato che, secondo la giurisprudenza della FIFA, la solidarietà risarcimento deve essere pagato dalla nuova società e che ha da dedurre dal il compenso concordato tra le parti. Tuttavia, l'attore ha invocato la principio di "autonomia delle parti di decidere" e, quindi, di concordare diversamente. 11. A sostegno della sua domanda, l'attore ha citato una decisione CAS (2006/XXXX CA P / H) su una controversia contrattuale e una clausola di un contratto di cessione prevede una Importo "netto". In questa decisione CAS avrebbe dichiarato che: "Anche se sembra terreno logico e comune che la società acquirente deve, in generale, trattenere tale 5% dell'importo versato alla società di provenienza, il Regolamento FIFA non impedirebbe ai club per concordare altrimenti, come ad esempio nelle circostanze attuali, nonché a prevedere che il contributo di trasferimento deve essere pagato senza alcuna detrazione (...) ". 12. Il 30 marzo 2009, l'attore ha modificato la sua richiesta e ha chiesto la quantità di EUR 450,000, essendo il 5% "dal (...) gli importi stipula di un contratto (9 milioni di euro)". A questo proposito, la Richiedente ha stabilito che deve: • EUR 4.000.000 fino al 14 agosto 2007; • EUR 4.000.000 fino al 14 agosto 2008; • euro 1.000.000 "una volta che il giocatore ha fatto 30 presenze in prima squadra Premier League di E ". L'attore ha inoltre informato di aver ricevuto: • euro 3,8 milioni il 29 agosto 2007; • euro 9.910 il 4 dicembre 2007; • 952.405 euro in data 29 aprile 2008; • euro 1.904.885 in data 28 agosto 2008; • euro 1.905.037, il 7 ottobre 2008. 13. In risposta alla richiesta, il Resistente ha dichiarato che "il prelievo del 5% è stato pagato dalla [ Resistente] per la Premier League di E, in conformità ai loro statuti. Il meccanismo di solidarietà del 5% è una detrazione dalla tassa di trasferimento da distribuire ai club, ai sensi dei regolamenti FIFA ". Pertanto, il Resistente ha dichiarato che la domanda del ricorrente non aveva sostanza. 14. Nella sua replica, l'attore ancora una volta ha sostenuto che la formulazione della M frase "a responsabile del prelievo del 5% da versare alla Premier League di E ", è discutibile e che non ha senso di includere nel contratto, se si trova in [Regolamento della Fa] e in ogni caso deve essere soddisfatto da Resistente. 15. Nella sua posizione finale, il convenuto ha ribadito la sua posizione precedente e la Calcio E Association ha chiarito che il prelievo del 5% è stato pagato dal Resistente per la Premier League, in conformità con i regolamenti Premier League e che questo prelievo è diverso dal 5% distribuito dal club come contributo di solidarietà ai sensi dei regolamenti FIFA. Infine, la FA ha precisato che "il prelievo è un costo a parte e in nessun modo è associato alla questione di solidarietà che è affrontato separatamente, nell'ambito del contratto di cessione" e di cui alla clausola del contratto secondo cui "il trasferimento di cui sopra è in piena liquidazione del trasferimento del giocatore di registrazione ed è soggetto ai regolamenti FIFA ". II. Considerazioni del giudice unico di Commissione per lo Status dei Calciatori 1. Prima di tutto, il giudice unico del Comitato per lo Status dei Calciatori (di seguito: Giudice unico) ha analizzato quali sono le norme procedurali erano applicabili al caso in mano. A questo proposito, ha fatto riferimento all'art. 21 par. 2 e 3 del Regolamento della Procedure del Comitato per lo Status del Calciatore e della Camera di Risoluzione delle Controversie (Edizione 2008). La questione attuale è stato presentato alla FIFA il 12 maggio 2008, così prima del 1 ° luglio 2008. Pertanto, il giudice unico ha concluso che l'edizione 2005 di le norme procedurali (in prosieguo: le norme procedurali) è applicabile in materia a portata di mano. 2. Successivamente, il giudice unico ha analizzato l'edizione del Regolamento sul Status e trasferimento dei calciatori era applicabile a conoscere del merito della questione. In questo proposito, si è riferito, da un lato, dell'art. 26 par. 1 e 2 del 2010, 2009 e 2008 edizioni del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori e, su D'altra parte, al fatto che la richiesta è stata presentata con la FIFA il 12 maggio 2008. In considerazione di quanto precede, il giudice unico ha concluso che l'edizione 2008 del Regolamento FIFA sullo status e trasferimento dei calciatori (in prosieguo: la Regolamenti) è applicabile al caso in esame nel merito. 3. Inoltre, il giudice unico confermato che, sulla base di arte. 3 par. 1 della Norme procedurali in relazione con l'arte. 23 par. 1 e 3, nonché art. 22 lit. f) il Regolamento, era competente a trattare la materia presente in quanto riguardava una controversia tra due club affiliati a due diverse associazioni. 4. La sua competenza e le norme vigenti che sono stati istituiti, e entrare nel merito della questione, il giudice unico avviato da riconoscendo i suddetti fatti così come gli argomenti e le documentazione presentata dalle parti. 5. A questo proposito e prima di tutto, il giudice unico stabilito che era indiscusso tra le parti che hanno concluso, il 30 luglio 2007, un accordo per quanto riguarda il trasferimento del giocatore dal richiedente al Resistente. Il giudice unico ha osservato che, ai sensi di tale accordo, una somma di trasferimento pari a 13 milioni è stato stipulato per il trasferimento del giocatore, da versare in quattro rate, pari a 4 milioni il 14 agosto 2007, EUR 4.000.000 il 14 agosto 2008, EUR 4.000.000 in data 14 agosto 2009 e euro 1.000.000 "una volta che il giocatore ha fatto 30 presenze in prima squadra in Premier League di E". 6. Inoltre, il giudice unico ha riconosciuto che l'accordo ulteriore ha stabilito che "l'indennità di trasferimento di cui sopra è a saldo del trasferimento del giocatore di registrazione ed è soggetto ai regolamenti FIFA", così come quello "M di essere responsabile per il prelievo del 5% da versare alla Premier League di E". 7. Inoltre, il giudice unico ha preso atto che il ricorrente aveva proposto ricorso in davanti a FIFA, e dopo aver modificato la sua richiesta il 30 marzo 2009, ha chiesto il pagamento di un importo di EUR 450.000 pari al 5% delle rate in scadenza a tale data, ovvero il 5% di Euro 9.000.000. 8. Il giudice unico ha inoltre rilevato che l'attore ha sostenuto che le parti avevano precedentemente concordato i termini e le condizioni del trasferimento, e, quindi, si trattava di confermato per mezzo di un fax datato 30 luglio 2007, inviata dal richiedente al Resistente. Secondo la ricorrente, l'intenzione delle parti era di concordare su un importo netto, senza un'ulteriore detrazione del 5% di contributo di solidarietà e che, pertanto, questo doveva essere preso in considerazione per l'interpretazione della accordo definitivo. 9. Per quanto la sua attenzione alle argomentazioni del convenuto, il giudice unico, ha preso in conto che quest'ultimo ha sostenuto di aver dedotto il 5% del trasferimento concordato compenso da distribuire ai club di formazione in conformità al Regolamento FIFA sullo status e sui trasferimenti dei calciatori. Pertanto, il Resistente ha respinto la richiesta del ricorrente in pieno. 10. A questo proposito, il giudice unico ha analizzato il contenuto del fax del 30 luglio 2007 e ha preso atto che il documento sottoposto alla sua attenzione infatti inclusa una frase, secondo cui "la compensazione solidarietà è stato detratto dall'importo di cui sopra (art. 21 del Regolamento FIFA)", tuttavia tale documento, è stato firmato solo dal richiedente, mentre l'accordo finale del 30 luglio 2007, sottoscritta da entrambe le parti, non ha dimostrato nulla al riguardo, e in particolare non ha incluso tale disposizione. Allo stesso modo, il giudice unico ha osservato che anche l'importo delle rate, così come le loro date di scadenza erano diversi da quelli stabiliti nel contratto firmato da entrambe le parti. 11. Alla luce di queste considerazioni, il giudice unico ha deciso di prendere in considerazione solo l'accordo firmato da entrambe le parti, in quanto solo quest'ultimo accordo manifestato l'accettazione delle disposizioni previste da tutte le parti. 12. Tenendo presente quanto sopra, il giudice unico ha continuato a stabilire se vi fosse un qualsiasi pagamento dovuto dal Resistente al Richiedente, in base al contratto di cessione in questione. 13. A questo proposito, il giudice unico ha ricordato che l'attore ha dichiarato che il Resistente non aveva pagato i tre rate per un importo complessivo di euro 9.000.000 per intero, dal momento che aveva detratto l'importo di euro 450.000 corrispondente al 5% della somma detto. 14. In questa fase, il giudice unico sottolineato che il punto centrale della presente controversia riguarda la questione se il convenuto aveva il diritto di detrarre l'importo di euro 450.000, o in generale il 5% dell'importo totale concordato tra i club coinvolti per il trasferimento in questione. 15. In tale contesto, il giudice unico ha ricordato che, come stabilito dall'art. 21 in connessione con l'arte. 1 dell'allegato 5 del Regolamento, il 5% di qualsiasi compenso, ad eccezione dell'indennità di formazione, a carico del nuovo club del giocatore per la sua ex squadra è detratto dall'importo totale del risarcimento concordato tra questi due club e distribuito dalla nuovo club del giocatore, nel caso di specie il convenuto, come contributo di solidarietà per i club coinvolti nella formazione del giocatore e l'istruzione nel corso degli anni. 16. In conseguenza di quanto sopra e considerando in particolare la formulazione chiara del Regolamento, il giudice unico ha concluso che l'intervistato è stato debitamente legalmente autorizzato a detrarre il 5% del compenso totale di trasferimento concordato tra le parti interessate, dal totale della indennità di trasferimento previsto nel contratto di cessione alla base della presente causa. Infatti, il giudice unico era desideroso di sottolineare che, così facendo, il Resistente ha agito ai sensi dell'art. 21 e allegato 5 del Regolamento in materia di distribuzione del contributo di solidarietà al club (s) coinvolti nella formazione e educazione del giocatore in questione. 17. Successivamente, il giudice unico ha preso atto della tesi del richiedente in relazione ad una formulazione poco chiara della della frase incluse nel contratto mediante dei quali, "M di essere responsabile per il prelievo del 5% da versare alla Premier League di E ". 18. A questo proposito, il giudice unico, ha analizzato la documentazione presentata dal E Football Association, e ha preso atto delle precisazioni fornite da quest'ultimo per FIFA secondo la quale "prelievo del 5%" è stata a carico del convenuto al Premier Lega in conformità con i regolamenti Premier League e che detto prelievo non poteva essere associato al 5% del contributo di solidarietà come previsto nella FIFA Regolamento. 19. Alla luce della documentazione fornita dalla Federcalcio e relativa i regolamenti della Premier League, e anche della precisazione di cui sopra, Il giudice unico è giunto alla conclusione che la clausola controversa non può riferirsi alle disposizioni del Regolamento FIFA in materia di contributo di solidarietà in ai sensi dell'art. 21 in collegamento con l'art. 1 dell'allegato 5 del suddetto Regolamenti. 20. Inoltre, il Giudice unico era ansioso di sottolineare che, anche se le parti coinvolte avevano concordato trasferimento di un importo netto, cioè senza detrarre il 5% di contributo di solidarietà, tale disposizione sarebbe in contrasto con il chiaro tenore letterale e l'interpretazione delle norme in materia di contributo di solidarietà. 21. Infine, per quanto riguarda gli argomenti della ricorrente per mezzo del quale, la Corte Arbitrale dello Sport, avrebbe presumibilmente confermato in uno dei suoi premi (CAS 2006/A/1018) che per quanto riguarda le disposizioni in materia di contributo di solidarietà "Regolamento FIFA non impediscono ai club di non decidano diversamente", il singolo Giudice ritenuto sottolineare che non solo i fatti alla base della cui decisione erano totalmente diversi, ma anche, che l'edizione del Regolamento FIFA sullo lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori applicabili al caso deciso dal CAS è stato diverso da quello applicabile nella presente controversia. In considerazione di quanto sopra, la argomentazione attuale del ricorrente non poteva essere accolta dal giudice unico. 22. In considerazione di quanto sopra, il giudice unico giunto alla conclusione che la domanda di Il ricorrente deve essere respinta. 23. Infine, il giudice unico di cui all'art. 25 par. 2 del Regolamento in combinazione con l'art. 15, comma. 1 del Regolamento di procedura, secondo la quale, in procedimento dinanzi al giudice unico della Commissione per lo Status dei Calciatori, costa negli importo massimo di CHF 25'000 di prelevamento. La disposizione prevede ulteriori rilevanti che i costi sono a carico in considerazione del grado delle parti di successo nel il procedimento. 24. Nel rispetto di quanto sopra, e tenuto conto del fatto che la richiesta del Richiedente è stata respinta, il giudice unico ha concluso che l'attore ha dovuto sopportare le spese del procedimento in corso davanti FIFA. 25. Secondo l'allegato A del regolamento di procedura, le spese del procedimento sono a essere imposte sulla base del valore di causa. 26. Su tale base, il giudice unico ha dichiarato che l'importo da prendere in considerazione nel presente procedimento è stato pari a 450.000, in relazione alla domanda del richiedente. Di conseguenza, il giudice unico ha concluso che l'importo massimo delle spese del procedimento corrisponde a CHF 25'000. 27. Considerando che il caso in esame permesso di essere trattata seguendo un ragionevole procedura e non ha posto particolare difficoltà di fatto, e che è stato assegnato dal giudice unico e non da Commissione per lo Status dei Calciatori in corpore, il giudice unico determinato le spese del procedimento in corso alla quantità di CHF 7'000. 28. Di conseguenza, il giudice unico ha concluso che la quantità di CHF 7'000 doveva essere a carico del richiedente per coprire le spese del presente procedimento. III. Decisione del giudice unico di Commissione per lo Status dei Calciatori 1. La richiesta del Richiedente, D, è stata respinta. 2. L'importo finale delle spese del procedimento per un importo di CHF 7'000 è quello di essere a carico del Richiedente, D, entro 30 giorni a decorrere dalla notifica della presente decisione di FIFA al seguente conto bancario con riferimento al caso n. 09 - 00159/ari: UBS Zurigo Numero di conto 366.677.01U (Stato Calciatori) Cancellazione numero 230 IBAN: CH27 0023 0230 3666 7701 U SWIFT: UBSWCHZH80A Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Ai sensi dell'art. 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi al Tribunale Arbitrale dello Sport (TAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato al CAS direttamente entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e contiene tutti gli elementi di cui al punto 2 delle direttive impartite dal CAS, una copia della quale si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, il ricorrente deve presentare una breve indicazione del fatti e gli argomenti di diritto che hanno dato luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 del direttive). L'indirizzo completo e il numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per il giudice unico del Commissione per lo status dei giocatori: Jérôme Valcke Segretario Generale ________________________________________ F.I.F.A. - Players' Status Committee (2011-2012) – club vs. club disputes – official version by www.fifa.com - Decision of the Single Judge of the Players’ Status Committee passed in Zurich, Switzerland,on 21 November 2011, by Chuck Blazer (USA) Single Judge of the Players’ Status Committee, on the claim presented by the club, D, as Claimant against the club, M, as Respondent regarding a contractual dispute between the parties and relating to the player B I. Facts of the case 1. On 30 July 2007, the club, D (hereinafter: the Claimant), and the club, M (hereinafter: the Respondent), signed a transfer agreement (hereinafter: the agreement) for the transfer of the player B (hereinafter: the player) from the Claimant to the Respondent for an amount of EUR 13,000,000, payable as follows: • EUR 4,000,000 on 14 August 2007; • EUR 4,000,000 on 14 August 2008; • EUR 4,000,000 on 14 August 2009; • EUR 1,000,000 “once the player has made 30 first team appearances in the Premier League of E”. 2. Additionally, the agreement contained the following provisions: - “The above transfer fee is in full settlement of the player’s transfer of registration and is subject to FIFA Regulations. - M to be responsible for the 5% levy to be paid to the Premier League of E”. 3. On 12 May 2008, the Claimant lodged a claim with FIFA against the Respondent, claiming that the latter had failed to respect the terms of the agreement and requested the payment of EUR 247,670 (EUR 200,075 as outstanding amount from the first installment and EUR 47,595 as outstanding amount of the second installment) plus 5% interest per year for having failed to make the full payment in due time. 4. In particular, the Claimant claimed that it only received EUR 3,799,925 on 29 August 2007, “that is approx. 5% less than the amount specified in the contract and it was paid 14 days later from the date stipulated in the contract”, as well as EUR 952,405 on 28 April 2008, “that is approx. 5% less than the amount specified in the contract” 5. In its claim, the Claimant held that it requested the Respondent to provide a clarification concerning the non-payment of the respective proportions of 5% of the above-mentioned installments. In its response thereto, the Respondent replied to the Claimant that “(…) the payment of €3,800,000 was made which was €4,000,000 due under the agreement less solidarity contribution of 5% as specified in FIFA regulations for the status and transfer of players”. 6. The Claimant further provided a letter sent to the Respondent on 30 July 2007 with a proposal which read, inter alia, as follows: “the solidarity compensation has been already deducted from the abovementioned amount (art. 21 of FIFA Rules); M to be responsible for the 5% levy to be paid to the Premier League of E”. 7. However, in the final agreement signed by both parties, which was drafted by the Respondent and sent to the Claimant it was only mentioned that “M to be responsible for the 5% levy to be paid to the Premier League of E”. 8. The Claimant argued that it only signed this final agreement considering that the Respondent was acting in bona fide and that the Claimant’s clear intention was to avoid the deduction of 5% from the transfer amount. 9. Moreover, the Claimant argued that it was not clear whether the “5% levy” referred to the solidarity mechanism payment or to another 5% payment stipulated by internal laws or regulations valid in country E. The Claimant held that in the latter case, it would have not made sense to mention it in the agreement. 10. Furthermore, the Claimant stated that, according to FIFA’s jurisprudence, solidarity compensation has to be paid by the new club and that it has to be deducted from the compensation agreed by the parties. However, the Claimant invoked the principle of “autonomy of the parties to decide” and therefore, to agree differently. 11. In support of its claim, the Claimant quoted a CAS decision (2006/XXXX C.A. P/H) on a contractual dispute and a clause in a transfer agreement providing for a “net” amount. In this decision CAS allegedly stated that: “Although it appears logical and common ground that the acquiring club should in general withhold such 5% from the amount paid to the previous club, the FIFA Regulations do not prevent the clubs to agree otherwise, such as in the present circumstances, and to provide that the transfer fee shall be paid without any deduction (…)”. 12. On 30 March 2009, the Claimant amended its claim and requested the amount of EUR 450,000, being the 5% “from the (…) amounts stipulates in a contract (EUR 9 million)”. In this respect, the Claimant held that it should have received: • EUR 4,000,000 until August 14, 2007; • EUR 4,000,000 until August 14, 2008; • EUR 1,000,000 “once the player has made 30 first team appearances in Premier League of E”. The Claimant also informed that it had received: • EUR 3,800,000 on 29 August 2007; • EUR 9,910 on 4 December 2007; • EUR 952,405 on 29 April 2008; • EUR 1,904,885 on 28 August 2008; • EUR 1,905,037 on 7 October 2008. 13. As response to the claim, the Respondent held that “the 5% levy was paid by [the Respondent] to the Premier League of E, in accordance with their Regulations. The 5% solidarity mechanism is a deduction from the transfer fee to be distributed to Clubs, in accordance with FIFA Regulations”. Therefore, the Respondent held that the claim of the Claimant had no substance. 14. In its replica, the Claimant again argued that the wording of the sentence “M to be responsible for the 5% levy to be paid to the Premier League of E”, is disputable and that it does not make sense to include it in the contract if is in [the FA’s Regulations] and in any case has to be fulfilled by the Respondent. 15. In its final position, the Respondent reiterated its previous position and the Football Association E clarified that the 5% levy was paid by the Respondent to the Premier League, in accordance with the Premier League Regulations and that this levy is different from the 5% distributed by the club as solidarity contribution in accordance with FIFA Regulations. Finally, the FA specified that “the levy is a separate cost and in no way is associated to the matter of solidarity which is dealt with separately within the transfer agreement” and referred to the contract’s clause according to which “the above transfer is in full settlement of the player’s transfer of registration and is subject to FIFA Regulations”. II. Considerations of the Single Judge of the Players’ Status Committee 1. First of all, the Single Judge of the Players’ Status Committee (hereinafter: the Single Judge) analysed which Procedural Rules were applicable to the matter at hand. In this respect, he referred to art. 21 par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (edition 2008). The present matter was submitted to FIFA on 12 May 2008, thus before 1 July 2008. Therefore, the Single Judge concluded that the 2005 edition of the Procedural Rules (hereinafter: the Procedural Rules) is applicable to the matter at hand. 2. Subsequently, the Single Judge analysed which edition of the Regulations on the Status and Transfer of Players was applicable as to the substance of the matter. In this respect, he referred, on the one hand, to art. 26 par. 1 and 2 of the 2010, 2009 and 2008 editions of the Regulations on the Status and Transfer of Players and, on the other hand, to the fact that the claim was lodged with FIFA on 12 May 2008. In view of the foregoing, the Single Judge concluded that the 2008 edition of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (hereinafter: the Regulations) is applicable to the case at hand as to the substance. 3. Furthermore, the Single Judge confirmed that, on the basis of art. 3 par. 1 of the Procedural Rules in connection with art. 23 par. 1 and 3 as well as art. 22 lit. f) of the Regulations, he was competent to deal with the present matter since it concerned a dispute between two clubs affiliated to two different associations. 4. His competence and the applicable regulations having been established, and entering into the substance of the matter, the Single Judge started by acknowledging the above-mentioned facts as well as the arguments and the documentation submitted by the parties. 5. In this respect and first of all, the Single Judge established that it was undisputed between the parties that they concluded, on 30 July 2007, an agreement regarding the transfer of the player from the Claimant to the Respondent. The Single Judge noted that, under the terms of said agreement, a transfer sum of EUR 13,000,000 was stipulated for the transfer of the player, to be paid in four instalments, i.e. EUR 4,000,000 on 14 August 2007, EUR 4,000,000 on 14 August 2008, EUR 4,000,000 on 14 August 2009 and EUR 1,000,000 “once the player has made 30 first team appearances in the Premier League of E”. 6. Additionally, the Single Judge acknowledged that the agreement further established that “the above transfer fee is in full settlement of the player’s transfer of registration and is subject to FIFA Regulations”, as well as that “M to be responsible for the 5% levy to be paid to the Premier League of E”. 7. Furthermore, the Single Judge took note that the Claimant had brought a claim in front of FIFA, and after having amended its claim on 30 March 2009, requested the payment of the amount of EUR 450,000 corresponding to the 5% of the instalments due to that date, i.e. 5% of EUR 9,000,000. 8. The Single Judge further noted that the Claimant argued that the parties had previously agreed the terms and conditions of the transfer, and thus, these were confirmed by means of a fax dated 30 July 2007, sent by the Claimant to the Respondent. According to the Claimant, the intention of the parties was to agree on a net amount, without a further deduction of the 5% of solidarity contribution and that, therefore, this had to be taken into account for the interpretation of the final agreement. 9. Turning his attention to the Respondent’s arguments, the Single Judge, took into account that the latter argued that it had deducted the 5% of the agreed transfer compensation to be distributed to the training clubs in accordance with the FIFA Regulations on the Status and Transfer of Players. Therefore, the Respondent rejected the claim of the Claimant in full. 10. In this respect, the Single Judge analyzed the contents of the fax dated 30 July 2007 and took note that the document submitted to his attention indeed included a sentence providing that “the solidarity compensation has been deducted from the abovementioned amount (art. 21 of FIFA Rules)”, however said document, was only signed by the Claimant, whereas the final agreement dated 30 July 2007 signed by both parties, did not establish anything in this respect, and in particular did not include said provision. Equally, the Single Judge noted that also the amount of the installments, as well as their due dates were different from those established in the agreement signed by both parties. 11. In view of these considerations, the Single Judge decided to only take into account the agreement signed by both parties, since only the latter agreement manifested the acceptance of the stipulated provisions by all parties. 12. Bearing in mind the aforementioned, the Single Judge went on to establish whether there was any payment due by the Respondent to the Claimant, based on the transfer agreement in question. 13. In this respect, the Single Judge recalled that the Claimant stated that the Respondent had not paid the three instalments for a total amount of EUR 9,000,000 in full, since it had deducted the amount of EUR 450,000 corresponding to the 5% of said sum. 14. At this stage, the Single Judge pointed out that the central point of the present dispute concerns the question as to whether or not the Respondent was entitled to deduct the sum of EUR 450,000, or in general the 5% of the total amount agreed upon between the clubs involved for the relevant transfer. 15. In this context, the Single Judge recalled that, as established in art. 21 in connection with art. 1 of Annex 5 of the Regulations, 5% of any compensation with the exception of training compensation, paid by the player’s new club to his former club shall be deducted from the total amount of the compensation agreed upon between these two clubs and distributed by the player’s new club, in casu the Respondent, as solidarity contribution to the clubs involved in the player’s training and education over the years. 16. As a consequence of the above and considering in particular the clear wording of the Regulations, the Single Judge concluded that the Respondent was duly legally authorized to deduct the 5% of the total transfer compensation agreed upon between the parties concerned, from the total amount of the transfer compensation stipulated in the transfer agreement at the basis of the present case. Indeed, the Single Judge was eager to point out that by doing so, the Respondent acted in accordance with art. 21 and Annex 5 of the Regulations relating to the distribution of the solidarity contribution to the club(s) involved in the training and education of the player in question. 17. Subsequently, the Single Judge took note of the Claimant’s argument in relation to a unclear wording of the of the sentence included in the agreement by means of which, “M to be responsible for the 5% levy to be paid to the Premier League of E”. 18. In this respect, the Single Judge, analysed the documentation submitted by the Football Association E, and took note of the clarification provided by the latter to FIFA according to which “5% levy” was payable by the Respondent to the Premier League in accordance with the Premier League Regulations and that said levy could not be associated to the 5% of solidarity contribution as stipulated in the FIFA Regulations. 19. In view of the documentation provided by the Football Association E concerning the Premier League Regulations, as well as of the aforementioned clarification, the Single Judge came to the conclusion that the contested clause could not refer to the provisions of the FIFA Regulations in relation to solidarity contribution in accordance with art. 21 in connection with art. 1 of Annex 5 of the said Regulations. 20. Moreover, the Single Judge was eager to emphasize that even if the parties involved had agreed on a net transfer amount, i.e. without deducting the 5% of solidarity contribution, said provision would be contrary to the clear wording and interpretation of the rules regarding solidarity contribution. 21. Finally, and with regard to the Claimant’s arguments by means of which, the Court of Arbitration for Sport, would have allegedly confirmed in one of its awards (CAS 2006/A/1018) that with regard to the provisions regarding solidarity contribution “the FIFA Regulations do not prevent the clubs to agree otherwise”, the Single Judge deemed to point out that not only the facts at the basis of the referred decision were totally different, but also, that the edition of FIFA Regulations on the Status and Transfer of Players applicable to the case decided by CAS was different than the one applicable in the present dispute. In view of the above, the present argumentation of the Claimant could not be upheld by the Single Judge. 22. In view of the above, the Single Judge came to the conclusion that the claim of the Claimant has to be rejected. 23. Lastly, the Single Judge referred to art. 25 par. 2 of the Regulations in combination with art. 15 par. 1 of the Procedural Rules, according to which, in proceedings before the Single Judge of the Players’ Status Committee, costs in the maximum amount of CHF 25’000 are levied. The relevant provision further states that the costs are to be borne in consideration of the parties’ degree of success in the proceedings. 24. In respect of the above, and taking into account that the claim of the Claimant was rejected, the Single Judge concluded that the Claimant had to bear the costs of the current proceedings in front of FIFA. 25. According to Annex A of the Procedural Rules, the costs of the proceedings are to be imposed on the basis of the amount in dispute. 26. On that basis, the Single Judge held that the amount to be taken into consideration in the present proceedings was EUR 450,000, related to the claim of the Claimant. Consequently, the Single Judge concluded that the maximum amount of costs of the proceedings corresponds to CHF 25,000. 27. Considering that the case at hand allowed to be dealt with following a reasonable procedure and did not pose particular factual difficulty, and that it was adjudicated by the Single Judge and not by the Players’ Status Committee in corpore, the Single Judge determined the costs of the current proceedings to the amount of CHF 7,000. 28. Consequently, the Single Judge concluded that the amount of CHF 7,000 had to be paid by the Claimant to cover the costs of the present proceedings. III. Decision of the Single Judge of the Players’ Status Committee 1. The claim of the Claimant, D, is rejected. 2. The final amount of costs of the proceedings in the amount of CHF 7,000 is to be paid by the Claimant, D, within 30 days as from the notification of the present decision to FIFA to the following bank account with reference to case nr. 09- 00159/ari: UBS Zurich Account number 366.677.01U (FIFA Players’ Status) Clearing number 230 IBAN: CH27 0023 0230 3666 7701U SWIFT: UBSWCHZH80A Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to art. 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Single Judge of the Players’ Status Committee: Jérôme Valcke Secretary General