F.I.F.A. – Commissione per lo Status dei Calciatori (2011-2012) – controversie tra società – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione del Giudice Unico della Commissione per lo Status dei Calciatori a Zurigo, in Svizzera, il 30 gennaio 2012, da Geoff Thompson (Inghilterra) Giudice unico del Comitato per lo Status dei Calciatori, sulla domanda presentata dal club A, come “attore” contro il club R, come “convenuto” per quanto riguarda un contenzioso sorto tra le parti per il rimborso del contributo di solidarietà in relazione a il trasferimento del giocatore N

F.I.F.A. - Commissione per lo Status dei Calciatori (2011-2012) – controversie tra società - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione del Giudice Unico della Commissione per lo Status dei Calciatori a Zurigo, in Svizzera, il 30 gennaio 2012, da Geoff Thompson (Inghilterra) Giudice unico del Comitato per lo Status dei Calciatori, sulla domanda presentata dal club A, come "attore" contro il club R, come "convenuto" per quanto riguarda un contenzioso sorto tra le parti per il rimborso del contributo di solidarietà in relazione a il trasferimento del giocatore N I. Fatti della controversia 1. Il 1 ° gennaio 2006, il Club A (di seguito: il Richiedente) e il club di R (In prosieguo: il Resistente) ha concluso un accordo di trasferimento (di seguito: accordo) per il trasferimento del giocatore N (di seguito: il giocatore) dal Resistente al Richiedente, per un importo complessivo di USD 1.000.000 a carico l'Attore come segue: USD 400.000 direttamente al giocatore e 600.000 USD al Resistente. L'articolo 5 dell'accordo prevedeva che "in conformità con la Regolamento FIFA in materia di status e sui trasferimenti dei giocatori e di allegati, solo il club A [cioè il] attore, ad eccezione del club R [cioè il Resistente], è tenuto, se del caso, di pagare l'importo potenziale di solidarietà contributo ". 2. Il 4 gennaio 2006, l'attore ha corrisposto gli importi di 600.000 USD al Resistente e USD 400.000 al giocatore. 3. Il 1 ° giugno 2006, il club di O (di seguito: O) richiesto al richiedente di fronte della FIFA l'importo di USD 9.000 come contributo di solidarietà, sostenendo che il giocatore aveva giocato per la sua squadra durante la campagna 1991/1992, 1992/1993 e 1993/1994 stagioni sportive. 4. Il 24 ottobre 2008, la FIFA ha informato O, l'attore e il convenuto circa la giurisprudenza della Camera di risoluzione delle controversie in casi simili e, di conseguenza ha invitato il richiedente a procedere con il pagamento del relativo importo del contributo di solidarietà a O e ha invitato il convenuto a rimborsare lo stesso importo all'attore. La questione, che è stato oggetto di un procedimento diverso, finalmente è stato deciso tra O e il Richiedente, quest'ultimo dopo aver versato l'importo di USD 9.000 a O l'8 gennaio 2009. 5. Il 1 ° marzo 2009, l'attore ha presentato un reclamo formale contro il Resistente, FIFA chiedendo di ordinare a quest'ultima di rimborsare l'importo di USD 9.000 versato O come contributo di solidarietà. A questo proposito, l'attore ha sostenuto che aveva erroneamente pagato "100% della compensazione di cui all'articolo 4 del contratto di trasferimento" a convenuto e che, di conseguenza, quest'ultimo deve rimborsare l'importo del USD 9.000, "in conformità con la Camera di Risoluzione delle Controversie ben consolidata giurisprudenza ". 6. Il 15 aprile 2009, il Resistente ha respinto la domanda del ricorrente, sostenendo che "Anche se il principio generale in forza della giurisprudenza esistente è che il contributo di solidarietà è da dedurre dalla tassa di trasferimento, può essere spostato l'altra parte del contratto (A in questo caso)" e che "Questo sembra essere il senso dell'articolo 5 del contratto ". II. Considerazioni del giudice unico di Commissione per lo Status dei Calciatori 1. Prima di tutto, il giudice unico delle Commissione per lo Status dei Calciatori (di seguito anche denominato: il giudice unico) ha analizzato se era competente a trattare la questione a portata di mano. A questo proposito, ha fatto riferimento all'art. 21 par. 2 e 3, del regolamento che disciplinano le procedure di Commissione per lo Status del Calciatore e della Camera di Risoluzione delle Controversie (edizione 2008). Di conseguenza, e poiché la questione attuale è stato presentato alla FIFA il 1 ° marzo 2009, il giudice unico ha concluso che la versione corrente, vale a dire l'edizione 2008, le disposizioni che disciplinano le procedure di Commissione per lo Status del Calciatore e della Camera di risoluzione delle controversie (in prosieguo: le norme procedurali) è applicabile in materia a portata di mano. 2. Inoltre, il giudice unico del Comitato per lo Status dei calciatori ha confermato che, sulla base di arte. 3 par. 1 del Regolamento di procedura in relazione con l'arte. 23 par. 1 e 3, nonché art. 22 f) l'edizione 2010 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori, era competente a trattare la questione attuale in quanto riguardava una controversia tra due club affiliati a diverse associazioni. 3. Successivamente, il giudice unico ha analizzato l'edizione del Regolamento sul Status e trasferimento dei calciatori dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, si è riferito, da un lato, dell'art. 26 par. 1 e 2 della edizione 2009 e 2010 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori e, dall'altro, al fatto che la richiesta è stata presentata con la FIFA il 1 ° marzo 2009. In considerazione di ciò, il giudice unico ha concluso che l'edizione 2008 del Regolamento FIFA sullo status e trasferimento dei calciatori (in prosieguo: il Regolamento) è applicabile al caso in esame nel merito. 4. La sua competenza e le norme vigenti che sono stati istituiti, e entrare nel merito della questione, il giudice unico del lo Status dei Calciatori Comitato riconosciuto il fatto che il giocatore è stato trasferito dal Resistente al richiedente di un compenso concordato trasferimento totale di USD 1.000.000 (per esempio USD 400.000 da pagare direttamente al lettore e 600.000 USD al Resistente). Inoltre, il giudice unico preso atto che, dopo il pagamento di l'intero importo del risarcimento trasferimento concordato al Resistente, il Ricorrente inoltre distribuito un importo di USD 9.000 a O club, come la solidarietà contributo. 5. In seguito, il giudice unico di cui la consolidata giurisprudenza della la Camera di Risoluzione delle Controversie (DRC) per quanto riguarda i casi in cui nuovi del giocatore club non trattenere il 5% come contributo di solidarietà dalla indennità di trasferimento in caso di pagamento pattuito risarcimento di trasferimento, ma è comunque chiesto di distribuire contributo di solidarietà ai club di formazione del giocatore. 6. A questo proposito, il giudice unico ha tenuto a sottolineare che, secondo la menzionata giurisprudenza, nuovo club del giocatore viene ordinato di rimettere in questione la quota del 5% del contributo di solidarietà al club (s) che era (erano) coinvolti nella formazione del giocatore in rigorosa applicazione Allegato 5 articoli 1 e 2, paragrafo 1 del Regolamento, pur avendo già pagato il 100% del trasferimento concordato compensazione. Ciò detto, il giudice unico aggiunto che, in una seconda fase, la nuovo club del giocatore, a sua volta, ha il diritto di chiedere il rimborso del società di provenienza del giocatore del relativo ammontare del contributo di solidarietà, che è stato effettivamente obbligato a pagare al club (s) coinvolti nella formazione del giocatore. 7. Il giudice unico ha inoltre sottolineato che gli obblighi derivanti dalla solidarietà meccanismo, in particolare, l'obbligo del nuovo club del giocatore di dedurre dal trasferimento di compensazione particolare la quota di pertinenza del contributo di solidarietà a per distribuire al club (s) in questione, nonché l'obbligo del ex club del giocatore di rimborsare la quota di contributo di solidarietà stesso nel Qualora nuovo club del giocatore omesso di detrarre la quota di pertinenza, sono ora ben stabiliti principi e non si può derogare, anche per mezzo di specifiche clausole contrattuali che le parti firmatarie di un contratto di trasferimento potrebbe essere d'accordo su. 8. Di conseguenza, e poiché si è potuto stabilire che l'attore aveva omesso di detrarre la quota di pertinenza del contributo di solidarietà dalla quantità di USD 600.000 di aver pagato al convenuto, ma aveva, tuttavia, nel rispetto delle FIFA istruzioni del 24 ottobre 2008, adempiuto l'obbligo di distribuire contributo di solidarietà a O, il giudice unico ha ritenuto che il ricorrente è, in linea di principio, il diritto di ricevere da parte del Resistente l'ammontare deferito alla società di formazione di cui sopra, come contributo di solidarietà in conformità con i regolamenti applicabili. 9. Stabilito quanto sopra, il giudice unico è andato ad analizzare se il somma che l'attore aveva pagato a O come contributo di solidarietà, e che ora dovrebbe essere rimborsati dal Resistente al Richiedente, riflette il periodo di tempo il giocatore è stato registrato con il detto squadra tra le stagioni dei suoi compleanni 12 ° e il 23, in applicazione delle disposizioni dei regolamenti in materia di contributo di solidarietà. 10. In seguito, e sulla base delle informazioni contenute nel file, il giudice unico ha tenuto conto del fatto che il giocatore, nato il 9 maggio 1976, è stato addestrato da O durante tutto il 1991/1992, 1992/1993 e 1993/1994 stagioni sportive, vale a dire da la stagione del suo 16 ° compleanno alla stagione del suo 18 ° compleanno, e che dunque, o avrebbe dovuto essere il diritto ad un importo di solidarietà pari al 1,5% della indennità di trasferimento di 600.000 USD concordato tra l'attore e il convenuto. Di conseguenza, il giudice unico ha concluso che l'importo di USD 9000 ha rappresentato la giusta quantità di contributo di solidarietà dovuta dal richiedente, a O. 11. Come conseguenza di tutte le considerazioni che precedono, il giudice unico ha deciso che la pretesa di parte attrice è accettata e che il Resistente deve rimborsare al ricorrente l'importo di USD 9.000. 12. Infine, il giudice unico di cui all'art. 25 par. 2 del Regolamento in combinazione con l'art. 18 par. 1 del Regolamento di procedura, secondo la quale, nell'ambito di un procedimento dinanzi alla commissione per lo Status dei Calciatori compreso il suo giudice unico, i costi per un importo massimo di CHF 25'000 di prelevamento. La disposizione precisa inoltre che i relativi costi sono a carico in considerazione del grado delle parti di successo nel procedimento. 13. Nel rispetto di quanto sopra e tenuto conto che la domanda del ricorrente è accettato, il giudice unico ha concluso che il Resistente deve sostenere i costi di procedimento in corso dinanzi FIFA. Inoltre, e secondo Annexe A le norme procedurali, le spese del procedimento devono essere applicate sulla base di il valore di causa. Su tale base, il giudice unico ha dichiarato che l'importo da preso in considerazione nel presente procedimento è di USD 9.000. Di conseguenza, Il giudice unico ha concluso che l'importo massimo delle spese del procedimento corrisponde a CHF 5000. 14. In conclusione, e in considerazione delle circostanze della materia presente nonché fatto che il caso è stato deciso dal giudice unico e non da Commissione per lo Status del Calciatore in corpore e che la questione non presentava particolari difficoltà di fatto, il giudice unico determinato le spese del procedimento in corso alla quantità di CHF 2000, a sono a carico del convenuto, al fine di coprire le spese del presente procedimento. III. Decisione del giudice unico di Commissione per lo Status dei Calciatori 1. La richiesta del Richiedente, un club, è accettato. 2. Il Resistente, R, deve pagare all'attore, un club, l'importo di USD 9.000 entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 3. Se l'importo di cui sopra di complessivi USD 9.000 non viene pagata entro il suddetto termine, la questione attuale deve essere presentata, su richiesta, alla commissione disciplinare della FIFA per l'esame e una decisione formale. 4. Il Richiedente, un club, è diretta ad informare la R, immediata e diretta della numero di conto sul quale l'invio di cui al punto 2 di cui sopra deve essere effettuato e di informare Commissione per lo Status dei Calciatori di ogni pagamento ricevuto. 5. Le spese del procedimento pari a CHF 2.000 sono a carico del Resistente, R, entro 30 giorni a decorrere dalla notifica della presente decisione alla sul seguente conto bancario con riferimento al caso n. 09-00471/lde: UBS Zurigo Numero di conto 366.677.01U (Stato Calciatori) Cancellazione numero 230 IBAN: CH27 0023 0230 3666 7701 U SWIFT: UBSWCHZH80A Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Secondo l'articolo 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi al Tribunale Arbitrale dello Sport (TAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato al CAS direttamente entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e contiene tutti gli elementi di cui al punto 2 delle direttive impartite dal CAS, una copia della quale si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, il ricorrente deve presentare una breve indicazione del fatti e gli argomenti di diritto che hanno dato luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 del direttive). L'indirizzo completo e il numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne - Svizzera Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per il giudice unico del Commissione per lo status dei giocatori Jérôme Valcke Segretario Generale ________________________________________ F.I.F.A. - Players' Status Committee (2011-2012) – club vs. club disputes – official version by www.fifa.com - Decision of the Single Judge of the Players’ Status Committee passed in Zurich, Switzerland,on 30 January 2012, by Geoff Thompson (England) Single Judge of the Players’ Status Committee, on the claim presented by the club A, as “Claimant” against the club R, as “Respondent” regarding a dispute arisen between the parties for the reimbursement of the solidarity contribution in connection with the transfer of the player N I. Facts of the case 1. On 1 January 2006, the A Club (hereinafter: the Claimant) and the club R (hereinafter: the Respondent) concluded a transfer agreement (hereinafter: the agreement) for the transfer of the player N (hereinafter: the player) from the Respondent to the Claimant, for a total amount of USD 1,000,000 to be paid by the Claimant as follows: USD 400,000 directly to the player and USD 600,000 to the Respondent. Article 5 of the agreement stipulated that “in conformity with the FIFA Regulations concerning the Status and Transfer of the players and to annexes, solely the club A [i.e. the Claimant], with exception of the club R [i.e. the Respondent], is obliged, if necessary, to pay the potential amount of solidarity contribution”. 2. On 4 January 2006, the Claimant paid the amounts of USD 600,000 to the Respondent and USD 400,000 to the player. 3. On 1 June 2006, the club O (hereinafter: O) requested from the Claimant in front of FIFA the amount of USD 9,000 as solidarity contribution, arguing that the player had played for its team during the 1991/1992, 1992/1993 and 1993/1994 sporting seasons. 4. On 24 October 2008, FIFA informed O, the Claimant and the Respondent about the jurisprudence of the Dispute Resolution Chamber in similar cases and consequently invited the Claimant to proceed with the payment of the relevant amount of solidarity contribution to O as well as invited the Respondent to reimburse the same amount to the Claimant. The matter, which was subject to a different proceeding, was eventually settled between O and the Claimant, the latter having paid the amount of USD 9,000 to O on 8 January 2009. 5. On 1 March 2009, the Claimant lodged a formal claim against the Respondent, asking FIFA to order the latter to reimburse the amount of USD 9,000 paid to O as solidarity contribution. In this respect, the Claimant argued that it had erroneously paid “100% of the compensation set out in article 4 of the transfer agreement” to the Respondent and that consequently, the latter should pay back the amount of USD 9,000, “in accordance with the Dispute Resolution Chamber’s well-established jurisprudence”. 6. On 15 April 2009, the Respondent rejected the claim of the Claimant, arguing that “even when the general principle under existing case law is that solidarity contribution is to be deducted from the transfer fee, it can be shifted to the other party of the contract (A in this case)” and that “This appears to be the sense of article 5 of the contract”. II. Considerations of the Single Judge of the Players’ Status Committee 1. First of all, the Single Judge of the Players’ Status Committee (hereinafter also referred to as: the Single Judge) analysed whether he was competent to deal with the matter at hand. In this respect, he referred to art. 21 par. 2 and 3 of the Rules governing the procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (edition 2008). Consequently, and since the present matter was submitted to FIFA on 1 March 2009, the Single Judge concluded that the current version, i.e. the 2008 edition, of the Rules governing the procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (hereinafter: the Procedural Rules) is applicable to the matter at hand. 2. Furthermore, the Single Judge of the Players’ Status Committee confirmed that, on the basis of art. 3 par. 1 of the Procedural Rules in connection with art. 23 par. 1 and 3 as well as art. 22 f) of the 2010 edition of the Regulations on the Status and Transfer of Players, he was competent to deal with the present matter since it concerned a dispute between two clubs affiliated to different associations. 3. Subsequently, the Single Judge analysed which edition of the Regulations on the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, he referred, on the one hand, to art. 26 par. 1 and 2 of the 2009 and 2010 edition of the Regulations on the Status and Transfer of Players and, on the other hand, to the fact that the claim was lodged with FIFA on 1 March 2009. In view of this, the Single Judge concluded that the 2008 edition of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (hereinafter: the Regulations) is applicable to the case at hand as to the substance. 4. His competence and the applicable regulations having been established, and entering into the substance of the matter, the Single Judge of the Players’ Status Committee acknowledged the fact that the player was transferred from the Respondent to the Claimant for an agreed total transfer compensation of USD 1,000,000 (i.e. USD 400,000 payable directly to the player and USD 600,000 to the Respondent). Furthermore, the Single Judge duly noted that after the payment of the entire amount of the agreed transfer compensation to the Respondent, the Claimant also distributed an amount of USD 9,000 to the club O, as solidarity contribution. 5. In continuation, the Single Judge referred to the well-established jurisprudence of the Dispute Resolution Chamber (DRC) regarding cases in which the player’s new club does not withhold 5% as solidarity contribution from the agreed transfer compensation when paying such transfer compensation, but is nevertheless asked to distribute solidarity contribution to the player’s training clubs. 6. In this respect, the Single Judge was keen to underline that according to the mentioned jurisprudence, the player’s new club is ordered to remit the relevant share of the 5% of solidarity contribution to the club(s) which was (were) involved in the player’s training in strict application of Annexe 5 article 1 and 2 paragraph 1 of the Regulations, despite having already paid 100% of the agreed transfer compensation. This said, the Single Judge added that, in a second step, the player’s new club, in turn, has the right to claim the reimbursement from the player’s former club of the relevant amount of solidarity contribution, which it was effectively obliged to pay to the club(s) involved in the player’s training. 7. The Single Judge further stressed that the obligations derived from the solidarity mechanism, in particular, the obligation of the player’s new club to deduct from a particular transfer compensation the relevant share of solidarity contribution in order to distribute it to the club(s) concerned as well as the obligation of the player’s former club to reimburse that same share of solidarity contribution in the event that the player’s new club omitted to deduct the relevant share, are now well-established principles and cannot be derogated from, even by means of specific contractual clauses that parties signing a transfer contract might agree upon. 8. Consequently, and since it could be established that the Claimant had omitted to deduct the relevant share of solidarity contribution from the amount of USD 600,000 it had paid to the Respondent, but had, however, in compliance with FIFA’s instructions of 24 October 2008, fulfilled its obligation to distribute solidarity contribution to O, the Single Judge considered that the Claimant is, in principle, entitled to receive from the Respondent the amount it remitted to the aforementioned training club as solidarity contribution in accordance with the applicable Regulations. 9. Having established the above, the Single Judge went on to analyse whether the amount that the Claimant had paid to O as solidarity contribution, and which should now be reimbursed by the Respondent to the Claimant, reflected the period of time the player was registered with the said club between the seasons of his 12th and 23rd birthdays, in application of the provisions of the Regulations regarding the solidarity contribution. 10. In continuation, and based on the information contained on file, the Single Judge took into account that the player, who was born on 9 May 1976, was trained by O during the entire 1991/1992, 1992/1993 and 1993/1994 sporting seasons, i.e. from the season of his 16th birthday to the season of his 18th birthday, and that therefore, O should have been entitled to an amount of solidarity corresponding to 1,5% of the transfer compensation of USD 600,000 agreed upon between the Claimant and the Respondent. Consequently, the Single Judge concluded that the amount of USD 9,000 represented the correct amount of solidarity contribution due by the Claimant to O. 11. As a consequence of all of the abovementioned considerations, the Single Judge decided that the claim of the Claimant is accepted and that the Respondent has to reimburse to the Claimant the amount of USD 9,000. 12. Finally, the Single Judge referred to art. 25 par. 2 of the Regulations in combination with art. 18 par. 1 of the Procedural Rules, according to which, in proceedings before the Players’ Status Committee including its Single Judge, costs in the maximum amount of CHF 25,000 are levied. The relevant provision further states that the costs are to be borne in consideration of the parties’ degree of success in the proceedings. 13. In respect of the above and taking into account that the claim of the Claimant is accepted, the Single Judge concluded that the Respondent has to bear the costs of the current proceedings before FIFA. Furthermore and according to Annexe A of the Procedural Rules, the costs of the proceedings are to be levied on the basis of the amount in dispute. On that basis, the Single Judge held that the amount to be taken into consideration in the present proceedings is USD 9,000. Consequently, the Single Judge concluded that the maximum amount of costs of the proceedings corresponds to CHF 5,000. 14. In conclusion, and in view of the circumstances of the present matter as well as the fact that the case was decided by the Single Judge and not by the Players’ Status Committee in corpore and that the matter did not pose any particular factual difficulty, the Single Judge determined the costs of the current proceedings to the amount of CHF 2,000, to be paid by the Respondent in order to cover the costs of the present procedure. III. Decision of the Single Judge of the Players’ Status Committee 1. The claim of the Claimant, A Club, is accepted. 2. The Respondent, R, has to pay to the Claimant, A Club, the amount of USD 9,000 within 30 days as from the date of notification of the present decision. 3. If the aforementioned total amount of USD 9,000 is not paid within the aforementioned deadline, the present matter shall be submitted, upon request, to FIFA’s Disciplinary Committee for consideration and a formal decision. 4. The Claimant, A Club, is directed to inform the R, immediately and directly of the account number to which the remittance under point 2 above is to be made and to notify the Players’ Status Committee of every payment received. 5. The costs of the proceedings amounting to CHF 2,000 are to be paid by the Respondent, R, within 30 days as from the notification of the present decision to the following bank account with reference to case nr. 09-00471/lde: UBS Zurich Account number 366.677.01U (FIFA Players’ Status) Clearing number 230 IBAN: CH27 0023 0230 3666 7701U SWIFT: UBSWCHZH80A Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to article 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne - Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Single Judge of the Players’ Status Committee Jérôme Valcke Secretary General