F.I.F.A. – Commissione per lo Status dei Calciatori (2011-2012) – controversie tra società – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione del Giudice Unico della Commissione per lo Status dei Calciatori a Zurigo, in Svizzera, il 30 gennaio 2012, da Geoff Thompson (Inghilterra) Giudice unico del Comitato per lo Status dei Calciatori, sulla domanda presentata dal club, M, come “attore” contro il club R, come “convenuto” per quanto riguarda una controversia contrattuale tra le parti relativa giocatore S.

F.I.F.A. - Commissione per lo Status dei Calciatori (2011-2012) – controversie tra società - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione del Giudice Unico della Commissione per lo Status dei Calciatori a Zurigo, in Svizzera, il 30 gennaio 2012, da Geoff Thompson (Inghilterra) Giudice unico del Comitato per lo Status dei Calciatori, sulla domanda presentata dal club, M, come "attore" contro il club R, come "convenuto" per quanto riguarda una controversia contrattuale tra le parti relativa giocatore S. I. Fatti della controversia 1. In data 11 gennaio 2007, il club di R (di seguito: "il Resistente") ha pubblicato un documento intitolata "Termine di impegno" (di seguito: "la lettera di impegno"), mediante il quale ha riconosciuto una "... l'acquisizione del vincolo federativo del giocatore ..." S (di seguito: "il giocatore") e anche riconosciuto "che il diritti economici derivanti dal trasferimento futuro di questo legame appartengono "ai seguenti soggetti: un. M Club (di seguito: "il richiedente"): 40%; b. X: 20%, e, c. Y: 40%. 2. Inoltre, la lettera di impegno prevede inoltre che la Resistente "... Si è impegnata a trasferire i valori eventualmente ricevuti ai soggetti di cui sopra, quando un trasferimento futuro di un atleta si verifica ...". 3. Secondo le informazioni fornite dal ricorrente e il convenuto, in Luglio 2008, il giocatore è stato trasferito dal Resistente al club di P (Di seguito: "P") per un importo di Euro 3.000.000. 4. In data 11 maggio 2009, l'attore ha presentato un reclamo alla FIFA contro la Resistente. A questo proposito, l'attore ha spiegato che l'11 gennaio 2007, il Resistente aveva "venduto il 60% dei diritti economici S" e che, di conseguenza, il Resistente aveva ", lo stesso giorno, ha acquisito i diritti d'iscrizione del giocatore per giocare [...] E si è impegnato a versare al richiedente e le due altre persone giuridiche di cui [...] gli eventuali importi ricevuti dal trasferimento futuro del giocatore ". 5. Inoltre, l'attore ha dichiarato che, dopo la mossa del giocatore di P nel mese di luglio 2008, il convenuto non era riuscito a pagare l'importo l'attore ritenuto diritto sulla base della lettera di impegno. Il richiedente ha inoltre sostenuto che il Resistente ha successivamente proposto di risolvere la questione per mezzo di un nuovo accordo del 19 febbraio 2009 (di seguito: "il documento") che alla fine non ha mai firmato. In considerazione di quanto sopra, la Richiedente richiesto l' pagamento di EUR 1.200.000, che secondo quest'ultimo rappresentato il 40% del indennità di trasferimento a carico P per il successivo trasferimento del giocatore (Euro 3.000.000), più gli interessi del 12% p.a. dal 1 ° luglio 2008, nonché il rimborso del anticipo delle spese. 6. Il 5 agosto 2010, l'attore ha modificato la sua domanda principale e, in base alla documento, ha invitato le seguenti importi: • EUR 1.850.000 (950.000 euro + 900.000 euro come clausola penale prevista nel documento), più gli interessi del 12% p.a. dal 15 marzo 2009 (data di pagamento la prima rata secondo il documento) fino alla data del pagamento integrale, o, in alternativa; • EUR 1.200.000 (40% di EUR 3.000.000) sulla base della lettera impegno, più gli interessi del 12% p.a. dal 1 ° luglio 2008 fino alla data della piena pagamento. Inoltre, l'attore ha ribadito che il Resistente dovrebbe essere richiesto di rimborsare l'anticipo delle spese a carico del richiedente e di portare tutte le altre spese processuali. 7. In risposta alla domanda, il convenuto ha informato FIFA che le parti erano negoziale, al fine di risolvere la questione amichevolmente. 8. Il 17 giugno 2011, l'attore e il convenuto ha concluso un '"Operazione Accordo "(di seguito:" l'accordo "), per mezzo del quale il convenuto esplicitamente riconosciuti aver trasferito al giocatore di P nel luglio 2008 per un importo di Euro 3.000.000 e ha riconosciuto a causa della ricorrente la somma di EUR 1,75 milioni, pagabili come segue (cf . Clausola uno del contratto): a) EUR 1.200.000: versamento iniziale di 300.000 euro da versare fino al 20 giugno 2011 e nove rate uguali e mensili di 100.000 euro, come dal 20 luglio 2011 fino al 20 marzo 2012; b) EUR 550,000 sarà risolta in uno dei due modi seguenti: "i) tramite le rilascio di giocatori da raggiungere entro il 31 gennaio 2012 [...] o II) il il pagamento della somma di 300.000 euro [...] fino al 20 aprile 2012, considerando M tale importo come stabilito e pagato ". 9. Inoltre, l'accordo stipulato il seguente: Clausola quattro: "1. Il mancato o ritardato pagamento della rata di cui alla lettera a) e b) determinare la scadenza del saldo delle rate residue e l 'efficacia immediata e l'importo totale ancora in circolazione. 2. Per l' fini del comma precedente, le parti ritengono che si verifica un errore quando il pagamento non è effettuato fino alla scadenza della successiva seconda rata da pagare "; Clausola cinque: "M ha anche il diritto di ricevere, immediatamente, un importo pari al 15% (quindici per cento) del saldo come clausola penale"; Clausola sei: "1. M si impegna a richiedere l'immediata sospensione del procedimento depositati presso Stato Comitato dei Calciatori "; Clausola sette: "Tutte le controversie derivanti dal, l'esecuzione mancata esecuzione o interpretazione del presente contratto devono essere presentate direttamente alla sede esclusiva del Comitato Disciplinare FIFA, essendo preclusa alle parti di presentare a qualsiasi altro forum o giurisdizione ..., rinunciando in tal modo la necessità di una valutazione da parte di qualsiasi altro tribunale competente di FIFA o dal TAS / CAS ". 10. In data 11 luglio 2011, l'attore ha chiesto alla FIFA di sospendere il presente procedimento. 11. Il 30 agosto 2011, l'attore ha informato che il Resistente FIFA, dopo aver pagato il pagamento iniziale di EUR 300.000 (cfr. comma 8 a) di cui sopra), era venuta meno agli obblighi l'accordo di non pagare due rate successive che avrebbero dovuto essere il 20 Luglio 2011 e del 20 agosto 2011 rispettivamente e, in considerazione di questo, ha chiesto alla FIFA di in avanti l'intero file di Commissione Disciplinare della FIFA che obbliga il Resistente a pagare l'importo complessivo di euro 1.667.500, oltre interessi di mora del 5% annuo come da 20 luglio 2011 al giorno effettivo del pagamento, così composto: EUR 1.450.000 (1.750.000 EUR - EUR 300.000) come importo residuo, oltre a EUR 217.500 a titolo di penale (cfr. punto cinque della convenzione). In alternativa, l'attore ha chiesto Commissione per lo Status dei Calciatori, nel caso in cui il file non sarebbe stata inviata al FIFA Commissione Disciplinare, di prendere una decisione nel merito della questione in esame. 12. Il 28 settembre 2011 e in risposta a quanto sostenuto dalla richiedente del 30 agosto 2011, il Resistente ha dichiarato quanto segue: a) L'accordo è stato inviato al convenuto in data 11 luglio 2011 e ha ricevuto solo il 9 agosto 2011, pochi giorni prima della data di scadenza della seconda rata, motivo per il quale non era stato possibile procedere con la detta pagamento su tempo; b) aveva pagato una nuova puntata di 100.000 euro all'attore. 13. Il 18 gennaio 2011, l'attore ha confermato di aver ricevuto l'ulteriore pagamento di 100.000 euro proposta dal convenuto in data 22 settembre 2011. Pertanto, l'attore ha chiesto da parte del Resistente il pagamento di EUR 1350000 come importo residuo, euro 202.500 a titolo di penale, così come impostazione predefinita di interesse del 5% p.a. decorrere dal 20 luglio 2011 fino al giorno del pagamento effettivo e spese procedurali. II. Considerazioni del giudice unico di Commissione per lo Status dei Calciatori 1. Prima di tutto, il giudice unico delle Commissione per lo Status dei Calciatori (di seguito anche denominato: "il giudice unico") ha analizzato se era competente a trattare con la questione a portata di mano. A questo proposito, il giudice unico confermato che, sulla base all'art. 3 par. 1 della edizione 2008 delle norme che disciplinano le procedure di Commissione per lo Status del Calciatore e della Camera di risoluzione delle controversie in relazione con l'arte. 23 par. 1 e 3, nonché art. 22 f) l'edizione 2010 del Regolamento sullo status e trasferimento dei calciatori, era competente a trattare con il presente importanza in quanto riguardava una controversia tra due società affiliate alla diversa associazioni. 2. Inoltre, il giudice unico ha analizzato quali sono le norme procedurali si applicano a la questione a portata di mano. A questo proposito, ha fatto riferimento all'art. 21 par. 1 e 2 del 2008 edizione della regolamentazione che disciplina le procedure del Comitato per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie. Di conseguenza, e poiché la materia presente è stata presentata alla FIFA, l'11 maggio 2009, il giudice unico ha concluso che il 2008 edizione della regolamentazione che disciplina le procedure del Comitato per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (di seguito: "le norme procedurali") è applicabile in materia a portata di mano. 3. Successivamente, il giudice unico ha analizzato l'edizione del Regolamento sul Status e trasferimento dei calciatori dovrebbero essere applicabili per quanto riguarda la sostanza del materia. A questo proposito, si è riferito, da un lato, dell'art. 26 par. 1 del 2010 edizioni 2009 e del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori e, su D'altra parte, al fatto che la presente domanda è stata presentata con la FIFA l'11 maggio 2009. In considerazione di quanto precede, il giudice unico ha concluso che l'edizione 2008 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (di seguito: "il Regolamento ") è applicabile al caso in esame nel merito. 4. La sua competenza e le norme vigenti che sono stati istituiti, e entrare nel merito della questione, il giudice unico ha iniziato riconoscendo i suddetti fatti così come gli argomenti e la documentazione presentata dalle parti. 5. In primo luogo, il giudice unico focalizzato la sua attenzione sul contenuto del lettera di impegno rilasciata dal Resistente in data 11 gennaio 2007, per mezzo del quale il Resistente riconosciuto che l'attore avrebbe diritto al 40% di qualsiasi importo che il Resistente avrebbe ricevuto "quando un trasferimento futuro di un atleta si verifica". 6. Inoltre, il giudice unico ha sottolineato che, in base alle osservazioni del parti, si è potuto stabilire che il giocatore è stato trasferito dal Resistente a P nel luglio 2008 per un importo di Euro 3.000.000. Inoltre, il giudice unico ha preso atto che le parti, disposti a risolvere la questione amichevolmente, aveva firmato l'accordo il 17 giugno 2011, in cui il Resistente espressamente riconosciuto in debito per l'importo complessivo di euro 1.750.000 al Richiedente. 7. In seguito, il giudice unico ha dichiarato che dopo il fallimento del Resistente alla pagare due rate consecutive del contratto, l'attore aveva depositato il proprio affermazione con la FIFA contro la Resistente e aveva espressamente richiesto di trasmettere l'intero file di Commissione Disciplinare della FIFA per l'esecuzione, sulla base della clausola sette del contratto. Inoltre, il giudice unico ha preso atto che, in alternativa, l'attore ha chiesto Commissione per lo Status dei Calciatori di prendere una decisione nel merito della questione in esame. 8. A questo proposito e per il buon ordine delle cose, il giudice unico ha sottolineato che, in linea di principio, il Comitato Disciplinare della FIFA può eseguire solo le decisioni prese dagli organi competenti della FIFA di decidere e ha quindi concluso che la questione in esame dovrebbe essere esaminate e decise dal Comitato per lo Status dei Calciatori. 9. In seguito, l'unico giudicato focalizzato la sua attenzione su di attore del richiesta e ha sottolineato che l'importo di euro 1.552.500 è richiesto rappresentato l'importo residuo di Euro 1.350.000 ai sensi della clausola uno a) e b) del contratto, nonché l'importo di euro 202.500 a titolo di penale ai sensi della clausola cinque del contratto. Inoltre, il giudice unico ha osservato che il richiedente è stato anche la richiesta di un interesse del 5% p.a. su detto importo a partire dal 20 luglio 2011. 10. In particolare, il giudice unico ha preso atto che la domanda del ricorrente si è basata i termini del contratto per mezzo del quale il convenuto è stato espressamente riconosciuto a causa all'attore un importo di euro 1.750.000 in concomitanza con il trasferimento del giocatore a P. Inoltre, il giudice unico ha osservato che il Resistente aveva pagato al richiedente il importo iniziale di 300.000 euro ai sensi della clausola uno a) del contratto, nonché un ulteriore importo di 100.000 euro il 22 settembre 2011, come confermato dal Richiedente il 18 gennaio 2012. 11. Pertanto, il giudice unico ha concluso che il Resistente deve al Richiedente un importo residuo di Euro 1.350.000, pari a 1.750.000 meno 400.000 euro, sulla base delle condizioni della clausola uno a) e b) del contratto. 12. Inoltre, e per quanto riguarda la richiesta del Richiedente per un importo di euro 202.500 a titolo di penale ai sensi della clausola cinque dell'accordo, il giudice unico ha ritenuto che, in quanto la formulazione della clausola ha detto che era chiaro e considerando il tempo trascorso da quando il trasferimento del giocatore di P nel luglio 2008, una penale pari al 15% del totale importo residuo era ragionevole e proporzionata. 13. Inoltre, il giudice unico ha preso atto che il ricorrente ha anche chiesto di default interessi sulle somme richieste. A questo proposito, il giudice unico ha voluto sottolineare che, secondo la lunga e consolidata giurisprudenza di Commissione per lo Status dei Calciatori in casi analoghi, una sanzione per ritardato pagamento non possono essere richieste, nonché degli interessi di mora da entrambe le richieste mirano a compensare il creditore per il pagamento tardivo. Detto questo, il giudice unico ha aggiunto che, al fine di decidere quale dei due si dovrebbe applicare, vale a dire la pena o gli interessi di mora, la volontà delle parti espressa nel relativo accordo inoltre deve essere presa in considerazione. Pur ribadendo che una sanzione per la fine del pagamento deve restare nei limiti, il giudice unico ha dichiarato che il Resistente deve essere richiesto di pagare l'importo della sanzione prevista ai sensi della clausola cinque del contratto e, pertanto, gli interessi di mora aggiuntivo del 5% richiesto dalla parte attrice non può essere accolta. 14. In considerazione di quanto precede, il giudice unico ha deciso che la richiesta del Richiedente deve essere accolto in parte e ha dichiarato che il convenuto deve pagare al Ricorrente la somma di EUR 1,35 milioni come importo in sospeso così come il importo di euro 202.500 a titolo di penale secondo i termini stabiliti dalla accordo. 15. Infine, il giudice unico di cui all'art. 25 par. 2 del Regolamento in combinazione con l'art. 18 par. 1 del Regolamento di procedura, secondo il quale nel procedimento dinanzi alla commissione per lo Status dei Calciatori (compreso il suo giudice unico) i costi per un importo massimo di CHF 25'000 di prelevamento. I costi sono a carico in considerazione del grado delle parti di successo nel procedimento e sono normalmente a carico della parte soccombente. 16. Nel rispetto di quanto sopra, il giudice unico ha ribadito che la domanda del ricorrente è parzialmente accolto. Pertanto, il giudice unico ha concluso che il Richiedente e il Resistente a sostenere le spese del procedimento in corso dinanzi FIFA. 17. Secondo l'Allegato A, del regolamento di procedura, le spese del procedimento sono da riscuotere sulla base del valore di causa. Il valore della controversia per essere preso in considerazione nel presente procedimento è di euro 1.552.500. Pertanto, il giudice unico ha concluso che l'importo massimo delle spese del procedimento corrisponde a CHF 25'000. 18. In considerazione della notevole quantità di contributi che doveva essere analizzato e a considerare che una serie di complessità fatto e di diritto doveva essere affrontato, il giudice unico determinato le spese del procedimento in corso alla quantità di CHF 20'000. 19. Di conseguenza, e in linea con quanto sopra, il giudice unico ha deciso che il Richiedente deve pagare l'importo di CHF 2000 e il convenuto deve pagare il importo di CHF 18.000, al fine di coprire le spese del presente procedimento. III. Decisione del giudice unico di Commissione per lo Status dei Calciatori 1. La richiesta del Richiedente, M, è parzialmente accolta. 2. Il Resistente, R, deve pagare all'attore, M, l'importo di euro 1.552.500, entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 3. Eventuali ulteriori richieste presentate dalla parte attrice, M, sono respinte. 4. Se la somma di cui sopra non viene pagata entro il termine di cui sopra un tasso di interesse del 5% annuo si applica a decorrere dal scadenza del termine fisso e la questione attuale sono presentati, su richiesta, di disciplina, il FIFA Comitato per il suo esame e decisione. 5. L'importo finale delle spese del procedimento, per un importo di 20'000 franchi, devono essere pagato, entro 30 giorni a partire dalla data di notifica della presente decisione, come segue: 5,1. L'importo di CHF 15'000 deve essere pagato da parte del Resistente, R, alla FIFA per sul seguente conto bancario con riferimento alla causa n. MDO 09-01193: UBS Zurigo Numero di conto 366.677.01U (Stato Calciatori) Clearing numero 230 IBAN: CH27 0023 0230 3666 7701 U SWIFT: UBSWCHZH80A 5,2. L'importo di CHF 3000 deve essere pagato da parte del Resistente, R, al Richiedente, M. 5,3. L'importo di CHF 2000 deve essere pagato dalla parte attrice, M, alla FIFA. Dato che quest'ultimo ha già versato l'importo di 5000 franchi a titolo di anticipo dei costi all'inizio del presente procedimento, l'attore, M, è esentati dal pagamento dei costi del procedimento di cui sopra. 6. Il Richiedente, M, è diretta ad informare il Resistente, R, direttamente e immediatamente il numero di conto sul quale l'rimessa deve essere effettuata in conformità con i punti di cui sopra 2 e 5.2 e di notificare Commissione per lo Status dei Calciatori di ogni pagamento ricevuto. Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Ai sensi dell'art. 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi al Tribunale Arbitrale dello Sport (TAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato al CAS direttamente entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e contiene tutti gli elementi di cui al punto 2 delle direttive impartite dal CAS, una copia della quale si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, il ricorrente deve presentare una breve indicazione del fatti e gli argomenti di diritto che hanno dato luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 del direttive). L'indirizzo completo e il numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per il giudice unico del Commissione per lo status dei giocatori Jérôme Valcke Segretario Generale ________________________________________ F.I.F.A. - Players' Status Committee (2011-2012) – club vs. club disputes – official version by www.fifa.com - Decision of the Single Judge of the Players’ Status Committee passed in Zurich, Switzerland, on 30 January 2012, by Geoff Thompson (England) Single Judge of the Players’ Status Committee, on the claim presented by the club, M, as “Claimant” against the club R, as “Respondent” regarding a contractual dispute between the parties relating to the player S. I. Facts of the case 1. On 11 January 2007, the club R (hereafter: “the Respondent”) issued a document entitled “Term of Commitment” (hereafter: “the letter of commitment”) by means of which it recognised “...acquiring the federative bond of the player…” S (hereafter: “the player”) and also recognised ”that the economical rights resulting from the future transfer of this bond belong” to the following entities: a. club M (hereafter: “the Claimant”): 40%; b. X: 20%; and, c. Y: 40%. 2. Additionally, the letter of commitment also stipulated that the Respondent “…committed itself to transfer the values eventually received to the aforementioned entities when a future transfer of the athlete occurs…”. 3. According to the information provided by the Claimant and the Respondent, in July 2008, the player was transferred from the Respondent to the club P (hereafter: “P”) for an amount of EUR 3,000,000. 4. On 11 May 2009, the Claimant submitted a complaint to FIFA against the Respondent. In this respect, the Claimant explained that on 11 January 2007, the Respondent had “sold 60% of S economic rights” and that consequently, the Respondent had, “on the same day, acquired the player’s inscription rights to play […] and pledged to pay to the Claimant and the two other legal persons mentioned […] the amounts possible received from any future transfer of the player”. 5. Furthermore, the Claimant stated that following the player’s move to P in July 2008, the Respondent had failed to pay the amount the Claimant deemed to be entitled to on the basis of the letter of commitment. The Claimant further claimed that the Respondent had subsequently proposed to settle the matter by means of a new agreement dated 19 February 2009 (hereafter: “the document”) which it eventually never signed. In view of the above, the Claimant requested the payment of EUR 1,200,000, which according to the latter represented 40% of the transfer fee paid by P for the subsequent transfer of the player (EUR 3,000,000), plus interest of 12% p.a. as from 1 July 2008 as well as the reimbursement of the advance of costs. 6. On 5 August 2010, the Claimant amended its original claim and, based on the document, requested the following amounts: • EUR 1,850,000 (EUR 950,000 + EUR 900,000 as penalty clause provided in the document) plus interests of 12 % p.a. from 15 March 2009 (date of payment of the first instalment according to the document) until the date of full payment, or alternatively; • EUR 1,200,000 (40% of EUR 3,000,000) on the basis of the letter of commitment, plus interests of 12 % p.a. from 1 July 2008 until the date of full payment. In addition, the Claimant reiterated that the Respondent should be requested to reimburse the advance of costs paid by the Claimant and to bear all other procedural costs. 7. In response to the claim, the Respondent informed FIFA that the parties were negotiating in order to settle the matter amicably. 8. On 17 June 2011, the Claimant and the Respondent concluded a “Transaction Agreement” (hereafter: “the agreement”) by means of which the Respondent explicitly recognised having transferred the player to P in July 2008 for an amount of EUR 3,000,000 and acknowledged owing to the Claimant the amount of EUR 1,750,000, payable as follows (cf. clause one of the agreement): a) EUR 1,200,000: initial payment of EUR 300,000 to be paid until 20 June 2011 and nine equal and monthly instalments of EUR 100,000 as from 20 July 2011 until 20 March 2012; b) EUR 550,000 will be settled in one of the following two ways: “I) Through the release of players to be achieved by the 31st of January 2012 […] or II) the payment of the sum of EUR 300,000 […] up to the 20th of April 2012, considering M that amount as settled and paid”. 9. Moreover, the agreement stipulated the following: Clause four: “1. The failure or late payment of any instalments referred to in a) and b) determine the maturity of the balance of the remaining instalments and the immediate enforceability and the total amount still outstanding. 2. For the purposes of the preceding paragraph, the parties consider that a failure occurs when the payment is not made up to the expiration of the second subsequent instalment to be paid”; Clause five: “M is also entitled to receive, immediately, an amount equivalent to 15% (fifteen per cent) of the remaining balance as criminal clause”; Clause six: “1. M undertakes to request the immediate suspension of the proceedings filed with the FIFA Players´ Status Committee”; Clause seven: “Any litigation arising from the execution, non-performance or interpretation of this contract shall be directly submitted to the exclusive venue of the FIFA Disciplinary Committee, being forbidden the parties to submit it to any other forum or jurisdiction …, thereby foregoing the need of any assessment by any other competent court of FIFA or by the TAS/CAS”. 10. On 11 July 2011, the Claimant requested FIFA to suspend the present proceedings. 11. On 30 August 2011, the Claimant informed FIFA that the Respondent, after paying the initial payment of EUR 300,000 (cf. par 8 a) above), had failed to comply with the agreement by not paying two subsequent instalments which were due on 20 July 2011 and 20 August 2011 respectively and, in view of that, requested FIFA to forward the entire file to FIFA’s Disciplinary Committee obliging the Respondent to pay the total amount of EUR 1,667,500, plus default interest of 5% p.a. as from 20 July 2011 until the effective day of payment, composed as follows: EUR 1,450,000 (EUR 1,750,000 - EUR 300,000) as outstanding amount, plus EUR 217,500 as penalty (cf. clause five of the agreement). Alternatively, the Claimant requested the Players´ Status Committee, in case the file would not be sent to FIFA’s Disciplinary Committee, to take a decision on the substance of the present matter. 12. On 28 September 2011 and in reply to the Claimant’s submission of 30 August 2011, the Respondent stated the following: a) The agreement was sent to the Respondent on 11 July 2011 and received only on 9 August 2011, a few days before the due date of the second instalment, reason for which it had not been able to proceed with the said payment on time; b) It had paid a new instalment of EUR 100,000 to the Claimant. 13. On 18 January 2011, the Claimant confirmed having received the additional payment of EUR 100,000 made by the Respondent on 22 September 2011. Therefore, the Claimant requested from the Respondent the payment of EUR 1,350,000 as outstanding amount, EUR 202,500 as penalty, as well as default interest of 5% p.a. as from 20 July 2011 until the effective day of payment and procedural costs. II. Considerations of the Single Judge of the Players’ Status Committee 1. First of all, the Single Judge of the Players’ Status Committee (hereafter also referred to as: “the Single Judge”) analysed whether he was competent to deal with the matter at hand. In this respect, the Single Judge confirmed that, on the basis of art. 3 par. 1 of the 2008 edition of the Rules governing the procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber in connection with art. 23 par. 1 and 3 as well as art. 22 f) of the 2010 edition of the Regulations on the Status and Transfer of Players, he was competent to deal with the present matter since it concerned a dispute between two clubs affiliated to different associations. 2. Furthermore, the Single Judge analysed which Procedural Rules are applicable to the matter at hand. In this respect, he referred to art. 21 par. 1 and 2 of the 2008 edition of the Rules governing the procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber. Consequently, and since the present matter was submitted to FIFA on 11 May 2009, the Single Judge concluded that the 2008 edition of the Rules governing the procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (hereafter: “the Procedural Rules”) is applicable to the matter at hand. 3. Subsequently, the Single Judge analysed which edition of the Regulations on the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, he referred, on the one hand, to art. 26 par. 1 of the 2010 and 2009 editions of the Regulations on the Status and Transfer of Players and, on the other hand, to the fact that the present claim was lodged with FIFA on 11 May 2009. In view of the foregoing, the Single Judge concluded that the 2008 edition of the Regulations on the Status and Transfer of Players (hereafter: “the Regulations”) is applicable to the case at hand as to the substance. 4. His competence and the applicable regulations having been established, and entering into the substance of the matter, the Single Judge started by acknowledging the above-mentioned facts as well as the arguments and the documentation submitted by the parties. 5. First and foremost, the Single Judge focussed his attention on the content of the letter of commitment issued by the Respondent on 11 January 2007, by means of which the Respondent recognised that the Claimant would be entitled to 40% of any amount that the Respondent would receive “when a future transfer of the athlete occurs”. 6. Moreover, the Single Judge underlined that, based on the submissions of the parties, it could be established that the player was transferred from the Respondent to P in July 2008 for an amount of EUR 3,000,000. In addition, the Single Judge took note that the parties, willing to settle the matter amicably, had signed the agreement on 17 June 2011, in which the Respondent specifically recognised owing the total amount of EUR 1,750,000 to the Claimant. 7. In continuation, the Single Judge stated that following the Respondent´s failure to pay two consecutive instalments of the agreement, the Claimant had lodged its claim with FIFA against the Respondent and had specifically requested to forward the entire file to FIFA’s Disciplinary Committee for execution on the basis of clause seven of the agreement. Moreover, the Single Judge took note that alternatively, the Claimant requested the Players´ Status Committee to take a decision on the substance of the present matter. 8. In this respect and for the sake of good order, the Single Judge pointed out that, in principle, FIFA’s Disciplinary Committee may only execute decisions taken by the competent FIFA deciding bodies and therefore concluded that the present matter should be heard and decided by the Players’ Status Committee. 9. In continuation, the Single Judged focussed his attention on the Claimant´s request and underlined that the amount of EUR 1,552,500 it requested represented the outstanding amount of EUR 1,350,000 under clause one a) and b) of the agreement as well as the amount of EUR 202,500 as penalty under clause five of the agreement. In addition, the Single Judge noted that the Claimant was also requesting an interest of 5% p.a. on the said amount as from 20 July 2011. 10. In particular, the Single Judge took note that the claim of the Claimant was based on the terms of the agreement by means of which the Respondent had specifically acknowledged owing the Claimant an amount of EUR 1,750,000 in connection with the transfer of the player to P. In addition, the Single Judge noted that the Respondent had paid to the Claimant the initial amount of EUR 300,000 under clause one a) of the agreement as well as a further amount of EUR 100,000 on 22 September 2011, as confirmed by the Claimant on 18 January 2012. 11. Therefore, the Single Judge concluded that the Respondent owes to the Claimant an outstanding amount of EUR 1,350,000, i.e. EUR 1,750,000 minus EUR 400,000, based on the terms of clause one a) and b) of the agreement. 12. Furthermore, and with regard to the Claimant´s request in the amount of EUR 202,500 as penalty under clause five of the agreement, the Single Judge deemed that, as the wording of the said clause was clear and considering the time elapsed since the transfer of the player to P in July 2008, a penalty corresponding to 15% of the total outstanding amount was reasonable and proportionate. 13. Moreover, the Single Judge took note that the Claimant also requested default interests over the claimed amounts. In this respect, the Single Judge was keen to emphasise that according to the long standing and well-established jurisprudence of the Players´ Status Committee in similar cases, a penalty for late payment cannot be requested together with default interest as both requests aim at compensating the creditor for late payment. Having said this, the Single Judge added that in order to decide which of the two should apply, i.e. the penalty or the default interest, the will of the parties as expressed in the relevant agreement also needs to be taken into account. While reiterating that a penalty for late payment has to remain proportionate, the Single Judge held that the Respondent should only be requested to pay the amount of penalty provided under clause five of the agreement and therefore the additional default interest of 5% requested by the Claimant cannot be granted. 14. In view of all the above, the Single Judge decided that the claim of the Claimant has to be partially accepted and held that the Respondent has to pay to the Claimant the amount of EUR 1,350,000 as outstanding amount as well as the amount of EUR 202,500 as penalty in accordance with the terms established in the agreement. 15. Finally, the Single Judge referred to art. 25 par. 2 of the Regulations in combination with art. 18 par. 1 of the Procedural Rules, according to which in the proceedings before the Players’ Status Committee (including its Single Judge) costs in the maximum amount of CHF 25,000 are levied. The costs are to be borne in consideration of the parties’ degree of success in the proceedings and are normally to be paid by the unsuccessful party. 16. In respect of the above, the Single Judge reiterated that the Claimant’s claim is partially accepted. Therefore, the Single Judge concluded that the Claimant and the Respondent have to bear the costs of the current proceedings before FIFA. 17. According to Annexe A of the Procedural Rules, the costs of the proceedings are to be levied on the basis of the amount in dispute. The amount in dispute to be taken into consideration in the present proceedings is of EUR 1,552,500. Therefore, the Single Judge concluded that the maximum amount of costs of the proceedings corresponds to CHF 25,000. 18. In view of the considerable amount of submissions that had to be analysed as well as considering that a number of factual and legal complexities had to be addressed, the Single Judge determined the costs of the current proceedings to the amount of CHF 20,000. 19. Consequently, and in line with the aforementioned, the Single Judge decided that the Claimant must pay the amount of CHF 2,000 and the Respondent must pay the amount of CHF 18,000 in order to cover the costs of the present proceedings. III. Decision of the Single Judge of the Players’ Status Committee 1. The claim of the Claimant, M, is partially accepted. 2. The Respondent, R, has to pay to the Claimant, M, the amount of EUR 1,552,500, within 30 days as from the date of notification of this decision. 3. Any further claims lodged by the Claimant, M, are rejected. 4. If the aforementioned sum is not paid within the aforementioned deadline an interest rate of 5% per year will apply as of expiring of the fixed time limit and the present matter shall be submitted, upon request, to the FIFA´s Disciplinary Committee for its consideration and decision. 5. The final amount of costs of the proceedings, amounting to CHF 20,000, are to be paid, within 30 days as from the date of notification of the present decision as follows: 5.1. The amount of CHF 15,000 has to be paid by the Respondent, R, to FIFA to the following bank account with reference to case no. mdo 09-01193: UBS Zurich Account number 366.677.01U (FIFA Players’ Status) Clearing number 230 IBAN: CH27 0023 0230 3666 7701U SWIFT: UBSWCHZH80A 5.2. The amount of CHF 3,000 has to be paid by the Respondent, R, to the Claimant, M. 5.3. The amount of CHF 2,000 has to be paid by the Claimant, M, to FIFA. Given that the latter has already paid the amount of CHF 5,000 as advance of costs at the start of the present proceedings, the Claimant, M, is exempted from paying the abovementioned costs of the proceedings. 6. The Claimant, M, is directed to inform the Respondent, R, directly and immediately of the account number to which the remittance is to be made in accordance with the above points 2 and 5.2 and to notify the Players´ Status Committee of every payment received. Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to art. 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Single Judge of the Players’ Status Committee Jérôme Valcke Secretary General