CORTE DI APPELLO DI ROMA– SENTENZA N. 6433/2020 DEL 16/12/2020

LA CORTE D’APPELLO DI ROMA

SEZ. IV CIVILE

così composta:

dott. Nicola Pannullo                                       Presidente

dott. Giampiero Barrasso                               Consigliere

dott. Giuseppe Staglianò                                Consigliere rel.

riunita in camera di consiglio, ha emesso la seguente

SENTENZA

nella causa civile di appello iscritta al n. 4431/2019 del ruolo generale per gli affari contenziosi dell'anno 2019, posta in deliberazione all'udienza collegiale del 16/7/2020, vertente

TRA

Parte_1

, elettivamente domiciliato in Roma, Largo

Ecuador n. 6, presso lo studio degli Avv.ti Nicola Massafra e Maria Raffaella Adilardi, che lo rappresentano e difendono in virtù di procura in atti;

- appellante -

E

Controparte_1

rappresentata e

difesa dagli Avv.ti Marco Giuseppe Baroncini, Stefano Zuccàla e Federica Sollazzo, come da procure in atti, ed elettivamente domiciliata telematicamente, ai sensi dell’art. 16 sexies del D.L. n. 179/2012 (introdotto dall’art. 52 del D.L. n. 90/2014 convertito con modificazioni in  L.  n.  114/2014)  presso  l’indirizzo  di  posta  elettronica  certificata

Email_1 Email_2

Milano, Corso Plebisciti n. 9;

e/o                    all’indirizzo

nonché  presso  lo  Studio   in

- appellata -

OGGETTO:   impugnazione   del   lodo   arbitrale   sottoscritto   in   data 16/11/2018.

CONCLUSIONI: come da scritti difensivi.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto di citazione ritualmente notificato, il sig.

Parte_1

proponeva impugnazione avverso il lodo arbitrale sottoscritto in data 16/11/2018, con il quale Collegio arbitrale nominato ai sensi dell'art. 237 del Regolamento Sportivo Nazionale, accogliendo la domanda proposta

dalla

Controparte_1

lo aveva condannato al

pagamento, in favore di quest'ultima, della somma di Euro 115.900,00 IVA compresa, “quale residuo corrispettivo dovuto  per  la partecipazione al campionato” italiano Super GT3 2016, nonché della somma di Euro 15.022,30 a titolo di “spese sostenute per le riparazioni alla vettura”, oltre alla rifusione delle spese processuali.

Il  sig.

Parte_1

,  dopo  aver  rammentato  la  qualità  di

“licenziati

CP_2

di entrambe le parti, e dopo aver altresì richiamato

le norme stabilite dal “Regolamento Sportivo Nazionale” dell'anno 2017, ha lamentato non solo l'avvenuta violazione, a proprio discapito, della regola del contraddittorio nel corso del procedimento arbitrale, ma anche la contraddittorietà e, da ultimo, la nullità del lodo che lo aveva definito, anche alla luce del fatto che, a suo dire, il Collegio arbitrale aveva disatteso le richieste istruttorie da lui avanzate, volte a dimostrare

anche l'esistenza di un inadempimento della

Controparte_1

Controparte_1

Pertanto, il sig.

Parte_1

ha concluso chiedendo l'integrale

riforma dell'impugnata decisione, con vittoria di spese di lite. In via istruttoria ha insistito nell'ammissione dell'interrogatorio formale e delle prove testimoniali già articolate.

Costituitasi in giudizio, la

Controparte_1                               in

via preliminare, ha eccepito l'inammissibilità dell'impugnazione, perché avente ad oggetto un lodo irrituale; inoltre, nel merito, dopo aver riepilogato i fatti di causa, si è limitata a resistere, chiedendo il rigetto

dello spiegato gravame, con condanna del sig.

Pt_1

alla rifusione

delle spese processuali ed al risarcimento del danno ex art. 96 c.p.c..

All’udienza del 16/7/2020, precisate le conclusioni, la causa è stata trattenuta in decisione, con concessione alle parti dei termini di legge per il deposito delle comparse conclusionali e delle eventuali memorie di replica.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Preliminarmente va rilevato che sia il sig.

Parte_1

, in qualità di

conduttore, sia la

Controparte_1

di      Controparte_1

, in qualità di

Team  di  riferimento  “

Org_1

,  sono  dei  “licenziati”

CP_2

sicché sono soggetti all'applicazione del “Regolamento Sportivo Nazionale”.

Alla luce della clausola compromissoria federale di cui all'art. 236 del citato Regolamento Sportivo Nazionale, “i licenziati sono tenuti ad adire gli Organi di Giustizia dell'ordinamento sportivo nelle materia di cui all'art. 2 del Decreto Legge 19 agosto 2003, n. 220 convertito dalla Legge 17 ottobre  2003  n. 280”, nonché “a rimettere ad un giudizio arbitrale definitivo la risoluzione delle controversie, avente ad oggetto diritti patrimoniali disponibili, originate dalla loro attività sportiva od associativa e che non rientrino nella competenza degli Organi di Giustizia federali e nella competenza del Giudice Amministrativo”; inoltre, il successivo art. 243, concernente “le norme da applicarsi e regole del procedimento”, prevede che “gli arbitri sono chiamati a decidere secondo diritto salvo che le parti espressamente e congiuntamente, entro la prima seduta, chiedano loro di decidere secondo equità”, chiarendo, al comma 3, che “gli arbitri giudicano inappellabilmente e senza formalità di procedura ed il lodo ha natura contrattuale”.

Ciò premesso, secondo il consolidato insegnamento della Suprema Corte di Cassazione, cui questa Corte di merito aderisce, “al fine di distinguere tra arbitrato rituale o irrituale, occorre interpretare la clausola compromissoria con riferimento al dato letterale, alla comune intenzione delle parti ed al comportamento complessivo delle stesse, senza che il  mancato richiamo nella clausola alle formalità dell'arbitrato rituale deponga univocamente nel senso dell'irritualità dell'arbitrato, dovendosi tenere conto delle maggiori garanzie offerte dall'arbitrato rituale quanto all'efficacia esecutiva del lodo ed al regime delle impugnazioni” (Cass. n. 21059/2019; nello stesso senso, vedi anche Cass. 11313/2018).

Con specifico riferimento al caso in questione, l'esame complessivo delle suindicate  clausole  induce  a  ritenere  che  il  lodo  emesso  in  data

14/11/2018 dal Collegio arbitrale nominato ai sensi dell'art. 237 del Regolamento Sportivo Nazionale, poi sottoscritto e depositato in data 16/11/2018, sia irrituale.

Infatti, se è pur vero che le suindicate norme contengono alcune espressioni che, di per sé, potrebbero non essere interpretate con sicurezza come  espressive della volontà delle parti di pattuire che la decisione sarebbe stata assunta dagli arbitri nelle forme dell'arbitrato irrituale (vedi, in particolare, le formule “giudizio arbitrale definitivo”, "gli arbitri sono chiamati a decidere secondo diritto salvo che le parti espressamente e congiuntamente (…) chiedano loro di decidere secondo equità”, “gli arbitri giudicano inappellabilmente e senza formalità di procedura”), è altresì vero che l'art. 243 prevede espressamente che “il lodo ha natura contrattuale”.

Pertanto, alla luce dell'evidente dato letterale della norma (“il lodo ha natura contrattuale”) e della comune volontà delle parti (che, scegliendo liberamente di appartenere all'ordinamento sportivo automobilistico, hanno anche consapevolmente scelto di tutelare i loro interessi e diritti connessi all'attività sportiva nelle sole sedi previste dal Regolamento di Giustizia Sportiva e dal Regolamento Sportivo Nazionale, obbligandosi, al contempo, a rispettare le specifiche norme in essi contenute), si deve escludere che l'impugnato provvedimento possa essere considerato alla stregua di un lodo rituale.

Né alcuna decisiva valenza in senso contrario può essere attribuita al

fatto che la

Controparte_1

abbia comunque

depositato il lodo in Tribunale per farlo dichiarare esecutivo, tenuto conto che, secondo il costante insegnamento della Suprema Corte di Cassazione, pienamente condiviso da questa Corte di merito, “qualora sia stato conferito l'incarico di emettere un arbitrato irrituale, il deposito del provvedimento arbitrale, effettuato "ex" art. 825 cod. proc. civ. per tuziorismo o per altra ragione, ed il decreto di esecutorietà

emesso dal pretore non valgono a dar vita ad una sentenza arbitrale, con la conseguenza che avverso tale provvedimento non è ammissibile l'impugnazione per nullità "ex" art. 828 cod. proc. civ.”. (Cass. n. 6113/2004; nello stesso senso, vedi anche Cass. n. 5280/1998, Cass. n. 2931/1991 e Cass. n. 4834/1984).

Acclarato quanto sopra, va altresì rilevato che, secondo la costante giurisprudenza della Corte di Cassazione, cui questa Corte di merito aderisce, nell'arbitrato irrituale le parti intendono affidare all'arbitro (o agli arbitri) la soluzione di controversie -insorte o che possono insorgere in relazione a determinati rapporti giuridici- soltanto attraverso lo strumento negoziale, mediante una composizione amichevole o un negozio di accertamento riconducibile alla volontà delle parti stesse, le quali si impegnano a considerare la decisione degli arbitri come espressione della loro volontà.

Logico corollario di tale impostazione è che il lodo irrituale è impugnabile, davanti al giudice ordinariamente competente, soltanto per i vizi che possono vulnerare ogni manifestazione di volontà negoziale (errore, violenza, dolo, incapacità delle parti o dell'arbitro), mentre è preclusa ogni impugnativa per errori di diritto; di conseguenza, avverso tale decisione arbitrale non è ammissibile l'impugnazione di nullità, ex art. 828 c.p.c., ma solo un'azione per eventuali vizi del negozio, da proporre con l'osservanza delle norme ordinarie sulla competenza, con rispetto del doppio grado di giurisdizione, pena la menomazione del diritto inviolabile di difesa (art. 24 Cost.) (in tal senso, tra le tante, vedi Cass. 3614/2004, 18577/2004, 16049/2004, 7574/2011, 2613/2013, 24552/2013 e 25258/2013).

Da quanto premesso deriva che l'odierna impugnazione deve essere dichiarata inammissibile, con il conseguente assorbimento di ogni motivo di gravame.

Infine,  deve  essere  rigettata  la  domanda  di  risarcimento  del  danno

avanzata dalla

Controparte_1

ex art. 96 c.p.c.,

non essendo emerso che la parte soccombente abbia proposto l'impugnazione con mala fede o colpa grave; in ogni caso, poi, non si ravvisano i presupposti per procedere ad una condanna dell'appellante ai sensi del terzo comma dello stesso articolo.

Le spese del grado d'appello, liquidate nel minimo (stante la non particolare difficoltà delle questioni giuridiche sottese alla vicenda), alla luce dei rispettivi margini di soccombenza vengono poste a carico dell'appellante nella sola misura dei due terzi, con compensazione del residuo terzo tra le parti.

Trattandosi di causa iscritta a ruolo successivamente al 31-1-2013, occorre dare atto che sussistono i presupposti di cui all’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, come introdotto dall’art. 1, comma 17, L.

n. 228/2012, per il versamento, da parte dell’appellante, dell’ulteriore

importo indicato nella citata disposizione a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La    Corte    d’Appello    dichiara    l'inammissibilità    dell’impugnazione

proposta  da

Parte_1

nei  confronti  della

[...]

Controparte_1

avverso il lodo arbitrale  emesso in data

14/11/2018 dal Collegio arbitrale nominato ai sensi dell'art. 237 del Regolamento Sportivo Nazionale, poi sottoscritto e depositato in data 16/11/2018;

condanna

Parte_1 Controparte_1

al  pagamento,  in  favore  della dei  due  terzi  delle  spese

processuali del presente grado di giudizio, che in tale misura vengono