TRIBUNALE ORDINARIO DI ROMA SEZIONE XVII CIVILE

Il Giudice, in persona del dr. Tommaso MARTUCCI, ha pronunciato la seguente

S E N T E N Z A

nel procedimento civile di I grado iscritto al n. 61020/2020 del Ruolo Generale degli Affari Civili, posto in deliberazione all’udienza del 22/2/2024 e promosso da:

Parte_1

(C.F. e P. IVA

P.IVA_1

, con sede

legale in

Pt_1

Via del Maio di Porto n. 9, in persona del legale rappresentante pro tempore,

rappresentata e difesa nel presente giudizio anche disgiuntamente, in virtù di procura depositata telematicamente  in   allegato   all’atto  di  citazione,  dagli  Avv.ti  Omissis,  (C.F.

C.F._1

e Omissis, (C.F.

C.F._2

) del Foro di Roma

ed elettivamente domiciliata presso il loro studio sito in Roma, via E. Tazzoli n. 6

contro

ATTRICE

Controparte_1

, cittadino brasiliano (Passaporto brasiliano

NumeroD_1

nato a Rio de Janeiro (Brasile) l’8/1/1991 e residente in Liverpool (Regno Unito), rappresentato e  difeso  in  via  tanto  congiunta  quanto  disgiunta,  dagli  Avv.ti  Omissis  (C.F.

C.F._3

ed Omissis, (C.F.

C.F._4

) ed elettivamente

domiciliato presso lo studio legale di quest’ultima sito in Roma, Via di San Nicola De Cesarini

n. 3 in forza di procura depositata telematicamente in allegato alla comparsa di risposta

CONVENUTO

OGGETTO: altri contratti atipici

CONCLUSIONI:

per  l’attrice:  “Voglia  l’Ill.mo  Tribunale  adìto,  disattesa  ogni  contraria  istanza,  eccezione  e

deduzione,  accertare e  dichiarare il  grave  inadempimento del Sig.

Controparte_2

[..

[...]

[...]

alla Scrittura Privata sottoscritta con la Società attrice in data 8 marzo 2018 e, per

1. condannare il convenuto a corrispondere alla Società attrice, ai sensi dell’art.  6.5. della Scrittura Privata, un importo pari ad € 800.000,00;
2. in via subordinata o alternativa, e per l’ipotesi di ritenuta e denegata inapplicabilità del citato art. 6.5., accertare e dichiarare la decadenza, anche ai sensi dell’art. 1460 cod. civ. e/o dell’art.

6.2. della Scrittura Privata e/o a titolo di eccezione di compensazione con i danni di cui al capo che segue e/o ai sensi di altra norma applicabile, del convenuto da qualsivoglia diritto alla percezione di residue somme relative al Corrispettivo di cui all’art. 4 della Scrittura Privata e/o a qualsivoglia altra e diversa spettanza eventualmente allo stesso dovuta in dipendenza del rapporto intercorso;

3. condannare comunque il convenuto al risarcimento di tutti i danni subiti e subendi  dalla

Società attrice sia a titolo di danni patrimoniali, nella misura che sarà quantificata e provata in

corso di causa e che si indicano, salva migliore quantificazione, in almeno € 18.500.000,00, o

altra maggiore o minore ritenuta di giustizia, sia a titolo di danni non patrimoniali, che si

indicano, salvo migliore quantificazione, in € 500.000,00, o altra somma maggiore o minore

ritenuta di giustizia, con valutazione anche equitativa; somme tutte da eccepire in compensazione

con ogni e qualsivoglia eventuale somma eventualmente allo stesso dovuta in dipendenza del

rapporto intercorso;

4. rigettare le domande riconvenzionali formulate dal convenuto nella propria  comparsa di

costituzione e risposta, in ogni suo capo e parte, ivi compresa la domanda di condanna ex art. 96

c.p.c.

Con vittoria di spese, competenze ed onorari di lite”

per il  convenuto:  “Voglia l’Ill.mo Tribunale di  Roma, in funzione di  Giudice Unico, ogni contraria istanza disattesa, così giudicare:

NEL MERITO

In via principale

• Respingere le domande tutte dell’attrice in quanto infondate in fatto ed in diritto per i motivi

esposti.

In via riconvenzionale

• Accertare e dichiarare che la

Controparte_3

1. è inadempiente all’art.4 del                                                              ffetto condannarla a pagare

al   Sig.

Controparte_1

la   somma   di   Euro   187.008,55=

(Centotta                                                                              , di cui quanto  ad Euro 44.444,44=,

quale rateo corrispondente ai 2/3 del mese di Giugno 2020, quanto ad Euro 66.666,67= relativo

alla mese di Luglio 2020, Euro 66.666,67= relativo al mese di Agosto 2020, quanto ad Euro

9.230,77= quale rateo corrispondente dal 01 al 03 Settembre 2020, il tutto maggiorato di interessi

dalle  singole  scadenze  all’effettivo  saldo  e  rivalutazione  monetaria  o  quei  diversi  importi

maggiori o minori risultanti all’esito dell’istruttoria o che l’Ill.mo Tribunale adito  riterrà di

giustizia.

2. ha  tenuto  una  condotta  deliberatamente  pregiudizievole  e  lesiva  dell’immagine  e  della

professionalità  del  convenuto  per  i  fatti  di  cui  in  narrativa  e  per  l’effetto  condannarla  al

risarcimento dei danni tutti, anche di immagine e/o non patrimoniali che si quantificano in Euro

1.600.000,00=  quale  importo  sinallagmaticamente  corrispondente  a  quello  contrattualmente

pattuito sub art.4.2 della Scrittura Privata 08.03.18 o in quell’altra misura maggiore o minore che

l’Ill.mo Tribunale adito riterrà di giustizia.

3. ha violato i disposti di cui agli artt.1173, 1175 e 1337 c.c. nel corso delle trattative instaurate

nel  Gennaio  2019  con

Organizzazione_1

”  per  l’effetto  condannarla  al

risarcimento di tutti i dann                                                             adagno in favore del Sig.

[...]

Controparte_1

In ogni caso

nella misura di almeno Euro 20.000.000,00=, o in quel l.mo Tribunale riterrà di giustizia.

• Condannare l’attrice al risarcimento dei danni ex art.96 c.p.c. in favore del Sig.

[...]

Controparte_1

nella misura che l’Ill.mo Tribunale adito riterrà di giustiz

• Con vittoria di spese, diritti ed onorari di giudizio”

MOTIVI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE

1. Con atto di citazione notificato in data 7/11/2020 la

Controparte_3

(di

seguito anche il

Pt_1

, in persona del legale rappresentante pro tempore, conveniva in giudizio

avanti all’intestato Tribunale

Controparte_1

chiedendone la condanna al pagamento in

proprio favore della somma di € 800.000,00 ai sensi dell’art. 6.5. del contratto inter partes ed al risarcimento dei danni, previo accertamento del grave inadempimento del convenuto delle obbligazioni a suo carico, con conseguente inesistenza di alcun credito di quest’ultimo nei confronti dell’attrice.

L’attrice, premesso di esercitare la propria attività nel settore del giuoco del calcio, avendo

partecipato con la prima squadra (il

Pt_1

al campionato italiano di calcio maschile di Serie A

per  la  stagione  2019/2020,  alla

Org_2

e  alla

Organizzazione_3

massima

competizione  calcistica  per  club  organizzata,  in  ambito  continentale,   dall associazioni calcistiche europee, esponeva:

• che, con contratto di lavoro sportivo n. 1199/A dell’8/3/2018, ratificato dalla

Org_4

[...]

Organizzazione_5

ai sensi dell’art. 4, della L. 23 marzo 1981, n. 91,

Controparte_1          ,

calciatore professionista di fama mondiale, si era obbligato a svolgere la propria attività atletica e

agonistica in favore del

Pt_1

dal 1°/7/2018 al 30/6/2023, per il corrispettivo fisso, per la

stagione 2019/2020, di € 4.094.100,00;

• che  le  reciproche  obbligazioni  erano  state  oggetto  di  precisazione  e  specificazione  nella

contestuale scrittura privata integrativa del contratto di lavoro sportivo depositata presso la

[...]

Organizzazione_5                ;

• che  il  rapporto  inter  partes  era  disciplinato  anche  dall’accordo  collettivo  stipulato  tra  la

Organizzazione_6

la                       Organizzazione_5                            e

l’              Organizzazione_7

e l’8/3/2018 le parti avevano stipulato un ulteriore accordo,

avente ad oggetto la cessione in favore del

Pt_1

dei diritti di immagine del giocatore, con cui

quest’ultimo aveva ceduto in esclusiva all’attrice, fino al termine della stagione sportiva 2022/2023, “ogni diritto di sfruttamento ed utilizzazione” dei propri diritti di immagine (art. 3.1), impegnandosi a rendersi disponibile, se richiesto dall’odierna attrice, a “realizzare spot, interviste, interventi televisivi e sedute fotografiche, destinati a qualsiasi mezzo diffusivo” (art. 3.4),  nonché  a  “partecipare  a  manifestazioni  promozionali  e  di  pubbliche  relazioni  e/o  di

pubblica evidenza di qualsiasi natura, dirette a promuovere e pubblicizzare i prodotti e servizi anche di terzi e anche come ‘Testimonial’”;

• che la condotta del convenuto aveva, quindi, grande rilievo anche nell’ambito dei rapporti commerciali inter partes, con particolare riferimento allo sfruttamento del diritto all’immagine di

Controparte_1

, che era obbligato, in virtù del citato  Accordo Collettivo, ai sensi

dell’art. 10.2, ad osservare il dovere di fedeltà nei confronti della società e, giusta l’art. 10.3, ad evitare comportamenti pregiudizievoli per l’immagine di quest’ultima;

• che, quale corrispettivo della cessione dei diritti di immagine e degli ulteriori obblighi assunti

con la citata scrittura privata, il

Pt_1

si era obbligato a corrispondere al giocatore, in relazione

a ciascuna stagione sportiva, l’importo di € 800.000,00 e che, in relazione alla stagione sportiva 2019/2020, l’attrice aveva corrisposto al convenuto la complessiva somma di € 755.555,55;

• che il corrispettivo di cui sopra si aggiungeva a quello previsto dal contratto di lavoro sportivo, pari ad € 4.094.100,00, per complessivi € 13.408,00 giornalieri;

• che dopo la sconfitta esterna contro  la

CP_4

in data 3/11/2019 nella gara valida per

l’undicesima giornata del campionato di Serie A 2019/2020, la squadra del periodo decisivo per le sorti della stagione calcistica, in quanto:

Pt_1

era in un

martedì 5/11/2019 era in programma, presso lo Stadio ‘

Org_8

di    Pt_1

la gara contro la

squadra del

Org_9                    Org_10

, valida per la quarta giornata del girone E del

Org_11

[...]

della

Organizzazione_3

in occasione della quale la vittoria della compagine

campana  avrebbe  determinato  la  qualificazione  della  stessa  agli  ottavi  di  finale  della competizione;

sabato 9/11/2019 era in programma, presso lo Stadio ‘

Org_8

di    Pt_1

la partita contro la

squadra

Organizzazione_12

valida per il campionato di Serie A;

domenica  10/11/2019  avrebbe  avuto  inizio  il  periodo  di  rilascio  dei  calciatori  per  le

rappresentative nazionali, con conseguente assenza da

Pt_1

di  ben 13 (tredici) atleti, che

avrebbero condotto nuovamente un allenamento con la novembre;

Org_13

soltanto il successivo 21

sabato 23/11/2019 era in programma a Milano la partita contro campionato di Serie A;

Org_14

incontro del

mercoledì 27/11/2019 era in programma la gara in trasferta contro il

Organizzazione_15       ,

decisiva per le sorti del

Pt_1

nel girone E del Group Stage della

Organizzazione_3

• che il presidente del

Pt_1

aveva organizzato un ritiro sportivo, dal lunedì 4/11/2019 fino al

giorno successivo alla partita contro la squadra del Genoa, come esposto da

Controparte_5

tramite

Org_16

presso il centro tecnico di Castelvolturno (CE);

• martedì 5/11/2019 si era disputata la gara  di

Organizzazione_3

tra il

Pt_1

e il

Organizzazione_17

e, al termine dell’incontro, alla presenza, nello spogliatoio, di

tutta la squadra, dell’allenatore

Persona_1

del direttore sportivo

Controparte_6

del vice

direttore Sportivo

Controparte_7

e il Responsabile Area Comunicazione

Controparte_8    , i

calciatori,  in  persona  del  capitano,

Persona_2

ricevute  le  informazioni  di  carattere

logistico per raggiungere la sede del Ritiro, avevano comunicato il rifiuto dell’intera rosa di

pernottare,  nei  giorni  successivi,  presso  il

Organizzazione_18                              di

Castelvolturno, manifestando la volontà di rientrare presso le rispettive abitazioni fino a venerdì

8/11/2019. Vi era stata, quindi, un’accesa discussione, nel corso della quale il

Controparte_6

e       Persona_1

avevano inutilmente invitato i calciatori a rivedere la propria posizione e a

rispettare la prescrizione impartita dalla società;

• che, durante la discussione di cui sopra, il vicepresidente del

Pt_1                    Persona_3

aveva intimato ai calciatori di rispettare la direttiva dell’attrice, riferendo che la società aveva previsto lo stanziamento di premi in denaro in caso di successive vittorie, ma, in quel frangente,

il convenuto si era avventato contro il

Persona_3

inveendo nei suoi confronti, con

fare minaccioso, e pronunciando espressioni violente e volgari, cercando persino lo scontro

fisico con il vicepresidente del club, desistendo solo grazie al pronto intervento di

CP_6

[...]

e tale condotta aveva indotto anche i calciatori rimasti indecisi ad assumere condotte

contrarie alle decisioni della società;

• che  la  condotta  dei  calciatori  aveva  avuto  una  vasta  eco  mediatica,  con   irreversibile

compromissione dei rapporti tra l’attrice e

Controparte_1

, che il 5/9/2020 era stato

ceduto al club inglese dell’ Org_19

a condizioni svantaggiose per la società, in particolare per il

corrispettivo di € 23.589.743,60, al lordo del contributo di solidarietà Org_

(pari al 5%).

Tanto premesso, l’attrice deduceva il grave inadempimento di

Controparte_1

delle

obbligazioni contrattuali, con serie ripercussioni sulla società anche sotto il profilo risarcitorio, sia per il deprezzamento del valore di cessione del giocatore, sia per il danno all’immagine della

squadra del

Pt_1

causato dalla condotta di

Controparte_1

, con effetti anche sul

rendimento della squadra nel campionato relativo alla stagione 2019/2020.

2. Con comparsa del 9/4/2021 si costituiva in  giudizio

Controparte_1

, chiedendo il

rigetto delle avverse domande e, in via riconvenzionale, la condanna della

[...]

Controparte_3

al pagamento in proprio favore della somma di €  187.008,55, previo

accertamento della violazione, da parte dell’attrice, dell’art. 4 della scrittura privata inter partes

stipulata  l’8/3/2018  ed  al  risarcimento  dei  danni  alla  propria  immagine  e  del  pregiudizio

derivante dall’illegittima interruzione della trattativa con il per la cessione del proprio cartellino.

Organizzazione_1

Controparte_1

,  premesso  di  aver  stipulato  con  la  società  attrice  il  “Contratto  di

prestazione sportiva”, con contestuale sottoscrizione del contratto di cessione dei diritti di immagine, su imposizione della società, che aveva inteso scorporare la cessione dei diritti di immagine del calciatore, esponeva che, dopo circa tre anni di proficuo andamento del rapporto,

nel 2018 il

Pt_1

gli aveva proposto di rinnovare il contratto in scadenza a giugno 2020,

proposta accettata dal calciatore l’8/3/2018, senza avvalersi dell’art. 17 del regolamento della

Org_ , che consente agli atleti iscritti di recedere unilateralmente dai contratti due anni prima della loro scadenza, con l’obbligo, per la società che acquista i diritti sul calciatore, di corrispondere un indennizzo alla società da cui proviene l’atleta, pari generalmente a un anno di retribuzione.

Il convenuto dichiarava di aver sempre tenuto una condotta ispirata ai principi di correttezza professionale e di riservatezza in ambito privato e che, con riferimento ai fatti su cui si controverte, l’attrice aveva proposto l’applicazione di una multa a venticinque suoi tesserati, ma non aveva poi dato corso alla richiesta di nomina dell’arbitro da parte del presidente del Tribunale per consentire lo svolgimento del relativo procedimento.

Controparte_1

esponeva inoltre:

• che  il

Pt_1

aveva fissato quotidiane sessioni di allenamento, impedendo arbitrariamente ai

calciatori di usufruire dell’unico giorno settimanale di riposo loro garantito dall’art. 18.1 degli accordi collettivi di categoria, secondo cui “il calciatore ha diritto ad un giorno di riposo settimanale normalmente entro i primi due giorni della settimana”;

• che il 30/10/2019, durante la gara di campionato di Serie A Napoli-Atalanta, aveva subito un infortunio di gioco, per il quale, in data 31/10/2019, gli era stato prescritto riposo assoluto di

dieci giorni, pertanto era stato solo formalmente convocato per la partita di

Org_3

con il Salisburgo e, dopo aver trascorso la notte con la squadra, il 5/11/2019 aveva asportato i suoi effetti personali dalla camera d’albergo assegnatagli, anche per ragioni familiari;

• che nel corso dell’evento del 5/11/2029, svoltosi senza la presenza di soggetti esterni alla società, vi era stata una generale concitazione, con un crescendo di toni, a cui aveva dato origine

principalmente l’atteggiamento di

Controparte_9

lesivo della dignità dei calciatori, oltre

alla situazione di tensione nel periodo immediatamente successivo alla partita, poiché vi era stato un pareggio nonostante l’ottima prestazione della squadra partenopea;

• che  il  giorno  seguente  la  società  aveva  organizzato  l’allenamento  allo  stadio  di

Pt_1

esponendo i giocatori alla contestazione dei tifosi, dopo la diffusione delle notizie sull’episodio del giorno precedente;

• che il 9/11/2019 ignoti malintenzionati si erano introdotti nella sua abitazione, con effrazione dei serramenti e con ripercussioni sullo stato psicologico della moglie, in avanzato stato di gravidanza, e sui figli minori;

• che  il  10/11/2019  il  responsabile  sanitario  del

Pt_1

dopo  aver  visitato  nuovamente  il

calciatore, gli aveva prescritto “…ulteriori 15 giorni di riposo assoluto” e soltanto il 22/11/2019 il medico sociale ne aveva certificato la guarigione clinica, sicché il convenuto aveva disputato

interamente sia la partita di Campionato di Serie A fuori casa contro il Org_1

il 23/11/2019, sia

quella di

Org_3

in Inghilterra contro il Liverpool il 27/11/2019;

• che al ritorno dalla trasferta di Liverpool il calciatore soffriva di fitte al lato sinistro del torace ed il 30/11/2019 dagli accertamenti diagnostici RX tac a cui era stato sottoposto era emersa un’infrazione ossea della porzione anteriore della nona e decima costa, per cui il responsabile

sanitario del

Pt_1

in data 4/12/2019, gli aveva prescritto n. 21 giorni di riposo assoluto;

• che a gennaio 2020, alla presenza del presidente Org    Persona_3

dell’

Org_21

e del

direttore sportivo

CP_6

gli era stato proposto informalmente il rinnovo del contratto fino al

30/6/2024, con opzione fino al 30/6/2025, ma il successivo mese di agosto l’attrice aveva deciso di cedere il calciatore, come in effetti avvenne a settembre 2020, quando il cartellino dell’atleta

fu ceduto al Club inglese

Organizzazione_22    ;

• che la cessione del cartellino del convenuto aveva generato a favore del

Pt_1

una plusvalenza

di almeno € 25.000.000, poiché l’originario costo di acquisto era stato totalmente ammortizzato, dando atto che era stato pattuito che l’attrice avrebbe percepito dal club inglese ulteriori emolumenti per complessivi € 5.000.000 al verificarsi di alcune condizioni legate prevalentemente al numero di presenze del calciatore, portando il corrispettivo per la cessione ad

€ 28.717.948,72;

• che, dopo reiterati solleciti, il 25/3/2021 erano state trasmesse al convenuto le buste paga relative al periodo agosto 2019-settembre 2020, da cui era emerso che “gli importi netti relativi alle mensilità di luglio agosto e settembre 2020 sono stati trattenuti in ragione dei crediti vantati dalla  scrivente  e  richiesti  con  ricorso  al  collegio  arbitrale  ai  sensi  dell’accordo  collettivo

CP_10

del 26 novembre 2019 e con atto di citazione davanti al tribunale di Roma

notificato il 7.11.2020”. Tanto premesso,

Controparte_1

contestava la violazione dell’art. 3.3 della Scrittura

Privata inter partes stipulata l’8/3/2018, deducendo che egli non era obbligato al ritiro imposto dalla  squadra  il  5/11/2019  in  quanto  infortunato  ed  in  mancanza  di  prova  che  la  causa

dell’alterco  con

Controparte_9

fosse  imputabile  al  convenuto,  contestando  che  le

modalità dello stesso fossero realmente accadute come descritto dalla controparte.

In subordine,

Controparte_1

contestava l’incidenza dell’episodio sopra descritto sul

sinallagma contrattuale, ritenendo, conseguentemente, infondata l’avversa domanda di condanna del convenuto al pagamento della penale prevista dall’art. 6.5 della Scrittura Privata dell’8/3/2018, evidenziando che il contratto si era risolto il 3/9/2020 per effetto della volontà

dell’attrice  di  cedere  a  titolo  oneroso  il  cartellino  del  calciatore  all’

CP_11

con

conseguente applicazione dell’art. 6.2 del citato contratto, in virtù del quale “Resta espressamente inteso che la risoluzione del presente accordo ai sensi e per gli effetti del precedente paragrafo 6.1 (…) b) non genera obblighi di risarcimento, indennizzo o simili per l’una o l’altra parte”. Il convenuto eccepiva, inoltre, l’incompetenza funzionale del giudice adito in ordine all’avversa domanda risarcitoria, trattandosi di materia devoluta all’organismo arbitrale previsto  dall’art.  21  degli  accordi  collettivi  di  categoria  e  riteneva,  comunque,  infondata

l’avversa  pretesa,  dando  atto  che,  dopo  l’episodio  accaduto  il  5/11/2019,  l’ CP_1

aveva

continuato a svolgere la sua attività in esecuzione dei contratti  inter partes  e che nessuna contestazione o eccezione di inadempimento era stata sollevata dall’attrice.

Controparte_1

chiedeva, in  via  riconvenzionale,  la  condanna  della  controparte  al

pagamento delle seguenti somme, in adempimento della Scrittura Privata dell’8/3/2018: € 44.444,44, quale rata corrispondente ai 2/3 della retribuzione dovuta per il mese di giugno 2020,

€ 66.666,67 quale compenso per la mensilità di luglio 2020, € 66.666,67 per la mensilità di agosto 2020 ed € 9.230,77 quale rata del corrispettivo dovuto per il periodo dal 1° al 3/9/2020, per complessivi € 187.008,55.

Il convenuto chiedeva, inoltre, la condanna della controparte al risarcimento del danno all’immagine, per averlo esposto alla pubblica disapprovazione dopo l’episodio del 5/11/2019 e per aver cagionato l’interruzione delle trattative intraprese con la squadra francese del Paris Saint Germain, con cui il calciatore aveva raggiunto un accordo di massima a seguito della proposta pervenutagli della stipulazione di un contratto della durata da gennaio 2019 al 30/6/2024 per il compenso di € 6.000.000 netti a stagione, trattativa interrotta dal club transalpino a causa delle

eccessive pretese del

Pt_1

che ammontavano ad € 120.000.000. L

CP_1

concludeva, dunque,

come in epigrafe, chiedendo, altresì, la condanna della controparte ex art. 96 c.p.c..

3. Esperiti gli incombenti preliminari ed assegnati i termini ex art. 183, co. VI c.p.c., con la memoria ex art. 183, co. VI, n. 1 c.p.c. l’attrice contestava le avverse eccezioni, domande e

deduzioni, eccependo, quanto alle pretese retributive dell’ CP_1 , che, con comunicato ufficiale n.

228/A del 22/6/2020, la Org_

aveva disposto che, per i contratti pluriennali, quale quello in

esame, in conseguenza dell’estensione di durata della stagione sportiva dal 30 giugno al 31 agosto 2020 conseguente alla pandemia, il corrispettivo del mese di giugno venisse “spalmato” in tre tranches uguali pagabili a giugno/luglio/agosto. Conseguentemente, le somme eventualmente dovute al convenuto in forza di quel titolo sarebbero state pari ad € 66.666,66 per il mese di giugno 2020, di cui € 22.222,22 versati in ottemperanza a quanto indicato dalla FIGC ed € 44.444,44, corrispondenti al saldo, da versarsi in due rate di pari importo a luglio ed agosto 2020, trattenute dalla società ex art. 1460 c.c. in acconto del maggior danno, come anche la somma di € 9.230,77, relativa ai primi tre giorni di settembre 2020. L’attrice contestava, inoltre, le avverse pretese risarcitorie, ritenendole sfornite di prova e, in ogni caso, destituite di fondamento.

Il convenuto, con la memoria ex art. 183, co. VI, n. 2 c.p.c., contestava le avverse deduzioni, dava atto di aver intrapreso un procedimento arbitrale per il recupero degli emolumenti non

ricevuti in virtù del contratto di lavoro inter partes e, quanto alle proprie pretese derivanti dal

contratto di cessione del diritto all’immagine, eccepiva che il Comunicato Ufficiale Org_

n. 228

del  22/6/2020  non  aveva  determinato  la  modifica  dei  corrispettivi  dovuti  dalle  società  ai calciatori professionisti, non potendo modificare i contratti tra questi ultimi, come emergeva

anche dal Comunicato Ufficiale Org_

n.99/a del 21/9/2020. A supporto della propria pretesa

risarcitoria,  l’ CP_1

richiamava  l’intervista  rilasciata  a  Radio

Org_16

il  10/4/2021  dal

presidente della

Org_23

Controparte_5

che aveva ammesso l’errore compiuto e che il PSG gli aveva offerto la

somma massima di € 40-45 milioni per l’acquisto del cartellino dell’odierno convenuto.

4. In seguito, il giudice fissava per la precisazione delle conclusioni l’udienza del 22/2/2024, sostituita dal deposito telematico di note scritte, in allegato alle quali, depositate il 20/2/2024, l’attrice versava in atti il lodo arbitrale emesso il 26/11/2021 ai sensi dell’art. 21 dell’Accordo

collettivo

Org_24

del 5/9/2011 e la sentenza n. 5354 del 30/12/2022, con cui il Tribunale

Ordinario di Napoli aveva rigettato l’impugnazione del suddetto lodo arbitrale irrituale proposta

dall’ CP_1

avverso la

Controparte_12

In seguito, con ordinanza ex art. 127-ter c.p.c. del

22/2/2024, la causa era assunta in decisione, con l’assegnazione dei termini ex art. 190 c.p.c..

***

5. Questioni pregiudiziali.

L’eccezione di incompetenza del giudice adito in favore dell’arbitro in ordine alla domanda risarcitoria attorea non coglie nel segno, con le precisazioni di seguito indicate.

Giova premettere che l’articolo 21 dell’Accordo collettivo tra la

Organizzazione_6

[...]              la

Controparte_13

e l’

Controparte_14

[...]

dispone, ai sensi dell’art. 4, co. V della L. n. 91/1981 e dell’art. 3, co. I, ult.

periodo, della L. n. 280/2003, che il contratto individuale di prestazione sportiva debba contenere la clausola compromissoria in arbitrato irrituale con riferimento alla soluzione delle controversie aventi ad oggetto l’interpretazione, l’esecuzione o la risoluzione del contratto stesso e tutte le vicende riconducibili al rapporto di lavoro, con obbligo a carico delle parti di accettare la cognizione dell’arbitro irrituale.

In attuazione di tale previsione, l’art. 4 del contratto di prestazione sportiva inter partes stipulato l’8/3/2018, n. 1199/A prevede la devoluzione in arbitrato, con le modalità previste dal citato accordo collettivo, di tutte le controversie inerenti all’interpretazione, all’esecuzione o alla risoluzione del contratto o di altre scritture, così come di tutte le vicende relative al rapporto tra la società attrice ed il calciatore.

Al contrario, la scrittura privata inter partes stipulata l’8/3/2018 per la regolamentazione della

cessione dei diritti di sfruttamento dell’immagine dell’ CP_1

a favore del

Pt_1

non prevede

alcuna clausola compromissoria, ma, al contrario, la giurisdizione del giudice italiano e la competenza del foro di Roma per le controversie relative al contratto, ai sensi dell’art. 7.9 del regolamento contrattuale. Non potrebbe, inoltre, ritenersi estesa alla suddetta scrittura privata la clausola  compromissoria  prevista  dal  contratto  di  lavoro  sportivo  per  effetto  del  richiamo,

contenuto nell’art. 4 alle “Altre scritture”, dovendo intendersi tale richiamo valido per gli accordi, come la “Scrittura privata integrativa e specificativa del contratto di lavoro sportivo”, che comunque ineriscano alle prestazioni sportive del calciatore, rispetto alle quali è estraneo l’accordo sullo sfruttamento dell’immagine di quest’ultimo a fini commerciali, seppur connesso alla notorietà acquisita dall’atleta per le sue doti sportive.

E’, tuttavia, evidente che la cognizione del presente giudizio è limitata al solo accordo per lo

sfruttamento dei diritti di immagine dell’ CP_1

e non può estendersi agli altri contratti inter

partes che regolano la prestazione di lavoro sportivo del convenuto, sicché anche la valutazione dell’inadempimento del calciatore dedotto dall’attrice deve essere valutato esclusivamente secondo i parametri previsti dalla scrittura privata relativa ai diritti di immagine, con conseguente esorbitanza dalla cognizione dell’autorità giurisdizionale ordinaria di ogni riferimento, da parte dell’attrice, agli artt. 10.1, 10.3 e 10.6 dell’Accordo collettivo di categoria ed agli obblighi assunti dal convenuto con il contratto di lavoro sportivo e la scrittura integrativa, trattandosi di clausole estranee al rapporto controverso in questa sede, disciplinato dalla sola scrittura privata avente ad oggetto la cessione dei diritti di immagine del convenuto.

E’ inammissibile la produzione del lodo arbitrale emesso il 26/11/2021 ai sensi dell’art. 21

dell’Accordo collettivo

Org_24

del 5/9/2011 in allegato alle note scritte di trattazione

sostitutive dell’udienza di precisazione delle conclusioni depositate dall’attrice il 20/2/2024.

Ed invero, pur trattandosi di documento formatosi successivamente al maturare delle preclusioni istruttorie, cristallizzatesi con il decorso dei termini ex art. 183, co. VI c.p.c. il 31/5/2021, il 30/6/2021 ed il 20/7/2021, nondimeno, risalendo al 26/11/2021, doveva essere prodotto dall’attrice con la prima difesa utile successiva, coincidente con il deposito delle note scritte di trattazione del 1°/3/2022, sostitutive dell’udienza fissata il 9/3/2022 per l’ammissione dei mezzi istruttori.

E’ ammissibile, invece, la produzione della sentenza del Tribunale Ordinario di Napoli n. 5354 del 30/12/2022, avvenuta con la prima difesa utile successiva alla sua pronunzia.

Ad abundantiam, il lodo arbitrale irrituale non ha efficacia di giudicato nel presente giudizio, avuto riguardo alla sua natura negoziale e considerato che risulta pendente il ricorso per cassazione proposto avverso la citata sentenza del Tribunale Ordinario di Napoli che ha respinto l’impugnazione proposta avverso il lodo medesimo.

Si rileva al riguardo che nel compromesso per arbitrato irrituale è insita la rinuncia delle parti alla tutela giurisdizionale dei diritti nascenti dal rapporto controverso, ma non in relazione alle

posizioni giuridiche soggettive non comprese nel compromesso o nella clausola compromissoria, pertanto nella fattispecie il lodo arbitrale prodotto dall’attrice, avente ad oggetto la valutazione di

legittimità delle sanzioni applicate dalla

Controparte_12

all’ CP_1

per il rifiuto opposto di

partecipare al ritiro disposto dalla società e per comportamento irriguardoso nei confronti di quest’ultima, non esplica la sua efficacia nel presente procedimento, in cui si controverte su diritti non compromessi in arbitrato irrituale.

6. Domande principali.

Nel merito, con particolare riferimento alla causa petendi, la

Controparte_3

[...]

chiede  la  condanna  di

Controparte_1

al  pagamento  dell’importo  di  €

800.000,00, in esecuzione dell’art. 6.5 della scrittura privata inter partes stipulata l’8/3/2018; in subordine, l’attrice eccepisce l’inadempimento della controparte ex artt. 1460 c.c. e 6.2 del citato contratto, con compensazione di ogni avversa pretesa con i danni che le sarebbero stati cagionati dall’ CP_1 .

L’attrice chiede, infine, la condanna del convenuto al risarcimento dei danni patrimoniali e non

patrimoniali causati, secondo la sua prospettazione, dalla condotta gravemente inadempiente della controparte agli obblighi assunti con la menzionata scrittura privata dell’8/3/2018.

Le domande sono infondate e non possono essere accolte.

Risulta dagli atti che a luglio 2015 il

Pt_1

acquistò dall’Udinese il cartellino del calciatore

Controparte_1

per il corrispettivo di € 12.000.000 e sottoscrisse con l’atleta il contratto

n. 1199/A, ratificato dalla Lega Nazionale Professionisti Serie A ex art. 4 della L. 23/3/1981, n. 91,  della  durata  di  anni  cinque,  dal  1°/7/2018  al  30/6/2023  (art.  1),  con  cui  quest’ultimo,

tesserato della

Org_6

si è obbligato a prestare la propria attività atletica ed agonistica in favore

dell’attrice per il corrispettivo fisso, per la stagione 2019/2020, di € 4.094.100,00.

Contestualmente alla sottoscrizione del citato contratto, il

Pt_1

stipulò con l’ CP_1

una scrittura

privata  integrativa  del  contratto  di  lavoro  sportivo,  a  sua  volta  depositata  presso  la

[...]

Organizzazione_5

, con cui i contraenti precisarono le reciproche obbligazioni,

regolando, altresì, il contenuto dei diritti promo-pubblicitari, compresa la cessione all’odierna attrice di tutti i diritti promo-pubblicitari spettanti al calciatore e relativi all’utilizzazione ed allo

sfruttamento promo-pubblicitario dell’immagine dell’atleta in via esclusiva da parte del

Pt_1

Con la citata scrittura privata, volta a disciplinare l’utilizzazione dei diritti di immagine del calciatore da parte della società attrice, l’ CP_1 , titolare dei suddetti diritti, ne concesse il diritto

di sfruttamento in via esclusiva al

Pt_1

prendendo atto, ai sensi dell’art. 2.3 dell’accordo, che

la sua condotta, in campo e fuori, avrebbe costituito elemento essenziale ai fini dell’utile sfruttamento dei suoi diritti all’immagine, rendendosi disponibile ad effettuare dichiarazioni, anche in forma di registrazione di messaggi, interviste anche televisive, servizi fotografici et similia. Contestualmente, il convenuto si impegnò a rendere le sue prestazioni sportive al massimo livello possibile, obbligandosi a conformarsi alle regole dettate dalla società, impegnandosi a non effettuare alcuna esternazione, anche tramite i social network, afferente alla società attrice, ai suoi tesserati o comunque ai suoi rapporti con il convenuto ed alla sua vita, se non previa autorizzazione della società attrice.

La scrittura privata prevedeva, all’art. 6.1, la sua risoluzione automatica in caso di estinzione del contratto di lavoro sportivo e l’art. 6.3 sanciva, inoltre, l’applicazione di una penale pari al corrispettivo stabilito nel contratto di lavoro sportivo, salvo il maggior danno, in caso di violazione degli obblighi assunti dal calciatore ex artt. 2 e 3 del contratto e, ai sensi del successivo art. 6.5, era previsto il diritto della società di compensare le somme dovute dall’ CP_1 a titolo di penale con i compensi a lui spettanti.

Il rapporto tra il

Pt_1

ed il giocatore era, inoltre, regolato dall’accordo collettivo stipulato, ai

sensi dell’art. 4 della L. 91/1981, tra la

Organizzazione_6

, la

[...]

Organizzazione_5

e l’

Organizzazione_7