IL TRIBUNALE DI ROMA SEZIONE SEDICESIMA CIVILE

in composizione monocratica, nella persona del Giudice Unico dott.ssa Margherita Libri, ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile di primo grado, iscritta al n° 74301, Ruolo Generale per gli affari contenziosi dell’anno 2015, trattenuta in decisione all’udienza del 13 febbraio 2018 e vertente

Parte_1

TRA

,   elettivamente domiciliato in Roma, via Lisbona, n.9,

presso lo studio dell'Avv. Omissis , dal quale è rappresentato e difeso, in virtù di procura posta in calce all'atto di citazione in opposizione a decreto ingiuntivo,

E

Controparte_1

OPPONENTE

, in persona del

legale rappresentante pro-tempore, elettivamente domiciliata in Roma, Via G. Montanelli, n. 11, presso lo studio dell'Avv. Omissis , da cui è rappresentata e difesa, congiuntamente e disgiuntamente all'Avv. Omissis , in virtù di procura posta in calce al ricorso per decreto ingiuntivo,

OPPOSTA

OGGETTO: OPPOSIZIONE A DECRETO INGIUNTIVO

CONCLUSIONI: all'udienza del 13 febbraio 2018, le parti precisavano le proprie conclusioni riportandosi ai propri scritti difensivi.

RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO DELLA DECISIONE

Con atto di citazione, ritualmente notificato, il sig.

Parte_1

proponeva

opposizione  avverso  il  Decreto  Ingiuntivo  n.  23226/2015  (NRG  57151/2015), emesso dal Tribunale di Roma in data 7 ottobre 2015, col quale gli era stato

ingiunto di pagare in favore della

Controparte_1

(d'ora innanzi

CP_1

la somma di €. 15.000,00 oltre interessi come da domanda,

spese, competenze, onorari di giudizio ed accessori.

La somma predetta sarebbe derivata dall'irrogazione all'opponente, da parte della

Organizzazione_1

dell'ammenda di €. 15.000,00,

come da provvedimento disciplinare di cui al Comunicato Ufficiale n. 45/CDN del

30 novembre 2012; il provvedimento disciplinare nei confronti del sig.

Pt_1

avrebbe  previsto,  inoltre,  anche  la  sanzione  della  sospensione  della  licenza  di Agente sportivo per mesi uno.

A sostegno della propria opposizione, il sig.

Pt_1

evidenziava che la

CP_1

non avrebbe potuto emanare nei suoi confronti alcun provvedimento disciplinare per  difetto  di  giurisdizione,  vista  e  considerata  la  cessazione  dell'iscrizione

dall'

Organizzazione_2

al momento del deferimento e, poi, dell'adozione

del  provvedimento  disciplinare  a  suo  carico.  L'opponente  deduceva,  infatti,  di

essere stato iscritto all'

Organizzazione_2

formalmente sino al 25 ottobre

2010 ma, sostanzialmente, sino al 31 dicembre 2009. A partire da tale ultima data,

infatti, il

Pt_1

avrebbe cessato la propria attività e, conseguentemente, avrebbe

omesso   il   pagamento   della   quota   associativa    annuale,   ragion   per   cui   la

Commissione

Organizzazione_2

avrebbe revocato la licenza con comunicato

ufficiale  del  25  ottobre  2010.  Il  deferimento  del  Procuratore  federale  alla

Commissione

Organizzazione_1

sarebbe  avvenuto  il 18 giugno 2012  e  il

provvedimento di quest'ultima sarebbe stato emanato il 30 novembre 2012; il sig.

Pt_1

pertanto, non sarebbe più stato iscritto all'

Organizzazione_2

nel

periodo  suddetto  e,  conseguentemente,  l'opponente,  non  essendo  più  soggetto

all'ordinamento giuridico della

CP_1

non avrebbe nemmeno potuto subire alcun

provvedimento  disciplinare,  non  sottostando  più  alla  giurisdizione  del  giudice sportivo.

Parte opponente, inoltre, evidenziava che il provvedimento disciplinare, e tutti gli atti  pregressi  e  conseguenti,  sarebbero  stati  viziati  da  una  serie  di  violazioni

procedurali operate dalla

Organizzazione_1

In particolare, il

sig.

Pt_1

deduceva di non aver mai ricevuto alcuna notificazione relativa all'atto

di contestazione degli addebiti, né all'avviso di convocazione per la trattazione del

giudizio di fronte alla

Organizzazione_1

Inoltre, quest'ultima

non avrebbe comunicato all'opponente il provvedimento adottato, con conseguente impossibilità di un'eventuale impugnazione. Infine, anche i solleciti di pagamento della somma oggetto del monitorio opposto non sarebbero stati ricevuti dal sig.

Pt_1

essendo stati inviati all'indirizzo presso cui quest'ultimo avrebbe fissato la

propria residenza solo sino al 22 aprile 2011, data antecedente sia all'instaurazione del procedimento disciplinare, sia all'invio dei solleciti.

Sulla scorta di quanto evidenziato, l'opponente, ritenendo la condotta della

CP_1

deliberatamente    e    consapevolmente    illegittima,    chiedeva    la    condanna    di quest'ultima per lite temeraria ex art. 96 c.p.c.

Si costituiva in giudizio la

CP_1

che impugnava e contestava quanto dedotto dal

sig.

Pt_1

chiedendo  il  rigetto  dell'opposizione  e  l’integrale  conferma  del

monitorio opposto ovvero comunque condannare l’opponente al pagamento della somma di €. 15.000,00.

La parte opposta, in primo luogo, eccepiva il difetto di giurisdizione del giudice ordinario  relativamente  a  eventuali  valutazioni  in  ordine  alla  decisione  della

Organizzazione_1

Nello  specifico,  la

CP_1

evidenziava

come l'accettazione del rilascio della licenza di Agente dei Calciatori da parte del

sig.

Pt_1

avesse  implicato  l'adesione  in  via  negoziale  allo  Statuto  della

Federazione e al Codice di Giustizia Sportiva, con conseguente accettazione dei giudizi disciplinari e delle eventuali sanzioni irrogate dagli organi giurisdizionali della Federazione stessa. Conseguentemente, la giurisdizione in merito alle modalità di svolgimento del procedimento disciplinare, e alle sanzioni eventualmente irrogate a seguito di quest'ultimo, sarebbe spettata agli organi di giustizia sportiva, come risultante dal combinato disposto degli artt. 2, comma 1 e 3, comma 1 della legge 280/2003. All'Autorità giurisdizionale ordinaria, invece, sarebbe spettata la giurisdizione esclusivamente con riferimento all'accertamento dei presupposti necessari alla emanazione di un titolo esecutivo con cui vedere tutelato il diritto di credito derivante dalle sanzioni irrogate da parte degli organi di giustizia sportiva. Nel caso di specie, tale accertamento sarebbe consistito nella verifica dell'accettazione della clausola compromissoria da parte dell'Agente dei Calciatori, accettazione che, secondo l'opposta, non sarebbe mai stata messa in

discussione  in  alcuna  sede  dal  sig.

Pt_1

L'opponente,  pertanto,  avrebbe

accettato lo statuto ed i regolamenti federali, così prestando il proprio consenso in ordine alla sottoposizione al giudizio degli organi di giustizia sportiva e all’accettazione delle relative decisioni.

Relativamente,    poi,   al   dedotto   difetto   di   giurisdizione   della

[...]

Organizzazione_1

nei confronti dell'opposto, derivante dalla cancellazione del

sig.

Pt_1

dall

Organizzazione_3

in    data    antecedente

all'instaurazione del procedimento disciplinare, l'odierna opposta si riportava al dettato di cui all'art. 1, comma 5 del Regolamento Agenti del 2007, il cui contenuto

sarebbe trasposto oggi nell'art. 1, comma 4 del medesimo Regolamento emanato nella sua nuova versione nel 2010. Le disposizioni suddette avrebbero riconosciuto il permanere della punibilità per i fatti commessi nel periodo di appartenenza all'ordinamento    sportivo,    quand'anche    la    medesima    appartenenza    fosse

successivamente venuta meno. Sebbene, quindi, il sig.

Pt_1

avesse cessato di far

parte dell'ordinamento sportivo a partire dell'anno 2010, essendo i fatti oggetto del provvedimento disciplinare stati commessi negli anni 2004-2006, il deferimento e la conseguente irrogazione delle sanzioni nei confronti dell'opposto avrebbero trovato legittimo fondamento.

Con   riferimento   ai   dedotti   vizi   del   procedimento   che   avrebbe   condotto

all'irrogazione  dei  provvedimenti  disciplinari  in  capo  al  sig.

Pt_1

l'opposta

evidenziava di aver ottemperato a tutte le prescrizioni normative in materia di comunicazioni e notificazioni dei provvedimenti, con conseguente infondatezza di

quanto asserito dall'opponente. In ogni caso, la

CP_1

evidenziava che dalla data

di notifica del decreto ingiuntivo l'opponente avrebbe potuto, nel termine di trenta giorni dalla notificazione predetta, esperire il giudizio di revocazione della decisione, circostanza non verificatasi. Inoltre, anche nel caso in cui si fosse potuto

ritenere sussistente il vizio delle notificazioni, la

CP_1

evidenziava che il sig.

Pt_1

avrebbe potuto interporre appello avverso il provvedimento disciplinare

innanzi alla Corte Federale d'Appello entro i sette giorni successivi alla conoscenza del provvedimento assunto nei suoi confronti, conoscenza che, nel caso di specie, sarebbe derivata dalla notificazione del monitorio, avvenuta in data 9 ottobre 2015; il decorso del suddetto termine, invece, avrebbe ormai determinato il consolidamento del giudicato sportivo, come stabilito dall'art. 38 del Codice di Giustizia Sportiva. A tal proposito, l'opposta si riportava ad un precedente giurisprudenziale del Tribunale di Roma, ritenuto conferente col caso di specie e corroborante le argomentazioni prospettate in particolar modo in merito all'assenza

di  giurisdizione  di  merito  del  giudice  ordinario  in  materia  di  provvedimenti

disciplinari degli  organi di giustizia sportiva  della

CP_1

anche  nel  caso  di

irritualità delle notificazioni degli atti del procedimento disciplinare.

La     CP_1

chiedeva, infine, la condanna del sig.

Pt_1

per lite temeraria, ex art.

96 c.p.c.

All’udienza del 13 maggio 2016, il Giudice si riservava in merito alla richiesta di concessione della provvisoria esecuzione del monitorio. A scioglimento della suddetta riserva, veniva concessa la provvisoria esecuzione e venivano assegnati alle parti i termini di cui all’art. 183, comma 6, c.p.c..

Di tali termini si avvaleva unicamente la parte opponente che, con la propria memoria ex art. 183, comma 6 c.p.c., n.1, precisava di aver depositato il certificato

di residenza del sig.

Pt_1

dal quale si sarebbe potuto evincere il vizio delle

notificazioni degli atti del procedimento disciplinare di fronte alla

Org_1

Disciplinare

Org_1

notificazioni  effettuate  presso  un  indirizzo  diverso  da

quello riportato nel documento depositato. L'opponente precisava, altresì, che sulle copie delle buste depositate dall'opposta sarebbe stata riportata unicamente  la scritta di compiuta giacenza, senza specificazioni in merito alla causa della mancata consegna; inoltre, non sarebbe stata fornita la prova della comunicazione a mezzo raccomandata da effettuare al destinatario ai sensi degli artt. 139 e/o 140 c.p.c.. La dicitura  relativa  alla  compiuta  giacenza  non  avrebbe  potuto  essere  considerata

come  elemento  comprovante  alcunché  da  parte  della

CP_1

Relativamente,

invece,  all'eccepito  difetto  di  giurisdizione  del  giudice  ordinario  per  quanto concernente le valutazioni nel merito della decisione del giudice sportivo, il sig.

Pt_1

precisava che la propria opposizione sarebbe stata fondata esclusivamente

su questioni attinenti la lesione del proprio diritto di difesa da parte degli organi di giustizia sportiva, i quali avrebbero violato la normativa in materia di regolare svolgimento   del   procedimento   sportivo;   conseguentemente,   le   contestazioni

relative alle suddette violazioni  avrebbero dovuto essere effettuate di fronte al

giudice ordinario, non avendo il sig.

Pt_1

potuto tutelare la propria posizione di

fronte agli organi di giustizia sportiva proprio a causa dell'impedita conoscenza del procedimento instaurato nei suoi confronti e, poi, del provvedimento finale. Secondo l'opponente, infatti, qualora il giudice ordinario non avesse potuto effettuare alcuna valutazione in merito al procedimento disciplinare, l'opposta avrebbe  potuto  direttamente  procedere  esecutivamente  nei  confronti  del  sig.

Pt_1

Relativamente,  infine,  alla  dedotta  possibilità,  da  parte  dell'odierno

opponente, di appellare la decisione della

Org_1

Disciplinare

Org_1        di

fronte  agli  organi  di  giustizia  sportiva,  il  sig.

Pt_1

evidenziava  che  la

notificazione  delle  decisioni  da  parte  della

CP_1

avrebbe  rappresentato  un

obbligo per quest'ultima; non essendo la notificazione del provvedimento avvenuta, e avendo avuto luogo unicamente la notificazione del monitorio senza alcun documento allegato, l'unico giudice da adire sarebbe stato quello ordinario; inoltre, anche la tesi dell'opposta per cui la conoscenza indiretta del procedimento disciplinare  mediante  la  notificazione  del  monitorio  avrebbe  consentito  al  sig.

Pt_1

di appellare la decisione di fronte agli organi di giustizia sportiva non

avrebbe avuto fondamento, dato il contrasto con l'art. 35, 4.1, comma 2 del Codice di Giustizia Sportiva. Analogo ragionamento sarebbe valso anche per l'esperibilità del giudizio di revocazione, il quale, peraltro, non avrebbe trovato alcun valido presupposto nel caso di specie; l'opponente precisava che nessuna delle cause previste dal Codice di Giustizia Sportiva avrebbe potuto considerarsi integrata, essendo il giudice sportivo incorso in un errore di diritto, circostanza non contemplata dall'art 39 del Codice di Giustizia Sportiva. L'errore di diritto, nel caso di specie, sarebbe stato costituito da un'erronea interpretazione e valutazione di un fatto da parte del giudice sportivo non rilevabile con assoluta immediatezza dal destinatario del provvedimento disciplinare.

All'udienza del 5 dicembre 2016, il giudice rinviava all'udienza del 13 febbraio 2018, quando le parti precisavano le proprie conclusioni. Parte opponente riportandosi ai propri scritti difensivi, precisava le seguenti conclusioni:”Voglia l'Ecc.mo Tribunale di Roma adito, ogni contraria istanza ed eccezione disattesa

in via principale e nel merito, di accertare e dichiarare che il provvedimento di sanzione di mesi uno dalla licenza e di €. 15.000,00 di ammenda emesso dalla

Commissione Nazionale Disciplinare

Org_1

, nei confronti del sig.

Parte_1

[...]

è nullo e/o inefficace nei confronti dell’odierno ricorrente per i motivi tutti

suesposti in narrativa e, per l’effetto, revocare il decreto ingiuntivo opposto n. 23226/15, R.G. 57151/15, emesso in data 07/10/2015 dal Giudice Dott. Danilo Sena del Tribunale Civile di Roma, in quanto, per i motivi in fatto e in diritto suesposti, emesso su somme non dovute, con vittoria di spese e onorari del presente giudizio; sempre in via principale, di accertare e dichiarare i presupposti della lite temeraria di cui all’art. 96 c.p.c. nei confronti di controparte e, per l’effetto,

condannare la

Controparte_2

, in persona del

legale rappresentante pro tempore, al risarcimento del danno nei confronti del sig.

Parte_1

nella somma che ritenesse congrua in via equitativa. La parte

opposta, riportandosi alla propria comparsa di costituzione e risposta precisava le seguenti conclusioni: ”Voglia il Tribunale adito, contrariis rejectis, previa concessione della provvisoria esecutorietà del decreto ingiuntivo opposto, in via principale:

1. rigettare l'opposizione al decreto ingiuntivo n. 23226/15 (r.g. 57151/15) e, per l'effetto, confermare il decreto ingiuntivo opposto e/o comunque condannare il sig.

Parte_1

al pagamento dell'importo di Euro 15.000,00 o della maggiore o

minore somma che sarà ritenuta di giustizia;

2. condannare  il   sig.

Parte_1

al  risarcimento  dei  danni  per  lite

temeraria nella somma di Euro 5.000,00 o in quella diversa ritenuta di giustizia e

comunque al pagamento in favore della

CP_1

di una somma equitativamente

determinata ai sensi dell'art. 96, comma 3 c.p.c.

Con vittoria di spese e competenze del presente giudizio.”

Il Giudice tratteneva la causa in decisione e assegnava alle parti i termini di cui all’art. 190 c.p.c. per comparse conclusionali e repliche.

Parte opponente, nei propri scritti difensivi depositati ai sensi dell'art. 190 c.p.c., ad ulteriore supporto delle proprie argomentazioni inerenti l'assenza di notificazione degli atti del procedimento e del provvedimento finale della Commissione Disciplinare Nazionale, evidenziava che, mentre gli atti del procedimento disciplinare erano stati notificati erroneamente, il decreto ingiuntivo era stato, invece, regolarmente notificato. L'opponente evidenziava, altresì, che anche  la Corte Costituzionale aveva stabilito la tutela del giudice ordinario per tutti i provvedimenti degli organi della giustizia sportiva che rivestono carattere patrimoniale (Corte Cost., n 49 dell'11 febbraio 2011).   L'opponente eccepiva,

infine, l'irrilevanza dei precedenti giurisprudenziali richiamati dalla

CP_1

e in

particolar  modo  della  sentenza  depositata,  non  ravvisando  alcun  profilo  di conferenza con la questione oggetto di giudizio.

Nei propri scritti difensivi depositati ai sensi dell'art. 190 c.p.c., la

CP_1        in

merito alla questione dell'irregolarità delle notificazioni degli atti e del provvedimento finale del procedimento disciplinare instaurato a carico dell'opponente, evidenziava che la circostanza per cui l'opponente non avesse la residenza  presso l'indirizzo cui le notificazioni sarebbero state compiute sarebbe

stata irrilevante, in virtù dell'elezione di domicilio, da parte del sig.

Pt_1

presso

l'indirizzo in questione; tutti gli atti, quindi, sarebbero stati ritualmente notificati per compiuta giacenza, nonché regolarmente ricevuti come risultante dagli avvisi di ricevimento. In merito alla deduzione relativa al fatto che all'opponente sarebbe stato notificato unicamente il decreto ingiuntivo senza alcun ulteriore documento

allegato, la F.I.G.C. faceva presente che, in allegato al fascicolo monitorio, sarebbe stato prodotto il provvedimento della Commissione Disciplinare Nazionale di cui,

quindi, era stata data piena contezza. Pertanto, quand'anche il sig.

Pt_1

fosse

venuto a conoscenza del provvedimento solo con la notificazione del decreto ingiuntivo, in ogni caso, a partire da tale data, l'opponente avrebbe fatto decorrere il termine di sette giorni previsto dal Codice di Giustizia Sportiva per l'appello. L'opposta evidenziava, inoltre, che la dedotta impossibilità di esperire il giudizio di revocazione per insussistenza dei presupposti sarebbe stata priva di fondamento, rientrando il caso di mancata notificazione nelle ipotesi di cui all'art. 39, lett. c) ed

e) del Codice di Giustizia Sportiva.

---------------

Il  presente  giudizio  ha  ad  oggetto  l'opposizione  del  sig.

Parte_1                al

monitorio ottenuto dalla

CP_1

nei confronti di quest'ultimo per la somma di €.

15.000,00. La somma predetta deriva da un credito della parte opposta derivante

dell'irrogazione al sig.

Pt_1

di una sanzione pecuniaria mediante emanazione di

un provvedimento disciplinare della

Organizzazione_1

[...]

Ritiene il giudicante che l'opposizione proposta non sia meritevole di accoglimento e, pertanto, che il Decreto ingiuntivo debba essere confermato per le seguenti ragioni.

Va osservato, preliminarmente, che il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo non costituisce un giudizio di natura impugnatoria, vertente sulla legittimità o meno del decreto opposto, ma dà luogo a un giudizio ordinario di cognizione nel quale il giudice deve accertare il fondamento della pretesa creditoria fatta valere con il ricorso per ingiunzione. Tale accertamento deve essere effettuato tenuto conto delle ordinarie regole di ripartizione dell’onere probatorio di cui all’art. 2697 c.c., sulla base della posizione sostanziale delle parti.

Sempre in via preliminare, rileva il giudicante come l'opposizione sia stata ritualmente esperita nel termine di 40 giorni dalla notificazione del monitorio come previsto dall'art. 641 c.p.c., essendo l'atto di citazione in opposizione stato notificato, a mezzo del servizio postale, in data 11 novembre 2015 e la precedente notificazione del decreto ingiuntivo perfezionatasi in data 9 ottobre 2015.

Ciò posto, con riferimento alla deduzione di parte opponente relativa al difetto di

giurisdizione  degli  organi  di  giustizia  sportiva  della

CP_1

nell'adozione  del

provvedimento disciplinare nei confronti del sig.

Pt_1

in virtù della cessata

appartenenza   di   quest'ultimo   alla

CP_1

medesima   al   momento   del

deferimento e, poi, dell'irrogazione del provvedimento disciplinare, occorre richiamare il disposto di cui all'art. 1, comma 4 del Regolamento Agenti Di Calciatori, pubblicato con Comunicato Ufficiale della F.I.G.C., n. 100/A in data 8 aprile 2010. La norma suddetta prevede che “Gli agenti possono recedere in ogni momento dagli obblighi accettati ai sensi del presente regolamento riconsegnando la Licenza e rinunciando alla relativa qualifica, fatti salvi gli effetti dei provvedimenti adottati, dei procedimenti relativi a fatti commessi in qualità di agente e degli obblighi assunti in pendenza di Licenza”. La norma richiama, quale presupposto per l'adozione di provvedimenti nei confronti dell'Agente  dei Calciatori, i fatti commessi nella qualità di Agente, non facendo invece alcun riferimento al possibile venir meno della giurisdizione del giudice sportivo, al momento di cessazione del vincolo federale dell'Agente dei Calciatori. Conseguentemente, non sussiste alcun impedimento per gli organi della giustizia sportiva nel perseguire e sanzionare le condotte dell'Agente commesse in tutto il periodo di possesso della Licenza, anche una volta venuto meno il vincolo di appartenenza dell'Agente medesimo all'ordinamento sportivo. Con riferimento, quindi, alla fattispecie oggetto di giudizio, va osservato che l'appartenenza del sig.

Pt_1

alla

CP_1

al  momento  della  commissione  dei  fatti  oggetto  del

procedimento disciplinare costituisce circostanza pacificamente ammessa dalle parti nel corso del presente giudizio. Conseguentemente, il fatto che l'appartenenza dell'opponente all'ordinamento sportivo sia cessata antecedentemente al momento del deferimento e dell'emanazione del provvedimento disciplinare nei suoi confronti non costituisce elemento rilevante al fine dell'esclusione della giurisdizione del giudice sportivo che, pertanto, ha potuto legittimamente adottare

il  provvedimento  disciplinare  nei  confronti  del  sig. riconsegna della Licenza da parte di quest'ultimo.

Pt_1

anche  dopo  la

L'opponente, a sostegno delle proprie ragioni, ha dedotto poi la sussistenza, in capo al Tribunale, dei poteri di cognizione in ordine ai fatti inerenti il procedimento

disciplinare  svoltosi  nei  suoi  confronti.  In  particolar  modo,  il  sig.

Pt_1       ha

evidenziato di aver proposto opposizione al Decreto ingiuntivo oggetto di giudizio essendo il provvedimento disciplinare, e tutti gli atti pregressi e successivi, viziati da difetto di notificazione. Tale circostanza non avrebbe consentito all'opponente di interporre appello avverso il suddetto provvedimento di fronte agli organi di giustizia sportiva; in ogni caso, essendo i suddetti vizi afferenti a questioni di diritto e non di fatto, ha ritenuto competente l'autorità giurisdizionale ordinaria, non sussistendo i presupposti per un eventuale giudizio di revocazione di fronte al giudice sportivo; inoltre, il venir meno del vincolo federale avrebbe costituito un'ulteriore argomentazione in favore della devoluzione della giurisdizione in capo al giudice ordinario. Ritiene, tuttavia il giudicante le suddette argomentazioni non condivisibili e, conseguentemente, non sussistenti le condizioni per entrare nel merito delle valutazioni operate dal giudice sportivo, nonché nel merito delle deduzioni relative ai vizi del provvedimento disciplinare svolte dall'opponente nei propri scritti difensivi.