TRIBUNALE DI SALERNO SEZIONE SECONDA CIVILE

Il Tribunale di Salerno, Sezione Seconda Civile, in persona del Giudice Unico, dott.ssa

Rosaria Morrone, ha pronunziato la seguente

SENTENZA

Nella causa civile in I° grado iscritta a ruolo  al n. 4367/2009 R.G.,

avente ad oggetto: nullità contratto; azione di indebito oggettivo; risarcimento danni

TRA

Parte_1

in persona del Curatore, dott.

Parte_2

rappresentato e difeso, come da procura a margine dell’atto di citazione,

dall’avv. Omissis , presso lo studio del quale elegge domicilio in Salerno, Corso Garibaldi, n. 194;

Controparte_1

E

in  persona  del  legale  rapp.te  p.t.,  il  liquidatore

ATTORE

CP_2

[...]        ed

Controparte_2

in proprio, rappresentati e difesi, come da procura in

calce  alla  comparsa  di  costituzione,  dall’avv.  Omissis ,  ed  elettivamente domiciliati presso il suo studio in Salerno, via Lungomare Marconi, n. 41;

CONVENUTA

Controparte_3

NONCHE’

,    rappresentato e difeso, come da procura in calce alla comparsa di

costituzione di nuovo difensore, depositata in data 31.5.2011, dall’avv. Omissis

(in sostituzione del precedente difensore, avv. Omissis ), presso lo studio del quale elegge domicilio in Salerno, via Roma, n. 7;

CONVENUTO

All’udienza del 7.11.2017, i procuratori delle parti concludevano come da verbale in atti.

RAGIONI DI FATTO e DI DIRITTO DELLA DECISIONE

Con atto di citazione spedito per la notifica in data 23.4.2009, il

Parte_1

[...]

n persona del Curatore, conveniva in giudizio la

Controparte_1

(d’ora in avanti, per brevità,

CP_1

, in liquidazione, con sede in Svizzera (Canton

Ticino), in persona del liquidatore,

Controparte_2

, nonché

Controparte_2

, in

proprio, ed

Controparte_3

per proporre le seguenti domande:

1. Accertare e dichiarare l’indebito pagamento da parte della

Parte_1                in

favore della

Controparte_1

per la somma complessiva di € 1.050.000,00, e,

per l’effetto, condannare la

CP_1

alla restituzione della somma di € 1.050.000,00,

oltre interessi legali dalla data del pagamento al saldo;

2. Accertare e dichiarare l’indebito pagamento da parte della

Parte_1                in

favore di

Controparte_3

della somma di € 1.250.000,00, e, per l’effetto, condannare

Controparte_3

alla restituzione della somma di € 1.250.000,00, oltre interessi legali

dalla data del pagamento al saldo;

3. In via gradata, dichiarare la nullità del contratto, ove esistente, intercorso tra la

CP_1

e la

Parte_1

, relativo alla cessione del cartellino del calciatore

Org_1

e ,  per  l’effetto,  condannare  la

Controparte_1

ed     Controparte_3

alla

restituzione, rispettivamente, della somma di € 1.050.000,00 e di € 1.250.000,00, oltre interessi legali dalla data del pagamento al saldo;

4. in via ancor più gradata, revocare il contratto, relativo alla cessione del cartellino del

calciatore Org_1

e, per l’effetto, condannare la

Controparte_1

ed    Controparte_3

alla restituzione, rispettivamente, della somma di € 1.050.000,00 e di € 1.250.000,00, oltre interessi legali dalla data del pagamento al saldo;

5. in ogni caso, accertare e dichiarare la responsabilità di

Controparte_2

nella

determinazione e/o aggravamento dello stato di insolvenza della

Parte_1

[...]

in relazione ai pagamenti indicati nella premessa dell’atto di citazione (per

l’acquisizione  dei  calciatori

Org_1   e

CP_4

per  complessivi  €  4.0000,00;  per

l’effetto, condannare

Controparte_2

al risarcimento dei danni nella misura che

sarebbe stata determinata in corso di causa, ovvero che sarebbe stata determinata in via equitativa dal giudice, ex art. 1226 c.c., oltre interessi e rivalutazione monetaria;

6. con condanna dei convenuti in solido al pagamento delle spese di giudizio.

Instaurato il contraddittorio, la

Controparte_1

in persona del liquidatore,

[...]

CP_2       , e

Controparte_2

, in proprio, si costituivano in giudizio con un’unica

comparsa  di  risposta  depositata  in  data  8.1.2010,  nella  quale,  in  via  preliminare, eccepivano che era devoluta alla competenza del tribunale fallimentare, ai sensi degli

artt. 38-40 c.p.c. e 66 legge fallimentare, la domanda revocatoria proposta dal

Parte_1

avverso il contratto concluso tra la

CP_1

e la

Parte_1

, relativo alla

cessione  del  cartellino  del  calciatore

Org_1

e,  pertanto,  chiedevano  di  assumere  i

provvedimenti  conseguenti;  nel  merito,  contestavano  la  fondatezza  di  tutte  le  altre

domande proposte dal

Parte_1

e ne chiedevano il rigetto.

Si costituiva in giudizio anche

Controparte_3

, con comparsa di risposta depositata in

data 3.2.2010, con la quale contestava la fondatezza delle domande attoree, chiedendone il rigetto.

Concessi i termini di cui all’art. 183, comma 6, c.p.c., con ordinanza del 25.11.2011, depositata  in  data  1.12.2011,  era  rigettata  l’istanza  di  remissione  in  termini  del

convenuto

CP_3

ai  fini  del  deposito  delle  memorie  istruttorie;  era  disposta  la

separazione della domanda attrice di revocatoria fallimentare ordinaria dalle altre domande per rientrare essa nella cognizione del Tribunale Fallimentare, ai sensi dell’art. 66 legge fallimentare, e si disponeva la trasmissione degli atti al Presidente del Tribunale per eventuali provvedimenti di assegnazione al Tribunale Fallimentare; erano ammesse le prove.

Assunto l’interrogatorio formale di

Controparte_3

, la causa era assunta in decisione

all’udienza del 15.4.2015, con la concessione dei termini di cui all’art. 190 c.p.c., ma con ordinanza del 30.10.2015, depositata in data 4.11.2015, era rimessa sul ruolo per le motivazioni indicate nella medesima ordinanza, alla quale espressamente si rinvia.

Indi, all’udienza dell’8.11.2017 la causa era assunta di nuovo in decisione, con la concessione dei termini di cui all’art. 190 c.p.c.

All’udienza dell’8.11.2017 il

Parte_3

, richiamando le

conclusioni rassegnate alla precedente udienza del 15.2.2017, così concludeva:

1. previa declaratoria di nullità del contratto di acquisizione del 10.8.2004, avente ad oggetto la cessione del cartellino del calciatore Org_1, e del contratto dell’8.7.2005,

avente ad oggetto la cessione del calciatore

CP_4

accertare e dichiarare la natura

indebita dei pagamenti eseguiti in favore della

CP_1

per la somma complessiva di

€  1.050.000,00,  di  cui  alle  rimesse  con  causale  “acquisizione  tesserato eseguite in data 5.10.2004, 8.11.2004, 24.1.2005, 25.3.2005 e 25.4.2005;

2. accertare e dichiarare la natura indebita del pagamento eseguito in favore di

Org_1

CP_3

[...]

per la somma di € 1.250.000,00 di cui alla rimessa del 28.6.2005, e, per

l’effetto, condannare

CP_3

o, in subordine, questi e la

CP_1

in solido tra loro,

ovvero ciascuno per quanto di ragione, alla restituzione della predetta somma, con gli interessi legali dalla data del pagamento al saldo;

3. in ogni caso, in relazione alla stipula dei contratti del 10.8.2004 e dell’8.7.2004,

relativi ai calciatori Org_1 e

CP_4

ed ai conseguenti pagamenti per complessivi €

4.000,00, con sottrazione della stessa somma dal patrimonio sociale della

Parte_1

[...]

accertare e dichiarare la illiceità della condotta della

CP_1

e di

[...]

CP_2

e la loro responsabilità solidale nei confronti della

Parte_1             ai

sensi degli artt. 2043 e 2055 c.c.;

4. per l’effetto, condannare

Controparte_2

al risarcimento del danno in favore

della Curatela nella misura complessiva di € 5.600.000,00 ovvero di quella somma che sarebbe stata determinata in corso di causa, se del caso liquidata secondo equità, oltre interessi e rivalutazione monetaria dalla data del fatto al saldo;

5. con vittoria delle spese del giudizio.

Il     Parte_1

,  nella  comparsa  conclusionale  da  ultimo  depositata,  spiegava  che  le

conclusioni come precisate all’udienza del 15.2.2017 e dell’8.11.2017 (e, quindi, la

mancata reiterazione della domanda di condanna della somma di € 1.050.000,00) tenevano conto del fatto che la

CP_1

CP_1

alla restituzione della era risultata priva di

qualsiasi patrimonio e totalmente incapiente, tanto che era rimasta ineseguita la sentenza pronunciata dal Tribunale Fallimentare di Salerno, n. 2533/2014 (in atti), con cui era stata accolta la domanda revocatoria, oggetto di separazione dalle altre domande proposte nel presente giudizio.

Con la menzionata sentenza n. 2533/2014 (avverso cui, per quanto dedotto dalle parti, è

stato proposto appello principale da

CP_3

ed appello incidentale dalla

CP_1

vedi

comparsa   conclusionale   depositata   in   data   9.6.2015   dall’avv.   Omissis,

procuratore della

CP_1

e verbale di udienza del 20.1.2016) era dichiarata l’inefficacia

nei confronti del

Parte_1

del contratto concluso tra la

CP_1     e

la               Parte_1

in  data  10.8.2004,  relativo  alla  cessione  del  cartellino  del

calciatore Org_1

era dichiarata l’inefficacia degli atti di attribuzione patrimoniale che da

tale  contratto  erano  derivati,  in  particolare,  la  dazione  di  danaro  effettuata  dalla

Parte_1

per complessivi  € 2.300.000,00;  per l’effetto, la

CP_1

era

condannata alla restituzione in favore del

Parte_1

della somma di   € 2.300.000,00,

oltre interessi legali dalla data della domanda al saldo;

Controparte_3

era condannato

alla restituzione in favore del legali dalla domanda al saldo.

Parte_1

della somma di € 1.250.000,00, oltre interessi

Si passa ora ad esaminare le domande proposte dal

Parte_1

nel presente giudizio.

A)  Domanda di nullità del contratto del 10.8.2004, avente ad oggetto la cessione del

cartellino  del  calciatore

Org_1 ,  e  di  accertamento  della  natura  indebita  dei

pagamenti  eseguiti  dalla

Parte_1

in  favore  della

CP_1

per  la

somma complessiva di € 1.050.000,00.

Le domande in esame, come precisate all’udienza di precisazione delle conclusioni del 15.2.2017 e dell’8.11.2017, sono state già proposte nell’atto di citazione, sub lettere a) e

c) delle conclusioni del medesimo atto, solo che la domanda di nullità del contratto del 10.8.2004, proposta sub lettera c) delle conclusioni dell’atto di citazione “in via gradata” rispetto alla domanda di accertamento della natura indebita del pagamento della somma

di € 1.050.000,00, da parte della

Parte_1

alla

CP_1

alle udienze di precisazione

delle conclusioni del 15.2.2017 e dell’8.11.2017 diveniva anch’essa principale, ed, in particolare, diveniva – come era logico che fosse - il presupposto della domanda di accertamento della natura indebita del pagamento della somma € 1.050.000,00, da parte

della

Parte_1

alla

CP_1

Non è contestato ed, in ogni caso, risulta per tabulas, che la

Parte_1

abbia

effettuato  pagamenti  in  favore  della

CP_1

per  la  somma  complessiva  di  €

1.050.000,00, a mezzo di cinque bonifici bancari, aventi tutti la causale “acquisizione

tesserato

Org_1

, che vanno dal 5.10.2004 al   26.4.2005 (ricevute di  bonifico, doc.

1,2,3,4,5, in fascicolo di parte attrice; doc. 8 allegato alla memoria ex art.183, comma 6,

n. 2, c.p.c., depositata dalla

CP_1

; precisamente:

• € 100.000,00 con disposizione di bonifico del 5.10.2004;
• € 600.000,00  con disposizione di bonifico del 8.11.2004;
• 110.000,00 con disposizione di bonifico del 24.1.2005
• 150.000,00 con disposizione di bonifico del 25.3.2005;

• € 90.000,00 con disposizione di bonifico del 26.4.2005.

Successivamente, in data 28.6.2005, la

Parte_1

effettuava in favore di

Controparte_3

(che ricopriva la carica del Consiglio di Amministrazione della predetta

società), un pagamento di € 1.250.000,00, sempre mediante bonifico bancario; la causale

del  bonifico  era:  “saldo  contratto credito”.

Controparte_1

del  10.8.2004-Cessione  di

Non è contestato dai convenuti che i pagamenti effettuati dalla

Parte_1

per la somma

complessiva di € 2.300.000,00 – di cui € 1.050.000,00 in favore della

CP_1

ed €

1.250.000,00 in favore di

Controparte_3

• trovino tutti la loro giustificazione causale

nel  contratto  concluso  tra  la

Parte_1

e  la

CP_1

rappresentata  da

Controparte_2

, in data 10.8.2004 (doc. 2 allegato alla memoria ex art. 183, comma

6, n. 2, c.p.c., depositata dai convenuti

CP_1    e

CP_2     .

Con tale contratto, la

CP_1

premesso di essere l’unica titolare del cartellino e dei

diritti riguardanti le prestazioni atletiche e sportive del calciatore

Persona_1

, nonché di

essere integralmente titolare di ogni diritto relativo allo sfruttamento dell’immagine del

suddetto atleta, cedeva alla

Parte_1

: 1) il cartellino di sua proprietà, con i

relativi diritti riguardanti le prestazioni atletiche del calciatore; 2) tutti i diritti relativi allo sfruttamento dell’immagine del calciatore.

Il prezzo di tale cessione era convenuto in  € 1.100.000,00, da pagare a mezzo bonifici

bancari entro e non oltre il 30.6.2005; in più, la

Parte_1

si obbligava a corrispondere

alla

CP_1

un importo aggiuntivo di € 1.250.000,00 al raggiungimento, da parte del

calciatore Org_1

di un determinato numero (stabilito nel contratto stesso) di presenze in

partite  ufficiali  interessanti  la  stagione  sportiva  2004/2005  e  di  convocazione  nella

rappresentativa della

Organizzazione_2  .

Il    Parte_1

, nell’atto di citazione, assumeva che il contratto in esame, concluso in data

10.8.2004 tra la

Parte_1

e la

CP_1

era nullo per mancanza di oggetto.

Ed invero, il calciatore Org_1 era stato assunto dalla

Parte_1

con contratto sportivo

nell’agosto 2004, per la stagione 2004/2005, immediatamente dopo la risoluzione del

precedente contratto tra lo stesso giocatore e la società

Organizzazione_3            di

Zurigo, avvenuta in data 26.7.2004; il giocatore Org_1 aveva giocato nella

Parte_1

fino alla fine della stagione 2004/2005, cessando il rapporto a seguito del fallimento della società.

Il    Parte_1

deduceva che, stante la risoluzione del precedente vincolo contrattuale con

il       Org_3

il cartellino del giocatore

Org_1

risultava nella piena disponibilità del

calciatore stesso, che, appunto, stipulava il proprio contratto di lavoro con la

Parte_1

senza  che  le  sue  prestazioni  atletiche  potessero  essere  ritenute  sottoposte  a  nessun vincolo, né tanto meno disponibili quale bene cedibile da parte di soggetti diversi.

Pertanto - assumeva il

Parte_1

• se la

CP_1

non poteva vantare nessun diritto di

proprietà o altro diritto di disposizione sul cartellino del calciatore Org_1 al momento

dell’assunzione dello stesso da parte della

Parte_1

, non si comprendeva quale fosse

l’oggetto del contratto stipulato in data 10.8.2004 tra la

Parte_1

e la

CP_1       a

fronte della corresponsione della

Parte_1

della somma di € 2.300.000,00, atteso che

non  vi  era  alcuna  possibile  controprestazione  che  la

CP_1

potesse  fornire  alla

Parte_1

in relazione alla cessione del cartellino del giocatore Org_1

Dalla nullità del contratto del 10.8.2004, concluso tra la

Parte_1

e la

CP_1

per

mancanza  dell’oggetto  (o,  meglio,  più  correttamente,  per  mancanza  di  causa),  il

Parte_1

faceva derivare il carattere indebito, perché privo di giustificazione causale,

del pagamento, da parte della

Parte_1

, della somma di € 2.300.000,00, in quanto, a

fronte del pagamento di tale somma, non vi era stata alcuna controprestazione della

CP_1

Nella prospettazione del Fallimento, la società

CP_1

era solo lo schermo utilizzato da

CP_3

d’intesa con

Controparte_2

, per veicolare l’uscita di danaro dalle casse

della

Parte_1

alla

CP_1

e, da quest’ultima, ad

CP_3

persona fisica.

La     CP_1

a sua volta, nella comparsa di risposta (pagg. 7 e 8), deduceva che, nel

contratto  concluso  tra  la

Parte_1

e  la

CP_1

in  data  10.8.2004  le  espressioni

“cartellino” e “cessione del cartellino” erano state usate in senso improprio, dovendosi intendere  con  l’espressione  “cessione  del  cartellino”  l’offrire,  quale  prestazione

contrattuale da parte della

CP_1

la disponibilità del calciatore Org_1, libero da ogni

precedente impegno da società calcistiche, a militare nella relativi allo sfruttamento dell’immagine dello stesso.

Parte_1

, in uno ai diritti

Nella memoria ex art. 183, comma 6, n. 1, c.p.c., depositata in data 29.4.2011 (in

particolare, pagg. 9,10,14, 15 e 16), la

CP_1

precisava ulteriormente che il contratto

concluso tra la

Parte_1

e la

CP_1

in data 10.8.2004 (e che giustificava i

pagamenti da parte della

Parte_1

ritenuti, invece, indebiti dal

Parte_1

) era, in

realtà, un contratto di mediazione, in forza del quale la

CP_1

in uno con

CP_2

CP_2

, poneva in essere un’attività di mediazione che permetteva l’affiliazione del

calciatore Org_1 alla

Parte_1    .

La    CP_1     e

Controparte_2

si spingevano ad allegare, nella memoria ex art. 183,

comma 6, n. 1, c.p.c. (pag. 10), che si era di fronte a due diversi conferimenti di

mediazione  allo  stesso  agente  di  calcio,  individuabile  in

Parte_4

uno

intercorso tra la

CP_1

e il calciatore Org_1 e l’altro tra la

CP_1

e la

Parte_1

; il

primo  era  volto  a  collocare  il  giocatore

Org_1

che  aveva  giovato  nella  nazionale

Svizzera, alla società sportiva che offrisse il corrispettivo più altro; il secondo era voto

ad ottenere la disponibilità di Org_1 a giocare nella fine di ritornare agli antichi splendori.

Parte_1

con un alto ingaggio al

Pertanto - deduceva la

CP_1

l’espressione “cessione del cartellino” stava ad indicare,

nel gergo del calciomercato, la possibilità per un agente di calcio di mettere a disposizione di un club le prestazioni sportive di un calciatore professionista ed i diritti di sfruttamento dell’immagine dell’atleta; così come l’incarico conferito all’agente da parte del calciatore di conseguire il suo inserimento in un club calcistico è tradotto nel gergo del calciomercato come “proprietà o detenzione del cartellino”.

In definitiva:

• non è contestato dai convenuti che, al momento della sottoscrizione del contratto tra

il giocatore Org_1 e la

Parte_1

(10.8.2004),

Org_1 era svincolato, perché aveva

già risolto (in data 26.7.2004) il suo rapporto con la società svizzera in cui giocava, e, pertanto, non è contestato che non era mai avvenuta, né poteva mai avvenire, una

cessione del cartellino del predetto giocatore da parte della

CP_1

alla

Parte_1

[...]      ;

• secondo la prospettazione dei convenuti, nel contratto concluso tra la

Parte_1

e la

CP_1

in  data  10.8.2004,  l’espressione  “cessione  del  cartellino”  era  usata

impropriamente, e, pertanto, tale contratto, ad onta del suo dato letterale, non aveva

ad  oggetto  la  cessione  del  cartellino  del  giocatore

Org_1

dalla

CP_1

alla

Parte_1

, ma aveva ad oggetto solo l’attività di mediazione svolta dalla

in favore della

Parte_1

ai fini dello svincolamento del giocatore Org_1

dalla società svizzera nella quale era tesserato e ai fini successiva acquisizione e

tesseramento del predetto giocatore da parte della stessa

Parte_1

(cfr., memoria

ex art. 183, comma 6, n. 1, c.p.c., depositata dalla in proprio, pag. 16).

CP_1

e da

Controparte_2

La prospettazione difensiva dei convenuti, per quanto suggestiva, non è convincente per i motivi che seguono.

In primo luogo, essa si infrange inesorabilmente contro il dato letterale del contratto

concluso tra la

CP_1

e la

Parte_1

in data 10.8.2004 (in fascicolo di parte

della

CP_1

, nel quale era espressamente indicato che oggetto del medesimo contratto

era la “cessione del cartellino” del giocatore Org_1 dalla

CP_1

alla

Parte_1

, con i

relativi diritti riguardanti le prestazioni atletiche del calciatore, nonché i diritti relativi

allo sfruttamento dell’immagine del medesimo calciatore, avendo cura la

CP_1     di

precisare, nella premessa del contratto, che il cartellino del calciatore Org_1 era di sua proprietà.

Nessun  riferimento  è  presente  nel  contratto  del  10.8.2004  alla  presunta  attività  di

mediazione che la

CP_1

avrebbe dovuto porre in essere in favore della

Parte_1     ai

fini dell’acquisizione da parte della stessa del giocatore

Org_1

mentre le espressioni

adoperate nel contratto “proprietà del cartellino” e “cessione del cartellino” portano

inequivocamente a ritenere che la

CP_1

fosse titolare di diritti sul calciatore Org_1

(diritti allo sfruttamento esclusivo delle prestazioni sportive del calciatore) e che tali

diritti  si  obbligava  a  cedere  alla contratto stesso.

Parte_1

,  a  fronte  del  corrispettivo  pattuito  nel

In secondo luogo, anche ove si volesse andare contro ed oltre il dato letterale del contratto  del  10.8.2004  per  ritenere  che  oggetto  dello  stesso  era  solo  l’attività  di

mediazione che la

CP_1

avrebbe dovuto porre in essere in favore della

Parte_1

, al

fine di farle acquisire il giocatore Org_1

si rileva che alcuna attività di mediazione è

configurabile da parte della

CP_1

in favore della

Parte_1    .

Ed invero, non è configurabile alcuna attività di mediazione della

CP_1

in favore

della

Parte_1

ai  fini  dello  svincolo  del  giocatore

Org_1

dal

Org_3

(società

svizzera in cui questi giocava), atteso che il contratto tra la

CP_1

e la

Parte_1

era

concluso in data 10.8.2004, mentre la risoluzione del rapporto tra Org_1 ed il

Org_3

era avvenuta già in precedenza, in data 26.7.2004 (doc. 1 allegato alla memoria ex art.

183, comma 6, n. 2, cpc, depositata dalla fascicolo di parte attrice).

CP_1

e da

Controparte_2

; doc. 11 in

Se il contratto tra la

CP_1

e la

Parte_1

avesse avuto ad oggetto l’attività di

mediazione della

CP_1

in favore della

Parte_1

ai fini dello svincolo del giocatore

Org_1 dal

Org_3

è ragionevole ritenere che detto contratto sarebbe stato stipulato

prima della risoluzione del rapporto tra Org_1 ed il

Org_3

e non dopo.

In più, e ad abundantiam, non va trascurato che la società

CP_1

si costituiva solo in

data 23.7.2004 (doc. 43 in fascicolo di parte attrice), sicchè è del tutto inverosimile

un’attività di mediazione posta in essere dalla

CP_1

che sia durata solo due/tre giorni

per ottenere lo svincolo del giocatore

Org_4

Non è configurabile né immaginabile neanche un’attività di mediazione che la

CP_1

avrebbe     dovuto     porre     in     essere     in     favore     della

Parte_1

ai     fini

dell’acquisizione/tesseramento da parte di quest’ultima del giocatore Org_1

atteso che il

contratto  tra  la

CP_1

e  la

Parte_1

,  avente  ad  oggetto  la  presunta  attività  di

mediazione  della prima, era concluso in data 10.8.2004 (doc. 2 allegato alla memoria ex

art. 183, comma 6, n. 2, c.p.c., depositata dai convenuti

CP_1     e

CP_2

e proprio

nello stesso giorno era concluso  anche il contratto di lavoro tra la

Parte_1

e il

calciatore Org_1 (doc. 15 in fascicolo di parte attrice), con il quale Org_1 si impegnava,

nella qualità  di calciatore professionista tesserato della Org_

, a prestare la sua attività

nella  squadra  della  società 30.6.2007.

Parte_1

a  decorrere  dal  10.8.2004  fino  al

E’ evidente come non sia possibile, né concepibile, un’attività di mediazione che sia contestuale al compimento di atti (nella specie, acquisizione del giocatore Org_1 da parte

della

Parte_1

e conclusione del relativo contratto di lavoro) a cui la stessa attività di

mediazione sarebbe volta. In più, come osservato dal

Parte_1

, è del tutto logico e ragionevole ritenere che,

allorquando,  in  data  26.7.2004,  il  calciatore

Org_1

risolveva  il  suo  rapporto  con  la

squadra svizzera con tre anni di anticipo (il rapporto scadeva, infatti, il 30.6.2007), ed addirittura pagando una penale di 20.000 franchi svizzeri alla società svizzera, aveva già la certezza di essere contemporaneamente tesserato da altra squadra, nella specie, la

Parte_1

, con cui, quindi, erano stati già avviati i contatti alla data del 26.7.2004

(tanto che in data 10.8.2004 era concluso il contratto di lavoro tra la

Parte_1

e Org_1),

mentre il contratto tra la

Parte_1

e la

CP_5

avente ad oggetto la presunta attività

di mediazione della

CP_6

in favore della

Parte_1

per l’acquisizione, da parte di

quest’ultima, del calciatore Org_1

data 10.8.2004

si concludeva solo epoca successiva, precisamente, in

Inoltre, la presunta attività di mediazione della

CP_1

in favore della

Parte_1    ,

attività che sarebbe oggetto del contratto concluso tra la

CP_1

e la

Parte_1

in data

10.8.2004, postula che la

CP_1

fosse, contestualmente, anche agente o procuratore

sportivo del calciatore

Org_1

(tanto che la stessa

CP_1

nella memoria ex art. 183,

comma 6, n. 1, pag. 10, era costretta ad allegare, per coerenza di difesa, la conclusione di

un duplice rapporto di mediazione, uno tra la

CP_1

e la

Parte_1

e l’altro tra la

CP_1

e il calciatore Org_1 , ma del contratto di mandato tra la

CP_6

e il calciatore

Org_1

in forza del quale la

CP_6

diventava agente sportivo di Org_1

non vi è traccia in

atti; né va trascurato che detto contratto avrebbe dovuto rivestire la forma scritta, ai sensi dell’art. 12, comma 21, del Regolamento FIFA per gli Agenti di Calciatori (all. 19 al fascicolo di parte attrice).

Infine, per mera completezza, va solo evidenziato che la Società

CP_1

non avrebbe

potuto rivestire la qualità di agente né del calciatore Org_1 né della

Parte_1              ,

perché l’art. 1, comma 1, del Regolamento Org_

per Agenti di Calciatori prevede che

“agente di calciatori” possa essere solo una persona fisica (all. 19 al fascicolo di parte attrice).

Tutte le considerazioni che precedono portano a ritenere che, in relazione al contratto

concluso tra la

Parte_1

e la

CP_1

in data 10.8.2004, a fronte dei pagamenti da

parte della

Parte_1

per la complessiva somma di € 2.300.000,00 (la somma pattuita

in  contratto  in  favore  della

CP_1

era  di  €  2.350.000,00)  -  di  cui  €  1.050.000

direttamente in favore della

CP_1

e € 1.250.000,00, in favore di

CP_3

indicato

quale cessionario della

CP_6

– non vi è stata alcuna controprestazione della

CP_1

in favore della

Parte_1

, né alcuna controprestazione della

CP_1

era configurabile

in astratto al momento della conclusione del contratto, con la conseguenza che detto contratto è nullo per mancanza dell’oggetto, o, meglio, per mancanza di causa.

Dalla nullità del contratto del 10.8.2004 concluso tra la

Parte_1

e la

CP_1

deriva