TAS-CAS – Tribunale Arbitrale dello Sport – Corte arbitrale dello Sport (1998-1999) – Versione non ufficiale by dirittocalcistico – Arbitrato CAS 98/185 Royal Sporting Club Anderlecht / UEFA assegnazione di 22 Lug 1998 Training: Mr Gerard Rasquin (Lussemburgo), presidente, il signor Olivier Carrard (Svizzera); Beat Me Hodler (Svizzera) Corruzione Calcio di nullità di un arbitro decisione di un organo incompetente all’interno dell’associazione

TAS-CAS - Tribunale Arbitrale dello Sport - Corte arbitrale dello Sport (1998-1999) - Versione non ufficiale by dirittocalcistico - Arbitrato CAS 98/185 Royal Sporting Club Anderlecht / UEFA assegnazione di 22 Lug 1998 Training: Mr Gerard Rasquin (Lussemburgo), presidente, il signor Olivier Carrard (Svizzera); Beat Me Hodler (Svizzera) Corruzione Calcio di nullità di un arbitro decisione di un organo incompetente all'interno dell'associazione 1. L'azione intrapresa contro una decisione dell'associazione non ha bisogno di essere portato davanti a un tribunale. Statuto o di un contratto possono istituire un collegio arbitrale per le controversie basate su s. 75 del Codice civile svizzero tra i membri dell'associazione. In questo caso, la Corte stabilisce due condizioni: o la garanzia che il consenso ad arbitrato, viene dato con la coscienza e volontà, e la garanzia che il tribunale arbitrale decide in modo indipendente con una completa uguaglianza tra le parti durante una procedura effettuata regolarmente. 2. L'azione di annullamento dell'art. 75 del Codice civile svizzero è non solo le decisioni dell'Assemblea Generale come organo supremo dell'associazione, ma anche richiede meno di un corpo "nell'ambito della sua giurisdizione". 3. Del contratto per vizio di forma può essere osservato non solo per le violazioni di norme giuridiche obbligatorie, ma anche per le violazioni di norme di legge o di disposizioni di legge dispositiva anche. RSC Anderlecht è una squadra di calcio gioca nella prima divisione del campionato belga. Ha molti interessi in Coppa Europa. UEFA è un'associazione ai sensi dell'art. 60 e seguenti del Codice civile svizzero (CC). Esso comprende tutte le federazioni nazionali di calcio in Europa e in particolare di promuovere il calcio in Europa e prendersi cura di organizzazione dei concorsi e tornei. Il 19 febbraio 1996, il Comitato Esecutivo UEFA ha istituito una commissione speciale d'inchiesta per indagare su possibili casi di corruzione si sono verificati in diversi paesi europei. Già nel marzo 1997, questa Commissione d'inchiesta ha esaminato, in particolare, un caso riguardante RSC Anderlecht. Dopo aver intervistato diversi testimoni e le prove raccolte, la commissione d'inchiesta ha preparato un rapporto dettagliato all'attenzione del Comitato Esecutivo della UEFA. Sulla base di tale relazione, il Comitato Esecutivo ha concluso che RSC Anderlecht era stato coinvolto in un tentativo di corrompere un arbitro legato alla partita di Coppa UEFA Anderlecht - Banik Ostrava il 19 ottobre 1983 in caso di corruzione arbitro relativamente ai semifinali della Coppa UEFA Anderlecht - Nottingham Forest il 25 aprile 1984. Nel frattempo, la Commissione speciale d'inchiesta presentato i verbali delle udienze probatorie in RSC Anderlecht, che si impegna su di loro, con lettera del 29 luglio 1997. Del 22 settembre 1997, il Comitato Esecutivo UEFA ha dato la seguente decisione: "Il Comitato esecutivo decide di non ammettere, sulla base dell'art. 28 degli Statuti UEFA (se non specificato), il club belga RSC Anderlecht, per etica e morale, nelle competizioni UEFA per club nel corso di una stagione, a causa di quello che è successo nel 1983 e 1984 in relazione con la corruzione di arbitri. Tale sospensione si applica alla prossima stagione per la quale il club si qualificherà ". Con lettera datata lo stesso giorno alle RSC Anderlecht, il Segretario Generale della UEFA ha notificato al club la decisione del Comitato esecutivo come segue: "A causa di ciò che è accaduto nel 1983 e nel 1984 in connessione con la corruzione di arbitri , il club belga RSC Anderlecht non è consentito per motivi di etica e morale, a una delle competizioni UEFA per club durante una stagione. Questa misura è valida per la prossima stagione per la quale il club si qualificherà ". Il 24 settembre 1997, il Presidente della RSC Anderlecht ha scritto al segretario generale UEFA di aver ricevuto la decisione del 22 settembre 1997 e per fare "riserve espresse in merito alla procedura, la violazione dei diritti della difesa e le conseguenze per il club dopo il premio. " 17 DICEMBRE 1997, RSC Anderlecht nella UEFA ha espresso la sua intenzione di avviare una causa civile davanti ai tribunali svizzeri affermando che un tale esito potrebbe essere evitato se concordato dalla UEFA, dato in 24 ore, "per accettare un aspetto volontaria prima del CAS." 18 Dicembre 1997, RSC Anderlecht ha presentato una petizione per la revisione con il Comitato Esecutivo UEFA per chiedere la riapertura del caso. Lo stesso giorno e in risposta alla lettera di RSC Anderlecht di ieri, dal segretario generale UEFA ha scritto al Presidente della RSC Anderlecht per informarlo della UEFA accordo di sottoporre la controversia al CAS. Questo accordo è formulato come segue: "Per questo, accettiamo la sfida alla decisione del Comitato Esecutivo UEFA del 22 settembre 1997 adottare contro l'RSC Anderlecht è sottoposta ad arbitrato dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS) , Losanna, esclusi i tribunali civili, a condizione che le seguenti condizioni: - La sede del CAS è Losanna - La procedura seguirà il Codice di Arbitrato per lo Sport CAS - Le decisioni del CAS sarà definitiva ed esecutiva (sic) - Oltre alle norme, la legge svizzera si applica in tutti i casi ". Con lettera del 24 dicembre 1997 a UEFA, RSC Anderlecht ha preso atto dell'accordo di UEFA ad apparire CAS e ha chiesto che l'esame della richiesta di revisione da parte del Comitato Esecutivo UEFA essere rinviata in attesa dell'esito del procedimento dinanzi alla CAS. Richiesta di arbitrato da parte del 26 gennaio 1998, RSC Anderlecht ha preso il CAS a chiedere in qualità di mandante: uno. "Dire e dichiarare che la decisione del Comitato Esecutivo UEFA del 22 settembre 1997 nei confronti della Reale Sporting Club Anderlecht è nullo. b. Ordina la pubblicazione del premio della stampa in generale e dello sport in Svizzera e in Belgio, e nel Bollettino della UEFA, secondo le forme e le procedure adottate (sic) da parte del CAS, l'onere della UEFA andare avanti e di assumersi l'intero costo della pubblicazione. " Nel suo ricorso, la ricorrente deduce l'incompetenza del club in particolare del Comitato Esecutivo UEFA a prendere la decisione e, pertanto, negare la sua validità. Nella sua risposta del 9 marzo 1998, la UEFA ha deciso di respingere la domanda, sostenendo che il Comitato Esecutivo UEFA era competente a prendere la decisione oggetto di contestazione e che, inoltre, l'azione di RSC Anderlecht è superata alla luce dell'art. 75 CC. L'udienza tenutasi CAS 8 maggio 1998 durante il quale il Presidente della Commissione d'inchiesta è stato ascoltato. DESTRA 1. Ai sensi dell'art. R47 del Codice di Arbitrato per lo Sport (il "Codice"), "[a] Parte può proporre appello alla decisione di un tribunale disciplinare o analogo organismo, di un corpo federazione, associazione o sport se gli statuti o regolamenti di organizzazione sportiva disponga o che le parti hanno concluso un accordo specifico di arbitrato e, per quanto se il ricorrente ha esaurito i rimedi prima della chiamata che essa ha diritto dallo statuto o regolamenti di tale organizzazione sport ". Come del 17 dicembre 1997, ricorrente ha chiesto al club di UEFA per iscritto di accettare che la presente controversia è presentata al CAS al fine di evitare un procedimento civile del tribunale. Con lettera del 18 dicembre 1997, la UEFA ha formalmente accettato la proposta del RSC Anderlecht, in modo che le parti hanno formalmente concluso in quel momento un accordo arbitrale valida a favore del CAS. Anche se l'arte. 178, s. 1 della legge federale svizzera sul diritto internazionale privato (PILA) non espressamente è generalmente accettato che la convenzione d'arbitrato può derivare da uno scambio di lettere (Lalive / Poudret / Reymond, Il diritto del arbitrato nazionale e internazionale in Svizzera, Losanna 1989, n. 9 su Art. 178 PILA, si veda anche l'art. II cpv. 2 della Convenzione sul riconoscimento e l'esecuzione delle sentenze arbitrali straniere adottata a New York 10 Giugno 1958) . Inoltre, va notato che entrambe le parti di ordine procedurale firma del 30 marzo 1998, ha deciso di sottoporre la loro controversia al CAS in modo che venga definitivamente risolta ai sensi del Codice di Arbitrato per lo sport. Per quanto riguarda l'esaurimento dei rimedi prima della chiamata, le note di formazione che gli statuti e dei regolamenti della UEFA si aspettano nessun ricorso interno contro una decisione del Comitato esecutivo della UEFA. Inoltre, il chiamante club è legittimo per accedere al CAS decisione di attaccare l'argomento di questo contenzioso. Inoltre, sembra che la presente controversia è dell'arbitrato ai sensi del Codice di Arbitrato per lo Sport. Infatti, risulta da Art. S1, S3 e S12 del codice che la Corte di Arbitrato per lo Sport è stato istituito per fornire, a titolo di arbitrato per risolvere le controversie che sorgono nel settore dello sport. L'arte. R27 del Codice prevede che tali controversie possono essere fatte su questioni di principio in materia di sport o interessi economici o di altro tipo in gioco in relazione con la pratica e lo sviluppo dello sport e, in generale, qualsiasi attività sullo sport. Ai sensi dell'art. 177 PILA, a causa di qualsiasi interesse finanziario può essere soggetta ad arbitrato. In questo caso, la controversia all'esame chiaramente non prevista per fatti connessi allo svolgimento del gioco, ma ha un impatto positivo sugli interessi economici di entrambe le parti. Il arbitrability di questa disputa, che non è del resto contestata dalle parti, deve essere riconosciuto. Esaminiamo ora se il CAS è competente a intrattenere un ricorso ai sensi s. 75 CC. Questa disposizione recita: "Ogni membro è autorizzato dalla legge di citare in giudizio entro un mese dal giorno in cui divenne noto, le decisioni che non ha aderito e che violino disposizioni di legge o statutaria ". Il testo dell'art. 75 cc non specifica che l'azione intrapresa contro una decisione dell'associazione deve necessariamente essere portato davanti a un tribunale. Il Tribunale federale (DTF 71 II 176) e la dottrina (Riemer, Berner Kommentar, Volume I, sezione 3, parte 2, Bern 1990, n. Su Art. 85. CC 75 e riferimenti) concordano sul fatto che lo statuto o contratto istituire un tribunale arbitrale per le controversie basate su s. 75 CC tra i membri dell'associazione. Lo statuto o del contratto, tuttavia, non può limitarsi a prescrivere un arbitrato obbligatorio per le controversie di questo tipo. Condizioni generali stabiliti dal sistema giuridico devono essere rispettate anche (PERRIN, Law Association, Diritto Civile V, Freiburg 1992, p. 145). La giurisprudenza ha fissato due condizioni, cioè la garanzia che il consenso ad arbitrato è dato con coscienza e volontà (DTF 112 II 254), e la garanzia che il tribunale arbitrale decide in modo indipendente con una completa uguaglianza tra le parti corso di un procedimento svolto regolarmente (DTF 97 I 488, pag 1947 Settimana Legal 34;. DTF 67 I 214). Per quanto riguarda il consenso delle parti all'arbitrato CAS, le note di formazione che le parti hanno concluso un accordo arbitrale specifico a questo caso e, pertanto, hanno liberamente deciso di arbitrare il CAS. Per quanto riguarda l'indipendenza del tribunale arbitrale, il Tribunale federale (TF) ritiene generalmente che una frase vera, simile a una sentenza della Corte di Stato, presuppone che il tribunale arbitrale che rende offrono sufficienti garanzie di imparzialità e indipendenza, come derivato dall'arte. 58 della Costituzione federale (DTF 117 Ia 107 Ia 168 e 158). In questo caso, il TF ha chiaramente riconosciuto che il CAS ha offerto sufficienti garanzie di indipendenza che il diritto svizzero rende l'esclusione di valide procedure di diritto comune (DTF 119 II 280). Le due condizioni stabilite dalla giurisprudenza sono soddisfatte e la giurisdizione del CAS, come parte di questa azione deve essere confermata. Infine, la giurisprudenza del TF, il ricorso di annullamento dell'arte. CC 75 è non solo le decisioni dell'Assemblea Generale come organo supremo dell'associazione, ma anche richiede meno di un corpo "nell'ambito della sua giurisdizione" (cfr. DTF 108 II 18/19 e 118 II 17; Riemer parla di un ricorso di annullamento contro le decisioni di un esecutivo che sarebbe contrario alla legge o le regole e che sono definitive e che riguardano i diritti dei membri [Berner Kommentar, n ad 17 e 123. arti. CC 75]). E 'ovvio che le decisioni prese da un membro inferiore che sono al di fuori dei confini della propria giurisdizione può essere impugnata in tribunale attraverso l'arte. 75 CC. 2. L'arte. R49 del Codice prevede che "In assenza di un termine fissato dalla Costituzione o le leggi del corpo federazione, associazione o sport interessato o da un accordo precedente, il termine di ricorso è ventuno giorni dalla comunicazione della decisione oggetto del ricorso. " La convenzione d'arbitrato del 18 dicembre 1997 tra le parti non fa menzione di un termine per accedere al CAS, ma come è stato concluso dopo che è sorta la controversia, art. R49 del Codice non è applicabile. Il club ricorrente sarebbe stato legato solo dal periodo di un mese di arte. DC 75 a presentare la sua richiesta di arbitrato con il CAS. Tuttavia, il problema della tempestività della tecnica. CC 75 è strettamente legato alla revisione della decisione impugnata, i due oggetti verranno discusse congiuntamente. Infatti, il ricorso di annullamento avverso la decisione sia soggetta ad un periodo di un mese dalla data in cui il membro viene a conoscenza, mentre l'azione di dichiarazione di nullità di una decisione non è soggetto al tempo (Heini / Scherrer, Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht Schweizerischen Zivilgesetzbuch I, Basilea e Francoforte sul Meno 1996, n su Art. 31 CC 75;.... Riemer, n 127 arte ad CC 75; ATF 74 II 43, DTF 86 II 206; giudiziaria Week 1936 p 541).. A questo punto va osservato che il ricorso del RSC Anderlecht soddisfa i requisiti formali sotto ss. R48 e R51 del Codice, per cui è ricevibile. 3. Ai sensi dell'art. R58 del Codice, "la Commissione decide in base alle normative vigenti e in base alle norme di legge scelta dalle parti, o in mancanza di scelta in base alla legge del paese in cui il domicilio federazione, associazione o sport corpo." Gli statuti ei regolamenti della forza UEFA quando la decisione impugnata è stata fatta sono applicabili qui, come il diritto svizzero. Infatti, anche se UEFA proposto con lettera del 18 Dicembre 1997 che il diritto svizzero è applicabile a questo caso, il chiamante club non formalmente d'accordo su questo punto. Diritto svizzero si applica, tuttavia, dato il fatto che la UEFA ha la sua sede in Svizzera. 4. L'arte. S12 del codice prevede che la formazione CAS attrezzi la cui missione è di fornire la soluzione arbitrale delle controversie che sorgono nel settore dello sport in conformità con le regole di procedura. Corsi di formazione sono particolarmente cariche, o risolvere le controversie sottoposte al loro giudizio tramite un arbitrato ordinario, o di conoscere, in via di appello, contesta quanto riguarda le decisioni dei tribunali disciplinari o organismi analoghi di federazioni, associazioni o altri organismi sportivi. L'arte. S20 del Codice, ultimo comma, prevede che l'arbitrato presentata al CAS vengono assegnati dal Registro di sistema o presso la Divisione di arbitrato ordinario o l'arbitrato Divisione d'Appello, secondo la loro natura, senza che questo premio può essere contestata dalle parti o da loro denominato come causa di irregolarità. Con lettera del 29 gennaio 1998, il CAS Segretario Generale ha informato le parti che il procedimento di ricorso arbitrale sarebbe applicabile a questo caso. A seguito di una sfida lanciata dal chiamante club, il TAS ha confermato Segretario Generale del 9 FEBBRAIO 1998 l'assegnazione di tale arbitrato alla Divisione d'Appello Arbitrale. Le sezioni A, C, F e G del regolamento di procedura del CAS sono applicabili a questo caso.5. La questione chiave da risolvere per decidere questo caso è se la decisione impugnata è valido o meno e, in quest'ultimo caso, se la decisione è nulla o semplicemente annullabile (vedi sopra e art. CC 75). E 'necessario prima esaminare le disposizioni del regolamento UEFA relevantes di distinguere tra diversi organi della UEFA e le loro rispettive competenze. Secondo gli Statuti UEFA, edizione 1993, applicabile qui, il legislatore è costituito dal Congresso (art. 3), mentre l'organo esecutivo consiste in particolare del Comitato esecutivo (articolo 4 posti letto. Ha ) e le autorità giudiziari (art. 4 posti letto), quest'ultima composta da un pannello di controllo e disciplina e una Giuria d'Appello (art. 10 cpv. 1). Per quanto riguarda le competenze di tali organismi, art. 6 al. 1 prevede che il Comitato Esecutivo è responsabile della gestione e amministrazione di UEFA e decide tutte le questioni che non sono di competenza del Congresso, ad eccezione di quelli di competenza degli organi giudiziari . L'arte. 6 al. 8 prevede che il comitato esecutivo può essere fatto ricorso contro le decisioni delle commissioni, ad eccezione del Consiglio di Controllo e disciplina. Inoltre, ai sensi dell'art. 28, "ogni caso non previsto dal presente statuto sono regolati secondo le norme della FIFA, il regolamento della FIFA o le regole del Congresso FIFA, a condizione che essa prevede il caso e se non dal Comitato Esecutivo UEFA ". Per quanto riguarda le competenze degli organi giudiziari della UEFA, art 15 al. 2 stabilisce che "il Consiglio di Controllo e Disciplina decide sulle sanzioni e misure disciplinari inflitte sulla base dei regolamenti disciplinari stabiliti dal Comitato Esecutivo, con l'eccezione della radiazione" e l'arte. 16 al. 1 e 2 fornisce la seguente regola: "I ricorsi possono essere presentate contro le decisioni del Consiglio di Controllo e Disciplina, a meno che un appello è esclusa. Appello sarà deciso dalla Giuria d'Appello, sulla base delle norme disciplinari emanate dal Comitato Esecutivo ". Inoltre, il Regolamento Disciplinare UEFA (RD), edizione 1996, qui applicabile, prevede che "le associazioni aderenti, club, giocatori, funzionari e membri devono comportarsi secondo i principi di lealtà , integrità e sportività "(Art. 2. 1 RD) e persone giuridiche adottare dei provvedimenti disciplinari che puniscono i reati contro la disciplina (art. 5. RD 1 e 2). Tra le misure disciplinari previste dal Regolamento Disciplinare UEFA, esclusa la concorrenza attuale e / o futuri concorsi è espressamente previsto dall'art. 6 al. 1 letto. k. Infine, l'art. 26 al. RD 2 prevede che i procedimenti giudiziari sono indipendenti dalla UEFA. Viste le regole di cui sopra, è accertato che la UEFA si compone di una legislatura, un organo esecutivo e degli organi giudiziari, ogni organismo ha le sue proprie forze. Inoltre, è chiaro che le sanzioni e le misure disciplinari sono di competenza degli organi giudiziari della UEFA. Il provvedimento pronunciato contro l'RSC Anderlecht (sospeso per le prossime competizioni UEFA per club per il quale il club si qualificheranno) corrisponde alla pena di cui all'art. 6 al. 1 letto. k RD che stabilisce la disciplina catalogo. Infine, occorre rilevare che la lettera inviata dalla UEFA per RSC Anderlecht il 22 settembre 1997, con la quale è stata notificata la decisione impugnata al chiamante del club parla di una violazione dei principi di lealtà, della integrità e fair play, termini che definiscono i principi di condotta della legge disciplinare UEFA (vedi art. 2 al. 1 RD). La formazione è inoltre del parere che la procedura in materia di presunti atti di corruzione ha un eminentemente disciplina. Nella sua relazione del 5 agosto 1997, la Commissione d'inchiesta ha parlato anche di una procedura secondo i regolamenti disciplinari UEFA contro diversi individui (la Commissione non intende in questo report sono possibili sanzioni contro l'RSC Anderlecht) e conclude che queste persone dovrebbero ricevere un licenziamento, dal momento che i fatti sono stati prescritti in s. 23 cpv. 1 RD. A questo proposito, ci sarà anche rivedere i termini utilizzati dalla UEFA nella sua lettera del 22 settembre 1997 il chiamante club: "Dopo discussioni approfondite e tenendo conto delle irregolarità in base ai regolamenti disciplinari UEFA, .. . ". La formazione giunge alla conclusione che questo caso ha avuto un disciplinare e che sotto le disposizioni emanate dalla UEFA, questo caso avrebbe dovuto essere oggetto di procedimenti giudiziari da UEFA. Tuttavia, il Comitato Esecutivo è investito di una questione che era chiaramente dentro l'autorità della legge sulla base di una regola di competenza sussidiaria molto generale (quello dell'arte. Di 28 articoli) che non può essere invocata in Se la divisione dei poteri tra diversi organi della UEFA è abbastanza chiaro. E 'difficile seguire il convenuto federazione quando si fonda la giurisdizione del suo Comitato Esecutivo a prendere la decisione impugnata sulla capacità di prendere decisioni specifiche per realizzare gli obiettivi della UEFA nella promozione e organizzazione del gioco del calcio concorrenza (cfr. art. 2 della Costituzione), per includere "è consentito soltanto in queste competizioni dei club che non solo formalmente conformi alla normativa vigente e dei regolamenti, ma anche osservare i principi fondamentali senza i quali la concorrenza non può posto, vale a dire i principi di lealtà, integrità e sportività ". Il più ampio abilità di percezione del Comitato Esecutivo avrebbe autorizzato ad operare praticamente in tutti i casi in cui il regolamento di quest'ultima non sono state rispettate. In effetti, l'arte. 28 della Costituzione non è andata lontano, lontano da esso, in quanto si occupa solo a situazioni non previste dagli statuti e lascia solo una competenza residuale al Comitato Esecutivo della UEFA. Inoltre, il confronto effettuato dalla federazione convenuto tra questo caso e Valenciennes-OM per giustificare l'intervento del Comitato Esecutivo non è rilevante. Infatti, se il Comitato Esecutivo UEFA ha deciso, nel contesto di questo caso OM-Valenciennes, di non ammettere la partecipazione dell 'OM per la prossima competizione UEFA per il quale il club sarebbe qualificarsi, è comunque entità giuridiche di UEFA che hanno curato altri due casi recenti di corruzione. Pertanto, il Comitato Esecutivo UEFA non era competente a decidere la decisione impugnata. Convinto che la corruzione era stato fatto durante la stagione 1983-1984, è ben adito di RSC Anderlecht al fine di sanzionare il club, senza dover osservare l'arte. 23 cpv. Stabilire un progetto di R & D procedimenti disciplinari prescrizione 10 anni. Il CAS non può che incoraggiare gli sforzi della UEFA di lottare efficacemente contro la corruzione nel calcio europeo in generale. Tuttavia, se vuole farlo, deve garantire che le sue norme si applicano in modo uniforme e non cercare di allontanarsi da essa a seconda del caso al fine di ottenere la soluzione che si desidera. Sotto ss. 10 al. 2, 15 al. 2 e 16 s. 2 della Costituzione, il Comitato esecutivo sarebbe in grado di modificare i regolamenti disciplinari UEFA e in particolare l'art. 23 cpv. Uno di prevedere un termine di prescrizione più lungo per i procedimenti disciplinari relative ai casi di corruzione. Stabilire difetto di giurisdizione del Comitato Esecutivo della UEFA in questo caso, la formazione non ha bisogno di entrare in sull'opportunità o meno atti di corruzione commessi da funzionari del club chiamata . E 'quindi necessario stabilire se una decisione pronunciata da un organo incompetente di un'associazione è nulla o è semplicemente annullabile. Secondo la dottrina, alcune decisioni devono essere qualificati decisioni non valide se viene assegnato un vizio di forma o hardware grave (si veda Riemer, n On Art. 89 CC 75;.... Heini / Scherrer, n On Art. 31 CC 75) . Gli autori ritengono che sia difficile stabilire un confine chiaro tra le decisioni nulle e annullabili le decisioni, data l'assenza di criteri precisi per questo scopo. In caso di dubbio, è meglio optare per la soluzione della nullità per motivi di certezza del diritto (v. Riemer, n On Art 92 CC 75;.... Heini / Scherrer, n On Art. 32 CC 75) . Il destino delle decisioni di un organo incompetente è chiaramente definito, o giurisprudenza o dalla dottrina. Infatti, la giurisprudenza su questo tema specifico è scarsa e fornisce chiarimenti poco. Inoltre, le decisioni dei tribunali sono pochi anziani e affrontare situazioni in cui l'Assemblea generale aveva assunto i poteri sono stati delegati a un altro ente o viceversa (vedi Riemer, n. 112 e 123 ad arte. E 75 cc i casi citati), ma non i casi che coinvolgono due organi societari diversi da quelli dell'Assemblea generale, come in questo caso. Tra questi precedenti, abbiamo paura di due casi in cui un membro è stato escluso dal comitato in modo che solo l'Assemblea Generale aveva giurisdizione, e in entrambi i casi, la nullità della decisione del Comitato è stato istituito, anche se nel suo off 63 353 II, il Tribunale federale parla di "Anfechtungsklage" (vedi su questo Riemer, n. 123 art annuncio. CC 75). Questo caso, tuttavia, non può essere trasposta invariata al caso di specie, poiché, in entrambi i casi, il Comitato ha assunto la competenza che è stata conferita l'Assemblea Generale, che è l'organo supremo della l'associazione. Tuttavia, essa conferma il parere della dottrina che considera il vuoto a causa della grave vizio di forma può essere osservato non solo per le violazioni di norme giuridiche obbligatorie, ma anche per le violazioni delle norme dispositive di legge o disposizioni anche legale (Riemer, n. sull'articolo 96. CC 75). In questo caso, esaminando la struttura e l'organizzazione della UEFA ha rilevato che le autorità giudiziarie sono indipendenti del Comitato esecutivo (art. 26 RD) e le competenze di questi organi erano perfettamente delineati. A causa della loro indipendenza, le autorità giudiziarie non siano subordinati al Comitato Esecutivo. Inoltre, il Comitato Esecutivo non può essere un sostituto per un procedimento giudiziario, salvo casi particolari "non previste" dagli statuti (articolo 28 dello Statuto). Tuttavia, come già osservato in precedenza, l'Anderlecht caso avrebbe dovuto essere deciso da soggetti giuridici che avrebbe dovuto applicare il regolamento disciplinare UEFA. Inoltre, la formazione è che il mancato rispetto della ripartizione delle competenze tra gli organi della UEFA non è senza conseguenze per il chiamante club. Questo sarebbe davvero disposto a garanzie procedurali in materia disciplinare (art. 29 e segg RD), che il Comitato Esecutivo non è stato presentato e soprattutto avrebbe beneficiato di ulteriori via di ricorso interna (prima che la Giuria d'Appello) , mentre la decisione del Comitato Esecutivo è definitiva internamente. Infine, la formazione sostiene che se i regolamenti disciplinari era stata applicata al caso di RSC Anderlecht, il chiamante club sarebbe sicuramente beneficiato del requisito di cui s. 23 DR. Così, l'intervento del Comitato Esecutivo in sostituzione delle istituzioni giuridiche deve cambiare l'esito di questo caso. La violazione di propri statuti e regolamenti UEFA e le conseguenze di tale violazione costituisce un difetto abbastanza grave che la decisione impugnata è considerato nullo. L'invalidità della decisione del comitato esecutivo è stabilito, la formazione non è quindi necessario esaminare le altre censure sollevate dal chiamante club. Il Tribunale Arbitrale dello Sport: 1. Accoglie il ricorso RSC Anderlecht. 2. Gli Stati che la decisione del Comitato Esecutivo UEFA del 22 settembre 1997 contro l'RSC Anderlecht è nullo. (...)______________________________ TAS-CAS - Tribunal Arbitral du Sport - Court of Arbitration for Sport (1998-1999) - official version by www.tas-cas.org - Arbitrage TAS 98/185 Royal Sporting Club Anderlecht / UEFA, sentence du 22 juillet 1998 Formation: Mr Gérard Rasquin (Luxembourg), Président; Me Olivier Carrard (Suisse); Me Beat Hodler (Suisse) Football Corruption d'arbitre Nullité d'une décision prise par un organe incompétent au sein de l'association 1. L'action entreprise à l'encontre d'une décision de l'association ne doit pas nécessairement être intentée devant une juridiction étatique. Les statuts ou un contrat peuvent instaurer une juridiction arbitrale pour des litiges fondés sur l'art. 75 du Code civil suisse opposant les sociétaires à l'association. Dans un tel cas, la jurisprudence pose deux conditions: soit la garantie que le consentement à l’arbitrage est donné avec conscience et volonté, ainsi que la garantie que le tribunal arbitral statue en toute indépendance avec une égalité complète existant entre les parties au cours d’une procédure menée régulièrement. 2. L’action en annulation de l'art. 75 du Code civil suisse ne vise pas uniquement les décisions de l’assemblée générale comme organe suprême de l’association, mais également celles qu'un organe inférieur prend “dans les limites de sa compétence”. 3. La nullité pour cause de vice formel peut être constatée non seulement en cas de violation de normes légales impératives, mais encore en cas de violation de normes dispositives de la loi ou également de dispositions statutaires. Le RSC Anderlecht est un club de football évoluant en 1ère division du championnat de Belgique. Il compte plusieurs participations en coupe d’Europe. L’UEFA est une association au sens des art. 60 ss du Code civil suisse (CC). Elle regroupe toutes les fédérations nationales de football d’Europe et a notamment pour but de promouvoir le football en Europe et de se charger de l’organisation des compétitions et tournois. Le 19 février 1996, le Comité Exécutif de l’UEFA a créé une commission spéciale d’enquête chargée d’examiner des cas éventuels de corruption qui se seraient produits dans plusieurs pays d’Europe. Dès le mois de mars 1997, cette commission d’enquête s’est plus particulièrement penchée sur un dossier mettant en cause le RSC Anderlecht. Après avoir interrogé plusieurs témoins et réuni des preuves, la commission d’enquête a rédigé un rapport détaillé à l’attention du Comité Exécutif de l’UEFA. Sur la base de ce rapport, le Comité Exécutif est arrivé à la conclusion que le RSC Anderlecht avait été impliqué dans une tentative de corruption d’arbitre liée au match de coupe UEFA Anderlecht - Banik Ostrava du 19 octobre 1983 et dans une affaire de corruption d’arbitre réalisée se rapportant à la demi-finale de la coupe UEFA Anderlecht - Nottingham Forest du 25 avril 1984. Parallèlement, la commission spéciale d’enquête a transmis les procès-verbaux des auditions de témoins au RSC Anderlecht qui s’est déterminé à leur sujet par lettre du 29 juillet 1997. En date du 22 septembre 1997, le Comité Exécutif de l’UEFA a prononcé la décision suivante: “Le Comité Exécutif décide de ne pas admettre, sur la base de l’art. 28 des statuts de l’UEFA (cas non prévus), le club belge RSC Anderlecht, pour des raisons éthiques et morales, dans les compétitions interclubs de l’UEFA durant une saison, à cause des événements survenus en 1983 et en 1984 en relation avec des cas de corruption d’arbitres. Cette suspension s’applique à la prochaine saison pour laquelle le club se qualifiera”. Par lettre du même jour au RSC Anderlecht, le Secrétaire général de l’UEFA a notifié au club la décision du Comité Exécutif dans les termes suivants: “En raison des événements survenus en 1983 et 1984 en relation avec des cas de corruption d’arbitres, le club belge RSC Anderlecht n’est pas admis, pour des raisons d’éthique et de morale, à aucune des compétitions interclubs de l’UEFA durant une saison. Cette mesure est valable pour la prochaine saison pour laquelle le club se qualifiera”. Le 24 septembre 1997, le Président du RSC Anderlecht a écrit au Secrétaire général de l’UEFA pour accuser réception de la décision du 22 septembre 1997 et pour “formuler les réserves expresses quant à la procédure suivie, le non respect des droits de la défense et les conséquences qui en découlent pour le club à la suite de la sentence rendue”. Le 17 décembre 1997, le RSC Anderlecht a fait part à l’UEFA de son intention d’introduire une action civile devant les tribunaux suisses en indiquant qu’une telle issue pourrait être évitée en cas d’accord de l’UEFA, donné dans les 24 heures, “d’accepter une comparution volontaire devant le TAS”. Le 18 décembre 1997, le RSC Anderlecht a déposé une requête en révision auprès du Comité Exécutif de l’UEFA pour demander la réouverture du dossier. Le même jour et en réponse à la lettre du RSC Anderlecht de la veille, le Secrétaire général adjoint de l’UEFA a écrit au Président du RSC Anderlecht pour l’informer de l’accord de l’UEFA de soumettre le litige au TAS. Cet accord est rédigé dans les termes suivants: “Par la présente, nous acceptons que la contestation de la décision du Comité Exécutif de l’UEFA du 22 septembre 1997 prise contre le RSC Anderlecht soit soumise pour arbitrage au Tribunal Arbitral du Sport (TAS), Lausanne, à l’exclusion des tribunaux civils et pour autant que les conditions suivantes soient remplies: - le siège du TAS est Lausanne - la procédure applicable suivra les dispositions du Code de l’arbitrage en matière de sport du TAS - les décisions rendues par le TAS sont définitives et exécutives (sic) - en plus des règlements applicables, le droit suisse s’applique dans tous les cas”. Par lettre du 24 décembre 1997 à l’UEFA, le RSC Anderlecht a pris acte de l’accord de l’UEFA de comparaître devant le TAS et a demandé que l’examen de la requête en révision par le Comité Exécutif de l’UEFA soit reporté en attendant l’issue de la procédure devant le TAS. Par requête d’arbitrage du 26 janvier 1998, le RSC Anderlecht a saisi le TAS pour lui demander à titre principal de: a. “Dire et déclarer que la décision rendue par le Comité Exécutif de l’UEFA en date du 22 septembre 1997 à l’encontre du Royal Sporting Club Anderlecht est nulle et de nul effet. b. Ordonner la publication du dispositif de la sentence dans la presse générale et sportive, en Suisse et en Belgique, ainsi que dans le Bulletin de l’UEFA, selon les formes et modalités arrêtée (sic) par le TAS, charge à l’UEFA d’avancer et d’assumer l’entier des frais de publication”. Dans sa requête, le club requérant invoque en particulier l’incompétence du Comité Exécutif de l’UEFA pour rendre la décision attaquée et, par conséquent, conteste sa validité. Dans sa réponse du 9 mars 1998, l’UEFA conclut au rejet de la demande en faisant valoir que le Comité Exécutif de l’UEFA était compétent pour rendre la décision faisant l’objet du litige et que, au surplus, l’action du RSC Anderlecht est périmée au vu de l’art. 75 CC. Le TAS a tenu audience le 8 mai 1998 au cours de laquelle le président de la commission d'enquête a été entendu. DROIT 1. Selon l’art. R47 du Code de l’arbitrage en matière de sport (le “Code”), “[u]ne partie peut appeler de la décision d’un tribunal disciplinaire ou d’une instance analogue d’une fédération, association ou autre organisme sportif, si les statuts ou règlements dudit organisme sportif le prévoient ou si les parties ont conclu une convention d’arbitrage particulière et dans la mesure aussi où l’appelant a épuisé les voies de droit préalables à l’appel dont il dispose en vertu des statuts ou règlements dudit organisme sportif”. En date du 17 décembre 1997, le club appelant a demandé par écrit à l’UEFA d’accepter que le présent litige soit soumis au TAS afin d’éviter une procédure devant les tribunaux civils. Par lettre du 18 décembre 1997, l’UEFA a formellement accepté la proposition du RSC Anderlecht, de sorte que les parties ont formellement conclu à ce moment précis un compromis arbitral valable en faveur du TAS. Bien que l’art. 178, al. 1 de la Loi fédérale suisse sur le droit international privé (LDIP) ne l’indique pas expressément, il est communément admis qu’un compromis arbitral puisse résulter d’un échange de lettres (LALIVE/POUDRET/REYMOND, Le droit de l’arbitrage interne et international en Suisse, Lausanne 1989, n. 9 ad art. 178 LDIP; voir aussi art. II para. 2 de la Convention pour la reconnaissance et l’exécution des sentences arbitrales étrangères conclue à New York le 10 juin 1958). Au surplus, il y a lieu de relever que les deux parties, en signant l’ordonnance de procédure du 30 mars 1998, ont accepté de soumettre leur litige au TAS pour qu’il soit définitivement tranché selon le Code de l’arbitrage en matière de sport. S’agissant de l’épuisement des voies de droit préalables à l’appel, la Formation relève que les statuts et règlements de l’UEFA ne prévoient aucun recours interne contre une décision du Comité Exécutif de l’UEFA. Aussi, le club appelant est légitimé à saisir le TAS pour attaquer la décision faisant l’objet du présent litige. En outre, il apparaît que le présent litige est arbitrable au sens du Code de l’arbitrage en matière de sport. En effet, il résulte des art. S1, S3 et S12 du Code que le Tribunal Arbitral du Sport a été institué pour procurer, par la voie de l’arbitrage, la solution des litiges survenant dans le domaine du sport. L’art. R27 du Code précise que ces litiges peuvent porter sur des questions de principe relatives au sport ou sur des intérêts pécuniaires ou autres mis en jeu à l’occasion de la pratique ou du développement du sport et, d’une façon générale, de toute activité relative au sport. Selon l’art. 177 LDIP, toute cause de nature patrimoniale peut faire l’objet d’un arbitrage. En l’espèce, le litige n’a de toute évidence pas pour objet l’examen de faits liés au déroulement du jeu mais a incontestablement une incidence sur les intérêts pécuniaires de l’une des parties. L’arbitrabilité du présent litige, qui n’est d’ailleurs pas contestée par les parties, doit donc être reconnue. Il s’agit maintenant d’examiner si le TAS est compétent pour connaître d’une action fondée sur l’art. 75 CC. Cette disposition est rédigée dans les termes suivants: “Tout sociétaire est autorisé de par la loi à attaquer en justice, dans le mois à compter du jour où il en a eu connaissance, les décisions auxquelles il n’a pas adhéré et qui violent des dispositions légales ou statutaires”. Le texte de l’art. 75 CC ne précise pas que l’action entreprise à l’encontre d’une décision de l’association doit nécessairement être intentée devant une juridiction étatique. Le Tribunal Fédéral (ATF 71 II 176) et la doctrine (RIEMER, Berner Kommentar, Volume I, section 3, 2ème partie, Berne 1990, n. 85 ad art. 75 CC et les références citées) admettent que des statuts ou un contrat instaurent une juridiction arbitrale pour des litiges fondés sur l’art. 75 CC opposant les sociétaires à l’association. Les statuts ou le contrat ne peuvent cependant pas se contenter de prescrire l’arbitrage obligatoire pour de tels litiges. Les conditions générales posées par l’ordre juridique doivent en outre être respectées (PERRIN, Droit de l’association, Droit Civil V, Fribourg 1992, p. 145). La jurisprudence a posé deux conditions, soit la garantie que le consentement à l’arbitrage est donné avec conscience et volonté (ATF 112 II 254), ainsi que la garantie que le tribunal arbitral statue en toute indépendance avec une égalité complète existant entre les parties au cours d’une procédure menée régulièrement (ATF 97 I 488, Semaine judiciaire 1947 p. 34; ATF 67 I 214). S’agissant du consentement des parties à l’arbitrage du TAS, la Formation constate que les parties ont conclu un compromis arbitral spécifique à ce litige et ont dès lors librement consenti à l’arbitrage au TAS. S’agissant de l’indépendance du tribunal arbitral, le Tribunal Fédéral (TF) considère de manière générale qu’une véritable sentence, assimilable au jugement d’un tribunal étatique, suppose que le tribunal arbitral qui la rend offre des garanties suffisantes d’impartialité et d’indépendance, telles qu’elles découlent de l’art. 58 de la Constitution Fédérale (ATF 117 Ia 168 et 107 Ia 158). En l'occurrence, le TF a clairement reconnu que le TAS offrait des garanties suffisantes d’indépendance auxquelles le droit suisse subordonne l’exclusion valable de la voie judiciaire ordinaire (ATF 119 II 280). Les deux conditions posées par la jurisprudence sont donc remplies et la compétence du TAS, dans le cadre de la présente action, doit être confirmée. Enfin, selon la jurisprudence du TF, l’action en annulation de l’art. 75 CC ne vise pas uniquement les décisions de l’Assemblée générale, comme organe suprême de l’association, mais également celles qu’un organe inférieur prend “dans les limites de sa compétence” (voir ATF 108 II 18/19 et 118 II 17; RIEMER parle quant à lui d’une action en annulation contre des décisions de l’exécutif qui seraient contraires à la loi ou aux statuts et qui sont définitives et qui touchent les droits des sociétaires [Berner Kommentar, n. 17 et 123 ad art. 75 CC]). On en déduit logiquement que les décisions prises par un organe inférieur qui sortent des limites de sa compétence peuvent également être attaquées en justice par le biais de l’art. 75 CC. 2. L’art. R49 du Code dispose que “En l’absence de délai d’appel fixé par les statuts ou règlements de la fédération, de l’association ou de l’organisme sportif concerné ou par la convention particulière préalablement conclue, le délai d’appel est de vingt et un jours dès la communication de la décision faisant l’objet de l’appel”. La convention d’arbitrage du 18 décembre 1997 liant les parties ne mentionne pas de délai pour saisir le TAS; toutefois, comme elle a été conclue après la survenance du litige, l’art. R49 du Code n’est pas applicable. Le club appelant n’aurait donc été lié que par le délai d’un mois de l’art. 75 CC pour déposer sa requête d’arbitrage au TAS. Cependant, comme la question du respect du délai de l’art. 75 CC est étroitement liée à l’examen de la décision attaquée, les deux objets seront examinés ensemble plus loin. En effet, l’action en annulation d’une décision est soumise à un délai d’un mois à compter du jour où le sociétaire en a eu connaissance, tandis que l’action visant à faire constater la nullité d’une décision n’est soumise à aucun délai (HEINI/SCHERRER, Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, Schweizerischen Zivilgesetzbuch I, Bâle et Francfort-sur-le-Main 1996, n. 31 ad art. 75 CC; RIEMER, n. 127 ad art. 75 CC; ATF 74 II 43; ATF 86 II 206; Semaine judiciaire 1936 p. 541). A ce stade, il y a lieu de constater que l’appel interjeté par le RSC Anderlecht remplit les conditions de forme prévues aux art. R48 et R51 du Code, de sorte qu’il est recevable. 3. Conformément à l’art. R58 du Code, “la Formation statue selon les règlements applicables et selon les règles de droit choisies par les parties, ou à défaut de choix, selon le droit du pays dans lequel la fédération, association ou autre organisme sportif a son domicile”. Les statuts et règlements de l’UEFA en vigueur au moment où la décision attaquée a été rendue sont donc applicables en l’espèce, de même que le droit suisse. En effet, quand bien même l’UEFA a proposé par lettre du 18 décembre 1997 que le droit suisse soit applicable au présent litige, le club appelant n’a pas formellement donné son accord sur ce point précis. Le droit suisse s’applique toutefois compte tenu du fait que l’UEFA a son siège en Suisse. 4. L’art. S12 du Code dispose que le TAS met en oeuvre des Formations qui ont pour mission de procurer la solution arbitrale des litiges survenant dans le domaine du sport conformément au Règlement de procédure. Les Formations sont notamment chargées, soit de trancher les litiges qui leur sont soumis par la voie de l’arbitrage ordinaire, soit de connaître, par la voie de l’appel, des litiges concernant les décisions de tribunaux disciplinaires ou instances analogues de fédérations, associations ou autres organismes sportifs. L’art. S20 du Code, dernier alinéa, prévoit que les arbitrages soumis au TAS sont attribués par le Greffe soit à la Chambre d’arbitrage ordinaire, soit à la Chambre arbitrale d’appel, en fonction de leur nature, sans que cette attribution puisse être contestée par les parties ou invoquée par elles comme une cause d’irrégularité. Par lettre du 29 janvier 1998, le Secrétaire général du TAS a informé les parties que la procédure arbitrale d’appel serait applicable au présent litige. Suite à une contestation émise par le club appelant, le Secrétaire général du TAS a confirmé en date du 9 février 1998 l’attribution de cet arbitrage à la Chambre arbitrale d’appel. Les chapitres A, C, F et G du Règlement de procédure du TAS sont donc applicables au présent litige. 5. La question essentielle à résoudre pour pouvoir trancher la présente affaire consiste à déterminer si la décision attaquée est valable ou non et, dans cette dernière hypothèse, si la décision est alors nulle ou simplement annulable (voir ci-dessus et art. 75 CC). Il est nécessaire en premier lieu d’examiner les dispositions relevantes des règlements de l’UEFA afin de distinguer les différents organes de l’UEFA et leurs compétences respectives. Selon les statuts de l’UEFA, édition 1993, applicables en l’espèce, le corps législatif est constitué par le Congrès (art. 3), tandis que le corps exécutif est notamment constitué par le Comité Exécutif (art. 4 lit. a) et les instances juridiques (art. 4 lit d), ces dernières étant composées d’une commission de contrôle et de discipline et d’un Jury d’appel (art. 10 al. 1). S’agissant des compétences de ces organes, l’art. 6 al. 1 dispose que le Comité Exécutif est responsable de la gestion et de l’administration de l’UEFA et qu’il décide de toutes les questions qui ne sont pas de la compétence du Congrès, à l’exception de celles du ressort des instances juridiques. L’art. 6 al. 8 prévoit que le Comité Exécutif peut être saisi d’appels contre les décisions des commissions, à l’exception de la commission de contrôle et de discipline. En outre, selon l’art. 28, “tout cas non prévu par les présents statuts sera tranché selon les statuts de la FIFA, le règlement de la FIFA ou le règlement du Congrès de la FIFA pour autant que celui-ci prévoie le cas en question et sinon par le Comité Exécutif de l’UEFA”. S’agissant des compétences des instances juridiques de l’UEFA, l’art 15 al. 2 dispose que “la commission de contrôle et de discipline décidera sur les sanctions et mesures disciplinaires à imposer sur la base du règlement disciplinaire établi par le Comité Exécutif, à l’exception de la radiation” et l’art. 16 al. 1 et 2 prévoit la règle suivante: “Des appels peuvent être interjetés contre les décisions de la commission de contrôle et de discipline, sauf si un appel est exclu. Les appels seront tranchés par le Jury d’appel sur la base du règlement disciplinaire édicté par le Comité Exécutif”. Par ailleurs, le Règlement disciplinaire de l’UEFA (RD), édition 1996, applicable en l’espèce, établit que “les associations-membres, les clubs, les joueurs, les officiels et les membres doivent se conduire selon les principes de loyauté, de probité et d’esprit sportif” (art. 2 al. 1 RD) et que les instances juridiques infligent des mesures disciplinaires qui sanctionnent des fautes contre la discipline (art. 5 al. 1 et 2 RD). Parmi les mesures disciplinaires prévues par le Règlement disciplinaire de l’UEFA, l’exclusion de la compétition en cours et/ou de compétitions futures est expressément prévue à l’art. 6 al. 1 lit. k. Enfin, l’art. 26 al. 2 RD prévoit que les instances juridiques de l’UEFA sont indépendantes. Au vu des règles ci-dessus, il est établi que l’UEFA est composée d’un organe législatif, d’un organe exécutif et d’instances juridiques, chacun de ces organes ayant ses propres compétences. En outre, il apparaît clairement que les sanctions et mesures disciplinaires sont du ressort des instances juridiques de l’UEFA. La mesure prononcée à l’encontre du RSC Anderlecht (suspension pour les prochaines compétitions interclubs de l’UEFA pour lesquelles le club se qualifiera) correspond à la sanction mentionnée à l’art. 6 al. 1 lit. k RD qui fixe le catalogue des mesures disciplinaires. Enfin, il sied de relever que la lettre envoyée par l’UEFA au RSC Anderlecht en date du 22 septembre 1997, par laquelle la décision attaquée fut notifiée au club appelant, fait mention d’une violation des principes de la loyauté, de l’intégrité et de l’esprit sportif, termes qui définissent les principes de conduite du droit disciplinaire de l’UEFA (voir art. 2 al. 1 RD). La Formation est en outre d’avis qu’une procédure portant sur des actes présumés de corruption a un caractère éminemment disciplinaire. Dans son rapport du 5 août 1997, la commission d'enquête parle d’ailleurs d’une procédure selon le Règlement disciplinaire de l’UEFA contre plusieurs personnes physiques (la commission n’envisage pas dans ce rapport d’éventuelles sanctions contre le RSC Anderlecht) et arrive à la conclusion que ces personnes devraient bénéficier d’un non-lieu, étant donné que les faits étaient prescrits en vertu de l’art. 23 al. 1 RD. A cet égard, on relèvera également les termes employés par l’UEFA dans sa lettre du 22 septembre 1997 au club appelant: “Après des discussions approfondies et en tenant compte de la prescription des faits selon le Règlement disciplinaire de l’UEFA, ...”. La Formation parvient donc à la conclusion que la présente affaire avait bel et bien un caractère disciplinaire et qu’en vertu des règlements édictés par l’UEFA, une telle affaire aurait dû être soumise aux instances juridiques de l’UEFA. Or, le Comité Exécutif s’est saisi d’une affaire qui était clairement du ressort des instances juridiques en se fondant sur une règle de compétence subsidiaire très générale (celle de l’art. 28 des Statuts) qui ne saurait être invoquée dans des cas où le partage des compétences entre les différents organes de l’UEFA est tout à fait clair. Il est difficile de suivre la fédération intimée lorsque celle-ci fonde la compétence de son Comité Exécutif pour rendre la décision attaquée sur la possibilité de prendre des décisions propres à concrétiser les objectifs de l’UEFA en matière de promotion du football et d’organisation de compétitions (cf. art. 2 des Statuts), afin notamment “que seuls soient admis à ces compétitions les clubs qui non seulement respectent formellement les statuts et règlements applicables, mais aussi observent les principes les plus fondamentaux sans lesquels les compétitions ne peuvent se dérouler, à savoir les principes de loyauté, de probité et d’esprit sportif”. Une perception aussi large des compétences du Comité Exécutif autoriserait celui-ci à intervenir pratiquement dans tous les cas où les règlements de l’UEFA ne seraient pas respectés. En réalité, l’art. 28 des Statuts ne va pas aussi loin, tant s’en faut, puisqu’il ne traite que des cas non prévus par les Statuts et ne laisse qu’une compétence subsidiaire au Comité Exécutif de l’UEFA. En outre, la comparaison faite par la fédération intimée entre la présente affaire et l’affaire OM-Valenciennes pour justifier l’intervention du Comité Exécutif n’est pas relevante. En effet, si le Comité Exécutif de l’UEFA avait décidé, dans le cadre de cette affaire OM-Valenciennes, de ne pas admettre la participation de l’OM à la prochaine compétition UEFA pour laquelle ce club se qualifierait, ce sont en revanche les instances juridiques de l’UEFA qui ont traité deux autres affaires de corruption plus récentes. Par conséquent, le Comité Exécutif de l’UEFA n’était pas compétent pour prononcer la décision attaquée. Convaincu qu’un cas de corruption avait été réalisé lors de la saison 1983-1984, il s’est ainsi saisi de l’affaire du RSC Anderlecht dans le but de pouvoir sanctionner le club sans devoir observer l’art. 23 al. 1 RD fixant la prescription des poursuites disciplinaires à 10 ans. Le TAS ne peut qu’encourager les efforts de l’UEFA visant à lutter efficacement contre la corruption dans le football européen en général. Toutefois, si elle veut le faire, elle doit veiller à appliquer ses règlements de manière uniforme et ne pas chercher à y déroger selon le cas d’espèce pour pouvoir parvenir à la solution qu’elle désire obtenir. En vertu des art. 10 al. 2, 15 al. 2 et 16 al. 2 des Statuts, le Comité Exécutif aurait la possibilité de modifier le Règlement disciplinaire de l’UEFA et notamment son art. 23 al. 1 pour prévoir par exemple un délai de prescription plus long pour les poursuites disciplinaires se rapportant aux cas de corruption. En établissant l’absence de compétence du Comité Exécutif de l’UEFA en l’espèce, la Formation n’a donc pas besoin d’entrer en matière sur l’existence ou non d’actes de corruption perpétrés par des représentants du club appelant. Il s’agit dès lors de déterminer si une décision prononcée par un organe incompétent d’une association est de nul effet ou est simplement annulable. Selon la doctrine, certaines décisions doivent être qualifiées de décisions nulles si elles sont affectées d’un vice formel ou matériel grave (voir RIEMER, n. 89 ad art. 75 CC; HEINI/SCHERRER, n. 31 ad art. 75 CC). Les auteurs estiment toutefois qu’il est difficile de fixer une limite précise entre les décisions nulles et les décisions annulables, vu l’absence de critères précis à cet effet. En cas de doute, il est préférable d’opter pour la solution de l’annulabilité pour des motifs de sécurité juridique (voir RIEMER, n. 92 ad art. 75 CC; HEINI/SCHERRER, n. 32 ad art. 75 CC). Le sort des décisions rendues par un organe incompétent n’est clairement défini, ni par la jurisprudence, ni par la doctrine. En effet, la jurisprudence relative à cette question précise est peu abondante et n’offre que peu d’éclaircissements. De plus, les rares décisions de tribunaux sont anciennes et concernent des cas où l’Assemblée Générale s’est arrogée des compétences qui étaient dévolues à un autre organe social ou inversement (voir RIEMER, n. 112 et 123 ad art. 75 CC et la jurisprudence citée), mais non des cas impliquant deux organes sociaux autres que l’Assemblée Générale, comme dans la présente affaire. Parmi cette jurisprudence, on peur relever deux cas où un sociétaire a été exclu par le Comité alors que seule l’Assemblée Générale en avait la compétence; dans les deux cas, la nullité de la décision des comités a été constatée, même si dans son arrêt 63 II 353, le Tribunal Fédéral parle “d’Anfechtungsklage” (voir à ce sujet RIEMER, n. 123 ad art. 75 CC). Cette jurisprudence ne peut toutefois pas être transposée telle quelle au présent cas d’espèce, étant donné que, dans les deux cas, le Comité s’est arrogé une compétence qui était dévolue à l’Assemblée Générale, qui est l’organe suprême de l’association. Elle confirme toutefois l’avis de la doctrine qui considère que la nullité pour cause de vice formel grave peut être constatée non seulement en cas de violation de normes légales impératives, mais encore en cas de violation de normes dispositives de la loi ou également de dispositions statutaires (RIEMER, n. 96 ad art. 75 CC). Dans le cas présent, l’examen de la structure et de l’organisation de l’UEFA a permis de constater que les instances juridiques étaient indépendantes du Comité Exécutif (art. 26 RD) et que les compétences de ces organes étaient parfaitement délimitées. Du fait de leur indépendance, les instances juridiques ne sont donc pas subordonnées au Comité Exécutif. De plus, le Comité Exécutif ne peut se substituer aux instances juridiques, sauf dans les cas particuliers “non prévus” par les statuts (art. 28 des Statuts). Or, comme cela a déjà été relevé plus haut, l’affaire Anderlecht aurait dû être tranchée par les instances juridiques qui auraient dû appliquer le règlement disciplinaire de l’UEFA. En outre, la Formation relève que le non-respect de la répartition des compétences entre organes de l’UEFA n’est pas sans conséquences pour le club appelant. Celui-ci aurait en effet disposé de garanties procédurales en matière disciplinaire (art. 29 et suivants RD) auxquelles le Comité Exécutif n’était pas soumis et surtout aurait bénéficié d’une voie de recours interne supplémentaire (devant le Jury d’Appel), tandis que la décision du Comité Exécutif est définitive sur le plan interne. Enfin, la Formation retient que si le Règlement disciplinaire avait été appliqué au cas du RSC Anderlecht, le club appelant aurait certainement bénéficié de la prescription prévue à l’art. 23 RD. Ainsi, l’intervention du Comité Exécutif à la place des instances juridiques a permis de modifier l’issue de cette affaire. La violation de ses propres statuts et règlement par l’UEFA et les conséquences de cette violation constitue un vice suffisamment grave pour que la décision attaquée soit considérée comme nulle et de nul effet. La nullité de la décision du Comité Exécutif étant constatée, la Formation n’a par conséquent pas besoin d’examiner les autres griefs soulevés par le club appelant. Le Tribunal Arbitral du Sport: 1. Admet l’appel du RSC Anderlecht. 2. Déclare que la décision rendue par le Comité Exécutif de l’UEFA en date du 22 septembre 1997 à l’encontre du RSC Anderlecht est nulle et de nul effet. (…)