TAS-CAS – Tribunale Arbitrale dello Sport – Corte arbitrale dello Sport (2001-2002) – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Arbitrato CAS 2001/A/342 Celtic Football Club & Martin O’Neill / Union des Association Européennes de Football (UEFA), l’ordine del 24 settembre 2001 la decisione giurisdizione CAS di natura sportiva in vista della dichiarazione di ricorso presentato da Celtic Football Club e il signor Martin O’Neill, il 24 settembre 2001 contro la decisione pronunciata dal Disciplinare e di Controllo della Union des associazioni Européennes de Football (UEFA) il 21 settembre 2001

TAS-CAS - Tribunale Arbitrale dello Sport - Corte arbitrale dello Sport (2001-2002) - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Arbitrato CAS 2001/A/342 Celtic Football Club & Martin O'Neill / Union des Association Européennes de Football (UEFA), l'ordine del 24 settembre 2001 la decisione giurisdizione CAS di natura sportiva in vista della dichiarazione di ricorso presentato da Celtic Football Club e il signor Martin O'Neill, il 24 settembre 2001 contro la decisione pronunciata dal Disciplinare e di Controllo della Union des associazioni Européennes de Football (UEFA) il 21 settembre 2001; In considerazione della domanda di sospensione dell'esecuzione del decisione oggetto di ricorso da anche datato 24 settembre 2001; In considerazione della risposta a tale applicazione per un soggiorno presentata dalla UEFA il 24 settembre 2001, in vista dell'arte. R37, R48 e R52 del Codice di arbitrato sportivo, in considerazione dell'urgenza del caso, il Presidente del Collegio arbitrale CAS Sezione degli appelli, giudica a porte chiuse, ritiene che la presente Il 18 settembre 2001, Celtic FC ha giocato contro la Juventus FC in Torino in occasione del primo turno della UEFA Champions League 2001/2002. A seguito di un incidente alla fine della partita, l'arbitro ha ordinato Martin O'Neill, team manager del Celtic FC, a lasciare l'area tecnica. A seguito di questa partita, la UEFA ha avviato una procedura disciplinare e Celtic FC ha invitato a fornire il Controllo e Disciplina UEFA con i rendiconti e le prove relative a questo argomento. Celtic FC ha inviato la sua dichiarazione alla UEFA il 20 settembre 2001. Con decisione del 21 settembre 2001, il Controllo e Disciplina UEFA ha preso la decisione seguente: "1. Sospensione del signor Martin O'Neill per una gara nelle competizioni UEFA; 2. Questa decisione è definitiva. Tale sospensione si applica ai seguenti match:. V Celtic FC, FC Porto (25 (09/2001) il signor Martin O'Neill può partecipare a questa partita come un normale spettatore in tribuna, tuttavia, la sua presenza prima e durante la partita in spogliatoi, nell'area tecnica, in campo o nel tunnel non è consentito, così come le comunicazioni nel corso del match con la sua squadra ". Il 24 settembre 2001, Celtic FC e Martin O'Neill ha presentato una dichiarazione di ricorso contro questa decisione dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport. "Che la decisione impugnata da essere rovesciata, ed è risultato essere di alcun effetto, o alternativa, che la decisione impugnata da essere rovesciato, in quanto pretende di fare altro che preclude la presenza di Mr O'Neill dal campo e circonda la sua immediata compresa l'area tecnica durante la partita. Una sospensione dell'esecuzione della decisione impugnata dalla determinazione in attesa di questo appello. I costi di questo arbitrato Appello ". Nella sua risposta del 24 settembre 2001, la UEFA chiede al CAS di dichiarare la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e, nel caso in cui il CAS prenderebbe in considerazione il ricorso ricevibile, di respingere tale ricorso. LEGGE Ai sensi dell'art. R37 e R52 del Codice di arbitrato sportivo, spetta al Presidente del Collegio arbitrale CAS Sezione degli appelli a pronunciarsi sulla domanda di sospensione, considerando che il gruppo non è stato ancora formato. Ai sensi dell'art. R47 del Codice, "Una Parte può proporre appello dalla decisione di un tribunale disciplinare o analogo organismo, di un corpo federazione, associazione o dello sport, nella misura in cui lo statuto o dai regolamenti del corpo ha detto lo prevedono o come le parti hanno concluso un arbitrato specifico accordo e nella misura in cui la ricorrente ha esaurito i rimedi giuridici a sua disposizione prima del ricorso, a norma degli statuti o regolamenti di detto organismo sportivo ". Nel caso di specie, i ricorrenti deducono che la competenza del Tribunale Arbitrale dello Sport si basa sull'art. 60 dello statuto della UEFA che recita quanto segue: Competenza 1. CAS hanno competenza esclusiva per far fronte a qualsiasi sfida contro una decisione ai sensi del diritto civile (di carattere pecuniario) degli organi per l'Amministrazione della giustizia. Qualsiasi di queste sfide deve essere effettuato al CAS entro 10 giorni dalla notifica della decisione che è stata contestata. Sporting natura 2. Una decisione degli organi per l'Amministrazione della Giustizia di natura sportiva, o di qualsiasi parte o le parti di una decisione che è di natura sportiva, non può essere contestata in diritto civile. "(...) Secondo gli Statuti UEFA, il CAS ha giurisdizione solo in relazione a decisioni "ai sensi del diritto civile (di natura pecuniaria)". Nella loro dichiarazione di ricorso, i ricorrenti non dare alcun argomenti specifici in relazione a tale carattere oneroso della decisione impugnata e solo affermare che il Ricorrenti avrebbe "subire danni, per i quali non c'è rimedio adeguato". Nella sua risposta, l'UEFA ritiene che la decisione impugnata è manifestamente di natura sportiva e non di carattere pecuniario, il che significherebbe che CAS non è competente nella fattispecie. In precedenti decisioni CAS relative all'interpretazione degli Statuti UEFA riguardanti questo problema giurisdizione, la CAS ha ripetutamente affermato che la natura delle controversie, non può derivare da criteri prestabiliti, ma deve essere valutata caso per caso in base alle circostanze della controversia. In certe situazioni, una decisione di natura sportiva possa avere conseguenze pecuniarie o meno a seconda del contesto di ciascun caso (si veda CAS 98/199 Real Madrid CF c. UEFA e CAS 2000/A/290 Xavier ed Everton FC c. UEFA) . Nel caso di specie, la decisione impugnata riguarda la sospensione di un team manager per una partita della concorrenza. Anche se le ricorrenti ritengono che tale sospensione avrebbe causato una situazione di svantaggio per la squadra durante la partita contro il Porto FC il 25 settembre 2001, non fornisce alcuna prova o addirittura alcuna giustificazione in merito alla natura pecuniaria della controversia. Nel premio CAS 98/199 Real Madrid CF c. UEFA, Real Madrid è stato sanzionato dalla UEFA, a seguito di problemi di sicurezza, con una sospensione del campo per una partita, una confisca di una certa quantità di denaro e una multa. Il CAS ha ammesso la sua giurisdizione per quanto riguarda la confisca del denaro e la multa sono stati in questione, ma ha deciso che CAS non aveva giurisdizione per quanto riguarda la sospensione del campo è stato in questione. In tal caso, il gruppo CAS ha ritenuto che la sospensione della stadio Santiago Bernabeu per una partita è stata essenzialmente una decisione di natura sportiva e non poteva essere rivedute di CAS. Nel caso di specie, emerge chiaramente che la sospensione del team manager del Celtic FC per una partita è anche essenzialmente una decisione di natura sportiva. Considerato che nessuna evidenza di un possibile danno finanziario è stato proposto dai ricorrenti, le conseguenze dirette pecuniarie di tale sospensione non sono evidenti, almeno in questa fase del procedimento. Di conseguenza, e senza pregiudizio di qualsiasi decisione futura dal gruppo di esperti su questo tema, il TAS non è competente a statuire sulla presente dichiarazione d'appello e non può ordinare la sospensione dell'esecuzione della decisione impugnata. Il Presidente del Collegio arbitrale CAS Sezione degli appelli, giudica a porte chiuse: 1. Respinge la domanda di sospensione dell'esecuzione della decisione presa dal Controllo e Disciplina UEFA del 21 settembre 2001. 2. Stati che la presente ordinanza è pronunciata senza costi. ______________________________ Tribunal Arbitral du Sport - Court of Arbitration for Sport (2001-2002) - official version by www.tas-cas.org - Arbitration CAS 2001/A/342 Celtic Football Club & Martin O’Neill / Union des Association Européennes de Football (UEFA), order of 24 September 2001 CAS jurisdiction Decision of a sporting nature In view of the statement of appeal filed by Celtic Football Club and Mr. Martin O'Neill on 24 September 2001 against the decision pronounced by the Control and Disciplinary Body of the Union des Associations Européennes de Football (UEFA) on 21 September 2001; In view of the application for a stay of the execution of the decision appealed from also dated 24 September 2001; In view of the answer to such application for a stay filed by the UEFA on 24 September 2001; In view of art. R37, R48 and R52 of the Code of Sports-related Arbitration; In view of the urgency of the case; The President of the CAS Appeals Arbitration Division, ruling in camera, hereby considers On 18 September 2001, Celtic FC played against Juventus FC in Torino on the occasion of the first round of the UEFA Champions League 2001/2002. Following an incident at the end of the match, the referee ordered Martin O'Neill, team manager of Celtic FC, to leave the technical area. Further to this match, the UEFA initiated a disciplinary procedure and invited Celtic FC to provide the UEFA Control and Disciplinary Body with any statement and evidence related to this matter. Celtic FC sent its statement to the UEFA on 20 September 2001. By decision of 21 September 2001, the UEFA Control and Disciplinary Body made the following decision: “1. Suspension of Mr. Martin O'Neill for one UEFA competition match; 2. This decision is final. This suspension shall apply to the following match: Celtic FC v, FC Porto (25(09/2001) Mr Martin O'Neill may attend this match as a normal spectator in the stands. However, his presence before and during the match in the dressing rooms, in the technical area, on the pitch or in the tunnel is not allowed, as well as any communication in the course of the match with his team”. On 24 September 2001, Celtic FC and Martin O'Neill filed a statement of appeal against this decision before the Court of Arbitration for Sport. “That the Decision appealed from be overturned, and found to be of no effect; or Alternatively, that the Decision appealed from be overturned, in so far as it purports to do other than preclude the presence of Mr O'Neill from the pitch and its immediate surrounds including the technical area during the match. A stay of execution of the Decision appealed from pending determination of this appeal. The costs of this Appeals arbitration”. In its reply of 24 September 2001, the UEFA asks the CAS to declare the statement of appeal inadmissible and, in the event the CAS would consider the appeal admissible, to dismiss such appeal. LAW In accordance with art. R37 and R52 of the Code of Sports-related Arbitration, it is for the President of the CAS Appeals Arbitration Division to rule on the application for a stay, considering that the Panel has not been formed yet. In accordance with art. R47 of the Code, “A party may appeal from the decision of a disciplinary tribunal or similar body of a federation, association or sports body, insofar as the statutes or regulations of the said body so provide or as the parties have concluded a specific arbitration agreement and insofar as the appellant has exhausted the legal remedies available to him prior to the appeal, in accordance with the statutes or regulations of the said sports body”. In the present case, the Appellants put forward that the jurisdiction of the Court of Arbitration for Sport is based on Art. 60 of the Statutes of UEFA which reads as follows: Jurisdiction 1. CAS shall have exclusive jurisdiction to deal with any challenge against a decision under civil law (of a pecuniary nature) of the Organs for the Administration of justice. Any such challenge must be made at CAS within 10 days of the notification of the decision which is challenged. Sporting nature 2. A decision of the Organs for the Administration of Justice of a sporting nature, or any part or parts of a decision that is of a sporting nature, may not be challenged in civil law.” (…) According to the UEFA Statutes, the CAS has jurisdiction only in relation to decisions “under civil law (of a pecuniary nature)”. In their statement of appeal, the Appellants do not give any specific arguments in relation to such pecuniary nature of the decision challenged and only state that the Appellants would “suffer loss and damage, for which there is no adequate remedy”. In its reply, the UEFA considers that the decision challenged is manifestly of a sporting nature and not of a pecuniary nature, which would mean that CAS has no jurisdiction in casu. In previous CAS decisions related to the interpretation of the UEFA Statutes concerning this jurisdiction issue, the CAS has repeatedly stated that the nature of a dispute cannot result from pre-established criteria but must be determined on a case by case basis in accordance with the circumstances of the dispute. In certain situations, a decision of a sporting nature may have pecuniary consequences or not depending on the context of each case (see CAS 98/199 Real Madrid CF c. UEFA and CAS 2000/A/290 Xavier and Everton FC c. UEFA). In the present case, the decision challenged concerns the suspension of a team manager for one competition match. Even if the Appellants consider that such suspension would cause a disadvantage for the team during the match against Porto FC on 25 September 2001, they do not give any evidence or even any justification as to the pecuniary nature of the dispute. In the award CAS 98/199 Real Madrid CF c. UEFA, Real Madrid was sanctioned by UEFA, following security problems, with a suspension of the pitch for one match, a confiscation of a certain amount of money and a fine. The CAS admitted its jurisdiction as far as the confiscation of money and the fine were concerned but decided that CAS had no jurisdiction as far as the suspension of the pitch was concerned. In that case, the CAS Panel considered that the suspension of the stadium Santiago Bernabeu for one match was essentially a decision of a sporting nature and could not be reviewed by CAS. In the present matter, it appears clearly that the suspension of the team manager of Celtic FC for one match is also mainly a decision of a sporting nature. Considering that no evidence of a possible financial damage has been brought by the Appellants, the direct pecuniary consequences of such suspension are not obvious, at least at this stage of the proceedings. Consequently and without prejudice of any future decision by the Panel on this issue, the CAS has no jurisdiction to rule on the present statement of appeal and cannot order a stay of the execution of the decision challenged. The President of the CAS Appeals Arbitration Division, ruling in camera: 1. Dismisses the application for a stay of the execution of the decision made by the UEFA Control and Disciplinary Body dated 21 September 2001. 2. States that the present order is pronounced without costs.