TAS-CAS – Tribunale Arbitrale dello Sport – Corte arbitrale dello Sport (2002-2003) – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Arbitrato CAS 2002/O/410 La Federcalcio di Gibilterra (GFA) / Union des Associations Européennes de Football (UEFA), premio del 7 ottobre 2003 Collegio: Mr. Bruno Simma (Germania), presidente, il professor Pierre Lalive (Svizzera); Mr . Dirk-Reiner Martens (Germania) Domanda Calcio per le regole UEFA in materia di appartenenza dei membri applicabili al momento della presentazione della domanda legittimità di un cambiamento di regola con un effetto retroattivo principi di correttezza e buona fede Libertà di associazione

TAS-CAS - Tribunale Arbitrale dello Sport - Corte arbitrale dello Sport (2002-2003) - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Arbitrato CAS 2002/O/410 La Federcalcio di Gibilterra (GFA) / Union des Associations Européennes de Football (UEFA), premio del 7 ottobre 2003 Collegio: Mr. Bruno Simma (Germania), presidente, il professor Pierre Lalive (Svizzera); Mr . Dirk-Reiner Martens (Germania) Domanda Calcio per le regole UEFA in materia di appartenenza dei membri applicabili al momento della presentazione della domanda legittimità di un cambiamento di regola con un effetto retroattivo principi di correttezza e buona fede Libertà di associazione 1. Secondo la nuova versione dell'articolo 5 dello statuto UEFA, l'appartenenza UEFA è limitata alle associazioni dei paesi che sono riconosciute come Stati indipendenti dalle Nazioni Unite. Questa nuova regola non dovrebbe essere considerato come una norma riguardante solo gli aspetti procedurali che giustificano l'applicazione immediata a prescindere da quando i fatti in questione si è verificato. L'applicazione immediata in questa materia comporterebbe una violazione dei principi generali del diritto che sono ampiamente riconosciuti, in particolare i principi di correttezza e di buona fede. 2. Secondo la vecchia versione dell'articolo 5 dello statuto UEFA "L'adesione UEFA è aperta alle associazioni calcistiche nazionali situati nel continente europeo che sono responsabili per l'organizzazione e l'attuazione del calcio sulle questioni nel loro territorio particolare". GFA esercita indiscutibilmente esclusiva responsabilità per l'organizzazione e la struttura del calcio nel suo territorio. Il concetto di "nazione" o "paese" in un ambiente sportivo non deve necessariamente essere ", inteso nel suo significato politico comune. Ancora più importante, la UEFA ha già - e aveva al momento della presentazione della domanda - una serie di associazioni provenienti da paesi che non godono di uno stato indipendente, come la Scozia, Galles o le Isole Faroe. 3. In generale, la libertà di associazione include la libertà di un'associazione di accettare o di rifiutare qualsiasi richiesta di adesione, anche se il richiedente soddisfa tutte le condizioni di legge. Tuttavia, l'esclusione degli atleti, o di una associazione sportiva a cui sono affiliati gli atleti, da un'organizzazione sportiva internazionale che occupa una posizione dominante o di monopolio per l'organizzazione delle competizioni sportive possono avere l'effetto di un boicottaggio. Tale esclusione dovrebbe quindi essere ritenuta non valida, almeno nella misura in cui non sia motivata da ragioni oggettive e giustificate. Il ricorrente, il Gibraltar Football Association ("GFA"), è un organismo senza personalità giuridica che è responsabile per l'organizzazione di tutti i calcio nel territorio di Gibilterra. Il GFA è stata fondata nel 1895 e oggi conta tra il 2000 e 2500 soci. Il GFA ha campionato senior maschile composto da tre divisioni, una Junior League, e le signore e "Futsal" concorsi. Tutto il calcio attualmente organizzata dal GFA non è professionale. Nonostante le proposte fatte in passato che l'attore può diventare affiliato alla Football Association spagnola, il GFA è sempre stato indipendente da qualsiasi altra associazione calcistica, sia all'interno di Gibilterra o altrove. Il territorio di Gibilterra è un territorio dipendente del Regno Unito. Fa parte di Sua Maestà Dominions della Regina, ma non fa parte del Regno Unito, e non è uno Stato indipendente sia pur gode di un certo livello di autonomia. Il Resistente, l'Unione delle associazioni Européennes de Football ("UEFA"), è un'associazione costituita secondo le leggi della Svizzera con sede a Nyon, in Svizzera. La UEFA è l'organo di governo del calcio europeo, occupandosi di tutte le questioni relative al calcio europeo e di esercitare le funzioni di regolamentazione, di vigilanza e di disciplinare le federazioni nazionali, club, dirigenti e giocatori del continente europeo. Il Resistente è una delle confederazioni calcio continentale. Tutte le associazioni nazionali che si trovano in Europa e che intendono iscriversi al Fédération Internationale de Football Association ("FIFA") deve preventivamente diventare un membro della UEFA. Nel gennaio 1997, il GFA applicata alla FIFA per l'adesione. Il 27 novembre 1997, la Federcalcio inglese ("FA") ha confermato il suo sostegno alla FIFA approfondito di applicazione del GFA per l'adesione. Il 3 marzo 1999, la FIFA ha scritto al GFA confermando che la "procedura preliminare" è stato completato, e che "di conseguenza, la FIFA può inviare il file in questione alla Confederazione per la seconda fase della procedura (valutazione dell'organizzazione per un periodo di almeno due anni) ". Nella stessa lettera, la FIFA ha inoltre dichiarato che "secondo l'articolo 4.7 dello Statuto della FIFA la confederazione interessato decide se concedere l'affiliazione provvisoria o l'appartenenza associato all'associazione richiedente". In parallelo a questa lettera, la FIFA ha trasmesso al file di UEFA del GFA per l'adesione, come confermato dalla UEFA all'attore il 23 marzo 1999. Il GFA è stato quindi invitato a fare una presentazione orale della sua applicazione per i rappresentanti UEFA nel mese di aprile 1999 a Nyon, in Svizzera. Il 20 aprile 1999, a seguito della presentazione fatta dai rappresentanti della GFA a Nyon, la UEFA ha informato l'attore che avrebbe esaminato il file con FIFA, eventualmente procedere con una visita in loco a Gibilterra, e poi fare una raccomandazione al Comitato Esecutivo UEFA, sottolineando che "nessuna decisione finale verrà presa fino al 2000". Il 7 gennaio 2000, UEFA ha informato il GFA che la FIFA è in procinto di rivedere le sue regole di procedura di affiliazione, ad una riunione che si terrà all'interno dell'organizzazione della FIFA nel marzo 2000 e, pertanto, che l'UEFA non sarebbe in grado di dare il GFA maggiori informazioni sul processo della sua richiesta d'affiliazione proprio fino a quel momento. Con lettera del 19 gennaio 2000, il GFA risposto alla UEFA che non è riuscito a capire perché un "presente riesame in corso delle regole di procedura di affiliazione" nell'ambito della FIFA dovrebbe pregiudicare l'applicazione da parte della GFA che era stata fatta prima di tale riesame è stato avviato. L'attore ha inoltre espresso la sua preoccupazione perché l'ispezione UEFA delle strutture del GFA avrebbe dovuto avvenire già entro la fine dell'anno 1999, e ha insistito che venga dato "le necessarie garanzie che la nostra applicazione viene elaborata secondo le procedure attualmente in vigore" . Con e-mail datata 25 marzo 2000, UEFA ha informato il GFA che "FIFA e UEFA amministrazioni hanno discusso la procedura di candidatura per la vostra associazione. Dopo aver ricevuto anche il via libera dal Comitato FIFA per le associazioni nazionali vi informiamo che un congiunto FIFA / UEFA delegazione visiterà la vostra associazione ". Il 25 aprile 2000, UEFA a condizione che il GFA con i dettagli della visita alle strutture del GFA e delle infrastrutture da parte di rappresentanti della FIFA e della UEFA. Tale visita è stata che si svolgerà tra l'8 e il 10 maggio 2000. Una delegazione congiunta del FIFA e UEFA amministrazioni eventualmente effettuato la visita di controllo a Gibilterra tra l'8 e il 10 maggio 2000. In data 11 luglio 2000, la delegazione UEFA ha pubblicato un rapporto della visita condotta a Gibilterra due mesi prima. In questa relazione, la delegazione UEFA ha proposto, tra l'altro che "la FA di Gibilterra essere ammessi alla UEFA in via provvisoria" a tre condizioni cumulative, vale a dire che (i) le squadre di Gibilterra non è potuto entrare competizioni per club o senior e Under 21 nazionale di competizioni a squadre immediatamente, ma solo i giovani della UEFA, le donne e competizioni amatoriali, (ii) l'infrastruttura di calcio di Gibilterra devono corrispondere ai requisiti UEFA al momento di entrare le gare in questione; e (iii) la GFA statuti dovevano essere adattato a UEFA requisiti. L'amministrazione UEFA giustifica tale posizione, che in linea di principio ha favorito l'affiliazione della GFA, affermando che "la FA di Gibilterra soddisfa tutte le condizioni richieste dalla legge per l'ammissione alla UEFA (articolo 2 del Regolamento che disciplinano l'attuazione degli Statuti UEFA)". La relazione sulla FIFA / UEFA visita congiunta a Gibilterra e le proposte in essa contenute dovevano essere presentate al Comitato Esecutivo UEFA nella sua prossima riunione che è stata convocata per il 25-26 agosto 2000. Il 3 agosto 2000, il Comitato Esecutivo della FIFA a quanto pare ha deciso di congelare tutte le applicazioni delle associazioni a FIFA, in attesa della approvazione dei nuovi Statuti FIFA per l'anno 2004. FIFA UEFA informato di tale decisione nel settembre 2001. Il 26 agosto 2000, il Comitato Esecutivo UEFA ha deciso di rinviare la sua decisione riguardante l'adesione provvisoria della GFA fino al suo prossimo incontro che avrebbe dovuto aver luogo nel mese di ottobre 2000, e di convocare una riunione tra la UEFA, la FA inglese e la FA spagnola il 22 settembre 2000 per discutere della questione. L'incontro tra la UEFA, la FA inglese e lo spagnolo FA non ha avuto luogo fino al 30 novembre 2000. Nel corso della riunione del 4-5 ottobre 2000, il Comitato Esecutivo UEFA ha deciso di rinviare la sua decisione in materia di nuovo come era in attesa dei risultati della riunione di cui sopra con la FA inglese e la FA spagnola. Il 14-15 dicembre 2000, il Comitato Esecutivo UEFA riunito di nuovo. Per quanto riguarda l'applicazione del GFA per l'adesione, ha ritenuto che una consulenza legale indipendente era necessario per essere in grado di valutare l'applicazione. Pertanto, il Comitato Esecutivo UEFA ha deciso di istituire un pannello legale con tre membri della UEFA pannello esterno degli esperti giuridici cui è stata affidata la preparazione di una relazione motivata al Comitato Esecutivo UEFA in base alla FIFA e Statuti UEFA (il "gruppo di esperti" ). Il ricorrente è stato informato di tali decisioni da UEFA il 15 dicembre 2000. A quel tempo, la UEFA ha anche fornito il GFA con una copia di una relazione scritta che era stata presentata dalla FA spagnolo (in cui questi ultimi sono opposte alla domanda del GFA), chiedendo al GFA di presentare osservazioni per iscritto entro la fine di gennaio 2001. La stessa richiesta è stata fatta dalla UEFA alla FA inglese. Entro la fine del 2000, del gruppo di esperti istituito dalla UEFA aveva ricevuto tutte le comunicazioni scritte dagli spagnoli FA, la FA inglese e la GFA. Il Richiedente ha altresì presentato un rapporto supplementare nel marzo 2001. Le suddette tre parti hanno osservazioni orali prima che il gruppo di esperti il 19 aprile 2001. Secondo l'ordine della procedura decisa dai suoi membri, il gruppo di esperti era allora a presentare una relazione scritta giuridico al Comitato Esecutivo UEFA, perché prendere una decisione definitiva sulla domanda del GFA. A partire dal giugno 2001, l'attore più volte chiesto alla UEFA quali sono le conclusioni del gruppo di esperti erano. Il Comitato Esecutivo UEFA è stato quello di riunirsi in luglio 2001 e il GFA scontato che la relazione del gruppo di esperti sarebbe stato disponibile prima della riunione, in cui l'applicazione della GFA per l'adesione sarebbe stata all'ordine del giorno. Il Comitato Esecutivo UEFA riunito in data 11-12 luglio 2001. Non ha preso alcuna decisione sul ricorso della GFA. Tuttavia, ciò che il Comitato Esecutivo UEFA ha deciso è stato quello di presentare un emendamento dello statuto UEFA prima del Congresso UEFA che si terrà nel mese di ottobre 2001. CAS 2002/O/410 Secondo la presente proposta di modifica, l'appartenenza UEFA sarebbe limitato ad associazioni in paesi che sono riconosciute come Stati indipendenti dalle Nazioni Unite. Il 30 luglio 2001 e il 20 agosto 2001, il GFA ancora una volta ha chiesto alla UEFA quali sono le conclusioni del gruppo di esperti erano. Il 27 agosto 2001, il gruppo di esperti nominato dalla UEFA reso il suo parere legale scritto al Comitato Esecutivo UEFA. I membri del gruppo di esperti ha giudicato all'unanimità che ai sensi dell'art. 5, paragrafo 1 dello Statuto UEFA (NB: la versione che è entrato in vigore il 24 dicembre 1997 ed è stato modificato il 30 giugno e il 1 luglio 2000) e dell'art. 1 e 2, comma 1 del Regolamento che disciplinano l'attuazione degli Statuti UEFA ", la GFA aveva il diritto di ammissione provvisoria in quanto membro della UEFA". Nella relazione di esperti stessa del 27 agosto 2001, i membri del gruppo di esperti ha suggerito al Comitato Esecutivo UEFA "per modificare lo statuto UEFA (...) per evitare problemi simili in futuro". Il gruppo di esperti ha quindi proposto "un emendamento nel senso che solo UN-riconosciute Stati membri possono applicare per l'ammissione e l'appartenenza della UEFA". Il 30 agosto 2001, la UEFA ha confermato alla GFA che il gruppo di esperti aveva reso la sua decisione. Tuttavia, secondo l'ordine della procedura deciso fin dall'inizio, la UEFA ha rifiutato di comunicare una copia del rapporto degli esperti al GFA. La UEFA indicato al Richiedente che il rapporto sarà discusso dai membri del Comitato Esecutivo UEFA del 6-8 settembre 2001, e che una decisione sul ricorso della GFA sarebbe poi da adottare. Inoltre, la UEFA ha anche comunicato al GFA il 30 agosto 2001 che "per quanto riguarda il congresso straordinario in ottobre a Praga, si conferma che c'è una richiesta di modifica degli Statuti UEFA, e in particolare la fornitura di appartenenza UEFA. Tuttavia non siamo in grado di fornire una copia di questi emendamenti finché non si è parte della famiglia UEFA ". Il 5 settembre 2001, la FIFA il segretario generale UEFA ha scritto affermando che, in vista della FIFA sarebbe prematuro procedere con l'affiliazione del GFA nei prossimi mesi, e che la FIFA stava progettando di modificare le proprie norme in materia di appartenenza. Il 7 settembre 2001, la UEFA ha scritto alla GFA e lo informava che, nella sua ultima riunione lo stesso giorno, "il comitato esecutivo non ha inserito nella richiesta della Federcalcio di Gibilterra, sono provvisoriamente affiliata alla UEFA. Il Comitato Esecutivo UEFA si è già discusso e deciso alla riunione del luglio 2001 di modificare le condizioni di adesione negli statuti UEFA. Queste proposte saranno trattati da federazioni affiliate alla UEFA in occasione del prossimo congresso straordinario a Praga nell'ottobre 2001. (...) La decisione riguardante la richiesta di affiliazione della Federcalcio di Gibilterra è quindi rinviata al ulteriore preavviso. " Nel corso della stessa riunione del Comitato Esecutivo UEFA, una richiesta di ammissione alla UEFA presentata dalla Federcalcio del Kazakistan è stata considerata, e il comitato esecutivo ha convenuto che tale richiesta debba procedere. La Federcalcio del Kazakistan, che ha chiesto l'ammissione alla UEFA dopo aver lasciato la confederazione asiatica nel 2001, finalmente è stato ammesso come membro della UEFA dal Congresso UEFA, su raccomandazione del Comitato Esecutivo UEFA, nell'aprile 2002. Il Kazakistan è uno Stato indipendente e accettato come membro delle Nazioni Unite. A partire dal settembre 2001, la GFA ripetutamente chiesto UEFA per rendere una decisione sulla sua richiesta di adesione provvisoria senza indugio, e di farlo sulla base delle regole UEFA che esistevano al momento della presentazione della domanda. Il 5 ottobre 2001, è svolta una riunione tra alti ufficiali della UEFA e della GFA, durante il quale nessuna soluzione potrebbe essere trovata. Il 11 ottobre 2001, il Congresso UEFA ha approvato la modifica degli Statuti UEFA, per cui l'appartenenza UEFA da allora in poi essere aperto solo alle associazioni in un paese "riconosciuta dalle Nazioni Unite come Stato indipendente". Il 13 novembre 2001, la UEFA ha scritto al Richiedente respingere le reiterate richieste di quest'ultima per l'esame immediato della sua richiesta di affiliazione e affermando che "il comitato esecutivo non ha finora adottato una decisione negativa sulla richiesta di applicazione, ma ha solo rimandato la decisione, su richiesta della FIFA ". Il GFA ha risposto alla UEFA il 20 novembre 2001, che ha ritenuto che la UEFA aveva agito illegalmente in questa materia. Si deve notare che nel novembre 2001, una serie di organismi nazionali di calcio di dipendenze Regno Unito, che non sono Stati indipendenti e non membri delle Nazioni Unite erano già membri della FIFA, come la FA di Anguilla o la FA di Turks e Caicos . Analogamente, la FA delle Isole Faroe, che non è uno Stato indipendente, ma una dipendenza della Danimarca, è membro della FIFA dal 1988 ed è stato ammesso come membro UEFA a metà degli anni Novanta. Il 26 aprile 2002, il GFA, agendo attraverso uno dei suoi legali, ha scritto alla UEFA affermando che "il GFA (...) comprende la posizione della UEFA essere che il GFA non è ammissibile per l'adesione della UEFA Under (nuovo) Articolo 5.1 e che, pertanto, la domanda del GFA non può avere successo ". Il GFA ha inoltre dichiarato che "(a) mancato UEFA per valutare la domanda della GFA di diventare un membro della UEFA con riferimento alle norme applicabili quando l'applicazione è stata fatta nel 1999, in cui l'applicazione avrebbe avuto successo, e (b) UEFA decisione, invece di cambiare le regole con effetto retroattivo presumibilmente in modo tale da rendere il ricorso della GFA incapace di successo, sono illegali. "In quella stessa lettera, il GFA richiesto alla UEFA di accettare l'arbitrato CAS in questa materia. La stessa richiesta è stata presentata ancora una volta dal richiedente, a UEFA il 6 giugno 2002. Il 12 luglio 2002, la UEFA ha confermato alla GFA che il suo comitato esecutivo ha accettato la competenza CAS nei confronti delle affermazioni del GFA contro UEFA in questa materia. Il 16 agosto 2002, il GFA ha presentato una domanda di arbitrato accompagnato da 38 esposizioni con il CAS, chiedendo principalmente (i) che il Comitato Esecutivo UEFA essere ordinato a prendere in considerazione la domanda della GFA di adesione con riferimento alle norme applicabili al momento della presentazione della domanda nel 1999, (ii) di dichiarare che, secondo quelle regole la GFA ha il diritto di affiliazione provvisoria della UEFA con effetto immediato, e (iii) per ordine di pagamento per la UEFA Resistente di tutti i costi dell'arbitrato, nonché spese legali subite dal Ricorrente. Il resistente ha la sua risposta, accompagnata da 8 Esposizioni, il 27 settembre 2002, chiedendo il CAS a "licenziare tutti i principali ordini della domanda di arbitrato", con tutti i costi e compensazioni in grado a carico del Richiedente. L'udienza si è tenuta il 27 maggio 2003 a Losanna. Il richiedente ha presentato nella sua domanda di arbitrato e specificato nella sua dichiarazione di rivendicazione le seguenti richieste principali di rilievo: - Che la UEFA essere condannata a decidere l'applicazione della GFA di adesione con riferimento alle norme applicabili quando l'applicazione è stata presentata o è stato o avrebbe dovuto essere valutata prima della 11 ottobre 2001. - Che venga dichiarato che nell'ambito di tali regole del GFA ha il diritto di affiliazione provvisoria della UEFA con effetto immediato; - Che la UEFA Resistente condanna di tutte le spese di arbitrato nonché le spese legali sostenute dal richiedente. La ricorrente sostiene principalmente che: a) In base alle norme in materia di appartenenza contenute negli Statuti UEFA prima della modifica approvata dal Congresso UEFA il 11 ottobre 2001, la domanda del GFA per l'affiliazione provvisoria soddisfatto tutte le condizioni richieste. b) In base a tali regole, la GFA è stato quindi il diritto di appartenenza, come dimostra il comportamento degli organi UEFA competenti sul loro trattamento delle domande del ricorrente. c) Il cambiamento delle regole UEFA in materia adesione è stata ispirata dal semplice desiderio di impedire l'applicazione della GFA dal successo, e il motivo di tale desiderio era quello di essere visto nel pressione politica esercitata dalla FA potente spagnola. d) Nel luglio 2001, quando il Comitato Esecutivo UEFA ha proposto che gli Statuti UEFA essere modificato nel senso che le associazioni solo in paesi che sono riconosciuti dalle Nazioni Unite come Stati indipendenti sono ammissibili per l'adesione, il Comitato Esecutivo UEFA deve essere stato a conoscenza di del gruppo di esperti le conclusioni. e) Non sarebbe giusto, date le circostanze per permettere il rigetto del ricorso della GFA per l'affiliazione con riferimento alla versione modificata del regolamento UEFA in materia di appartenenza. Il Resistente ha presentato sia nella sua risposta e la sua risposta le seguenti richieste principali di rilievo: - Che tutti i principali ordini richiesti nella richiesta di arbitrato essere respinto. - Che il ricorrente sia condannata a pagare tutte le spese di arbitrato nonché le spese legali sostenute dalla UEFA. Il Resistente è principalmente del parere che: a) Secondo la legge svizzera, qualunque forma di associazione, come la UEFA, ha il diritto discrezionale di rifiutare una persona o entità come un membro, anche se tale persona o entità soddisfa tutte le condizioni previste nel statuto dell'associazione. b) Mentre ci sono limiti a questo diritto discrezionale dell 'associazione di diritto svizzero, vale a dire la protezione della personalità (art. 28 Codice civile svizzero) e le norme di diritto svizzero Cartel, questi limiti non sono stati violati nel caso di specie poiché UEFA atteggiamento non era né arbitraria né basata su motivi ingiustificati. c) l'atteggiamento della UEFA in questa materia non è stata dettata da pressioni politiche esercitate dagli spagnoli FA, che però apertamente opposti alla richiesta presentata dal GFA. LEGGE 1. Il CAS ha giurisdizione sulla presente controversia, sulla base della corrispondenza intercorsa tra le parti il 6 giugno e 12 luglio 2002. Inoltre, durante l'udienza a Losanna il 27 maggio 2003, è stata esplicitamente riconosciuta tra le parti che la competenza del CAS non è in discussione. 2. Ai sensi dell'articolo R45 del Codice, la controversia deve essere decisa "in base alle norme di legge scelta dalle parti o, in mancanza di tale scelta, secondo il diritto svizzero". 3. La questione del diritto del ricorrente a membro della UEFA deve essere esaminata alla luce degli Statuti applicabili UEFA. Il gruppo di esperti ritiene che il diritto civile svizzero è applicabile a tutti gli aspetti della controversia relativa alla costruzione dello Statuto della FIFA e UEFA e regolamenti, ai sensi dell'articolo R45 del Codice, l'articolo 4, par. 3 a) dello Statuto della FIFA e l'articolo 59, par. 1 dello statuto UEFA. 4. In aggiunta, nella misura in cui lo ritenga opportuno, il gruppo può applicare i principi generali del diritto, che sono applicabili come una sorta di lex mercatoria per lo sport a prescindere dalla loro presenza esplicita negli Statuti applicabili UEFA o FIFA. Tali principi generali del diritto comprendono, per esempio il principio di equità, che implica tra l'altro, l'obbligo di rispettare procedure eque (v., in particolare, AEK Atene e SK Slavia Praga vs UEFA, CAS 98/200, sezioni 60/61 e 155 e ss., in Digest di CAS Awards II, 1998-2000, a cura di Matthieu Reeb, pp 65-66 e 102-103). 5. Al momento in cui il GFA domanda di adesione alla FIFA, e quando la FIFA in seguito trasmessi file di applicazione del GFA di UEFA, i criteri di ammissibilità in quanto membro della UEFA di cui all'articolo 5, paragrafo 1 dello statuto della UEFA sono stati fissati come segue: "L'appartenenza di UEFA è aperta alle associazioni calcistiche nazionali situati nel continente europeo che sono responsabili per l'organizzazione e l'attuazione di calcio sulle questioni nel loro territorio particolare" (il testo tedesco prevalente leggere "Mitglieder der UEFA Europäische Verbände werden können, die in ihrem Gebiet und Organisation für die Durchführung des Fussballsports verantwortlich sind ", in prosieguo: la" vecchia regola "). 6. Articolo 5, paragrafo 1 dello statuto UEFA è stato modificato dal Congresso UEFA il 11 ottobre 2001. Secondo la nuova versione di questa disposizione, l'appartenenza UEFA è limitata alle associazioni dei paesi che sono riconosciute come Stati indipendenti dalle Nazioni Unite (in prosieguo: la "Nuova regola"). Il gruppo interpreta questo testo significa che il paese in questione deve essere stato ammesso come membro delle Nazioni Unite. Le Nazioni Unite non "riconoscere" i paesi in senso stretto della parola. Tuttavia, ciò che è chiaro è che sotto la nuova regola, la GFA non sarebbe ammissibile in quanto membro della UEFA, dal momento che Gibilterra non è uno Stato indipendente ammesso come membro delle Nazioni Unite. 7. La prima questione che il gruppo deve affrontare è dunque quello di stabilire se oggi, tenendo conto delle circostanze di questo caso particolare, la UEFA può invocare validamente la nuova regola valutare (e ipoteticamente respingere) l'applicazione della GFA, anche se tale applicazione è stata presentata e trattati per un periodo di diversi anni sulla base della regola precedente. 8. Il CAS ha già esaminato in passato che in assenza di una disposizione espressa in senso contrario, le leggi e norme relative a questioni procedurali si applicano immediatamente dopo l'entrata in vigore ed a prescindere da quando i fatti si è verificato. D'altra parte, si tratta di un principio generale che le leggi, i regolamenti e le norme di carattere sostanziale che erano in vigore al momento dei fatti si è verificato deve essere applicato. Tali principi sono stati fissati, in particolare, in sede di aggiudicazione CAS S. vs FINA, CAS 2000/A/274, sezioni 72-73 (v., in Digesto delle CAS Awards II, op cit, p 405...): "Secondo la legge svizzera, il divieto di applicazione retroattiva della legge è ben stabilito. In generale, è necessario applicare le leggi, regolamenti o norme che erano in vigore al momento in cui i fatti in questione si è verificato (...). Questo principio generale è, comunque, fatte salve alcune eccezioni, tra cui una eccezione per le leggi o regole che sono di natura procedurale. In assenza di una disposizione espressa in senso contrario, le leggi e norme relative a questioni procedurali si applicano immediatamente dopo l'entrata in vigore ed a prescindere da quando i fatti in questione si è verificato (...) ". 9. Nel caso di specie, mentre la terza frase dell'articolo 2 del Regolamento che disciplinano l'attuazione degli Statuti UEFA definisce le condizioni formali che una domanda di Appartenenza UEFA deve soddisfare, è del tutto un'altra questione se l'articolo 5 comma 1 dello statuto UEFA deve essere considerato come meramente procedurale. 10. Tale disposizione stabilisce le condizioni sostanziali che ogni richiedente dovrà soddisfare per diventare un membro. Per questo motivo prima, in conformità con il principio generale di irretroattività delle leggi e delle regole, il gruppo potrebbe essere necessario considerare che la nuova regola potrebbe non essere applicabile il ricorso della GFA. 11. Anche se la nuova regola doveva essere considerato come una norma riguardante solo gli aspetti procedurali, il gruppo è del parere che la sua applicazione in questo campo comporterebbe una violazione dei principi generali del diritto che sono ampiamente riconosciuti, in particolare i principi di correttezza e di buona fede. In particolare, il gruppo fa riferimento al principio di venire contra factum proprium. Questo principio stabilisce che quando la condotta di una delle parti ha indotto a sollevare legittime aspettative da parte del secondo partito, il primo partito è precluso di cambiare il proprio corso di azione a discapito del secondo partito (si veda, AEK Atene e SK Slavia Praga vs UEFA, CAS 98/200, in Digesto delle CAS Awards II, op cit, pp 38 e ss;... S. vs FINA, CAS 2000/A/274, sezione 37, in Digesto delle CAS Awards .. II, op cit, p 400;. Art. 2 del Codice civile svizzero).. 12. In casu, al momento del ricevimento della richiesta del GFA nel 1997, l'amministrazione UEFA ha elaborato in un primo momento senza alcuna riserva. La visita in loco a Gibilterra da una delegazione di rappresentanti della UEFA e della FIFA maggio 2000 è stata effettuata nella conoscenza del fatto che la FIFA è stata già considerando di cambiare le norme in materia di adesione in futuro (vedi sopra). 13. Nel luglio 2000, una relazione favorevole è stato reso dai rappresentanti UEFA, che aveva ispezionato strutture di Gibilterra 's, sottolineando che tutte le condizioni necessarie stabilite nello statuto e dei regolamenti applicabili UEFA erano state rispettate (vedi sopra). Successivamente, il Comitato Esecutivo UEFA ha deciso di chiedere il parere di un gruppo di esperti prima di prendere una decisione sul ricorso della GFA. E 'stato pertanto legittimo che la GFA per capire che la UEFA deciderà sulla sua applicazione sulla base delle conclusioni del gruppo di esperti, tenendo presente che la GFA, la FA inglese e la FA spagnola erano stati tutti invitati a scritte e orali osservazioni in questo contesto. 14. Il gruppo di esperti è giunto alla conclusione principale che la GFA aveva il diritto di appartenenza UEFA provvisoria. Nella relazione di esperti che è stata presentata per iscritto al Comitato Esecutivo UEFA il 27 agosto 2001, i membri del gruppo di esperti ha suggerito al Comitato Esecutivo UEFA "per modificare lo statuto UEFA (...) per evitare problemi simili in futuro" (sottolineato aggiunto). Il gruppo di esperti ha quindi proposto "un emendamento nel senso che solo UN-riconosciute Stati membri possono applicare per l'ammissione e l'appartenenza della UEFA". 15. Tuttavia, prima di qualsiasi decisione nel merito è stata presa dalla UEFA su richiesta del GFA sulla base della conclusione principale del gruppo di esperti, come si sarebbe potuto ragionevolmente prevedere, le norme pertinenti Old adesione è stata modificata nell'ottobre 2001 su una raccomandazione formulata nel mese di luglio dello stesso anno dal Comitato Esecutivo UEFA. La nuova regola effettivamente attuato la raccomandazione che il gruppo di esperti aveva fatto, ma solo per casi futuri. 16. Il gruppo attuale è del parere che tale raccomandazione a sostituire la vecchia regola della nuova regola è stata fatta alla luce delle conclusioni del gruppo di esperti. Il fatto che il Comitato Esecutivo UEFA aveva già fatto una tale proposta di emendamento nella sua riunione del 11-12 luglio 2001 (cioè prima di ricevere la relazione scritta del gruppo di esperti nel mese di agosto) tende a suggerire che il Comitato Esecutivo UEFA era a conoscenza del Collegio di esperti conclusioni in quel momento. Il pannello è quindi accertato che uno degli scopi principali della proposta di emendamento presentata dal Comitato Esecutivo UEFA è stato quello di impedire l'applicazione della GFA dal successo. 17. Per applicare la nuova regola al caso del ricorrente in queste circostanze sarebbe ingiusto e contrario ai principi sopra menzionati generali del diritto. E sono state le azioni della UEFA stessa che ha creato legittime aspettative che la domanda del GFA sarebbe stato elaborato sotto la vecchia regola, con una velocità adeguata, o almeno dopo aver ricevuto e nel rispetto con la consulenza del gruppo di esperti che la UEFA aveva nominato appositamente per tale scopo . 18. Il ricorso della GFA di essere ammessa come membro provvisorio UEFA deve pertanto essere esaminata sulla base della vecchia norma, vale a dire la regola applicabile al momento della domanda è stata presentata e sulla base del quale il gruppo di esperti nominato dalla UEFA reso il suo parere. 19. Come accennato in precedenza, secondo il vecchio "L'adesione UEFA è aperta alle associazioni calcistiche nazionali situati nel continente europeo che sono responsabili per l'organizzazione e l'attuazione del calcio sulle questioni nel loro territorio particolare" Rule. 20. Nel riesaminare se l'applicazione del GFA soddisfatte le condizioni stabilite nella presente disposizione, il gruppo di esperti ha ritenuto che "dato che Gibilterra è un'associazione europea che non è più dipendente dal [British] FA e che è diventata autonoma sotto il profilo sportivo, e dato che la GFA esercita indiscutibilmente esclusiva responsabilità per l'organizzazione e la struttura del calcio nel suo territorio, l'articolo 5, paragrafo 1 può essere interpretato solo da dire che la GFA dal punto di vista giuridico soddisfa i criteri degli statuti UEFA per diventare un membro UEFA " . 21. La stessa opinione è stata data dall'amministrazione UEFA stessa nella sua relazione di controllo e le raccomandazioni emesse in data 11 luglio 2000 (cfr., sezioni 18 e 19). 22. Il gruppo di esperti ritiene che tali opinioni sono esatte e che non vi è alcuna ragione per ritenere, come sostenuto dal convenuto, sulla base delle parole usate all'articolo 5, paragrafo 2 dello statuto UEFA, che la vecchia regola sull'appartenenza UEFA dovrebbe infatti - come la nuova regola infine espresso in modo esplicito - essere interpretata come limitativa ammissibilità alle associazioni di paesi che sono riconosciuti politicamente come Stati indipendenti. 23. Tale punto di vista è, infatti, non è supportata dalla lettera della Regola Vecchia. Né è coerente con il parere del CAS, come espresso in casi precedenti, che il concetto di "nazione" o "paese" in un ambiente sportivo non deve necessariamente essere ", inteso nel suo significato politico comune" (cfr., Celtic vs Plc UEFA, CAS 98/2001, punti 25 ss., in Digest di CAS Awards II, op. cit., pp 118-120). Ancora più importante, l'argomento della Resistente è contraddetta dal fatto che la UEFA ha già - e aveva al momento della presentazione della domanda - una serie di associazioni provenienti da paesi che non godono di uno stato indipendente, come la Scozia, Galles o le Isole Faroe . 24. Come conseguenza di queste considerazioni il gruppo è del parere che la domanda di adesione GFA UEFA soddisfa i requisiti di cui all'articolo 5, paragrafo 1 della vecchia regola. 25. Al ricevimento di un file di applicazione da FIFA, come nel caso di specie, la UEFA deve "decidere se concedere l'affiliazione provvisoria o l'appartenenza associato all'associazione richiedente" (articolo 4, paragrafo 7 dello Statuto della FIFA). 26. L'articolo 6, paragrafo 3 dello statuto UEFA prevede che il Comitato Esecutivo UEFA è competente ad ammettere un'associazione candidato come membro provvisorio UEFA, mentre la decisione sulla piena ammissione deve essere presa dal Congresso UEFA. 27. Il Resistente sostiene che anche se la domanda del GFA potrebbe soddisfare tutte le condizioni necessarie per l'adesione UEFA, una associazione come la UEFA resta libero di accordare o rifiutare il ricorrente come un nuovo membro in virtù del principio dell'autonomia dell'associazione secondo il diritto svizzero. 28. Il gruppo deve quindi esaminare se il fatto che il ricorso della GFA soddisfa i requisiti di cui all'articolo 5, paragrafo 1 della vecchia regola autorizza la GFA di affiliazione provvisoria o se la UEFA ha la facoltà di invocare il principio della libertà di associazione e ha il diritto di negare la partecipazione su tale base. 29. In generale, la libertà di associazione include la libertà di un'associazione di accettare o di rifiutare qualsiasi richiesta di adesione, anche se il richiedente soddisfi tutti i requisiti di legge (v., in particolare Heini A., Das Schweizerische Vereinsrecht, Basilea 1988, p. 48). 30. Tuttavia, questo principio è ormai generalmente considerato limitate, tali limiti devono essere derivati in particolare da: (I) la natura contrattuale la sua adesione ad una associazione e la relativa obbligazione di agire in buona fede, nel contesto delle discussioni contrattuali o pre-contrattuale (art. 2 Codice civile svizzero, vedi, tra l'altro, Zen-Ruffinen P., Droit du sport, Zurigo 2002, n ° 279 e riferimenti; Baddeley M., L'associazione sportiva faccia au droit, Genève 1994, p 75;. Heini A., op.cit, p.48).; (Ii) il divieto generale di decisioni arbitrarie e la necessità di un controllo della decisione dell'associazione di rifiutare un nuovo membro (articolo 2, paragrafo 2, del Codice civile svizzero); (Iii) in materia professionale, le disposizioni del diritto della concorrenza e la relativa necessità di tutelare diritti della personalità (cfr., Gdt 1957 I 202-212, l'articolo 7 della legge svizzera federale sui cartelli). 31. Inoltre, nel contesto delle associazioni sportive, è oggi spesso considerato che le associazioni in una posizione di monopolio - che è senza dubbio il caso della Resistente in Europa - hanno infatti il dovere di accettare nuovi membri se soddisfano tutte le condizioni legali in tal senso . Il presente parere è derivato sia dalla legislazione sui cartelli e dalle disposizioni relative alla protezione della personalità (cfr., Heini A., op.cit, pag 49..... Baddeley M., op cit, p 82). 32. Il gruppo detiene, a questo proposito, che l'esclusione degli atleti, o di una associazione sportiva a cui gli atleti sono affiliati, da un'organizzazione sportiva internazionale che occupa una posizione dominante o monopolistica l'organizzazione delle competizioni sportive di cui trattasi può avere l'effetto di un boicottaggio. E 'il parere del Collegio che tale esclusione dovrebbe quindi essere ritenuta non valida, almeno nella misura in cui non sia motivata da ragioni oggettive e giustificate. 33. La stessa convenuta ha ammesso che un rifiuto da parte della UEFA di concedere l'appartenenza GFA provvisoria potrebbe essere considerato illegale se fosse arbitraria o sulla base di "motivi ingiustificati". 34. Le considerazioni giuridiche di cui sopra portano alla conclusione generale che, secondo il diritto svizzero, un'associazione non rimane diritto, in qualsiasi circostanza, di accettare o rifiutare un nuovo membro a sua esclusiva discrezione. Tuttavia, al fine di pronunciarsi sul caso di specie, non vi è alcuna necessità che il Collegio di sviluppare una posizione di principio su questa questione. Il gruppo lascia così aperta la questione del diritto di UEFA di accettare o rifiutare nuovi membri a sua esclusiva discrezione. Il gruppo è del parere che si può fare affidamento sulle particolari circostanze il ricorso della GFA e il modo in cui è stato elaborato dalla UEFA a decidere sul caso di specie. 35. Come sottolineato in precedenza, la UEFA ha agito fin dall'inizio, come se il richiedente sarebbe stata concessa l'affiliazione provvisoria se tutte le condizioni applicabili sono stati raggiunti. Il GFA investito una notevole quantità di tempo e risorse per ottenere la sua ammissione come membro UEFA, basandosi sul legittimo affidamento che l'UEFA non avrebbe rifiutato la sua domanda, senza giustificato motivo. 36. Il gruppo sostiene che è quindi il comportamento della stessa UEFA, che ha creato tali legittime aspettative da parte del richiedente (visite in loco, favorevole rapporto sulla visita e la raccomandazione, la nomina di un gruppo di esperti per assistere il Comitato esecutivo per decidere sul caso , conclusioni favorevoli del gruppo di esperti a seguito di una procedura completa e avversario, ecc.) 37. UEFA ha scelto di trattare a fondo l'applicazione del GFA e così facendo, ha portato l'attore a credere che sarebbe stato ammesso come membro provvisorio, se le condizioni lo Statuto dei sono stati raggiunti. In questo modo, la UEFA rinunciato al diritto che essa può avere avuto di diritto svizzero di respingere la richiesta del ricorrente per l'adesione, senza giustificati motivi. 38. A tale riguardo, è opinione del gruppo secondo cui né il cambiamento di regole di appartenenza dalla UEFA, il cui scopo potrebbe essere stato per permettere alla UEFA di respingere il ricorso della GFA, né la posizione chiaramente negativa avrebbe preso dagli spagnoli FA, che può hanno influenzato il cambiamento della UEFA di atteggiamento e la riluttanza progressiva di decidere in modo tempestivo su richiesta della GFA, costituiscono le ragioni di tali giustificati. 39. Il 11 luglio 2000 relazione della delegazione UEFA (vedere paragrafo 18 supra) elenca determinate condizioni che devono essere soddisfatte in modo che la domanda di adesione GFA UEFA per avere successo. E 'per la UEFA decidere se queste condizioni sono infatti soddisfatte. Data la lunghezza del tempo che è trascorso da quando la domanda è stata fatta prima, una tale decisione dovrà essere presa immediatamente e dovranno conformarsi alle opinioni espresse in questo premio. 40. Il gruppo sottolinea inoltre che l'eventuale cambiamento delle regole della FIFA dei soci, che è stata avanzata dal convenuto come motivo per rinviare ogni decisione sul ricorso della GFA, non dovrebbe essere un ostacolo alla UEFA concessione provvisoria appartenenza UEFA al GFA. 41. Ai sensi dell'art. 4 comma 7 dello Statuto della FIFA, la confederazione "comunica FIFA non appena lo considera un membro provvisorio, associazione nazionale per essere i requisiti per diventare un membro della FIFA". Tale formulazione lascia pensare che in due anni, la UEFA deve mantenere la facoltà di valutare se la GFA soddisfa i criteri per l'adesione FIFA, sulla base dello Statuto FIFA allora in vigore. Il Tribunale Arbitrale dello Sport regole che: 1. UEFA è condannata a decidere in merito all'applicazione del GFA di adesione sulla base delle norme UEFA in vigore al momento della presentazione della domanda. La decisione deve essere fatta dalla UEFA entro e non oltre il 31 marzo 2004. 2. GFA altre proposte vengono respinte. 3. (...)______________________________ Tribunal Arbitral du Sport - Court of Arbitration for Sport (2002-2003) - official version by www.tas-cas.org - Arbitration CAS 2002/O/410 The Gibraltar Football Association (GFA)/Union des Associations Européennes de Football (UEFA), award of 7 October 2003 Panel : Mr. Bruno Simma (Germany), President; Professor Pierre Lalive (Switzerland); Mr. Dirk-Reiner Martens (Germany) Football Application for UEFA membership Rules on membership applicable at the time when the application was made Legality of a change of rule with a retrospective effect Principles of fairness and good faith Freedom of association 1. According to the new version of Article 5 of the UEFA Statutes, UEFA membership is restricted to associations in countries which are recognised as independent States by the United Nations. This new rule should not be regarded as a rule dealing only with procedural aspects justifying immediate application regardless of when the facts at issue occurred. The immediate application in this matter would entail a violation of general principles of law which are widely recognised, particularly the principles of fairness and of good faith. 2. According to the old version of Article 5 of the UEFA Statutes “Membership of UEFA is open to national football associations situated in the continent of Europe which are responsible for the organisation and implementation of football-related matters in their particular territory”. GFA indisputably exercises sole responsibility for the organisation and structure of football in its territory. The concept of “nation” or “country” in the sports environment must not necessarily be “understood within its common political meaning. More importantly, UEFA already has – and had at the time when the application was made – a number of member associations from countries which do not enjoy independent statehood, such as Scotland, Wales or the Faroe Islands. 3. Generally, freedom of association includes the freedom of an association to accept or to refuse any applicant for membership, even if the applicant fulfils all statutory conditions. However, the exclusion of athletes, or of a sports association to which athletes are affiliated, from an international sports organisation which occupies a dominant or monopolistic position in the organisation of sports competitions may have the effect of a boycott. Such an exclusion should therefore be held invalid, at least to the extent that it is not grounded on objective and justified reasons. The Claimant, the Gibraltar Football Association (“GFA”), is an unincorporated body that is responsible for the organisation of all football in the territory of Gibraltar. The GFA was established in 1895, and today it has between 2000 and 2500 members. The GFA has a Men’s senior league composed of three divisions, a Junior league, and Ladies and “Futsal” competitions. All football currently organised by the GFA is non-professional. Despite proposals made in the past that the Claimant may become affiliated to the Spanish Football Association, the GFA has always been independent from any other football association, whether within Gibraltar or elsewhere. The territory of Gibraltar is a dependent territory of the United Kingdom. It forms part of Her Majesty the Queen’s Dominions, but it is not part of the United Kingdom, and it is not an independent State either although it enjoys a certain level of autonomy. The Respondent, the Union des Associations Européennes De Football (“UEFA”), is an association incorporated under the laws of Switzerland with its headquarters in Nyon, Switzerland. UEFA is the governing body of European football, dealing with all questions relating to European football and exercising regulatory, supervisory and disciplinary functions over national associations, clubs, officials and players of the European continent. The Respondent is one of the continental football confederations. All national associations located in Europe and which wish to be affiliated to the Fédération Internationale de Football Association ( “FIFA”) must previously become a member of UEFA. In January 1997, the GFA applied to FIFA for membership. On 27 November 1997, the English Football Association (“FA”) confirmed to FIFA its thorough support of the GFA's application for membership. On 3 March 1999, FIFA wrote to the GFA confirming that the “preliminary procedure” was completed, and that “consequently, FIFA may submit the file to the confederation concerned for the second phase of the procedure (evaluation of the organisation for a period of at least two years)”. In that same letter, FIFA further stated that “according to article 4.7 of the FIFA Statutes the confederation concerned shall decide whether to grant provisional membership or associate membership to the applicant association”. In parallel to this letter, FIFA forwarded to UEFA the GFA's file for membership, as confirmed by UEFA to the Claimant on 23 March 1999. The GFA was consequently invited to make an oral presentation of its application to UEFA representatives in April 1999 in Nyon, Switzerland. On 20 April 1999, following the presentation made by the GFA's representatives in Nyon, UEFA informed the Claimant that they would examine the file with FIFA, possibly proceed with a visit on site in Gibraltar, and then make a recommendation to the UEFA Executive Committee, outlining that “no final decision will be taken until the year 2000”. On 7 January 2000, UEFA informed the GFA that FIFA was in the process of reviewing its affiliation procedure rules, that a meeting was scheduled to take place within FIFA's organisation in March 2000 and, therefore, that UEFA would not be able to give the GFA more information on the process of its own affiliation request until that time. By letter dated 19 January 2000, the GFA responded to UEFA that it failed to understand why a “present ongoing review of affiliation procedure rules” within FIFA should affect the application by the GFA which had been made before such review was commenced. The Claimant further expressed its concern because the UEFA inspection of the GFA's facilities should have occurred already by the end of the year 1999, and it insisted that it be given “the necessary assurances that our application is being processed as per the present applicable procedures”. By e-mail dated 25 March 2000, UEFA informed the GFA that “FIFA and UEFA administrations have discussed the application procedure for your association. After having received also the green light by the FIFA Committee for national associations we inform you that a joint FIFA/UEFA delegation will visit your association”. On 25 April 2000, UEFA provided the GFA with details of the visit to the GFA’s facilities and infrastructures by representatives of FIFA and of UEFA. Such visit was scheduled to take place between 8 and 10 May 2000. A joint delegation from the FIFA and UEFA administrations eventually conducted the inspection visit in Gibraltar between 8 and 10 May 2000. On 11 July 2000, the UEFA delegation issued a report of the visit conducted in Gibraltar two months earlier. In this report, the UEFA delegation proposed inter alia that “the FA of Gibraltar be admitted to UEFA on a provisional basis” under three cumulative conditions, namely that (i) Gibraltar teams could not enter club competitions or senior and Under-21 national-team competitions immediately, but only UEFA’s youth, women’s and amateur competitions; (ii) the football infrastructure in Gibraltar must correspond to the UEFA requirements at the time of entering the relevant competitions; and (iii) the GFA's statutes had to be adapted to UEFA’s requirements. The UEFA administration justified this position, which in principle favoured the affiliation of the GFA, by stating that “the FA of Gibraltar fulfils all requisite statutory conditions for admission to UEFA (Article 2 of the Regulations governing the implementation of the UEFA Statutes)”. The report on the FIFA/UEFA joint visit to Gibraltar and the proposals contained therein were supposed to be submitted to the UEFA Executive Committee at its next meeting which was scheduled to be held on 25-26 August 2000. On 3 August 2000, the FIFA Executive Committee apparently decided to freeze all applications from associations to FIFA, pending the approval of new FIFA Statutes in the year 2004. FIFA informed UEFA of this decision in September 2001. On 26 August 2000, the UEFA Executive Committee decided to postpone its decision concerning the GFA's provisional membership until its next meeting which was scheduled to take place in October 2000, and to call a meeting between UEFA, the English FA and the Spanish FA on 22 September 2000 in order to discuss this matter. The meeting between UEFA, the English FA and the Spanish FA did not take place until 30 November 2000. During its meeting on 4-5 October 2000, the UEFA Executive Committee had decided to postpone its decision on the matter again as it was waiting for the results of the aforementioned meeting with the English FA and the Spanish FA. On 14-15 December 2000, the UEFA Executive Committee met again. In respect of the GFA's application for membership, it considered that independent legal advice was necessary for it to be able to evaluate the application. Therefore, the UEFA Executive Committee decided to set up a legal panel with three members from UEFA’s External Legal Experts Panel which was entrusted with the preparation of a substantiated report to the UEFA Executive Committee based on the FIFA and UEFA Statutes (the “Expert Panel”). The Claimant was informed of these decisions by UEFA on 15 December 2000. At that time, UEFA also provided the GFA with a copy of a written report that had been filed by the Spanish FA (in which the latter opposed the GFA's application), asking the GFA to comment thereon in writing by the end of January 2001. The same request was made by UEFA to the English FA. By the end of the year 2000, the Expert Panel set up by UEFA had received all of the written submissions by the Spanish FA, the English FA and the GFA. The Claimant also filed a supplementary report in March 2001. The aforementioned three parties made oral submissions before the Expert Panel on 19 April 2001. According to the order of procedure decided by its members, the Expert Panel was then to submit a written legal report to the UEFA Executive Committee, for it to take a final decision on the GFA's application. As from June 2001, the Claimant repeatedly asked the UEFA what the conclusions of the Expert Panel were. The UEFA Executive Committee was to meet in July 2001 and the GFA assumed that the report of the Expert Panel would be available before such meeting, where the GFA's application for membership would be on the agenda. The UEFA Executive Committee met on 11-12 July 2001. It did not take any decision on the GFA's application. However, what the UEFA Executive Committee did decide was to put an amendment of the UEFA Statutes before the UEFA Congress to be held in October 2001. CAS 2002/O/410 According to this proposed amendment, UEFA membership would be restricted to associations in countries which are recognised as independent States by the United Nations. On 30 July 2001 and 20 August 2001, the GFA again asked the UEFA what the conclusions of the Expert Panel were. On 27 August 2001, the Expert Panel appointed by the UEFA rendered its written legal opinion to the UEFA Executive Committee. The members of the Expert Panel unanimously considered that according to Art. 5 paragraph 1 of the UEFA Statutes (NB: the version that came into force on 24 December 1997 and was amended on 30 June and 1 July 2000) and to Art. 1 and 2, sentence 1 of the Regulations governing the implementation of the UEFA Statutes, “the GFA was entitled to provisional admission as a member of UEFA”. In the same Expert Report of 27 August 2001, the members of the Expert Panel suggested to the UEFA Executive Committee “to amend the UEFA Statutes (...) to avoid similar problems in the future”. The Expert Panel thus proposed “an amendment to the effect that only UN-recognised States may apply for admission to and membership of UEFA”. On 30 August 2001, the UEFA confirmed to the GFA that the Expert Panel had rendered its decision. However, as per the order of procedure decided from the outset, the UEFA refused to communicate a copy of the Expert Report to the GFA. The UEFA indicated to the Claimant that the report would be discussed by the members of the UEFA Executive Committee on 6-8 September 2001 and that a decision on the GFA's application would then be taken. In addition, the UEFA also communicated to the GFA on 30 August 2001 that “as regards the extraordinary Congress in October in Prague, we confirm that there is a request for a change of the UEFA Statutes, and especially the provision of UEFA membership. However we cannot provide you with a copy of these amendments until you are part of the UEFA family”. On 5 September 2001, FIFA's Secretary General wrote to UEFA stating that in FIFA's view it would be premature to proceed with the affiliation of the GFA in the forthcoming months, and that FIFA was planning to change its rules on membership. On 7 September 2001, UEFA wrote to the GFA and informed it that, at its most recent meeting on the same day, “the Executive Committee did not enter into the request of the Football Association of Gibraltar to be provisionally affiliated to UEFA. The UEFA Executive Committee has already discussed and decided at its July 2001 meeting to change the membership conditions in the UEFA Statutes. These proposals will be dealt with by the UEFA member associations at the next extraordinary Congress in Prague in October 2001. (...) The decision concerning the affiliation request of the Football Association of Gibraltar is therefore postponed until further notice.” During the same meeting of the UEFA Executive Committee, a request for admission to UEFA filed by the Football Association of Kazakhstan was considered, and the Executive Committee agreed that such request should proceed. The Football Association of Kazakhstan, which requested admission to UEFA after leaving the Asian confederation in 2001, was eventually admitted as a UEFA member by the UEFA Congress upon the recommendation of the UEFA Executive Committee in April 2002. Kazakhstan is an independent State and accepted as a member by the United Nations. As from September 2001, the GFA repeatedly requested UEFA to render a decision on its request for provisional membership without delay, and to do so on the basis of the UEFA rules that existed at the time when the application was made. On 5 October 2001, a meeting took place between senior officers of UEFA and of the GFA during which no solution could be found. On 11 October 2001, the UEFA Congress approved the change of the UEFA Statutes, whereby UEFA membership would from then on be open only to associations in a country “recognised by the United Nations as an independent State ”. On 13 November 2001, UEFA wrote to the Claimant rejecting the latter’s repeated demands for immediate consideration of its affiliation request and stating that “the Executive Committee has so far not taken a negative decision on your application request but has only postponed its decision upon FIFA's request”. The GFA replied to UEFA on 20 November 2001 that it considered that UEFA had acted illegally in this matter. It must be noted that in November 2001, a number of national Football bodies of UK Dependencies which are not independent States and not members of the United Nations were already FIFA members, such as the FA of Anguilla or the FA of the Turks and Caicos Islands. Similarly, the FA of the Faroe Islands, which is not an independent State but a dependency of Denmark, is a FIFA member since 1988 and was admitted as a UEFA member in the mid-nineties. On 26 April 2002, the GFA, acting through one of its counsel, wrote to UEFA stating that “the GFA (...) understands UEFA’s position to be that the GFA is not eligible for membership of UEFA under (new) Article 5.1 and that therefore the GFA's application cannot succeed”. The GFA further stated that “(a) UEFA’s failure to assess the GFA's application to become a member of UEFA by reference to the rules applicable when the application was made in 1999, under which the application would have been successful, and (b) UEFA’s decision instead to change the rules with purportedly retrospective effect in such a way as to make the GFA's application incapable of success, are illegal.” In that same letter, the GFA requested UEFA to accept CAS arbitration in this matter. The same request was submitted again by the Claimant to UEFA on 6 June 2002. On 12 July 2002, UEFA confirmed to the GFA that its Executive Committee had accepted CAS jurisdiction in respect of the GFA's claims against UEFA in this matter. On 16 August 2002, the GFA filed a Request for Arbitration accompanied by 38 Exhibits with the CAS, asking principally (i) that the UEFA Executive Committee be ordered to consider the GFA's application for membership by reference to the rules applicable when the application was made in 1999, (ii) to declare that under those rules the GFA is entitled to provisional membership of UEFA with immediate effect, and (iii) to order payment by the Respondent UEFA of all costs of the arbitration as well as legal costs suffered by the Claimant. The Respondent filed its Answer, accompanied by 8 Exhibits, on 27 September 2002, requesting the CAS to “dismiss all Principal Orders of the Request for Arbitration”, with all costs and compensations to be charged to the Claimant. The hearing was held on 27 May 2003 in Lausanne. The Claimant presented in its Request for Arbitration and specified in its Statement of Claim the following principal requests for relief: - That UEFA be ordered to decide the GFA's application for membership by reference to the rules applicable when the application was made or was or ought to have been considered prior to 11 October 2001. - That it be declared that under those rules the GFA is entitled to provisional membership of UEFA with immediate effect; - That the Respondent UEFA be ordered to pay of all the costs of the arbitration as well as the legal costs incurred by the Claimant. The Claimant principally submits that: a) Under the rules on membership contained in the UEFA Statutes before the modification approved by the UEFA Congress on 11 October 2001, the GFA's application for provisional membership fulfilled all requisite conditions. b) Under those rules, the GFA was therefore entitled to membership, as evidenced by the behaviour of the UEFA competent bodies in their processing of the Claimant’s application. c) The change of the UEFA rules on membership was inspired by the simple wish to prevent the GFA's application from succeeding, and the reason for that wish was to be seen in the political pressure exercised by the powerful Spanish FA. d) In July 2001, when the UEFA Executive Committee proposed that the UEFA Statutes be amended to the effect that only associations in countries which are recognised by the United Nations as independent States are eligible for membership, the UEFA Executive Committee must have been aware of the Expert Panel's conclusions. e) It would be unfair under the circumstances to permit the dismissal of the GFA's application for affiliation by reference to the amended version of the UEFA rules on membership. The Respondent submitted in both its Answer and its Response the following principal requests for relief: - That all of the principal orders requested in the Request for arbitration be dismissed. - That the Claimant be ordered to pay all of the costs of the arbitration as well as the legal costs incurred by UEFA. The Respondent is principally of the opinion that: a) Under Swiss law, any association, such as UEFA, has a discretionary right to refuse a person or entity as a member, even if such person or entity fulfils all of the conditions stipulated in the association’s statutes. b) While there are limits to this discretionary right of the association under Swiss law, namely the protection of the personality (art. 28 Swiss Civil Code) and the rules of Swiss Cartel law, those limits were not violated in the present case since UEFA's attitude was neither arbitrary nor based on unjustified reasons. c) UEFA’s attitude in this matter was not dictated by political pressure exercised by the Spanish FA, which however openly opposed the application made by the GFA. LAW 1. The CAS has jurisdiction over this dispute on the basis of the correspondence exchanged by the parties on 6 June and 12 July 2002. Furthermore, during the hearing in Lausanne on 27 May 2003, it was explicitly acknowledged between the parties that the competence of the CAS is not in dispute. 2. Pursuant to Article R45 of the Code, the dispute must be decided “according to the rules of law chosen by the parties or, in the absence of such a choice, according to Swiss law”. 3. The issue of the Claimant’s right to membership of UEFA is to be examined in the light of the applicable UEFA Statutes. The Panel considers that Swiss civil law is applicable to all aspects of the dispute relating to the construction of the FIFA and UEFA Statutes and Regulations, in accordance with Article R45 of the Code, Article 4, par. 3 a) of the FIFA Statutes and Article 59, par. 1 of the UEFA Statutes. 4. In addition, to the extent that it deems it appropriate, the Panel may apply general principles of law, which are applicable as a type of lex mercatoria for sports regardless of their explicit presence in the applicable UEFA or FIFA Statutes. Such general principles of law include for example the principle of fairness, which implies inter alia the obligation to respect fair procedures (see, in particular, AEK Athens and SK Slavia Prague vs. UEFA, CAS 98/200, sections 60/61 and 155 and seq., in Digest of CAS Awards II, 1998-2000, edited by Matthieu Reeb, pp. 65-66 and 102-103). 5. At the time when the GFA applied for membership to FIFA, and when FIFA subsequently forwarded the GFA’s application file to UEFA, the criteria for eligibility as a member of UEFA provided for under Article 5 paragraph 1 of the UEFA Statutes were set out as follows: “Membership of UEFA is open to national football associations situated in the continent of Europe which are responsible for the organisation and implementation of football-related matters in their particular territory” (the prevailing German text read “Mitglieder der UEFA können europäische Verbände werden, die in ihrem Gebiet für die Organisation und Durchführung des Fussballsports verantwortlich sind”; hereinafter the “Old Rule”). 6. Article 5 paragraph 1 of the UEFA Statutes was amended by the UEFA Congress on 11 October 2001. According to the new version of this provision, UEFA membership is restricted to associations in countries which are recognised as independent States by the United Nations (hereinafter the “New Rule”). The Panel interprets this text to mean that the respective country must have been admitted as a member of the United Nations. The United Nations do not “recognise” countries in the strict sense of the word. However, what is clear is that under the New Rule, the GFA would not be eligible as a member of UEFA, since Gibraltar is not an independent State admitted to membership in the United Nations. 7. The first question which the Panel must address is therefore to establish whether today, taking into account the circumstances of this particular case, UEFA may validly rely on the New Rule to appraise (and hypothetically dismiss) the GFA's application, although such application was filed and dealt with for a period of several years on the basis of the Old Rule. 8. The CAS has already considered in the past that in the absence of an express provision to the contrary, laws and rules relating to procedural matters apply immediately upon entering into force and regardless of when the facts occurred. On the other hand, it is a general principle that laws, regulations and rules of a substantive nature that were in force at the time when the facts occurred must be applied. Such principles were set out in particular in the CAS award S. vs. FINA, CAS 2000/A/274, sections 72-73 (see, in Digest of CAS Awards II, op. cit., p. 405): “Under Swiss law, the prohibition against the retroactive application of law is well-established. In general, it is necessary to apply those laws, regulations or rules that were in force at the time that the facts at issue occurred (…). This general principle is, however, subject to several exceptions, including an exception for laws or rules that are procedural in nature. In the absence of an express provision to the contrary, laws and rules relating to procedural matters apply immediately upon entering into force and regardless of when the facts at issue occurred (…).” 9. In the present instance, while the third sentence of Article 2 of the Regulations governing the implementation of the UEFA Statutes sets out the formal conditions which an application for UEFA membership has to meet, it is quite another question whether Article 5 paragraph 1 of the UEFA Statutes is to be seen as merely procedural. 10. This provision sets out the substantive conditions that any applicant will need to fulfil in order to become a member. For this first reason, in accordance with the general principle of non-retroactivity of laws and rules, the Panel may have to consider that the New Rule may not apply to the GFA’s application. 11. Even if the New Rule was to be regarded as a rule dealing only with procedural aspects, the Panel is of the opinion that its application in this matter would entail a violation of general principles of law which are widely recognised, particularly the principles of fairness and of good faith. In particular, the Panel refers to the principle of venire contra factum proprium. This principle provides that when the conduct of one party has led to raise legitimate expectations on the part of the second party, the first party is barred from changing its course of action to the detriment of the second party (see, AEK Athens and SK Slavia Prague vs. UEFA, CAS 98/200, in Digest of CAS Awards II, op. cit., pp. 38 and seq.; S. vs. FINA, CAS 2000/A/274, section 37, in Digest of CAS Awards II, op. cit., p. 400; Art. 2 of the Swiss Civil Code). 12. In casu, upon receipt of the GFA’s application in 1997, the UEFA administration processed it at first without any reservations. The visit on site in Gibraltar by a delegation of UEFA and FIFA representatives in May 2000 was carried out in knowledge of the fact that FIFA was already considering changing its rules on membership in the future (see above). 13. In July 2000, a favourable report was rendered by the UEFA representatives who had inspected Gibraltar’ s facilities, outlining that all requisite conditions set out in the applicable UEFA Statutes and Regulations were fulfilled (see above). Subsequently, the UEFA Executive Committee decided to ask for advice of an Expert Panel before rendering a decision on the GFA’s application. It was therefore legitimate for the GFA to understand that UEFA would decide on its application on the basis of the conclusions of the Expert Panel, bearing in mind that the GFA, the English FA and the Spanish FA had all been requested to make written and oral submissions in this context. 14. The Expert Panel came to the main conclusion that the GFA was entitled to UEFA provisional membership. In the Expert Report which was submitted in writing to the UEFA Executive Committee on 27 August 2001, the members of the Expert Panel suggested to the UEFA Executive Committee “to amend the UEFA Statutes (...) to avoid similar problems in the future” (emphasized added). The Expert Panel thus proposed “an amendment to the effect that only UN-recognised States may apply for admission to and membership of UEFA”. 15. However, before any decision on the merits was taken by UEFA on the GFA's application on the basis of the Expert Panel’s main conclusion, as one would have reasonably expected, the relevant Old Rule on membership was changed in October 2001 upon a recommendation made in July of that same year by the UEFA Executive Committee. The New Rule actually implemented the recommendation that the Expert Panel had made, but only for future cases. 16. The present Panel is of the opinion that such a recommendation to replace the Old Rule by the New Rule was made in the light of the conclusions of the Expert Panel. The fact that the UEFA Executive Committee had already made such an amendment proposal at its meeting of 11-12 July 2001 (i.e. prior to receiving the Expert Panel’s written report in August) tends to suggest that the UEFA Executive Committee was aware of the Expert Panel’s conclusions at that time. The panel is thus satisfied that one of the main purposes for the amendment proposal made by the UEFA Executive Committee was to prevent the GFA's application from succeeding. 17. To apply the New Rule to the Claimant’s case under these circumstances would be unfair and contrary to the above mentioned general principles of law. It were the actions of UEFA itself which created legitimate expectations that the GFA's application would be processed under the Old Rule, with adequate speed or at least upon receipt of and in compliance with the advice of the Expert Panel that UEFA had appointed specifically for that purpose. 18. The GFA’s application to be admitted as a provisional UEFA member shall therefore be examined on the basis of the Old Rule, namely the rule applicable when the application was made and on the basis of which the Expert Panel appointed by the UEFA rendered its opinion. 19. As mentioned above, according to the Old Rule “Membership of UEFA is open to national football associations situated in the continent of Europe which are responsible for the organisation and implementation of football-related matters in their particular territory”. 20. When reviewing whether the GFA’s application fulfilled the conditions set out in this provision, the Expert Panel considered that “given that Gibraltar is a European association which is no longer dependent on the [British] FA and which has become autonomous in a sporting respect, and given that the GFA indisputably exercises sole responsibility for the organisation and structure of football in its territory, Article 5 paragraph 1 can only be interpreted as to mean that the GFA from a legal perspective fulfils the criteria of the UEFA statutes for becoming a UEFA member”. 21. The same opinion was given by the UEFA administration itself in its inspection report and recommendations issued on 11 July 2000 (see, sections 18 and 19 above). 22. The Panel considers that these opinions are accurate and that there is no reason for considering, as submitted by the Respondent on the basis of the words used in Article 5 paragraph 2 of the UEFA Statutes, that the Old Rule on UEFA membership should in fact – as the New Rule eventually expressed in an explicit way - be construed as restricting eligibility to associations of countries which are recognized politically as independent States. 23. Such a point of view is in fact not supported by the letter of the Old Rule. Neither is it consistent with the opinion of CAS, as expressed in previous cases, that the concept of “nation” or “country” in the sports environment must not necessarily be “understood within its common political meaning” (see, Celtic Plc vs. UEFA, CAS 98/2001, paragraphs 25 seq., in Digest of CAS Awards II, op. cit., pp. 118-120). More importantly, the Respondent’s argument is contradicted by the fact that UEFA already has – and had at the time when the application was made – a number of member associations from countries which do not enjoy independent statehood, such as Scotland, Wales or the Faroe Islands. 24. As a consequence of the above considerations the Panel is of the opinion that the GFA’s application for UEFA membership meets the requirements set out in Article 5 paragraph 1 of the Old Rule. 25. Upon receipt of an application file from FIFA, as in the present case, UEFA must “decide whether to grant provisional membership or associate membership to the applicant association” (Article 4 paragraph 7 of the FIFA Statutes). 26. Article 6 paragraph 3 of the UEFA Statutes provides that the UEFA Executive Committee is competent to admit an applicant association as a provisional UEFA member, while the decision on full admission must be taken by the UEFA Congress. 27. The Respondent submits that even though the GFA's application might meet all requisite conditions for UEFA membership, an association like UEFA remains free to admit or to refuse the applicant as a new member by virtue of the principle of autonomy of the association under Swiss law. 28. The Panel must therefore examine whether the fact that the GFA's application meets the requirements of Article 5 paragraph 1 of the Old Rule entitles the GFA to provisional membership or whether UEFA has discretion to invoke the principle of freedom of association and has the right to deny membership on that basis. 29. Generally, freedom of association includes the freedom of an association to accept or to refuse any applicant for membership, even if the applicant fulfils all statutory conditions (see, inter alia HEINI A., Das Schweizerische Vereinsrecht, Bâle 1988, p. 48). 30. However, this principle is now generally considered to be limited, such limits being derived in particular from: (i) the contractual nature of the membership to an association and the related obligation to act in good faith in the context of contractual or pre-contractual discussions (Article 2 Swiss Civil Code; see, inter alia ZEN-RUFFINEN P., Droit du sport, Zurich 2002, n° 279 and references; BADDELEY M., L’association sportive face au droit, Genève 1994, p. 75; HEINI A., op.cit., p.48); (ii) the general prohibition of arbitrary decisions and the need of a control of the association’s decision to refuse a new member (Article 2 paragraph 2 Swiss Civil Code); (iii) in professional matters, the provisions of competition law and the related need to protect personality rights (see, JdT 1957 I 202-212; Article 7 of the Swiss Federal Law on Cartels). 31. Furthermore, in the context of sports associations, it is now often considered that associations in a monopolistic position – which is undoubtedly the case for the Respondent in Europe – have in fact a duty to accept new members if they fulfil all statutory conditions to that effect. This opinion is derived both from the legislation on cartels and from the provisions on the protection of the personality (see, HEINI A., op.cit., p. 49; BADDELEY M., op. cit., p. 82). 32. The Panel holds, in that respect, that the exclusion of athletes, or of a sports association to which athletes are affiliated, from an international sports organisation which occupies a dominant or monopolistic position in the organisation of the sports competitions at issue may have the effect of a boycott. It is the Panel’s opinion that such an exclusion should therefore be held invalid, at least to the extent that it is not grounded on objective and justified reasons. 33. The Respondent itself admitted that a refusal by UEFA to grant the GFA provisional membership could be considered as illegal if it were arbitrary or based on “unjustified reasons”. 34. The above legal considerations lead to the general conclusion that, under Swiss law, an association does not remain entitled, under any circumstances, to accept or refuse a new member at its sole discretion. However, in order to rule on the present case, there is no need for the Panel to develop a position of principle on this question. The Panel thus leaves open the question of the right of UEFA to accept or refuse new members at its sole discretion. The Panel is of the opinion that it may rely on the particular circumstances surrounding the GFA's application and the way it was processed by UEFA to decide upon the present case. 35. As pointed out above, UEFA acted from the outset as if the applicant would be granted provisional membership if all applicable conditions were met. The GFA invested a considerable amount of time and resources in obtaining its admission as a UEFA member, relying on the legitimate expectation that UEFA would not refuse its application without any justified reason. 36. The Panel holds that it is therefore the behaviour of the UEFA itself which created such legitimate expectations on the part of the Claimant (visits on site, favourable visit report and recommendation, appointment of an Expert Panel to assist the Executive Committee to decide on the case, favourable conclusions of the Expert Panel following a comprehensive and adversary procedure, etc.). 37. UEFA chose to process thoroughly the GFA’s application and by doing so, it led the Claimant to believe that it would be admitted as a provisional member if the Statutes’ conditions were met. By doing so, UEFA waived the right that it may have had under Swiss law to reject the Claimant’s request for membership without justified reasons. 38. In that respect, it is the Panel’s opinion that neither the change of membership rules by UEFA, the purpose of which may have been to enable UEFA to dismiss the GFA’s application, nor the clearly negative position allegedly taken by the Spanish FA, which may have influenced the UEFA’s change of attitude and progressive reluctance to decide in a timely manner upon the GFA's application, constitute any such justified reasons. 39. The 11 July 2000 report by the UEFA delegation (see, section 18 above) lists certain conditions which have to be met in order for the GFA application for UEFA membership to succeed. It is for UEFA to decide whether these conditions are in fact met. Given the length of time which has elapsed since the application was first made, such a decision will have to be taken forthwith and will have to conform with the views expressed in this award. 40. The Panel further stresses that the possible change of FIFA rules on membership, which has been put forward by the Respondent as a reason for postponing any decision on the GFA’s application, should not be an impediment to the UEFA granting provisional UEFA membership to the GFA. 41. Under Art. 4 paragraph 7 of the FIFA Statutes, the confederation “shall notify FIFA as soon as it considers a provisional member national association to be qualified to become a member of FIFA”. This wording suggests that in two years’ time, the UEFA shall remain entitled to assess whether the GFA fulfils the criteria for FIFA membership on the basis of the FIFA Statutes then in force. The Court of Arbitration for Sport rules that: 1. UEFA is ordered to decide on the GFA's application for membership on the basis of the UEFA rules applicable at the time when the application was made. The decision has to be made by the UEFA no later than 31 March 2004. 2. GFA's other motions are rejected. 3. (…)