TAS-CAS – Tribunale Arbitrale dello Sport – Corte arbitrale dello Sport (2003-2004) – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Arbitrato CAS 2003/O/527 Hamburger Sport-Verein eV v Odense Boldklub, premio del 21 aprile 2004 Collegio: Mr Stephan Netzle (Svizzera), Presidente; Mr Eilers Goetz (Germania); Sig. Johan Evensen (Danimarca) Training Durata Calcio risarcimento del Calcolo periodo di formazione della compensazione

TAS-CAS - Tribunale Arbitrale dello Sport - Corte arbitrale dello Sport (2003-2004) - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Arbitrato CAS 2003/O/527 Hamburger Sport-Verein eV v Odense Boldklub, premio del 21 aprile 2004 Collegio: Mr Stephan Netzle (Svizzera), Presidente; Mr Eilers Goetz (Germania); Sig. Johan Evensen (Danimarca) Training Durata Calcio risarcimento del Calcolo periodo di formazione della compensazione 1. La clausola contrattuale affermando che "a) Se il nuovo club è domiciliato nel territorio dell'UE, della Norvegia, Islanda e Liechtenstein, il club non può pretendere il pagamento di un importo dalla nuova società in relazione con il cambiamento di club (in appresso denominato" indennità di trasferimento ") è il solo scopo di ricordare alle parti delle implicazioni della" Bosman "-decisione e in particolare a fare una distinzione tra la questione tassa di trasferimento e la questione indennità di formazione. 2. Il completamento del periodo di formazione di un atleta deve essere considerato in vista della FIFA Lettera circolare N. 801 in cui si afferma la scala, le caratteristiche e il livello dei giochi di società. La data della firma di un primo non dilettante contratto tra un giocatore e un club e il numero di partite giocate dal giocatore nella squadra "A" del club durante una determinata stagione così come le competenze tecniche e la velocità devono essere presi in considerazione per determinare la durata del periodo di formazione. 3. FIFA Lettera Circolare N. 826 stati i criteri per calcolare un indennità di formazione e indicare importi di compensazione di formazione a seconda dell'età del giocatore, sulla divisione e sulle categorie dei club il giocatore sta giocando. Una media degli importi indicativi per stagione deve essere calcolato. 4. Se i costi effettivi sostenuti da un club per la formazione e l'educazione di un giocatore sono presumibilmente inferiori a quelli calcolati sulla base degli importi indicativi menzionati nella lettera circolare n FIFA 826, non sono provati, quindi gli importi indicativi della Circolare Lettera applica. Hamburger Sport-Verein e.V. ("Il Richiedente") è una squadra di calcio tedesca e membro del "die-Liga Fussballverband eV". che è membro della National Football Association tedesca (Deutscher Fussball-Bund), che è affiliata alla FIFA dal 1904. Odense Boldklub ("il Resistente") è una squadra di calcio danese e membro del Danish National Football Association (Dansk Boldspil-Union), che è anche affiliata alla FIFA dal 1904. La L. calciatore tesserato con il Resistente di 1991 al 30 giugno 2002. Egli è un cittadino danese. Il 1 ° ottobre 1996, una prima non dilettante contratto è stato stipulato tra L. e il convenuto. L'attore ha sostenuto che: - durante la stagione 1996-1997, L. giocato 5 partite con Resistente "A"-team; - durante la stagione 1997-1998, L. giocato 15 partite con la Resistente "A"-team. Queste osservazioni sono state confermate dal Resistente durante l'udienza. Il 18 novembre 1998, una seconda non dilettante contratto è stato concluso tra L. e il convenuto. E 'scaduto il 30 giugno 2002 e conteneva la seguente disposizione: "Se il giocatore, dopo la scadenza del contratto, inizia un impegno come giocatore in un nuovo club, vale quanto segue: a) se il nuovo club è domiciliato nel territorio dell'UE, Norvegia, Islanda e Liechtenstein, il club non può pretendere il pagamento di un importo dalla nuova società in relazione con il cambiamento di club (in appresso denominato "tassa di trasferimento") ". L'attore ha sostenuto che dalla stagione 1998-1999 alla stagione 2001-2002, L. giocato ogni partita con Resistente "A"-squadra e adempiuto agli obblighi contrattuali fino al 30 giugno 2002. Durante la stagione 1998-1999, del Resistente "A"-squadra è stata retrocessa in seconda divisione. La ricorrente e L. firmato un contratto di non-dilettante del 10 giugno 2002, che è entrato in vigore a partire dal 1o luglio 2002. L. compiuto 23 anni il 20 settembre 2002. Con fax del 27 marzo 2002, indirizzata alla FIFA, consigliere del Resistente ha presentato un reclamo contro l'attore nei seguenti termini: "(...) Con la presente chiediamo gentilmente FIFA per decidere una controversia tra OB e Hamburger Sport-Verein eV (...) In merito al risarcimento per la formazione e l'educazione della L. giocatore (...) è presentato che tutte le condizioni di OB di essere aventi diritto al risarcimento sono presenti come - L. era inferiore all'età di 23 anni, sia al momento della firma del contratto con HSV e al momento della partenza nel club, - è un cambiamento di club che si svolge, - da un club di professionisti in un paese a un club professionistico in un altro, - L. OB ha offerto il rinnovo del contratto alle stesse condizioni finanziarie come quelle che si sono applicati finora, - Il contratto tra L. e HSV è stata fatta dopo il 1 ° settembre 2001 ". Con fax del 15 gennaio 2003, il Resistente adeguato il ricorso presentato nel suddetto fax come segue: "Ho calcolato l'importo in base alla FIFA circolare n 826 del 2002/10/31 - nuovo Regolamento FIFA per status e trasferimento dei Player - Formazione Compensazione in questo modo: 3 anni - categoria europea 4 - ai sensi dell'articolo 7 no. 2 € 30.000 7 anni - categoria ½ media europea - ai sensi dell'articolo 7, n. 4.a € 525.000 € 555.000 "Il 14 novembre 2003, la Camera di Risoluzione delle Dispute della FIFA Commissione per lo Status dei Calciatori ha deciso di concedere il Resistente al 50% dell'importo richiesto e ha emesso la seguente decisione:" 1. Il tedesco Hamburger Sport club ha Verein a versare l'importo di euro 277,500.00 alla squadra danese Odense Boldklub entro 30 giorni dalla notifica della presente decisione. 2. Se il tedesco Hamburger Sport Club non Verein di rispettare il suddetto termine, un tasso di interesse del 4,50% annuo si applica. 3. Tale decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS) entro 20 giorni dalla ricezione della notifica della presente decisione, contattando direttamente il tribunale per iscritto e seguendo le istruzioni pubblicate dal CAS (...) ". La decisione è stata notificata alle parti il 28 novembre 2003. Il 15 dicembre 2003, l'attore ha presentato una richiesta di arbitrato presso il Tribunale di Arbitrato per lo Sport (CAS). Essa ha contestato la suddetta decisione, la presentazione della seguente richiesta di sollievo: "1. Il Tribunale Arbitrale dello Sport di annullare la decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA dallo status del giocatore Comitato datazione 14 novembre 2003. 2. La Corte di arbitrato per lo sport dovrebbe affermare che il ricorrente non è tenuto a pagare alcuna indennità di formazione al convenuto nei confronti della L. giocatore ". Il 19 gennaio 2004, il convenuto ha presentato al CAS per le preghiere seguenti sollievo: "domanda principale: la ricorrente è tenuta a pagare un'indennità di formazione al Resistente per un importo di € 555,000.00 in conformità alla lettera Circolare FIFA n ° 826 del 31 ottobre 2002 rispetto della L. giocatore. Domanda subordinata: Il ricorrente è tenuta a pagare un importo inferiore rispetto all'importo richiesto principalmente in indennità di formazione in conformità alla lettera Circolare FIFA n ° 826 del 31 ottobre 2002 nei confronti della L. giocatore. Affermazione terziario: La decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA Player Commissione per lo Status del 14 novembre 2003 si afferma ". L'udienza si è tenuta il 23 marzo 2004. LEGGE CAS Giurisdizione 1. Art. R27 del Codice di arbitrato sportivo ("Codice") prevede che il codice si applica ogni volta che le parti hanno concordato di sottoporre uno sport legato controversia alla CAS. Tali controversie possono derivare da un contratto contenente una clausola compromissoria, o essere oggetto di un accordo di arbitrato più tardi. 2. In casu, la giurisdizione dei risultati CAS: - dalla decisione presa dalla Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA Commissione per lo Status dei Calciatori il 14 novembre 2003, che ha fornito la seguente: "(...) 3. Tale decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS) entro 20 giorni dalla ricezione della notifica della presente decisione, contattando direttamente il tribunale per iscritto e seguendo le istruzioni pubblicate dal CAS (...) ". - Dalla firma dalle parti della fine della procedura in marzo 2004. 3. Ne consegue che la CAS è competente a decidere la presente controversia. 4 legge applicabile. Art. R45 del Codice prevede che la Commissione decide la controversia secondo le norme di legge scelta dalle parti o, in mancanza di tale scelta, secondo il diritto svizzero. 5. Nel caso di specie, le parti fanno riferimento esclusivamente al Regolamento FIFA. Essi non hanno concordato l'applicazione di qualsiasi altra legge particolare. 6. Pertanto, il regolamento FIFA si applica in primo luogo e la legge svizzera si applica in modo complementare. Ammissibilità 7. La richiesta di arbitrato è stata depositata entro il termine indicato nella decisione resa dalla Camera di Risoluzione delle Dispute della FIFA Commissione per lo Status dei Calciatori il 14 novembre 2003 vale a dire entro venti giorni dalla notifica di tale decisione. È inoltre conforme ai requisiti di cui all'art. R38 del Codice. 8. Ne consegue che la domanda di arbitrato è ammissibile. 9. Nella sua risposta, il convenuto ha sollevato tre crediti. Due di loro (vale a dire la richiesta di compensazioni di formazione in eccesso rispetto alla indennità di formazione come stabilito dalla Camera di Risoluzione delle Dispute della FIFA) devono essere considerate come domande riconvenzionali. Tali domande riconvenzionali sono ammissibili se sono sollevate nell'ambito della risposta alla richiesta di arbitrato (art. R39 del Codice). Principali questioni 10. Le principali questioni da risolvere dal gruppo sono i seguenti: a) Ha la Resistente rinunciare a qualsiasi indennità di formazione nel contratto firmato con la L. 18 novembre 1998? b) Se la risposta è no, come l'indennità di formazione deve essere calcolato? c) Ci sono delle ragioni per regolare l'indennità di formazione? A. ha il Resistente rinunciare a qualsiasi indennità di formazione nel contratto con L. firmato il 18 novembre 1998? 11. Detto contratto prevede che "a) Se il nuovo club è domiciliato nel territorio dell'UE, della Norvegia, Islanda e Liechtenstein, il club non può pretendere il pagamento di un importo dalla nuova società in relazione con il cambiamento di club (in appresso denominato" indennità di trasferimento ")" ("la clausola citata"). 12. All'udienza, il Resistente ha sostenuto che la "clausola citata" è stata direttamente correlata al caso Bosman e non aveva alcun significato autonomo. 13. Nel 1995, la Corte europea di giustizia ha statuito nella causa Bosman: "Articolo 48 del Trattato CEE osta all'applicazione di norme emanate da associazioni sportive secondo le quali un calciatore professionista cittadino di uno Stato membro non può, della scadenza del suo contratto con una società, può essere ingaggiato da una società di un altro Stato membro solo se questa ha versato alla società di provenienza un'indennità di trasferimento, formazione o di promozione ". Secondo la Commissione europea, la decisione della Corte di giustizia europea significa: "Se il contratto di un giocatore professionista di calcio con il suo club di scadenza e se tale giocatore è un cittadino di uno degli Stati membri dell'Unione europea, il club non può impedire l' giocatore di stipulare un nuovo contratto con un altro club in un altro Stato membro o rendere più difficile, chiedendo a questa nuova società calcistica a pagare una tassa di trasferimento, formazione o di promozione ". (Http://europa.eu.int/comm/sport/key_files/circ/b_bosman_en.html) La Commissione europea ha confermato che i paesi europei coinvolti erano tutti i 15 Stati membri dell'UE e in Islanda, Liechtenstein e Norvegia membri dello Spazio economico europeo ( Spazio economico europeo), perché i paesi SEE-Accordo lavoratori concessi e lavoratori autonomi il diritto di circolare e stabilirsi liberamente all'interno della Comunità (libertà di persone). Il "Bosman", la decisione ha avuto effetto immediato e non prevedono un periodo di transizione. Ciò significa che la sentenza era applicabile a partire dal 15 dicembre 1995. 14. Il gruppo di esperti concorda con la Resistente che la "clausola citata" è stato il solo scopo di ricordare alle parti delle implicazioni della "Bosman", decisione e che le parti del contratto firmato il 18 novembre 1998 non aveva intenzione di andare oltre i limiti stabiliti da detta decisione, in particolare per i seguenti motivi: - La seconda non dilettante contratto tra il Resistente e L. del 18 novembre 1998 è un contratto standard che porta il sigillo della Federcalcio danese. La "clausola citata" non è stato, ovviamente, negoziato nel caso particolare di L. Sembra molto improbabile che il gruppo che la Federcalcio danese raccomanda a tutti i suoi membri a rinunciare a tutti i diritti possibili e di essere più rigorose del necessario. - La formulazione della "clausola citata" corrisponde alla formula del "Bosman"-decisione, come specificato dalla Commissione europea. Non è quindi un caso che sia la "clausola citata" e la "Bosman"-decisione citare solo gli Stati membri dell'UE, Islanda, Liechtenstein e Norvegia, ma non altri paesi. - La "clausola citata" si riferisce solo a "transferbetaling" (tassa di trasferimento), che è una questione distinta da quella discussa nel caso di specie. 15. In queste circostanze, si può essere lasciata aperta se il richiedente che non era parte alla seconda non dilettante contratto tra il Resistente e L. del 18 novembre 1998, può far valere, in nome proprio, la cosiddetta "clausola citata" o per trarre i diritti della stessa. 16. Per tutti questi motivi, il gruppo è convinto che la "clausola citata" del contratto tra il Resistente e L. non copre l'indennità di formazione secondo quanto stabilito nel Regolamento FIFA. Pertanto, la "clausola citata" non è applicabile nella controversia in esame e non compromette in alcun modo il diritto del convenuto al risarcimento di formazione. B. Come l'indennità di formazione deve essere calcolato? 17. Questo caso è disciplinata principalmente dal Regolamento FIFA. Per l'attuazione del Regolamento FIFA, la FIFA ha emesso una serie di lettere circolari. Anche se queste lettere circolari non sono regole in senso strettamente giuridico, essi riflettono la comprensione della FIFA e la prassi generale delle federazioni e delle associazioni ad essa appartenenti. Così, il gruppo di esperti ritiene queste lettere circolari ad essere rilevante anche per l'interpretazione del Regolamento FIFA. 18. Art. 46 par. 3 del Regolamento FIFA prevede che: "I contratti tra giocatori e club conclusi anteriormente al 1o settembre 2001 saranno continueranno ad essere disciplinati dalla precedente versione del presente regolamento, entrato in vigore il 1 ° ottobre 1997, a meno che i club ed i giocatori accetta espressamente di sottoporre gli accordi firmati dopo il 5 luglio 2001 al presente regolamento ". 19. FIFA Circolare N. 826 del 31 ottobre 2002 stabilisce inoltre che: "Per maggiore certezza, si ribadisce (come già stabilito nella circolare n 799.) Che i regolamenti modificati sono applicabili a tutti i trasferimenti di giocatori che si sono verificati dopo l'entrata in vigore dei regolamenti di trasferimento rivisto il 1 ° settembre 2001. Tutti i casi pendenti relativi agli importi di compensazione dovuti per la formazione dei giovani calciatori che hanno trasferito a decorrere dal 1 settembre 2001 sono da calcolare in base alle presente circolare ". 20. L. è stato trasferito al ricorrente il 1 ° luglio 2002. Di conseguenza, il Regolamento FIFA del 2001 sono applicabili a tale trasferimento e le sue conseguenze, in particolare per la compensazione per l'educazione e la formazione del giocatore. 21. Il Richiedente ha sollevato la questione che la FIFA Circolare N. 826 non era applicabile perché non è stato ancora comunicato alla data del trasferimento della L. all'attore. 22. Il fatto che FIFA Circolare N. 826 non era in vigore alla data del trasferimento di L. (1 luglio 2002) non è determinante. Invece, si deve rilevare che la FIFA Circolare N. 826 è stato rilasciato ben prima del 14 novembre 2003, ossia la data in cui la Camera Risoluzione Dispute della FIFA ha determinato la formazione di compensazione, su richiesta del convenuto. 23. Inoltre, FIFA Circolare N. 826 non ha ancora creato un nuovo obbligo per i club che non sarebbero esistite se non altrimenti. Detta lettera piuttosto semplificato e facilitato la determinazione della indennità di formazione nel quadro dei regolamenti e circolari che esistevano già al momento del trasferimento della L. Prima di tale data, la FIFA ha comunicato i relativi parametri e criteri per calcolare l'indennità di formazione (Regolamento FIFA in materia di applicazione del Regolamento per lo Status e il trasferimento dei giocatori del 5 luglio 2001, Art. 6 e FIFA Lettera Circolare N. 799 del 19 marzo 2002). Così, l'attore deve essere consapevole non solo del principio, ma anche della dimensione della indennità di formazione. 24. Inoltre, se l'applicazione degli importi indicativi secondo la FIFA Lettera Circolare N. 826 avrebbe portato ad un risultato sproporzionato, l'attore era ancora il diritto di chiedere alla Camera di Risoluzione delle Controversie per la revisione, basata sulla formazione effettiva e spese scolastiche. 25. Il gruppo di esperti non ha difficoltà a fare affidamento su FIFA Lettera circolare n 826 come base valida per il calcolo della indennità di formazione. Il gruppo non condivide l'opinione della Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA che il fatto che FIFA Circolare N. 826 non è stato ancora emesso quando L. e l'attore ha firmato il contratto di lavoro giustifichi un adeguamento dal importo indicativo. 26. Le pertinenti disposizioni e linee guida per il calcolo della indennità di formazione sono i seguenti: art. 13 del Regolamento FIFA "formazione di un giocatore e l'istruzione si svolge tra i 12 ei 23 anni. L'indennità di formazione è dovuta, come regola generale, fino all'età di 23 anni per la formazione sostenute fino all'età di 21 anni, a meno che sia evidente che un giocatore ha già concluso il suo periodo di formazione prima dell'età di 21 anni. In quest'ultimo caso, il risarcimento è dovuto fino a quando il giocatore raggiunge l'età di 23 anni, ma il calcolo dell'importo del risarcimento si basa sugli anni tra il 12 e l'età in cui si stabilisce che il giocatore effettivamente completato la sua formazione ". FIFA Circolare N. 826: "Fino a un sistema di calcolo più preciso è messe in atto, la FIFA ha stabilito i seguenti importi indicativi sulla base delle informazioni ricevute per tutte le associazioni nazionali su base confederazione, anche tenendo conto delle numerose richieste da parte degli interessati per semplicità: (...) l'Europa: 1. Categoria: 90.000 EURO 2. Categoria: 60.000 EURO 3. Categoria: 30.000 EURO 4. Categoria: 10.000 EURO Tali importi saranno utilizzati ai fini dell'applicazione delle disposizioni contenute nel Capo VII del Regolamento FIFA per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (di seguito "regolamenti di base"), nonché del capo III del Regolamento d'Applicazione del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (di seguito "Regolamento di applicazione"), insieme con le lettere circolari nn. 769 e 799, fatte salve le semplificazioni descritte di seguito ". Art. 7 del Regolamento d'Applicazione del Regolamento FIFA: "1 La compensazione per la formazione e l'educazione si ottiene moltiplicando l'importo corrispondente alla categoria del club formazione per la quale è stato registrato il giocatore per il numero di anni di formazione dal 12 a 21. 2 Per garantire che l'indennità di formazione per i giocatori molto giovani non è impostato a livelli irragionevolmente elevati, l'importo per i giocatori dai 12 ai 15 devono basarsi sui costi di formazione e di educazione per la categoria 4. (...) 4 Tuttavia, nella UE / SEE, l'indennità di formazione si basa sui costi di formazione e di istruzione del paese in cui si trovava la società di formazione. Valgono le seguenti regole: (a) il giocatore si muove da una minore ad una categoria superiore: il calcolo è la media dei costi di formazione per le due categorie ". FIFA Lettera Circolare N. 801: "Il Comitato è stato chiesto di stabilire ciò che fa scattare la fine della formazione di un giocatore e / o formazione. Essa ha sostenuto che si tratta di una questione di prova, che è l'onere del club che sta sostenendo questo fatto. Un giocatore che si esibisce regolarmente per il club team "A" potrebbe essere considerato come aver raggiunto il suo periodo di formazione. Questo può certamente segnalare che la formazione di un giocatore è stato completato, ma ci possono essere altre indicazioni del presente regolamento. La decisione su questo dovrà essere presa caso per caso. Tale principio si applica anche ai professionisti apprendista o giocatori nell'ambito di un accordo borsa di studio ". 27. L. ha firmato il suo primo non-dilettante contratto con il Resistente il 1 ° ottobre 1996. Durante la stagione 1996 - 1997, ha giocato cinque volte con la Resistente "A"-team. Durante la stagione 1997 - 1998, è stato impegnato in modo più regolare e ha giocato 15 volte con la "A"-team. A quel tempo, aveva già trascorso molti anni con il club del Resistente ed è stato notato per le sue doti di buona tecnica e velocità. L. può quindi essere considerato come aver completato il suo periodo di formazione prima dell'inizio della stagione 1997 - 1998, in vista della scala, le caratteristiche e il livello di gioco del club del Resistente in quel momento. Sulla base di quanto precede, il gruppo ritiene che la formazione L. 's periodo iniziato nel 1991 (cioè la stagione 1991 - 1992), quando ha registrato con la controparte, ed è durata 6 anni, cioè fino alla fine della stagione 1996 - 1997. E 'pacifico che l'attore è un club di prima divisione, appartenente alla categoria 1 ai sensi della lettera circolare n FIFA 826, per i quali l'importo indicativo di indennità di formazione è pari a 90.000 euro l'anno. Allo stesso modo, il Resistente è un club di prima divisione, appartenente alla categoria 2, per le quali l'importo indicativo di indennità di formazione è pari a 60.000. La media dei due valori è pari a 75.000. Età compresa tra i 12 ei 15 anni, l'indennità di formazione indicativo sia per il richiedente e il Resistente è di 10.000 euro all'anno. Secondo la Lettera circolare n FIFA 769, il periodo "tra i 12 ei 15 anni" di cui all'art. 7 cpv. 2 del Regolamento d'Applicazione del Regolamento FIFA deve essere inteso come solo tre stagioni. 28. Il calcolo della indennità di formazione è la seguente: Stagione 91-92 - categoria 4 EUR 10.000 Stagione 92-93 - categoria 4 EUR 10.000 Stagione 93-94 - categoria 4 EUR 10.000 Stagione 94-95 - media tra cat. 1 e 2 euro 75.000 Stagione 95-96 - media tra cat. 1 e 2 euro 75.000 Stagione 96-97 - media tra cat. 1 e 2, l'indennità di formazione pari a EUR 75.000 EUR 255.000 C. Ci sono delle ragioni per regolare l'indennità di formazione? 29. Secondo la ricorrente, tale importo è troppo elevato. Nel suo parere, i costi di formazione effettivi del Rispondere deve essere stato notevolmente inferiore e deve essere ridotto di conseguenza. Secondo la domanda principale del Resistente, tuttavia, la indennità di formazione deve essere fissato ad un livello molto più alto, vale a dire pari a 555'000. 30. Le azioni del pannello il parere della Camera di Risoluzione delle Dispute della FIFA che, tenuto conto delle circostanze, l'indennità di formazione come inizialmente richiesto dalla Resistente è chiaramente sproporzionato. Tuttavia, non è d'accordo con i fattori che l'istanza di prima applicazione. E 'ancora vero che in conformità al Regolamento FIFA, art. 42 cpv. 1 (b) (iv), la Camera di Risoluzione delle Controversie "avrà la facoltà di regolare la tassa di formazione, se è chiaramente sproporzionato rispetto al caso in esame". Il principio generale della parità di trattamento delle federazioni membri è necessario che tali adeguamenti dovranno essere fondate esclusivamente su criteri stabiliti dalle norme e ai regolamenti applicabili. 31. FIFA Lettera Circolare N. 826, pagina 2, ultimo comma, recita: "Ogni partito che contesta il risultato di un calcolo sulla base delle norme in materia di indennità di formazione ha il diritto di deferire la questione alla Camera di Risoluzione delle Controversie. La Camera sarà quindi esaminare se la tassa di indennità di formazione calcolato sulla base degli importi indicativi ei principi dei regolamenti modificati, come semplificato di seguito, è chiaramente sproporzionato rispetto al caso in esame ai sensi dell'art. 42.1.b. (iv) dei regolamenti di base, tenendo conto della natura indicativa di tali importi. Ogni volta che circostanze particolari sono dati, la Camera di Risoluzione delle Controversie può rettificare gli importi per l'indennità di formazione in modo da rispecchiare la situazione specifica di un caso. Per questo compito la Camera di Risoluzione delle Controversie può chiedere tutti i documenti e / o le informazioni che ritiene necessarie, come ad esempio fatture, centri di formazione, bilanci, etc ". Ne consegue che il club opporsi ad una indennità di formazione calcolato sulla base degli importi indicativi menzionati all'interno del FIFA Lettera circolare n 826 il diritto di provare che tale compenso sia sproporzionato sulla base di documenti probatori concreti, quali fatture, i costi di formazione centri, bilanci, ecc In assenza di prove sufficienti, l'importo indicativo si applica. 32. Il gruppo di esperti ritiene che il ricorrente non ha dimostrato che i costi effettivi sostenuti dalla Resistente per la formazione e l'educazione di L. erano inferiori a quelli calcolati sulla base degli importi indicativi menzionati nella lettera circolare n FIFA 826. L'attore ha sostenuto in primo luogo che solo un brevissimo periodo di tempo intercorso tra il 1 ° luglio 2002, data in cui il nuovo contratto tra l'attore e il giocatore è entrato in vigore e il 20 settembre 2002, data in cui L. raggiunto l'età di 23 anni. Secondo il Richiedente è una questione distinta e quindi irrilevanti per quanto riguarda i costi di formazione reali ed effettive sostenute dal Resistente per la formazione e l'educazione di L. sono interessati. Il fatto che il contratto tra l'attore e L. è entrato in vigore solo 82 giorni prima del 23esimo compleanno di quest'ultimo non è, di diritto, un criterio corretto, in quanto solo fattori economici possono essere presi in considerazione e non fattori di tempo in cui una decisione è da prendere o meno gli importi indicativi nella Lettera Circolare FIFA N. 826 sono eccessivi (vedi CAS 2003/O/500 del 24 febbraio 2004). 33. Né il regolamento FIFA o le lettere circolari contiene alcuna disposizione secondo la quale l'indennità di formazione deve essere diviso tra il vecchio e il nuovo club se la formazione del giocatore è stata completata prima del suo 21 ° compleanno, ma continua a giocare per il vecchio club (vedi anche l'esempio nella lettera FIFA Circolare n 769). Il fatto che l'educazione è stato interrotto prima del 21 ° compleanno può portare ad un periodo di formazione più breve per essere compensata dal nuovo club, ma non un adeguamento a causa di un presunto "beneficio" del servizio del giocatore per il vecchio club. Il gruppo di esperti ritiene pertanto che il fatto che "L. ha concluso il suo primo non-dilettante contratto con il Resistente già il 1 ° ottobre 1996 e (è) sempre giocato con la "A"-squadra durante le ultime cinque stagioni e mezzo "non può giustificare l'eventuale deduzione dalla formazione compensazione, ma è già sufficientemente riflesso nel periodo di istruzione ridotta di cui al par. 27. 34. D'altra parte, il Resistente non ha presentato alcuna argomentazione di fatto a sostegno della sua domanda principale, vale a dire che la compensazione formazione deve essere aumentata a 555.000 EUR. Il Resistente si è accontentato di un riferimento al presupposto generale secondo la quale l'educazione è considerata essere completato a 21 anni (Art. 13 del Regolamento FIFA). Non ha presentato alcuna prova che ha dimostrato che il Resistente ha continuato a investire nella formazione del giocatore dopo aver iniziato a giocare regolarmente con la "A"-team. In assenza di tali prove, anche lo stipendio del giocatore deve essere considerata come un riflesso il suo valore reale di mercato e non come un investimento. La pretesa di un risarcimento di istruzione superiore di EUR 255'000 è quindi infondata. 35. Sulla base di quanto precede, il gruppo ha raggiunto la conclusione che l'indennità di formazione da assegnare al convenuto è dunque pari a EUR 255.000. 36. Poiché nessun interesse sulla indennità di formazione è stata presentata domanda in memorie della Resistente, l'indennità di formazione viene assegnato senza interessi. Riservatezza 37. Art. R43 del Codice prevede quanto segue: "Atti a titolo di tali norme procedurali sono riservati. Le parti, gli arbitri e il CAS si impegnano a non rivelare a terzi fatti o altre informazioni relative alla controversia o il procedimento. I premi non sono resi pubblici a meno che il premio lo prevede o se tutte le parti concordano ". 38. Nel caso di specie, le parti hanno concordato in sede di udienza, di rinunciare ai loro rispettivi obblighi di riservatezza. Di conseguenza, il presente procedimento non sono considerate riservate e il premio sarà quindi reso pubblico. Il Tribunale Arbitrale dello Sport regole: 1. I movimenti nella richiesta di arbitrato depositata il 15 dicembre 2003 Hamburger Sport-Verein eV, in relazione alla decisione emessa il 14 novembre 2003 dalla Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA Commissione per lo Status dei Calciatori, sono respinti. 2. Le domande riconvenzionali presentate da Odense Boldklub nelle sue preghiere per il sollievo del 19 gennaio 2004 sono inoltre respinto. 3. Hamburger Sport-Verein e.V. è condannata Odense Boldklub la somma di euro 255.000 (250-cinque mila euro) come indennità di formazione per la L. giocatore entro 30 giorni dalla notifica del lodo presente. (...)______________________________ Tribunal Arbitral du Sport - Court of Arbitration for Sport (2003-2004) - official version by www.tas-cas.org - Arbitration CAS 2003/O/527 Hamburger Sport-Verein e.V. v. Odense Boldklub, award of 21 April 2004 Panel: Mr Stephan Netzle (Switzerland), President; Mr Goetz Eilers (Germany); Mr Johan Evensen (Denmark) Football Training compensation Duration of the training period Calculation of the compensation 1. The contractual clause stating “a) If the new club is domiciled in the EU, Norway, Iceland or Liechtenstein, the club may not claim payment of an amount from the new club in connection with change of club (hereinafter referred to as “transfer fee”) is only meant to remind the parties of the implications of the “Bosman”-decision and notably to make a distinction between the transfer fee issue and the training compensation issue. 2. The completion of the training period of an athlete has to be considered in view of FIFA Circular letter No 801 which states the scale, the characteristics and the level of games of clubs. The date of signature of a first non-amateur contract between a player and a club and the number of games played by the player in the “A” team of the club during a given season as well as the technical skills and speed are to be taken into consideration to determine the duration of the training period. 3. FIFA Circular Letter No 826 states the criterions to calculate a training compensation and indicate training compensation amounts depending on the age of the player, on the division as well as on the categories of the clubs the player is playing for. An average of the indicative amounts per season has to be calculated. 4. If the effective costs incurred by a club for the formation and the education of a player are allegedly lower than the ones calculated on the basis of the indicative amounts mentioned in the FIFA Circular Letter No 826 are not proven, then the indicative amounts of the Circular Letter applies. Hamburger Sport-Verein e.V. (“the Claimant”) is a German football club and a member of “die Liga-Fussballverband e.V”. which is a member of the German National Football Association (Deutscher Fussball-Bund), which is affiliated to FIFA since 1904. Odense Boldklub (“the Respondent”) is a Danish football club and a member of the Danish National Football Association (Dansk Boldspil-Union), which is also affiliated to FIFA since 1904. The player L. registered with the Respondent from 1991 to 30 June 2002. He is a Danish citizen. On 1 October 1996, a first non-amateur contract was entered into between L. and the Respondent. The Claimant submitted that: - during the 1996-1997 season, L. played 5 games with Respondent's “A”-team; - during the 1997-1998 season, L. played 15 games with Respondent's “A”-team. These submissions have been confirmed by the Respondent during the hearing. On 18 November 1998, a second non-amateur contract was concluded between L. and the Respondent. It expired on 30 June 2002 and contained the following provision: “If the player, after expiry of the contract, commences an engagement as a player in a new club, the following applies: a) If the new club is domiciled in the EU, Norway, Iceland or Liechtenstein, the club may not claim payment of an amount from the new club in connection with change of club (hereinafter referred to as “transfer fee”)”. The Claimant submitted that from season 1998-1999 to season 2001-2002, L. played every game with Respondent's “A”-team and fulfilled his contractual obligations until 30 June 2002. During season 1998-1999, the Respondent's “A”-team was relegated to the second division. The Claimant and L. signed a non-amateur contract dated 10 June 2002 which became effective as per 1 July 2002. L. turned 23 years on 20 September 2002. By fax dated 27 March 2002 addressed to FIFA, the Respondent's Counsel lodged a claim against the Claimant in the following terms: “(…) I hereby kindly ask FIFA to decide a dispute between OB and Hamburger Sport-Verein e.V. (…) concerning compensation for the training and education of the player L. (…) It is submitted that all conditions of OB being entitled to compensation are present as - L. was below the age of 23, both at the time of signing the contract with HSV and at the time of starting in the club, - it is a change of clubs which takes place, - from a professional club in one country to a professional club in another, - OB has offered L. a renewal of the contract on the same financial terms as the ones which have applied so far, - The contract between L. and HSV was made after 1 September 2001”. By fax dated 15 January 2003, the Respondent adjusted the claim lodged in the above-mentioned fax as follows: “I have calculated the amount according to FIFA Circular No 826 of 31.10.2002 – Revised FIFA Regulations for Status and Transfer of Player – Training Compensation like this: 3 years – European category 4 – according to article 7 no. 2 € 30,000 7 years – European category ½ average – according to article 7 no. 4.a € 525,000 € 555,000” On 14 November 2003, the FIFA Dispute Resolution Chamber of the Players' Status Committee decided to grant the Respondent 50% of the amount requested and issued the following decision: “1. The German club Hamburger Sport Verein has to pay the amount of EUR 277,500.00 to the Danish club Odense Boldklub within 30 days of notification of the present decision. 2. If the German club Hamburger Sport Verein fails to comply with the above-mentioned deadline, an interest rate of 4.50% per year will apply. 3. This decision may be appealed before the Court of Arbitration for Sport (CAS) within 20 days of receiving notification of this decision by contacting the court directly in writing and by following the directions issued by the CAS (…)”. The decision was notified to the parties on 28 November 2003. On 15 December 2003, the Claimant filed a request for Arbitration with the Court of Arbitration for Sport (CAS). It challenged the above-mentioned decision, submitting the following request for relief: “1. The Court of Arbitration for Sport should annul the decision of the FIFA Dispute Resolution Chamber of Player Status Committee dating 14 November 2003. 2. The Court of Arbitration for Sport should affirm that the Appellant is not obliged to pay any Training Compensation to the Respondent in respect of the player L.”. On 19 January 2004, the Respondent submitted to CAS the following prayers for relief: “Primary claim: The Appellant is held liable to pay training compensation to the Respondent amounting to €555,000.00 in accordance with FIFA's Circular Letter No. 826 of 31 October 2002 in respect of the player L.. Alternative claim: The Appellant is held liable to pay a smaller amount than the amount claimed primarily in training compensation in accordance with FIFA's Circular Letter No. 826 of 31 October 2002 in respect of the player L.. Tertiary claim: The Decision of the FIFA Dispute Resolution Chamber of Player Status Committee dated 14 November 2003 is affirmed”. A hearing was held on 23 March 2004. LAW CAS Jurisdiction 1. Art. R27 of the Code of Sports-related Arbitration (“Code”) provides that the Code applies whenever the parties have agreed to refer a sports-related dispute to the CAS. Such disputes may arise out of a contract containing an arbitration clause, or be the subject of a later arbitration agreement. 2. In casu, the jurisdiction of the CAS results: - from the Decision issued by the FIFA Dispute Resolution Chamber of the Players' Status Committee on 14 November 2003, which provided the following: “(…) 3. This decision may be appealed before the Court of Arbitration for Sport (CAS) within 20 days of receiving notification of this decision by contacting the court directly in writing and by following the directions issued by the CAS (…)”. - from the signature by the parties of the Order of Procedure in March 2004. 3. It follows that the CAS has jurisdiction to decide the present dispute. Applicable law 4. Art. R45 of the Code provides that the Panel shall decide the dispute according to the rules of law chosen by the parties or, in the absence of such a choice, according to Swiss Law. 5. In the present matter, the parties refer exclusively to the FIFA Regulations. They have not agreed on the application of any other particular law. 6. Therefore, the FIFA Regulations shall primarily apply and Swiss law shall apply complementarily. Admissibility 7. The request for arbitration was filed within the deadline stated in the decision rendered by the FIFA Dispute Resolution Chamber of the Players' Status Committee on 14 November 2003 that is within twenty days after notification of such decision. It also complies with the requirements of Art. R38 of the Code. 8. It follows that the request for arbitration is admissible. 9. In its answer, the Respondent has raised three claims. Two of them (i.e. the claim for training compensations in excess of the training compensation as determined by the FIFA Dispute Resolution Chamber) must be considered as counterclaims. Such counterclaims are admissible if they are raised in the context of the answer to the request of arbitration (Art. R39 of the Code). Main issues 10. The main issues to be resolved by the Panel are: a) Did the Respondent renounce to any training compensation in the contract signed with L. on 18 November 1998? b) If the answer is no, how must the training compensation be calculated? c) Are there any reasons to adjust the training compensation? A. Did the Respondent renounce to any training compensation in the contract with L. signed on 18 November 1998? 11. Said contract states that “a) If the new club is domiciled in the EU, Norway, Iceland or Liechtenstein, the club may not claim payment of an amount from the new club in connection with change of club (hereinafter referred to as “transfer fee”)” (“the quoted clause”). 12. At the hearing, the Respondent argued that the “quoted clause” was directly related to the Bosman case and had no separate meaning. 13. In 1995, the European Court of Justice ruled in the Bosman case: “Article 48 of the EEC Treaty precludes the application of rules laid down by sporting associations, under which a professional football player who is a citizen of one Member State may not, on the expiry of his contract with a club, be employed by a club of another Member State unless the latter club has paid to the former club a transfer, training or development fee”. According to the European Commission, the decision of the European Court of Justice meant: “If a professional football player's contract with his club expires and if that player is a citizen of one of the Member States of the European Union, this club cannot prevent the player from signing a new contract with another club in another Member State or making it more difficult, by asking this new club to pay a transfer, training or development fee”. (http://europa.eu.int/comm/sport/key_files/circ/b_bosman_en.html) The European Commission confirmed that the European countries involved were all 15 EU Member States and Iceland, Liechtenstein and Norway, members of the EEA (European Economic Area), because the EEA-Agreement granted workers and self-employed people the right to move and establish themselves freely within the Community (freedom of persons). The “Bosman”-decision had immediate effect and did not provide for a transition period. This means that the judgment was applicable as of 15 December 1995. 14. The Panel agrees with the Respondent that the “quoted clause” was only meant to remind the parties of the implications of the “Bosman”-decision and that the parties to the contract signed on 18 November 1998 did not intend to go beyond the limits set by said decision, notably for the following reasons: - The second non-amateur contract between the Respondent and L. of 18 November 1998 is a standard contract which bears the seal of the Danish Football Association. The “quoted clause” was obviously not negotiated in the particular case of L. It seems very unlikely to the Panel that the Danish Football Association recommended to all its members to give up all their possible rights and to be stricter than necessary. - The wording of the “quoted clause” corresponds to the formula of the “Bosman”-decision as specified by the European commission. It is therefore not a coincidence that both the “quoted clause” and the “Bosman”-decision mention only the EU Member States, Iceland, Liechtenstein and Norway, but not any other countries. - The “quoted clause” refers only to “transferbetaling” (transfer fee), which is a distinct issue from the one discussed in the present case. 15. Under these circumstances, it can be left open whether the Claimant who was not a party to the second non-amateur contract between the Respondent and L. of 18 November 1998, is entitled to enforce, in its own name, the “quoted clause” or to draw any rights thereof. 16. For all those reasons, the Panel is convinced that the “quoted clause” of the contract between the Respondent and L. does not cover the training compensation as set forth in the FIFA Regulations. Therefore, the “quoted clause” is not applicable in the present dispute and does not compromise in any way the right of the Respondent to claim training compensation. B. How must the training compensation be calculated? 17. This case is governed primarily by the FIFA Regulations. For the implementation of the FIFA Regulations, the FIFA has issued a number of Circular Letters. Although these Circular Letters are not regulations in a strict legal sense, they reflect the understanding of the FIFA and the general practice of the federations and associations belonging thereto. Thus, the Panel considers these Circular Letters to be relevant also for the interpretation of the FIFA Regulations. 18. Art. 46 par. 3 of the FIFA Regulations provides that: “Contracts between players and clubs concluded before 1 September 2001 will continue to be governed by the previous version of these regulations, which came into force on 1 October 1997, unless the clubs and the players expressly agree to subject their agreements signed after 5 July 2001 to these regulations”. 19. FIFA Circular Letter No 826 dated 31 October 2002 further provides that: “For greater certainty, it is reaffirmed (as already established in circular letter no. 799) that the revised regulations are applicable to all transfers of players that have occurred after the entry into force of the revised transfer regulations on 1 September 2001. All pending cases on the compensation amounts owed for the training of young players that have transferred as from 1 September 2001 are to be calculated in accordance with the present circular”. 20. L. was transferred to the Claimant on 1 July 2002. As a result, the FIFA Regulations of 2001 are applicable to that transfer and its consequences, in particular to the compensation for the education and training of the player. 21. The Claimant raised the issue that FIFA Circular Letter No 826 was not applicable because it was not yet communicated on the date of the transfer of L. to the Claimant. 22. The fact that FIFA Circular Letter No 826 was not in force at the date of the transfer of L. (1 July 2002) is not decisive. Instead, it must be noted that FIFA Circular Letter No 826 was issued well before 14 November 2003, i.e. the date when the FIFA Dispute Resolution Chamber determined the trainings compensation upon request of the Respondent. 23. Furthermore, FIFA Circular Letter No 826 did not create a new obligation of the clubs which would not have existed otherwise. Said letter rather simplified and facilitated the determination of the training compensation within the framework of the Regulations and Circular Letters which existed already at the time of the transfer of L. Before that date, FIFA had communicated the relevant parameters and criteria to calculate the training compensation (FIFA Regulations governing the Application of the Regulations for the Status and Transfers of Players dated 5 July 2001, Art. 6 and FIFA Circular Letter No 799 of 19 March 2002). Thus, the Claimant must have been aware not only of the principle but also of the dimension of the training compensation. 24. In addition, if the application of the indicative amounts according to FIFA Circular Letter No 826 would have lead to a disproportionate result, the Claimant was still entitled to ask the Dispute Resolution Chamber for review, based on the actual training and education costs. 25. The Panel has no difficulty to rely on FIFA Circular Letter No 826 as a valid basis for the calculation of the training compensation. The Panel does not share the view of the FIFA Dispute Resolution Chamber that the fact that FIFA Circular Letter No 826 was not yet issued when L. and the Claimant signed the employment contract would justify an adjustment from the indicative amount. 26. The relevant provisions and guidelines for the calculation of the training compensation are the following: Art. 13 of the FIFA Regulations “A player’s training and education takes place between the ages of 12 and 23. Training compensation shall be payable, as a general rule, up to the age of 23 for training incurred up to the age of 21, unless it is evident that a player has already terminated his training period before the age of 21. In the latter case, compensation shall be due until the player reaches the age of 23, but the calculation of the amount of compensation shall be based on the years between 12 and the age when it is established that the player actually completed his training”. FIFA Circular Letter No 826: “Until a more definitive calculation system is put into place, FIFA has established the following indicative amounts on the basis of information received for all national associations on a confederation basis, also keeping in mind the many requests from interested parties for simplicity: (…) Europe: 1. Category: EURO 90,000 2. Category: EURO 60,000 3. Category: EURO 30,000 4. Category: EURO 10,000 These amounts will be used when applying the provisions contained in Chapter VII of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (hereafter “Basic Regulations”), as well as Chapter III of the Regulations governing the Application of the Regulations for the Status and Transfer of Players (hereafter “Application Regulations”), together with circular letters nos. 769 and 799, subject to the simplifications outlined below”. Art. 7 of the Regulations governing the Application of the FIFA Regulations: “1 The compensation for training and education shall be obtained by multiplying the amount corresponding to the category of the training club for which the player was registered by the number of years of training from 12 to 21. 2 To ensure that training compensation for very young players is not set at unreasonably high levels, the amount for players aged 12 to 15 shall be based on the training and education costs for category 4. (…) 4 However, in the EU/EEA area, compensation for training is based on the training and education costs of the country in which the training club was located. The following rules apply: (a) the player moves from a lower to a higher category: calculation is the average of the training costs for the two categories”. FIFA Circular Letter No 801: “The Committee was asked to determine what triggers the end of a player’s training and/or education. It maintained that it is a question of proof, which is at the burden of the club that is claiming this fact. A player who regularly performs for the club’s “A” team could be considered as having accomplished his training period. This may certainly signal that the formation of a player has been completed but there may be other indications hereto. The decision on this will have to be taken on a case-by-case basis. This principle will also apply to apprentice professionals or players under a scholarship agreement”. 27. L. signed his first non-amateur contract with the Respondent on 1 October 1996. During season 1996 – 1997, he played five times with the Respondent's “A”-team. During season 1997 – 1998, he was engaged more regularly and played 15 times with the “A”-team. At that time, he had already spent many years with the Respondent's club and was noticed for his good technical skills and speed. L. can therefore be considered as having completed his training period before the beginning of season 1997 – 1998, in view of the scale, the characteristics and the level of games of the Respondent's club at that time. Based on the foregoing, the Panel finds that L.'s training period started in 1991 (i.e. the season 1991 – 1992), when he first registered with the Respondent, and lasted 6 years, that is until the end of the Season 1996 – 1997. It is undisputed that the Claimant is a first division club, belonging to category 1 under the terms of the FIFA Circular Letter No 826, for which the indicative amount of training compensation is EUR 90,000 per year. Likewise, the Respondent is a first division club, belonging to category 2, for which the indicative amount of training compensation is EUR 60,000. The average of both amounts is EUR 75,000. Between the ages of 12 and 15 years, the indicative training compensation for both the Claimant and the Respondent is EUR 10,000 per year. According to FIFA Circular Letter No 769, the period “between 12 and 15 years” as set out in Art. 7 para. 2 of the Regulations governing the Application of the FIFA Regulations must be understood as three seasons only. 28. The calculating of the training compensation is the following: Season 91-92 – category 4 EUR 10,000 Season 92-93 – category 4 EUR 10,000 Season 93-94 – category 4 EUR 10,000 Season 94-95 – average between cat. 1 and 2 EUR 75,000 Season 95-96 – average between cat. 1 and 2 EUR 75,000 Season 96-97 – average between cat. 1 and 2 EUR 75,000 Training compensation EUR 255,000 C. Are there any reasons to adjust the training compensation? 29. According to the Claimant, this amount is far too high. In its opinion, the actual training costs of the Respond must have been considerably lower and shall be reduced accordingly. According to the Respondent's primary claim, however, the training compensation must be fixed at a far higher level, namely at EUR 555'000. 30. The Panel shares the view of the FIFA Dispute Resolution Chamber that in view of the circumstances, the training compensation as initially requested by the Respondent is clearly disproportionate. However, it does not agree with the factors which the prior instance applied. It is yet true that according to the FIFA Regulations, Art. 42 para. 1(b)(iv), the Dispute Resolution Chamber “shall have discretion to adjust the training fee, if it is clearly disproportionate to the case under review”. The general principle of equal treatment of the member federations requires that such adjustments must be based only on criteria established by the applicable rules and regulations. 31. FIFA Circular Letter No 826, page 2, last paragraph, states “Any party that objects to the result of a calculation based on the rules on training compensation is entitled to refer the matter to the Dispute Resolution Chamber. The Chamber will then review whether the training compensation fee calculated on the basis of the indicative amounts and the principles of the revised regulations, as simplified below, is clearly disproportionate to the case under review in accordance with Art. 42.1.b.(iv) of the Basic Regulations, while taking into account the indicative nature of these amounts. Whenever particular circumstances are given, the Dispute Resolution Chamber can adjust the amounts for the training compensation so as to reflect the specific situation of a case. For this task the Dispute Resolution Chamber can ask for all documents and/or information it deems necessary, such as invoices, training centres, budgets, etc”. It follows that the club objecting to a training compensation calculated on the basis of the indicative amounts mentioned within the FIFA Circular Letter No 826 is entitled to prove that such compensation is disproportionate on the basis of concrete evidentiary documents, such as invoices, costs of training centers, budgets, etc. In the absence of sufficient evidence, the indicative amount applies. 32. The Panel finds that the Claimant has not proven that the effective costs incurred by the Respondent for the formation and the education of L. were lower than the ones calculated on the basis of the indicative amounts mentioned in the FIFA Circular Letter No 826. The Claimant argued primarily that only a very short period of time elapsed between the 1 July 2002, date at which the new contract between the Claimant and the player entered into force and 20 September 2002, date at which L. reached the age of 23. The Claimant's submission is a distinct issue and therefore irrelevant as far as the real and effective training costs incurred by the Respondent for the formation and the education of L. are concerned. The fact that the contract between the Claimant and L. entered into force only 82 days prior to the latter's 23rd birthday is not, in law, a correct criterion, as only economic factors may be taken into account and not time factors when a decision has to be taken whether or not the indicative amounts in the FIFA Circular Letter No 826 are excessive (see CAS 2003/O/500 of 24 February 2004). 33. Nor do the FIFA Regulations or the Circular Letters contain any provision according to which the training compensation must be split between the old and the new club if the education of the player is completed before his 21st birthday but continues to play for the old club (see also the example in FIFA Circular Letter No 769). The fact that the education was terminated before the 21st birthday may lead to a shorter education period to be compensated by the new club but not to an adjustment because of an alleged “benefit” of the player's service for the old club. The Panel finds therefore that the fact that “L. concluded his first non-amateur contract with the Respondent already on 1 October 1996 and (has) permanently played with the “A”-team during the last five and a half seasons” does not justify any deduction from the training compensation, but is already sufficiently reflected in the reduced education period as set out in para. 27 above. 34. On the other hand, the Respondent has not brought forward any factual arguments in support of its primary claim, namely that the trainings compensation must be augmented to EUR 555,000. The Respondent has contented itself with a reference to the general assumption according to which the education is considered to be completed at age 21 (Art. 13 of the FIFA Regulations). It has not submitted any evidence which demonstrated that the Respondent continued to invest in the player's education after he started to play regularly with the “A”-team. In the absence of such evidence, also the salary of the player must be regarded as reflecting his actual market value and not as an investment. The claim of a higher education compensation than EUR 255'000 is therefore unfounded. 35. Based on the foregoing, the Panel reached the conclusion that the training compensation to be awarded to the Respondent shall thus amount to EUR 255,000. 36. Since no interest on the training compensation has been claimed for in the Respondent's written submissions, the training compensation is awarded without interest. Confidentiality 37. Art. R43 of the Code provides as follows: “Proceedings under these Procedural Rules are confidential. The parties, the arbitrators and the CAS undertake not to disclose to any third party any facts or other information relating to the dispute or the proceedings. Awards shall not be made public unless the award itself so provides or all parties agree”. 38. In the present case, the parties have agreed at the hearing, to waive their respective confidentiality duties. As a consequence, the present proceedings shall not be confidential and the award will thus be made public. The Court of Arbitration for Sport rules: 1. The motions in the request for arbitration filed on 15 December 2003 by Hamburger Sport-Verein e.V., in connection with the decision issued on 14 November 2003 by the FIFA Dispute Resolution Chamber of The Players' Status Committee, are dismissed. 2. The counterclaims filed by Odense Boldklub in its prayers for relief dated 19 January 2004 are also rejected. 3. Hamburger Sport-Verein e.V. is ordered to pay Odense Boldklub the sum of EUR 255,000 (two hundred and fifty-five thousand Euros) as training compensation for the player L. within 30 days of the notification of the present award. (…)