TAS-CAS – Tribunale Arbitrale dello Sport – Corte arbitrale dello Sport (2004-2005) – Versione non ufficiale by dirittocalcistico – 1. Dà effetto sospensivo conclusioni AS Roma 29 luglio 2005, concernente la decisione della FIFA del 23 giugno 2005. 2. (…). Tribunale Arbitrale dello Sport Corte di Arbitrato per lo Sport CAS arbitrale 2005/A/916 AS Roma c. Federation Internationale de Football Association (FIFA), effetto sospensivo ingiunzioni 25 luglio 2005, concernente misure provvisorie di calcio come Review soggiorno di probabilità di successo sul merito del ricorso una ponderazione di interessi. In generale, per ordinare la sospensione dell’esecuzione della decisione impugnata, occorre esaminare se la misura è utile per proteggere il ricorrente di danni irreparabili.

TAS-CAS - Tribunale Arbitrale dello Sport - Corte arbitrale dello Sport (2004-2005) - Versione non ufficiale by dirittocalcistico - 1. Dà effetto sospensivo conclusioni AS Roma 29 luglio 2005, concernente la decisione della FIFA del 23 giugno 2005. 2. (...). Tribunale Arbitrale dello Sport Corte di Arbitrato per lo Sport CAS arbitrale 2005/A/916 AS Roma c. Federation Internationale de Football Association (FIFA), effetto sospensivo ingiunzioni 25 luglio 2005, concernente misure provvisorie di calcio come Review soggiorno di probabilità di successo sul merito del ricorso una ponderazione di interessi. In generale, per ordinare la sospensione dell'esecuzione della decisione impugnata, occorre esaminare se la misura è utile per proteggere il ricorrente di danni irreparabili. E 'anche importante considerare la probabilità di successo sul merito del ricorso e l'interesse delle parti coinvolte. Inoltre, dobbiamo anche confrontare i rischi sostenute dal ricorrente in caso di esecuzione immediata della decisione con gli svantaggi che il convenuto potrebbe soffrire se la decisione è stata sospesa. 2. Esame della probabilità di successo di una chiamata attraverso una procedura sommaria come quella derivante da una richiesta di effetto sospensivo è sempre difficile. In generale, il CAS sforza restare prudenti nel valutare tali possibilità di successo. Questa decisione è giustificata dal fatto che la procedura di arbitrato è ancora nella sua infanzia, al momento di una richiesta di effetto sospensivo e il record del caso ancora non comprende tutti gli atti processuali e documenti che le parti possano far valere dinanzi al Tribunale . 3. L'interesse per una federazione sportiva per vedere normative applicate e fatte rispettare le sue decisioni è innegabile e non può essere ignorato. Tuttavia, a volte l'interesse è meno evidente di quella di un altro partito, per evitare un danno irreparabile se la decisione è il soggetto doveva essere immediatamente eseguito. L'efficacia di un divieto di reclutare nuovi giocatori dipende molto l'immediatezza di esecuzione. Il rinvio di tale sanzione potrebbe consentire al club di essere penalizzato la sua squadra per essere in grado di far fronte ad un divieto di futuro possibile per l'assunzione. Gli effetti della sanzione prevista dalla normativa FIFA in tal modo notevolmente ridotto e non più raggiungere l'obiettivo. Inoltre, l'effetto deterrente di tale sanzione dovrebbe essere notevolmente ridotto se l'effetto sospensivo è stata automaticamente concessa dal TAS in caso di divieto di assunzioni. Il 12 giugno 2004, il calciatore francese Philippe Mexes, fino ad allora di proprietà del club AJ Auxerre, ha firmato un contratto da professionista con la AS Roma per quattro stagioni sportive, fino al 30 giugno 2008. AJ Auxerre, dicendo Philippe Mexes era ancora sotto contratto con il club e che non abbia acconsentito alla sua partenza anticipata, prima della Camera di risoluzione delle controversie (CRL) dalla FIFA per la dichiarazione di una rottura unilaterale del contratto da parte il giocatore. Con decisione del 31 agosto 2004, il LRC scoperto che Philippe Mexes ha violato unilateralmente il suo contratto di lavoro con AJ Auxerre senza giusta causa e il periodo di stabilità ai sensi dei regolamenti della FIFA, ha consegnato la sospensione di un giocatore per un periodo di sei settimane. A seguito di questa decisione, Philippe Mexes e AS Roma hanno ciascuno presentato ricorso il 3 settembre 2004 di chiedere la cancellazione della sanzione nei confronti del giocatore. Nella sentenza del 11 marzo 2005, il TAS ha confermato la decisione del CRL. Gli arbitri hanno riconosciuto che Mexes aveva risolto unilateralmente il contratto con AJ Auxerre per un periodo di stabilità e che il recesso unilaterale non era giustificata né per accordo delle parti, né per giusta causa. Nella sua decisione, il CAS non ha esaminato in dettaglio la questione della responsabilità per la AS Roma per indurre la rottura del contratto tra Philippe Mexes a AJ Auxerre. Tuttavia la formazione ha dichiarato quanto segue: "Visto il risultato che è successo, la formazione non può che confermare la presunzione di colpevolezza accettato dalla Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA, ma ha detto che la questione dovrebbe essere esaminata profonda nella causa pendente dinanzi al FIFA ". A seguito di una denuncia presentata da AJ Auxerre, il CRL ha esaminato la questione di indurre violazione del contratto da parte di AS Roma e ha concluso che la responsabilità del club italiano. Si è riscontrato che AS Roma non si era limitato a incoraggiare Philippe Mexes a firmare per il club italiano, ma aveva anche giocato un ruolo importante nella violazione del contratto da egli stesso causato. Il CRL anche scoperto che l'AS Roma ha i primi contatti con il giocatore e poi gli fece firmare un contratto a suo nome mentre era vincolato da un contratto di lavoro con un altro club. Di conseguenza, il CRL ha imposto un divieto di AS Roma per registrare nuovi attori nazionali e internazionali fino alla scadenza della seconda notifica periodo di trasferimento a seguito della decisione della FIFA. Questa decisione è del 23 giugno 2005 ed è stata notificata alle parti 30 giugno 2005. La decisione del CRL è oggetto di questa controversia come un ricorso presentato dalla AS Roma. Le richieste del club chiamante la sospensione degli effetti della presente decisione, sostenendo l'esistenza di un danno irreparabile nel caso in cui la sanzione inflitta al club sarebbero stati mantenuti in attesa della decisione del CAS sui meriti. FIFA ha deciso di respingere la richiesta di effetto sospensivo, se si considera che la sanzione inflitta alla AS Roma è limitata ad un divieto di reclutamento di nuovi giocatori, ma non impedisce al club di trasferire i giocatori attualmente sotto contratto ad altri club e di ricevere le indennità di trasferimento. Inoltre, la FIFA ha detto che AS Roma hanno consapevolmente violato i regolamenti della FIFA, provocando la rottura del contratto tra Mexes a Auxerre. DESTRA 1. E 'il presidente della Divisione arbitrale d'appello del CAS a pronunciarsi sulla richiesta di effetto sospensivo, l'arbitrato di formazione non è ancora stato stabilito (art. R52 del Codice). 2. La giurisdizione CAS sotto ss. 59 e seguenti dello Statuto della FIFA e ss R47 del Codice, fatta salva qualsiasi successiva decisione della formazione arbitrale su questo tema. 3. L'appello e richiesta di effetto sospensivo presentata dalla AS Roma coinvolto nei 10 giorni previsti dall'art. 60 al. 1 dello Statuto FIFA. Il ricorso è pertanto ricevibile. 4. In generale, per ordinare la sospensione dell'esecuzione della decisione impugnata, occorre esaminare se la misura è utile per proteggere il ricorrente di danni irreparabili. E 'anche importante considerare la probabilità di successo sul merito del ricorso e l'interesse delle parti coinvolte. 5. E 'anche importante per confrontare il rischio per il chiamante in caso di esecuzione immediata della decisione con gli svantaggi che il convenuto avrebbe sofferto se la decisione è stata sospesa. 6. A sostegno della sua richiesta di effetto sospensivo, AS Roma invoca la giurisprudenza in caso di TAS TAS 2003/O/482. Tuttavia, questo caso riguarda la sospensione di un giocatore dalla FIFA a seguito di una rottura unilaterale del contratto di lavoro. In questo caso, il giocatore è stato sospeso per un periodo di quattro mesi all'inizio di una stagione. Ciò significa che il giocatore aveva poche possibilità di trovare un nuovo club pronto ad impegnarsi a quel momento e soprattutto che gran parte della sospensione sono state servite dal giocatore prima della CAS può pronunciarsi nel merito. La formazione arbitrale incaricato di questo caso è stato poi concesso l'effetto sospensivo, trovando che il pregiudizio irreparabile al giocatore. Inoltre, a sostegno della sua richiesta, l'AS Roma cita una decisione nel caso di SAD SAD SAD 2003/O/458 che aveva concesso l'effetto sospensivo a seguito di un divieto di club per registrare nuovo giocatori. Tuttavia, questa decisione è stata pronunciata dopo che la FIFA aveva deciso di concedere l'effetto sospensivo! 7. AS Roma ritiene che il divieto dei trasferimenti mettere il club in una posizione di debolezza nei confronti dei club di calcio professionistico League e club italiani la Coppa UEFA. Inoltre, l'AS Roma ha affermato che il club è commercializzato e deve fare i conti con alcuni obblighi per l'equilibrio economico nel breve o medio termine, in particolare con le seguenti missioni: - Ridurre i costi operativi, soprattutto il personale sportivo - Get voci a portata di mano, con le operazioni di vendita non-ordinari, di avere le risorse finanziarie per soddisfare le esigenze di pagamento dei debiti e raggiungere l'equilibrio finanziario. 8. Va osservato che la sanzione inflitta dalla FIFA alla AS Roma in alcun modo vieta il club italiano di vendere giocatori di altri club e di ricevere le indennità di trasferimento derivanti da tali vendite. Solo registrazione di nuovi giocatori è vietato per due periodi di trasferimento. Ciò riduce considerevolmente il rischio di danno finanziario del club che, anche in base ad esso, sta cercando di tagliare i costi, quindi il suo libro paga. 9. Inoltre, nella sua lettera del 9 luglio 2005, AS Roma elenca i danni che il club potrebbe incorrere in caso di divieto di assunzione continua (deprezzamento del valore di alcuni giocatori, abbandono, perdita vendite di derivati e sui diritti televisivi, le azioni da parte dei giocatori contattati dal club prima della decisione del 23 giugno 2005). Tuttavia, questo danno, se si materializzano, non sarebbe impossibile da quantificare e che quindi potrebbero essere riparato dalla FIFA per il caso in cui il CAS finalmente annullare la decisione impugnata. Per quanto riguarda il possibile danno legato al mancato registrazione di nuovi giocatori, si nota che il club ha assunto il rischio di negoziare l'ingresso di nuovi potenziali giocatori, magari con la speranza di salvarli all'inizio del periodo di trasferimento, quando è stato minacciato di sanzioni da parte della FIFA come parte dei casi Mexes. Infatti, la particolare situazione di AS Roma avrebbe dovuto indurre il club a una certa cautela in quanto non poteva ignorare il fatto che né la FIFA ha aperto un procedimento disciplinare contro di lui, né il contenuto delle norme sulle sanzioni in caso di cessazione ingiustificata del contratto, né il fatto che il rischio di essere bandito dalla selezione sono stati elevati, dato preavviso della FIFA e del CAS sul caso Mexes. 10. Inoltre, la pena non impedisce al club di partecipare a competizioni sportive prossima stagione. Tuttavia, è indiscutibile che il divieto imposto dalla FIFA influenzerà il club nello sport in quanto fornirà la sua squadra con i giocatori attualmente ancora sotto contratto. Tale situazione potrebbe generare un danno difficile da valutare in seguito nel caso in cui il club ha avuto l'ambizione di rafforzare la squadra per raggiungere obiettivi alti. E 'chiaro dagli scritti di AS Roma, piuttosto che il club bisogno di vendere giocatori per raggiungere un equilibrio finanziario. In assenza di una migliore informazione su un certo numero di giocatori potrebbe essere insufficiente per quantità o qualità per affrontare la stagione 2005-2006, sarebbe sbagliato concludere immediatamente, senza alcuna prova, l'esistenza di un danni irreparabili in relazione alla riduzione dei risultati sportivi della prossima stagione. Infatti, se fosse sufficiente ad asserire l'esistenza di un danno irreparabile per l'effetto sospensivo, senza che sia necessario fornire prove concrete per attestare tale danno, questo sarebbe equivalente al CAS per pronunciare un effetto sospensivo sistematicamente ogni volta che viene vietato un club di reclutamento. 11. Inoltre, a differenza del caso CAS 2003/O/482, il CAS avranno l'occasione di pronunciarsi nel merito prima che la pena è completamente servito, o in questo caso prima della successiva trasferire periodo. Se del caso, il CAS anche decidere in qualsiasi momento per mezzo di provvedimenti provvisori. 12. Esame della probabilità di successo di una chiamata attraverso una procedura sommaria come quella derivante da una richiesta di effetto sospensivo è sempre difficile. In generale, il CAS sforza restare prudenti nel valutare tali possibilità di successo. Questa cautela è giustificata dal fatto che la procedura di arbitrato è ancora nella sua infanzia, al momento di una richiesta di effetto sospensivo e il record del caso ancora non comprende tutti gli atti processuali e documenti che le parti possano far valere dinanzi al Tribunale . 13. In questo caso, il caso di AS Roma, tuttavia, può essere valutata con precisione un po 'più, come nel caso di trasferimento di Philippe Mexes AS Roma è stata oggetto del procedimento arbitrale il CAS per quanto riguarda la sanzione inflitta al giocatore. Nella sua decisione del 11 marzo 2005 (2004/A/708/709/713 TAS), il CAS ha riconosciuto l'esistenza di una violazione unilaterale senza giusta causa o giusta causa sportiva e senza confermato la sospensione delle sei settimane che erano state imposte a Philippe Mexes. Come precedentemente FIFA, il TAS ha ammesso l'esistenza di "circostanze eccezionali" per il giocatore per giustificare un soggiorno inferiore a quattro mesi secondo le norme della FIFA. Contrariamente al parere del chiamante club, queste circostanze eccezionali, ad applicare solo se il giocatore e non quella di AS Roma, il cui caso sarà esaminato in modo specifico in questo arbitrato. Anche quando la formazione non affronta la questione della responsabilità per l'AS Roma in questo caso, tuttavia concluso che esiste una presunzione di colpevolezza di AS Roma (punto 85 della 2004/A/708/709/713 premio). Pertanto, l'applicabilità dell'art. 23 cpv. 2 lett. ha il Regolamento FIFA sullo status e trasferimento dei calciatori (edizione 2001), prima facie, sembrano soddisfatti. In questa fase della procedura, non è irragionevole ritenere che le possibilità di successo della AS Roma come parte di questo processo sono tutt'altro che ovvi. 14. Nella sua risposta, la FIFA afferma che il principio di mantenere la stabilità contrattuale nel settore del calcio professionistico è un tema essenziale del contratto tra la FIFA, la UEFA e la Commissione europea nel marzo 2001. Sanzioni ai sensi dei regolamenti della Fifa in caso di rottura unilaterale del contratto deve essere utilizzato per scoraggiare l'incitamento alla violazione del contratto. FIFA ha detto che se il divieto di reclutare nuovi giocatori è stato revocato, darebbe un cattivo esempio nel mondo del calcio. 15. L'interesse per una federazione sportiva per vedere normative applicate e fatte rispettare le sue decisioni è innegabile e non può essere ignorato. Tuttavia, a volte l'interesse è meno evidente di quella di un altro partito, per evitare un danno irreparabile se la decisione è il soggetto doveva essere immediatamente eseguito. La decisione del CAS, nel caso di CAS 2003/O/482 illustra questa ponderazione degli interessi. Il problema però è diverso in questo caso. L'efficacia di un divieto di reclutare nuovi giocatori dipende molto l'immediatezza di esecuzione. Il rinvio di tale sanzione potrebbe consentire al club di essere penalizzato la sua squadra per essere in grado di far fronte ad un divieto di futuro possibile per l'assunzione. Gli effetti della sanzione prevista dalla normativa FIFA in tal modo notevolmente ridotto e non più raggiungere l'obiettivo. Inoltre, come sottolineato dalla FIFA, l'effetto deterrente di tale sanzione potrebbe essere notevolmente ridotto se l'effetto sospensivo è stata automaticamente concessa dal TAS in caso di divieto di assunzioni. 16. Dal momento in cui il danno il chiamante club non sembra essere irreparabile e che le sue possibilità di successo sembrano essere limitati alla parte inferiore, sarebbe irragionevole far pendere la bilancia degli interessi sul lato del chiamante stessa società l'intenzione dei regolamenti FIFA in termini di stabilità contrattuale. 17. Pertanto, in considerazione delle ragioni che precedono, la richiesta di effetto sospensivo deve essere respinto. Il Presidente della Camera Arbitrale di Appello, seduto in privato e attraverso un intervento urgente: 1. Respinge la richiesta di effetto sospensivo presentata dalla AS Roma il 4 luglio 2005. 2. (...).______________________________ TAS-CAS - Tribunal Arbitral du Sport - Court of Arbitration for Sport (2004-2005) - official version by www.tas-cas.org - 1. Accorde l’effet suspensif demandé par l’AS Roma le 29 juillet 2005 portant sur la décision de la FIFA du 23 juin 2005. 2. (…). Tribunal Arbitral du Sport Court of Arbitration for Sport Arbitrage TAS 2005/A/916 AS Roma c. Fédération Internationale de Football Association (FIFA), ordonnance sur requête d'effet suspensif du 25 juillet 2005 Football Mesures provisionnelles Effet suspensif Examen des chances de succès de la demande au fond Pesée des intérêts 1. En règle générale, pour ordonner le sursis à l'exécution de la décision attaquée, il est nécessaire de considérer si la mesure est utile pour protéger l'appelant d'un dommage irréparable. Il importe aussi de considérer les chances de succès de l'appel au fond et les intérêts des parties en présence. En outre, il faut encore comparer les risques encourus par l'appelant en cas d'exécution immédiate de la décision avec les inconvénients dont pourrait souffrir la partie intimée si la décision était suspendue. 2. L'examen des chances de succès d'un appel dans le cadre d'une procédure sommaire comme celle résultant d'une demande d'effet suspensif est toujours délicat. D'une manière générale, le TAS s'efforce de rester prudent au moment d'évaluer de telles chances de succès. Cette jurisprudence se justifie par le fait que la procédure arbitrale est encore peu avancée au moment d'une demande d'effet suspensif et que le dossier de la cause ne comporte pas encore tous les mémoires et pièces que les parties pourraient faire valoir devant le Tribunal. 3. L'intérêt pour une fédération sportive de voir ses règlements appliqués et ses décisions exécutées est indéniable et ne peut être ignoré. Il arrive toutefois que cet intérêt soit moins prépondérant que celui d'une autre partie visant à éviter un dommage irréparable, si la décision dont elle fait l'objet devait être immédiatement exécutée. L'efficacité d'une interdiction de recruter de nouveaux joueurs dépend beaucoup de l'immédiateté de son exécution. Le report d'une telle sanction pourrait permettre au club sanctionné de constituer son équipe de manière à pouvoir faire face à une éventuelle future interdiction de recrutement. Les effets de la sanction prévue par le Règlement de la FIFA seraient ainsi fortement amoindris et n'atteindraient plus le but recherché. En outre, l'effet dissuasif d'une telle sanction serait très fortement atténué si l'effet suspensif était automatiquement octroyé par le TAS dans des cas d'interdiction de recrutement. Le 12 juin 2004, le joueur de football français Philippe Mexès, appartenant jusqu’alors au club de l'AJ Auxerre, a signé un contrat de joueur professionnel avec l’AS Roma pour quatre saisons sportives, soit jusqu’au 30 juin 2008. L’AJ Auxerre, estimant que Philippe Mexès était encore sous contrat avec le club et n’ayant pas consenti à son départ anticipé, a saisi la Chambre de Résolution des Litiges (CRL) de la FIFA pour faire constater la rupture unilatérale du contrat par le joueur. Par décision du 31 août 2004, la CRL a considéré que Philippe Mexès avait unilatéralement rompu son contrat de travail avec l’AJ Auxerre sans juste motif et pendant la période de stabilité prévue par le Règlement de la FIFA; elle a prononcé une suspension du joueur pendant une période de six semaines. Suite à cette décision, Philippe Mexès et l’AS Roma ont chacun déposé un appel le 3 septembre 2004 pour demander l’annulation de la sanction imposée au joueur. Dans une sentence du 11 mars 2005, le TAS a confirmé la décision de la CRL. Les arbitres ont admis que Mexès avait unilatéralement résilié son contrat avec l’AJ Auxerre pendant une période de stabilité et que cette rupture unilatérale n’était justifiée ni par un accord des parties, ni par de justes motifs. Dans sa décision, la Formation du TAS n’a pas examiné en détail la question de la responsabilité de l’AS Roma pour incitation à la rupture du contrat qui liait Philippe Mexès à l’AJ Auxerre. Toutefois, la Formation a indiqué ce qui suit: “Compte tenu du résultat auquel elle aboutit, la Formation ne peut que confirmer la présomption de culpabilité retenue par la Chambre de Résolution des Litiges de la FIFA, tout en précisant que cette question devra être examinée au fond dans le cadre de la procédure actuellement pendante devant la FIFA”. Saisie d’une plainte déposée par l’AJ Auxerre, la CRL a examiné la question de l’incitation à la rupture du contrat par l’AS Roma et a conclu à la responsabilité du club italien. Elle a estimé que l’AS Roma ne s’était pas limité à inciter Philippe Mexès à signer pour le club italien mais avait même joué un rôle majeur dans la rupture du contrat en l’ayant lui-même provoquée. La CRL a également établi que l’AS Roma avait d’abord pris contact avec le joueur puis lui avait fait signer un contrat en sa faveur alors même qu’il était lié par un contrat de travail avec un autre club. En conséquence, la CRL a imposé à l’AS Roma une interdiction d’enregistrer de nouveaux joueurs nationaux ou internationaux jusqu’à l’échéance de la deuxième période de transfert suivant la notification de la décision de la FIFA. Cette décision est datée du 23 juin 2005 et a été notifiée aux parties concernées le 30 juin 2005. La décision de la CRL fait l’objet du présent litige soumis par voie d’appel par l’AS Roma. Le club appelant demande la suspension des effets de cette décision en faisant valoir l’existence d’un dommage irréparable pour le cas où la sanction infligée au club serait maintenue en attendant de connaître la décision du TAS au fond. La FIFA conclut au rejet de la demande d’effet suspensif, estimant que la sanction infligée à l’AS Roma se limite à une interdiction de recruter de nouveaux joueurs mais qu’elle n’empêche pas le club de transférer des joueurs actuellement sous contrat vers d’autres clubs et de recevoir d’éventuelles indemnités de transfert. En outre, la FIFA souligne que l’AS Roma a sciemment violé le Règlement de la FIFA en provoquant la rupture du contrat liant Mexès à l’AJ Auxerre. DROIT 1. Il appartient au Président de la Chambre arbitrale d’appel du TAS de se prononcer sur la requête d’effet suspensif, la Formation arbitrale n’étant pas encore constituée (art. R52 du Code). 2. La compétence du TAS résulte des art. 59 ss des Statuts de la FIFA et R47 ss du Code, sous réserve de toute décision ultérieure de la Formation arbitrale sur cette question. 3. L’appel et demande d’effet suspensif déposés par l’AS Roma interviennent dans le délai de 10 jours prévu par l’art. 60 al. 1 des Statuts de la FIFA. L’appel est donc recevable. 4. En règle générale, pour ordonner le sursis à l'exécution de la décision attaquée, il est nécessaire de considérer si la mesure est utile pour protéger l'appelant d'un dommage irréparable. Il importe aussi de considérer les chances de succès de l'appel au fond et les intérêts des parties en présence. 5. Il importe aussi de comparer les risques encourus par l'appelant en cas d'exécution immédiate de la décision avec les inconvénients dont pourrait souffrir la partie intimée si la décision était suspendue. 6. A l’appui de sa requête d’effet suspensif, l’AS Roma invoque une jurisprudence du TAS dans l’affaire TAS 2003/O/482. Toutefois, cette affaire concerne la suspension d’un joueur par la FIFA à la suite d’une rupture unilatérale d’un contrat de travail. Dans cette affaire, le joueur avait été suspendu pour une période de quatre mois au début d’une saison. Cela avait pour conséquence que le joueur n’avait que peu de chances de trouver un nouveau club prêt à l’engager à ce moment-là et surtout qu’une grande partie de la suspension aurait été purgée par le joueur avant que le TAS ne puisse statuer au fond. La Formation arbitrale en charge de cette affaire avait alors accordé l’effet suspensif, concluant à l’existence d’un dommage irréparable pour le joueur. En outre, à l’appui de sa demande, l’AS Roma invoque une décision du TAS dans l’affaire TAS 2003/O/458 où le TAS avait accordé un effet suspensif suite à une interdiction faite au club d’enregistrer de nouveaux joueurs. Toutefois, cette décision avait été prononcée après que la FIFA avait consenti à l’octroi de l’effet suspensif! 7. L’AS Roma estime que l’interdiction d’effectuer des transferts mettrait le club dans une situation d’infériorité vis-à-vis des clubs de la Ligue Professionnelle de Football Italienne et des clubs jouant la Coupe de l’UEFA. En outre, l’AS Roma fait valoir que le club est coté en bourse et qu’il doit faire face à certaines obligations pour obtenir l’équilibre économique à court ou moyen terme avec en particulier les missions suivantes: - Réduire les frais opératifs, spécialement du personnel sportif; - Obtenir des entrées en caisse, grâce à des opérations de vente non-ordinaires, pour avoir les ressources financières nécessaires pour satisfaire les besoins de paiement du passif et réussir l’équilibre financier. 8. Il convient de relever que la sanction infligée par la FIFA à l’AS Roma n’interdit nullement au club italien de vendre des joueurs à d’autres clubs et de recevoir des indemnités de transfert résultant de ces mêmes ventes. Seul l’enregistrement de nouveaux joueurs est interdit pendant deux périodes de transfert. Ceci limite considérablement les risques de dommages financiers du club qui, aux dires mêmes de celui-ci, recherche actuellement à réduire ses frais, donc sa masse salariale. 9. Par ailleurs, dans sa lettre du 9 juillet 2005, l’AS Roma énumère les dommages que le club pourrait subir en cas de maintien de l’interdiction de recrutement (dépréciation de la valeur de certains joueurs, perte d’abonnés, perte sur la vente des produits dérivés et sur les droits TV, actions en justice de la part de joueurs contactés par le club avant la décision du 23 juin 2005). Toutefois, ces dommages, s’ils devaient se concrétiser, ne seraient pas impossibles à quantifier et donc susceptibles d’être réparés par la FIFA pour le cas où le TAS annulerait finalement la décision attaquée. En ce qui concerne l’éventuel dommage lié au non-enregistrement de nouveaux joueurs, on relève que le club a pris le risque de négocier l’arrivée de nouveaux joueurs potentiels, peut-être avec l’espoir de pouvoir les enregistrer au tout début de la période de transfert, alors qu’il était menacé de sanction par la FIFA dans le cadre de l’affaire Mexès. En effet, la situation particulière de l’AS Roma aurait dû inciter le club à une certaine prudence dans la mesure où il ne pouvait ignorer ni le fait que la FIFA avait ouvert une procédure disciplinaire à son encontre, ni la teneur des règles en vigueur portant sur les sanctions en cas de rupture injustifiée de contrat, ni le fait que les risques de se voir interdire de recrutement étaient élevés, compte tenu des avis préalables de la FIFA et du TAS concernant le cas Mexès. 10. Par ailleurs, la sanction n’empêche pas le club de participer à des compétitions sportives la saison prochaine. En revanche, il est incontestable que l’interdiction prononcée par la FIFA aura un effet pour le club sur le plan sportif puisque celui-ci devra constituer son équipe avec les joueurs actuels restant sous contrat. Une telle situation aurait pu éventuellement générer un dommage difficile à évaluer ultérieurement dans l’hypothèse où le club avait l’ambition de renforcer l’équipe pour atteindre des objectifs élevés. Or, il ressort des écritures de l’AS Roma que le club a plutôt besoin de vendre des joueurs pour atteindre un équilibre financier. A défaut d’informations plus précises concernant un effectif de joueurs éventuellement insuffisant en quantité ou en qualité pour aborder la saison 2005-2006, il serait abusif de conclure d’emblée, sans le moindre élément de preuve, à l’existence d’un dommage irréparable lié à la baisse de résultats sportifs pour la saison à venir. En effet, s’il suffisait d’alléguer l’existence d’un dommage irréparable pour obtenir l’effet suspensif, sans qu’il ne soit nécessaire d’apporter des éléments de preuve concrets permettant d’attester d’un tel dommage, cela équivaudrait pour le TAS à prononcer un effet suspensif de manière systématique chaque fois qu’un club est interdit de recrutement. 11. En outre, contrairement à l’affaire TAS 2003/O/482, la Formation du TAS aura la possibilité de se prononcer sur le fond du litige avant que la sanction ne soit entièrement purgée, soit en l’espèce avant le début de la prochaine période de transfert. Le cas échéant, le TAS pourra également statuer en tout temps par voie de mesures provisoires. 12. L’examen des chances de succès d’un appel dans le cadre d’une procédure sommaire comme celle résultant d’une demande d’effet suspensif est toujours délicat. D’une manière générale, le TAS s’efforce de rester prudent au moment d’évaluer de telles chances de succès. Cette prudence se justifie par le fait que la procédure arbitrale est encore peu avancée au moment d’une demande d’effet suspensif et que le dossier de la cause ne comporte pas encore tous les mémoires et pièces que les parties pourraient faire valoir devant le Tribunal. 13. En l’espèce, le cas de l’AS Roma peut toutefois être évalué avec un peu plus de précision, étant donné que l’affaire du transfert de Philippe Mexès à l’AS Roma a déjà fait l’objet d’une procédure arbitrale au TAS en ce qui concerne la sanction imposée au joueur. Dans sa sentence du 11 mars 2005 (TAS 2004/A/708/709/713), la Formation du TAS a reconnu l’existence d’une rupture unilatérale de contrat sans justes motifs ou sans juste cause sportive et a confirmé la suspension de six semaines qui avait été infligée à Philippe Mexès. Comme la FIFA précédemment, le TAS a admis l’existence de “circonstances exceptionnelles” en faveur du joueur pour justifier une suspension inférieure aux 4 mois prévus par les règles de la FIFA. Contrairement à l’avis du club appelant, ces circonstances exceptionnelles ne concernent que le cas du joueur et non celui de l’AS Roma, dont le cas devra faire l’objet d’un examen spécifique au cours de la présente procédure arbitrale. Lors même que la Formation ne s’est pas penchée sur la question de la responsabilité de l’AS Roma dans cette affaire, elle a cependant conclu à l’existence d’une présomption de culpabilité de l’AS Roma (paragraphe 85 de la sentence 2004/A/708/709/713). Dès lors, les conditions d’application de l’art. 23 al. 2 let. a du Règlement FIFA concernant le statut et le transfert des joueurs (édition 2001) paraissent réunies prima facie. A ce stade de la procédure, il n’est pas injustifié de considérer que les chances de succès de l’AS Roma dans le cadre de la présente procédure sont loin d’être évidentes. 14. Dans sa réponse, la FIFA fait valoir que le principe de maintien de la stabilité contractuelle dans le domaine du football professionnel représente un thème essentiel de l’accord signé entre la FIFA, l’UEFA et la Commission Européenne en mars 2001. Les sanctions prévues par le Règlement de la FIFA en cas de rupture unilatérale de contrat doivent servir à dissuader l’incitation à la rupture de contrat. La FIFA ajoute que si l’interdiction de recruter de nouveaux joueurs était levée, cela donnerait un mauvais exemple dans le monde du football. 15. L’intérêt pour une fédération sportive de voir ses règlements appliqués et ses décisions exécutées est indéniable et ne peut être ignoré. Il arrive toutefois que cet intérêt soit moins prépondérant que celui d’une autre partie visant à éviter un dommage irréparable, si la décision dont elle fait l’objet devait être immédiatement exécutée. La décision prise par le TAS dans l’affaire TAS 2003/O/482 illustre cette pesée d’intérêts. La problématique est toutefois différente en l’espèce. L’efficacité d’une interdiction de recruter de nouveaux joueurs dépend beaucoup de l’immédiateté de son exécution. Le report d’une telle sanction pourrait permettre au club sanctionné de constituer son équipe de manière à pouvoir faire face à une éventuelle future interdiction de recrutement. Les effets de la sanction prévue par le Règlement de la FIFA seraient ainsi fortement amoindris et n’atteindraient plus le but recherché. En outre, comme l’a rappelé la FIFA, l’effet dissuasif d’une telle sanction serait très fortement atténué si l’effet suspensif était automatiquement octroyé par le TAS dans des cas d’interdiction de recrutement. 16. A partir du moment où le dommage du club appelant n’apparaît pas comme irréparable et que ses chances de succès au fond paraissent limitées, il serait déraisonnable de faire pencher la balance des intérêts du côté du club appelant compte tenu du but recherché par la réglementation FIFA en matière de stabilité contractuelle. 17. Par conséquent, au vu des motifs qui précèdent, la demande d’effet suspensif doit être rejetée. Le Président de la Chambre Arbitrale d'Appel, statuant à huis clos et par voie de mesure urgente: 1. Rejette la demande d’effet suspensif déposée par l’AS Roma en date du 4 juillet 2005. 2. (…).