TAS-CAS – Tribunale Arbitrale dello Sport – Corte arbitrale dello Sport (2004-2005) – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Arbitrato CAS 2004/A/593 Football Association of Wales (FAW) v Union des Associations Europeennes de Football (UEFA), premio del 6 luglio 2004 Collegio: Prof. Michael Geistlinger (Austria), presidente, il signor Peter Leaver QC (United Kingdom), il Prof. Massimo Coccia (Italia) Calcio Doping (bromantan) giurisdizione Arbitrability CAS della complicità controversia della federazione o il club

TAS-CAS - Tribunale Arbitrale dello Sport - Corte arbitrale dello Sport (2004-2005) - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Arbitrato CAS 2004/A/593 Football Association of Wales (FAW) v Union des Associations Europeennes de Football (UEFA), premio del 6 luglio 2004 Collegio: Prof. Michael Geistlinger (Austria), presidente, il signor Peter Leaver QC (United Kingdom), il Prof. Massimo Coccia (Italia) Calcio Doping (bromantan) giurisdizione Arbitrability CAS della complicità controversia della federazione o il club 1. Una decisione, quale effetto è quello di permettere uno della squadra di calcio nazionale interessata a competere nelle ultime fasi di Euro 2004 ha, ovviamente, gravi ripercussioni finanziarie. A seguito di un caso per caso e tenendo conto dei suoi effetti, la decisione controversa è prevalentemente di carattere pecuniario (in opposizione alla natura sportiva) per entrambe le parti. Ai sensi dell'art. 62 Statuto UEFA, CAS è competente a conoscere di un ricorso presentato avverso una decisione di carattere pecuniario. 2. "Implicato" è più che essere "coinvolto". Questa tecnica, applicata all'arte. 12 UEFA DR, porta alla conclusione legittima che "implicato associazione" prevede la partecipazione di un'associazione per l'uso volontario o negligente di una sostanza vietata o di un metodo da un giocatore di essere consapevole del suo farlo. 3. Quando non vi è alcuna prova che una federazione o un club collaborato intenzionalmente o per negligenza nell'uso della sostanza vietata dal giocatore, detta federazione o club non può essere assimilato ad un "complice o favoreggiatore" di giocatore sotto i termini della Disciplinare UEFA regolamenti e di conseguenza non può essere sanzionato. Il ricorrente è la Football Association of Wales, che è un membro della UEFA. Il Resistente è l'Unione delle associazioni europee di calcio, che dall'art. 1 del suo Statuto è una società iscritta nel registro delle imprese ai sensi dell'art. 60 e segg. del Codice civile svizzero, e che ha la sua sede in Svizzera. Dall'art. 2 del suo statuto gli oggetti della UEFA sono tra l'altro, "a) per affrontare tutte le questioni relative al calcio europeo, b) di promuovere il calcio in Europa in uno spirito di gioco la pace, la comprensione e leale, senza alcuna discriminazione, come alla politica, il sesso , religione o razza; ... d) di rispettare gli interessi delle associazioni membri, e di risolvere le controversie tra le federazioni aderenti; ... ". Dall'art. 3 cpv. 2 del suo statuto UEFA è una Confederazione riconosciuta dalla FIFA (Federation Internationale de Football Association). Con lettera del 10 aprile 2004 la FAW ha presentato un ricorso (Statement of Appeal) contro la decisione della commissione d'appello della UEFA (il "Corpo Appello") reso il 19 marzo 2004 e rilasciato in forma scritta il 2 aprile 2004 e ha chiesto "( 1) una dichiarazione che la decisione impugnata è viziata da errori di diritto ed è nullo e di nessun effetto, (2) una dichiarazione che, sulla corretta interpretazione delle pertinenti norme e regolamenti UEFA, la pelliccia (Football Union of Russia) è coinvolto come complice o favoreggiatore di Titov per aver schierato un giocatore che ha avuto una sostanza proibita nel suo corpo, a prescindere dal fatto che la pelliccia non era a conoscenza quando le partite in questione sono state giocate che Titov ha avuto una sostanza proibita nel suo corpo, e ( 3) una dichiarazione che, sulla corretta interpretazione delle pertinenti norme e regolamenti UEFA UEFA.s organi disciplinari sono di conseguenza il potere di imporre al FUR una sanzione adeguata, e UFEA.s (UEFA.s) gli organi disciplinari hanno l'obbligo sulla base di la denuncia FAW.s a considerare quale sanzione per imporre limiti delle attribuzioni conferitegli dalle norme e regolamenti ". La dichiarazione di ricorso, è stata sostenuta da una breve appello della FAW, presentata il 20 aprile 2004. Le circostanze in cui l'appello è venuto da apportare che l'organo di appello aveva respinto il ricorso della FAW contro la decisione della UEFA di Controllo e Disciplina (il "Controllo e Disciplina") del 3 febbraio 2004. Il Controllo e Disciplina aveva in precedenza respinto il reclamo del FAW contro l'Unione di calcio della Russia (FUR) derivanti dalla partecipazione di un giocatore drogato (Mr. Titov) nella EURO 2004 play-off tra le squadre del Galles e Russia nel novembre 2003 . La FAW sostiene nella sua breve appello che l'organo di appello aveva erroneamente interpretato le regole disciplinari della UEFA. La FAW sostiene che, contrariamente a quanto ritiene la commissione d'appello, le norme disciplinari impongono responsabilità oggettiva un'associazione nazionale in materia di reati di doping commessi da un giocatore della squadra nazionale. L'Organismo di Appello non ha invertito il risultato delle partite di play-off che aveva portato alla qualificazione della Russia per Euro 2004 con un punteggio di 1-0 sulle due partite, nonostante il fatto che esso non esclude la possibilità che nel seconda partita, che ha avuto luogo a Cardiff il 19 novembre 2003, il giocatore russo Titov era ancora sotto l'influenza della bromantan sostanza proibita. La FAW sostengono che il risultato dei giochi essendo stato assicurato "attraverso illegale e corrotto vantaggio sportivo, e non abbastanza secondo le regole del gioco" non dovrebbe essere permesso di stare in piedi. Il caso trae origine dal primo incontro tra Russia e Galles durante l'Euro 2004 di qualificazione il 15 novembre 2003, quando il giocatore russo Titov è stato scelto a caso per un test antidoping. Titov era un sostituto, che in realtà non giocare in quella partita. La partita si è conclusa in una meta-less pareggio. Il match di ritorno si è svolto a Cardiff il 19 novembre 2003. Titov ha giocato fino al minuto 59 e si dice che dal FAW di aver dato un contributo sostanziale alla vittoria della Russia. La Russia ha vinto la partita 1-0, e così qualificato per la Euro 2004. Titov non è stato testato il 19 novembre 2003. Il 3 dicembre 2003 UEFA è stato informato dalla Seibersdorf Research Laboratory, un laboratorio accreditato CIO, che è un campione Titov era risultato positivo per la presenza di metaboliti bromantan. Bromantan continua ad essere una sostanza vietata ai sensi della norma 2004 Elenco vietate WADA International. In data 11 dicembre 2003 il FUR informato UEFA e allegato una dichiarazione scritta di Titov che né lui né il FUR avuto dubbi sulla risultati dei controlli antidoping UEFA e che lui non ha richiesto l'analisi del campione B. Con lettera del 15 dicembre 2003 il signor A. Katulin, medico del club Titov, il FC Spartak Mosca, ha dichiarato che a causa di una malattia acuta delle vie respiratorie, alla vigilia della Coppa UEFA corrispondere al giocatore Egor Titov aveva "ricevuto il farmaco di Remantadin (10 pillole su 14. del 2003 e del 11. 6 pillole in data 15 .11. 2003). E 'noto che Remantadin in grado di produrre una falsa reazione positiva per bromantan, che si trova sulla lista delle sostanze proibite. Quindi il nostro test antidoping ha rivelato risultati negativi. I test di controllo antidoping in russo Nazionale ha rivelato anche i risultati negativi ". Per quanto riguarda la terapia indicata dal medico del club nella sua dichiarazione, il laboratorio ha dichiarato che era altamente improbabile che il Remantadin medicina era la causa del test bromantan positivo. Il 22 gennaio 2004, il Controllo e Disciplina ha concluso il procedimento disciplinare nei confronti Titov, il pelo e contro l'FC Spartak Mosca per quanto riguarda il reato di doping (bromantan) sospendendo Titov per un periodo di 12 mesi (fino al 21. 01. 2005) provenienti da tutto UEFA partite delle competizioni, e infliggere una multa di CHF 10'000. - su di lui, nonché una multa di CHF 20'000. - il FC Spartak Mosca, e ordinando UEFA ad estendere tale decisione a livello mondiale. La decisione è stata in base all'art. 27 Regolamento Disciplinare UEFA 2002 (di seguito: "La UEFA DR") per quanto riguarda la competenza del corpo e sulle arti. 17 cpv. 1, 12 cpv. 4 e 6 cpv. 1 UEFA DR per quanto riguarda le sanzioni comminate. Per quanto riguarda la responsabilità del FUR, il Controllo e Disciplina ha dichiarato: "Non c'era alcun elemento che indica una responsabilità dell'Unione calcio della Russia e che, di conseguenza, non ci sono motivi di imporre una sanzione su questa entità". A mezzo fax e lettera del 26 gennaio 2004 il FAW ha presentato una protesta formale ai sensi dell'art. 43 UEFA DR al mantenimento della Russia nel finale Euro 2004: la FAW sostenuto che la Russia dovrebbe essere escluso dalla partecipazione alle finali di Euro 2004 in Portogallo e che il Galles dovrebbe essere assegnato il loro posto nel torneo. La FAW ha sostenuto che l'art. 12 UEFA DR e l'arte. 4.02 Regolamento Antidoping UEFA, a condizione che una federazione nazionale è stato quello di essere chiamato in causa quando un giocatore ha utilizzato sostanze proibite. La FAW di cui all'art. 14 cpv. 1 lit. (G) in combinazione con l'art. 14 cpv. 2 DR UEFA UEFA che ha consentito di assegnare una partita di default e all'arte. 14 cpv. 1 lit. (L) UEFA DR che ha permesso UEFA di squalificare l'associazione nazionale dalla competizione in corso. La FAW riferimento anche alle arti. 18,01 e 18,02 del Calcio UEFA regolamenti Championship 2002/4, che prevedeva l'applicazione di UEFA DR durante Euro 2004. Con fax del 28 gennaio 2004 il FUR ha reagito alla protesta della FAW sottolineando che Titov non era stato schierato il 15 novembre 2003 e la presentazione che egli era ammissibile per la partita del 19 novembre 2003 perché i risultati della prova di doping sono stati presentati al FUR solo il 10 dicembre 2003 e il giocatore è stato squalificato con decisione UEFA Controllo e Disciplina in data 22 gennaio 2004. L'ispettore disciplinare, il cui compito ai sensi dell'art. 30 cpv. 2 UEFA DR è quello di rappresentare UEFA nell'ambito di un procedimento disciplinare, ha ritenuto che, poiché la UEFA è stata informata del risultato positivo di Titov solo il 3 dicembre 2003, "non vi era alcun motivo giuridico che permetta di UEFA di dichiarare tale giocatore non per la partita del 19 novembre 2003 ... ". L'ispettore disciplinare ha inoltre sostenuto che non era stato dimostrato che Titov è stato drogato per la partita del 19 novembre. Il 2 febbraio 2004 la FAW ha integrato la sua lettera di protesta del 26 gennaio 2004. La FAW nelle sue conclusioni hanno ulteriormente ribadito, basandosi sulla relazione Dr. Spear, che bromantan era in gran parte un problema russo. Per quanto riguarda la UEFA legge l'FAW ha dichiarato che non c'era "nulla negli statuti UEFA in cui si afferma che un giocatore colpevole di doping non può essere considerato a posteriori di essere stato. Inammissibili. per una partita "e gli esempi enumerati per i risultati rovesciato giochi UEFA. Il 3 febbraio 2004 il Controllo e Disciplina ha deciso di respingere la denuncia della FAW per essere infondata e seguito gli argomenti del Inspector disciplinare. Oltre a ciò, il Controllo & Body disciplina di cui al Codice Mondiale Anti-Doping ("WADC"), che, a prescindere di essere conosciuto "per un duro regime disciplinare in seguito al verificarsi di un caso doping, non prevede conseguenze per le squadre in caso di un membro del team che sono stati testati positivo per una sostanza proibita, in particolare, l'articolo 11 prevede WADC per le conseguenze per le squadre solo se più di un membro del team è stato accertato che ha commesso un anti-doping violazione delle regole ". A mezzo fax e lettera del 6 febbraio 2004 la FAW ricorso contro la decisione del Controllo e Disciplina del 3 febbraio 2004. Il 19 febbraio 2004 il FUR ha presentato una dichiarazione (datata 17 febbraio 2004) in risposta all'appello della FAW, in cui non ha contestato il ritrovamento di tracce di metaboliti bromantan nel campione forniti da Titov. Il FUR invocato la WADC per lo svolgimento di "che le sanzioni possono essere imposti la squadra negli sport di squadra solo se le sostanze vietate sono rivelati nel corpo di 2 o più atleti". Il 1 ° aprile 2004 la commissione d'appello ha stabilito che l'appello del FAW è stata respinta in quanto era ammissibile e ha confermato la decisione di Controllo e Disciplina del 3 febbraio 2004. L'oggetto del ricorso è stata limitata al quadro di domande che erano l'oggetto del procedimento precedenti, vale a dire, il risultato della partita di ritorno tra il Galles e la Russia il 19 novembre 2003. L'Organismo di Appello ha dichiarato che il giocatore Titov soddisfatto tutti i requisiti di ammissibilità per questa partita e la pelliccia, quindi, non può essere penalizzato per averlo messo in campo. La sospensione per doping è stata efficace solo dal 21 gennaio 2004 in poi e non retroattivo. Il 10 aprile 2004, la FAW ha presentato il suo ricorso contro la decisione tempestiva scritta del Corpo di Appello notificata al FAW il 2 aprile 2004. L'Ordine di procedura è stata inviata alle parti il 4 maggio 2004 e firmato da entrambi. Tuttavia, UEFA inclusa una riserva per quanto riguarda la giurisdizione del CAS. Nella sua risposta, depositata il 7 maggio 2004, la UEFA ha contestato la competenza del CAS in questo caso. LEGGE CAS Giurisdizione 1. I presupposti e la portata della competenza del CAS per questioni UEFA sono stabilite dagli artt. 61 e 62 dello statuto UEFA. Art. 61 recita: "Tribunale Ordinario di Arbitrato 1 CAS hanno competenza esclusiva a conoscere tutte le controversie di diritto (di carattere pecuniario) relativi a questioni UEFA che sorgono tra la UEFA e gli Associazioni, club, giocatori o funzionari, e tra loro. 2 Non è ammesso il ricorso ad azioni legali nei tribunali ordinari in relazione a tali controversie. 3 Il procedimento dinanzi CAS si svolge in conformità del Codice di arbitrato sportivo del CAS ". Art. 62 recita: "La sfida legale alle decisioni degli Organi per l'Amministrazione della giustizia 1 CAS hanno competenza esclusiva per far fronte a qualsiasi sfida contro una decisione ai sensi del diritto civile (di carattere pecuniario) degli organi per l'Amministrazione della Giustizia. Qualsiasi di queste sfide deve essere effettuato al CAS entro 10 giorni dalla notifica della decisione che è stata contestata. 2 Una decisione degli organi per l'Amministrazione della Giustizia di natura sportiva, o di qualsiasi parte o le parti di una decisione che è di natura sportiva, non può essere contestata in diritto civile. 3 Una sfida diritto civile attraverso il CAS può essere proposta solo dopo UEFA.s procedure interne ufficiali sono state esaurite. 4 Non è ammesso il ricorso ad azioni legali nei tribunali ordinari in relazione a tali materie. 5 A sfida la legge civile non avrà alcun effetto sospensivo, come la sospensione dell'esecuzione di una sanzione disciplinare, fatto salvo il potere del Presidente della Divisione o del Presidente del gruppo di esperti incaricato di trattare la questione, sentite le parti, per l'ordine che qualsiasi sanzione disciplinare essere sospeso in attesa dell'arbitrato ". 2. Poiché il gruppo non può vedere qualsiasi altro accordo tra le parti su cui la competenza del CAS potrebbe essere basata, e come è la decisione della commissione d'appello datato 1 aprile 2004 che è stata contestata, è l'arte. 62 Statuto UEFA, che devono essere considerati. Ai sensi dell'art. 32 cpv. 1 lit. b) Statuto UEFA, l'Organismo di Appello è un organo per l'amministrazione della giustizia all'interno del sistema UEFA. E 'quindi decisiva per il caso in mano se la decisione di cui la commissione d'appello di cui sopra è una decisione "ai sensi del diritto civile (di natura pecuniaria)". Nelle sue osservazioni UEFA non distinguere tra le parole "le controversie di diritto civile (di carattere pecuniario) relativi a questioni UEFA" di cui all'art. 61 cpv. 1 Statuto UEFA e "una decisione di diritto civile (di carattere pecuniario)" nell'arte. 62 cpv. 1 dello statuto UEFA. UEFA sostiene che l'appello del FAW, che chiede l'annullamento della decisione impugnata e l'imposizione di una sanzione appropriata sul FUR, non si riferisce a qualsiasi controversia pecuniaria tra la FAW e la UEFA e sostiene che il CAS può essere competente solo se l'interesse del FAW in avendo tali sanzioni imposte la pelliccia è di carattere pecuniario. Basandosi sul processo verbale della UEFA ottavo Congresso Straordinario, che è stato e di cui al citato dal CAS nella sua sentenza del 9 ottobre 1998 (CAS 98/199, in Digesto delle CAS Awards II, 490-499, a 492 cpv. 5), UEFA sostiene che "le controversie di carattere pecuniario sono quelle relative agli appalti illeciti, diritto societario, e la proprietà intellettuale e simili. Al contrario, le questioni di natura sportiva sono quelle relative alla preparazione, all'organizzazione e gestione di partite, tornei e competizioni, tra cui le Regole del Gioco, le partite relative sanzioni, ecc. " UEFA sostiene inoltre che il rapporto tra il CAS 98/199 premio è che il solo fatto che una decisione abbia conseguenze finanziarie (per i giocatori, il club, ecc) non è sufficiente per la controversia ad essere di natura pecuniaria. In vista della UEFA, come stabilito nel CAS CAS 98/199 premio ", se la decisione impugnata ha effetti finanziari e sportivi, gli arbitri devono decidere quale aspetto è predominante nella fattispecie". 3. La FAW sostiene che l'esclusione della giurisdizione CAS in casi "di natura sportiva" deve essere interpretata restrittivamente contro la parte che chiede in modo da caratterizzare una controversia e che, se correttamente interpretate, la presente controversia non è esclusa dalla giurisdizione CAS. La FAW sottolinea che ha un forte interesse pecuniario in l'annullamento del risultato playoff e si riferisce alla deposizione resa dal signor Collins. La FAW capisce il CAS 98/199 award come espressione del principio "contra proferentem", cioè, "una norma invocata da una parte cercando di escludere la competenza di vigilanza di un organo giurisdizionale o arbitrale, devono essere interpretate restrittivamente contro il partito affidandosi su di essa ". Secondo il parere della FAW questa posizione è sostenuta dai premi CAS nel CAS 98/185 casi (del 22 luglio 1998, in Digesto delle CAS Awards II, 469-478) e nel CAS 98/200 casi (del 20 agosto 1999, in Digesto delle CAS Awards II, 38-105). 4. Il gruppo di esperti non concordano con la posizione di una delle parti in merito alla corretta interpretazione dell'articolo in questione. Il gruppo desidera sottolineare che il CAS espressamente indicato nel CAS 98/199 premio che "non vuole stabilire una regola generale su come l'articolo 57 dello Statuto UEFA", che ora è l'arte. 62 Statuto UEFA, "dovrebbe essere interpretata. Si risolve solo il caso in esame, in quanto ritiene che il CAS dovrebbe determinare l'ambito della sua giurisdizione su un caso per caso, tenendo conto, se entrambi gli elementi sono presenti, anche il carattere sportivo o pecuniario della decisione impugnata è predominante ". (CAS 98/199, a 496 cpv. 20). Non si può dedurre da questo premio che "gli arbitri devono decidere quale aspetto è predominante in casu", ma semplicemente che essi "dovrebbero prendere [questioni] in considerazione". Né il CAS intende esprimere un principio generale per interpretare questa disposizione. Questo Collegio aderisce al caso per caso al fine di valutare se l'sportivo o carattere oneroso della decisione contestata è predominante con riferimento agli elementi specifici del caso. L'elemento predominante deve essere determinata, in particolare, sulla base degli effetti della decisione controversa (v. CAS 98/199, a 493 punti. 10 e 11). Il gruppo di esperti ritiene tuttavia che la genesi della disposizione dell'art. 62 Statuto UEFA offre ulteriori criteri che devono essere presi in considerazione, oltre alla natura predominante di una decisione controversa. Come si evince dal verbale dell '8 ° Congresso Straordinario UEFA citati nel CAS 98/199 all'aggiudicazione dell'appalto, i "La UEFA disciplinare e la distinzione che fanno tra le controversie di natura sportiva e le controversie di diritto civile (di carattere pecuniario) illustrano UEFA.s volontà di escludere, per quanto possibile, il ricorso al i tribunali svizzeri ordinari. ... Quando la natura di una controversia è impugnata, il Tribunale Arbitrale dello Sport (CAS) dovrebbe decidere, caso per caso, se è di natura sportiva o di una controversia di diritto civile (di carattere pecuniario). L'articolo 177,1 del Codice federale svizzera sul diritto internazionale privato (LDIP) si applica quando le distinzioni tra questi due tipi di controversie sono interessati ". 5. Art. 177, comma. 1 Codice federale svizzera sul diritto internazionale privato ("LDIP") recita: "la causa de Toute la natura Patrimoniale peut faire l.objet d.un arbitraggio". Il termine "natura Patrimoniale", che significa in inglese "di carattere pecuniario", è inteso da parte del Tribunale federale svizzero come segue: "Est de la natura Patrimoniale au sens de toute cette disposizione pretesa qui à une valeur pecuniaire colata les parti, una titre d.actif ou de passif, autrement qui dit tout Presente, versare l.une au moins des parti, delle Nazioni Unite interet pouvant etre apprecie en argent "(cfr. DTF 118 II 353, 356 = Gdt 1994 I 125 come citato da Patocchi / Geisinger , International, Lausanne 1995, f Arbitrage 439.). Il Tribunale federale svizzero ha anche esplicitamente dichiarato che le sanzioni disciplinari inflitte dalle organizzazioni sportive sono dell'arbitrato ai sensi dell'art. 177, comma. 1 LDIP se: (i) le sanzioni non comportano le regole del gioco stricto sensu, (ii) le sanzioni riguardano la vita dell'associazione o la partecipazione a concorsi, e (iii) delle conseguenze personali e finanziari presentarsi per la persona sanzionata fisica o giuridica ( vedi ATF 119 II 271 ss.). 6. Il gruppo di esperti ritiene che UEFA, nella redazione dell'art. 62 Statuto UEFA, ovviamente voluto usare la comprensione svizzera del termine "di carattere pecuniario", che è un ampio, al fine di consentire le controversie il maggior numero possibile di essere decisa dal meccanismo alternativo di risoluzione delle controversie del CAS, piuttosto che ricorrendo ai tribunali svizzeri. Sarebbe in contraddizione con questo approccio se la UEFA dovesse essere in grado di limitare i casi di carattere pecuniario agli esempi sopra elencati e quelli nel verbale del Congresso Straordinario UEFA 8. Se la presentazione della UEFA al Pannello fosse adottata, il numero di casi di natura sportiva sarebbe aumentato, molti dei quali accessibili a ricorrere a tribunali ordinari svizzeri in quanto esse sarebbero escluse dall'arbitrato. Solo gli attuali regole di gioco, che non comportano significativi interessi patrimoniali o comparabili, come l'onore, lo sviluppo personale attraverso lo sport, ecc, potrebbero non essere contestata mediante arbitrato, né dagli organi giurisdizionali ordinari in conformità con la giurisprudenza del Tribunale federale svizzero. Nel CAS 98/199 del premio CAS si avvicinò di decidere, ma alla fine non ha deciso, se si potesse assimilare il concetto di una "decisione di natura sportiva" con "quello di non applicabili le regole del gioco come stabilito dal Tribunale federale svizzero "(vedere a pagina 495 cpv. 17). Il gruppo di esperti, quindi, giunge alla conclusione la genesi dell'arte. 62 dello statuto UEFA che nei casi in cui non è chiaro se lo Sporting o la natura pecuniaria della decisione è predominante, si dovrebbe di norma essere il caso che la questione sarà considerato di carattere pecuniario. Con questo approccio, la costruzione delle disposizioni sarebbero più strettamente assimilato alla comprensione svizzero di un involucro avente carattere pecuniario, di conseguenza, una controversia è di natura pecuniaria se un interesse di carattere pecuniario si trovano presso almeno una delle parti. Il gruppo prende anche conforto dal fatto che il suo approccio è coerente con il principio ampiamente riconosciuto interpretativa "contra proferentem" (noto anche come "contra stipulatorem"), secondo cui una clausola di poco chiaro deve essere interpretata contro il partito che l'ha redatto (in giurisprudenza svizzera si veda, con specifico riferimento alle una clausola compromissoria, ATF 22 ottobre 2002 4C.186/2002; ATF 126 V 499, 3 ter; DTF 122 III 118, 2D). 7. Il gruppo di esperti ritiene che il caso di offerte a mano con una decisione di un organismo di una federazione sportiva internazionale con sede in Svizzera. La decisione, quindi, è una decisione ai sensi del diritto civile. Il gruppo di esperti ha esaminato le analogie e le differenze del caso in mano circa la natura degli effetti della decisione controversa in confronto con le precedenti decisioni della UEFA in materia di CAS. Nel CAS 98/185 il premio CAS ha rilevato che il divieto di un club di competizioni UEFA per club per una stagione "chiaramente non riguarda la pratica di uno sport, ma colpisce inconfutabilmente gli interessi patrimoniali di una delle parti". Nel CAS 98/199 di aggiudicazione (vedi il numero 2 di cui sopra), il CAS ha dichiarato che la decisione di sospendere l'uso di uno stadio per una partita è stata principalmente di natura sportiva ed è caduto al di fuori della giurisdizione del CAS, mentre una sanzione pecuniaria e una confisca del denaro è sceso sotto la giurisdizione di CAS (v. punti. il 15 e 16). Per quanto riguarda il divieto di stadio, il CAS ha concluso che la ricorrente non era riuscito a mostrare o suffragare la sua tesi secondo cui il divieto dello stadio dovrebbe avere conseguenze pecuniarie o di altro meritevoli di protezione giuridica. Nel CAS 98/200 del premio CAS fondato la propria competenza su una convenzione di arbitrato e solo notato come un obiter dictum, senza ulteriore discussione, che il CAS potrebbe anche essere stata considerata competente ai sensi della allora l'arte. 56 UEFA (ora 61) dello statuto. Questo caso, pertanto, non aiuta a chiarire la questione nel caso di specie non più di quanto fa il caso TAS 2002/A/423, premio del 3 giugno 2003. In quest'ultimo caso le parti avevano espressamente riconosciuto la giurisdizione della CAS firmando l'ordine del procedimento (v. par. 4). 8. Il gruppo di esperti ritiene che gli effetti della decisione controversa in modo da consentire sia il russo o la squadra gallese di competere nelle ultime fasi di Euro 2004. L'effetto della decisione della commissione d'appello è che la squadra russa si sfideranno. Per sconvolgere la decisione della commissione d'appello, come richiesto dal FAW, porterebbe alla esclusione del FUR dalle ultime fasi della Euro 2004. Il gruppo di esperti ritiene che le ripercussioni finanziarie di esclusione del FUR dalle fasi finali di Euro 2004 sarebbe simile a quelle dichiarate dal segretario generale della FAW per il Galles, se il Galles non ha partecipato alle fasi finali. Il FUR perderebbe i soldi premio minimo di CHF 7,5 milioni pagati da UEFA per ciascuno dei 16 finalisti. In seguito a tale si può supporre che bonus paragonabili a quelle di Galles sarebbe perso (nel caso di Wales superiore GBP 60'000). Inoltre, gli effetti della decisione controversa coinvolgere altri interessi al di là non applicabili le regole del gioco, vale a dire la reputazione e la credibilità di una squadra, il valore sul mercato dei giocatori della squadra, ecc Si può, dunque, si vede che entrambi Galles e la Russia hanno un interesse di carattere pecuniario. Considerando le ripercussioni finanziarie del gruppo di esperti scientifici ritiene che il caso in mano è molto più vicino al CAS 98/185 casi rispetto ai fatti del CAS 98/199 premio. Il gruppo di esperti ritiene che la decisione contestata, a seguito di un caso per caso e tenendo conto dei suoi effetti, è prevalentemente di carattere pecuniario. Il gruppo di esperti, dunque, le regole che essa ha competenza a conoscere del ricorso presentato dalla FAW. Meriti 9. Secondo la FAW, essa non è il club, ma la pelliccia che ha la responsabilità giuridica per il doping di Titov, perché il doping si è verificato mentre il giocatore era in servizio internazionale, non dovere club. La FAW sostiene che l'art. 6 UEFA DR crea responsabilità oggettiva nella pelliccia, e che l'art. 12,4 UEFA DR non modifica questa conclusione. In subordine, qualora la negligenza l'obbligo di introdurre il reato, la FAW sostiene che la prova della negligenza della FUR è molto forte, ma che l'onere della prova oltre ogni ragionevole dubbio risiede con la pelliccia, essendo la federazione del cheat. La FAW legge art. 12,4 UEFA DR nel senso che "le associazioni coinvolte sono responsabili come complici o fautori". La FAW comprende il termine "implicato", che significa non più di "interessato". La FAW invocato il premio 2002/A/423 TAS (vedi sopra al numero 7), si occupa di arte. 6,1 UEFA DR come direttamente applicabile l'art. 12,4 UEFA DR. Di conseguenza, quest'ultima disposizione non richiede conoscenze o colpa da parte dell'associazione membro che viene ritenuta responsabile per le colpe del suo lettore. La FAW sostiene che la pelliccia deve essere considerato come un complice o favoreggiatore in virtù di essere "coinvolti", e dovrebbero essere ritenuti responsabili per reato di doping del giocatore, perché il giocatore era sotto la sua direzione o controllo al momento è stato commesso il reato . La FAW interpreta la disposizione dell'art. 12,4 UEFA DR come identico al disposto dell'art. 4.02 del Regolamento Antidoping UEFA. Entrambe le disposizioni si applicano al Euro 2004 in virtù dei regolamenti Euro 2004, l'arte. 18 e 22. A causa del piccolo numero di controlli anti-doping a una partita dalla UEFA, il criterio di più di un giocatore per squadra l'esclusione obbligatoria di una squadra di un concorso non sarebbe adatto ad essere applicato da UEFA, secondo il FAW ha. 10. UEFA sostiene, al contrario, che l'art. 6,1 UEFA DR non si applica al caso in mano, perché l'arte. 12,4 UEFA DR è la regola speciale che governa la materia. Art. 12,4 UEFA DR non aderisce al principio della responsabilità oggettiva, ma dovrebbe essere concluso dalla definizione di "complici" o di "complici" che l'associazione sarà responsabile per aver partecipato intenzionalmente o per negligenza nella preparazione o commissione di un reato. UEFA sostiene che non vi è alcuna prova che la pelliccia era implicato nel doping di Titov e che hanno partecipato intenzionalmente o per negligenza nella preparazione o commissione di questo reato. UEFA si basa sul linguaggio dell'arte. 12,4 UEFA DR in lingua francese e tedesca e la TAS 2002/A/423 premio a sostenere che l'intero sistema disciplinare, non si basa su un regime di responsabilità oggettiva. A parere della UEFA, ogni regola deve essere esaminato per se stessa, al fine di determinare se si crea un regime di responsabilità oggettiva. UEFA conclude la differenza tra le arti. 3,03 e 4,02 del Regolamento antidoping UEFA che il regime non è lo stesso per i giocatori e per le associazioni e sostiene che le autorità disciplinari UEFA sono tenuti ad applicare la regola speciale dell'art. 12,4 UEFA DR invece che d'arte. 6,1. 11. UEFA legge art. DR 12,4 UEFA che impone prima di tutto "implicazione" di un'associazione in violazione dei regolamenti antidoping. In caso di "implicazione" le associazioni, i club e gli individui sarebbero soggetti alla stessa regola. "Individual" di cui parla in questa disposizione sarebbe qualsiasi altra persona che il giocatore drogato. Per la UEFA è impensabile che questi individui diverse da quelle del giocatore drogato (s) sarebbe soggetto a un regime di responsabilità oggettiva. Da questo consegue che, nel complesso, art. 12,4 non istituire un regime di responsabilità oggettiva. Last but not least, UEFA deduce dalla formulazione dell'art. 12,4 UEFA DR che le associazioni coinvolte si incorrerà nella responsabilità di un complice o favoreggiatore. UEFA si riferisce all'art. 25 Codice penale svizzero, che richiede l'intenzione da parte di un complice o favoreggiatore, al fine di consentire la punizione. Nel codice civile svizzero è dolo o colpa, che rende una persona complice di un'azione illegale eseguita da una terza persona assistita da una persona. "Complice" deve essere interpretato nel senso stesso della parola tedesca "Gehilfe" e la parola francese "complice". "Manutengolo" (in tedesco: "Mittater"; francese: "coauteur") sono definiti in diritto penale svizzero ", come coloro che partecipano volontariamente e in maniera decisiva nella preparazione o commissione del reato". UEFA ammette che è concepibile. almeno in teoria. pensare ad un "complice" per negligenza, la UEFA sostiene che la responsabilità di "complici", come pure di "complici" richiede di guasto e la partecipazione. UEFA sostiene inoltre che anche è stato dimostrato che avrebbe potuto avere Titov bromantan durante la seconda partita, la pelliccia non sarebbe responsabile per questo in assenza di qualsiasi prova per la sua implicazione nel reato di doping. 12. La UEFA ha anche commenti sulla sanzione che potrebbe essere pronunciata nel caso in cui il gruppo dovesse determinare che l'art. 12,4 UEFA istituti DR un regime di responsabilità oggettiva. Punti UEFA in una regola diversa che doveva essere applicato dal CAS in un caso precedente invocato dalla FAW, e che non consentono alcun margine di discrezionalità in questo caso (TAS 95/122, in Digesto delle CAS Awards I, 173 - 185). UEFA vale anche per essere in linea con l'art. 11 WADC e sostiene inoltre che le norme IAAF, citato dalla FAW, che prevedono la squalifica automatica di tutta la squadra di staffetta, non possono essere confrontati con quelli di UEFA. Punti di UEFA ai legittimi interessi e dei diritti degli altri giocatori non drogato di una squadra che forniscono buone ragioni per non applicare automaticamente tali sanzioni severe in caso di doping di un giocatore singolo, in caso contrario, il principio di proporzionalità sarebbe stato violato. UEFA considera la sua regola non scritta, per cui, assente il coinvolgimento provata degli altri nella squadra, la violazione delle regole antidoping da un singolo giocatore in una squadra non causa il risultato della partita per essere modificato o la partita rigiocata, a seconda dei casi. 13. Le disposizioni di cui DR UEFA (edizione 2002), che devono essere attentamente considerato dal gruppo come segue: "Articolo 5. Principi di condotta 1 Federazioni nazionali, club, così come i loro giocatori, funzionari e membri, devono comportarsi secondo i principi di lealtà, integrità e sportività. 2 Ad esempio, una violazione di questi principi sono sostenute da chiunque: a) che si impegna o tentativi di impegnarsi in corruzione attiva o passiva, b) il cui comportamento è razzista, discriminatoria, politicamente estremista, offensivo o di qualsiasi altra natura tale da violare le regole fondamentali di comportamento, c) che utilizza eventi sportivi per le manifestazioni di carattere non sportivo natura; d) il cui comportamento porta lo sport del calcio, e la UEFA in particolare, in discredito; e) che sfida le decisioni e le direttive degli Organi per l'Amministrazione della giustizia; f) che non rispetta le istruzioni impartite dal l'arbitro o delegato ". "Articolo 6. Responsabilità 1 Federazioni nazionali e club sono responsabili per la condotta dei loro giocatori, funzionari, membri, sostenitori e le eventuali altre persone che esercitano una funzione in una partita su richiesta della associazione o club. 2 L'associazione o club ospitante è responsabile dell'ordine e della sicurezza sia all'interno che intorno allo stadio prima, durante e dopo la partita. E 'responsabile per incidenti di qualsiasi tipo, e può essere reso soggetto a misure disciplinari e tenuto ad osservare le direttive ". "Articolo 11. Altri fatti sanzioni disciplinari previste nel presente regolamento può essere adottata contro associazioni o club se: a) una squadra, giocatore, funzionario o membro è in violazione dell'articolo 5 del presente regolamento; b) una squadra continua a comportarsi in modo improprio , anche dopo diverse sanzioni disciplinari individuali sono state imposte dall'arbitro; c) gli spettatori invadono o tentare di invadere il campo di gioco, gli oggetti vengono gettati, fuochi d'artificio acceso, o se l'ordine e la disciplina in zona Stadio sono altrimenti non garantiti ". "Articolo 12. Doping 1 Qualsiasi giocatore che volontariamente o per negligenza usa sostanze vietate o metodi è sospeso: a) per 12 mesi per il reato di doping prima; b) per due anni per il primo caso di recidiva; c) per più di due anni a tempo indeterminato o per la seconda istanza di recidiva. 2 La sospensione può essere combinata con una multa. 3 I regolamenti che disciplinano controlli antidoping durante le partite di competizioni UEFA e la lista di sostanze vietate e metodi sono autorevoli. 4 associazioni, club implicati e gli individui sono chiamati a rendere conto di essere complici o fautori ". "Articolo 14. Misure disciplinari nei confronti di associazioni e club 1 i seguenti provvedimenti disciplinari possono essere imposte nei confronti associazioni e club in conformità con l'articolo 53 dello Statuto: a) avvertimento b) censura c) ammenda d) annullamento del risultato di uno e partita) per che una partita di essere riprodotto f) detrazione di punti g) l'aggiudicazione di una partita di default h) la riproduzione di una partita a porte chiuse i) divieto di stadio k) di giocare una partita in un paese terzo l) l'interdizione dalle gare in corso e / o esclusione dai futuri concorsi. 2 Se una partita viene assegnato per impostazione predefinita, il risultato 3-0 si applica, e gol in trasferta non contano doppio. Se la differenza obiettivo è superiore a 3, il risultato della partita stand effettivamente giocato. Se, dopo normale tempo di gioco, entrambe le squadre hanno segnato lo stesso numero di gol in entrambe le gambe, in considerazione del conferimento della partita per impostazione predefinita, la squadra in favore del quale la partita viene assegnato di default passa al turno successivo ". "Articolo 17. Principi generali 1 Gli organi disciplinari determinare il tipo e la portata delle sanzioni disciplinari da applicare, in base agli elementi oggettivi e soggettivi, tenendo conto di fattori di carico che a discarico. 2 I provvedimenti disciplinari elencati agli articoli 10 e 12 sono sanzioni standard. In particolari circostanze, possono essere sia ridotto o esteso. 3 Se la parte fallibile ha sostenuto diverse misure disciplinari, l'organo disciplinare valuta la sanzione secondo il reato più grave e aumenta di conseguenza ". 14. Il gruppo di esperti ritiene che l'articolo 53 dello Statuto UEFA di cui dall'art. 14,1 UEFA DR non fornisce indicazioni supplementari rispetto a quelli derivanti da quest'ultima disposizione. 15. Le disposizioni di cui ai regolamenti UEFA in materia di controllo antidoping partite delle competizioni UEFA e la lista di sostanze vietate e dei metodi (edizione 2002) ("Regolamento UEFA Doping"), che devono essere considerate dal gruppo come segue: "2. Obblighi delle associazioni nazionali, club e giocatori 2.01 Ogni giocatore designato per sottoporsi ad un controllo antidoping, sia come risultato del sorteggio o secondo l'articolo 4, qui di seguito, saranno obbligati a sottoporsi a qualsiasi esame medico ritenuto necessario dal DCO, e di co- operare con quest'ultimo a questo riguardo. 2,02 Ogni giocatore selezionato sarà tenuto a fornire un campione della sua urina. 2,03 Se un giocatore rifiuta di sottoporsi a un controllo antidoping, lui o altre persone coinvolte devono comunicare per iscritto la conferma delle ragioni di tale rifiuto. I responsabili possono essere soggetti a sanzioni ai sensi dei regolamenti disciplinari UEFA ". "4. Sanzioni 4.01 Ogni giocatore che volontariamente o per negligenza usa sostanze vietate o metodi è sospeso: a) per almeno 6 mesi per il reato di doping prima. b) per almeno 12 mesi per il primo caso di recidiva. c) Per più di 12 mesi o tempo indeterminato per la seconda istanza di recidiva. La sospensione può essere combinato con una multa. 4.02 coinvolti associazioni, club e privati sono chiamati a rendere conto di essere complici o fautori ". 16. Il pannello di legge art. 13.1 del Regolamento Europeo UEFA Football Championship 2002/2004 nel senso che le disposizioni del Regolamento Disciplinare UEFA si applicano per tutti i reati disciplinari in relazione a gare previsto dal presente regolamento, a meno che queste norme non dispongano diversamente. Art. 13,2 prevede che gli atti "in violazione dei regolamenti, o infrazioni disciplinari da parte di associazioni, funzionari, membri o di altri soggetti che esercitano una funzione a una partita per conto di un'associazione, sarà punito dalla Disciplinare e di Controllo sulla base della UEFA Regolamento disciplinare ". 17. Come il pannello indicato in udienza, essa è disposta ad assumere che Titov è stata drogata anche durante la gara di ritorno a Cardiff il 19 novembre 2003, al fine di dimostrare che, anche sulla base di tale assunto il pelo non può essere considerato responsabile ai sensi dell'art. 12,4 UEFA DR e l'arte. 4,02 UEFA antidoping. Con la conclusione in base al principio in maiore minus, lo stesso risultato può essere dato per scontato, nel caso di Titov non essere stato drogato durante la partita di ritorno. 18. Il gruppo di esperti conclude che il regime di UEFA DR è che le arti. 5 e 6.1 sono disposizioni generali e devono essere in contrasto con le arti. 6,2, 11 e 12, che sono disposizioni specifiche. Se il pannello si concentra sulle associazioni aderenti, art. 5 stabilisce un obbligo fondamentale per le associazioni aderenti a comportarsi secondo i principi di lealtà, integrità e sportività. La disposizione cita come esempio di una violazione di tale obbligo una associazione membro la cui condotta porta lo sport del calcio, e la UEFA in particolare, in discredito. Art. 6.1 supplementi d'arte. 5 su un livello altrettanto generale, con l'aggiunta alla responsabilità delle associazioni aderenti per il loro comportamento, una responsabilità generale per lo svolgimento dei loro giocatori. Art. 6,2 apre la serie di disposizioni speciali con la creazione di una responsabilità speciale solo per l'associazione ospitante e l'host club. L'associazione ospitante e il club ospitante è responsabile per l'ordine e la sicurezza dentro e intorno allo stadio prima, durante e dopo la partita. Per quanto riguarda la questione della sicurezza, l'associazione ospitante e club ospitante sono dichiarate responsabili per gli incidenti di qualsiasi genere e può essere reso soggetto a misure disciplinari e tenuto ad osservare le direttive. Così, art. 6.2 è una regola speciale per quanto riguarda la totalità delle associazioni che stabilisce che una associazione, che è l'associazione ospitante, è specificamente responsabile per qualsiasi tipo nel contesto di una responsabilità speciale in materia di sicurezza. 19. Il gruppo desidera sottolineare in questo contesto che le arti. 5, 6.1, e 6.2 UEFA DR fare una chiara distinzione tra "responsabilità" e "responsabilità". Il termine "responsabilità" di cui all'art. 6,1 costituisce la base per una sanzione di UEFA che, per sua stessa essenza è uno indiretto. Essa non mira a punire un membro di associazione o club se stessa, ma mira ad assistere, attraverso le sue associazioni e club, per stabilire la responsabilità per comportamenti scorretti dei loro pubblico. Il CAS ha dichiarato in sede di aggiudicazione 2002/A/423 TAS, a tal fine: "La UEFA le regole di condotta sarebbe quindi altro che obblighi vaghe, poiché sarebbe privo di qualsiasi sanzione. Penalizzando un club per il comportamento dei suoi sostenitori, in realtà è quest'ultimo che sono mirati e che, come sostenitori, sarà tenuto a pagare la sanzione inflitta loro club. Questo è l'unico modo in cui la UEFA ha qualche possibilità di raggiungere i suoi obiettivi. Senza una tale sanzione indiretta, UEFA sarebbe letteralmente incapace di affrontare cattiva condotta dei tifosi se un club ha rifiutato di assumersi la responsabilità di tale comportamento. Articolo 6 cpv. 1 della DR, in base al quale i club si assume alcuna responsabilità oggettiva per le azioni dei loro tifosi, ha quindi un effetto preventivo e deterrente. Il suo obiettivo non è quello di punire il club, il quale può aver fatto nulla di male, ma per garantire che il club si assume la responsabilità per reati commessi dai suoi sostenitori ". (Vedi TAS 2002/A/423, il numero 7 di cui sopra, pagina 12, traduzione). 20. Per quanto riguarda l'art. 6,2 il CAS in sede di aggiudicazione TAS 2002/A/423 ha dichiarato: "L'interpretazione puramente letterale di questa norma suggerisce che questa non è più una questione di responsabilità oggettiva. Anche se questa disposizione impone un dovere di cura e diligenza, che richiedono i club e le associazioni a fare tutto il possibile per garantire l'ordine e la sicurezza dentro e intorno allo stadio quando la partita abbia luogo, il semplice fatto che si verifica un incidente non significa automaticamente che l'host associazione o club dovrebbe essere penalizzato. L'organo responsabile per la gestione incidenti di questo tipo è dato mano libera per penalizzare l'associazione nazionale o club in questione secondo le circostanze. Sarebbe scandaloso se un'associazione o un club potrebbero essere sanzionati anche se aveva commesso alcuna colpa in relazione alla organizzazione e mantenimento dell'ordine e della sicurezza alla partita in questione ". (Vedi TAS 2002/A/423, il numero 7 di cui sopra, pagina 13, traduzione). 21. Questo gruppo di esperti scientifici ritiene che lo segue dal carattere d'arte. 6,1 di imporre una sanzione, che per sua natura, è un uno indiretto e che conduce ad una sanzione sul associazioni membro che si basa sulla colpa che né la FAW, né UEFA sono corretti alla loro presentazione che l'art. 6 segue il regime di responsabilità oggettiva. Né l'arte. 6,1 né l'arte. 6,2 UEFA DR può servire come base giuridica per la lettura in UEFA DR un concetto di responsabilità oggettiva. Al contrario, il principio generale per il fissaggio di sanzioni previste in arte. 17,1 UEFA DR prevede che gli organi disciplinari "per determinare il tipo e la portata delle misure disciplinari da applicare, in base agli elementi oggettivi e soggettivi, tenendo conto di fattori di carico che a discarico". Questo principio, che cita esplicitamente gli elementi soggettivi fianco a fianco con quelli oggettivi, è molto più espressivo di un concetto di colpevolezza nella comprensione della ripartizione e attribuzione di colpa, che di responsabilità oggettiva ed è coerente con la costruzione d'arte. 6,2 dal CAS in sede di aggiudicazione TAS 2002/A/423. Le premesse di conoscenza e di guasto sono particolarmente stabilite in materia di doping dei giocatori di cui all'art. 12,1 UEFA DR. 22. A differenza dell'art. 6.1, la responsabilità ha affermato dall'art. DR 5 UEFA è sanzionato direttamente per mezzo dell'arte. 11 lit. a) UEFA DR, che pone i principi generali e gli esempi di violazione dell'art. 5 in termini specifici. Art. 5, tuttavia, è stato collocato in una catena di tre articoli di pronunciarsi su fatti specifici: art. 10, che prevede sanzioni per i giocatori e elenca i tipi di cattiva condotta dei giocatori sanzionati dal presente articolo, l'art. 11, che prevede sanzioni per i club e le associazioni aderenti ed elenca i tipi di comportamenti scorretti sanciti dal presente articolo, uno dei quali con riferimento all'art. 5, e dell'art. 12, che si occupa esclusivamente di doping, per quanto riguarda entrambi, i giocatori e le associazioni. Il gruppo di esperti, quindi, non può accettare il ragionamento della FAW in udienza di avere art. 11 lit. a) applicata al caso di specie, in modo da imporre il principio della responsabilità oggettiva. Art. 12 deve essere considerata la norma speciale per doping, che lascia né per l'applicazione della tecnica. 6, né d'arte. 5 a tale caso. La particolarità di un caso di rilascio del doping in confronto agli altri sanzionato conduce deriva dai regolamenti antidoping UEFA, quale regola sulla definizione di doping, la procedura di creare un caso di doping, delle strutture e delle rispettive autorità, ma forniscono anche una sanzioni particolari art. 4. Art. 4.01 e 4.02 UEFA regolamenti antidoping vengono ripetuti dall'art. 12,1, 12,2 e 12,4 UEFA DR. Art. 12,3 dichiara il Regolamento Antidoping UEFA come autorevole e quindi collega i due gruppi di norme UEFA gli uni agli altri. 23. Il gruppo di esperti ritiene che non vi è altro modo che applicare l'art. DR 12 UEFA nel caso di specie. Dall'art. 12,1 una sospensione debba essere imposto su qualsiasi lettore "che volontariamente o per negligenza usa sostanze vietate o metodi". Dall'art. 12.4 associazioni coinvolte "sono chiamati a rendere conto di essere complici o fautori". Art. 12.4, che, come parte della fornitura doping nel DR UEFA, deve essere letto insieme con il Regolamento Antidoping UEFA non è il solo articolo usando il termine "implicato". Art. 2,03 UEFA Doping Regolamento stabilisce che se un giocatore rifiuta di sottoporsi a un controllo antidoping, "lui o altre persone coinvolte devono comunicare per iscritto la conferma delle ragioni di tale rifiuto. I responsabili possono essere soggetti a sanzioni ai sensi dei regolamenti disciplinari UEFA ". Entrambe le disposizioni si riferiscono al sistema per l'imposizione di sanzioni. Il contesto particolare e logica generale evitare che il Pannello di accettare la presentazione della FAW in udienza che "implicato" non significa altro che "coinvolti". Il gruppo di esperti ritiene che UEFA è corretta l'interpretazione del termine, come gli altri due termini "complici" e "complici", utilizzate dall'art. 12,4 UEFA DR e l'arte. Regolamento Antidoping UEFA 4,02 prendendo la guida del diritto penale svizzero e il diritto svizzero in materia di responsabilità civile per danni. Entrambi i sistemi di diritto conosce il termine "implicazione" e utilizzare nel significato particolare di "accessorio prima del fatto". Ciò richiede che prima che una persona può essere fissato con responsabilità, deve almeno aver partecipato alla violazione di una legge ed è stato a conoscenza della violazione, e, pertanto, è più che essere "coinvolto". Diritto svizzero, che è la legge applicabile a questo caso e la UEFA legge ha dovuto prendere in considerazione fase di stesura delle regole, utilizza la tecnica di pronunciarsi sulla "implicazione" a seconda del reato principale (per il diritto penale svizzero, si veda ad esempio Trechsel / EGETER, . Schweizerisches Strafgesetzbuch Kurzkommentar, Zurigo 1997, vor Art. 24, numero 22;. per il diritto civile svizzero, si veda ad esempio R. Brehm, Berner Kommentar, Obligationenrecht, Bd VI/1/3/1, Berna 1998, art 50,.. numero 22). 24. Il gruppo ritiene che, questa tecnica, applicato all'arte. 12 UEFA DR, porta alla conclusione legittima che "implicato associazione" prevede la partecipazione di un'associazione per l'uso volontario o negligente di una sostanza vietata o di un metodo da un giocatore di essere consapevole del suo farlo. Questa scoperta dal gruppo è supportato anche da una logica generale. La FAW ha dovuto ammettere, all'udienza, che la sua comprensione di "implicato" come "interessato" porterebbe al risultato logico che non ci sarebbe alcun bisogno di art.12.4 UEFA DR, che potrebbe quindi essere omesso. 25. Come la FAW nelle osservazioni presentate all'udienza concentrati a discutere che l'art. 12,4 UEFA DR non deve essere interpretata "come si gode una difesa ad una associazione nazionale o club in un caso in cui si è a conoscenza che uno dei suoi giocatori ha commesso un reato di doping", la FAW non abbia fornito alcuna prova che la pelliccia era a conoscenza Titov, che aveva commesso un reato di doping. La FAW ha sostenuto che "se, in contrasto con la corretta interpretazione delle regole avanzate in precedenza, fosse necessario al fine di determinare la responsabilità del FUR, per determinare se qualcuno di proprio personale oltre a Titov stesso fosse doloso o erano a conoscenza di Titov . colpa s, la prova accettato dalla Disciplinare e di Controllo e le sue constatazioni di fatto sono stati, correttamente, nel senso che il reato di doping deve essere stato commesso dopo e non prima di Titov si era unito alla squadra nazionale e quindi in un momento in cui era sotto la direzione e il controllo del FUR e non il suo club ". La FAW sostenuto questa tesi con i seguenti argomenti: Titov unito la squadra nazionale in data 11 novembre 2003, quattro giorni prima della prima partita, Titov è stato testato dal Centro antidoping a Mosca l'11 novembre 2003, la presunzione che un Laboratorio IOC accreditato condotto i test e le procedure di custodia in conformità alle norme vigenti e accettabili della pratica scientifica, la conclusione che il corpo di Titov era esente da bromantan in data 11 novembre 2003 e che, pertanto, è stata correttamente ritenuta ammissibile e, infatti, ha ammesso la stessa FUR per la selezione per la prima partita a Mosca. La FAW ha concluso affermando che il reato di doping è stato commesso da Titov "mentre era sotto la direzione e il controllo del FUR, e non mentre era sotto la direzione ed il controllo del suo club". 26. Il gruppo è disposto ad assumere, a favore della FAW, quel corpo di Titov era esente da bromantan 11 novembre 2003 e il reato di doping è stato commesso in un momento in cui era sotto la direzione e il controllo del FUR. Tuttavia, anche supponendo, che la sostanza vietata entrato nel corpo di Titov dopo il 11 novembre 2003, non vi è alcuna prova che il FUR collaborato intenzionalmente o per negligenza nell'uso di questa sostanza vietata da Titov. Anche da un punto di vista logico, è impossibile per una federazione o un club per controllare un giocatore ogni giorno per 24 ore, il giocatore avrà sempre la possibilità, prima o poi di nascondere e prendere da solo una sostanza proibita. 27. Visto il risultato che non vi era alcuna implicazione dal FUR, indipendentemente dal fatto o meno Titov è stato drogato durante il ritorno a Cardiff il 19 novembre 2003, il gruppo non trova alcun bisogno di tentare di definire la differenza tra un "complice" e un " complice "nella Repubblica Dominicana UEFA. Il gruppo vorrebbe ripetere che, in linea di principio, l'approccio della UEFA per orientare i rispettivi termini usati dal penale svizzero e del diritto civile e di collegare sia l'arte. 12,1 UEFA DR al fine di chiarire quali forme di colpa sono tenuti, sembra essere convincente. Il gruppo di esperti, quindi, respinge il ricorso della FAW in quanto non trova che la decisione dell'organo di appello era viziata da errori di diritto ed è stato nullo e senza effetto. Il gruppo respinge anche il ricorso in quanto non trova il FUR implicato in ogni violazione affermato il doping da Titov. Il gruppo respinge il ricorso in quanto si ritiene che, poiché non vi era alcuna implicazione dal FUR in qualsiasi reato di doping, non vi è alcuna base giuridica per l'applicazione di una sanzione sulla FUR. 28. Anche se il gruppo comprende e simpatizza con le preoccupazioni della FAW all'indirizzo aver giocato una squadra con un imbroglione, almeno nella prima partita, il gruppo, come tutti i corpi UEFA coinvolte, prima ha dovuto applicare le norme UEFA, e non permettere la sua simpatia per distrarre lo o di dettare l'esito del ricorso. Il Tribunale Arbitrale dello Sport: 1. È competente a conoscere del ricorso presentato dalla Football Association of Wales il 10 aprile 2004. 2. Respinto il ricorso presentato dalla Federcalcio del Galles. (...)______________________________ Tribunal Arbitral du Sport - Court of Arbitration for Sport (2004-2005) - official version by www.tas-cas.org - Arbitration CAS 2004/A/593 Football Association of Wales (FAW) v. Union des Associations Europeennes de Football (UEFA), award of 6 July 2004 Panel: Prof. Michael Geistlinger (Austria), President; Mr. Peter Leaver QC (United Kingdom); Prof. Massimo Coccia (Italy) Football Doping (Bromantan) CAS jurisdiction Arbitrability of the dispute Complicity of the federation or the club 1. A decision, which effect is to permit one of the national football team concerned to compete in the last stages of Euro 2004 has obviously serious financial repercussions. Following a case-by-case approach and taking into account its effects, the disputed decision is predominantly of a pecuniary nature (as opposed to sporting nature) for both parties. According to art. 62 UEFA Statutes, CAS has jurisdiction to hear an appeal filed against a decision of a pecuniary nature. 2. “Implicated” is more than just being “involved”. This technique, applied to art. 12 UEFA DR, leads to the legitimate conclusion that “implicated association” means participation of an association in the voluntary or negligent use of a banned substance or method by a player being aware of his doing so. 3. When there is no evidence that a federation or a club cooperated intentionally or negligently in the use of the banned substance by the Player, the said federation or club cannot be assimilated to an “accomplice or abettor” of player under the terms of the UEFA Disciplinary Regulations and consequently cannot be sanctioned. The Appellant is the Football Association of Wales, which is a member of UEFA. The Respondent is the Union des Associations Europeennes de Football, which by art. 1 of its Statutes is a society entered in the register of companies under the terms of art. 60 et seq. of the Swiss Civil Code, and which has its headquarters in Switzerland. By art. 2 of its Statutes the objects of UEFA are inter alia “a) to deal with all questions relating to European football; b) to promote football in Europe in a spirit of peace, understanding and fair play, without any discrimination as to politics, gender, religion or race; ... d) to respect the interests of Member Associations, and to settle disputes between Member Associations; ...”. By art. 3 para. 2 of its Statutes UEFA is a Confederation recognised by FIFA (Federation Internationale de Football Association). By letter dated 10 April 2004 the FAW submitted an appeal (Statement of Appeal) against the decision of the Appeals Body of UEFA (the “Appeals Body”) made on 19 March 2004 and issued in writing on 2 April 2004 and asked for “(1) a declaration that the decision appealed against is flawed by errors of law and is void and of no effect; (2) a declaration that on the correct interpretation of the relevant UEFA rules and regulations, the FUR (Football Union of Russia) is implicated as an accomplice or abettor of Titov for having fielded a player who had a prohibited substance in his body, irrespective of the fact that the FUR was unaware when the matches in question were played that Titov had a prohibited substance in his body; and (3) a declaration that on the correct interpretation of the relevant UEFA rules and regulations UEFA.s disciplinary organs are accordingly empowered to impose on the FUR an appropriate sanction, and UFEA.s (UEFA.s) disciplinary organs are obliged on the basis of the FAW.s complaint to consider what sanction to impose within the powers conferred by the relevant rules and regulations”. The Statement of Appeal was supported by the FAW’s Appeal Brief submitted on 20 April 2004. The circumstances in which the appeal came to be made were that the Appeals Body had rejected the FAW’s appeal against the decision of the UEFA Control and Disciplinary Body (the “Control & Disciplinary Body”) dated 3 February 2004. The Control & Disciplinary Body had previously rejected the FAW’s complaint against the Football Union of Russia (FUR) arising from the participation of a doped player (Mr. Titov) in the EURO 2004 play-off between the teams of Wales and Russia in November 2003. The FAW argues in its Appeal Brief that the Appeals Body had misinterpreted UEFA’s disciplinary rules. The FAW contends that, contrary to the Appeals Body’s view, the disciplinary rules impose strict liability on a national association with regard of doping offences committed by a player of the national team squad. The Appeals Body did not reverse the result of the play-off matches which had resulted in the qualification of Russia for Euro 2004 by a score of 1-0 over the two matches, notwithstanding the fact that it did not exclude the possibility that in the second match, which took place in Cardiff on 19 November 2003, the Russian player Titov still was under the influence of the prohibited substance bromantan. The FAW contend that the result of the games having been secured “through illegal and corrupt sporting advantage, and not fairly according to the rules of the game” should not be allowed to stand. The case originates from the first match between Russia and Wales during the Euro 2004 qualifier on 15 November 2003, when the Russian player Titov was selected at random for a doping test. Titov was a substitute, who did not actually play in that match. The match ended in a goal-less draw. The return match took place in Cardiff on 19 November 2003. Titov played until the 59th minute and is said by the FAW to have made a substantial contribution to Russia’s victory. Russia won the match 1-0, and so qualified for the Euro 2004. Titov was not tested on 19 November 2003. On 3 December 2003 UEFA was informed by the Seibersdorf Research Laboratory, an IOC accredited Laboratory, that Titov’s A sample had tested positive for the presence of bromantan metabolites. Bromantan continues to be a prohibited substance under the WADA 2004 Prohibited List International Standard. On 11 December 2003 the FUR informed UEFA and attached a written statement of Titov that neither he nor the FUR had any doubts about UEFA doping control findings and that he did not request a B sample analysis. By letter dated 15 December 2003 Mr. A. Katulin, doctor of Titov’s club, FC Spartak Moscow, stated, that due to an acute respiratory illness on the eve of UEFA Cup match the player Egor Titov had “received the medication of Remantadin (10 pills on 14. 11. 2003 and 6 pills on 15. 11. 2003). It is known that Remantadin can produce a false positive reaction for Bromantan, which is on the list of prohibited substances. Therefore our doping test revealed negative results. The doping control tests in Russian National team also revealed negative results”. With regard to the medication indicated by the club doctor in his statement, the laboratory declared that it was highly unlikely that the medicine Remantadin was the cause of the positive bromantan test. On 22 January 2004 the Control & Disciplinary Body concluded the disciplinary proceedings against Titov, the FUR and against FC Spartak Moscow regarding the doping offence (bromantan) by suspending Titov for a period of 12 months (until 21. 01. 2005) from all UEFA competition matches, and imposing a fine of CHF 10’000.- on him as well as a fine of CHF 20’000.- on FC Spartak Moscow, and by ordering UEFA to extend this decision on a worldwide basis. The decision was based on art. 27 UEFA Disciplinary Regulations 2002 (hereafter: “UEFA DR”) with regard to jurisdiction of the body and on arts. 17 para. 1, 12 para. 4 and 6 para. 1 UEFA DR with regard to the sanctions imposed. Concerning the responsibility of the FUR, the Control & Disciplinary Body held: “There was no element whatsoever indicating a responsibility of the Football Union of Russia and that consequently, there were no reasons to impose any sanction on this entity”. By fax and letter dated 26 January 2004 the FAW lodged a formal protest under art. 43 UEFA DR at the continued inclusion of Russia in the Euro 2004 finals: the FAW contended that Russia should be excluded from participation in the Euro 2004 finals in Portugal and that Wales should be awarded their place in the tournament. The FAW argued that art. 12 UEFA DR and art. 4.02 UEFA Doping Regulations provided that a national association was to be called to account when a player used banned substances. The FAW referred to art. 14 para. 1 lit. (g) in combination with art. 14 para. 2 UEFA DR which allowed UEFA to award a match by default and to art. 14 para. 1 lit. (l) UEFA DR which allowed UEFA to disqualify the national association from the competition in progress. The FAW also referred to arts. 18.01 and 18.02 of the UEFA Football Championship Regulations 2002/4, which provided for the application of UEFA DR during Euro 2004. By fax dated 28 January 2004 the FUR reacted to the protest of the FAW by emphasizing that Titov had not been fielded on 15 November 2003 and submitting that he was eligible for the match on 19 November 2003 because the doping-test results were submitted to the FUR only on 10 December 2003 and the player has been disqualified by decision of UEFA Control & Disciplinary Body on 22 January 2004. The Disciplinary Inspector, whose task according to art. 30 para. 2 UEFA DR is to represent UEFA in disciplinary proceedings, held that, since UEFA was informed of the positive result of Titov only on 3 December 2003, “there was no legal reason whatsoever for UEFA to declare this player ineligible for the match on 19 November 2003 …”. The Disciplinary Inspector further argued that it had not been demonstrated that Titov was also doped for the match of 19 November. On 2 February 2004 the FAW supplemented its letter of protest of 26 January 2004. The FAW in its submissions further emphasised, relying on Dr. Spear’s Report, that bromantan was largely a Russian problem. With regard to UEFA law the FAW held that there was “nothing in the UEFA statutes which states that a player found guilty of doping cannot retrospectively be deemed to have been .ineligible. for a match” and enumerated examples for overturned results at UEFA games. On 3 February 2004 the Control & Disciplinary Body decided to reject the complaint of the FAW for being unfounded and followed the arguments of the Disciplinary Inspector. Further to that, the Control & Disciplinary Body referred to the World Anti-Doping Code (“WADC”), which, irrespective of being known “for a harsh disciplinary regime following the occurrence of a doping case, does not provide for consequences to teams in the event of one team member having been tested positive for a prohibited substance; in particular, the WADC Article 11 provides for consequences for teams only if more than one team member was found to have committed an anti-doping rule violation”. By fax and letter dated 6 February 2004 the FAW appealed against the decision of the Control & Disciplinary Body of 3 February 2004. On 19 February 2004 the FUR lodged a Statement (dated 17 February 2004) in response to the appeal of the FAW, in which it did not contest the finding of traces of Bromantan Metabolites in the sample provided by Titov. The FUR relied upon the WADC for holding “that sanctions may be imposed on the squad in team sports only if banned substances are revealed in the body of 2 or more athletes”. On 1 April 2004 the Appeals Body ruled that the appeal of the FAW was rejected inasmuch as it was admissible and confirmed the Control & Disciplinary Body’s decision of 3 February 2004. The object of the appeal was confined to the framework of questions which were the object of the previous proceedings, that is, the result of the return match between Wales and Russia on 19 November 2003. The Appeals Body held that the player Titov fulfilled all eligibility requirements for this match and the FUR, therefore, could not be penalised for having fielded him. The suspension for doping was effective only from 21 January 2004 onwards and did not apply retroactively. On 10 April 2004, the FAW filed its timely appeal against the Appeals Body’s written decision notified to the FAW on 2 April 2004. The Order of Procedure was sent to the parties on 4 May 2004 and signed by both. However, UEFA included a reservation with regard to the jurisdiction of the CAS. In its Answer, filed on 7 May 2004, UEFA disputed the jurisdiction of the CAS in this case. LAW CAS Jurisdiction 1. The preconditions and the extent of the jurisdiction of the CAS for UEFA matters are laid down by arts. 61 and 62 UEFA Statutes. Art. 61 reads as follows: “Ordinary Court of Arbitration 1 CAS shall have exclusive jurisdiction to deal with all law disputes (of a pecuniary nature) relating to UEFA matters which arise between UEFA and Member Associations, clubs, players or officials, and between themselves. 2 There shall be no recourse to legal action in the ordinary courts of law in relation to such disputes. 3 Proceedings before CAS shall take place in accordance with the Code of Sports-related Arbitration of CAS”. Art. 62 reads as follows: “Legal Challenge to Decisions of the Organs for the Administration of Justice 1 CAS shall have exclusive jurisdiction to deal with any challenge against a decision under civil law (of a pecuniary nature) of the Organs for the Administration of Justice. Any such challenge must be made at CAS within 10 days of the notification of the decision which is challenged. 2 A decision of the Organs for the Administration of Justice of a sporting nature, or any part or parts of a decision that is of a sporting nature, may not be challenged in civil law. 3 A civil law challenge through CAS may only be brought after UEFA.s official internal procedures have been exhausted. 4 There shall be no recourse to legal action in the ordinary courts of law in relation to such matters. 5 A civil law challenge shall not have any suspensory effect as a stay of execution of a disciplinary sanction, subject to the power of the President of the Division or the President of the Panel appointed to deal with the matter after hearing the parties, to order that any disciplinary sanction be stayed pending the arbitration”. 2. As the Panel cannot see any other agreement between the parties upon which the jurisdiction of the CAS could be based, and as it is the decision of the Appeals Body dated 1 April 2004 which is challenged, it is art. 62 UEFA Statutes which needs to be considered. According to art. 32 para. 1 lit. b) UEFA Statutes, the Appeals Body is an organ for the administration of justice within the UEFA system. It is therefore decisive for the case in hand whether the mentioned decision of the Appeals Body mentioned above is a decision “under civil law (of a pecuniary nature)”. In its submissions UEFA did not differentiate between the words “civil law disputes (of a pecuniary nature) relating to UEFA matters” in art. 61 para. 1 UEFA Statutes and “a decision under civil law (of a pecuniary nature)” in art. 62 para. 1 UEFA Statutes. UEFA submits that the FAW’s appeal, which seeks annulment of the appealed decision and the imposition of an appropriate sanction on the FUR, does not relate to any pecuniary dispute between the FAW and UEFA and argues that the CAS may have jurisdiction only if the interest of the FAW in having such sanctions imposed on the FUR is of a pecuniary nature. Relying on the Minutes of UEFA 8th Extraordinary Congress, which was referred to and quoted by the CAS in its award of 9 October 1998 (CAS 98/199, in Digest of CAS Awards II, 490-499, at 492 para. 5), UEFA submits that disputes “of a pecuniary nature are those relating to contracts, torts, company law, or intellectual property and the like. By contrast, matters of a sporting nature are those relating to the preparation, organisation and running of matches, tournaments and competitions, including the Laws of the Game, match-related sanctions, etc.”. UEFA further submits that the ratio of the CAS 98/199 award is that the mere fact that a decision has financial implications (for the players, the club etc.) is not sufficient for the dispute to be of a pecuniary nature. In UEFA’s view as CAS ruled in the CAS 98/199 award, “if the contested decision has financial and sporting effects, the arbitrators must decide which aspect is predominant in casu”. 3. The FAW contends that the exclusion of the CAS jurisdiction in cases “of a sporting nature” must be narrowly construed against the party seeking so to characterise a dispute and that, when properly so construed, the present dispute is not excluded from the CAS jurisdiction. The FAW underlines that it has a strong pecuniary interest in the annulment of the playoff result and refers to the evidence given by Mr. Collins. The FAW understands the CAS 98/199 award as reflecting the principle “contra proferentem”, that is, “a provision relied upon by a party seeking to exclude the supervisory jurisdiction of a court or arbitral body, must be strictly construed against the party relying on it”. In the opinion of the FAW this position is supported by the CAS awards in the CAS 98/185 case (of 22 July 1998, in Digest of CAS Awards II, 469-478) and in the CAS 98/200 case (of 20 August 1999, in Digest of CAS Awards II, 38-105). 4. The Panel does not concur with either party’s position as to the proper construction of the relevant article. The Panel wishes to emphasise that the CAS expressly stated in the CAS 98/199 award that it “does not wish to lay down a general rule on how Article 57 of UEFA Statutes”, which now is art. 62 UEFA Statutes, “should be interpreted. It merely resolves the current case, since it believes the CAS should determine the scope of its jurisdiction on a case-by-case basis, taking into account, where both elements are present, whether the sporting or pecuniary nature of the disputed decision is predominant”. (CAS 98/199, at 496 para. 20). It cannot be concluded from this award that “the arbitrators must decide which aspect is predominant in casu”, but merely that they “should take [such matters] into account”. Nor did the CAS intend to express a general principle for interpreting this provision. This Panel adheres to the case-by-case approach in order to assess whether the sporting or pecuniary nature of the disputed decision is predominant by reference to the specific elements of the case. The predominant element should be determined, particularly, on the basis of the effects of the disputed decision (see CAS 98/199, at 493 paras. 10 and 11). The Panel finds, however, that the genesis of the provision of art. 62 UEFA Statutes offers further criteria which need to be taken into account in addition to the predominant nature of a disputed decision. As can be seen from the Minutes of the 8th UEFA Extraordinary Congress quoted in the CAS 98/199 award, the “UEFA Disciplinary Regulations and the distinction they make between disputes of a sporting nature and civil law disputes (of a pecuniary nature) illustrate UEFA.s desire to exclude, as far as possible, recourse to the Swiss ordinary courts. ... When the nature of a dispute is contested, the Court of Arbitration for Sport (CAS) should decide, on a case-by-case basis, whether it is of a sporting nature or a civil law dispute (of a pecuniary nature). Article 177.1 of the Swiss Federal Code on Private International Law (LDIP) is applicable where distinctions between these two types of dispute are concerned”. 5. Art. 177 para. 1 Swiss Federal Code on Private International Law (“LDIP”) reads as follows: “Toute cause de nature patrimoniale peut faire l.objet d.un arbitrage”. The term “nature patrimoniale”, which means in English “of a pecuniary nature”, is understood by the Swiss Federal Tribunal as follows: “Est de nature patrimoniale au sens de cette disposition toute pretention qui a une valeur pecuniaire pour les parties, a titre d.actif ou de passif, autrement dit tout qui presente, pour l.une au moins des parties, un interet pouvant etre apprecie en argent” (see ATF 118 II 353, 356 = JdT 1994 I 125 as quoted by PATOCCHI/GEISINGER, Arbitrage International, Lausanne 1995, 439 f.). The Swiss Federal Tribunal has also explicitly stated that disciplinary sanctions imposed by sports organizations are arbitrable under art. 177 para. 1 LDIP if: (i) the sanctions do not involve the rules of play stricto sensu, (ii) the sanctions concern the association’s life or participation in competitions, and (iii) some personal and financial consequences arise for the sanctioned person or entity (see ATF 119 II 271 ff.). 6. The Panel finds that UEFA, when drafting art. 62 UEFA Statutes, obviously wanted to use the Swiss understanding of the term “of a pecuniary nature”, which is a wide one, in order to enable as many disputes as possible to be decided by the alternative dispute resolution mechanism of the CAS rather than by resort to the Swiss courts. It would be contradictory to this approach if UEFA were to be able to confine cases of a pecuniary nature to the examples enumerated above and those in the minutes of the 8th UEFA Extraordinary Congress. If UEFA’s submission to the Panel were to be adopted, the number of cases of a sporting nature would be increased, many of them accessible to recourse to Swiss ordinary courts since they would be excluded from arbitration. Only actual rules of play, which do not involve significant pecuniary or comparable interests, such as honour, personal development through sport, etc., could neither be disputed by arbitration, nor by ordinary courts in accordance with the Swiss Federal Court’s case law. In the CAS 98/199 award the CAS came close to deciding, but finally did not decide, whether it could assimilate the notion of a “decision of a sporting nature” with “that of non-enforceable rules of play as set out by the Swiss Federal Tribunal” (see page 495 para. 17). The Panel, therefore, draws the conclusion from the genesis of art. 62 UEFA Statutes that in cases in which it is not clear whether the sporting or the pecuniary nature of the decision is predominant, it should normally be the case that the matter will be considered to be of a pecuniary nature. With this approach, the construction of the relevant provisions would be most closely assimilated to the Swiss understanding of a case having a pecuniary nature; as a result, a dispute is of a pecuniary nature if an interest of a pecuniary nature can be found in at least one of the parties. The Panel also takes comfort from the fact that its approach is consistent with the widely recognized interpretative principle “contra proferentem” (also known as “contra stipulatorem”), according to which an unclear clause should be interpreted against the party who drafted it (in Swiss case law see, with specific reference to arbitration clauses, ATF 22 October 2002 4C.186/2002; ATF 126 V 499, 3b; ATF 122 III 118, 2d). 7. The Panel finds that the case in hand deals with a decision of a body of an international sports federation based in Switzerland. The decision, therefore, is a decision under civil law. The Panel has considered the parallels and differences of the case in hand concerning the nature of the effects of the disputed decision in comparison with previous decisions of the CAS in UEFA matters. In the CAS 98/185 award the CAS found that the ban of a club from UEFA club competitions for one season “clearly does not concern the actual practice of a sport, but irrefutably affects the pecuniary interests of one of the parties”. In the CAS 98/199 award (see number 2 above) the CAS ruled that the decision to suspend the use of a stadium for one match was primarily of a sporting nature and fell outside the jurisdiction of the CAS, whereas a fine and a confiscation of money fell under jurisdiction of CAS (see paras. 15 and 16). With regard to the ban of the stadium the CAS concluded that the appellant had failed to show or substantiate its argument that the ban of the stadium would have pecuniary or other consequences deserving legal protection. In the CAS 98/200 award the CAS based its jurisdiction on an arbitration agreement and only noted as an obiter dictum, without further discussion, that the CAS could also have been deemed to have jurisdiction under the then art. 56 UEFA (now 61) Statutes. This case, therefore does not help to clarify the issue in the present case any more than does the case TAS 2002/A/423, award of 3 June 2003. In the latter case the parties had expressly agreed to the jurisdiction of the CAS by signing the order of procedure (see para. 4). 8. The Panel holds that the effects of the disputed decision are to permit either the Russian or the Welsh team to compete in the last stages of Euro 2004. The effect of the decision of the Appeals Body is that the Russian team will compete. To upset the decision of the Appeals Body, as requested by the FAW, would lead to the exclusion of the FUR from the last stages of the Euro 2004. The Panel holds that the financial repercussions of exclusion of the FUR from the final stages of the Euro 2004 would be similar to those stated by the Secretary General of the FAW for Wales if Wales did not participate in the final stages. The FUR would lose a minimum prize money of CHF 7,5 million paid by UEFA to each of the 16 finalists. Further to that it can be assumed that bonuses comparable to those of Wales would be lost (in the case of Wales more than GBP 60’000). In addition, the effects of the disputed decision involve other interests beyond non-enforceable rules of play, i.e. reputation and credibility of a team, the value on the market of the players of the team etc. It can, therefore, be seen that both Wales and Russia have an interest of a pecuniary nature. Considering the financial repercussions the Panel holds that the case in hand comes much closer to the CAS 98/185 case than to the facts of the CAS 98/199 award. The Panel finds that the disputed decision, following a case-by-case approach and taking into account its effects, is predominantly of a pecuniary nature. The Panel, thus, rules that it has jurisdiction to hear the appeal filed by the FAW. Merits 9. In the FAW’s view, it is not the club, but the FUR which bears legal responsibility for the doping of Titov because doping occurred while the player was on international duty, not club duty. The FAW contends that art. 6 UEFA DR creates strict liability in the FUR, and that art. 12.4 UEFA DR does not alter this conclusion. In the alternative, should negligence be required to establish the offence, the FAW holds that evidence of the FUR’s negligence is very strong, but that the burden of proof beyond reasonable doubt lies with the FUR, being the federation of the cheat. The FAW reads art. 12.4 UEFA DR as meaning that “implicated associations are accountable like accomplices or abettors”. The FAW understands the term “implicated” meaning no more than “involved”. The FAW relied upon the TAS 2002/A/423 award (see above at number 7), dealing with art. 6.1 UEFA DR as being directly applicable to art. 12.4 UEFA DR. As a consequence, the latter provision would not require knowledge or fault on the part of the member association that is held liable for the wrongdoing of its player. The FAW argues that the FUR should be deemed to be an accomplice or abettor by virtue of being “involved”, and should be held accountable for the player’s doping offence, because the player was under its direction or control at the time the offence was committed. The FAW construes the provision of art. 12.4 UEFA DR as being identical with the provision of art. 4.02 UEFA’s Doping Regulations. Both provisions would apply to the Euro 2004 by virtue of the Euro 2004 Regulations, arts. 18 and 22. Due to the small number of doping tests at a match by UEFA, the criterion of more than one player per team for mandatory exclusion of a team from a competition would not be apt to be applied by UEFA, in the FAW’s opinion. 10. UEFA submits, on the contrary, that art. 6.1 UEFA DR does not apply to the case in hand, because art. 12.4 UEFA DR is the special rule which governs the matter. Art. 12.4 UEFA DR does not adhere to the principle of strict liability, but it should be concluded from the definition of the terms “accomplices” and “abettors” that an association will be liable for having participated intentionally or by negligence in the preparation or commission of an offence. UEFA maintains that there is no evidence that the FUR was implicated in the doping of Titov and that it have participated intentionally or by negligence in the preparation or commission of this offence. UEFA relies upon the language of art. 12.4 UEFA DR in the French and German language and the TAS 2002/A/423 award to argue that the whole disciplinary system is not based upon a regime of strict liability. In UEFA’s opinion, each rule should be examined for itself in order to determine whether or not it creates a regime of strict liability. UEFA concludes from the difference between arts. 3.03 and 4.02 of UEFA’s Doping Regulations that the regime is not the same for players and for associations and argues that UEFA disciplinary authorities are bound to apply the special rule of art. 12.4 UEFA DR instead of art. 6.1. 11. UEFA reads art. 12.4 UEFA DR as requiring first of all “implication” of an association in the violation of anti-doping regulations. In case of “implication” associations, clubs and individuals would be subject to the same rule. “Individual” mentioned in this provision would be any other person than the doped player. For UEFA it is unthinkable that these individuals other than the doped player(s) would be subject to a regime of strict liability. From this follows that, as a whole, art. 12.4 does not institute a regime of strict liability. Last but not least, UEFA deduces from the wording of art. 12.4 UEFA DR that implicated associations would incur the liability of an accomplice or abettor. UEFA refers to art. 25 Swiss Criminal Code which requires intent on the part of an accomplice or abettor in order to allow for punishment. Under Swiss civil law it is intent or negligence which makes a person an accomplice to an illegal action performed by a third person assisted by such a person. “Accomplice” is to be construed in the same sense as the German word “Gehilfe” and the French word “complice”. “Abettor” (German: “Mittater”; French: “coauteur”) are defined under Swiss criminal law “as those who participate intentionally and in a decisive manner in the preparation or commission of the offence”. UEFA accepts that it is conceivable . at least theoretically . to think of an “abettor” by negligence, UEFA contends that the liability of “accomplices” as well as of “abettors” requires fault and participation. UEFA further submits that even it was demonstrated that Titov could have had bromantan during the second match, the FUR would not be liable for this in the absence of any evidence as to its implication in the doping offence. 12. UEFA also comments on the sanction which could be pronounced in case the Panel were to determine that art. 12.4 UEFA DR institutes a regime of strict liability. UEFA points at a different rule that had to be applied by the CAS in a previous case relied upon by the FAW, and which did not allow for any discretion in that case (TAS 95/122, in Digest of CAS Awards I, 173-185). UEFA holds also to be in line with art. 11 WADC and further submits that the IAAF rules, mentioned by the FAW, which provide for automatic disqualification of the whole relay team, cannot be compared with those of UEFA. UEFA points at the legitimate interests and rights of the other undoped players of a team which provide good reasons for not applying automatically such severe sanctions in the case of one single player’s doping; otherwise, the principle of proportionality would be violated. UEFA considers its unwritten rule, whereby, absent the proven involvement of others in the team, the violation of doping rules by one single player in a team does not cause the match result to be altered or the match replayed, as appropriate. 13. The provisions in UEFA DR (edition 2002) which need to be carefully considered by the Panel read as follows: “Article 5 . Principles of conduct 1 Member associations, clubs, as well as their players, officials and members, shall conduct themselves according to the principles of loyalty, integrity and sportsmanship. 2 For example, a breach of these principles is incurred by anyone: a) who engages in or attempts to engage in active or passive bribery; b) whose conduct is racist, discriminatory, politically extremist, insulting or of any other such nature as to violate the basic rules of conduct; c) who uses sporting events for manifestations of a non-sporting nature; d) whose conduct brings the sport of football, and UEFA in particular, into disrepute; e) who defies decisions and directives of the Organs for the Administration of Justice; f) who does not comply with instructions given by the referee or delegate”. “Article 6 . Responsibility 1 Member associations and clubs are responsible for the conduct of their players, officials, members, supporters and any other persons exercising a function at a match at the request of the association or club. 2 The host association or club is responsible for order and security both inside and around the stadium before, during and after the match. It is liable for incidents of any kind, and can be rendered subject to disciplinary measures and bound to observe directives”. “Article 11 . Other facts Disciplinary measures provided for in the present regulations may be taken against member associations or clubs if: a) a team, player, official or member is in breach of Article 5 of the present regulations; b) a team continues to conduct itself improperly, even after several individual disciplinary sanctions have been imposed by the referee; c) spectators invade or attempt to invade the field of play, objects are thrown, fireworks ignited, or if order and discipline in the stadium area are otherwise not guaranteed”. “Article 12 . Doping 1 Any player who voluntarily or negligently uses banned substances or methods is suspended: a) for 12 months for the first doping offence; b) for two years for the first instance of recidivism; c) for more than two years or indefinitely for the second instance of recidivism. 2 The suspension can be combined with a fine. 3 The Regulations governing doping controls at UEFA competition matches and list of banned substances and methods are authoritative. 4 Implicated associations, clubs, and individuals are called to account for being accomplices or abettors”. “Article 14 . Disciplinary measures against member associations and clubs 1 The following disciplinary measures may be imposed against member associations and clubs in accordance with Article 53 of the Statutes: a) warning b) reprimand c) fine d) annulment of the result of a match e) order that a match be replayed f) deduction of points g) awarding of a match by default h) playing of a match behind closed doors i) stadium ban k) playing of a match in a third country l) disqualification from competitions in progress and/or exclusion from future competitions. 2 If a match is awarded by default, the result 3-0 applies, and away goals do not count double. If the goal difference is higher than 3, the result of the match actually played stands. If, after normal playing time, both teams have scored the same number of goals in both legs, under consideration of the awarding of the match by default, the team in whose favour the match is awarded by default goes through to the next round”. “Article 17 . General principles 1 The disciplinary bodies determine the type and extent of the disciplinary measures to be imposed, according to the objective and subjective elements, under consideration of incriminating and exonerating factors. 2 The disciplinary measures enumerated in Articles 10 and 12 are standard penalties. In particular circumstances, they can be either scaled down or extended. 3 If the fallible party has incurred several disciplinary measures, the disciplinary body assesses the sanction according to the most serious offence and increases it accordingly”. 14. The Panel finds that Article 53 of UEFA Statutes referred to by art. 14.1 UEFA DR does not provide further guidelines to those arising from the latter provision. 15. The provisions in UEFA Regulations governing doping controls at UEFA competition matches and list of banned substances and methods (edition 2002) (“UEFA Doping Regulations”) which need to be considered by the Panel read as follows: “2. Obligations of national associations, clubs and players 2.01 Every player designated to undergo a doping control, either as a result of the draw or according to Article 4 below, will be obliged to undergo any medical examination considered necessary by the DCO, and to co-operate with the latter in this respect. 2.02 Every player selected will be obliged to provide a sample of his urine. 2.03 If a player refuses to undergo a doping control, he or any other implicated persons must provide written confirmation of the reasons for this refusal. The persons responsible may be subject to sanctions according to the UEFA Disciplinary Regulations”. “4. Sanctions 4.01 Any player who voluntarily or negligently uses banned substances or methods is suspended: a) For at least 6 months for the first doping offence. b) For at least 12 months for the first case of recidivism. c) For more than 12 months or indefinitely for the second instance of recidivism. The suspension can be combined with a fine. 4.02 Implicated associations, clubs and individuals are called to account for being accomplices or abettors”. 16. The Panel reads art. 13.1 of the UEFA European Football Championship Regulations 2002/2004 as meaning that the provisions of the UEFA Disciplinary Regulations apply for all disciplinary offences in connection with competitions covered by these regulations, unless these regulations stipulate otherwise. Art. 13.2 provides that acts “in infringement of the regulations, or disciplinary offences by associations, officials, members or other individuals exercising a function at a match on behalf of an association, will be punished by the Control and Disciplinary Body on the basis of the UEFA Disciplinary Regulations”. 17. As the Panel indicated at the hearing, it is prepared to assume that Titov was doped also during the return leg in Cardiff on 19 November 2003, in order to demonstrate that even on the basis of such an assumption the FUR cannot be considered to be liable under art. 12.4 UEFA DR and art. 4.02 UEFA Doping Regulations. By concluding according to the principle in maiore minus, the same result can then be taken for granted in the case of Titov not having been doped during the return match. 18. The Panel finds that the scheme of UEFA DR is, that arts. 5 and 6.1 are general provisions and are to be contrasted with arts. 6.2, 11 and 12, which are specific provisions. If the Panel focuses on member associations, art. 5 establishes a fundamental obligation for member associations to conduct themselves according to the principles of loyalty, integrity and sportsmanship. The provision mentions as one example of a violation of this obligation a member association whose conduct brings the sport of football, and UEFA in particular, into disrepute. Art. 6.1 supplements art. 5 on an equally general level by adding to the responsibility of the member associations for their own conduct, a general responsibility for the conduct of their players. Art. 6.2 opens the range of special provisions by creating a special responsibility only for the host association and host club. The host association and the host club are responsible for order and security inside and around the stadium before, during and after the match. With regard to this matter of security, the host association and host club are declared liable for incidents of any kind and can be rendered subject to disciplinary measures and bound to observe directives. Thus, art. 6.2 is a special rule with regard to the totality of member associations which provides that one association, which is the host association, is specifically responsible for any kind in the context of special responsibility for matters of security. 19. The Panel would wish to emphasise in this context that arts. 5, 6.1, and 6.2 UEFA DR make a clear distinction between “responsibility” and “liability”. The term “responsibility” in art. 6.1 forms the basis for a sanction of UEFA which by its very essence is an indirect one. It does not aim at punishing a member association or club itself, but aims at assisting, through its member associations and clubs, in establishing the liability for wrongful acts of their public. The CAS has stated in the TAS 2002/A/423 award to this end: “UEFA's rules of conduct would therefore be nothing more than vague obligations, since they would be devoid of any sanction. By penalising a club for the behaviour of its supporters, it is in fact the latter who are targeted and who, as supporters, will be liable to pay the penalty imposed on their club. This is the only way in which UEFA has any chance of achieving its objectives. Without such an indirect sanction, UEFA would be literally powerless to deal with supporters' misconduct if a club refused to take responsibility for such behaviour. Article 6 para. 1 of the DR, under which clubs assume strict liability for their supporters' actions, therefore has a preventive and deterrent effect. Its objective is not to punish the club as such, which may have done nothing wrong, but to ensure that the club assumes responsibility for offences committed by its supporters”. (See TAS 2002/A/423, number 7 above, page 12, translation). 20. With regard to art. 6.2 the CAS in the TAS 2002/A/423 award held: “A purely literal interpretation of this rule suggests that this is no longer a question of strict liability. Although this provision does impose a duty of care and diligence, requiring clubs and associations to do their utmost to guarantee order and security in and around the stadium when a match takes place, the simple fact that an incident occurs does not automatically mean that the host association or club should be penalised. The body responsible for dealing with such incidents is given a free hand to penalise the national association or club concerned in accordance with the circumstances. It would be outrageous if an association or club could be sanctioned even though it had committed no fault in relation to the organisation and maintenance of order and security at the match in question”. (See TAS 2002/A/423, number 7 above, page 13, translation). 21. This Panel holds that it follows from the character of art. 6.1 of imposing a sanction, which by its very nature is an indirect one and which leads to a sanction on the member association which is based on fault that neither the FAW nor UEFA are correct in their submission that art. 6 follows the regime of strict liability. Neither art. 6.1 nor art. 6.2 UEFA DR can serve as a legal basis for reading into UEFA DR a concept of strict liability. On the contrary, the general principle for fixing of penalties laid down in art. 17.1 UEFA DR requires the disciplinary bodies “to determine the type and extent of the disciplinary measures to be imposed, according to the objective and subjective elements, under consideration of incriminating and exonerating factors”. This principle, which explicitly mentions subjective elements side by side with objective ones, is much more expressive of a culpability concept in the understanding of apportionment and attribution of blame, than of strict liability and is consistent with the construction of art. 6.2 by the CAS in the TAS 2002/A/423 award. The preconditions of knowledge and fault are particularly laid down with regard to players’ doping by art. 12.1 UEFA DR. 22. In distinction with art. 6.1, the responsibility stated by art. 5 UEFA DR is sanctioned directly by means of art. 11 lit. a) UEFA DR, which puts the general principles and the examples of breaches of art. 5 into specific terms. Art. 5, however, has been placed in a chain of three articles ruling on specific facts: art. 10, which provides for sanctions on players and enumerates the types of misconduct of players sanctioned by this article; art. 11, which provides for sanctions on member associations and clubs and enumerates the types of misbehaviour sanctioned by this article, one of them by reference to art. 5; and art. 12, which exclusively deals with doping, with regard to both, players and associations. The Panel, therefore, cannot accept the FAW’s reasoning at the hearing to have art. 11 lit. a) applied to the present case so as to impose the principle of strict liability. Art. 12 must be considered to be the special norm for doping, which leaves room neither for the application of art. 6, nor of art. 5 to such a case. The particularity of a case of issue of doping in comparison to the other sanctioned conducts derives from the UEFA Doping Regulations, which rule on the definition of doping, the procedure of establishing a case of doping, the respective facilities and authorities, but also provide for particular sanctions in art. 4. Art. 4.01 and 4.02 UEFA Doping Regulations are repeated by art. 12.1, 12.2 and 12.4 UEFA DR. Art. 12.3 declares the UEFA Doping Regulations as authoritative and thus links the two sets of UEFA rules to each other. 23. The Panel finds that there is no other way than to apply art. 12 UEFA DR in the present case. By art. 12.1 a suspension is to be imposed on any player “who voluntarily or negligently uses banned substances or methods”. By art. 12.4 implicated associations “are called to account for being accomplices or abettors”. Art. 12.4, which, as part of the doping provision in the UEFA DR, must be read together with the UEFA Doping Regulations is not the only article using the term “implicated”. Art. 2.03 UEFA Doping Regulations states that if a player refuses to undergo a doping control, “he or any other implicated persons must provide written confirmation of the reasons for this refusal. The persons responsible may be subject to sanctions according to the UEFA Disciplinary Regulations”. Both provisions relate to the system for imposing sanctions. The particular context and general logic prevent the Panel from accepting the FAW’s submission at the hearing that “implicated” means no more than “involved”. The Panel finds that UEFA is correct in interpreting the term like the two other terms “accomplices” and “abettors” used by art. 12.4 UEFA DR and art. 4.02 UEFA Doping Regulations taking guidance from Swiss criminal law and Swiss law on civil liability for damages. Both systems of law know the term “implication” and use it in the particular meaning of “accessory before the fact”. This requires that before a person can be fixed with liability he must at least have participated in the violation of a law and been aware of the violation, and, therefore, is more than just being “involved”. Swiss law, which is the applicable law for this case and the law UEFA had to consider when drafting its rules, uses the technique of ruling on “implication” depending on the principal offence (for the Swiss criminal law, see e.g. TRECHSEL/EGETER, Schweizerisches Strafgesetzbuch. Kurzkommentar, Zurich 1997, vor Art. 24, number 22; for the Swiss civil law, see e.g. BREHM R., Berner Kommentar, Obligationenrecht, Bd. VI/1/3/1, Bern 1998, art. 50, number 22). 24. The Panel holds that, this technique, applied to art. 12 UEFA DR, leads to the legitimate conclusion that “implicated association” means participation of an association in the voluntary or negligent use of a banned substance or method by a player being aware of his doing so. This finding by the Panel is also supported by general logic. The FAW had to admit at the hearing that its understanding of “implicated” as “involved” would lead to the logical result that there would be no need for art.12.4 UEFA DR, which could thus be omitted. 25. As the FAW in its submissions at the hearing concentrated on arguing that art. 12.4 UEFA DR must not be interpreted “as affording a defence to a national association or club in a case where it is unaware that one of its players has committed a doping offence”, the FAW failed to adduce any evidence that the FUR had been aware that Titov had committed a doping offence. The FAW submitted that “if, contrary to the correct interpretation of the rules advanced above, it were necessary in order to determine the liability of the FUR, to determine whether any of its staff apart from Titov himself were at fault or had knowledge of Titov.s misconduct, the evidence accepted by the Control and Disciplinary Body and its findings of fact were, correctly, to the effect that the doping offence must have been committed after and not before Titov had joined the national squad and therefore at a time when he was under the direction and control of the FUR and not his club”. The FAW supported this contention by the following arguments: Titov joined the national squad on 11 November 2003, four days before the first match; Titov was tested by the Doping Centre at Moscow on 11 November 2003; the presumption that an IOC accredited laboratory conducted the testing and custodial procedures in accordance with prevailing and acceptable standards of scientific practice; the conclusion that Titov’s body was free from Bromantan on 11 November 2003 and he, therefore was correctly considered to be eligible and in fact was admitted by the FUR for selection for the first match in Moscow. The FAW concluded by asserting that the doping offence was committed by Titov “while he was under the direction and control of the FUR, and not while he was under the direction and control of his club”. 26. The Panel is willing to assume, in the FAW’s favour, that Titov’s body was free from bromantan on 11 November 2003 and his doping offence was committed at a time when he was under the direction and control of the FUR. However, even assuming, that the banned substance entered the body of Titov after 11 November 2003, there is no evidence at all that the FUR cooperated intentionally or negligently in the use of this banned substance by Titov. Even from a logical point of view, it is impossible for a federation or a club to control a player every day for 24 hours; the player will always have a chance sooner or later to hide and take by himself a forbidden substance. 27. Given the result that there was no implication by the FUR, irrespective of whether or not Titov was doped during the return leg in Cardiff on 19 November 2003, the Panel finds no need to attempt to define the difference between an “accomplice” and an “abettor” in the UEFA DR. The Panel would like to repeat that, in principle, the approach of UEFA to orient on the respective terms used by the Swiss criminal and civil law and to link both to art. 12.1 UEFA DR in order to clarify which forms of fault are required, seems to be convincing. The Panel, therefore, dismisses the FAW’s appeal in as much as it does not find that the decision of the Appeals Body was flawed by errors of law and was void and of no effect. The Panel also dismisses the appeal in as much as it does not find the FUR implicated in any asserted doping violation by Titov. The Panel dismisses the appeal in as much as it finds that, since there was no implication by the FUR in any doping offence, there is no legal basis for applying a sanction on the FUR. 28. Although the Panel understands and sympathises with the FAW’s concerns at having played a team with a cheat, at least in the first match, the Panel, like all UEFA bodies involved before had to apply the UEFA rules, and not allow its sympathy to distract it or to dictate the outcome of the appeal. The Court of Arbitration for Sport: 1. Has jurisdiction to hear the appeal filed by the Football Association of Wales on 10 April 2004. 2. Dismisses the appeal filed by the Football Association of Wales. (…) _____________________________