TAS-CAS – Tribunale Arbitrale dello Sport – Corte arbitrale dello Sport (2004-2005) – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Arbitrato CAS 2004/A/676 Ismailia Sporting Club V. Confédération Africaine de Football (CAF), premio del 15 dicembre 2004 Collegio: Mr Ercus Stewart (Irlanda), presidente; Jean-Pierre Morand (Svizzera); Mr Dirk-Reiner Martens (Germania) Ammissibilità di calcio di un giocatore di giocare la finale dei 2003 Champions League africane giurisdizione CAS

TAS-CAS - Tribunale Arbitrale dello Sport - Corte arbitrale dello Sport (2004-2005) - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Arbitrato CAS 2004/A/676 Ismailia Sporting Club V. Confédération Africaine de Football (CAF), premio del 15 dicembre 2004 Collegio: Mr Ercus Stewart (Irlanda), presidente; Jean-Pierre Morand (Svizzera); Mr Dirk-Reiner Martens (Germania) Ammissibilità di calcio di un giocatore di giocare la finale dei 2003 Champions League africane giurisdizione CAS 1. Il fondo di arbitrato prevista negli Statuti 2002-2004 CAF non può essere interpretato a concedere competenza alla CAS. Durante il periodo che questi Statuti sono stati scritti, né CAF FIFA né riconosciuta alcuna competenza del CAS di arbitrare dispute calcistiche. E 'solo con l'attuazione da parte delle singole confederazioni dei nuovi Statuti FIFA nei loro Statuti dei singoli, che il CAS può essere ritenuto di avere giurisdizione. 2. Le norme della FIFA, entrato in vigore il 1 ° gennaio 2004 non costituisce di per sé una base per l'arbitrato. Al contrario, esse costituiscono una istruzione di introdurre un regolamento che prevede l'arbitrato CAS che non è stata attuata prima dell'entrata in vigore della nuova normativa CAF il 1 ° settembre 2004. Il 12 dicembre 2003, durante la seconda tappa della finale della Champions League africana 2003 (il "Finale"), tra Ismailia SC d'Egitto (la "ricorrente") e Enyimba della Nigeria ("Enyimba"), Enyimba schierato il giocatore Ahmed Garba Yaro Yaro (il "Player"). Il ricorrente poi presentato una protesta con il Comitato Organizzatore per le competizioni Club africani (il "Comitato Organizzatore"), in relazione all'ammissibilità del giocatore di partecipare alla finale. Il 7 giugno 2004, il Comitato Organizzatore ha respinto il ricorso della protesta per i suoi meriti, e confermato Enyimba come il vincitore della Champions League 2003 africana. Il 9 giugno 2004, il ricorrente ha presentato ricorso contro la decisione del Comitato Organizzatore con la Confédération Africaine de Football (CAF) Commissione d'appello. La ricorrente ha inoltre depositato una dichiarazione d'appello e successivamente un breve ricorso al Tribunale Arbitrale dello Sport (CAS) il 9 giugno 2004 e il 15 luglio 2004. L'8 luglio 2004, la decisione della Commissione d'appello CAF (la "decisione") è stato quello di respingere il ricorso della ricorrente e ratificare la decisione del Comitato Organizzatore. Questa decisione è stata comunicata alla Federazione egiziana di calcio il 10 luglio 2004. Il 19 agosto 2004 il ricorrente ha chiesto che il CAS accettare la dichiarazione d'appello e breve appello che precedentemente era stato presentato contro la decisione del Comitato Organizzatore, come ora viene presentato contro la decisione della Commissione d'appello CAF. Il 6 settembre 2004, il convenuto ha depositato la propria memoria di risposta, per cui ha sollevato, in via incidentale, una difesa di incompetenza. Il Resistente ha sostenuto che il 2002-2004 Edizione degli Statuti CAF sono gli Statuti applicabili nel caso di specie, la decisione è stata presa il 10 luglio 2004 ed i nuovi Statuti non sono entrati in vigore fino al 1 ° settembre 2004. Il Resistente ha sostenuto che le 2002-2004 statuto non prevedeva un ricorso al Tribunale Arbitrale dello Sport, e che quindi il CAS non ha alcuna giurisdizione su questa materia. Il 28 ottobre 2004, CAS ha invitato le parti a presentare osservazioni finali sul tema specifico della giurisdizione CAS. Il 12 novembre 2004, la ricorrente sosteneva che l'articolo 30 degli Statuti 2002-2004 di cui un Tribunale di arbitrato per essere nominati "di comune accordo". Essa ha inoltre dichiarato che, come la FIFA ha accettato la competenza CAS, e come il CAS è l'unico riconosciuto a livello internazionale Tribunale Sporting, quindi CAS deve essere competente in questo caso. Ha affermato anche che se il CAS non è competente, allora Ismailia SC non avrebbe alcun altro organo di appello come "comune consenso" non verrebbe mai raggiunta. Il ricorrente ha inoltre osservato che l'articolo 61 del nuovo Statuto della FIFA, che è entrato in vigore il 1 ° gennaio 2004, afferma: "Le Confederazioni, dei membri e leghe si impegnano a riconoscere CAS come un'autorità giudiziaria indipendente e per garantire che i loro membri, i giocatori affiliati Funzionari e rispettare le decisioni assunte dal CAS ". Il ricorrente sosteneva che le norme della FIFA ha imposto un obbligo CAF a presentare se stesso alla giurisdizione del CAS. Siccome il CAF non ha ancora modificato il proprio statuto, Ismailia SC non dovrebbero soffrire a causa di ciò che considerava essere un adattamento delle norme in ritardo CAF alle esigenze della FIFA. Il 16 novembre 2004, il convenuto ha sostenuto che qualsiasi tribunale arbitrale previsto dalle 2002-2004 Statuto, avrebbe dovuto essere nominato su base ad hoc. Il ricorrente ha anche dichiarato che la FIFA non aveva riconosciuto la giurisdizione del CAS fino allo scorso anno, gli Statuti 2002-2004 non può essere interpretato a concedere qualsiasi giurisdizione per il ricorso al CAS, e che quindi il CAS non ha alcuna giurisdizione su questa materia . LEGGE 1. Ai sensi dell'articolo R47 comma 1 del Codice di arbitrato sportivo (il "Codice"): Un appello contro la decisione di un organismo federazione, associazione o riguardanti lo sport può essere depositata presso il CAS nella misura in cui gli statuti o regolamenti di detti corpo in modo da fornire o le parti hanno concluso un accordo specifico di arbitrato e nella misura in cui il ricorrente abbia esaurito i rimedi giuridici a sua disposizione prima del ricorso, a norma degli statuti o regolamenti di detti riguardanti lo sport del corpo. L'impugnazione può essere depositata presso la CAS contro un lodo dalla recitazione CAS come tribunale di primo grado se l'appello sia stato espressamente previsto dalle norme applicabili alla procedura di prima istanza. 2. L'articolo 30.1 dello Statuto CAF 2002-2004 afferma: "Le associazioni nazionali, club o dei membri del club non è consentito di portare davanti ad una Corte di giustizia delle controversie con la Confederazione o di altre Associazioni, club o membri di club, e devono accettare di sottoporre tali controversie ad un collegio arbitrale nominato di comune accordo ". 3. Articolo 49 dello Statuto attualmente CAF (in vigore dal 1 ° settembre 2004) afferma: "CAF deve consentire ricorsi al Tribunale Arbitrale dello Sport, un tribunale arbitrale indipendente con sede a Losanna (Svizzera), per risolvere eventuali controversie tra CAF, le associazioni nazionali , i membri, leghe, club, giocatori, funzionari, agenti delle partite e gli agenti di giocatori autorizzati ". 4. La decisione che è oggetto del presente ricorso è stata presa l'8 luglio 2004 ed è stato comunicato al Football Federation egiziano il 10 luglio 2004. Il fascino di questa decisione è stata depositata il 19 agosto 2004. Pertanto, i nuovi Statuti CAF che espressamente consentono un ricorso al CAS non si applicano al caso in esame, in quanto è entrato in vigore il 1 ° settembre 2004. 5. Il fondo di arbitrato prevista negli Statuti 2002-2004 non può essere interpretato a concedere competenza alla Corte di Arbitrato per lo Sport. Durante il periodo che questi Statuti sono stati scritti, né CAF FIFA né riconosciuta alcuna competenza del CAS di arbitrare dispute calcistiche. E 'solo con l'attuazione da parte delle singole confederazioni dei nuovi Statuti FIFA nei loro Statuti dei singoli, che il CAS può essere ritenuto di avere giurisdizione. 6. Le norme della FIFA, entrato in vigore il 1 ° gennaio 2004 non costituisce di per sé una base per l'arbitrato. Al contrario, esse costituiscono una istruzione di introdurre un regolamento che prevede l'arbitrato CAS. Ciò è stato attuato dalla entrata in vigore della nuova normativa CAF il 1 ° settembre 2004. 7. Ne consegue che la Corte di Arbitrato per lo Sport non è competente per quanto riguarda la decisione della Commissione d'appello CAF e che, pertanto, non può procedere con l'arbitrato presente. Il Tribunale Arbitrale dello Sport regole: 1. La Corte di Arbitrato per lo Sport non è competente a decidere il ricorso presentato il 19 agosto 2004 da Ismailia Sporting Club, volto a Confédération Africaine de Football, in relazione alla sentenza emessa il 10 luglio 2004 dalla Commissione d'appello CAF. (...)______________________________ Tribunal Arbitral du Sport - Court of Arbitration for Sport (2004-2005) - official version by www.tas-cas.org - Arbitration CAS 2004/A/676 Ismailia Sporting Club v. Confédération Africaine de Football (CAF), award of 15 December 2004 Panel: Mr Ercus Stewart (Ireland), President; Mr Jean-Pierre Morand (Switzerland); Mr Dirk-Reiner Martens (Germany) Football Eligibility of a player to play in the final of the 2003 African Champions League CAS jurisdiction 1. The provision for arbitration set out in the CAF 2002-2004 Statutes cannot be interpreted to grant jurisdiction to the CAS. During the period that these Statutes were written, neither CAF nor FIFA recognized any jurisdiction of the CAS to arbitrate football disputes. It is only with the implementation by the individual confederations of the new FIFA Statutes into their individual Statutes, that the CAS can be held to have jurisdiction. 2. The FIFA rules that came into force on 1 January 2004 do not constitute per se a basis for arbitration. Instead, they constitute an instruction to introduce a regulation providing for CAS arbitration which was not implemented before the coming into force of the new CAF regulations on 1 September 2004. On 12 December 2003, during the second leg of the final of the 2003 African Champions League (the “Final”), between Ismailia SC of Egypt (the “Appellant”) and Enyimba of Nigeria (“Enyimba”), Enyimba fielded the player Ahmed Garba Yaro Yaro (the “Player”). The Appellant subsequently filed a protest with the Organizing Committee for African Club Competitions (the “Organizing Committee”), in relation to the eligibility of the Player to participate in the Final. On 7 June 2004, the Organizing Committee rejected the Appellant’s protest on its merits, and confirmed Enyimba as the winner of the 2003 African Champions League. On 9 June 2004, the Appellant filed an appeal against the decision of the Organizing Committee with the Confédération Africaine de Football (CAF) Appeal Committee. The Appellant also filed a statement of appeal and subsequently an appeal brief with the Court of Arbitration for Sport (CAS) on 9 June 2004 and 15 July 2004 respectively. On 8 July 2004, the Decision of the CAF Appeal Committee (the “Decision”) was to reject the Appellant’s appeal and ratify the decision of the Organizing Committee. This Decision was communicated to the Egyptian Football Federation on 10 July 2004. On 19 August 2004 the Appellant requested that the CAS accept the statement of appeal and appeal brief that had previously been lodged against the decision of the Organizing Committee, as now being lodged against the Decision of the CAF Appeal Committee. On 6 September 2004, the Respondent filed its statement of defence, whereby it raised, as a preliminary issue, a defence of lack of jurisdiction. The Respondent maintained that the 2002-2004 Edition of the CAF Statutes are the applicable Statutes in the present case, as the Decision was taken on 10 July 2004 and the new Statutes did not enter into force until 1 September 2004. The Respondent contended that the 2002-2004 Statutes did not provide for an appeal to the Court of Arbitration for Sport, and that therefore the CAS did not have any jurisdiction over this matter. On 28 October 2004, CAS invited the parties to submit final submissions on the specific issue of CAS jurisdiction. On 12 November 2004, the Appellant submitted that article 30 of the 2002-2004 Statutes provided for an Arbitration Tribunal to be appointed “by common consent”. It further stated that as FIFA has accepted the CAS jurisdiction, and as the CAS is the only recognized International Sporting Tribunal, then CAS must have jurisdiction in this case. It further claimed that if the CAS has no jurisdiction, then Ismailia SC would have no other body of appeal as the “common consent” would never be reached. The Appellant also noted that Article 61 of the new FIFA Statutes, which came into force on 1 January 2004, states: “The Confederations, Members and Leagues shall agree to recognise CAS as an independent judicial authority and to ensure that their members, affiliated Players and Officials comply with the decisions passed by CAS”. The Appellant contended that the FIFA rules imposed an obligation on CAF to submit itself to the jurisdiction of the CAS. As CAF had not yet amended its Statutes, Ismailia SC should not suffer because of what it considered to be a late adaptation of CAF regulations to the FIFA requirements. On 16 November 2004, the Respondent submitted that any arbitration tribunal provided for under the 2002-2004 Statutes, would have to be appointed on an ad hoc basis. The Appellant also stated that as FIFA had not recognised the jurisdiction of CAS until last year, the 2002-2004 Statutes could not be interpreted to grant any jurisdiction for appeal to the CAS, and that therefore the CAS did not have any jurisdiction over this matter. LAW 1. Under article R47 paragraph 1 of the Code of Sports-related arbitration (the “Code”): An appeal against the decision of a federation, association or sports-related body may be filed with the CAS insofar as the statutes or regulations of the said body so provide or as the parties have concluded a specific arbitration agreement and insofar as the Appellant has exhausted the legal remedies available to him prior to the appeal, in accordance with the statutes or regulations of the said sports-related body. An appeal may be filed with the CAS against an award rendered by the CAS acting as a first instance tribunal if such appeal has been expressly provided by the rules applicable to the procedure of first instance. 2. Article 30.1 of the CAF Statutes 2002-2004 states: “National Associations, clubs or members of clubs shall not be permitted to bring before a Court of Justice disputes with the Confederation or other Associations, clubs or members of clubs, and they must agree to submit any such disputes to an Arbitration Tribunal appointed by common consent”. 3. Article 49 of the current CAF Statutes (in force since 1 September 2004) states: “CAF shall allow appeals to the Court of Arbitration for Sport, an independent arbitration tribunal based in Lausanne (Switzerland), to resolve any disputes between CAF, national associations, members, leagues, clubs, players, officials, match agents and licensed players’ agents”. 4. The decision that is the subject of this appeal was taken on 8 July 2004 and was communicated to the Egyptian Football Federation on 10 July 2004. The appeal of this decision was filed on 19 August 2004. Therefore, the new CAF Statutes that expressly allow for an appeal to the CAS do not apply to this case, as they came into force on 1 September 2004. 5. The provision for arbitration set out in the 2002-2004 Statutes cannot be interpreted to grant jurisdiction to the Court of Arbitration for Sport. During the period that these Statutes were written, neither CAF nor FIFA recognized any jurisdiction of the CAS to arbitrate football disputes. It is only with the implementation by the individual confederations of the new FIFA Statutes into their individual Statutes, that the CAS can be held to have jurisdiction. 6. The FIFA rules that came into force on 1 January 2004 do not constitute per se a basis for arbitration. Instead, they constitute an instruction to introduce a regulation providing for CAS arbitration. This was implemented by the coming into force of the new CAF regulations on 1 September 2004. 7. It follows that the Court of Arbitration for Sport has no jurisdiction with regard to the decision of the CAF Appeal Committee and that therefore, it cannot proceed with the present arbitration. The Court of Arbitration for Sport rules: 1. The Court of Arbitration for Sport has no jurisdiction to decide upon the appeal filed on 19 August 2004 by Ismailia Sporting Club, aimed at Confédération Africaine de Football and related to the decision issued on 10 July 2004 by the CAF Appeal Committee. (…) __________________