TAS-CAS – Tribunale Arbitrale dello Sport – Corte arbitrale dello Sport (2005-2006) – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Arbitrato CAS 2005/A/811 Galatasaray SK contro MSV Duisburg GmbH & Co. KGaA, premio del 19 dicembre 2005 Collegio: Mr. Lars Halgreen (Danimarca), il presidente, il signor Jean-Jacques Bertrand (Francia), il signor Michele Bernasconi (Svizzera) Calcio Sulla ricevibilità del ricorso Trasferire Training di compensazione Principio di fiducia

TAS-CAS - Tribunale Arbitrale dello Sport - Corte arbitrale dello Sport (2005-2006) - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Arbitrato CAS 2005/A/811 Galatasaray SK contro MSV Duisburg GmbH & Co. KGaA, premio del 19 dicembre 2005 Collegio: Mr. Lars Halgreen (Danimarca), il presidente, il signor Jean-Jacques Bertrand (Francia), il signor Michele Bernasconi (Svizzera) Calcio Sulla ricevibilità del ricorso Trasferire Training di compensazione Principio di fiducia 1. Quando non è stato dimostrato che il numero di fax utilizzato dalla FIFA per inviare la decisione RDC è stato il ricorrente numero di fax del caso, la decisione non deve essere considerato come notificato al ricorrente fino al riconoscimento da parte ricorrente di ricezione della decisione RDC per posta . Il ricorrente appello ha poi essere presentata entro il tempo limite di 10 giorni fissato dall'art. 60 dello Statuto della FIFA sulla ricezione della decisione impugnata. 2. Quando tutte le circostanze, conosciute dalla ricorrente, che circondano il trasferimento del giocatore stanno portando ai risultati che una indennità di formazione è dovuto, la ricorrente conclusione che il Resistente ha rinunciato al diritto ad una indennità di formazione non è appropriato. 3. Secondo la legge svizzera, dopo che il destinatario di una dichiarazione non capisce l'affermazione contenuta nella dichiarazione nel senso voluto dal suo mittente, una persona deve fondarsi su un'interpretazione basata sul principio della fiducia ("principe de la confiance"; " Vertrauenprinzip ") che deriva dall'arte. 2 al. 1 del Codice civile svizzero. Secondo questo principio, una dichiarazione deve essere interpretata nel senso che il destinatario avrebbe potuto e avrebbe dovuto dare ad esso, tenendo in considerazione tutte le circostanze del caso e le regole della buona fede. Il giocatore, G. ("il giocatore"), è stato registrato con MSV Duisburg GmbH & Co. KGaA ("il Resistente"), una squadra di calcio con sede a Duisburg, in Germania per tre anni a decorrere dalla stagione sportiva 1999 - 2000, fino alla stagione 2001-2002 come un giocatore dilettante. Aveva 17 anni quando cominciò a giocare per MSV Duisburg e 20 anni quando lasciò la squadra prima squadra. Il 21 giugno 2002, Galatasaray SK ("il ricorrente"), una squadra di calcio con sede a Istanbul, in Turchia, ha pubblicato un documento attestante: "Hiermit bestätigen wir, dass der Vertrag von Herrn G. zum 2002/06/30 ausläuft und keine mehr Transferansprüche bestehen". tradotto dal ricorrente: "Con la presente confermiamo che il contratto del signor G. scade il 30.06.02 e non ci sono ulteriori rivendicazioni rispetto al suo trasferimento". e il Resistente: "Confermiamo che il contratto del signor G scade al 30 giugno 2002 e nessuna richiesta di trasferimento esiste più". Il documento è stato firmato dal Sig. L., impiegato nel reparto contabile del Resistente, e rilasciato su richiesta del procuratore del giocatore, vale a dire il dottor H. e trasmesso a lui. Il 13 agosto 2002, il giocatore ha stipulato un contratto come giocatore professionista con la ricorrente. Il giorno 11 giugno 2003, il Resistente ha chiesto alla ricorrente di una indennità di formazione da pagare. L'importo totale richiesto è stato di EUR 234'900. - Il 3 luglio 2003, il ricorrente ha risposto inviando il documento del 21 giugno 2002 recante, che il trasferimento del giocatore era stato stipulato "a condizione definita di indennità di trasferimento non correlate. Pertanto, non l'indennità di formazione dovrebbe essere pagato. Il 3 dicembre 2003, la Federcalcio tedesca ha inviato una lettera alla Federcalcio turca con la richiesta del pagamento di EUR 234'900 -. Dalla ricorrente. Poiché le parti non ha potuto raggiungere un accordo, il 9 novembre 2004, la RDC ha emesso la sua decisione che, tra l'altro, afferma che: "1. Il Resistente, Galatasaray SK è tenuto a pagare l'importo di EUR 210'000 al Richiedente MSV Duisburg. 2. L'importo dovuto al MSV Duisburg deve essere pagato dal Galatasaray SK entro 30 giorni dalla data di notifica. 3. Se il Galatasaray SK non rispetti la suddetta scadenza, un tasso di interesse del 5% all'anno si applica ". La decisione è stata inviata via fax alle parti il 17 dicembre 2004, e per posta raccomandata. Una dichiarazione di ricorso è stato presentato dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS) in data 30 dicembre 2004 dalla ricorrente. Il ricorrente ha depositato la sua breve appello gennaio, 10, 2005. La ricorrente sostiene che la traduzione del documento del giugno 21, 2002 è stato impreciso e ha portato a una decisione ingiusta da parte della RDC. Secondo il ricorrente, il convenuto ha rinunciato al suo diritto di indennità di formazione. Di conseguenza, nessun ulteriore pretesa potrebbe essere elevato. La ricorrente chiede il Pannello di ribaltare la decisione della RDC emesso il 9 novembre 2004. Il Resistente ha depositato la sua breve risposta il 28 gennaio 2005. Il Resistente sostiene che il ricorso contro la decisione RDC è stata presentata dopo il tempo limite di 10 giorni fissato dall'art. 60 dello Statuto della FIFA e quindi il CAS si rifiutano di ascoltare il ricorso presentato dalla ricorrente. Il Resistente sostiene che il documento rilasciato il 21 giugno 2002 non revocare l'indennità di formazione dovuta dal ricorrente per il giocatore. Il dipendente che ha firmato il documento non aveva il diritto di impegnare la Resistente come aveva il potere di firmare a nome del Club e non era in una posizione che avrebbe potuto autorizzare a fare tale dichiarazione. Inoltre, in base a quella applicabile regolamento FIFA, sono dovuti compensi di formazione per i giovani giocatori fino a quando la formazione del giocatore finisce e la stessa formulazione della dichiarazione comprende solo il trasferimento del pagamento e non l'indennità di formazione. In altre parole, il documento rilasciato il 21 giugno 2002 non può essere considerata come una rinuncia e una compensazione di formazione è dovuta per il giocatore. Il Resistente chiede il Pannello di respingere il ricorso e confermare la decisione RDC. L'udienza si è svolta a Losanna il 17 ottobre 2005. LEGGE CAS Giurisdizione 1. La giurisdizione del CAS di agire come un organo di ricorso si basa sull'arte. R47 del Codice il quale prevede che: "Una Parte può proporre appello dalla decisione di un tribunale disciplinare del corpo di un corpo simile federazione, associazione o dello sport, nella misura in cui lo statuto o dai regolamenti del corpo ha detto lo prevedono o come le parti hanno concluso un accordo specifico di arbitrato e nella misura in cui ricorrente ha esaurito i rimedi giuridici a sua disposizione prima del ricorso, a norma degli statuti o regolamenti di detto organismo sportivo ". e l'articolo 60 cpv. 1 dello Statuto FIFA. 2. Inoltre, la giurisdizione del CAS è esplicitamente riconosciuto dalle parti nelle loro memorie e nell'ordine di procedura che hanno sottoscritto. 3. Ai sensi dell'art. R57 del Codice, il gruppo ha il pieno potere di riesaminare le circostanze e la legge. Il gruppo non ha pertanto esaminare solo gli aspetti formali della decisione impugnata, ma tenne un processo di de novo, valutando tutti i fatti, compresi fatti nuovi, che non erano state citate dalle parti prima della RDC e tutte le questioni giuridiche coinvolte nella controversia. Legge applicabile 4. L'arte. R58 del Codice prevede quanto segue: "La Commissione decide la controversia secondo le normative vigenti e le norme di legge scelta dalle parti o, in mancanza di tale scelta, secondo la legge del paese in cui il corpo federazione, associazione o sportiva che ha rilasciato il contestato la decisione è domiciliato o secondo le norme di diritto, la cui applicazione del pannello ritenga opportuno. In quest'ultimo caso, il gruppo deve motivare la sua decisione ". 5. Tale disposizione è stata espressamente menzionata nel decreto di procedura firmato da entrambe le parti. 6. "Regolamenti applicabili" in questo caso sono le norme applicabili e dei regolamenti della FIFA. 7. Inoltre, art. 59 cpv. 2 dello Statuto della FIFA prevede quanto segue: "Il Codice CAS di arbitrato sportivo governa il procedimento arbitrale. Per quanto riguarda la sostanza, CAS applica i vari regolamenti della Fifa o, se del caso, le Confederazioni, i membri, leghe e club e, inoltre, il diritto svizzero ". 8. Le parti non hanno espressamente o implicitamente concordato una scelta della legge applicabile alla controversia dinanzi alla CAS. Pertanto, le norme ei regolamenti della FIFA si applicano in primo luogo, e il diritto svizzero si applicano in via sussidiaria. Ammissibilità 9. Il ricorso è ammissibile per i seguenti motivi: 10. La decisione DRC è stata inviata via fax alle parti il 17 dicembre 2004. 11. La ricorrente sostiene che il fax non è stato ricevuto da quest'ultima data, il numero di fax utilizzato dalla FIFA che non può essere quello della gestione del Club, ma piuttosto quella del reparto vendite. 12. Il gruppo di esperti osserva che il numero di fax utilizzato da FIFA non corrisponde ai numeri di fax presenti sul sito ufficiale del ricorrente ed il ricorrente numero di fax impostato sulla sua carta intestata. Essa corrisponde a quello impostato sul sito della UEFA sotto pagina del club e quello che si trova nella directory della UEFA, però. Nessun numero di fax del club potrebbe essere trovato sul sito della FIFA. 13. Di conseguenza, il gruppo ritiene che, in debita considerazione tutte le prove presentate al pannello, non è stato dimostrato che il numero di fax utilizzato dalla FIFA per l'invio della RDC decisione è stata il numero di fax giusto e appropriato del ricorrente. Pertanto, la decisione non dovrebbe essere considerata come notificata alla ricorrente il 17 dicembre 2004. 14. La ricorrente riconosce, tuttavia, di aver ricevuto la decisione RDC il 20 dicembre 2004 da posta. 15. Il ricorrente ricorso è stato depositato il 30 dicembre 2004, quindi entro il tempo limite di 10 giorni fissato dall'art. 60 dello Statuto FIFA. 16. Nel caso, il ricorrente ha incontrato il termine fissato dallo Statuto FIFA. 17. Inoltre, il ricorso è conforme con tutti gli altri requisiti di cui all'art. R47 del Codice. Esame della decisione impugnata A. Lo stato del giocatore 18. L'articolo 17 del Regolamento FIFA sullo status e il trasferimento dei giocatori ("Regolamento FIFA") così dispone: "Quando un giocatore firma il suo primo contratto da non dilettante, o quando un giocatore si muove come un non-dilettante, alla fine del suo contratto, ma prima di raggiungere l'età di 23 anni, l'importo del risarcimento è limitata al risarcimento per la formazione e istruzione, calcolata in base ai parametri stabiliti nel Regolamento di applicazione ". 19. E 'ammessa da entrambe le parti che il giocatore, il signor G. ha firmato un contratto come giocatore professionista con la ricorrente, prima ha raggiunto l'età di 23 anni. 20. In linea di principio, una indennità di formazione è dovuto dal ricorrente. B. Il documento datato 21 giugno, 2002 21. La ricorrente sostiene che il convenuto ha rinunciato al diritto in materia di indennità di formazione che rilascia una dichiarazione in cui il convenuto riconosce che non aveva ulteriori pretese per quanto riguarda il trasferimento del giocatore. La ricorrente aggiunge che la formulazione del documento porta inevitabilmente al fatto che la rinuncia comprende un eventuale risarcimento di formazione. Di conseguenza, il convenuto viene impedito di richiedere la somma di EUR 210'000 -. Che corrisponde alle tre stagioni trascorse dal giocatore in una delle squadra del Resistente prima di raggiungere l'età di 23 anni. 22. Il Resistente sostiene che il documento non contiene una deroga in relazione alla indennità di formazione, in quanto si parla solo che nessun bonifico è dovuto. Inoltre, la persona che ha firmato il documento non è stato autorizzato a rilasciare dichiarazioni, come non era competente a farlo e non aveva il potere di impegnare la Resistente. Pertanto, l'indennità di formazione deve essere pagato. 23. Il gruppo osserva che il documento è redatto in lingua tedesca ed entrambe le traduzioni fornite dalle parti portare a significati diversi. 24. Al fine di comprendere il suo significato, si legge nella dichiarazione deve essere interpretata. 25. Secondo la legge svizzera, che il gruppo di esperti ritiene di essere la pertinente legislazione secondo la quale questa domanda dovrebbe essere deciso, cfr. Art. 59, comma 2 dello Statuto della FIFA, una volta che il destinatario di una dichiarazione non capisce l'affermazione contenuta nella dichiarazione nel senso voluto dal suo mittente, una persona deve fondarsi su un'interpretazione basata sul principio della fiducia (principe de la confiance ; Vertrauenprinzip), che deriva dall'arte. 2 al. 1 del Codice civile svizzero. (Gauch / Schluep / Tercier, Partie générale du droit des obblighi, T. I, Zurigo 1982, p. 38). 26. Secondo questo principio, una dichiarazione deve essere interpretata nel senso che il destinatario avrebbe potuto e avrebbe dovuto dare ad esso, tenendo in considerazione tutte le circostanze del caso e le regole della buona fede. 27. Le circostanze pertinenti del caso in questione sono i seguenti: - La ricorrente è una società calcistica che è, e ha partecipato per molti anni in famosi concorsi internazionali. E 'stato coinvolto in molti trasferimenti internazionali dei calciatori. - Il ricorrente (come il Resistente) era, al momento a conoscenza delle norme relative alla indennità di formazione. - Il ricorrente ha assunto un giocatore che era meno di 23 anni e che era membro regolare della prima squadra del Resistente. - Il ricorrente era in contatto con due dei tre ex squadre del giocatore, vale a dire Karlsruher SC e SV Waldhof Mannheim quando il contratto è stato firmato. - Questi due club sollevato domande circa le compensazioni di formazione. - Al momento, il ricorrente avrebbe potuto calcolata la compensazione di formazione che ammontano a 210'000. -. - Molto probabilmente, sono i rappresentanti del giocatore che ha trasmesso al ricorrente il documento del 21 giugno 2002. - La traduzione del documento, scritto in lingua tedesca, porta a significati diversi. 28. Il gruppo di esperti osserva che tutte le circostanze che circondano il trasferimento del giocatore stanno portando ai risultati che una indennità di formazione era dovuto. Tutte queste circostanze sono stati conosciuti dal ricorrente in quanto ha ricevuto il documento del 21 giugno 2002. Tuttavia, sulla base di quest'ultimo documento e ignorando le altre circostanze, la ricorrente concluso che l' Resistente ha rinunciato al suo diritto ad una indennità di formazione, senza ulteriori investimenti o ulteriori informazioni in merito da parte del Resistente. 29. Questa reazione sembra il pannello non adeguate, tenuto conto del fatto che la ricorrente non ha contattato il Resistente per una conferma di questo documento, in quanto non era indirizzato direttamente al ricorrente, ma è stato trasmesso da qualcuno i cui interessi erano in contraddizione con la uno dei Resistente. 30. Questo pannello è del parere che, in base a quanto sopra citato "principe de la confiance", e tenendo in debita considerazione tutte le prove prodotte dalle parti nel corso del procedimento con CAS, il ricorrente avrebbe dovuto capire l'affermazione nel senso che non indennità di trasferimento fosse dovuto, ma una indennità di formazione potrà sempre essere rivendicata. O almeno, la ricorrente avrebbe dovuto verificare quest'ultimo punto, con il Resistente come la questione, infatti, rimase indeciso e contraddittorio di tutte le circostanze. 31. Per queste ragioni, il gruppo non fa considerare il documento del 21 giugno 2002 come una rinuncia "full". Di conseguenza, il convenuto può validamente rivendicare una indennità di formazione per le tre stagioni trascorse dal giocatore nella sua squadra. 32. L'argomento in relazione al fatto che il documento è stato firmato dal signor L. sfuma verso la periferia, in quanto il documento non può essere interpretato come una rinuncia. C. La prescrizione 33. Art. 19 del regolamento FIFA prevede quanto segue: "Se un legame tra il giocatore e la sua ex squadra non può essere stabilita, o se la società di formazione non si fa conoscere entro due anni il giocatore firma il suo primo non-dilettante contratto, l'indennità di formazione è rivolta l'associazione nazionale del paese dove il giocatore è stato addestrato. (...) ". 34. Secondo questa regola, il club che ha formato un certo giocatore deve rivendicare l'indennità di formazione entro un termine di due anni. In caso contrario, l'indennità di formazione deve essere pagato per l'associazione nazionale del paese in cui è stato formato il giocatore. 35. Nel caso in esame, la richiesta è stata fatta dal Resistente un anno dopo il giocatore è stato trasferito, per cui entro il termine di cui all'articolo 19 del Regolamento FIFA. D. L'importo della indennità di formazione 36. Secondo la lettera circolare n 826, applicabile al momento si verifica il trasferimento: "Per cominciare, la regola rimane che l'indennità di formazione sarà pagabile a tutti i club che si sono formati un giocatore di età compresa tra 12 e 21 una volta che il lettore acquista un non-dilettante (...)". 37. Nel caso in esame, il giocatore è stato addestrato dal Resistente durante le stagioni sportive 1999/2000, 2000/2001 e 2001/2002, vale a dire 17-19 anni. 38. Il Resistente apparteneva alla categoria 1 in Europa durante la stagione sportiva 1999/2000 e alla categoria 2 durante le stagioni sportive 2000/2001 e 2001/2002. 39. Di conseguenza, EUR 90'000 -. È dovuto per la stagione 1999/2000 sportivi, nonché EUR 60'000 -. Per il 2000/2001 e 2001/2002 stagioni sportive. 40. Date le circostanze del caso di specie, il fatto che solo 11 mesi su 12 della stagione sportiva 1999/2000 sono stati coperti dal giocatore non è rilevante in quanto questo periodo di tempo è considerato come un anno di formazione. 41. Pertanto, il ricorrente dovrà pagare EUR 210'000 -. Al Resistente come l'indennità di formazione per il giocatore. 42. Il gruppo non è stata presentata con altre prove che suggeriscono che l'importo indicativo rimanente non deve essere applicato. Il Tribunale Arbitrale dello Sport regole: 1. Il ricorso presentato da Galatasaray SK è respinta. 2. La decisione della Camera di Risoluzione delle Dispute è confermata. 3. (...) Tribunale Arbitrale du Sport Corte di Arbitrato per lo Sport Arbitrato CAS 2005/A/876 M. v Chelsea Football Club, premio del 15 dicembre 2005 Collegio: Sig. Dirk-Reiner Martens (Germania), Presidente; Sig. Michele Bernasconi (Svizzera); Raj Mr Parker (Regno Unito) Calcio Il contratto di lavoro tra un giocatore e un club Ammesso l'uso di cocaina Rottura unilaterale del contratto senza giusta causa Non vi è alcun fondamento nella formulazione del Regolamento FIFA per una distinzione tra un giocatore illegalmente uscendo nell'ambito di un contratto e un altro giocatore che violi il suo contratto tramite altri colpa grave, come del giocatore di prendere la cocaina o di commettere un grave o disattivare il reato campo che va alle radici del suo contratto con il suo datore di lavoro. Uso ammesso il giocatore di cocaina costituisce la "rottura unilaterale senza giusta causa" prevista dal Regolamento FIFA e fa scattare le conseguenze derivanti della stessa, non importa se questa violazione fa sì che il Club di dare disdetta o se il Club continua a mantenere e insistere sulla esecuzione del contratto, nonostante violazione del giocatore. Si tratta di un ricorso contro una decisione della Football Association Premier League Comitato per i ricorsi (FAPLAC). Nel 2003, M. (la "ricorrente" o il "Player"), un cittadino rumeno e un calciatore professionista, e il Chelsea Football Club (il "convenuto" o il "Club"), un membro della Premier League inglese, stipulato un contratto di giocatore che è stato programmato per essere eseguito fino al 2008. Il giocatore ha ammesso di aver assunto cocaina nel corso del 2004. Il FAPLAC stabilito che questo comportamento costituisce grave ai sensi del contratto di giocatore e di intitolare il Club di trattare il contratto alla fine. Il FAPLAC inoltre deciso che il Club era quindi legittimata a procedere di chiedere un risarcimento e le sanzioni sportive dalla FIFA Dispute Resolution Chamber (DRC). Nell'agosto del 2003 il giocatore (che è nato l'8 gennaio 1979) è entrato in un contratto di 5 anni giocatore (il "Contratto Player") con il Club che si contraggono avrebbe dovuto correre fino al 30 giugno 2008. Per il rilascio del Player Club pagato un risarcimento per un importo di euro 22.500.000 alla società di provenienza del giocatore. Secondo i termini del contratto Player il giocatore aveva diritto a uno stipendio annuo di GBP 2.350.000, vale a dire 45.000 sterline a settimana. Il giocatore ha giocato 36 partite e segnato 10 gol per il Club nel 2003/4 stagioni. Durante il periodo da maggio a settembre 2004, il giocatore ha preso la cocaina in almeno quattro o cinque occasioni. L'11 ottobre 2004 il giocatore è stato informato che l'A-campione di un test di droga assunta da lui è stato positivo. Il test era stato effettuato dalla Football Association inglese (FA) il 1 ° ottobre 2004. In una lettera inviata alla FA inglese del 17 ottobre 2004, il giocatore ha ammesso di aver assunto cocaina e rinunciato al suo diritto di avere il suo B-campione analizzato. Con lettera del 28 ottobre 2004 il Club ha informato il giocatore che il Contratto Player era stato licenziato per colpa grave ai sensi della clausola 10.1.1. Il 4 novembre 2004 la FA Commissione Disciplinare ha confermato il risultato positivo del test anti-doping del giocatore e ha sospeso lui fino al 18 maggio 2005. Inoltre, la FA Disciplinare Commissione ha inflitto un'ammenda a GBP 20.000 Player. La decisione è stata comunicata al giocatore il 4 novembre 2004. Il 12 novembre 2004 la FIFA ha confermato la decisione della FA disciplinare Commissione di cui al precedente punto 11 e ha adottato la sospensione del giocatore per applicare in tutto il mondo. All'articolo 42, paragrafo 1 (b) (i) del Regolamento FIFA sullo status e sul trasferimento dei giocatori che sono entrati in vigore il 1 ° settembre 2001 (il "Regolamento FIFA") così dispone: "Gli elementi scatenanti della controversia (cioè se il contratto è stato violato, con o senza giusta causa o giusta causa sportiva) sarà decisa dalla Camera di Risoluzione delle Controversie della Commissione per lo Status dei Calciatori o, se le parti hanno espresso una preferenza in un accordo scritto, ..., da un tribunale nazionale di arbitrato dello sport ... ". Di conseguenza, il 26 gennaio 2005 il Club e il giocatore hanno convenuto che la FAPLAC avrebbe determinato la controversia riguardante "gli elementi scatenanti" ai sensi dei regolamenti FIFA. Sulla base dei fatti esposti sopra il Club ha chiesto alla FAPLAC - Per una determinazione che le azioni del giocatore costituiva grave inadempimento ai sensi del Contratto Player; - Che tali comportamenti lordo è da considerarsi una "rottura unilaterale senza giusta causa o giusta causa sportiva" ai sensi dell'articolo 21 (a), del Regolamento FIFA; - Che, come conseguenza del comportamento del giocatore il Club aveva il diritto di trattare il contratto Player come a un fine; - Che il Club aveva il diritto di presentare un ricorso davanti al DRC per l'imposizione di sanzioni sportive e / o per un risarcimento dei danni per compensare il Club per la sua perdita presunta. Nel procedimento dinanzi al FAPLAC il giocatore ha sostenuto che il Regolamento FIFA applicato solo nei casi in cui un giocatore "termina" o "rinunce" il suo contratto, cioè se ne va via ingiustamente dal suo contratto, al fine di giocare per un altro club. Di conseguenza, in base al giocatore il FAPLAC e / o la RDC non fosse competente a realizzare le determinazioni richieste dal Club. Il giocatore ha inoltre sostenuto che non era colpevole di colpa grave, che possa al Club per porre fine al suo contratto Player. Il FAPLAC ha respinto gli argomenti del giocatore e accettato osservazioni del club. Secondo il FAPLAC all'applicazione degli articoli 21 ss. del Regolamento FIFA non si limita a casi in cui un giocatore lascia ingiustamente un club per un altro né si limita a violazioni del contratto da parte del giocatore. Inoltre, si dice, "(T) è qui alcuna giustificazione per aver suggerito che una parte innocente può solo cercare un rimedio dalla RDC, dove l'altra parte ha" terminato "o" rinunciato "il contratto". Il FAPLAC inoltre stabilito che in caso di una grave violazione del contratto da parte del giocatore del Club ha avuto la possibilità di trattare sia il Contratto Player al fine, o per insistere su una prosecuzione del contratto. Nel caso, il Club ha scelto di accettare la violazione grave da parte del lettore, e che l'accettazione di violazione del giocatore ha il contratto a termine. Questo scenario, il FAPLAC concluso, rientra chiaramente nell'ambito di applicazione degli articoli 21 ss. del Regolamento FIFA in modo che il Club ha diritto al risarcimento. Per quanto qui rileva le parti hanno presentato le seguenti osservazioni: 1 -. Il giocatore sostiene principalmente che gli articoli 21 ss. del Regolamento FIFA "sono destinati a regolare movimenti di giocatori tra società calcistiche e di distinguere quelle mosse che vengono effettuate consensualmente tra il club da cui il giocatore si sposta e lo stesso giocatore". - Il giocatore sostiene inoltre che "In caso di presunta violazione unilaterale del contratto da parte di un giocatore, sulle loro costruzioni vere, articoli da 21 a 23 compreso del Regolamento FIFA sono il solo scopo di essere applicabile ad una situazione in cui il giocatore mina la stabilità del suo contratto di lavoro con il club di risoluzione di un contratto unilateralmente quali senza giusta causa o giusta causa sportiva (mediante, ad esempio, lasciando il suo club durante il periodo di tale contratto, al fine di giocare per un nuovo club) ".. - Il giocatore cerca di sostenere le sue argomentazioni interpretando una serie di norme nel Regolamento FIFA e la FIFA non circolare. 769 del 24 agosto 2001. - Secondo il lettore, una "rottura unilaterale" ai sensi dell'articolo 21 del Regolamento FIFA deve essere assimilata ad una "cessazione illegale" del contratto, ed è stato il Club, non il giocatore, che ha terminato contratto del giocatore. Pertanto, si dice, il giocatore non ha commesso una violazione unilaterale del contratto del tipo previsto da, e che rientrano nei pertinenti articoli del Regolamento FIFA. 2 -. Il Club sostiene che non trova alcun fondamento nella formulazione del Regolamento FIFA, in l'intento dietro i regolamenti, o in linea di principio a cercare di tracciare una distinzione tra diversi tipi di condotta da parte del giocatore che secondo la legge applicabile, il diritto ossia l'inglese in questo caso, avere la stessa conseguenza giuridica che autorizza la parte innocente di trattare il contratto come scariche. In entrambi i casi, è il giocatore che "rinuncia" il contratto, e il comportamento del giocatore, costituisce la "rottura unilaterale" necessaria per la domanda di regolamento FIFA. - Il Club sostiene inoltre che non vi è alcuna decisione CAS che consentirà di sostenere una interpretazione dei regolamenti applicabili FIFA nel senso che solo un walk-out dal giocatore sotto il suo contratto sarebbe caduta sensi del presente Regolamento. Il 21 luglio 2005, l'Ufficio CAS Corte emesso a nome del presidente del Collegio, un ordine di procedura, che ha confermato tra l'altro che la CAS era competente a pronunciarsi su questa materia. L'udienza in questione si è svolta il 24 ottobre 2005. LEGGE CAS Giurisdizione 1. Le parti hanno alcun problema con la giurisdizione della CAS. Competenza CAS è ulteriormente confermata dalla fine della procedura che è stata debitamente firmato da entrambe le parti. 2. Ne consegue che CAS è competente a decidere la presente controversia. 3. Ai sensi dell'articolo R57 del Codice, il gruppo ha piena facoltà di rivedere i fatti e la legge del caso. Inoltre, il gruppo può emettere una nuova decisione che sostituisce la decisione impugnata o può annullare la decisione e rinviare la causa all'istanza precedente. Legge applicabile 4. Art R58 del Codice prevede quanto segue: "La Commissione decide la controversia secondo le normative vigenti e le norme di legge scelta dalle parti o, in mancanza di tale scelta, secondo la legge del paese in cui il corpo federazione, associazione o riguardanti lo sport, che ha emesso la decisione impugnata è domiciliato o secondo le norme di diritto, la cui applicazione del pannello ritenga opportuno. In quest'ultimo caso, il gruppo deve motivare la sua decisione ". 5. L'articolo 59 cpv. 2 dello Statuto della FIFA prevede inoltre l'applicazione dei vari regolamenti della Fifa o, se del caso, le Confederazioni, i membri, leghe e club, e, inoltre, il diritto svizzero. 6. In casu, il Contratto Player prevede espressamente che è governato dalla legge inglese. 7. Inoltre, il Regolamento FIFA, e in particolare la loro interpretazione è disciplinato dal diritto svizzero. 8. Ne consegue che la questione è decisa in conformità con i regolamenti FIFA e con la legge inglese, mentre l'attuazione e l'interpretazione del Regolamento FIFA sono soggetti al diritto svizzero. 9. La regolamentazione della FIFA e regolamenti che sono rilevanti per la decisione di questo caso sono le seguenti: "Capitolo VIII. Mantenimento della stabilità contrattuale Art. 21 1 (a) Nel caso di tutti i contratti firmati fino al 28 ° compleanno del giocatore: se c'è rottura unilaterale senza giusta causa o giusta causa sportiva durante i primi 3 anni, sanzioni sportive devono essere applicate e dei risarcimenti. (B) Nel caso di contratti firmati dopo il 28 ° compleanno, gli stessi principi si applicano, ma solo durante i primi 2 anni. (C) Nei casi citati nei due paragrafi precedenti, una violazione unilaterale del contractwithout giusta causa è vietata durante la stagione. 2 (a) violazione unilaterale senza giusta causa o giusta causa sportiva dopo i primi 3 anni o 2 anni rispettivamente, non si tradurrà in sanzioni. Tuttavia, sanzioni sportive possono essere pronunciate in un club e / o di agente di calciatori per indurre una violazione del contratto. Il risarcimento dovuto. (B) Una violazione del contratto come definito nel paragrafo precedente è vietata durante la stagione. (C) le misure disciplinari possono essere applicate dal bando di risoluzione delle controversie Chamberif non è dato nei 15 giorni successivi alla gara ufficiale della stagione nazionale del club con il quale il calciatore è tesserato. Art. 23 Tranne in casi eccezionali, sanzioni sportive per violazione unilaterale del contratto senza giusta causa o giusta causa sportiva si applicano: 1 Nel caso del lettore: (A) Se la violazione si verifica alla fine del primo o del secondo anno di contratto, la sanzione deve essere una limitazione di quattro mesi sulla sua idoneità a partecipare a tutte le partite di calcio ufficiali a partire dall'inizio della nuova stagione del nuovo campionato nazionale di club. (B) Se la violazione si verifica alla fine del terzo anno del contratto (o alla fine del secondo anno se il contratto è stato firmato dopo l'età di 28), nessuna sanzione sportiva deve essere applicato a meno che non si è mancato di dare adeguata comunicazione dopo l'ultima partita della stagione. In tal caso la sanzione deve essere proporzionata. (C) In caso di circostanze aggravanti, come il mancato preavviso o violazione ricorrente del contratto, sanzioni sportive possono essere imposte fino ad un massimo di sei mesi. 2 In caso di violazione del club un contratto o di provocare una violazione: (A) Se la violazione si verifica alla fine del primo o secondo anno del contratto, la sanzione deve essere il divieto di registrazione di ogni nuovo giocatore, nazionale o internazionale, fino alla scadenza del periodo di trasferimento successivo alla data in cui la violazione è divenuta efficace. In tutti i casi, nessuna restrizione per la rottura unilaterale del contratto deve superare un periodo di 12 mesi a decorrere dalla violazione o incentivo della violazione. (B) Se la violazione si verifica alla fine del terzo anno del contratto (o alla fine del secondo anno se il contratto è stato firmato dopo l'età di 28), non vengono applicate sanzioni a meno che non si è mancato di dare adeguata nota dopo l'ultima partita della stagione. In tal caso la sanzione deve essere proporzionata. (C) Un club in cerca di registrare un giocatore che ha unilateralmente violato un contratto, durante i periodi di cui all'art. 21,1 si presume di aver indotto una violazione del contratto. (D) Fatte salve le norme che precedono, altre sanzioni sportive possono essere imposte dal Comitato Disciplinare della FIFA per club, se del caso, e può includere, ma non devono limitarsi a, quanto segue: - Multe, - Detrazione di punti, - L'esclusione dalle competizioni. I ricorsi contro tali sanzioni possono essere presentate al Tribunale Arbitrale per il Football (TAF). 3 In caso di agente di calciatori coinvolti in tali violazioni: Le sanzioni possono essere imposti dallo status FIFA Comitato giocatori su giocatori degli agenti coinvolti in una violazione del contratto, nel rispetto dei Calciatori Regolamento Agenti. I ricorsi contro tali sanzioni possono essere presentate al Tribunale Arbitrale per il Football (TAF). Il problema 10. Il giocatore non nega che la sua cocaina era tenuto colpa grave sotto il suo contratto con il club e pari a una risoluzione unilaterale senza giusta causa o giusta causa sportiva ai fini del Regolamento FIFA. 11. Sotto il titolo dell'articolo "mantenimento della stabilità contrattuale" 21 del Regolamento FIFA prevede quanto segue: "1. (A) Nel caso di tutti i contratti firmati fino al 28 ° compleanno del giocatore: se c'è rottura unilaterale senza giusta causa o giusta causa sportiva durante i primi 3 anni, sanzioni sportive devono essere applicate e dei risarcimenti ". 12. Due delle prescrizioni del presente articolo sono soddisfatte nel caso in mano: Il contratto è stato firmato prima Player 28 ° compleanno del giocatore e l'incidente che ha dato origine a questo arbitrato è accaduto durante il giocatore i primi tre anni del suo contratto con il club. 13. Nel capitolo XIV "Risoluzione delle controversie, arbitrato e di disciplina del sistema" Articolo 42, sec. 1 (b) (i) del Regolamento FIFA dice quanto segue: "Gli elementi scatenanti della controversia (cioè se il contratto è stato violato, con o senza giusta causa o giusta causa sportiva), sarà deciso daThe Camera di Risoluzione delle Dispute della Commissione per lo Status dei Calciatori o, se le parti hanno espresso una preferenza in uno accordo scritto, o è prevista dal contratto di contrattazione collettiva, da un tribunale nazionale di arbitrato sportivo composto da membri scelti in numero uguale da giocatori e club, così come un presidente indipendente. Questa parte della controversia deve essere decisa entro 30 giorni dalla data in cui la controversia è stata presentata al tribunale delle parti di scelta ". 14. Mentre entrambe le parti convengono che in linea di principio un partito che violi un contratto è tenuto a risarcire la parte innocente per i danni causati dalla sua violazione, il giocatore sostiene che una tale responsabilità, mentre può esistere in diritto civile, non si pone fuori dell'articolo 21 del Regolamento FIFA, perché questa disposizione si applica solo nei casi in cui un giocatore "termina" o "rinuncia" del suo contratto, cioè va via ingiustamente da un contratto, al fine di giocare per un altro club e non in una situazione in cui Club termina un contratto, anche se lo fa «con giusta causa" come è il caso qui accettata. 15. Al contrario, il Club sostiene che qualsiasi violazione del contratto che è abbastanza grave da destabilizzare il rapporto contrattuale possono dar luogo a una richiesta di risarcimento ai sensi dei regolamenti. 16. L'unico problema di questo gruppo di esperti scientifici per decidere è se le parole "rottura unilaterale senza giusta causa o giusta causa sportiva" di cui all'articolo 21 del Regolamento FIFA copertina - Unici casi in cui un giocatore "termina" o "rinuncia" del suo contratto, ad esempio a piedi che, come sostiene il lettore, o - Si applicano anche ad altri colpa grave da parte del giocatore quanto è stato sostenuto dal Club. L'analisi A. Breach 17. Il primo problema da risolvere è se la "violazione" contemplato nell'articolo 21 del Regolamento FIFA si riferisce l'atto o l'omissione costituisce una violazione degli obblighi contrattuali, per esempio l'uso di cocaina, o se, come sostiene il lettore, la "violazione", di cui all'articolo 21 del Regolamento FIFA deve essere assimilata ad una "cessazione illegale" del contratto che è il risultato della violazione. Se l'interpretazione del giocatore era corretta, una "risoluzione illegale" non ci sarebbe in questo caso perché è stato il Club, non il giocatore che ha dato preavviso di rescissione legittima del contratto Player. 18. Il gruppo è del parere che il testo e l'intenzione dietro la pertinente norma non si presta a qualsiasi interpretazione diversa da quella utilizzata nella decisione impugnata e avanzò nel presente procedimento dal Club, vale a dire che è la "rottura unilaterale" stessa, che dà luogo a diritti in conformità alle normative. In altre parole, il giocatore ha ammesso l'uso di cocaina costituisce la "rottura unilaterale senza giusta causa" e fa scattare le conseguenze previste nel Regolamento, non importa se questa violazione fa sì che il Club di dare disdetta o se il Club continua a trattenere e insistere per l'esecuzione del contratto, nonostante del giocatore violazione. 19. Prima di tutto, il significato letterale di "violazione" Word supporta questa interpretazione. Il testo della Circolare FIFA no. 769 relativa alle "Norme riveduti FIFA sullo status e trasferimento dei calciatori", in realtà distingue tra "risoluzione del contratto ..." (art. 3 "la stabilità contrattuale", pagina 10) e "un giocatore che violi il suo contratto" (pagina 11 ), che dimostra che la macchina regola FIFA è molto ben capace di distinguere una "violazione" da una "cessazione". L'articolo 21 del Regolamento FIFA usa la "violazione" parola e questa parola deve essere letta come ciò che significa a meno che non vi siano valide ragioni per utilizzare una interpretazione contro il "significato letterale". Secondo il gruppo di esperti scientifici non ce ne sono nel caso di specie. 20. E 'vero che con l'interpretazione sopra la parola "unilaterale" di cui all'articolo 21 del Regolamento FIFA aggiunge poco, se mai, il significato della "violazione" parola. Ma nel parere, il gruppo di "rottura unilaterale" deve essere letto come distinguere l'atto di rompere un contratto da porvi fine di comune accordo, e non può essere equiparata alla "cessazione illecita" il giocatore ci esorta a fare. 21. Il lettore elenca una serie di disposizioni del regolamento FIFA che a suo parere sostengono un'interpretazione contraria a quella avanzata dal club. Il gruppo non è d'accordo: - Sia il titolo e il preambolo del Regolamento FIFA consultare la sezione "Status" e il "trasferimento" dei giocatori. Lo stato di un giocatore è influenzata da qualsiasi tipo di violazione del rapporto contrattuale, non importa se avviene in relazione ad un trasferimento o meno. - Per quanto riguarda il trasferimento, è vero che l'articolo 6, paragrafo 5 del regolamento FIFA si occupa di una controversia contrattuale in occasione di un trasferimento, ma lo fa nel contesto di "certificati di trasferimento" (capitolo IV). Per contro, il capitolo VIII si occupa di "stabilità contrattuale". - Articolo 21, paragrafo 2 (a) del Regolamento FIFA, inoltre, non aiuta la causa del giocatore. Si riferisce ad un caso in cui il nuovo club di un giocatore ha indotto una violazione del contratto, ma questo certamente non significa che questo è il tema del VIII capitolo intero. - Lo stesso vale per l'articolo 21, comma 2 del Regolamento FIFA, che tra l'altro offerte con il caso di un "club ... indurre tale violazione". Questo non può essere letta come l'insieme unico di circostanze di cui si occupa Capitolo VIII. - Articolo 23, paragrafo 1 (a) e (c) del Regolamento FIFA, infatti, si riferiscono a sanzioni sportive e circostanze aggravanti in relazione a un trasferimento, ma, ancora una volta, questo è solo uno dei diversi scenari in cui la stabilità contrattuale, le oggetto del capitolo VIII, è interessato. B. Distinzione tra diversi tipi di violazione? 22. Avendo deciso che, per una questione di principio, è colpa del giocatore che rientra ai sensi dell'articolo 21 del Regolamento FIFA, il gruppo deve decidere se vi sia alcun fondamento nel Regolamento FIFA per la distinzione proposta del giocatore tra un giocatore illegale camminare fuori nell'ambito di un contratto e un altro giocatore che violi il suo contratto tramite altri gravi mancanze, come la cocaina prendere il giocatore o qualche altra grave o disattivare il reato campo che va alla radice del suo contratto con il datore di lavoro, il Club. Secondo il Player, primo caso si qualifica come un elemento scatenante per l'eventuale compensazione finanziaria (articoli 21 e 42 del Regolamento FIFA), mentre la seconda no. 23. Il gruppo non accetta questo ragionamento: 24. Prima di tutto, non esiste alcuna base di questa distinzione nel testo del Regolamento FIFA. Non vi è inoltre alcuna ragione logica per questo. Il gruppo di esperti concorda con il Club che, se gli autori avevano previsto un tale distinzione artificiale lo avrebbero scritto in termini chiari. Perché un giocatore che si allontana da un contratto senza giusta causa essere trattati diversamente da quello che mina le prestazioni della sua squadra intenzionalmente giocando male o manca continuamente di formazione? 25. In secondo luogo, è chiaro dal testo del Regolamento FIFA che sono progettati per favorire la "stabilità contrattuale" e il secondo è tanto influenzata da giocatore di una passeggiata-out, come da un giocatore la rottura del contratto con altra colpa grave, ad esempio utilizzando sostanze proibite nello sport. 26. In terzo luogo, la lettura del Collegio dell'articolo 21 del Regolamento FIFA è perfettamente in linea con l'interpretazione propria della FIFA delle sue regole come si può vedere dalle decisioni della RDC citate da entrambe le parti. 27. In quarto luogo, il gruppo trova il sostegno per la sua decisione in questa materia nella decisione CAS 2003/O/482, dove era considerato il giocatore risarcire i danni al club per aver lasciato il club senza giusta ragione. 28. Infine, le osservazioni sul diritto comunitario sollevate dal ricorrente non riguardano considerazione solo se e fino a quando la questione della tutela dei diritti di compensazione che può essere assegnato dalla RDC FIFA debba essere determinato dal CAS. Conclusione C. 29. Per le ragioni sopra esposte il gruppo conclude che il ricorso deve essere respinto. Il Tribunale Arbitrale dello Sport regole: 1. Il ricorso presentato dal M. contro la decisione emessa dalla Football Association Premier League è respinta. 2. (...).______________________________ Tribunal Arbitral du Sport - Court of Arbitration for Sport (2005-2006) - official version by www.tas-cas.org - Arbitration CAS 2005/A/811 Galatasaray SK v. MSV Duisburg GmbH & Co. KgaA, award of 19 December 2005 Panel: Mr. Lars Halgreen (Denmark), President; Mr. Jean-Jacques Bertrand (France); Mr. Michele Bernasconi (Switzerland) Football Admissibility of the appeal Transfer Training compensation Principle of trust 1. When it has not been proven that the fax number used by FIFA to send the DRC decision was the Appellant’s appropriate fax number, the decision should not be considered as served on the Appellant until the recognition by Appellant of the receipt of the DRC decision by mail. The Appellant’s appeal has then to be filed within the 10 days time limit set by art. 60 of the FIFA Statutes on receiving the challenged decision. 2. When all circumstances, known by the Appellant, surrounding the transfer of the player are leading to the findings that a training compensation was due, the Appellant’s conclusion that the Respondent waived its right to a training compensation is not appropriate. 3. According to Swiss law, once the addressee of a declaration does not understand the statement contained in the declaration in the sense wished by its sender, one have to rely on an interpretation based on the principle of trust (“principe de la confiance”; “Vertrauenprinzip”) which stems from art. 2 al. 1 of the Swiss Civil Code. According to this principle, a declaration has to be interpreted in the sense that the addressee could and should have given to it, taking in account all circumstances of the case and the rules of good faith. The player, G. (“the player”), has been registered with MSV Duisburg GmbH & Co. KGaA (“the Respondent”), a football club with its registered office in Duisburg, Germany for three years from the sporting season 1999-2000 until the season 2001-2002 as an amateur player. He was 17 years old as he started playing for MSV Duisburg and 20 years old when he left the first team squad. On June 21, 2002, Galatasaray SK (“the Appellant”), a football club with its registered office in Istanbul, Turkey, issued a document stating: “Hiermit bestätigen wir, dass der Vertrag von Herrn G. zum 30.06.2002 ausläuft und keine Transferansprüche mehr bestehen”. translated by the Appellant: “We hereby confirm that the contract of Mr. G. expires on 30.06.02 and there are no further claims with respect to his transfer”. and the Respondent: “We hereby confirm that Mr G’s contract expires as of 30 June 2002 and no transfer claims exist anymore”. The document was signed by Mr. L., employed in the Respondent’s accountant department, and issued on the request of the player’s attorney, i.e. Dr. H. and transmitted to him. On August 13, 2002, the player entered into a contract as professional player with the Appellant. On June 11, 2003, the Respondent asked the Appellant for a training compensation to be paid. The total amount claimed was of EUR 234’900.- On July 3, 2003, the Appellant answered by sending the document dated June 21, 2002 stating that transfer of the player had been concluded “under definite condition of no transfer related fees”. Therefore, no training compensation should be paid. On December 3, 2003, the German Football Federation sent a letter to the Turkish Football Federation with the request of the payment of EUR 234’900.- by the Appellant. As the parties could not reach an agreement, on November 9, 2004, the DRC rendered its decision which, inter alia, states that: “1. The Respondent, Galatasaray SK has to pay the amount of EUR 210’000 to the Claimant MSV Duisburg. 2. The amount due to MSV Duisburg has to be paid by Galatasaray SK within 30 days as from the date of notification. 3. If Galatasaray SK fails to comply with the above-mentioned deadline, an interest rate of 5% per year will apply”. The decision was sent by fax to the parties on December 17, 2004, and by registered mail. A statement of appeal was filed before the Court of Arbitration for Sport (CAS) on December 30, 2004 by the Appellant. The Appellant filed its appeal brief on January, 10, 2005. The Appellant submits that the translation of the document dated June, 21, 2002 was inaccurate and led to an unjust decision by the DRC. According to the Appellant, the Respondent waived its right to training compensation. Therefore, no further claim could be raised. The Appellant asks the Panel to reverse the decision of the DRC issued on November 9, 2004. The Respondent filed its answer brief on January 28, 2005. The Respondent submits that the appeal against the DRC decision was lodged after the 10 days time limit set by art. 60 of the FIFA Statutes and therefore the CAS shall refuse to hear the appeal filed by the Appellant. The Respondent claims that the document issued on June 21, 2002 did not waive the training compensation owed by the Appellant for the player. The employee who signed the document was not entitled to bind the Respondent as he had no power to sign on behalf of the Club and he was not in a position that could authorise him to make such statement. Furthermore, according to the applicable FIFA regulations, training compensations are due for young players until the player’s training ends and the wording itself of the statement includes only transfer payment and not training compensation. In other words, the document issued on June 21, 2002 cannot be considered as a waiver and a training compensation is due for the player. The Respondent requests the Panel to reject the appeal and confirm the DRC decision. A hearing was held in Lausanne on October 17, 2005. LAW CAS Jurisdiction 1. The jurisdiction of the CAS to act as an appeal body is based on art. R47 of the Code which provides that: “A party may appeal from the decision of a disciplinary tribunal of similar body of a federation, association or sports body, insofar as the statutes or regulations of the said body so provide or as the parties have concluded a specific arbitration agreement and insofar as the appellant has exhausted the legal remedies available to him prior to the appeal, in accordance with the statutes or regulations of the said sports body”. and on article 60 para. 1 of the FIFA Statutes. 2. Moreover, the jurisdiction of the CAS is explicitly recognised by the parties in their briefs and in the order of procedure they have signed. 3. Under Art. R57 of the Code, the Panel has the full power to review the facts and the law. The Panel did not therefore examine only the formal aspects of the appealed decision but held a trial de novo, evaluating all facts, including new facts, which had not been mentioned by the parties before the DRC and all legal issues involved in the dispute. Applicable law 4. The art. R58 of the Code provides: “The Panel shall decide the dispute according to the applicable regulations and the rules of law chosen by the parties or, in absence of such choice, according to the law of the country in which the federation, association or sports body which has issued the challenged decision is domiciled or according to the rules of law, the application of which the Panel deems appropriate. In the latter case, the Panel shall give reasons for its decision”. 5. Such provision was expressly mentioned in the Order of Procedure signed by both parties. 6. The “applicable regulations” in this case are the applicable FIFA rules and regulations. 7. Further, Art. 59 para. 2 of the FIFA Statutes provides as follows: “The CAS Code of Sports-Related Arbitration governs the arbitration proceedings. With regards to substance, CAS applies the various regulations of FIFA or, if applicable, of the Confederations, Members, Leagues and clubs and, additionally, Swiss law”. 8. The parties have not expressly or impliedly agreed on a choice of law applicable to these proceedings before the CAS. Therefore, the rules and regulations of FIFA shall apply primarily, and Swiss law shall apply subsidiarily. Admissibility 9. The Appeal is admissible for the following reasons: 10. The DRC decision was sent by fax to the parties on December 17, 2004. 11. The Appellant submits that the fax was not received on this latter date, the fax number used by the FIFA being not the one of the administration of the Club but rather the one of the sales department. 12. The Panel notes that the fax number used by FIFA does not match the fax numbers found on the official website of the Appellant and the Appellant’s fax number set on its letterhead. It does match the one set on UEFA’s website under the Club’s page and the one found in UEFA’s directory, though. No fax number of clubs could be found on the FIFA website. 13. Accordingly, the Panel considers that under due consideration of all the evidence submitted to the Panel, it has not been proven that the fax number used by FIFA to send the DRC decision was the right and appropriate fax number of the Appellant. Therefore, the decision should not be considered as served on the Appellant on December 17, 2004. 14. The Appellant nevertheless recognises to have received the DRC decision on December 20, 2004 by mail. 15. The Appellant’s appeal was filed on December 30, 2004, therefore within the 10 days time limit set by art. 60 of the FIFA Statutes. 16. In the case, the Appellant has met the deadline set by the FIFA Statutes. 17. Besides, the appeal complies with all other requirements of Art. R47 of the Code. Examination of the contested decision A. The status of the player 18. Article 17 of the FIFA Regulations for the Status and the Transfer of Players (the “FIFA Regulations”) provides: “When a player signs his first contract as a non-amateur, or when a player moves as a non –amateur at the end of his contract but before reaching the age of 23, the amount of compensation shall be limited to compensation for training and education, calculated in accordance with the parameters set out in the Application Regulations”. 19. It is admitted by both parties that the player, Mr. G. signed a contract as a professional player with the Appellant before he reached the age of 23 years old. 20. As a matter of principle, a training compensation is owed by the Appellant. B. The document dated June 21, 2002 21. The Appellant submits that the Respondent waived its right in relation to training compensation in issuing a statement whereby the Respondent acknowledges that he had no further claims with respect to the transfer of the player. The Appellant adds that the wording of the document leads inevitably to the fact that the waiver includes a possible training compensation. Therefore, the Respondent is barred from claiming the amount of EUR 210’000.- that corresponds to the three seasons spent by the player in one of the Respondent’s squad before reaching the age of 23 years. 22. The Respondent argues that the document does not contain a waiver in relation to the training compensation, as it only mentions that no transfer payment is owed. In addition, the person who signed the document was not authorised to issue such statement as he was not competent to do so and he did not have the power to bind the Respondent. Therefore, the training compensation has to be paid. 23. The Panel notes that the document is drafted in German and both translations provided by the parties lead to different meanings. 24. In order to understand its meaning, the said statement has to be interpreted. 25. According to Swiss law, which the Panel considers to be the relevant law according to which this question should be decided, cf. Art. 59, para 2 of the FIFA Statutes, once the addressee of a declaration does not understand the statement contained in the declaration in the sense wished by its sender, one have to rely on an interpretation based on the principle of trust (principe de la confiance; Vertrauenprinzip) which stems from art. 2 al. 1 of the Swiss Civil Code. (GAUCH/SCHLUEP/TERCIER, Partie générale du droit des obligations, T. I, Zurich 1982, p. 38). 26. According to this principle, a declaration has to be interpreted in the sense that the addressee could and should have given to it, taking in account all circumstances of the case and the rules of good faith. 27. The relevant circumstances of the case at hand are the following: - The Appellant is a football club which is and has been participating for many years in famous international competitions. It has been involved in many international transfers of football players. - The Appellant (same as the Respondent) was at the time aware of the rules related to training compensation. - The Appellant hired a player who was less than 23 years old and who was regular member of the Respondent’s first team. - The Appellant was in touch with two of the three former clubs of the player, i.e. Karlsruher SC and SV Waldhof Mannheim when the contract was signed. - These two clubs raised claims about training compensations. - At the time, the Appellant could have calculated the training compensation that amounted to EUR 210’000.-. - Most likely, it is the representatives of the player who transmitted to the Appellant the document dated June 21, 2002. - The translation of the document, written in German, leads to different meanings. 28. The Panel notes that all circumstances surrounding the transfer of the player are leading to the findings that a training compensation was due. All these circumstances were known by the Appellant as it received the document dated June 21, 2002. Nevertheless, on the basis of this latter document and ignoring the other circumstances, the Appellant concluded that the Respondent waived its right to a training compensation without further investing or regarding additional information from the Respondent. 29. This reaction appears to the Panel as not appropriate, given the fact that the Appellant did not contact the Respondent for a confirmation of this document, as it was not addressed directly to the Appellant, but rather was transmitted by somebody whose interests were contradictory to the one of the Respondent. 30. This Panel is of the opinion that, according to the above mentioned “principe de la confiance”, and taking in due consideration all the evidence produced by the parties during the proceedings with CAS, the Appellant should have understood the statement in the sense that no transfer fees were due, but a training compensation could still be claimed. Or at least, the Appellant should have checked this latter point with the Respondent as the question, in fact, remained undecided and contradictory to all the circumstances. 31. For these reasons, the Panel does no consider the document dated June 21, 2002 as a “full” waiver. Accordingly, the Respondent can validly claim a training compensation for the three seasons spent by the player in its squad. 32. The argument in relation to the fact that the document was signed by Mr L. fades to the periphery, as the document cannot be interpreted as a waiver. C. The statute of limitation 33. Art. 19 of the FIFA Regulations provides : “If a link between the player and his former club cannot be established, or if the training club does not make itself known within two years of the player signing his first non-amateur contract, training compensation is paid to the national association of the country where the player was trained. (…)”. 34. According to this rule, the club which trained a certain player must claim the training compensation within a time limit of two years. Otherwise, the training compensation has to be paid to the national association of the country where the player was trained. 35. In the case at hand, the claim was made by the Respondent one year after the player was transferred, so within the time limit set by article 19 of the FIFA Regulations. D. The amount of training compensation 36. According to Circular letter No 826, applicable at the time the transfer occurred: “To begin with, the rule remains that training compensation will be payable to all clubs that have trained a player between the age of 12 and 21 once the player acquires a non-amateur status (…)”. 37. In the case at hand, the player was trained by the Respondent during the sporting seasons 1999/2000, 2000/2001 and 2001/2002, i.e. from 17 to 19 years old. 38. The Respondent belonged to Category 1 in Europe during the sporting season 1999/2000 and to Category 2 during the sporting seasons 2000/2001 and 2001/2002. 39. As a consequence, EUR 90’000.- is due for the 1999/2000 sporting season as well EUR 60’000.- for 2000/2001 and 2001/2002 sporting seasons. 40. Under the circumstances of the case, the fact that only 11 months out of 12 of the 1999/2000 sporting season were covered by the player is not relevant as this time period shall be considered as one year of training. 41. Therefore, the Appellant shall pay EUR 210’000.- to the Respondent as training compensation for the player. 42. The Panel has not been presented with other evidence suggesting that the indicative remaining amount should not be applied. The Court of Arbitration for Sport rules: 1. The appeal filed by Galatasaray SK is dismissed. 2. The decision of the Dispute Resolution Chamber is confirmed. 3. (...) Tribunal Arbitral du Sport Court of Arbitration for Sport Arbitration CAS 2005/A/876 M. v. Chelsea Football Club, award of 15 December 2005 Panel: Mr Dirk-Reiner Martens (Germany); President; Mr Michele Bernasconi (Switzerland); Mr Raj Parker (United Kingdom) Football Employment contract between a player and a club Admitted use of cocaine Unilateral breach of contract without just cause There is no basis in the wording of the FIFA Regulations for a distinction between a player unlawfully walking out under a contract and another player who breaches his contract through other serious misconduct, like the player’s taking cocaine or committing a serious on or off the pitch offence which goes to the roots of his contract with his employer. The Player’s admitted use of cocaine constitutes the “unilateral breach without just cause” provided by the FIFA Regulations and triggers the consequences deriving thereof, no matter whether this breach causes the Club to give notice of termination or whether the Club continues to hold on to and insist upon performance of the contract despite the Player’s breach. This is an appeal against a decision of the Football Association Premier League Appeals Committee (FAPLAC). In 2003, M. (the “Appellant” or the “Player”), a Romanian national and a professional football player, and Chelsea Football Club (the “Respondent” or the “Club”), a member of the English Premier League, entered into a player contract which was scheduled to run until 2008. The Player admitted to having taken cocaine in the course of the year 2004. The FAPLAC determined that this constituted gross misconduct pursuant to the player contract and to entitle the Club to treat the contract as at an end. The FAPLAC further decided that the Club was therefore entitled to proceed to seek compensation and sporting sanctions from the FIFA Dispute Resolution Chamber (DRC). In August 2003 the Player (who was born on 8 January 1979) entered into a 5-year player contract (the “Player Contract”) with the Club which contract was to have run until 30 June 2008. For the release of the Player the Club paid a compensation in the amount of EUR 22,500,000 to the Player’s previous club. Under the terms of the Player Contract the Player was entitled to an annual salary of GBP 2,350,000, namely GBP 45,000 per week. The Player played 36 games and scored 10 goals for the Club in the 2003/4 season. During the period from May to September 2004 the Player took cocaine on at least four or five occasions. On 11 October 2004 the Player was informed that the A-sample of a drug test taken from him was positive. The test had been carried out by the English Football Association (FA) on 1 October 2004. In a letter to the English FA dated 17 October 2004 the Player admitted to having taken cocaine and waived his right to have his B-sample analysed. By a letter dated 28 October 2004 the Club informed the Player that the Player Contract was terminated for gross misconduct pursuant to clause 10.1.1. On 4 November 2004 the FA Disciplinary Commission confirmed the positive result of the Player’s drug test and suspended him until 18 May 2005. Further, the FA Disciplinary Commission imposed a GBP 20,000 fine on the Player. The decision was communicated to the Player on 4 November 2004. On 12 November 2004 FIFA confirmed the FA Disciplinary Commission’s decision mentioned at paragraph 11 above and adopted the Player’s suspension to apply world-wide. Article 42 Section 1(b)(i) of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players which entered into force on 1 September 2001 (the “FIFA Regulations”) provides: “The triggering elements of the dispute (i.e. whether a contract was breached, with or without just cause, or sporting just cause) will be decided by the Dispute Resolution Chamber of the FIFA Players’ Status Committee or, if the parties have expressed a preference in a written agreement, …, by a national sports arbitration tribunal …”. Accordingly, on 26 January 2005 the Club and the Player agreed that the FAPLAC would determine the dispute regarding “the triggering elements” under the FIFA Regulations. On the basis of the facts outlined above the Club asked the FAPLAC - for a determination that the Player’s actions constituted gross misconduct under the Player Contract; - that such gross misconduct was to be deemed a “unilateral breach without just cause or sporting just cause” within the meaning of Article 21(a), of the FIFA Regulations; - that as a consequence of the Player’s conduct the Club was entitled to treat the Player Contract as at an end; - that the Club was entitled to bring a claim before the DRC for the imposition of sporting sanctions and/or for an award of damages to compensate the Club for its alleged loss. In the proceedings before the FAPLAC the Player contended that the FIFA Regulations only applied in cases in which a Player “terminates” or “renounces” his contract, i.e. he wrongfully walks away from his contract in order to play for another club. As a consequence, according to the Player the FAPLAC and/or the DRC were not competent to make the determinations requested by the Club. The Player also argued that he was not guilty of gross misconduct which would entitle the Club to terminate his Player Contract. The FAPLAC rejected the Player’s arguments and accepted the Club’s submissions. According to the FAPLAC the application of Articles 21 seq. of the FIFA Regulations is not limited to instances where a Player wrongfully leaves a club for another nor are they confined to breaches of contract by the Player. Further, it is said, “(T)here is no justification for suggesting that an innocent party can only seek a remedy from the DRC where the other party has “terminated” or “renounced” the contract”. The FAPLAC also determined that in case of a serious breach of contract by the Player the Club had the option to either treat the Player Contract as at an end, or to insist on a continuation of the contract. In the event, the Club chose to accept the serious breach by the Player, and that acceptance of the Player’s breach brought the Contract to an end. This scenario, the FAPLAC concluded, clearly falls within the scope of application of Articles 21 seq. of the FIFA Regulations so that the Club is entitled to claim compensation. So far as relevant the parties have made the following submissions: 1.- The Player mainly contends that Articles 21 seq. of the FIFA Regulations “are designed to regulate moves of players between clubs and to distinguish those moves that are effected consensually between the club from which the player moves and the player himself”. - The Player further argues that “in the case of an alleged unilateral breach of contract by a player, on their true constructions, articles 21 to 23 inclusive of the FIFA Regulations are intended only to be applicable to a situation in which the player undermines the stability of his contract of employment with the club by unilaterally terminating such contract without just cause or sporting just cause (by, for example, leaving his club during the currency of that contract in order to play for a new club)”.. - The Player seeks to support his arguments by interpreting a number of rules in the FIFA Regulations and the FIFA Circular no. 769 of 24 August 2001. - According to the Player, a “unilateral breach” pursuant to Article 21 of the FIFA Regulations has to be equated with an “unlawful termination” of the Contract, and it was the Club, not the Player, that terminated the Player’s Contract. Therefore, it is said, the Player did not commit a unilateral breach of contract of the kind contemplated by, and falling within the relevant articles of the FIFA Regulations. 2.- The Club argues that there is no basis in the wording of the FIFA Regulations, in the intent behind the Regulations, or in principle to seek to draw a distinction between different types of conduct by the Player which under the applicable law, namely English law in this case, have the same legal consequence of entitling the innocent party to treat the contract as discharged. In both instances, it is the Player who “renounces” the contract, and the Player’s conduct constitutes the “unilateral breach” required for the application for the FIFA Regulations. - The Club further contends that there is no CAS decision which would support an interpretation of the applicable FIFA Regulations to the effect that only a walk-out by the Player under his contract would fall under these Regulations. On 21 July 2005, the CAS Court Office issued, on behalf of the Chairman of the Panel, an order of procedure, which confirmed amongst other that CAS had jurisdiction to rule on this matter. A hearing in this matter was held on 24 October 2005. LAW CAS Jurisdiction 1. The Parties took no issue with the jurisdiction of CAS. CAS jurisdiction is further confirmed by the Order of Procedure which was duly signed by both parties. 2. It follows that CAS has jurisdiction to decide the present dispute. 3. According to Article R57 of the Code, the Panel has full power to review the facts and the law of the case. Furthermore, the Panel may issue a new decision which replaces the decision challenged or may annul the decision and refer the case back to the previous instance. Applicable Law 4. Article R58 of the Code provides the following: “The Panel shall decide the dispute according to the applicable regulations and the rules of law chosen by the Parties or, in the absence of such a choice, according to the law of the country in which the federation, association or sports-related body which has issued the challenged decision is domiciled or according to the rules of law, the application of which the Panel deems appropriate. In the latter case, the Panel shall give reasons for its decision”. 5. Article 59 para. 2 of the FIFA Statutes further provides for the application of the various regulations of FIFA or, if applicable, of the Confederations, Members, Leagues and clubs, and, additionally, Swiss law. 6. In casu, the Player Contract expressly provides that it is governed by English law. 7. In addition, the FIFA Regulations and in particular their interpretation is governed by Swiss law. 8. It follows that this matter shall be decided in accordance with FIFA Regulations and with English law, while the implementation and interpretation of the FIFA Regulations shall be subject to Swiss law. 9. The FIFA rules and regulations which are relevant to the decision of this case are as follows: “Chapter VIII. Maintenance of Contractual Stability Art. 21 1 (a) In the case of all contracts signed up to the player’s 28th birthday: if there is unilateral breach without just cause or sporting just cause during the first 3 years, sports sanctions shall be applied and compensation payable. (b) In the case of contracts signed after the 28th birthday, the same principles shall apply but only during the first 2 years. (c) In the cases cited in the preceding two paragraphs, unilateral breach of contractwithout just cause is prohibited during the season. 2 (a) Unilateral breach without just cause or sporting just cause after the first 3 years or 2 years respectively will not result in sanctions. However, sports sanctions may be pronounced on a club and/or a players’ agent for inducing a breach of contract. Compensation shall be payable. (b) A breach of contract as defined in the preceding paragraph is prohibited during the season. (c) Disciplinary measures may be applied by the Dispute Resolution Chamberif notice is not given in the 15 days following the last official match of the national season of the club with which the player is registered. Art. 23 Other than in exceptional circumstances, sports sanctions for unilateral breach of contract without just cause or sporting just cause shall be applied: 1 In the case of the player: (a) If the breach occurs at the end of the first or the second year of contract, the sanction shall be a restriction of four months on his eligibility to participate in any official football matches as from the beginning of the new season of the new club’s national championship. (b) If the breach occurs at the end of the third year of the contract (or at the end of the second year if the contract was signed after the age of 28), no sports sanction shall be applied unless there was failure to give appropriate notice after the last match of the season. In such a case the sanction shall be proportionate. (c) In the case of aggravating circumstances, such as failure to give notice or recurrent breach of contract, sports sanctions may be imposed for up to a maximum of six months. 2 In the case of the club breaching a contract or inducing such a breach: (a) If the breach occurs at the end of the first or second year of the contract, the sanction shall be a ban on registering any new player, either nationally or internationally, until the expiry of the second transfer period following the date on which the breach became effective. In all cases, no restriction for unilateral breach of contract shall exceed a period of 12 months following the breach or inducement of the breach. (b) If the breach occurs at the end of the third year of the contract (or at the end of the second year if the contract was signed after the age of 28), no sanctions shall be applied unless there was failure to give appropriate notice after the last match of the season. In such a case the sanction shall be proportionate. (c) A club seeking to register a player who has unilaterally breached a contract during the periods defined in Art. 21.1 will be presumed to have induced a breach of contract. (d) Without prejudice to the foregoing rules, other sports sanctions may be imposed by the FIFA Disciplinary Committee on clubs, where appropriate, and may include, but shall not be limited to, the following: - fines, - deduction of points, - exclusion from competitions. Appeals against such sanctions may be lodged to the Arbitration Tribunal for Football (TAF). 3 In the case of a players’ agent involved in such a breach: Sanctions can also be imposed by the FIFA Players Status Committee on players’ agents involved in a breach of contract, in compliance with the FIFA Players’ Agents Regulations. Appeals against such sanctions may be lodged to the Arbitration Tribunal for Football (TAF). The Issue 10. The Player no longer denies that his taking cocaine was gross misconduct under his contract with the Club and amounted to a unilateral breach without just cause or sporting just cause for purposes of the FIFA Regulations. 11. Under the heading “Maintenance of Contractual Stability” Article 21 of the FIFA Regulations provides the following: “1. (a) In the case of all contracts signed up to the Player’s 28th birthday: if there is unilateral breach without just cause or sporting just cause during the first 3 years, sports sanctions shall be applied and compensation payable”. 12. Two of the requirements of this Article are met in the case in hand: The Player Contract was signed before the Player’s 28th birthday and the incident which gave rise to this arbitration happened during the Player’s first three years of his contract with the Club. 13. In Chapter XIV “Dispute Resolution, Disciplinary and Arbitration System” Article 42, sec. 1 (b) (i) of the FIFA Regulations says the following: “The triggering elements of the dispute (i.e. whether a contract was breached, with or without just cause or sporting just cause), will be decided bythe Dispute Resolution Chamber of the FIFA Players’ Status Committee or, if the parties have expressed a preference in a written agreement, or it is provided for by collective bargain agreement, by a national sports arbitration tribunal composed of members chosen in equal numbers by players and clubs, as well as an independent chairman. This part of the dispute must be decided within 30 days after the date on which the dispute has been submitted to the parties’ tribunal of choice”. 14. While both parties agree that in principle a party who breaches a contract is liable to pay compensation to the innocent party for the damages caused by his breach, the Player argues that such a liability, while it may exist under civil law, does not arise out of Article 21 of the FIFA Regulations because this provision only applies in cases in which a player “terminates” or “renounces” his contract, i.e. wrongfully walks away from a contract, in order to play for another club and not in a situation where a club terminates a contract even if it does so “with just cause” as is the accepted case here. 15. By contrast, the Club contends that any breach of contract which is serious enough to destabilize the contractual relationship can give rise to a claim for compensation under the Regulations. 16. The only issue for this Panel to decide is whether the words “unilateral breach without just cause or sporting just cause” in Article 21 of the FIFA Regulations cover - only cases in which a player “terminates” or “renounces” his contract, e.g. by walking out, as the Player contends, or - also apply to other serious misconduct by the player as is argued by the Club. The Analysis A. Breach 17. The first issue to be resolved is whether the “breach” contemplated in Article 21 of the FIFA Regulations refers to the act or omission constituting a breach of contractual obligations, e.g. the use of cocaine, or whether, as the Player contends, the word “breach” in Article 21 of the FIFA Regulations is to be equated with an “unlawful termination” of the contract which is the result of the breach. If the Player’s interpretation was correct, an “unlawful termination” would not exist in this case because it was the Club, not the Player who gave lawful notice of termination of the Player Contract. 18. The Panel is of the view that the text of and intent behind the relevant rule does not lend itself to any other interpretation than the one used in the contested decision and advanced in these proceedings by the Club, i.e. that it is the “unilateral breach” itself which gives rise to claims under the Regulations. In other words, the Player’s admitted use of cocaine constitutes the “unilateral breach without just cause” and triggers the consequences provided for in the Regulations, no matter whether this breach causes the Club to give notice of termination or whether the Club continues to hold on to and insist upon performance of the contract despite the Player’s breach. 19. First of all, the plain meaning of the word “breach” supports this interpretation. The wording of the FIFA Circular no. 769 relating to the “Revised FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players”, actually differentiates between “termination of … contracts” (sec. 3 “Contractual Stability”, page 10) and “a player who breaches his contract” (page 11) which demonstrates that the FIFA rule maker is very well capable of distinguishing a “breach” from a “termination”. Article 21 of the FIFA Regulations uses the word “breach” and this word has to be read as what it means unless there are cogent reasons to use an interpretation against the “literal meaning”. In the Panel’s view there are none in the present case. 20. It is true that with the above interpretation the word “unilateral” in Article 21 of the FIFA Regulations adds little, if anything, to the meaning of the word “breach”. But in the Panel’s opinion “unilateral breach” has to be read as distinguishing the act of breaking a contract from ending it by agreement, and cannot be equated with “unlawful termination” as the Player urges us to do. 21. The Player lists a number of provisions in the FIFA Regulations which in his view support an interpretation contrary to the one advanced by the Club. The Panel disagrees: - Both the Title and the Preamble of the FIFA Regulations refer to the “Status” and the “Transfer” of players. The status of a player is affected by any kind of breach of the contractual relationship, no matter whether it happens in connection with a transfer or not. - As to transfer, it is true that Article 6, Section 5 of the FIFA Regulations deals with a contractual dispute in connection with a transfer but it does so within the context of “transfer certificates” (Chapter IV). By contrast, Chapter VIII deals with “Contractual Stability”. - Article 21, Section 2(a) of the FIFA Regulations also does not help the Player’s cause. It relates to an instance where the new club of a player induced a breach of contract, but this certainly does not mean that this is the subject matter of the entire Chapter VIII. - The same is true for Article 21, Section 2 of the FIFA Regulations which inter alia deals with the case of a “club … inducing such a breach”. This cannot be read as being the only set of circumstances with which Chapter VIII is concerned. - Article 23, Section 1(a) and (c) of the FIFA Regulations does in fact relate to sporting sanctions and aggravating circumstances in connection with a transfer but, once again, this is only one of several scenarios in which contractual stability, the subject matter of Chapter VIII, is affected. B. Distinction between Different Types of Breach? 22. Having decided that, as a matter of principle, it is the Player’s misconduct which falls under Article 21 of the FIFA Regulations, the Panel has to decide whether there is any basis in the FIFA Regulations for the Player’s proposed distinction between a player unlawfully walking out under a contract and another player who breaches his contract through other serious misconduct like the Player’s taking cocaine or some other serious on or off the field offence which goes to the root of his contract with his employer, the Club. According to the Player, the former case qualifies as a triggering element for possible financial compensation (Articles 21 and 42 of the FIFA Regulations) while the latter does not. 23. The Panel does not accept this reasoning: 24. First of all, there is no basis for this distinction in the wording of the FIFA Regulations. There is also no logical reason for it. The Panel agrees with the Club that if the draftsmen had intended such an artificial distinction they would have spelled it out in clear terms. Why should a player who walks away from a contract without just cause be treated differently than one who undermines his team’s performance by intentionally playing poorly or continually missing training? 25. Secondly, it is plain from the text of the FIFA Regulations that they are designed to further “contractual stability” and the latter is as much affected by a player’s walk-out as by a player breaking the contract through other serious misconduct, e.g. by using substances forbidden in sport. 26. Thirdly, the Panel’s reading of Article 21 of the FIFA Regulations is perfectly in line with FIFA’s own interpretation of its rules as can be seen from the decisions of the DRC quoted by both parties. 27. Fourthly, the Panel finds support for its ruling in this matter in the decision CAS 2003/O/482, where the player was considered liable to pay damages to the club for having left the club without just reason. 28. Finally, the submissions on EU law raised by the Appellant do not arise for consideration unless and until the question of the enforcement of any compensation that may be awarded by the FIFA DRC falls to be determined by the CAS. C. Conclusion 29. For the above reasons the Panel concludes that the appeal must be dismissed. The Court of Arbitration for Sport rules: 1. The appeal filed by M. against the decision issued by the Football Association Premier League is dismissed. 2. (...). __________________________