TAS-CAS – Tribunale Arbitrale dello Sport – Corte arbitrale dello Sport (2005-2006) – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Arbitrato CAS 2005/A/899 Aris Thessaloniki FC v FIFA & New Panionios NFC, premio del 15 luglio 2005 Collegio: Mr beat Hodler (Svizzera), Presidente; Jean-Philippe Rochat (Svizzera); Sig. Michele Bernasconi (Svizzera) Calcio Definizione di una decisione L’autorità dell’esecuzione di una decisione FIFA Competenza del CAS per ascoltare una “decisione prematura”

TAS-CAS - Tribunale Arbitrale dello Sport - Corte arbitrale dello Sport (2005-2006) - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Arbitrato CAS 2005/A/899 Aris Thessaloniki FC v FIFA & New Panionios NFC, premio del 15 luglio 2005 Collegio: Mr beat Hodler (Svizzera), Presidente; Jean-Philippe Rochat (Svizzera); Sig. Michele Bernasconi (Svizzera) Calcio Definizione di una decisione L'autorità dell'esecuzione di una decisione FIFA Competenza del CAS per ascoltare una "decisione prematura" 1. Al fine di determinare se esiste una decisione o non, la forma di una comunicazione non è rilevante. In particolare, il fatto che la comunicazione è effettuata sotto forma di una lettera non esclude la possibilità che essa costituisce una decisione soggetta a ricorso. Ciò che è decisivo è se vi sia una sentenza - o, nel caso di un diniego di giustizia, l'assenza di governare, dove avrebbe dovuto esserci una sentenza - nella comunicazione. 2. Lo scopo della lettera che è solo quello di informare un partito delle regole applicabili della FIFA e della competenza del Comitato Disciplinare della FIFA per affrontare le questioni disciplinari e di pronunciare le sanzioni non può essere considerato come una decisione. 3. CAS ha giurisdizione quando tutti i rimedi giuridici giuridici interni sono stati esauriti prima del ricorso al TAS. In assenza di una decisione definitiva della FIFA, il gruppo non è competente a conoscere della controversia. Nel novembre 2004, quando la FIFA Dispute Resolution Chamber ha accolto un credito pecuniario presentata da due giocatori contro New Panionios NFC ("Panionios"), una squadra di calcio greca. Considerando che il Panionios non ha pagato gli importi richiesti ai giocatori, il Comitato Disciplinare della FIFA ha deciso il 14 febbraio 2005 di concedere un ultimo periodo di grazia di trenta giorni Panionios per il pagamento degli importi in sospeso e ha anche stabilito che, se tali pagamenti non sono stati effettuati entro questo termine, 12 punti (6 per ogni caso) avrebbero dovuto essere tolti i punti ottenuti dal Panionios in una divisione della Lega calcio greco. Panionios versato gli importi dovuti ai giocatori, ma solo dopo la scadenza del termine fissato dal Comitato Disciplinare della FIFA. Tuttavia, non sono stati detratti punti dalla prima squadra Panionios '. Successivamente, il FC Aris Thessaloniki ("FC Aris" o la "ricorrente"), che si è classificata 14a nel campionato greco con 25 punti ed è stato relegato in seconda divisione, mentre Panionios finito 11 ° con 35 punti, ha presentato una denuncia alla FIFA. Il 3 giugno 2005, il ricorrente avvocato scrisse a FIFA, vale a dire il suo Segretario generale e al comitato disciplinare. Nella sua lettera, la ricorrente ha sostenuto che entrambi Panionios e la Federcalcio greca (HFF) aveva violato FIFA le decisioni del 14 febbraio 2005: Panionios, perché assunto 5 giocatori in violazione del divieto imposto dalla FIFA, la HFF, perché non è riuscito a detrarre 6 punti dalla prima squadra Panionios '. In quella fase FC Aris non era ancora a conoscenza del fatto che una seconda decisione della RDC era in corso contro il Panionios. Secondo la ricorrente, tali violazioni gravemente colpiti la propria situazione, dal momento che se le decisioni fossero state rispettate, FC Aris sarebbe rimasto in prima divisione e Panionios sarebbe stato relegato in seconda divisione. Su questa base, FC Aris fatto le seguenti richieste formali: - Che, entro 10 giorni, le decisioni del 14 febbraio 2005 sia applicata; - Che la commissione disciplinare aprirà un nuovo procedimento disciplinare contro Panionios; - Che le sanzioni da infliggere alla HFF volontariamente per stravolgere il campionato di prima divisione. Il 6 giugno 2005, l'amministrazione FIFA ha risposto che l'esecuzione di una decisione adottata da un organismo FIFA cadde sotto la competenza dell'associazione membro in questione, vale a dire la Federcalcio greca. FC Aris ha presentato ricorso presso il Tribunale di Arbitrato per lo Sport (CAS) l'8 giugno 2005 chiede, in particolare, un ordine contro la FIFA per eseguire le decisioni del suo comitato disciplinare istruendo la HFF e la Hellenic Football League a detrarre 12 punti dal club Panionios. Il gruppo di esperti incaricato di CAS in questa materia ha ritenuto che la lettera emessa dalla FIFA il 6 giugno 2005 non costituisce una decisione impugnabile con un ricorso potrebbe essere presentato. Lo scopo di tale lettera era solo per informare Aris FC delle norme applicabili FIFA e del fatto che il Comitato Disciplinare della FIFA è competente per affrontare le questioni disciplinari e di pronunciare sanzioni. Il gruppo di esperti CAS ha osservato che la somministrazione FIFA aveva immediatamente trasmesso il caso al Comitato Disciplinare della FIFA e quindi non ha commesso un diniego di giustizia. Considerando che FC Aris non ha esaurito tutti i rimedi giuridici interni alla FIFA prima del ricorso al CAS, il gruppo ha concluso che non aveva competente a conoscere questo caso in assenza di una decisione finale della FIFA. L'8 giugno 2005, la ricorrente ha proposto con il CAS una dichiarazione d'appello, che doveva essere considerato come il breve appello. La ricorrente sostiene che la FIFA le lettere del 6 e 7 giugno 2005 costituiscono decisioni emanate dalla FIFA, che può essere oggetto di ricorso al TAS. Come le sue argomentazioni su questo punto, il ricorrente cita il lodo emesso dal CAS il 17 2004 (CAS 2004/A/659) Marzo in un altro discorso, in cui CAS ha dichiarato che una certa lettera scritta da FIFA costituiva una decisione ex art R47 del Codice . La ricorrente spiega anche che la forma della decisione, una lettera, è irrilevante, in quanto i criteri decisivi sono legati al contenuto della decisione, non la sua forma, e le decisioni potrebbe essere rilasciato in forma di lettere. Per quanto riguarda il merito della controversia, il ricorrente sostiene che la FIFA non può ignorare la non esecuzione delle sue decisioni dalla HFF contro il Panionios e ha l'obbligo di assicurarsi che la sua decisioni siano prontamente e pienamente applicate, soprattutto quando la mancata esecuzione pregiudichi i diritti sportivi e finanziari / interessi di un membro indirette, come la ricorrente. Il resistente ha prodotto una risposta il 29 giugno 2005. Il Resistente sostiene che la sua lettera del 6 giugno 2005 non conteneva alcuna decisione contro la quale un ricorso potrebbe essere presentato. Al contrario, questa lettera è stato il solo scopo di informare la ricorrente della situazione. Di conseguenza, secondo il Resistente, non c'è nessun "soggetto valida" per un appello alla CAS. Su sua richiesta, il ricorso e la risposta sono state trasmesse al Panionios, che è stato invitato a presentare lo stesso giorno una richiesta di partecipare all'arbitrato con la propria risposta. Il 29 giugno 2005, Panionios ha inviato un memorandum al CAS, presentando la sua posizione sulla controversia e informare CAS la sua intenzione di partecipare al procedimento e di partecipare all'udienza in programma. Panionios afferma che alla fine pagato i suoi calciatori e, di conseguenza, non vi è alcuna ragione giuridica per essere punito. L'udienza si è svolta a Losanna il 4 luglio 2005. LEGGE Legge applicabile e Regolamenti 1. Art R58 del Codice prevede che: "La Commissione decide la controversia secondo le normative vigenti e le norme di legge scelta dalle parti o, in mancanza di tale scelta, secondo la legge del paese in cui il corpo federazione, associazione o riguardanti lo sport, che ha emesso la decisione impugnata è domiciliato o secondo le norme di diritto, che il gruppo ritenga opportuno. [...] " 2. L'articolo 59 cpv. 2 dello Statuto FIFA recita come segue: "Il Codice CAS di arbitrato sportivo governa il procedimento arbitrale. Per quanto riguarda la sostanza, CAS applica i vari regolamenti della FIFA, la Confederazione, i deputati, le leghe ei club e, in subordine, il diritto svizzero ". 3. Così, in materia di specie, le norme applicabili sono i regolamenti FIFA, più specificamente dello Statuto FIFA e del Codice Disciplinare della FIFA. Diritto svizzero si applica in modo complementare. CAS Giurisdizione 4. Ai sensi dell'articolo R47 del Codice, l'impugnazione può essere depositata prima CAS solo contro "una decisione [di ultima istanza] di una federazione, un'associazione o un altro sport-correlata organizzazione" se lo statuto o dai regolamenti della predetta organizzazione prevede e nella misura in cui i ricorsi interni disponibili sono state esaurite. 5. L'articolo 60 cpv. 1 dello Statuto della FIFA fornisce le seguenti: "Solo CAS è autorizzato a trattare i ricorsi contro le decisioni e le sanzioni disciplinari di ultima istanza, dopo che tutte le fasi precedenti di ricorso disponibili a FIFA, la Confederazione, gli Stati membri o Lega livello sono state esaurite. Il ricorso deve essere fatto per CAS entro 10 giorni dalla notifica della decisione ". 6. In conformità di tale disposizione, CAS ha solo competente a conoscere dei ricorsi contro le decisioni, a condizione che la decisione controversa è definitiva, cioè, tutte le fasi di impugnazione altrimenti disponibili sono state esaurite. In particolare, la decisione contro la quale è presentato il ricorso non deve essere oggetto di un ricorso dinanzi ad un organo interno della FIFA. 7. Nel caso di specie, vi è una controversia tra le parti per se la lettera della FIFA del 6 giugno 2005 è una decisione. La ricorrente ritiene quindi che la lettera contiene una decisione. In alternativa, la ricorrente sostiene che, se non vi è alcuna decisione nella lettera della Fifa, c'è un diniego di giustizia, poiché la ricorrente FIFA espressamente richiesto di emettere una decisione nella sua richiesta formale del 3 giugno 2005. D'altra parte, il convenuto sostiene che la sua lettera del 6 giugno 2005 aveva solo un carattere informativo e non conteneva alcuna decisione. Sulla questione della negazione di giustizia, i punti Resistente rileva che, come indicato nella sua lettera, che è la commissione disciplinare, che è competente a conoscere della ricorrente richiesta e che la questione sarà davvero essere gestite da questa commissione. 8. E 'quindi necessario stabilire se la lettera della Resistente del 6 giugno 2005 è una decisione, ai sensi degli articoli R47 del Codice e 60 dello Statuto della FIFA e nel caso in cui è da considerarsi come una decisione, se è definitiva o Non. A. è la lettera del 6 giugno 2005 una decisione? 9. I regolamenti applicabili FIFA, in particolare Statuto FIFA, non fornisce alcuna definizione del termine "decisione". Pertanto, ai sensi dell'articolo R58 del Codice e 59para articolo. 2 dello Statuto della FIFA, la questione deve essere esaminata secondo il diritto svizzero. 10. Secondo la giurisprudenza svizzera relative al procedimento amministrativo, cit CAS 2004/A/659, "la decisione è un atto di sovranità individuale indirizzata ad un individuo, con la quale un rapporto di concreta diritto amministrativo, formando o che contengano una situazione giuridica, è risolto in maniera obbligatoria e vincolante. Gli effetti devono essere direttamente vincolante sia per quanto riguarda l'autorità per quanto riguarda la parte che riceve la decisione ". 11. Anche se le norme procedurali amministrative non sono direttamente applicabili alle decisioni emesse da associazioni private, il gruppo di esperti ritiene che i principi enunciati nella sopra menzione precedente CAS corretto definire i tratti caratteristici di una decisione. 12. In linea di principio, per una comunicazione ad essere una decisione, questa comunicazione deve contenere una sentenza, per cui l'organismo emittente il provvedimento intende incidere sulla situazione giuridica del destinatario della decisione o altre parti. Tuttavia, ci può anche essere una decisione in cui il corpo emette una pronuncia sulla ricevibilità o irricevibilità di una richiesta, senza affrontare il merito della richiesta in tal senso. 13. Inoltre, se un corpo si rifiuta, senza motivi per emettere una decisione o ritardi l'emissione di una decisione al di là di un ragionevole periodo di tempo, non ci può essere un diniego di giustizia, aprendo la strada di un ricorso contro l'assenza di una decisione (cfr. TAS 97/169, in Digesto delle CAS Awards1986-1998, p. 539). Se il corpo ritiene di non avere giurisdizione su una certa questione, non ci può quindi essere un diniego di giustizia, se quel corpo non pronunciarsi sulla propria competenza entro un termine ragionevole di tempo. 14. Il gruppo di esperti ritiene che la forma della comunicazione non ha rilevanza per determinare se esiste una decisione o meno. In particolare, il fatto che la comunicazione è effettuata sotto forma di una lettera non esclude la possibilità che essa costituisce una decisione soggetta a ricorso. Il modulo può essere solo un'indicazione della volontà del corpo rilascia la comunicazione, che possono essere presi in considerazione. Tuttavia, la forma non è sufficiente per individuare se vi sia una decisione o meno. D'altra parte, e ovviamente, non tutta la corrispondenza può essere considerato come decisioni che possono essere impugnate contro. Ciò che è decisivo è se vi sia una sentenza - o, nel caso di un diniego di giustizia, l'assenza di governare, dove avrebbe dovuto esserci una sentenza - nella comunicazione. 15. Nella sua lettera del 6 giugno 2005, il Resistente ha informato il ricorrente che l'esecuzione della sua decisione è di competenza dell'associazione membro interessato, in questo caso la HFF. Essa ha inoltre informato il ricorrente che, per quanto riguarda le procedure disciplinari, è a discrezione della commissione disciplinare a decidere se un procedimento disciplinare deve essere aperto. 16. Il gruppo di esperti ritiene che questa lettera non contiene alcuna decisione che riguarda la situazione giuridica del ricorrente. Esso contiene solo le informazioni su quale associazione / ente è competente per gestire la richiesta del ricorrente. A questo proposito, la ricorrente opzioni per cercare sollievo dagli organi competenti, rimangono inalterati. B. Se la mancanza di una decisione costituisce un diniego di giustizia? 17. Dopo aver constatato che la lettera del 6 giugno 2005 non è una decisione, il gruppo deve ora affrontare la questione se l'assenza di una decisione che costituisce un diniego di giustizia un ricorso contro la quale può essere presentata. 18. Il 3 giugno 2005, il ricorrente ha presentato una richiesta formale alla FIFA, chiedendo il Resistente a: - Far rispettare le sue decisioni del 14 febbraio 2005; - Aprire un procedimento disciplinare contro il Panionios; - Aprire un procedimento disciplinare contro la HFF. 19. Per quanto riguarda la ricorrente prima richiesta, il gruppo di esperti ritiene che non vi sia il rifiuto ingiustificato di emettere una decisione da parte del Resistente per i seguenti motivi: 20. E 'pacifico che il Resistente non ha il potere di applicare direttamente le decisioni che riguardano i club. Club non sono membri della Resistente e quest'ultimo non ha diretta autorità su di loro. Al contrario, ai fini dell'esecuzione, il Resistente deve affidarsi ai suoi membri, le associazioni calcistiche nazionali, che hanno l'obbligo di assistere FIFA a rinforzare queste decisioni, in conformità dell'articolo 70 cpv. 2 del Codice Disciplinare della FIFA e l'articolo 13 cpv. 1 lit. A e D dello Statuto FIFA. Poteri esecutivi del Resistente in questi casi si limitano a sanzionare le federazioni nazionali che non prevedono l'assistenza, ai sensi dell'articolo 74 del Codice Disciplinare della FIFA. 21. Nel caso di specie, il convenuto ha formalmente richiedere la HFF di far rispettare le sue decisioni del 14 febbraio 2005, con lettera del 21 marzo 2005. Se la HFF ha omesso di farlo, il Resistente non ha alcuna autorità più farli rispettare ei loro poteri sono limitati a sancire la HFF per violazione delle norme applicabili FIFA, se del caso. 22. Di conseguenza, l'indicazione del Resistente che "l'esecuzione di una decisione adottata da un organismo FIFA è di competenza dell'associazione membro interessato" e il suggerimento per il ricorrente di contattare la HFF a questo proposito non può essere visto come un rifiuto per il rilascio una decisione sulla richiesta del ricorrente. Questo è particolarmente vero in quanto il Resistente aveva già fatto quello che poteva fare per imporre le sue decisioni del 14 febbraio 2005, come richiesto dalla ricorrente, chiedendo formalmente la HFF di "eseguire immediatamente la decisione e di inviarci la prova che i sei punti hanno stato detratto dall'importo prima squadra del club ". 23. Il gruppo di esperti osserva che la stessa ricorrente ha altresì presentato la questione direttamente agli organi di HFF, il 6 giugno 2005. 24. Per quanto riguarda le richieste della ricorrente secondo e il terzo, relativi all'apertura di un procedimento disciplinare contro la HFF e Panionios, il gruppo ritiene inoltre che non vi sia il rifiuto ingiustificato di emettere una decisione da parte della Resistente. 25. Nella sua lettera del 6 giugno 2005, l'interpellato ha dichiarato che è a discrezione della commissione disciplinare a decidere se un procedimento disciplinare è quella di aprire. Durante l'udienza, il convenuto ha confermato che la questione sarà per trasmessa alla Commissione Disciplinare e saranno trattati da quest'ultimo, che deciderà se aprire o meno una procedura. 26. Secondo le norme applicabili, è proprio il comitato disciplinare, che è competente per affrontare le violazioni disciplinari e di pronunciare le sanzioni descritte nel FIFA Statuto e il codice disciplinare (cfr. articoli 56 e 57 cpv. 3 dello Statuto della FIFA e l'articolo 79 del codice disciplinare). 27. Informando la ricorrente che è la commissione disciplinare che è competente a trattare la questione, il Resistente non ha prendere una decisione sull'apertura o meno l'apertura di una procedura disciplinare. Questa decisione verrà presa dalla Commissione disciplinare stesso. Per il momento, non vi è alcuna decisione o rifiuto di decidere che può essere fatto ricorso dinanzi alla CAS. 28. La situazione potrebbe essere diversa se la parte convenuta si era rifiutato di trasferire la questione al comitato disciplinare. Infatti, l'articolo 115 del Codice Disciplinare della FIFA prevede che le infrazioni disciplinari vengono automaticamente processati e che qualsiasi persona o autorità possono segnalare comportamenti che egli considera incompatibile con i regolamenti della Fifa agli organi giudiziari. Tuttavia, questo non è il caso in questione in esame. Al contrario, durante l'audizione, il Resistente ha confermato che la questione è stata trasmesso. Pertanto, la lettera della Resistente non costituisce un diniego di giustizia un ricorso contro la quale può essere presentata. 29. Tuttavia, un altro problema si pone: in vista l'urgenza della questione, il Resistente ha commesso un diniego di giustizia per non trattare in maniera più rapida con il ricorrente richiesta? Il Resistente ha spiegato durante l'udienza del 4 luglio 2005 che la sua amministrazione non aveva ancora trasferito la questione alla Commissione Disciplinare, ma sarebbe in procinto di farlo. Il Resistente ha spiegato questo ritardo con il fatto che giugno è stato un mese estremamente occupato, in particolare a causa della Confederations Cup e il Campionato Mondiale della Gioventù. 30. In conformità con le modalità di cui sopra, non ci può essere un diniego di giustizia se un corpo ritarda l'emissione di una decisione al di là di un ragionevole periodo di tempo. Nel caso di specie, la ricorrente richiesta al Resistente è datata 3 giugno 2005. Il suo fascino è stata costituita il 6 giugno 2005. Il gruppo di esperti ritiene che tale periodo di tre giorni non era certo sufficiente per costituire un diniego di giustizia. 31. Il Resistente ha dichiarato nel corso del procedimento, che il 4 luglio 2005, vale a dire un mese dopo la richiesta del ricorrente, la questione non erano ancora stati trasferiti alla Commissione Disciplinare. Il gruppo di esperti ritiene che, nelle circostanze del caso, questo non costituisce ancora un diniego di giustizia, tenendo anche conto del fatto che il Resistente ha confermato in udienza che la questione sarebbe ora essere spinto in avanti. 32. Tuttavia, il gruppo di esperti ritiene anche che il convenuto non dovrebbe ritardare ulteriormente la gestione del ricorrente richiesta. E 'pacifico che le decisioni del Resistente del 14 febbraio 2005 non sono state rispettate e che la HFF non ha fatto rispettare le sanzioni previste in tali decisioni, secondo le istruzioni del Resistente nella sua lettera del 21 marzo 2005. Il gruppo osserva che il 19 aprile 2005, il Resistente ha scritto alla HFF che "il caso sopra menzionato [Player Adam Majewski, Polonia / Club Panionios NFC, Grecia] è chiuso per quanto riguarda la controversia tra le parti, dal momento che l'importo dovuto è stato pagato ". Alla luce delle spiegazioni fornite dal sig Monteneri, che ha rappresentato FIFA in udienza, il gruppo non capisce questa lettera come il che significa che la questione è stata anche chiusa per quanto riguarda la questione del mancato rispetto delle decisioni della Resistente. 33. Ai sensi dell'articolo 115 del Codice Disciplinare della FIFA, il Resistente deve fare i conti con la ricorrente denuncia, secondo le modalità previste dalla normativa applicabile. C. Questa decisione o l'assenza di decisione costituisce una decisione finale? 34. Ai sensi dell'articolo 58 cpv. 3 dello Statuto della FIFA e l'articolo 124 del Codice Disciplinare della FIFA, l'impugnazione può essere presentata alla Commissione d'appello contro qualsiasi decisione presa dalla Commissione Disciplinare, a meno che la sanzione comminata è un avvertimento, un rimprovero, una sospensione per meno di tre partite o fino a due mesi, una multa inferiore a CHF 15'000 imposto un'associazione o un club, e inferiore a CHF 7.000 in altri casi, o una decisione in base all'articolo 70 cpv. 1 del Codice Disciplinare della FIFA. Finché una decisione emessa dal Commissione Disciplinare - o il rifiuto di prendere una decisione - può essere oggetto di ricorso alla Commissione d'appello, CAS non è competente (cfr. articoli R47 del Codice e 60 comma 1 dello Statuto FIFA.). 35. Pertanto, anche supponendo che le lettere in questione di FIFA dovesse essere considerata come una decisione, tale decisione non sarebbe in ogni caso sarà definitiva in quanto potrebbe ancora ricorrere in appello contro la Commissione d'appello FIFA. Ne consegue che CAS non sarebbe competente a conoscere di tale appello prematura contro la "decisione" in gioco. D. Conclusione 36. Alla luce delle considerazioni sopra esposte, il gruppo di esperti ritiene che non sia competente e che non può procedere con il ricorrente ricorso. Il Tribunale Arbitrale dello Sport regole: 1. La Corte di Arbitrato per lo Sport non è competente a decidere il ricorso presentato l'8 giugno 2005 FC Aris Salonicco per quanto riguarda le lettere emesse il 6 e 7 giugno 2005 a nome del Presidente del Comitato Disciplinare della FIFA e del Segretario Generale della FIFA. (...)______________________________ Tribunal Arbitral du Sport - Court of Arbitration for Sport (2005-2006) - official version by www.tas-cas.org - Arbitration CAS 2005/A/899 FC Aris Thessaloniki v. FIFA & New Panionios N.F.C., award of 15 July 2005 Panel: Mr Beat Hodler (Switzerland), President; Mr Jean-Philippe Rochat (Switzerland); Mr Michele Bernasconi (Switzerland) Football Definition of a decision Enforcement authority of a FIFA decision Jurisdiction of the CAS to hear a “premature decision” 1. In order to determine whether there exists a decision or not, the form of a communication has no relevance. In particular, the fact that the communication is made in the form of a letter does not rule out the possibility that it constitute a decision subject to appeal. What is decisive is whether there is a ruling – or, in the case of a denial of justice, an absence of ruling where there should have been a ruling – in the communication. 2. The purpose of the letter which is only to inform a party of the applicable FIFA rules and of the competence of the FIFA Disciplinary Committee to address disciplinary issues and to pronounce sanctions cannot be considered as a decision. 3. CAS has jurisdiction when all legal internal legal remedies have been exhausted before the appeal to CAS. In the absence of a final decision of FIFA, the Panel does not have jurisdiction to hear the case. On November 2004 when the FIFA Dispute Resolution Chamber upheld a monetary claim filed by two Players against New Panionios N.F.C. (“Panionios”), a Greek football club. Considering that Panionios did not pay the requested amounts to the Players, the FIFA Disciplinary Committee decided on 14 February 2005 to grant Panionios a final period of grace of thirty days for the payment of the outstanding amounts and also ruled that if such payments were not made within this time limit, 12 points (6 for each case) would be deducted from the points obtained by Panionios in the A Division of the Greek Football League. Panionios paid the amounts due to the Players but only after the expiration of the time limit fixed by the FIFA Disciplinary Committee. However, no points were deducted from Panionios’ first team. Thereafter, the FC Aris Thessaloniki (“FC Aris” or the “Appellant”), which was ranked 14th in the Greek Championship with 25 points and was relegated in second division while Panionios finished 11th with 35 points, filed a complaint with FIFA. On 3 June 2005, the Appellant’s counsel wrote to FIFA, namely to its Secretary General and to the Disciplinary Committee. In its letter, the Appellant submitted that both Panionios and the Hellenic Football Federation (HFF) had breached FIFA’s decisions of 14 February 2005: Panionios, because it hired 5 players in breach of the ban imposed by FIFA; the HFF, because it failed to deduct 6 points from Panionios’ first team. At that stage FC Aris was not yet aware of the fact that a second decision of the DRC was pending against Panionios. According to the Appellant, these violations seriously affected its own situation, since if the decisions had been complied with, FC Aris would have remained in first division and Panionios would have been relegated to the second division. On this basis, FC Aris made the following formal requests: - that, within 10 days, the decisions of 14 February 2005 be enforced; - that the Disciplinary Committee open new disciplinary proceedings against Panionios; - that sanctions be imposed on the HFF for voluntarily distorting the first division championship. On 6 June 2005, the FIFA administration replied that the execution of a decision taken by a FIFA body fell under the competence of the relevant member association, namely the Hellenic Football Federation. FC Aris filed an appeal with the Court of Arbitration for Sport (CAS) on 8 June 2005 requesting in particular an order against FIFA to execute the decisions of its Disciplinary Committee by instructing the HFF and the Hellenic Football League to deduct 12 points from the club Panionios. The CAS Panel in charge of this matter has considered that the letter issued by FIFA on 6 June 2005 did not constitute a decision against which an appeal could be filed. The purpose of that letter was only to inform FC Aris of the applicable FIFA rules and of the fact that the FIFA Disciplinary Committee was competent to address disciplinary issues and to pronounce sanctions. The CAS Panel noted that the FIFA administration had immediately transmitted the case to the FIFA Disciplinary Committee and thus did not commit a denial of justice. Considering that FC Aris has not exhausted all legal remedies internal to FIFA before the appeal to CAS, the Panel concluded that it had no jurisdiction to hear this case in the absence of a final decision of FIFA. On 8 June 2005, the Appellant filed with the CAS a statement of appeal, which was to be considered as the appeal brief. The Appellant submits that FIFA’s letters of 6 and 7 June 2005 constitute decisions issued by FIFA, which can be appealed to CAS. As its argumentation on this point, the Appellant quotes the award issued by CAS on 17 March 2004 (CAS 2004/A/659) in another matter, where CAS ruled that a certain letter written by FIFA constituted a decision under Article R47 of the Code. The Appellant also explains that the form of the decision, a letter, is irrelevant, as the decisive criteria are related to the content of the decision, not its form, and decisions could be issued in the form of letters. Concerning the merits of the dispute, the Appellant argues that FIFA cannot ignore the non-execution of its decisions by the HFF against Panionios and has an obligation to make sure that its decisions are promptly and fully enforced, especially where the non-execution affects the sporting and financial rights/interests of an indirect member, such as the Appellant. The Respondent filed an answer on 29 June 2005. The Respondent submits that its letter of 6 June 2005 did not contain any decision against which an appeal could be lodged. On the contrary, this letter was only meant to inform the Appellant of the situation. As a consequence, according to the Respondent, there is no “valid subject” for an appeal to CAS. Upon its request, the appeal and the answer were transmitted to Panionios, which was invited to lodge on the same day an application to participate in the arbitration together with its own answer. On 29 June 2005, Panionios sent a memorandum to CAS, presenting its position on the dispute and informing CAS that it intended to participate in the proceedings and attend the scheduled hearing. Panionios states that it eventually paid its football players and, therefore, there is no legal reason for it to be punished. A hearing was held in Lausanne on 4 July 2005. LAW Applicable Law and Regulations 1. Article R58 of the Code provides that: “The Panel shall decide the dispute according to the applicable regulations and the rules of law chosen by the parties or, in the absence of such a choice, according to the law of the country in which the federation, association or sports-related body which has issued the challenged decision is domiciled or according to the rules of law, which the Panel deems appropriate. […]” 2. Article 59 para. 2 of the FIFA Statutes reads as follows: “The CAS Code of Sports-Related Arbitration governs the arbitration proceedings. With regard to substance, CAS applies the various regulations of FIFA, Confederation, Members, Leagues and Clubs and, additionally, Swiss law”. 3. Thus, in the present matter, the applicable regulations are the FIFA regulations, more specifically the FIFA Statutes and the FIFA Disciplinary Code. Swiss law shall apply complementarily. CAS Jurisdiction 4. According to Article R47 of the Code, an appeal may be filed before CAS only against “a decision [of last instance] of a federation, an association or other sports-related organization” if the statutes or the regulations of the said organization provide for it and insofar as the available internal appeals have been exhausted. 5. Article 60 para. 1 of the FIFA Statutes provides the following: “Only CAS is empowered to deal with appeals against decisions and disciplinary sanctions of the last instance, after all previous stages of appeal available at FIFA, Confederation, Member or League level have been exhausted. The appeal shall be made to CAS within 10 days of notification of the decision”. 6. In accordance with this provision, CAS only has jurisdiction to hear appeals against decisions, provided the disputed decision is final, i.e., all otherwise available stages of appeal have been exhausted. In particular, the decision against which the appeal is lodged must not be subject to an appeal before an internal body of FIFA. 7. In the present case, there is a dispute between the parties as to whether FIFA’s letter of 6 June 2005 is a decision. The Appellant’s position is that the letter contains a decision. As an alternative, the Appellant submits that if there is no decision in FIFA’s letter, there is a denial of justice, since the Appellant expressly requested FIFA to issue a decision in its formal request of 3 June 2005. On the other hand, the Respondent alleges that its letter of 6 June 2005 only had an informative character and contained no decision. On the issue of the denial of justice, the Respondent points out that, as mentioned in its letter, it is the Disciplinary Committee which is competent to hear the Appellant’s request and that the matter will indeed be handled by this Committee. 8. It is therefore necessary to determine whether the Respondent’s letter of 6 June 2005 is a decision, within the meaning of Articles R47 of the Code and 60 of the FIFA Statutes and in case it is to be considered as a decision, whether it is final or not. A. Is the letter of 6 June 2005 a decision? 9. The applicable FIFA regulations, in particular the FIFA Statutes, do not provide any definition for the term “decision”. Thus, in accordance with Article R58 of the Code and Article 59para. 2 of the FIFA Statutes, the issue must be examined under Swiss law. 10. According to Swiss case law related to administrative procedure, cited in CAS 2004/A/659, “the decision is an act of individual sovereignty addressed to an individual, by which a relation of concrete administrative law, forming or stating a legal situation, is resolved in an obligatory and constraining manner. The effects must be directly binding both with respect to the authority as to the party who receives the decision”. 11. Although administrative procedural rules are not directly applicable to decisions issued by private associations, the Panel considers that the principles set out in the above-mention CAS precedent correctly define the characteristic features of a decision. 12. In principle, for a communication to be a decision, this communication must contain a ruling, whereby the body issuing the decision intends to affect the legal situation of the addressee of the decision or other parties. However, there can also be a decision where the body issues a ruling as to the admissibility or inadmissibility of a request, without addressing the merits of such request. 13. In addition, if a body refuses without reasons to issue a decision or delays the issuance of a decision beyond a reasonable period of time, there can be a denial of justice, opening the way of an appeal against the absence of a decision (see TAS 97/169, in Digest of CAS Awards1986-1998, p. 539). If the body considers that it does not have jurisdiction over a certain matter, there can thus be a denial of justice if that body does not rule on its jurisdiction within a reasonable period of time. 14. The Panel considers that the form of the communication has no relevance to determine whether there exists a decision or not. In particular, the fact that the communication is made in the form of a letter does not rule out the possibility that it constitute a decision subject to appeal. The form may only be an indication of the intent of the body issuing the communication, which may be taken into consideration. However, the form is not sufficient to find whether there is a decision or not. On the other hand, and quite obviously, not all correspondence may be deemed as decisions that can be appealed against. What is decisive is whether there is a ruling – or, in the case of a denial of justice, an absence of ruling where there should have been a ruling – in the communication. 15. In its letter of 6 June 2005, the Respondent informed the Appellant that the enforcement of its decision falls under the competence of the relevant member association, in this case the HFF. It further informed the Appellant that, concerning disciplinary procedures, it is at the Disciplinary Committee’s discretion to decide whether a disciplinary procedure is to be opened. 16. The Panel considers that this letter contains no ruling that affects the legal situation of the Appellant. It only contains information as to which association/body is competent to handle the Appellant’s request. In this respect, the Appellant’s options to seek relief from the competent bodies remain unaffected. B. Does the absence of a decision constitute a denial of justice? 17. Having found that the letter of 6 June 2005 is not a decision, the Panel must now address the issue whether the absence of a decision constitutes a denial of justice against which an appeal can be lodged. 18. On 3 June 2005, the Appellant made a formal request to FIFA, asking the Respondent to: - enforce its decisions of 14 February 2005; - open disciplinary proceedings against Panionios; - open disciplinary proceedings against the HFF. 19. Concerning the Appellant’s first request, the Panel considers that there is no undue refusal to issue a decision by the Respondent for the following reasons: 20. It is undisputed that the Respondent does not have the power to directly enforce decisions affecting clubs. Clubs are not members of the Respondent and the latter has no direct authority over them. On the contrary, for enforcement purposes, the Respondent must rely on its members, the national football associations, which have an obligation to assist FIFA in enforcing these decisions, in accordance with Article 70 para. 2 of the FIFA Disciplinary Code and Article 13 para. 1 lit. a and d of the FIFA Statutes. The Respondent’s enforcement powers in these cases are limited to sanctioning the national federations that do not provide this assistance, pursuant to Article 74 of the FIFA Disciplinary Code. 21. In the present case, the Respondent did formally request the HFF to enforce its decisions of 14 February 2005, by letter dated 21 March 2005. If the HFF has failed to do so, the Respondent has no further enforcement authority and its powers are limited to sanctioning the HFF for breach of FIFA’s applicable rules, if appropriate. 22. As a consequence, the Respondent’s indication that “the execution of a decision taken by a FIFA body falls under the competence of the relevant member association” and the suggestion to the Appellant to contact the HFF in this regard cannot be seen as a refusal to issue a decision on the Appellant’s request. This is especially so since the Respondent had already done what it could do to enforce its decisions of 14 February 2005, as requested by the Appellant, by formally requesting the HFF to “immediately execute the decision and to send us proof that the six points have been deducted from the club’s first team”. 23. The Panel notes that the Appellant itself also submitted the matter directly to the HFF bodies, on 6 June 2005. 24. Concerning the Appellant’s second and third requests, related to the opening of disciplinary proceedings against the HFF and Panionios, the Panel also considers that there is no undue refusal to issue a decision by the Respondent. 25. In its letter of 6 June 2005, the Respondent stated that it is at the Disciplinary Committee’s discretion to decide whether a disciplinary procedure is to open. During the hearing, the Respondent confirmed that the matter will by transmitted to the Disciplinary Committee and will be handled by the latter, which will decide whether or not to open a procedure. 26. According to the applicable rules, it is indeed the Disciplinary Committee which is competent to address disciplinary violations and to pronounce the sanctions described in the FIFA Statutes and the Disciplinary Code (see Articles 56 and 57 para. 3 of the FIFA Statutes and Article 79 of the Disciplinary Code). 27. By informing the Appellant that it is the Disciplinary Committee that is competent to handle the matter, the Respondent did not make a decision on the opening or non-opening of a disciplinary procedure. This decision will be made by the Disciplinary Committee itself. For the time being, there is no decision or refusal to decide that can be appealed against before CAS. 28. The situation might be different if the Respondent had refused to transfer the matter to the Disciplinary Committee. Indeed, Article 115 of the FIFA Disciplinary Code provides that disciplinary infringements are automatically prosecuted and that any person or authority may report conduct that he or it considers incompatible with the regulations of FIFA to the judicial bodies. However, this is not the case in the matter at hand. On the contrary, during the hearing, the Respondent confirmed that the matter was being transmitted. Therefore, the Respondent’s letter does not constitute a denial of justice against which an appeal can be lodged. 29. Nevertheless, another issue arises: in view of the urgency of the matter, did the Respondent commit a denial of justice by not dealing in a more expeditious manner with the Appellant’s request? The Respondent explained during the hearing of 4 July 2005 that its administration had not yet transferred the matter to the Disciplinary Committee, but would do so shortly. The Respondent explained this delay by the fact that June was an extremely busy month, notably due to the Confederations Cup and the World Youth Championship. 30. In accordance with the rules set out above, there can be a denial of justice if a body delays the issuance of a decision beyond a reasonable period of time. In the present case, the Appellant’s request to the Respondent is dated 3 June 2005. Its appeal was formed on 6 June 2005. The Panel considers that this three-day period was certainly not sufficiently long to constitute a denial of justice. 31. The Respondent stated during these proceedings that on 4 July 2005, i.e., one month after the Appellant’s request, the matter had still not been transferred to the Disciplinary Committee. The Panel considers that, in the circumstances of the case, this does not yet constitute a denial of justice, taking also into account the fact that the Respondent confirmed at the hearing that this matter would now be pushed forward. 32. However, the Panel also considers that the Respondent should not delay any further the handling of the Appellant’s request. It is undisputed that the Respondent’s decisions of 14 February 2005 were not complied with and that the HFF did not enforce the sanctions set out in these decisions, as instructed by the Respondent in its letter of 21 March 2005. The Panel notes that on 19 April 2005, the Respondent wrote to the HFF that “the above-referenced case [Player Adam Majewski, Poland/Club Panionios N.F.C., Greece] is closed as regards to the dispute between the parties, since the amount due has been paid”. In view of the explanations given by Mr Monteneri, who represented FIFA at the hearing, the Panel does not understand this letter as meaning that the matter was also closed regarding the issue of the non -compliance with the Respondent’s decisions. 33. In accordance with Article 115 of the FIFA Disciplinary Code, the Respondent must deal with the Appellant’s complaints, in the manner provided for in the applicable rules. C. Does this decision or absence of decision constitute a final decision? 34. According to Article 58 para. 3 of the FIFA Statutes and Article 124 of the FIFA Disciplinary Code, an appeal may be lodged to the Appeal Committee against any decision passed by the Disciplinary Committee, unless the sanction pronounced is a warning, a reprimand, a suspension for less than three matches or of up to two months, a fine of less than CHF 15,000 imposed on an association or a club, and of less than CHF 7,000 in other cases, or a decision based on Article 70 para. 1 of the FIFA Disciplinary Code. As long as a decision issued by the Disciplinary Committee – or a refusal to make a decision – can be appealed to the Appeal Committee, CAS does not have jurisdiction (see Articles R47 of the Code and 60 para. 1 of the FIFA Statutes). 35. Therefore, even assuming that the disputed letters of FIFA were to be considered as a decision, such decision would in any event not be final as it could still be appealed against with the FIFA Appeal Committee. It follows that CAS would not have jurisdiction to hear such a premature appeal against the “decision” at stake. D. Conclusion 36. In view of the considerations set out above, the Panel considers that it does not have jurisdiction and that it cannot proceed with the Appellant’s appeal. The Court of Arbitration for Sport rules: 1. The Court of Arbitration for Sports has no jurisdiction to decide upon the appeal filed on 8 June 2005 by FC Aris Thessaloniki with regard to the letters issued on 6 and 7 June 2005 on behalf of the President of the FIFA Disciplinary Committee and of the Secretary General of FIFA. (…) _________________________________