TAS-CAS – Tribunale Arbitrale dello Sport – Corte arbitrale dello Sport (2005-2006) – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Arbitrato CAS 2005/A/957 Clube Atlético Mineiro v Fédération Internationale de Football Association (FIFA), premio del 23 marzo 2006 Collegio: Prof. Luigi Fumagalli (Italia), presidente; Jan Paulsson (Francia); Sig. Michele Bernasconi (Svizzera) Calcio Club e giocatore di mancata osservanza di una decisione FIFA DRC e aggiudicazione CAS FIFA sanzione disciplinare Financial responsabilità solidale Compensazione

TAS-CAS - Tribunale Arbitrale dello Sport - Corte arbitrale dello Sport (2005-2006) - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Arbitrato CAS 2005/A/957 Clube Atlético Mineiro v Fédération Internationale de Football Association (FIFA), premio del 23 marzo 2006 Collegio: Prof. Luigi Fumagalli (Italia), presidente; Jan Paulsson (Francia); Sig. Michele Bernasconi (Svizzera) Calcio Club e giocatore di mancata osservanza di una decisione FIFA DRC e aggiudicazione CAS FIFA sanzione disciplinare Financial responsabilità solidale Compensazione 1. Quando il procedimento comporti un ricorso contro una decisione disciplinare emessa da una federazione (FIFA), i cui statuti prevedono un ricorso al CAS, sono considerati e trattati come un procedimento arbitrale di ricorso in un caso disciplinare, ai sensi e per gli effetti di del Codice. Lo scopo di proporre l'impugnazione non può estendersi oltre i limiti di una revisione della sanzione disciplinare inflitta dalla Commissione disciplinare. Il gruppo di esperti non può considerare le questioni già decise dal premio finale e vincolante CAS. 2. L'applicazione di un principio come il principio della responsabilità comune che è stato imposto dalla decisione RDC, ed è stata confermata dal Premio CAS, in conformità con le norme applicabili FIFA è definitiva e non può essere rivisto. L'imposizione di una responsabilità solidale tra i debitori, ad esempio dal Regolamento FIFA, è ovviamente mira a tutelare il creditore, per dare la possibilità di ottenere il pagamento da uno qualsiasi dei debitori senza sostenere gli effetti negativi di un eventuale insuccesso e / o di insolvenza di uno di loro. La dichiarazione unilaterale di uno dei debitori comuni non può influire sulla posizione del creditore, privandola della possibilità di chiedere il pagamento dal debitore "rilasciato". 3. Per una compensazione avvenga è necessario che due soggetti sono al tempo stesso debitore e creditore l'uno all'altro. Il ricorrente, pertanto, non può pretendere di compensato con il debito al Club di un credito che sostiene di avere verso qualcun altro. Né la domanda del ricorrente essere trattata come una richiesta di avere il suo debito verso il Club soddisfatto mediante cessione di un credito, in quanto tale forma di pagamento in ogni caso richiedono il consenso del club. Il 29 agosto 2005 il Comitato Disciplinare della FIFA (il "DC"), che agisce ai sensi dell'articolo 57,3 dello Statuto della FIFA, ha emesso una decisione (la "decisione DC"), per cui: "1. E. Il giocatore e il club Atlético Mineiro è dichiarato colpevole di non conformarsi ad una decisione di un organismo FIFA ai sensi dell'art. 70 FDC. 2. E. Il giocatore e il club Atlético Mineiro corresponsabili pagare una multa per l'importo di 30.000 franchi svizzeri entro 30 giorni dalla notifica della decisione. [...] 4. Se il pagamento non viene effettuato entro tale termine, il creditore può richiedere per iscritto del Comitato Disciplinare FIFA che 6 punti detratti dalla prima squadra del club Atlético Mineiro nel campionato nazionale. Una volta che il creditore ha fatto questa richiesta, i punti sono detratti obbligatoriamente in ogni caso. 5. Se il pagamento non venga effettuato anche dopo la detrazione dei punti in conformità del punto 4, la prima squadra del Club Atlético Mineiro saranno relegati immediatamente inferiore. 6. Se il pagamento non viene effettuato entro la scadenza (cfr. III.3), il creditore può richiedere per iscritto al Comitato Disciplinare della FIFA che il divieto di qualsiasi attività di calcio è imposto sul giocatore E. Tale divieto dura fino a quando l'importo dovuto è interamente versato. 7. In qualità di membro della FIFA, la Confederação Brasileira de Futebol si ricorda del suo dovere di attuare questa decisione e, se necessario, per la produzione di prova FIFA che i punti sono stati dedotti o la squadra è stata relegata. Se la Confederação Brasileira de Futebol non conformi a tale decisione nonostante l'ordine di farlo dal Comitato Disciplinare della FIFA, quest'ultimo infliggerà una sanzione adeguata sugli Stati. Ciò può implicare l'espulsione da tutte le competizioni FIFA. [...] ". La decisione DC è stato reso ai sensi dell'articolo 70 del Codice Disciplinare della FIFA ha adottato l'8 marzo 2005, in vigore dal 1 ° maggio 2005 (il "FDC"), che prevede sanzioni "chi non riesce a pagare a pagare un'altra persona (come ad esempio un giocatore, un allenatore o un club) una somma di denaro in pieno, anche se istruzioni in tal senso da un organo della Fifa ". La DC ha scoperto che il Club e E. (il "Player") non era riuscita a pagare per Club Sinergia Deportiva (Tigres) del Messico (il "Club messicano") una somma di denaro, dovuta in virtù di una decisione resa dalla FIFA Camera di Risoluzione delle Dispute il 14 gennaio 2004 (la "decisione RDC") e di un lodo il 2 maggio 2005 (il "Premio CAS") da parte della Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). Più specificamente, la DC motivato che: "1. Il 15 gennaio 2004, la FIFA Dispute Resolution Chamber ordinato E. giocatore di pagare USD 1.000.000 al Sinergia Deportiva del club Tigres (creditore) entro 30 giorni dalla notifica della decisione. E. Se il giocatore non riesce a pagare l'importo deciso entro il termine stabilito, il club Atlético Mineiro è considerato corresponsabile per il pagamento. [...] 2. Il 2 maggio 2005, il Tribunale Arbitrale dello Sport ha deciso che il E. giocatore deve pagare 750.000 dollari alle Sinergia Club Tigres Deportiva. E. Se il giocatore non riesce a pagare la compensazione finanziaria suddetta al Sinergia Deportiva Club entro 30 giorni dalla notifica, il Club Atlético Mineiro è considerato solidalmente responsabili per il pagamento del genere. [...] 3. Il 7 luglio 2005, il segretario del Comitato Disciplinare della FIFA ha aperto un procedimento disciplinare nei confronti del giocatore E. e contro il Club Atlético Mineiro per non aver rispettato la decisione presa dal Tribunale Arbitrale dello Sport il 2 maggio 2005, e ha chiesto ai debitori di pagare immediatamente l'importo residuo, nonché di inviare una prova di pagamento. 4. [...]. 5. [...] Infine, il Club Atlético Mineiro ha chiesto che: - Il comitato decide per la validità del rilascio data dalla E. lettore al Club Atlético Mineiro, come dichiarato nelle mostre chiusi; - Il Comitato decide che la responsabilità per il pagamento di USD 750.000 si sta solo per il giocatore, se non - Anche se i casi sono vari creditori e debitori, una serie accordo di compensazione con le associazioni (CBF, FMF e FIGC) come intervenienti essere risolte dalle parti secondo un ordine di consenso del Comitato, se non - Una proroga del termine del pagamento contestato, così come di poter pagare l'importo in 10 rate mensili; - Se sia irrogata un'ammenda, l'importo minimo di CHF 5.000 sono decisi in vista del record del club ". Alla luce dell'articolo 70 FDC, la DC ha sottolineato che il Premio CAS aveva chiaramente affermato che se il giocatore avesse omesso di pagare la compensazione finanziaria al club messicano entro 30 giorni dalla notifica, il Club è stato quello di essere considerati corresponsabili di tale pagamento. La DC ha osservato che il giocatore non aveva pagato l'importo dovuto, e che un debitore solidale non può esonerare l'altro debitore dal dovere di quest'ultimo al creditore. In caso contrario, la situazione del creditore sarebbe compromessa senza il suo consenso. Di conseguenza, sia il giocatore e il club sono stati ritenuti corresponsabili di pagare l'importo rilevante, in quanto è stato deciso al Premio CAS. La DC ha sottolineato che il caso di cui dal Club al fine di compensare il debito verso il Club messicano era un caso diverso, con differenti soggetti debitori e creditori, e che "una compensazione non può essere decisa dal Comitato stesso". La DC ha deciso che una multa pari a CHF 30'000 era opportuno, in coerenza "con la pratica di lunga data del Comitato istituito". La DC ritiene che l'articolo 70 FDC prevede una multa di minimo per un importo di 5000 franchi (e un importo massimo di CHF 1'000'000, ai sensi dell'articolo 16.2 FDC). La DC fissato la multa alla luce della circostanza che l'ammontare di denaro dovuto al Club messicano è stato notevole, e che il suo mancato pagamento potrebbe causare notevoli difficoltà finanziarie per il club creditore. La DC ha confermato che il Club e il Giocatore - entrambi debitori al Club messicano - erano congiuntamente responsabili per il pagamento dell'ammenda. In conclusione, la DC, ai sensi dell'articolo 70,1 (c) FDC: "Avvertito e notificata il Club ... che, in caso di inadempimento entro il termine stabilito, 6 punti saranno detratti corrispondente a due partite perse o retrocessione alla divisione immediatamente inferiore essere ordinato ...". Il 12 settembre 2005, il Club ha presentato una dichiarazione di ricorso presso il CAS. Con la dichiarazione di appello, il Club ha chiesto al CAS: "A) di sospendere l'esecuzione della decisione impugnata fino al premio finale è reso dagli arbitri. b) ... che se sanzionato con una multa deve essere calcolato l'importo minimo di CHF 5000 in vista del record Atlético. c) La proroga del termine del pagamento contestato, così come la divisione dell'importo in 10 (dieci) pacchi mensili da stabilirsi dalla Commissione disciplinare ". Il 22 settembre 2005, il ricorrente ha depositato il suo breve appello. A sostegno della sua richiesta di soccorso, il ricorrente invoca una dichiarazione, firmata dal giocatore. Su questa base la ricorrente sostiene che è stato liberato da ogni responsabilità a causa di esenzione pretesa del giocatore di qualsiasi responsabilità da parte del ricorrente derivante dalla decisione DC e il premio CAS. Allo stesso tempo, ea sostegno della sua richiesta di un set-off, la ricorrente ha sottolineato che era creditore di un importo dovuto da un club italiano per un importo relativo alla indennità di formazione non retribuito di un giocatore, e ha sottolineato l'finanziaria difficile situazione che stava affrontando. Il 26 ottobre 2005, la FIFA ha presentato la sua risposta al brief appello. L'udienza si è svolta a Losanna il 15 febbraio 2006. Durante l'udienza, il ricorrente ha precisato che il suo obiettivo ultimo era quello di trovare un accordo con la FIFA, in modo che il pagamento del debito verso il Club messicano essere riprogrammata. LEGGE CAS Giurisdizione 1. La giurisdizione del CAS, che non è contestato, deriva da art. 59 e segg. dello Statuto della FIFA e art. R47 del Codice. Si è ulteriormente confermata dal decreto di procedura debitamente firmato dalle parti. 2. Ai sensi dell'art. R57 del Codice, il gruppo ha piena facoltà di rivedere i fatti e la legge del caso. Inoltre, il gruppo può emettere una nuova decisione che sostituisce la decisione impugnata o può annullare la decisione e rinviare la causa all'istanza precedente. Procedura di ricorso 3. Il presente procedimento implica un ricorso contro una decisione disciplinare emessa da una federazione (FIFA), i cui statuti prevedono un appello alla CAS, sono considerati e trattati come un procedimento arbitrale di ricorso in un caso disciplinare, ai sensi e per gli effetti di del Codice. Ammissibilità 4. La dichiarazione del giocatore del ricorso è stata depositata entro il termine fissato dallo statuto della FIFA e della decisione DC. Nessun ulteriore ricorso contro la decisione del CC, resa ai sensi dell'articolo 70,1 FDC, è disponibile all'interno della struttura di FIFA. Ai sensi dell'articolo 70,5 FDC: "Ogni ricorso contro una decisione passata in conformità con il par. 1 deve essere presentata immediatamente al CAS ". 5. Il convenuto chiede che il ricorso non è compatibile con il Codice, e deve essere "ignorata", perché il ricorrente riferimento "travolgente" per una comunicazione al DC non costituisce una motivazione sufficiente. 6. Le disposizioni del Codice relative a questo riguardo sono le seguenti: Articolo R48 ["Statement of Appeal"] "Il ricorrente presenta al CAS una dichiarazione di appello contenente: • il nome e l'indirizzo completo del convenuto; • una copia della decisione impugnata; • la ricorrente richiesta di soccorso; • la nomina dell'arbitro scelto dal ricorrente dall'elenco CAS, a meno che le parti hanno concordato un gruppo di esperti composto da un arbitro unico; • se del caso, un'applicazione per rimanere l'esecuzione della decisione impugnata, con motivazione; • una copia delle disposizioni degli statuti o regolamenti o il contratto specifica che preveda ricorso al CAS. Dopo la presentazione della memoria, il ricorrente deve versare la tassa Ufficio Corte di cui all'articolo R65.2. Se i suddetti requisiti non sono soddisfatti quando la dichiarazione di ricorso, presentata, l'Ufficio CAS Corte concede una sola volta un termine breve per il ricorrente per completare la sua dichiarazione, in mancanza della quale si considera ritirata ". Articolo R51 ["Appello Brief"] "Entro dieci giorni successivi alla scadenza del termine per l'appello, il ricorrente deve depositare presso la CAS una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso, insieme a tutte le mostre e le specifiche di altri elementi su cui si intende affidamento, in mancanza della quale il ricorso si considera ritirata. Nelle sue osservazioni scritte, il ricorrente deve indicare eventuali testimoni e gli esperti che egli intende chiamare e indicare qualsiasi altra misura probatorio che egli richiede. Le dichiarazioni testimoniali, se del caso, deve essere depositata insieme con il breve appello, a meno che il Presidente del Collegio decida diversamente ". 7. Tali disposizioni chiaramente invitare ogni ricorrente di specificare nelle sue memorie, tra l'altro, la richiesta di soccorso e le ragioni per quanto riguarda il fatto e la legge che lo supportano. Lo scopo di tale regola, progettato per garantire l'integrità del procedimento e corrispondenti a una caratteristica essenziale dell'arbitrato CAS, è quello di definire - ab initio - la portata della controversia sottoposta ad arbitrato, in modo che le questioni da determinare può essere facilmente identificabili. La regola è destinato ad essere di aiuto al pannello, che deve pronunciarsi sulle questioni identificate dalla ricorrente, e il convenuto, che deve essere concessa una possibilità proprio di difendere la propria causa. Di conseguenza, il ricorso deve essere dichiarato irricevibile quando nessun reclamo è proposto dalla ricorrente, o quando non è motivato a sostenere le richieste al pannello: altrimenti, né il pannello, né il convenuto sarebbe in grado di sapere che cosa e perché, si chiede loro. 8. Nel caso di specie, tuttavia, il rilievo richiesta e le ragioni addotte dal ricorrente può infatti essere identificati sulla base delle sue comunicazioni scritte, anche se in una certa misura facendo riferimento alle loro mostre. Tali richieste e le ragioni sono certamente capito dal Resistente, che era in grado di presentare una risposta dettagliata. 9. Di conseguenza, il ricorso è ricevibile. Legge applicabile 10. Ai sensi dell'articolo R58 del Codice, il gruppo è tenuto a decidere la controversia: "Secondo le normative vigenti e le norme di legge scelta dalle parti o, in mancanza di tale scelta, secondo la legge del paese in cui il corpo federazione, associazione o riguardanti lo sport che ha emesso la decisione impugnata è domiciliato o secondo le norme di diritto, la cui applicazione del pannello ritenga opportuno. In quest'ultimo caso, il gruppo deve motivare la sua decisione ". 11. Ai sensi dell'articolo 59,2 dello Statuto della FIFA: "CAS applica i vari regolamenti della Fifa o, se del caso, le Confederazioni, i membri, leghe e club e, inoltre, il diritto svizzero". 12. In questo caso, di conseguenza, le norme della FIFA e regolamenti cadere a essere applicate in primo luogo, con il diritto svizzero l'applicazione in via sussidiaria. 13. Le regole FDC rilevanti per il presente procedimento sono le seguenti: Articolo 70 ["Il pagamento di somme di denaro"]: "1. Chi non riesce a pagare un'altra persona (come un giocatore, un allenatore o un club) una somma di denaro in pieno, anche se istruzioni in tal senso da un corpo di FIFA: a) sarà sanzionato con una multa minima di 5.000 franchi svizzeri per il mancato rispetto alle istruzioni impartite dal nostro organismo che ha imposto il pagamento (cfr. art 55 comma 1 c) dello Statuto della FIFA)..; b) sarà dato un limite finale di tempo dagli organi giudicanti della Fifa in cui saldare il debito; c) se si tratta di un club, sarà avvertito e minacciato di detrazione di punti o retrocessione alla divisione immediatamente inferiore, se non ha pagato entro il termine finale. 2. Se il club non rispetta il limite di tempo finale, l'organismo richiederà l'associazione nazionale interessata per attuare la minaccia. 3. Se i punti vengono detratti, essi devono essere proporzionati l'importo dovuto. 4. Il divieto di qualsiasi attività correlata di calcio possono essere imposti anche nei confronti di persone fisiche [...] ". Articolo 16 ["Fine"]: "1. A fine viene emessa in franchi svizzeri (CHF) o in dollari statunitensi (USD). Essa è pagata nella stessa moneta. 2. L'ammenda non deve essere inferiore a CHF 300, o, nel caso di un soggetto concorso per un limite di età non inferiore a 200 franchi, e non più di 1.000.000. 3. Il corpo che pronuncia la sanzione decide i termini e le scadenze di pagamento. Se la multa viene aggiunto ad una sospensione di corrispondenza, deve essere pagato prima della sospensione è terminata. 4. Le associazioni sono responsabili in solido per le ammende inflitte rappresentativi giocatori della squadra e funzionari. Lo stesso vale per i club nei confronti dei loro giocatori e funzionari. Il fatto che una persona fisica ha lasciato un club o un'associazione non annulla la responsabilità solidale ". 14. Il ricorrente contesta la decisione del CC di imporre una multa per il mancato rispetto della decisione RDC e il Premio CAS che alla fine ha confermato la sua obbligazione solidale, insieme al Player, di pagare una determinata quantità di denaro (750.000 USD) al Club messicana . Non essendo riuscito a pagare entro il termine indicato al Premio CAS, il ricorrente è stato sanzionato dal Resistente a norma dell'articolo 70 FDC. 15. A sostegno della sua richiesta di avere la multa ridotto al minimo e diviso in più rate, così come per avere il termine per il pagamento dilazionato, il ricorrente invoca le tre ragioni principali che, con lettera del 25 agosto 2005, avevano già state portate all'attenzione della FIFA nell'ambito del procedimento disciplinare: i. gli effetti di una dichiarazione resa dal giocatore, esonerando il Club da responsabilità comune nei confronti del Club messicana; ii. la sua pretesa di compensare il debito verso il Club messicano contro un debito a suo favore da un altro club; iii. sua difficile situazione finanziaria. 16. Il gruppo di esperti ritiene che i motivi addotti dal ricorrente sono facciale insostenibile motivi del ricorso. 17. Lo scopo di questo appello non può estendersi oltre i limiti di una revisione della sanzione disciplinare inflitta dalla DC. Il gruppo di esperti non può prendere in considerazione richieste concernenti il debito dovuto dal ricorrente al club messicano, le questioni ad esso relative è stato deciso dal premio finale e vincolante CAS. Come risultato, solo osservazioni relative al inflitta dalla DC, come la sua base giuridica e quantistica, può essere ascoltato. Qualsiasi richiesta da parte del ricorrente di avere il proprio debito nei confronti del Club messicano annullato, rinviato, riprogrammata, o diviso in diverse porzioni differite, è preclusa dalla passata in giudicato implicito al Premio CAS. Non può essere ri-ascoltato ora, nella fase di esecuzione dell'obbligo di pagare. 18. La dichiarazione del giocatore per l'effetto preteso di esonerare dal Club della corresponsabilità nei confronti del club messicano non può costituire motivo per la modifica dell 'ammenda inflitta dalla decisione DC. 19. Il principio della responsabilità solidale è stato imposto dalla decisione RDC, ed è stata confermata dal Premio CAS, in conformità con le norme applicabili FIFA. La sua applicazione è quindi definitiva e non può essere rivisto nel presente procedimento. 20. In ogni caso, il gruppo osserva che la natura comune dell'obbligo di Club messicano non poteva essere influenzata dalla dichiarazione del giocatore, e non può essere considerato come un motivo per giustificare il mancato pagamento da parte del Club del debito al messicano Club. L'imposizione di una responsabilità solidale tra i debitori, ad esempio dal Regolamento FIFA, è ovviamente mira a tutelare il creditore, per dare la possibilità di ottenere il pagamento da uno qualsiasi dei debitori senza sostenere gli effetti negativi di un eventuale insuccesso e / o di insolvenza di uno di loro. La dichiarazione unilaterale di uno dei debitori comuni non può influire sulla posizione del creditore, privandola della possibilità di chiedere il pagamento dal debitore "rilasciato". La dichiarazione del lettore, quindi, non ha cancellato l'obbligo del Club verso il club messicano. E la DC giustamente considerato il ricorrente in violazione del suo obbligo finanziario per il Club, nonostante tale dichiarazione. 21. Allo stesso modo, il gruppo ritiene che l'obbligo del Club di pagare il club messicano l'importo indicato dal Premio CAS non è influenzata dal credito del Club per compensare contro un credito del ricorrente verso un altro club. Le condizioni per un set-off non sono chiaramente soddisfatto. 22. Ai sensi dell'art. 120 ["Compensation"] del Codice svizzero delle obbligazioni (CO): "1 Lorsque deux personnes sont débitrices L'envers une autre de sommes d'argent ou d'autres prestations de même des chacune espèce, le feste peut compenser sa dette avec sa Créance, sì sont les deux dettes exigibles. 2 Le débiteur peut oppositore la compensazione même Si Sa Créance est contestée. 3 La compensazione d'une Créance prescrite peut être invoquée, SI la Créance n'était pas éteinte par la prescrizione au momento où elle être pouvait compensée ". In una traduzione non ufficiale pubblicato dalla svizzera-American Chamber of Commerce, art. 120 CO è reso come segue: "1 Se due persone devono reciprocamente una somma di denaro o di un'altra performance in cui il tema della performance è dello stesso tipo, ognuno può compensare il suo obbligo contro la sua affermazione, a condizione che entrambe le affermazioni sono dovute. 2 Un debitore può chiedere set-off anche se la sua domanda riconvenzionale è contestato. 3 A richiesta incamerato dallo statuto delle limitazioni può compensare, se al momento in cui avrebbe potuto compensare il credito con gli altri, non era ancora perduto sotto la prescrizione ". 23. In altre parole, per una compensazione avvenga è necessario che due soggetti sono al tempo stesso debitore e creditore l'uno all'altro. Il ricorrente, pertanto, non può pretendere di compensato con il debito verso il Club messicano un credito che sostiene di avere verso qualcun altro. Né la domanda del ricorrente essere trattata come una richiesta di avere il suo debito verso il Club messicana soddisfatto mediante cessione di un credito, in quanto tale forma di pagamento in ogni caso richiedono il consenso del club messicano (articoli 164 CO). La DC, quindi, giustamente considerato il ricorrente in violazione del suo obbligo finanziario per il Club, influenzato dalla richiesta di cui per un set-off. 24. Infine, il gruppo conferma che la difficile situazione finanziaria lamentato dalla ricorrente non è una giustificazione per la sua incapacità di pagare il suo debito verso il Club messicano. La mancanza di mezzi finanziari per soddisfare un obbligo di pagamento non giustifica la mancata effettuare il pagamento richiesto. La DC, quindi, giustamente considerato il ricorrente in violazione del suo obbligo finanziario al Club, indipendentemente dalla situazione finanziaria del debitore. 25. Il gruppo di esperti conclude che le condizioni per una multa da infliggere alla Club, che ha violato il suo obbligo di effettuare il pagamento puntuale del Premio CAS, il suo debito al Club messicano, sono state soddisfatte. Inoltre, l'importo dell'ammenda sembra essere proporzionata. 26. E 'pacifico nella fattispecie che il ricorrente non è riuscito a pagare un altro club una somma di denaro, anche se istruzioni in tal senso da un corpo di FIFA. E 'altrettanto pacifico che il Club è da ritenersi responsabile per la violazione disciplinare, innescando le conseguenze stabilite dall'articolo 70,1 FDC. Il Club non ha contestato che la norma contenuta nell'articolo 70 FDC vale anche per il mancato rispetto di un premio CAS, resa su ricorso contro una decisione di un organismo FIFA, ordinando una persona di corrispondere all'altro una somma di denaro. A questo proposito, gli esperti scientifici osserva che premi CAS - come riconosciuto dal Tribunale federale svizzero - sono definitive e vincolanti lodi arbitrali e come tali applicabili dai tribunali dello Stato, tra l'altro, sulla base anche della Convenzione di New York del 1958 sul riconoscimento e l'esecuzione dei lodi arbitrali stranieri. Allo stesso tempo, le osservazioni Collegio che, ai sensi dell'articolo 61,1 dello Statuto della FIFA, "le Confederazioni, i membri e campionati sono d'accordo ... per garantire che i soci, giocatori affiliati e funzionari rispettare le decisioni assunte dal CAS ". In altre parole, tutti i soggetti affiliati alla FIFA, tra cui i club ei giocatori, sono tenuti a rispettare i premi emessi da CAS. Pertanto, anche se CAS non è certo "un corpo di FIFA", i suoi premi sono da considerarsi, ai sensi dello Statuto FIFA e dalla sua prospettiva, di avere lo stesso effetto di una decisione emessa da un corpo di FIFA. Di conseguenza, il mancato rispetto di un premio CAS, oltre ai procedimenti di esecuzione possibili disponibili a livello di Stato, espone un partito affiliato con FIFA anche ad un possibile procedimento disciplinare, in conformità dell'articolo 70 FDC. Qualsiasi diversa interpretazione sarebbe gravemente l'efficienza e l'efficacia del sistema di FIFA disciplinare: appello al TAS è inteso a garantire una valutazione esterna delle decisioni della FIFA, e non può essere interpretato come un modo per ottenere per sé, anche sulla base di frivolo ricorsi, uno immunità dalle sanzioni disciplinari per il mancato rispetto degli obblighi imposti dalle norme FIFA. 27. Per quanto riguarda l'importo dell'ammenda, il gruppo conferma che la decisione DC è coerente con gli articoli 16 e 70 FDC: l'importo dell'ammenda, fissata a 30'000 franchi in una scala da CHF 5000, che è l'importo minimo ai sensi dell'articolo 70 FDC, a CHF 1.000.000, che è l'importo massimo di cui all'articolo 16, FDC, non sembra essere opprimente, e sembra essere giustificata dalla atteggiamento del Club, che non ha fatto sforzi per risolvere i suoi debiti, e proporzionate alla quantità piuttosto consistente (750.000 USD), dovuti al Club messicano. 28. Alla luce di quanto precede, il gruppo respinge il ricorso proposto dal Club, la decisione DC è confermata. Il Tribunale Arbitrale dello Sport regole: 1. Il ricorso presentato dal Clube Atlético Mineiro contro la decisione emessa il 29 agosto 2005 dal Comitato Disciplinare della FIFA è respinta. 2. La decisione adottata il 29 agosto 2005 dal Comitato Disciplinare della FIFA è confermata. 3. Tutte le altre preghiere per il sollievo sono respinte. 4. (...).______________________________ Tribunal Arbitral du Sport - Court of Arbitration for Sport (2005-2006) - official version by www.tas-cas.org - Arbitration CAS 2005/A/957 Clube Atlético Mineiro v. Fédération Internationale de Football Association (FIFA), award of 23 March 2006 Panel: Prof. Luigi Fumagalli (Italy), President; Mr Jan Paulsson (France); Mr Michele Bernasconi (Switzerland) Football Club and player failure to comply with a FIFA DRC decision and CAS award FIFA disciplinary sanction Financial joint liability Compensation 1. When the proceedings involve an appeal against a disciplinary decision issued by a federation (FIFA), whose statutes provide for an appeal to the CAS, they are considered and treated as appeal arbitration proceedings in a disciplinary case, in the meaning and for the purposes of the Code. The object of such appeal cannot extend beyond the limits of a review of the disciplinary sanction imposed by the Disciplinary Committee. The Panel cannot consider the issues already decided by the final and binding CAS Award. 2. The application of a principle such as the principle of joint liability which has been imposed by the DRC Decision, and was confirmed by the CAS Award, in accordance with the applicable FIFA rules is final and cannot be reviewed. The imposition of a joint liability between debtors, e.g. by the FIFA Rules, is obviously intended to protect the creditor, to give it the possibility to obtain payment from any of the debtors without bearing the adverse effect of a possible failure and/or insolvency of one of them. The unilateral declaration of one of the joint debtors cannot affect the position of the creditor, depriving it of the possibility to seek payment from the “released” debtor. 3. For a set-off to take place it is necessary that two subjects are at the same time debtor and creditor to each other. The Appellant thus cannot claim to offset against the debt to the Club a credit it alleges to have towards someone else. Nor can the Appellant’s claim be treated as a request to have its debt to the Club satisfied by way of assignment of a credit, since such form of payment would in any case require the consent of the Club. On 29 August 2005 the FIFA Disciplinary Committee (the “DC”), acting pursuant to Article 57.3 of the FIFA Statutes, issued a decision (the “DC Decision”) whereby: “1. The player E. and the club Atlético Mineiro are pronounced guilty of failing to comply with a decision of a FIFA body in accordance with art. 70 FDC. 2. The player E. and the club Atlético Mineiro jointly responsible to pay a fine to the amount of CHF 30,000 within 30 days of notification of the decision. […] 4. If payment is not made by this deadline, the creditor may demand in writing of the FIFA Disciplinary Committee that 6 points be deducted from the club Atlético Mineiro’s first team in the domestic league championship. Once the creditor has made this request, the points are to be deducted mandatorily in any case. 5. If payment is still not made even after deduction of the points in accordance with point 4, the first team from the club Atlético Mineiro will be relegated to the next lower division. 6. If the payment is not made by the deadline (cf. III.3), the creditor may demand in writing of the FIFA Disciplinary Committee that a ban on any football activity is imposed on the player E. Such a ban lasts until the amount due is fully paid. 7. As a Member of FIFA, the Confederação Brasileira de Futebol is reminded of its duty to implement this decision and, if necessary, to produce proof to FIFA that the points have been deducted or the team has been relegated. If the Confederação Brasileira de Futebol does not comply with this decision despite being ordered to do so by the FIFA Disciplinary Committee, the latter will inflict an appropriate sanction on the Member. This can lead to expulsion from all FIFA competitions. […]”. The DC Decision was rendered pursuant to Article 70 of the FIFA Disciplinary Code adopted on 8 March 2005, in force since 1 May 2005 (the “FDC”), providing for sanctions on “anyone who fails to pay to pay another person (such as a player, a coach or a club) a sum of money in full, even though instructed to do so by a body of FIFA”. The DC found that the Club and E. (the “Player”) had failed to pay to Club Sinergia Deportiva (Tigres) of Mexico (the “Mexican Club”) an amount of money, payable by virtue of a decision rendered by the FIFA Dispute Resolution Chamber on 14 January 2004 (the “DRC Decision”) and of an award rendered on 2 May 2005 (the “CAS Award”) by the Court of Arbitration for Sport (CAS). More specifically, the DC reasoned that: “1. On 15 January 2004, the FIFA Dispute Resolution Chamber ordered the player E. to pay USD 1,000,000 to the club Sinergia Deportiva Tigres (creditor) within 30 days of notification of the decision. If the player E. fails to pay the decided amount within the set deadline, the club Atlético Mineiro is considered jointly responsible for the payment. […] 2. On 2 May 2005, the Court of Arbitration for Sport decided that the player E. has to pay USD 750,000 to the Club Sinergia Deportiva Tigres. If the player E. fails to pay the aforementioned financial compensation to the Club Sinergia Deportiva within 30 days from notification, the Club Atlético Mineiro shall be deemed jointly responsible for such payment. […] 3. On 7 July 2005, the secretary to the FIFA Disciplinary Committee opened a disciplinary procedure against the player E. and against the Club Atlético Mineiro for not complying with the decision taken by the Court of Arbitration for Sport on 2 May 2005, and asked the debtors to immediately pay the outstanding amount as well as to send a payment proof. 4. […]. 5. […] Finally, the club Atlético Mineiro requested that: - the Committee shall decide for the validity of the release given by the player E. to the club Atlético Mineiro as stated in the enclosed exhibits; - the Committee shall decide that the responsibility for the payment of USD 750,000 shall only lie upon the player; if not - although the cases have different creditors and debtors, a set off agreement having the associations (CBF, FMF and FIGC) as interveners be settled by the parties upon a consent order of the Committee; if not - an extension of the time limit of the objected payment, as well as to be allowed to pay the amount in 10 monthly instalments; - if a fine is imposed, the minimum amount of CHF 5,000 shall be decided in view of the club’s record”. In light of Article 70 FDC, the DC emphasised that the CAS Award had clearly stated that if the Player had failed to pay the financial compensation to the Mexican Club within 30 days from notification, the Club was to be deemed jointly responsible for such payment. The DC noted that the Player had not paid the amount due, and that one joint debtor cannot exempt the other debtor from the latter’s duty to the creditor. Otherwise, the situation of the creditor would be compromised without his consent. Consequently, both the Player and the Club were deemed jointly responsible to pay the relevant amount, as it was decided in the CAS Award. The DC emphasised that the case referred to by the Club in order to set off its debt towards the Mexican Club was a different case with different debtors and creditors, and that “an offsetting could not be decided by the Committee anyway”. The DC decided that a fine amounting to CHF 30,000 was appropriate, consistently “with the Committee’s long standing established practice”. The DC considered that Article 70 FDC provides a minimum fine in the amount of CHF 5,000 (and a maximum amount of CHF 1,000,000, pursuant to Article 16.2 FDC). The DC fixed the fine in the light of the circumstance that the amount of money due to the Mexican Club was substantial, and that its non-payment could cause considerable financial difficulty for the creditor club. The DC confirmed that the Club and the Player – both debtors to the Mexican Club – were jointly responsible for the payment of the fine. In conclusion, the DC, in accordance with Article 70.1(c) FDC: “warned and notified the Club … that, in the case of default within the period stipulated,6 points will be deducted corresponding to two lost matches or relegation to the next lower division be ordered…”. On 12 September 2005, the Club filed a statement of appeal with the CAS. With the statement of appeal the Club requested the CAS: “a) to stay the execution of the appealed decision until the final award is rendered by the arbitrators. b) … that if sanctioned with a fine it shall be calculated by its minimum amount of CHF 5,000 in view of Atlético’s record. c) An extension of the time limit of the objected payment, as well as the division of the amount in 10 (ten) monthly parcels to be determined by the Disciplinary Committee”. On 22 September 2005, the Appellant filed its appeal brief. In support of its request for relief, the Appellant invokes a declaration, signed by the Player. On this basis the Appellant argues that it was freed of any liability because of the Player’s purported exemption of any responsibility on the part of the Appellant arising out of the DC Decision and the CAS Award. At the same time, and in support of its request of a set-off, the Appellant emphasised that it was creditor of an amount due by an Italian Club for an amount relating to the unpaid training compensation of a player, and stressed the difficult financial situation it was facing. On 26 October 2005, FIFA filed its answer to the appeal brief. A hearing was held in Lausanne on 15 February 2006. During the hearing, the Appellant made clear that its ultimate objective was to find a settlement with FIFA, so that the payment of the debt to the Mexican Club be rescheduled. LAW CAS Jurisdiction 1. The jurisdiction of CAS, which is not disputed, derives from Art. 59 ff. of the FIFA Statutes and Art. R47 of the Code. It is further confirmed by the Order of Procedure duly signed by the Parties. 2. According to Art. R57 of the Code, the Panel has full power to review the facts and the law of the case. Furthermore, the Panel may issue a new decision which replaces the decision challenged or may annul the decision and refer the case back to the previous instance. Appeal Proceedings 3. As these proceedings involve an appeal against a disciplinary decision issued by a federation (FIFA), whose statutes provide for an appeal to the CAS, they are considered and treated as appeal arbitration proceedings in a disciplinary case, in the meaning and for the purposes of the Code. Admissibility 4. The Player’s statement of appeal was filed within the deadline set down in the FIFA Statutes and the DC Decision. No further recourse against the DC Decision, rendered in application of Article 70.1 FDC, is available within the structure of FIFA. Pursuant to Article 70.5 FDC: “Any appeal against a decision passed in accordance with par. 1 shall immediately be lodged to CAS”. 5. The Respondent contends that the appeal is not compliant with the Code, and should be “disregarded”, because the Appellant’s “sweeping” reference to a communication to the DC does not constitute a sufficient statement of reasons. 6. The provisions of the Code relevant in this respect are the following: Article R48 [“Statement of Appeal”] “The Appellant shall submit to the CAS a statement of appeal containing: • the name and full address of the respondent; • a copy of the decision appealed against; • the Appellant's request for relief; • the appointment of the arbitrator chosen by the Appellant from the CAS list, unless the parties have agreed to a Panel composed of a sole arbitrator; • if applicable, an application to stay the execution of the decision appealed against, together with reasons; • a copy of the provisions of the statutes or regulations or the specific agreement providing for appeal to the CAS. Upon filing the statement, the Appellant shall pay the Court Office fee provided for under Article R65.2. If the above-mentioned requirements are not fulfilled when the statement of appeal is filed, the CAS Court Office shall grant once only a short deadline to the Appellant to complete his statement, failing which it shall be deemed withdrawn”. Article R51 [“Appeal Brief”] “Within ten days following the expiry of the time limit for the appeal, the Appellant shall file with the CAS a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal, together with all exhibits and specification of other evidence upon which he intends to rely, failing which the appeal shall be deemed withdrawn. In his written submissions, the Appellant shall specify any witnesses and experts whom he intends to call and state any other evidentiary measure which he requests. The witness statements, if any, shall be filed together with the appeal brief, unless the President of the Panel decides otherwise”. 7. These provisions clearly invite any Appellant to specify in its written submissions, inter alia, its request for relief and the reasons as to the fact and the law that support it. The purpose of such rule, designed to ensure the integrity of the proceedings and corresponding to an essential feature of the CAS arbitration, is to define – ab initio – the scope of the dispute submitted to arbitration, so that the issues to be determined can be easily identified. The rule is intended to be of assistance to the panel, which has to adjudicate on the issues identified by the appellant, and the respondent, who has to be afforded a proper opportunity to defend its case. Consequently, an appeal must be declared as inadmissible when no claim is brought by the appellant, or when no reasons are given to support the requests to the panel: otherwise, neither the panel nor the respondent would be in a position to know what, and why, is asked of them. 8. In the present case, however, the relief requested and the reasons invoked by the Appellant can indeed be identified on the basis of its written submissions, even though to some extent by reference to their exhibits. These requests and reasons were certainly understood by the Respondent, which was able to file a detailed answer. 9. Accordingly, the appeal is admissible. Applicable Law 10. According to Article R58 of the Code, the Panel is required to decide the dispute: “according to the applicable regulations and the rules of law chosen by the parties or, in the absence of such a choice, according to the law of the country in which the federation, association or sports-related body which has issued the challenged decision is domiciled or according to the rules of law, the application of which the Panel deems appropriate. In the latter case, the Panel shall give reasons for its decision”. 11. Pursuant to Article 59.2 of the FIFA Statutes: “CAS applies the various regulations of FIFA or, if applicable, of the Confederations, Members, Leagues and clubs and, additionally, Swiss Law”. 12. In this case, accordingly, the FIFA rules and regulations fall to be applied primarily, with Swiss law applying subsidiarily. 13. The FDC rules relevant to these proceedings are the following: Article 70 [“Payment of sums of money”]: “1. Anyone who fails to pay another person (such as a player, a coach or a club) a sum of money in full, even though instructed to do so by a body of FIFA: a) will be sanctioned with a minimum fine of CHF 5,000 for failing to comply with the instructions issued by the body that imposed the payment (cf. art. 55 par. 1 c) of the FIFA Statutes); b) will be given a final time limit by the judicial bodies of FIFA in which to settle the debt; c) if it is a club, it will be warned and threatened with deduction of points or relegation to the next lower division if it has not paid by the final time limit. 2. If the club disregards the final time limit, the body will request the national association concerned to implement the threat. 3. If points are deducted, they shall be proportionate to the amount owed. 4. A ban on any football related activity may also be imposed against natural persons […]”. Article 16 [“Fine”]: “1. A fine is issued in Swiss francs (CHF) or in US dollars (USD). It shall be paid in the same currency. 2. The fine shall not be less than CHF 300, or in the case of a competition subject to an age limit not less than CHF 200, and not more than 1,000,000. 3. The body that pronounces the sanction decides the terms and time limits for payment. If the fine is added to a match suspension, it shall be paid before the suspension has ended. 4. Associations are jointly liable for fines imposed on representative team players and officials. The same applies to clubs in respect of their players and officials. The fact that a natural person has left a club or association does not cancel out joint liability”. 14. The Appellant challenges the DC Decision to impose a fine for the failure to comply with the DRC Decision and the CAS Award which finally confirmed its joint obligation, together with the Player, to pay a given amount of money (USD 750,000) to the Mexican Club. Having failed to pay within the deadline specified in the CAS Award, the Appellant was sanctioned by the Respondent pursuant to Article 70 FDC. 15. In support of its request to have the fine reduced to its minimum amount and divided in several instalments, as well as to have the time limit for payment extended, the Appellant invokes the three main reasons that, by letter dated 25 August 2005, had already been brought to the attention of FIFA in the framework of the disciplinary proceedings: i. the effects of a declaration rendered by the Player, exonerating the Club from joint responsibility towards the Mexican Club; ii. its claim to offset its debt towards the Mexican Club against a debt owed in its favour by another club; iii. its difficult financial situation. 16. The Panel finds that the reasons invoked by the Appellant are facially untenable as grounds of appeal. 17. The object of this appeal cannot extend beyond the limits of a review of the disciplinary sanction imposed by the DC. The Panel cannot consider requests concerning the debt owed by the Appellant to the Mexican Club, the issues relating thereto having been decided by the final and binding CAS Award. As a result, only submissions relating to the fine imposed by the DC, such as its legal basis and quantum, can be heard. Any request by the Appellant to have its debt towards by the Mexican Club cancelled, postponed, rescheduled, or divided in several deferred portions, is precluded by the res iudicata implied in the CAS Award. It cannot be re-heard now, at the stage of enforcement of the obligation to pay. 18. The Player’s declaration to the purported effect of exonerating the Club from the joint responsibility towards the Mexican Club cannot possibly constitute grounds for the modification of the fine imposed by the DC Decision. 19. The principle of joint liability was imposed by the DRC Decision, and was confirmed by the CAS Award, in accordance with the applicable FIFA rules. Its application is therefore final and cannot be reviewed in these proceedings. 20. At any rate, the Panel observes that the joint nature of the obligation to the Mexican Club could not be affected by the declaration of the Player, and cannot be considered as a reason justifying the non-payment by the Club of the debt to the Mexican Club. The imposition of a joint liability between debtors, e.g. by the FIFA Rules, is obviously intended to protect the creditor, to give it the possibility to obtain payment from any of the debtors without bearing the adverse effect of a possible failure and/or insolvency of one of them. The unilateral declaration of one of the joint debtors cannot affect the position of the creditor, depriving it of the possibility to seek payment from the “released” debtor. The declaration of the Player, therefore, has not cancelled the obligation of the Club towards the Mexican Club. And the DC rightly considered the Appellant in breach of its financial obligation to the Club, notwithstanding that declaration. 21. In the same way, the Panel finds that the obligation of the Club to pay the Mexican Club the amount indicated by the CAS Award is not affected by the claim of the Club to offset it against a credit of the Appellant towards another club. The conditions for a set-off are clearly not satisfied. 22. According to Art. 120 [“Compensation”] of the Swiss Code of Obligations (CO): “1 Lorsque deux personnes sont débitrices l’une envers l’autre de sommes d’argent ou d’autres prestations de même espèce, chacune des parties peut compenser sa dette avec sa créance, si les deux dettes sont exigibles. 2 Le débiteur peut opposer la compensation même si sa créance est contestée. 3 La compensation d’une créance prescrite peut être invoquée, si la créance n’était pas éteinte par la prescription au moment où elle pouvait être compensée”. In an unofficial translation published by the Swiss-American Chamber of Commerce, Art. 120 CO is rendered as follows: “1 If two persons owe each other a sum of money or another performance where the subject of the performance is of the same kind, each may set off his obligation against his claim, provided that both claims are due. 2 An obligor may claim set-off even if his counterclaim is contested. 3 A claim forfeited by the statute of limitations may set off, if at the time when it could have been set off against the other claim, it was not yet forfeited under the statute of limitations”. 23. In other words, for a set-off to take place it is necessary that two subjects are at the same time debtor and creditor to each other. The Appellant thus cannot claim to offset against the debt to the Mexican Club a credit it alleges to have towards someone else. Nor can the Appellant’s claim be treated as a request to have its debt to the Mexican Club satisfied by way of assignment of a credit, since such form of payment would in any case require the consent of the Mexican Club (Articles 164 CO). The DC, therefore, rightly considered the Appellant in breach of its financial obligation to the Club, unaffected by the mentioned request for a set-off. 24. Finally, the Panel confirms that the difficult financial situation alleged by the Appellant is not a justification for its failure to pay its debt to the Mexican Club. Lack of financial means to satisfy an obligation of payment does not excuse the failure to make the required payment. The DC, therefore, rightly considered the Appellant in breach of its financial obligation to the Club, irrespective of the financial situation of the debtor. 25. The Panel concludes that the conditions for a fine to be imposed on the Club, which breached its duty to make timely payment of the CAS Award, its debt to the Mexican Club, have been met. Moreover, the amount of the fine appears to be proportionate. 26. It is undisputed in the present case that the Appellant failed to pay another club a sum of money, even though instructed to do so by a body of FIFA. It is equally undisputed that the Club is to be deemed liable for the disciplinary violation, triggering the consequences set forth in Article 70.1 FDC. The Club did not dispute that the rule contained in Article 70 FDC applies also to the failure to comply with a CAS award, rendered on appeal against a decision of a FIFA body, ordering a person to pay another a sum of money. In this respect, the Panel notes that CAS awards – as recognized by the Swiss Federal Court – are final and binding arbitral awards, enforceable as such by State courts, inter alia, on the basis also of the New York Convention of 1958 on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards. At the same time, the Panel remarks that, pursuant to Article 61.1 of the FIFA Statutes, “the Confederations, Members and Leagues shall agree... to ensure that members, affiliated Players and officials comply with the decisions passed by the CAS”. In other words, all subjects affiliated to FIFA, including clubs and players, are bound to comply with awards issued by CAS. Therefore, although CAS is assuredly not “a body of FIFA”, its awards are to be considered, under the FIFA Statutes and from its perspective, to have the same effect as a decision issued by a body of FIFA. As a result, the failure to comply with a CAS award, in addition to the possible enforcement proceedings available at State level, exposes a party affiliated with FIFA also to a possible disciplinary proceeding, in accordance with Article 70 FDC. Any different interpretation would seriously impair the efficiency and effectiveness of the FIFA disciplinary system: appeal to the CAS is intended to secure an external review of the FIFA decisions, and cannot be construed as a way to obtain per se, even on the basis of frivolous appeals, an immunity from the disciplinary sanctions for non-compliance with obligations imposed by FIFA rules. 27. As to the amount of the fine, the Panel confirms that the DC Decision is consistent with Articles 16 and 70 FDC: the amount of the fine, set at CHF 30,000 in a scale ranging from CHF 5,000, which is the minimum amount pursuant to Article 70 FDC, to CHF 1,000,000, which is the maximum amount pursuant to Article 16 FDC, does not seem to be oppressive, and appears to be justified by the attitude of the Club, which made no efforts to settle its debts, and proportionate to the rather substantial amount (USD 750,000) owed to the Mexican Club. 28. In light of the foregoing, the Panel dismisses the appeal brought by the Club; the DC Decision is confirmed. The Court of Arbitration for Sport rules: 1. The appeal filed by Clube Atlético Mineiro against the decision issued on 29 August 2005 by the FIFA Disciplinary Committee is dismissed. 2. The decision adopted on 29 August 2005 by the FIFA Disciplinary Committee is confirmed. 3. All other prayers for relief are dismissed. 4. (...). _______________________________