TAS-CAS – Tribunale Arbitrale dello Sport – Corte arbitrale dello Sport (2006-2007) – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Arbitrato CAS 2006/A/1018 C.A. River Plate v Hamburger SV, premio del 10 novembre 2006 Collegio: Sig. Jean-Philippe Rochat (Svizzera), Presidente; signor Juan José Pinto (Spagna); Signor Ulrich Haas (Germania) Calcio Contributo di solidarietà Della FIFA circolari Obbligo di portare il contributo del 5%

TAS-CAS - Tribunale Arbitrale dello Sport - Corte arbitrale dello Sport (2006-2007) - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Arbitrato CAS 2006/A/1018 C.A. River Plate v Hamburger SV, premio del 10 novembre 2006 Collegio: Sig. Jean-Philippe Rochat (Svizzera), Presidente; signor Juan José Pinto (Spagna); Signor Ulrich Haas (Germania) Calcio Contributo di solidarietà Della FIFA circolari Obbligo di portare il contributo del 5% 1. Anche se le circolari FIFA non devono essere considerate come normative in senso strettamente giuridico, essi riflettono la comprensione della FIFA e la prassi generale delle federazioni e delle associazioni ad essa appartenenti. Pertanto, esse sono rilevanti per l'interpretazione del Regolamento FIFA. 2. Le circolari relative al capitolo IX del Regolamento FIFA 2001 non contengono alcuna interpretazione delle disposizioni relative al meccanismo di solidarietà. Nessuna conclusione può essere tratta dal contenuto di tali circolari che il contributo di solidarietà del 5% dovrebbe in ogni caso essere tecnicamente a carico del vecchio club e che il dovere del nuovo club sarebbe solo di raccogliere tale importo e di ripartire tra i precedenti club. 3. Secondo la giurisprudenza CAS, l'obbligo di ripartire il contributo di solidarietà tra i club di formazione precedente è il nuovo club. Il regolamento FIFA prevede che spetta al nuovo club di calcolare e pagare un contributo di solidarietà agli ex squadre. La ratio legis di questo sistema è che è più facile per il club ricevere per determinare le ex squadre di Windows Media Player. Il giocatore di essere a disposizione del club di ricezione, può aiutare il suo nuovo datore di lavoro in questo compito. Come lo è per il club di ricezione per calcolare e distribuire il contributo di solidarietà, il sistema prevede che un importo pari al 5% che nella maggior parte dei casi corrisponde alla somma dei contributi di solidarietà distribuite, può essere mantenuta dal club di ricezione. 4. Quando non ha mantenuto parte della somma di trasferimento, al fine di pagare il contributo di solidarietà, il club ha ricevuto un credito nei confronti del club di trasferimento per il rimborso delle somme pagate in applicazione del meccanismo di solidarietà. 5. Un contratto di cessione che insiste sul fatto che la parte ricevente il costo di trasferimento deve avere un importo "senza alcuna deduzione" è conforme al Regolamento FIFA, art. 25 del regolamento FIFA prevede soltanto che una quota del 5% di qualsiasi indennità di trasferimento deve essere distribuito. Anche se sembra logico e terreno comune che il club acquirente deve, in generale, come trattenere il 5% l'importo pagato al club precedente, il Regolamento FIFA non impediscono ai club di non decidano diversamente e di prevedere che il contributo di trasferimento deve essere pagato senza alcuna detrazione. La costruzione corretta di tale accordo è che il partito pagamento della tassa di trasferimento si è impegnata a sostenere e pagare tutte le detrazioni possibili, compreso il risarcimento del 5% di solidarietà, che deve essere calcolato sulla tassa di trasferimento. L. ("il Giocatore") è un calciatore nato nel 1978. Egli è stato registrato per il club argentino Defensores de Belgrano per due stagioni sportive dal 1990 al 1992 e poi per l'argentino del club Argentinos Juniors per sette stagioni dal 1992 al 1999. Il giocatore argentino aderito al club di C.A. River Plate ("il ricorrente"), il 9 agosto 1999 e ha giocato per la ricorrente prima squadra fino all'età di 23 anni. L'8 luglio 2002, il ricorrente e il club tedesco Hamburger SV ("Il Resistente") hanno firmato un accordo di trasferimento redatto in lingua tedesca da parte dei rappresentanti della Resistente. Tale accordo è stato poi tradotto in spagnolo dalla ricorrente, e la seconda versione è stato firmato dalle parti il 9 luglio 2002, ai fini della registrazione del trasferimento del giocatore al calcio argentino Association. Secondo l'articolo 3 del contratto di cessione, le parti hanno concordato una tassa di trasferimento per il giocatore di 3,5 milioni di dollari, senza alcuna deduzione ("ohne jeglichen Abzug", "peccato deduccion importe de alguno"). L'articolo 10 del contratto di cessione a condizione che l'accordo doveva essere disciplinato dal diritto tedesco, eventuali controversie essere soggetto a regole procedurali della FIFA. Inoltre l'articolo 11 prevedeva espressamente che la versione tedesca del contratto avrebbe prevalso. Le clausole relative alla legge applicabile e la lingua applicabile dell'accordo non sono stati tradotti o sostituiti nella versione spagnola del contratto. Il 25 luglio 2002, la versione spagnola del contratto di trasferimento è stata registrata nella Federazione calcio argentina ed il giocatore è stato poi trasferito al Resistente che ufficialmente registrato il giocatore per la stagione 2002/03. Il club di calcio Defensores de Belgrano e Argentinos Juniors - entrambi i club di formazione ex giocatore - erano solo successivamente informato del trasferimento e l'esistenza di una quota crescente a 3,5 milioni di dollari pagati dal Resistente al ricorrente. Essi pertanto rivendicato rispettive proporzioni della quantità del 5% della somma corrispondente al trasferimento contributo di solidarietà previsto dal art. 25 del Regolamento FIFA sullo status e trasferimento dei calciatori (edizione settembre 2001; il "Regolamento FIFA 2001"). A richiesta è stata presentata prima alla Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA. Ha chiesto che il Resistente essere ordinato un importo complessivo di USD 140.000 ai ricorrenti. Il 29 marzo 2004, la Camera di Risoluzione delle Controversie reso una decisione che ordina di pagare USD 140'000 ai Richiedenti. La decisione è stata poi debitamente sottoscritto dal Resistente e l'importo è stato versato ai club di formazione l'argentino. Nel corso del procedimento dinanzi alla Camera di Risoluzione delle Controversie, il Resistente aveva avvertito la ricorrente che avrebbe chiedere il rimborso qualsiasi importo la Camera di Risoluzione delle Controversie potesse per pagare ai club di formazione. Con lettera del 21 2004 e del 9 aprile giugno 2004, il Resistente ha sostenuto nei confronti della ricorrente al rimborso delle somme versate ai due club argentini. Come una soluzione amichevole potrebbe essere raggiunto, il Resistente ha presentato un reclamo presso la Camera di Risoluzione delle Controversie e ha chiesto che la ricorrente sia condannata a rimborsare l'importo di USD 175.000, corrispondente ad una percentuale del 5% della tassa di trasferimento versata dal Resistente alla ricorrente. Il 21 novembre 2005, il giudice unico della Commissione per lo Status dei Calciatori (il "giudice unico") adottato una decisione (la "decisione") che è stata notificata alle parti. In questa decisione, il giudice unico ha ritenuto che, poiché la controversia è stata sottoposta alla FIFA entro il 1o luglio 2005, poi, ai sensi dell'art. 26 cpv. 1 del nuovo Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005, "il regolamento FIFA 2005"), i precedenti regolamenti, il Regolamento FIFA del 2001, erano applicabili. Egli ha inoltre ritenuto che doveva competente a pronunciarsi su questa materia ai sensi dell'art. 42 cpv. 1 lit. b del Regolamento FIFA 2001. Il giudice unico quindi ha dichiarato quanto segue, nelle parti rilevanti della sua decisione: "7. [...] Il giudice unico ha analizzato l'affermazione della squadra argentina del River Plate, per cui (...) l'importo del bonifico pattuito, USD 3,5 milioni, è da considerarsi al netto, e l'extra del 5% deve essere totalmente a carico Sport Verein Hamburger. 8. A questo proposito, il giudice unico era ansioso di sottolineare che tale interpretazione non è conforme con lo stesso rapporto tra le norme che disciplinano il meccanismo di solidarietà, per cui il pagamento di solidarietà deve essere effettivamente distribuiti dalla nuova società, ma a carico del vecchio club, a titolo di deduzione. 9. Il giudice unico ulteriormente smentito la posizione del club argentino facendo riferimento alla consolidata giurisprudenza della Camera di Risoluzione delle Dispute, secondo la quale, nuovo club del giocatore viene ordinato di rimettere il contributo di solidarietà del 5% al club (s) coinvolti nel del giocatore formazione rigorosa applicazione dell'art. 11 del Regolamento d'Applicazione del Regolamento per le Satuts e il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2001). Inoltre, e nell'applicazione della giurisprudenza detto, il convenuto, a sua volta, avrà il diritto di chiedere il rimborso del 5% dal club di provenienza del giocatore ". Per i suddetti motivi, il giudice unico ha deciso quanto segue: "1. L'affermazione dello Sport Club tedesco Hamburger Verein è parzialmente accettata. 2. Il Resistente, River Plate, deve pagare per Hamburger Sport Verein l'importo di USD 140.000. [...] 7. Ai sensi dell'art. 60 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 10 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, [...] ". FIFA servita la decisione relativa alla ricorrente il 10 gennaio 2006. Il 18 gennaio 2006, il ricorrente ha presentato una dichiarazione di ricorso al Tribunale Arbitrale dello Sport ("CAS") per contestare la decisione. LEGGE CAS Giurisdizione 1. La giurisdizione del CAS, che non è contestato, deriva da art. 59 e segg. dello Statuto FIFA 2004 e art. R47 del Codice di arbitrato Sport-correlata (il "Codice"). Si è ulteriormente confermata dalla fine della procedura debitamente firmato dalle parti. 2. Di conseguenza, CAS è competente a decidere la presente controversia. 3. Ai sensi dell'art. R57 del Codice, il gruppo ha il pieno potere di riesaminare le circostanze e la legge. Il gruppo non ha pertanto esaminare solo gli aspetti formali della decisione impugnata, ma tenne un processo di de novo, valutando tutti i fatti, compresi fatti nuovi, che non erano stati citati dalle parti dinanzi alla Camera Risoluzione delle Controversie della FIFA, e tutte le questioni legali coinvolti nella controversia. Legge applicabile 4. Art. R58 del Codice prevede che "la Commissione decide la controversia secondo le normative vigenti e le norme di legge scelta dalle parti o, in mancanza di tale scelta, secondo la legge del paese in cui la federazione, associazione o riguardanti lo sport del corpo che ha emesso la decisione impugnata è domiciliato o secondo le norme di diritto, la cui applicazione del pannello ritenga opportuno ". 5. Art. 59 cpv. 2 dello Statuto della FIFA, nella loro versione in vigore dal 1 ° dicembre 2005, prevede inoltre che CAS si applica in primo luogo i vari regolamenti della FIFA, e, inoltre, il diritto svizzero. 6. Nel caso di specie, le parti hanno convenuto che il Regolamento FIFA 2001 e il Regolamento di applicazione FIFA 2001 sono applicabili. Tali norme si applicano quindi in primo luogo insieme alle altre norme applicabili e dei regolamenti FIFA. 7. Per quanto riguarda le questioni relative al contratto di cessione, il gruppo ha ritenuto che la versione tedesca del contratto di trasferimento prevale, secondo la chiara formulazione del suo articolo 11. Il gruppo di esperti ritiene che lo scopo della versione spagnola del contratto di cessione era solo quello di fornire al ricorrente, con una traduzione del contratto di trasferimento, in particolare per la registrazione con la Football Association argentino del trasferimento del giocatore. Ai sensi del medesimo articolo 11, la legge tedesca si applica quindi alle questioni relative al contratto di cessione che non sono coperti dai regolamenti FIFA. Ammissibilità 8. Il ricorso è stato presentato entro il termine previsto dall'art. 60 dello Statuto della FIFA ed indicati nella decisione, vale a dire entro 21 giorni dalla notifica della decisione. E 'conforme ai requisiti di cui all'art. R48 del Codice. 9. Ne consegue che il ricorso è ammissibile, che è anche indiscussa. Problemi principali 10. Le domande principali CAS deve decidere sono i seguenti: a) se l'arte. 25 del Regolamento FIFA 2001 e art. 11 del Regolamento di applicazione FIFA 2001 prevedono una deduzione dal pagamento della tassa di trasferimento o meno. b) A seconda della risposta alla domanda a), quali sono le conseguenze e, in particolare stabilire se il ricorrente ha finalmente portare il contributo del 5% di solidarietà. 11. Come accennato in precedenza, questo caso è disciplinata principalmente dal regolamento FIFA. Per l'attuazione del regolamento FIFA, la FIFA ha emesso una serie di lettere circolari. Anche se queste lettere circolari non devono essere considerate come normative in senso strettamente giuridico, essi riflettono la comprensione della FIFA e la prassi generale delle federazioni e delle associazioni ad essa appartenenti. Così, il gruppo di esperti ritiene queste lettere circolari sono rilevanti anche per l'interpretazione del Regolamento FIFA. A. fare arte. 25 del Regolamento FIFA 2001 e art. 11 Applicazione del Regolamento FIFA 2001 prevedono una deduzione dal pagamento della tassa di trasferimento o no? 12. Art. 25 del Regolamento FIFA 2001 prevede quanto segue: "Se un non-amatoriali giocatore si muove nel corso di un contratto, una percentuale (5%) di qualsiasi compenso versato alla società di precedente verrà distribuito al club (s) coinvolti nella formazione ed educazione del giocatore. Questa distribuzione sarà effettuata in proporzione al numero di anni il giocatore è stato tesserato con i club interessati di età compresa tra 12 e 23 ". 13. Art. 11 dei regolamenti di applicazione della FIFA del 2001 stabilisce inoltre quanto segue: "1. Il nuovo club versa l'importo dovuto a titolo di contributo di solidarietà per i club di formazione ai sensi delle disposizioni di cui sopra al più tardi entro 30 giorni dalla registrazione del giocatore. 2. E 'responsabilità del nuovo club per calcolare l'importo del contributo di solidarietà e il modo in cui è ripartito in conformità con la storia della carriera del giocatore. Il giocatore dovrà, se necessario, aiutare il nuovo club nello svolgimento tale obbligo ". 14. Dopo aver attentamente studiato tali articoli, sia nella versione inglese e nella versione francese, il gruppo è del parere che l'interpretazione letterale di questi articoli non potrebbe portare a una conclusione definitiva in merito alla questione della deducibilità del contributo del 5%. 15. Il gruppo di esperti ha poi esaminato la circolare 826 emessa dalla FIFA il 21 ottobre 2002, difensore del ricorrente ha invocato. Il gruppo di esperti non ha trovato alcun suggerimento sul modo di interpretare l'art. 25 del Regolamento FIFA 2001 per quanto questa circolare si riferisce espressamente alla compensazione di formazione di cui al capitolo VII del Regolamento FIFA 2001 e non al meccanismo di solidarietà di cui al capo IX del Regolamento FIFA 2001. Il pannello poi guardò circolare 801 del 28 marzo 2002 che dispone quanto segue per quanto riguarda l'interpretazione del meccanismo di solidarietà: "Se il pagamento di un compenso aggiuntivo per il trasferimento di un giocatore, da versare alla sua ex squadra, è subordinato a determinate condizioni, ad esempio il giocatore viene messo in campo dal suo club per un importo minimo di partite durante la stagione, il contributo di solidarietà del 5% sarà applicato anche a qualsiasi tale importo. Qualsiasi importo dovuto a titolo di imposta sul valore aggiunto può tuttavia essere detratti dall'importo che è la base per il calcolo del contributo di solidarietà ". 16. Alla fine, il gruppo ha ritenuto circolare 769 del 24 agosto 2001, che dispone quanto segue nelle parti interessate: "Se un non-amatoriali impegna in un trasferimento internazionale nel corso della durata del suo contratto, il suo club precedente, possono ricevere una compensazione finanziaria, sia perché la partenza del giocatore costituisce una violazione del contratto, o nel contesto di un accordo tra il club sinistra, il nuovo club e il giocatore in questione. In tali circostanze, indipendentemente dall'età del (non-amatoriale) giocatore, il nuovo club in questione è quello di distribuire il 5% di questo importo compensativo per tutti i club in cui questo giocatore ha giocato di età compresa tra 12 e 23. Questa ripartizione dei fondi è inteso come un contributo di solidarietà ai club coinvolti nella formazione ed educazione del giocatore. (..). Il pagamento del contributo di solidarietà deve essere effettuato entro 30 giorni dalla registrazione del giocatore da parte del nuovo club. E 'responsabilità del nuovo club per calcolare l'importo del contributo e di effettuare i pagamenti necessari ". 17. Sulla base di quanto precede, il gruppo di esperti scientifici ha considerato che le circolari relative al capitolo IX del Regolamento FIFA 2001 non contengono alcuna interpretazione delle disposizioni relative al meccanismo di solidarietà. Nessuna conclusione si può trarre dal contenuto di tali circolari che il contributo di solidarietà del 5% dovrebbe in ogni caso essere tecnicamente a carico del vecchio club - Il ricorrente - e che il dovere del nuovo club - il Resistente - sarebbe solo per raccogliere queste quantità e di ripartire tra i club precedenti. 18. Secondo la giurisprudenza CAS (CAS 2006/A/1026 & 1030), l'obbligo di ripartire il contributo di solidarietà tra i club di formazione precedente è il nuovo club. I vantaggi di quest'ultimo se l'aumento del valore del giocatore, derivanti dalla formazione e l'istruzione fornita da tutti i club una precedente formazione, tra cui forse il club di trasferimento. Il meccanismo di solidarietà ha lo scopo di ridistribuire il valore della formazione impartita al giocatore. Tale sistema può essere paragonato, in una certa misura, al prelievo di una tassa. Il regolamento FIFA prevede che spetta al nuovo club di calcolare e pagare un contributo di solidarietà agli ex squadre. La ratio legis di questo sistema è che è più facile per il club ricevere per determinare le ex squadre di Windows Media Player. Il giocatore di essere a disposizione del club ricevente, che può aiutare il suo nuovo datore di lavoro in questo compito (vedi art. 11 par. 2 del Regolamento di applicazione della FIFA). Come lo è per il club di ricezione per calcolare e distribuire il contributo di solidarietà, il sistema prevede che un importo pari al 5% che nella maggior parte dei casi corrisponde alla somma dei contributi di solidarietà distribuite, può essere mantenuta dal club di ricezione. 19. Questa interpretazione del meccanismo di solidarietà FIFA appare coerente con la formulazione sia del Regolamento FIFA 2001 e del nuovo regolamento FIFA 2005. Come risultato, a giudizio del Collegio il meccanismo di solidarietà, come indicato dal giudice unico nella decisione, si è basata fin dall'inizio sul principio che il contributo del 5% doveva essere detratto dalla tassa di trasferimento da versare alla società di provenienza dal nuovo club. Il gruppo di esperti non vede alcun motivo per contestare la decisione o di non applicare la giurisprudenza CAS su questa questione specifica. B. la ricorrente non hanno fine di portare il contributo del 5%? 20. Come accennato in precedenza, la procedura prevista dalla FIFA nel suo Regolamento di applicazione del 2001 stabilisce che è dovere del nuovo club per calcolare e distribuire l'importo dovuto alla formazione di club (s) sulla base del meccanismo di solidarietà. 21. Quando il contratto di cessione è stato firmato l'8 luglio 2002, del Regolamento FIFA 2001 e il Regolamento di applicazione FIFA 2001 sono state già in vigore. Circolare 769 era stato emesso anche dalla FIFA. Il meccanismo di solidarietà doveva quindi essere presa in considerazione dalle parti in generale e dal Resistente in particolare, che era in carica, ai sensi dell'art. 11 dei regolamenti di applicazione della FIFA 2001 per calcolare e distribuire l'importo dovuto alla società di formazione (s). 22. Tuttavia, il precedente di cui sopra CAS (CAS 2006/A/1026 & 1030), il gruppo ha infine ritenuto che, quando non ha mantenuto parte della somma di trasferimento, al fine di pagare il contributo di solidarietà, il club ha ricevuto un credito nei confronti del il trasferimento di club per il rimborso delle somme pagate in applicazione del meccanismo di solidarietà. 23. Tuttavia, nel caso di specie, la versione prevalente del contratto di conferimento redatto in tedesco e firmato l'8 luglio 2002, prevede espressamente, sotto il suo articolo 3, per una tassa di trasferimento per il giocatore di 3,5 milioni di dollari, senza alcuna deduzione ("ohne jeglichen ( rosso.) Abzug "). Questo articolo, redatto nella lingua di lavoro del Resistente, esprime chiaramente che il ricorrente destinato a ricevere un importo netto di 3,5 milioni di dollari senza alcuna detrazione. 24. Il Resistente ha sostenuto in udienza che tale formulazione prevista detrazioni usuali come tasse, le spese bancarie, ecc Il Resistente ha aggiunto che il meccanismo di solidarietà non prevede una "deduzione", ma per una "distribuzione" e che quindi, l'importo era dovuto da il ricorrente e potrebbe essere chiesto il rimborso da parte del Resistente sulla base del principio di "ingiustificato arricchimento". 25. Come accennato in precedenza, il primo gruppo di esperti ritiene che i regolamenti FIFA 2001 e il Regolamento di applicazione FIFA 2001 prevedono un meccanismo che chiaramente richiesto dal Resistente di detrarre dal canone trasferimento, l'importo dovuto alla società di formazione (s). Il Gruppo ha inoltre tenuti in debita considerazione la giurisprudenza CAS, secondo cui, se il nuovo club non riesce a trattenere il contributo di solidarietà del 5% dal valore di trasferimento, è ancora il diritto di chiedere indietro. 26. Nelle attuali circostanze, il gruppo è del parere che il Resistente doveva sapere che era suo dovere di conservare e di pagare l'importo del 5% corrispondente all'importo di solidarietà. Al fine di evitare il rischio di essere obbligati a pagare un importo aggiuntivo al di sopra di 3,5 milioni di dollari, è stata chiaramente la sua responsabilità fare in modo che la questione venga esaminata, negoziato e regolato dal contratto di cessione. 27. Invece di chiarire questo punto, il Resistente ha chiaramente concordato la formulazione dell'articolo 3, che esclude qualsiasi deduzione dall'importo di 3,5 milioni di dollari. In tale contesto, il gruppo accetta quanto sostenuto dal ricorrente che questo articolo è stato redatto come una "clausola di difesa", al fine di garantire il pagamento di 3,5 milioni al netto USD sui propri conti bancari. Di conseguenza, il peso di ogni detrazione applicabile a tale importo, compreso il rimborso di solidarietà, è stato spostato dal ricorrente al Resistente. 28. Il gruppo aggiunge che il campo di applicazione di questa clausola non può essere limitato ai costi fiscali e bancari come la parola tedesca "jeglichen" copre letteralmente tutte le detrazioni possibili. Secondo il principio "pacta sunt servanda", il gruppo ritiene pertanto che l'interpretazione dell'articolo 3 del contratto di conferimento porta a concludere che le parti hanno concordato un importo netto di 3,5 milioni di dollari da versare al ricorrente. Il Resistente ha quindi sopportare tutte le spese, comprese quelle derivanti dal meccanismo di solidarietà. 29. Infine, il convenuto ha sollevato un problema ulteriore riguardante un presunto illecito elusione del Regolamento FIFA. A tale proposito, il gruppo ritiene che il modo in cui l'articolo richiesto ricorrente 3 del contratto di cessione deve essere redatto e il modo in cui il pagamento alla fine si è verificato infatti il disposto dell'art. 25 del Regolamento FIFA e art. 11 dei regolamenti di applicazione della FIFA del 2001. Il contratto non impedisce il Resistente dal pagamento del contributo del 5%, ma insiste solo sul fatto che il ricorrente deve avere un importo di 3,5 milioni di dollari "senza alcuna deduzione". Art. 25 del regolamento FIFA prevede soltanto che una quota del 5% di qualsiasi indennità di trasferimento deve essere distribuito. Anche se sembra logico e terreno comune che il club acquirente deve, in generale, come trattenere il 5% l'importo pagato al club precedente, il Regolamento FIFA non impediscono ai club di non decidano diversamente, come ad esempio nelle circostanze attuali, nonché a prevedere che la tassa di trasferimento deve essere pagato senza alcuna detrazione. A parere del Gruppo, la corretta costruzione di tale accordo è che il Resistente si è impegnata a sostenere e pagare tutte le detrazioni possibili, compreso il risarcimento del 5% di solidarietà, che deve essere calcolato sull'importo di 3,5 milioni di USD. Il gruppo di esperti ritiene che, così facendo, le parti non ha commesso alcun illecito elusione del Regolamento FIFA. 30. In conclusione, alla luce di quanto precede, il Collegio ritiene che il Resistente ha in questo caso a sopportare la quantità del 5% da 3,5 milioni di dollari corrispondenti al contributo di solidarietà. 31. Ne consegue che il ricorso è accolto e la decisione del giudice unico è annullata. Il Tribunale Arbitrale dello Sport regole che: 1. Il ricorso presentato il 18 gennaio 2006 da C.A. River Plate contro la decisione emessa il 21 novembre 2005 dal Giudice unico del Comitato FIFA per lo Status dei Calciatori è accolto. 2. La decisione impugnata è annullata. (...)______________________________ Tribunal Arbitral du Sport - Court of Arbitration for Sport (2006-2007) - official version by www.tas-cas.org - Arbitration CAS 2006/A/1018 C.A. River Plate v. Hamburger S.V., award of 10 November 2006 Panel: Mr Jean-Philippe Rochat (Switzerland), President; Mr José Juan Pintó (Spain); Mr Ulrich Haas (Germany) Football Solidarity contribution FIFA circulars Obligation to bear the 5% contribution 1. Although the FIFA circulars are not to be considered as regulations in a strict legal sense, they reflect the understanding of the FIFA and the general practice of the federations and associations belonging thereto. Thus, they are relevant for the interpretation of the FIFA Regulations. 2. The circulars relating to Chapter IX of the FIFA Regulations 2001 do not contain any interpretation of the provisions on the solidarity mechanism. No conclusion may be drawn from the content of such circulars that the 5% solidarity contribution should in any case be technically borne by the old club and that the duty of the new club would only be to collect this amount and to apportion it amongst the previous clubs. 3. According to the CAS jurisprudence, the obligation to apportion the solidarity contribution amongst the former training clubs is on the new club. The FIFA Regulations provide that it is for the new club to calculate and to pay a solidarity contribution to the former clubs. The ratio legis of this system is that it is easier for the receiving club to determine the former clubs of the Player. The player being at the disposal of the receiving club, he can assist his new employer in this task. As it is for the receiving club to calculate and to distribute the solidarity contribution, the system provides that an amount of 5 % which in most cases corresponds to the amount of the solidarity contributions distributed, can be retained by the receiving club. 4. When it has not retained part of the transfer sum in order to pay the solidarity contribution, the receiving club has a claim against the transferring club for repayment of the amounts paid in application of the solidarity mechanism. 5. A transfer agreement that insists on the fact that the party receiving the transfer fee shall get an amount "without any deduction" complies with the FIFA Regulations; art. 25 of the FIFA Regulations only provides that a proportion of 5% of any transfer compensation is to be distributed. Although it appears logical and common ground that the acquiring club should in general withhold such 5% from the amount paid to the previous club, the FIFA Regulations do not prevent the clubs to agree otherwise and to provide that the transfer fee shall be paid without any deduction. The correct construction of such agreement is that the party paying the transfer fee committed itself to bear and to pay all possible deductions, including the 5% solidarity compensation, which is to be calculated on the transfer fee. L. (“the Player”) is a football player born in 1978. He was registered for the Argentinean club Defensores de Belgrano for two sporting seasons from 1990 to 1992 and then for the Argentinean club Argentinos Juniors for seven seasons from 1992 to 1999. The Player joined the Argentinean club C.A. River Plate (“the Appellant”) on 9 August 1999 and played for the Appellant’s 1st team until the age of 23. On 8 July 2002, the Appellant and the German club Hamburger S.V. (“the Respondent”) signed a transfer agreement drafted in German by the Respondent’s representatives. This agreement was then translated into Spanish by the Appellant, and the second version was signed by the parties on 9 July 2002 for the purpose of the registration of the Player’s transfer at the Argentinean Football Association. According to article 3 of the transfer agreement, the parties agreed on a transfer fee for the Player of 3.5 million USD without any deduction (“ohne jeglichen Abzug”, “sin deduccion de importe alguno”). The article 10 of the transfer agreement provided that the agreement was to be governed by German law, any litigation being subject to FIFA’s procedural rules. Moreover the article 11 expressly provided that the German version of the agreement would prevail. The clauses related to the applicable law and the applicable language of the agreement were not translated or replaced in the Spanish version of the agreement. On 25 July 2002, the Spanish version of the transfer agreement was registered at the Argentinean Football Federation and the Player was then transferred to the Respondent which officially registered the player for the season 2002/03. The football clubs Defensores de Belgrano and Argentinos juniors – both former training clubs of the player – were only informed later of the transfer and of the existence of a fee ascending to 3.5 million USD paid by the Respondent to the Appellant. They consequently claimed their respective proportions of the amount of 5% of the transfer sum corresponding to the solidarity contribution provided under Art. 25 of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition September 2001; the “FIFA Regulations 2001”). A claim was lodged before the Dispute Resolution Chamber of FIFA. It requested that the Respondent be ordered a total amount of USD 140,000 to the claimants. On 29 March 2004, the Dispute Resolution Chamber rendered a decision ordering to pay USD 140’000 to the Claimants. The decision was then duly executed by the Respondent and the amount was paid to the Argentinean training clubs. During the procedure before the Dispute Resolution Chamber, the Respondent had warned the Appellant that he would claim back any amount the Dispute Resolution Chamber might order him to pay to the training clubs. By letter dated 21 April 2004 and 9 June 2004, the Respondent claimed against the Appellant the reimbursement of the amounts paid to the two Argentinean clubs. As no amicable solution could be reached, the Respondent filed a claim with the Dispute Resolution Chamber and requested that the Appellant be ordered to reimburse the amount of USD 175,000, corresponding to a percentage of 5% of the transfer fee paid by the Respondent to the Appellant. On 21 November 2005, the Single Judge of the Players’ Status Committee (the “Single Judge”) passed a decision (the “Decision”) which was notified to the parties. In this Decision, the Single Judge first considered that, as the dispute was submitted to FIFA before 1 July 2005, then, pursuant to Art. 26 para. 1 of the revised Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005; “the FIFA Regulations 2005”), the former Regulations, the FIFA Regulations 2001, were applicable. He further considered that he had jurisdiction to rule on this matter in accordance with Art. 42 para. 1 lit. b of the FIFA Regulations 2001. The Single Judge then stated the following, in the relevant parts of his Decision: “7. […] The Single Judge analysed the Argentinean club River Plate’s statement, whereby (…) the transfer amount agreed upon, USD 3,500,000, is to be considered net, and the extra 5% has to be fully borne by Hamburger Sport Verein. 8. In this regard, the Single judge was eager to point out that such an interpretation is not in accordance with the ratio itself of the rules governing the solidarity mechanism, whereby the solidarity payment should be actually distributed by the new club, but borne by the old club, by way of deduction. 9. The Single Judge further refuted the Argentinean club’s position by referring to the well-established jurisprudence of the Dispute Resolution Chamber, according to which, the player’s new club is ordered to remit the 5% solidarity contribution to the club(s) involved in the player’s training in strict application of art. 11 of the Regulations governing the Application of the Regulations for the Satuts and Transfer of Players (edition 2001). Moreover, and in applying the said jurisprudence, the Respondent, in turn, will have the right to claim the reimbursement of the 5% from the player's former club”. For the above-mentioned reasons, the Single Judge decided the following: “1. The claim of the German club Hamburger Sport Verein is partially accepted. 2. The Respondent, River Plate, must pay to Hamburger Sport Verein the amount of USD 140,000. […] 7. According to art. 60 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 10 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, […]”. FIFA served the Decision on the Appellant on 10 January 2006. On 18 January 2006, the Appellant filed a statement of appeal with the Court of Arbitration for Sport (“CAS”) to challenge the Decision. LAW CAS Jurisdiction 1. The jurisdiction of CAS, which is not disputed, derives from Art. 59 ff. of the FIFA Statutes 2004 and Art. R47 of the Code of Sport-related arbitration (the “Code”). It is further confirmed by the order of procedure duly signed by the parties. 2. Consequently, CAS has jurisdiction to decide the present dispute. 3. Under Art. R57 of the Code, the Panel has the full power to review the facts and the law. The Panel did not therefore examine only the formal aspects of the appealed decision but held a trial de novo, evaluating all facts, including new facts, which had not been mentioned by the parties before the Dispute Resolution Chamber of the FIFA, and all legal issues involved in the dispute. Applicable law 4. Art. R58 of the Code provides that “the Panel shall decide the dispute according to the applicable regulations and the rules of law chosen by the parties or, in the absence of such a choice, according to the law of the country in which the federation, association or sports-related body which has issued the challenged decision is domiciled or according to the rules of law, the application of which the Panel deems appropriate”. 5. Art. 59 para. 2 of the FIFA Statutes, in their version in force as of 1 December 2005, further provides that CAS shall primarily apply the various Regulations of FIFA, and, additionally, Swiss law. 6. In the present matter, the parties have agreed that the FIFA Regulations 2001 and the FIFA Application Regulations 2001 are applicable. Those regulations shall thus apply primarily together with the other applicable rules and regulations of FIFA. 7. As for issues related to the transfer agreement, the Panel has considered that the German version of the transfer agreement prevails, according to the clear wording of its article 11. The Panel considers that the purpose of the Spanish version of the transfer agreement was only to provide the Appellant with a translation of the transfer agreement, in particular for the registration with the Argentinean Football Association of the Player’s transfer. According to the same article 11, German law thus applies to issues relating to the transfer agreement which are not covered by FIFA Regulations. Admissibility 8. The appeal was filed within the deadline provided by Art. 60 of the FIFA Statutes and indicated in the Decision, namely within 21 days after notification of the decision. It complies with the requirements of Art. R48 of the Code. 9. It follows that the appeal is admissible, which is also undisputed. Main Issues 10. The main questions the CAS has to decide are the following : a) Whether Art. 25 of the FIFA Regulations 2001 and Art. 11 of the FIFA Application Regulations 2001 provide for a deduction from the transfer fee or not. b) Depending on the answer to question a), what are the consequences thereof and in particular determine whether the Appellant have eventually to bear the 5% solidarity contribution. 11. As mentioned above, this case is governed primarily by the FIFA regulations. For the implementation of the FIFA regulations, the FIFA has issued a number of circular letters. Although these circular letters are not to be considered as regulations in a strict legal sense, they reflect the understanding of the FIFA and the general practice of the federations and associations belonging thereto. Thus, the Panel considers these circular letters are relevant also for the interpretation of the FIFA Regulations. A. Do Art. 25 of the FIFA Regulations 2001 and Art. 11 of the FIFA Application Regulations 2001 provide for a deduction from the transfer fee or not ? 12. Art. 25 of the FIFA Regulations 2001 provides as follows: “If a non-amateur player moves during the course of a contract, a proportion (5%) of any compensation paid to the previous club will be distributed to the club(s) involved in the training and education of the player. This distribution will be made in proportion to the number of years the player has been registered with the relevant clubs between the ages of 12 and 23”. 13. Art. 11 of the FIFA Application Regulations 2001 further provides as follows: “ 1. The new club shall pay the amount due as a solidarity contribution to the training clubs pursuant to the above provisions at the latest within 30 days of the player’s registration. 2. It is the responsibility of the new club to calculate the amount of the solidarity contribution and the way in which it shall be distributed in accordance with the player’s career history. The player shall, if necessary, assist the new club in discharging this obligation”. 14. After having carefully studied those articles both in the English version and in the French version, the Panel is of the opinion that the literal interpretation of those articles could not lead to any final conclusion regarding the question of the deductibility of the 5% contribution. 15. The Panel then examined the Circular 826 issued by FIFA on 21 October 2002, which Counsel for the Appellant has relied upon. The Panel did not find any hint on the way to interpret Art. 25 of the FIFA Regulations 2001 as this circular expressly refers to the training compensation covered by Chapter VII of the FIFA Regulations 2001 and not to the solidarity mechanism covered by Chapter IX of the FIFA Regulations 2001. The Panel then looked at Circular 801 dated 28 March 2002 which provides as follows regarding the interpretation of the solidarity mechanism: “If the payment of an additional compensation for the transfer of a player, to be paid to his former club, is made subject to certain conditions, e.g. the player being fielded by his club for a minimum amount of matches during a season, the 5% solidarity contribution will also be applied to any such amount. Any amount due as value added tax may, however, be deducted from the amount that is the basis for the calculation of the solidarity contribution”. 16. Eventually, the Panel considered Circular 769 dated 24 August 2001 which provides as follows in the relevant parts: “If a non-amateur engages in an international transfer during the term of his contract, his previous club may receive financial compensation, either because the player’s departure constitutes a breach of contract or in the context of an agreement between the left club, the new club and the player concerned. In those circumstances, and regardless of the age of the (non-amateur) player, the new club concerned is to distribute 5% of this compensatory amount to all the clubs where this player has played between the age of 12 and 23. This distribution of monies is meant as a solidarity contribution to the clubs involved in the training and education of the player.(..). Payment of the solidarity contribution must be effected within 30 days from registration of the player by the new club. It is the responsibility of the new club to calculate the amount of the contribution and to effect the necessary payments”. 17. Based on the foregoing the Panel has considered that the circulars relating to Chapter IX of the FIFA Regulations 2001 do not contain any interpretation of the provisions on the solidarity mechanism. No conclusion may be drawn from the content of such circulars that the 5% solidarity contribution should in any case be technically borne by the old club – the Appellant – and that the duty of the new club – the Respondent – would only be to collect this amount and to apportion it amongst the previous clubs. 18. According to the CAS jurisprudence (CAS 2006/A/1026 & 1030), the obligation to apportion the solidarity contribution amongst the former training clubs is on the new club. The latter benefits from the increase of the value of the Player, deriving from the training and education provided by all former training clubs, including possibly the transferring club. The solidarity mechanism is meant to redistribute the value of the training given to the player. Such system may be compared, to some extent, to the levy of a tax. The FIFA Regulations provide that it is for the new club to calculate and to pay a solidarity contribution to the former clubs. The ratio legis of this system is that it is easier for the receiving club to determine the former clubs of the Player. The player being at the disposal of the receiving club, he can assist his new employer in this task (see Art. 11 par. 2 of the FIFA Application Regulations). As it is for the receiving club to calculate and to distribute the solidarity contribution, the system provides that an amount of 5 % which in most cases corresponds to the amount of the solidarity contributions distributed, can be retained by the receiving club. 19. This interpretation of the FIFA solidarity mechanism appears to be consistent with the wording both of the FIFA Regulations 2001 and of the new FIFA Regulations 2005. As a result, in the Panel’s opinion the solidarity mechanism, as mentioned by the Single Judge in the Decision, was based from the beginning on the principle that the 5% contribution was to be deducted from the transfer fee to be paid to the former club by the new club. The Panel sees no reason to challenge the Decision or not to apply the CAS jurisprudence on this specific question. B. Does the Appellant have eventually to bear the 5% contribution? 20. As mentioned above, the procedure set out by FIFA in its Application Regulations 2001 provides that it is the new club’s duty to calculate and distribute the amount due to the training club(s) on the basis of the solidarity mechanism. 21. When the transfer agreement was signed on 8 July 2002, the FIFA Regulations 2001 and the FIFA Application Regulations 2001 were already in force. Circular 769 had also been issued by FIFA. The solidarity mechanism had thus to be taken into consideration by the parties in general and by the Respondent in particular, which was in charge, according to Art. 11 of the FIFA Application Regulations 2001 to calculate and distribute the amount due to the training club(s). 22. However, in the abovementioned CAS precedent (CAS 2006/A/1026 & 1030), the Panel eventually considered that, when it has not retained part of the transfer sum in order to pay the solidarity contribution, the receiving club has a claim against the transferring club for repayment of the amounts paid in application of the solidarity mechanism. 23. Nevertheless, in the present case, the prevailing version of the transfer agreement drafted in German and signed on 8 July 2002 expressly provides, under its article 3, for a transfer fee for the Player of 3.5 million USD without any deduction (“ohne jeglichen (réd.) Abzug”). This article, drafted in the Respondent’s working language, expresses clearly that the Appellant intended to receive a net amount of 3.5 million USD without any deduction. 24. The Respondent contended at the hearing that such wording contemplated usual deductions like taxes, banking costs, etc. The Respondent added that the solidarity mechanism does not provide for a “deduction” but for a “distribution” and that therefore, the amount was due by the Appellant and could be claimed back by the Respondent on the basis of the principle of “unjustified enrichment”. 25. As mentioned above, the Panel first considers that FIFA Regulations 2001 and the FIFA Application Regulations 2001 provide for a mechanism which clearly required from the Respondent to deduct from the transfer fee the amount due to the training club(s). The Panel has also given due consideration to the CAS jurisprudence, according to which, if the new club fails to retain the 5% solidarity contribution from the transfer amount, it is still entitled to claim it back. 26. In the present circumstances, the Panel is of the view that the Respondent had to know that it was its duty to retain and to pay the amount of 5% corresponding to the amount of solidarity. In order to avoid the risk of being obliged to pay an additional amount above the 3.5 million USD, it was clearly its responsibility to make sure that this issue be discussed, negotiated and ruled by the transfer agreement. 27. Instead of clarifying this point, the Respondent has clearly agreed on the wording of article 3 which excludes any deduction from the amount of 3.5 million USD. In that context, the Panel accepts the Appellant's submission that this article was drafted as a “clause of defence” in order to ensure the payment of 3.5 million USD net on its bank account. As a result, the burden of any deduction applicable to such amount, including the compensation of solidarity, was shifted from the Appellant to the Respondent. 28. The Panel adds that the scope of this clause cannot be limited to tax and bank costs as the German word “jeglichen” literally covers all possible deductions. According to the principle “pacta sunt servanda”, the Panel thus considers that the interpretation of article 3 of the transfer agreement leads to the conclusion that the parties agreed on a net amount of 3.5 million USD to be paid to the Appellant. The Respondent had thus to bear all the costs, including those deriving from the solidarity mechanism. 29. Finally, the Respondent raised a further issue regarding an alleged unlawful circumvention of FIFA Regulations. In that respect, the Panel considers that the way the Appellant required article 3 of the transfer agreement to be drafted and the way the payment eventually occurred indeed comply with Art. 25 of the FIFA Regulations and Art. 11 of the FIFA Application Regulations 2001. The contract does not prevent the Respondent from paying the 5% contribution but only insists on the fact that the Appellant shall get an amount of 3.5 million USD “without any deduction”. Art. 25 of the FIFA Regulations provides only that a proportion of 5% of any transfer compensation is to be distributed. Although it appears logical and common ground that the acquiring club should in general withhold such 5% from the amount paid to the previous club, the FIFA Regulations do not prevent the clubs to agree otherwise, such as in the present circumstances, and to provide that the transfer fee shall be paid without any deduction. In the view of the Panel, the correct construction of such agreement is that the Respondent committed itself to bear and to pay all possible deductions, including the 5% solidarity compensation, which is to be calculated on the amount of 3.5 million USD. The Panel considers that, by so doing, the parties did not commit any unlawful circumvention of FIFA Regulations. 30. To sum up, in view of the foregoing, the Panel considers that the Respondent has in this case to bear the amount of 5% on 3.5 million USD corresponding to the solidarity contribution. 31. It follows that the appeal is upheld and the Decision of the Single Judge is annulled. The Court of Arbitration for Sport rules that: 1. The appeal filed on 18 January 2006 by C.A. River Plate against the decision issued on 21 November 2005 by the FIFA Single Judge of the FIFA Players’ Status Committee is upheld. 2. The challenged decision is annulled. (…) __________________________________