TAS-CAS – Tribunale Arbitrale dello Sport – Corte arbitrale dello Sport (2006-2007) – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Arbitrato CAS 2006/A/1019 G. v. O., premio del 5 dicembre 2006 Collegio: Mr Chris Georghiades (Cipro), Arbitro Unico Calcio Agente di calciatori Momento da cui ha diritto l’agente al suo / sua commissione Effettivo coinvolgimento dell’agente nella transazione Esclusività

TAS-CAS - Tribunale Arbitrale dello Sport - Corte arbitrale dello Sport (2006-2007) - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Arbitrato CAS 2006/A/1019 G. v. O., premio del 5 dicembre 2006 Collegio: Mr Chris Georghiades (Cipro), Arbitro Unico Calcio Agente di calciatori Momento da cui ha diritto l'agente al suo / sua commissione Effettivo coinvolgimento dell'agente nella transazione Esclusività 1. Gli agenti di calciatori spesso ritengono di avere diritto alla provvigione quando si introducono al giocatore un partito cioè un club che mostra interesse a stipulare contratti per i servizi del giocatore. Tuttavia, questo non è sufficiente perché in diritto anche se tale introduzione può portare a un contratto, l'introduzione stessa non crea un contratto tra il giocatore e il club. Il contratto non è fatta finché le parti passare attraverso la parte di negoziazione ed eventualmente firmare il contratto. Pertanto, una commissione non è dovuta l'introduzione del lettore, ma solo quando il contratto è stato concluso. Un contratto di agenzia in cui il preponente è tenuto a pagare una commissione per una introduzione deve essere espresso per iscritto. 2. Si tratta di un principio giuridico accettato che, fatte salve eventuali condizioni espresse in senso contrario, in cui il contratto di agenzia prevede che l'agente guadagna la sua remunerazione sul determinando una determinata operazione, lui / lei non ha diritto ad una remunerazione meno che lui / lei è la causa effettiva della transazione in corso di realizzazione. 3. In assenza di un patto contrario, il fatto che un giocatore posto le sue "diritti di collocamento" esclusivamente con un agente non impedisce al giocatore di assumere se stesso e di averlo fatto prima che l'agente ha concluso un contratto, è sotto la responsabilità di pagare alcuna commissione. Se un giocatore nomina un agente come un "agente unico", il giocatore non può utilizzare qualsiasi altro agente, ma se si contrae non può essere ritenuta responsabile per l'agente di pagare commissioni o danni. Il 10 febbraio 2003, il signor G. del Regno Unito ("l'agente" o la «ricorrente»), un agente FIFA ha approvato i giocatori, e il giocatore di calcio O. ("il Giocatore" o "il Resistente") hanno firmato un contratto di rappresentanza a tempo determinato di 24 mesi in esecuzione fino al 18 febbraio 2005 (il "Contratto"). Il contratto conteneva le seguenti clausole relative: "(1) Duration Questo contratto viene eseguito per un periodo di (24 mesi) dal 18 febbraio 2003 al 18 febbraio 2005. Nel caso in cui il contratto termina presto quindi le parti dell'accordo avrebbe diritto a concludere i loro obblighi uno contro l'altro con il pagamento di somme dovute fino alla data di cessazione del contratto con l'agente del giocatore ha diritto ad un compenso per il resto della risolto contratto. (2) Remunerazione L'agente del giocatore riceverà una commissione pari al 10% del salario annuo lordo spettante al giocatore a causa dei contratti di lavoro negoziati dall'agente del giocatore. (3) Esclusività Le parti concordano che i diritti di collocamento essere trasferiti esclusivamente l'agente del giocatore, salvo diverso accordo tra le parti ". Il 27 gennaio 2004, il giocatore ha firmato un accordo biennale di lavoro con il Club coreano, Incheon United. Il 21 maggio 2004, l'agente si lamentò con Commissione per lo Status dei Calciatori ("il PSC") che aveva agito per il Player come agente e come assistente personale dopo aver negoziato i termini di accordo tra il giocatore e Aston Villa (firmato il 23 ottobre 2003) e che il 18 gennaio 2004 la agente inviato l'allenatore della coreana Incheon United Club un fax ad avviare negoziati per conto del Player informano che rappresenta il giocatore "solo ed esclusivamente". Nel giugno 2004, il giocatore è stata trasferita da Incheon United a Urawa Red Diamonds in Giappone. Come accennato in precedenza l'agente ha presentato una denuncia con il CPS, sostenendo che non era stato pagato il diritto di commissione ai sensi del Contratto in materia di trasferimento del giocatore di Incheon United. Il 21 novembre 2005, il CPS ha superato la sua decisione ("la decisione"), secondo cui l'indicazione dell'agente è stata respinta. La decisione è stata notificata alle parti il 29 dicembre 2005. Il 6 gennaio 2006, il ricorrente ha presentato la sua dichiarazione di appello con il CAS, appello contro la decisione approvata dal CPS il 21 novembre 2005 e notificato alla ricorrente il 29 dicembre del 2005. 1. La competenza del CAS, che non è contestato, deriva da 59ff articoli dello Statuto della FIFA e art. R47 del Codice di arbitrato sportivo ("il Codice"). Si è ulteriormente confermata dal decreto di procedura debitamente firmato dalle parti. 2. Ne consegue che la CAS è competente a decidere la presente controversia. 3. Ai sensi dell'art. R57 del Codice, il gruppo ha il pieno potere di riesaminare le circostanze e la legge. Legge applicabile 4. Art. R58 del Codice specifica che il "Pannello decide la controversia secondo le normative vigenti e le norme di legge scelta dalle parti o, in mancanza di tale scelta, secondo la legge del paese in cui la federazione, associazione o riguardanti lo sport del corpo che ha emesso la decisione impugnata è domiciliato o secondo le norme di diritto, la cui applicazione del pannello ritenga opportuno. In quest'ultimo caso, il gruppo deve motivare la sua decisione ". 5. Nel caso di specie, non vi era alcun accordo tra le parti per quanto riguarda l'applicazione di qualsiasi diritto particolare. 6. La convenuta nella sua risposta in data 8 febbraio 2006 paragrafo 16.5.1 rinvia alle disposizioni di cui all'art. R58 del Codice e conclude che, poiché le parti non hanno scelto le norme di diritto comune accordo, si sostiene che il diritto svizzero è applicabile perché è la legge del paese in cui è domiciliato FIFA. Inoltre, con lettera del 31 agosto 2006 inviato dal suo consiglio in risposta ad una domanda fatta da CAS per quanto riguarda la legge applicabile è ribadito la posizione sopra menzionato, il Resistente. Il ricorrente non si posizione sulla questione. 7. In assenza di un accordo per quanto riguarda la legge applicabile, ne consegue che la regolamentazione della FIFA e regolamenti e controllata di diritto svizzero sono applicabili al caso di specie. Ammissibilità 8. Il ricorso è stato presentato entro la scadenza prevista previsto dall'art. 60 dello Statuto FIFA. 9. Ne consegue che il ricorso è ricevibile. Meriti 10. I problemi principali che devono essere risolti con l'arbitro unico sono i seguenti: (I) se l'agente ha diritto ad essere pagato alla Commissione previste dal contratto ovvero il 10% di tutte le somme ricevute dal giocatore da Incheon United a titolo di stipendio annuale. Un problema analogo viene sollevata in merito alle somme percepite dal giocatore nei confronti del contratto stipulato con Urawa Diamonds, fino al 18 febbraio 2005. (Ii) Se la decisione del PSC è corretta in quanto il risultato che il ricorso deve essere respinto. 11. Per quanto riguarda la prima questione, dalla documentazione depositata con il CPS e il CAS, è evidente che il contratto era a tempo determinato di 24 mesi in esecuzione fino al 18 febbraio 2005. L'agente ha diritto ad una retribuzione di cui al comma. 2 del contratto. Comma 3 del contratto trasferito i diritti di collocamento esclusivamente per l'agente. Come risultato di cui sopra si può affermare che il contratto può essere definito un accordo di "esclusiva" agenzia. Si tratta di un principio accettato di diritto che uno principale è l'obbligo di pagare il suo agente la Commissione o altri compensi concordati. La remunerazione di un agente prende frequentemente la forma di una commissione ossia una percentuale del valore della transazione l'agente è di realizzare per la principale. L'agente non essere stato ammesso al suo incarico fino a quando l'evento si è verificato su cui sorge il suo diritto. Che questo evento è, deve essere accertata dai termini del contratto di agenzia. In particolare il contratto, l'evento si verifica quando il giocatore e un terzo, vale a dire un club, sarebbe entrato in un contratto che l'agente era impegnato a realizzare. E 'a questo punto nel tempo che il compito dell'agente potrebbe essere completata con successo. Sappiamo dai fatti del caso che l'agente esaurito le sue azioni con l'invio il 18 gennaio 2004 una comunicazione per l'allenatore della squadra coreana Incheon United consulenza della disponibilità di Windows Media Player. Tuttavia egli non si comporta in alcun negoziato, né nella conclusione del contratto. In altre parole, egli non ha portato sul contratto quale è stato assunto per. Le difficoltà sorgono e le testimonianze di casi particolari la situazione, perché gli agenti dei giocatori spesso ritengono che il loro compito è completato e che essi hanno diritto alla provvigione quando si introducono al lettore un partito cioè un club che mostra interesse a stipulare contratti per i servizi del giocatore. Nel suo breve appello, e prima del PSC, l'agente afferma che dal momento in cui ha fatto conoscere l'allenatore di Incheon United la disponibilità di Windows Media Player ha acquisito il diritto alla sua commissione. L'arbitro unico è del parere che questo non è sufficiente perché in diritto anche se tale introduzione può portare a un contratto, l'introduzione stessa non crea un contratto tra il giocatore e il club. Il contratto non è fatta finché le parti passare attraverso la parte di negoziazione ed eventualmente firmare il contratto. Il pagamento della quota di un agente viene, generalmente, l'importo indicato nel contratto particolare a causa del quale il diritto sembra sorgere solo dopo la conclusione del contratto e il pagamento della somma (s) specificato dal contratto individuale. Si tratta di capire l'arbitro unico, secondo cui commissione non è dovuta l'introduzione del lettore, ma quando il contratto è stato concluso. Un contratto di agenzia in cui il preponente è tenuto a pagare una commissione per l'introduzione deve essere espresso per iscritto. In aggiunta a quanto sopra si tratta di un principio giuridico accettato che, fatte salve eventuali condizioni espressa in senso contrario, in cui il contratto di agenzia prevede che l'agente guadagna la sua remunerazione sul determinando una determinata operazione, non ha diritto a tale remunerazione, se non è la causa effettiva della transazione in corso di realizzazione. Nel caso particolare, il contratto non contiene disposizioni espresse che l'agente saranno retribuiti in ogni caso, anche nel caso che egli non comporta la transazione particolare cioè la firma del contratto di Incheon United. Senza un'esplicita disposizione per l'agente di essere remunerato, nonostante il suo coinvolgimento e la messa su di un determinato evento ovvero la conclusione di un accordo per la fornitura dei servizi del giocatore, egli non avrà diritto a una remunerazione ragionevole un merito contrattuale quantum base. In assenza di un patto contrario, il fatto che il giocatore posizionato i suoi "diritti di collocamento" esclusivamente con l'agente non impedire al giocatore di assumere se stesso e di averlo fatto prima che l'agente ha concluso un contratto (che non l'ha fatto), egli non ha l'obbligo di pagare alcuna commissione. Se il giocatore ha nominato l'agente come un "agente unico" il giocatore non potrebbe impiegare qualsiasi altro agente, ma se egli stesso contratto non poteva essere ritenuta responsabile per l'agente di pagare commissioni o danni. I fatti del caso di specie non evidenziano il coinvolgimento nel far emergere la conclusione della transazione, cioè la firma dell'accordo con Incheon United, l'agente non avendo lo stesso a produrre prove di un coinvolgimento significativo risparmio per l'atto di introduzione di cui sopra. Come conseguenza di quanto sopra, l'arbitro unico è del parere che, nonostante i termini del contratto (in particolare le clausole 2 e 3) non è mai il giocatore ha perso la capacità di concludere contratti da solo e l'agente non poteva pretendere il pagamento della provvigione se lui potrebbe la prova che egli ha portato alla conclusione della transazione, la mera introduzione non è sufficiente. 12. Il PSC nella decisione di cui la funzione di agente di calciatori, che brevemente ha dichiarato porta i giocatori e club insieme, in modo da esplorare la possibilità di stabilire rapporti di lavoro, sottolineando che le azioni dell'agente giocatori dovrebbe culminare nella firma di un contratto reciprocamente accettabile tra il giocatore e il club. A questo proposito il PSC riferimento a una lettera / direzione del giugno 1999 per cui l'Ufficio di presidenza del Comitato per lo Status Giocatori informati e / o consigliato agenti dei giocatori autorizzati delle circostanze in cui potrebbero richiedono la loro retribuzione dove i contratti sono stati stipulati tra i giocatori e club senza il coinvolgimento degli agenti. Il nocciolo del punto di vista del Bureau era che le attività di agente di calciatori deve essere causale alla conclusione del contratto di lavoro. La posizione detto è simile a quella espressa qui sopra ed è in linea con i principi generali del diritto in materia di agenti e la loro capacità di guadagnare la loro retribuzione. Considerando la questione della "esclusività" del PSC giustamente rilevato che questi operato con rispetto lo sforzo giocatori di nominare altri agenti, se questo sarebbe il caso. Il riferimento del PSC alla giurisprudenza della Bureau è in linea con i principi generalmente accettati di legge e come tale potrebbe essere utilizzato ai fini della questione in esame. Di conseguenza l'arbitro unico è del parere che la decisione era ed è corretto e deve essere accolto. Il Tribunale Arbitrale dello Sport regole che: 1. Il ricorso presentato da G. contro la decisione del giudice unico del Comitato lo Status dei Calciatori della FIFA emesso il 21 novembre 2005 è respinta. 2. La decisione del Giudice unico del Comitato lo Status dei Calciatori della FIFA emesso il 21 novembre 2005 è accolto. 3. (...). 4. (...). 5. Tutte le altre sono respinte. ______________________________ Tribunal Arbitral du Sport - Court of Arbitration for Sport (2006-2007) - official version by www.tas-cas.org - Arbitration CAS 2006/A/1019 G. v. O., award of 5 December 2006 Panel: Mr Chris Georghiades (Cyprus), Sole Arbitrator Football Players’ agent Moment from which the agent is entitled to his/her commission Effective involvement of the agent in the transaction Exclusivity 1. Players’ agents frequently consider that they are entitled to commission when they introduce to the player a party i.e. a club which shows interest in contracting for the player’s services. However, this is not sufficient because in law even where such an introduction may lead to a contract, the introduction itself does not create a contract between the player and the club. The contract is not made until the parties go through the negotiation part and eventually sign the contract. Therefore, a commission is not payable on the introduction of the player but only when the contract is actually concluded. An agency contract where the principal is bound to pay a commission for an introduction must be expressed in writing. 2. It is an accepted legal principle that subject to any express terms to the contrary, where the agency contract provides that the agent earns his remuneration upon bringing about a certain transaction, he/she is not entitled to such a remuneration unless he/she is the effective cause of the transaction being brought about. 3. In the absence of an agreement to the contrary, the fact that a player placed his “placement rights” exclusively with an agent does not prevent the player from contracting himself and having done so before the agent concluded any contract, he is under no liability to pay any commission. If a player appoints an agent as a “sole agent”, the player cannot employ any other agent, but if he contracts himself he cannot be liable to the agent to pay commission or damages. On 10 February 2003, Mr G. of United Kingdom (“the Agent” or “the Appellant”), a FIFA approved players agent, and the football player O. (“the Player” or “the Respondent”) signed a representation contract for a fixed term of 24 months running until 18 February 2005 (the “Contract”). The Contract contained the following relevant clauses: “(1) Duration This contract runs for a period of (24 months) from 18 February 2003 to 18 February 2005. In the event the contract terminates early then the parties to the Agreement would be entitled to conclude their obligations against each other by payment of any monies due up to the date of termination of the Contract with the Player’s Agent entitled to remuneration for the remainder of the terminated contract. (2) Remuneration The player’s agent shall receive a commission amounting to 10% of the annual gross salary due to the player as a result of the employment contracts negotiated by the player’s agent. (3) Exclusivity The parties agree that the placement rights be transferred exclusively to the Player’s Agent unless otherwise agreed between the parties”. On 27 January 2004, the Player signed a two-year employment agreement with the Korean Club, Incheon United. On 21 May 2004, the Agent complained to the FIFA Players’ Status Committee (“the PSC”) that he had acted for the Player as an agent and as a personal assistant having negotiated the terms of settlement between the Player and Aston Villa (signed on 23 October 2003) and that on 18 January 2004 the Agent sent to the coach of the Korean Club Incheon United a fax to commence negotiations on behalf of the Player informing that he represents the Player “solely and exclusively”. In June 2004, the Player was transferred from Incheon United to Urawa Red Diamonds in Japan. As mentioned above the Agent filed a complaint with the PSC claiming that he had not been paid the commission entitled to under the Contract in respect of the Player’s transfer to Incheon United. On 21 November 2005, the PSC passed its decision (“the Decision”) according to which the claim of the Agent was rejected. The decision was notified to the Parties on 29 December 2005. On 6 January 2006, the Appellant filed his statement of appeal with the CAS, appealing against the decision passed by the PSC on 21 November 2005 and notified to the Appellant on 29 December 2005. 1. The jurisdiction of the CAS, which is not disputed, derives from articles 59ff of the FIFA Statutes and Art. R47 of the Code of Sports-related Arbitration (“the Code”). It is further confirmed by the Order of Procedure duly signed by the parties. 2. It follows that the CAS has jurisdiction to decide the present dispute. 3. Under Art. R57 of the Code, the Panel has the full power to review the facts and the law. Applicable Law 4. Art. R58 of the Code specifies that the “Panel shall decide the dispute according to the applicable regulations and the rules of law chosen by the parties, or, in the absence of such a choice, according to the law of the country in which the federation, association or sports-related body which has issued the challenged decision is domiciled or according to the rules of law, the application of which the Panel deems appropriate. In the latter case, the Panel shall give reasons for its decision”. 5. In the present case, there was no agreement among the parties regarding the application of any particular law. 6. The Respondent in his Reply dated 8 February 2006 para 16.5.1 refers to the provisions of Art. R58 of the Code and concludes that since the Parties have not chosen the rules of law by agreement, it is submitted that Swiss law applies since it is the law of the country where FIFA is domiciled. Furthermore, by letter of 31 August 2006 sent by his Counsel in response to a query made by CAS as to the applicable law the Respondent’s aforementioned position is repeated. The Appellant did not position himself on the issue. 7. In the absence of an agreement as regards the applicable law, it follows that the FIFA rules and regulations and subsidiary Swiss law are applicable to the present case. Admissibility 8. The appeal was filed within the applicable deadline provided by Art. 60 of the FIFA Statutes. 9. It follows that the appeal is admissible. Merits 10. The principal issues to be resolved by the Sole Arbitrator are: (i) Whether the Agent is entitled to be paid the commission stipulated in the Contract i.e. 10% of all sums received by the Player from Incheon United by way of annual salary. A similar issue is raised relating to the sums received by the Player in respect of the contract entered into with Urawa Diamonds, up to 18 February 2005. (ii) Whether the Decision of the PSC is correct as a result of which the appeal should be dismissed. 11. With respect to the first issue, from the documentation filed with the PSC and the CAS, it is evident that the Contract was for a fixed term of 24 months running until 18 February 2005. The Agent was entitled to remuneration as per para. 2 of the Contract. Para 3 of the Contract transferred the placement rights exclusively to the Agent. As a result of the above-mentioned it can be said that the Contract can be termed an “exclusive” agency agreement. It is an accepted principle of law that a principal is under a duty to pay his agent the commission or other remuneration agreed upon. The remuneration of an agent frequently takes the form of a commission i.e. a percentage of the value of the transaction the agent is to bring about for the principal. The agent does not become entitled to his commission until the event has occurred upon which his entitlement arises. What this event is, must be ascertained from the terms of the agency contract. In the particular Contract, the event would occur when the Player and a third party, i.e. a club, would enter into a contract which the agent was engaged to bring about. It is at this point in time that the Agent’s task would be successfully completed. We know from the facts of the case that the Agent exhausted his actions by sending on 18 January 2004 a communication to the coach of the Korean club Incheon United advising of the availability of the Player. However he did not involve himself in any negotiations nor in the conclusion of the Contract. In other words he did not bring about the Contract which he was engaged for. Difficulties arise and the particular case evidences the situation because players’ agents frequently consider that their task is completed and that they are entitled to commission when they introduce to the Player a party i.e. a club which shows interest in contracting for the Player’s services. In his Appeal brief, and before the PSC, the Agent argues that from the moment he made known to the coach of Incheon United the availability of the Player he has acquired entitlement to his commission. The Sole Arbitrator is of the opinion that this is not sufficient because in law even where such an introduction may lead to a contract, the introduction itself does not create a contract between the Player and the Club. The contract is not made until the parties go through the negotiation part and eventually sign the contract. The payment of an agent’s fee is normally made out of the amount specified in the particular contract as a result of which entitlement seems to arise only after conclusion of the contract and payment of the amount(s) specified by the particular contract. It is the Sole Arbitrator’s understanding that commission is not payable on the introduction of the Player but when the contract is actually concluded. An agency contract where the principal is bound to pay a commission for an introduction must be expressed in writing. In addition to the above it is an accepted legal principle that subject to any express terms to the contrary, where the agency contract provides that the agent earns his remuneration upon bringing about a certain transaction, he is not entitled to such a remuneration unless he is the effective cause of the transaction being brought about. In the particular case, the Contract does not contain express provisions that the Agent will be remunerated in any event even in the case he does not bring about the particular transaction i.e. the signing of the Incheon United agreement. Without an express provision for the Agent to be remunerated notwithstanding his involvement and the bringing about of a certain event i.e. the conclusion of an agreement for the provision of the Player’s services, he will not be entitled to claim a reasonable remuneration on a contractual quantum merit basis. In the absence of an agreement to the contrary, the fact that the Player placed his “placement rights” exclusively with the Agent does not prevent the Player from contracting himself and having done so before the Agent concluded any contract (which he did not), he is under no liability to pay any commission. If the Player had appointed the Agent as a “sole agent” the Player could not employ any other agent but if he contracted himself he could not be liable to the Agent to pay commission or damages. The facts of the case do not evidence the involvement in bringing about the conclusion of the transaction, i.e. the signing of the agreement with Incheon United, the agent himself having failed to produce evidence of any significant involvement save for the act of introduction mentioned above. As a result of the above, the Sole Arbitrator is of the opinion that notwithstanding the terms of the Contract (particularly clauses 2 and 3) the Player never lost the ability to conclude contracts by himself and the Agent could only claim payment of commission if he could evidence that he brought about the conclusion of the transaction, the mere introduction is not sufficient. 12. The PSC in its Decision referred to the function of a players’ agent which briefly stated brings players and clubs together, so as to explore the possibility of establishing working relations, stressing that the players agent’s actions should culminate in the signing of a mutually acceptable Contract between the player and the club. In this respect the PSC referred to a letter/direction dated June 1999 whereby the Bureau of the Players Status Committee informed and/or advised the licensed players’ agents of the circumstances under which they could demand their remuneration where contracts were concluded between players and clubs without the agents’ involvement. The gist of the Bureau’s standpoint was that the players’ agent’s activities must be causal to the conclusion of the employment contract. The said position is similar to the expressed hereinabove and is in line with the general principles of law relating to agents and their ability to earn their remuneration. Considering the issue of “exclusivity” the PSC correctly found that these operated with respect the Players effort to appoint other agents, if this would be the case. The PSC’s reference to the jurisprudence of the Bureau is in line with the generally accepted legal principles and as such could be used for the purpose of the matter at hand. Accordingly the Sole Arbitrator is of the opinion that the Decision was and is correct and should be upheld. The Court of Arbitration for Sport rules that: 1. The appeal filed by G. against the Decision of the Single Judge of the Players Status Committee of FIFA issued on 21 November 2005 is dismissed. 2. The Decision of the Single Judge of the Players Status Committee of FIFA issued on 21 November 2005 is upheld. 3. (…). 4. (…). 5. All other claims are dismissed. ____________________________