TAS-CAS – Tribunale Arbitrale dello Sport – Corte arbitrale dello Sport (2006-2007) – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Arbitrato CAS 2006/A/1100 E. v Club Gaziantepspor, premio del 15 novembre 2006 Collegio: Prof. Ulrich Haas (Germania), presidente; signor Barak Efraim (Israele), Jean Philippe Rochat (Svizzera) Calcio Contratto di lavoro La risoluzione del contratto senza valido motivo Violazione del contratto Compensazione

TAS-CAS - Tribunale Arbitrale dello Sport - Corte arbitrale dello Sport (2006-2007) - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Arbitrato CAS 2006/A/1100 E. v Club Gaziantepspor, premio del 15 novembre 2006 Collegio: Prof. Ulrich Haas (Germania), presidente; signor Barak Efraim (Israele), Jean Philippe Rochat (Svizzera) Calcio Contratto di lavoro La risoluzione del contratto senza valido motivo Violazione del contratto Compensazione 1. Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale svizzero le circostanze che si verificano dopo la dichiarazione di cessazione non deve essere preso in considerazione, mentre per determinare se vi sia stata o no una ragione valida per rescindere un contratto. Di conseguenza, articoli di giornale pubblicati solo dopo la lettera di risoluzione con cui il giocatore ha espresso che egli non voleva più riprendere il suo lavoro con un club, non può costituire un valido motivo per il giocatore di recedere dal contratto. 2. Solo una violazione che è di una certa gravità giustifica risoluzione di un contratto senza preavviso. Il ritardo nei pagamenti dovuti nell'ambito di un contratto non costituiscono un valido motivo per la risoluzione del contratto senza preavviso. Ciò deriva dal principio di buona fede. A questo proposito, le circostanze complessive di un caso devono essere prese in considerazione e in particolare la durata del rapporto di lavoro, la situazione precaria sportivo del club e il ruolo fondamentale che il giocatore aveva in squadra del club. 3. Secondo la legge svizzera, anche se il giocatore non ha alcun motivo valido per rescindere il contratto in anticipo, non può essere costretto a rimanere alle dipendenze di un determinato datore di lavoro. Tuttavia il giocatore non è sopportare la possibilità di sanzioni sportive - tenuto a risarcire per danni eventuali. 4. Ai sensi dei regolamenti FIFA, il giocatore che ha commesso una violazione del contratto è tenuto a risarcire. È opportuno rispettare l'autonomia della FIFA a tale riguardo e di sottoporre la controversia torna alla RDC per calcolare l'indennizzo dovuto al club. Il ricorrente, E., ("il Giocatore" o "il ricorrente") è un calciatore. Il Resistente, Club Gaziantepspor, ("il Club" o "il Resistente") è una società calcistica turca con sede a Gaziantep in Turchia. Il Club è affiliata alla Federcalcio turca, che a sua volta è membro della Fédération Internationale de Football Association (FIFA). FIFA è il federazione sportiva internazionale, che disciplina lo sport del calcio in tutto il mondo. FIFA è un'associazione istituita ai sensi dell'art. 60 del Codice civile svizzero e ha la sua sede a Zurigo (Svizzera). Il 15 giugno 2004 il ricorrente ed il convenuto ha concluso un contratto di lavoro denominato "Protocollo d'accordo" ("il Contratto"), a norma del quale il ricorrente avrebbe suonato per il Resistente a partire dal 1 ° luglio 2004 e scade il 30 giugno 2007. Il contratto prevede in particolare: "2 / Le Club s'engage garantir à au Joueur les condizioni financières ci-dessous: Saison 2004/2005: [...] USD reti Saison 2005/2006: [...] USD reti Saison 2006/2007: [...] USD reti Modalités de Regolamento dei compensi: Saison 2004/2005: [...] reti di USD, soit: [...] Reti di USD le jour de la signature du contrat officiel [...] Reti USD sous forme de salaire d'un montante di [...] USD reti par mois, pendente dix mois, d'août 2004 à mai 2005, pagabili au plus tard le 15 du mois suivant. [...] Reti au prorata des matchs de Championnat de Turquie (presenza dans les joueurs sélectionnés 18), da pagare et tous les quatre partite. ... Saison 2005/2006: [...] reti di USD, soit: [...] USD reti au plus tard le 2005/10/07 [...] Reti USD sous forme de salaire d'un montante di [...] USD reti par mois, pendente dix mois, d'août 2005 à mai 2006, pagabili au plus tard le 15 du mois suivant. [...] Reti, aux condizioni memi que pour la saison 2004/2005. ... 6 / En cas de litige ou de non-rispetto de ce protocole, parti les s'engagent ha riguardo le Règlement de la FIFA qui jugeri ". Il 14 marzo 2006 il ricorrente agente e consulente legale ha scritto una lettera alla FIFA, in cui si lamentava dei ritardi sulla ripetuti da parte del Resistente per quanto riguarda i pagamenti mensili. Nella lettera si legge tra l'altro: "... Attualmente il nostro client non è stato pagato il suo stipendio per dicembre 2005 e gennaio 2006. Il suo stipendio che avrebbe dovuto essere pagata il 15 dicembre 2005 è stato effettivamente pagato il 6 febbraio 2006. Questo è assolutamente inaccettabile e si considera il Club ha unilateralmente violato il contratto del nostro cliente. In tali circostanze il nostro cliente è la classificazione del contratto come risolto e ci hanno consigliato il nostro cliente è libero di firmare per un altro club. ... ". Il 17 marzo 2006 il Club ha presentato un reclamo contro la FIFA Player per assenza ingiustificata a partire dal 15 marzo 2006. Ha chiesto che la ricorrente sia condannata a restituire al Club immediatamente. Il 17 e 18 marzo 2006 report apparso sui giornali turchi in cui è stato citato il Vice-Presidente del Club per aver detto: "Siamo il figlio di un combattente vecchio toro e attivista. Nella nostra comprensione che è scappato dalla guerra ha ottenuto l'esecuzione della pena di morte. Il nostro modo di E. è separato. Prenderemo procedure necessarie contro di lui ". Il Presidente del Club è citato per aver detto: "Io lo terminare. Lui dovrebbe sapere che non tornerà mai più a Gaziantep e lui non potrà mai più giocare a calcio ". Poco dopo gli articoli di giornale sono state pubblicate la Turchia ricorrente sinistra. Con lettera del 20 marzo 2006 il ricorrente agente e consulente legale ha chiesto al Presidente del Club di astenersi dal fare dichiarazioni che sembrano essere un tentativo di spalmare il ricorrente integrità e che danno la sua reputazione sia nella comunità turca e all'estero. Con lettera del 24 marzo 2006 ha chiesto alla FIFA Club di precisare la sua posizione per quanto riguarda l'affermazione del giocatore, compresa la prova scritta del suo compimento di tutti i suoi obblighi finanziari verso il giocatore. Con lettera del 4 aprile 2005 alla FIFA il Resistente ha commentato il ricorrente accuse. In tale lettera il Resistente ha sostenuto di aver soddisfatto tutti i suoi obblighi ai sensi del Contratto. A tal fine ha presentato le copie delle ricevute di pagamento che mostrano i seguenti pagamenti: - 2005/07/13: USD [...] - 2005/09/28: USD [...] - 2005/09/28: USD [...] - 2005/10/27: USD [...] - 2005/10/27: USD [...] - 2005/11/24: USD [...] - 2005/11/24: USD [...] - 2005/11/24: USD [...] - 19.12.2005: USD [...] - 19.12.2005: USD [...] - 2006/01/31: USD [...] - 2006/01/31: USD [...] Inoltre, il convenuto ha chiesto che la ricorrente sia condannata a restituire al Club immediatamente. Con lettera del 12 aprile 2006 alla FIFA il ricorrente ha commentato la lettera del Resistente e ha sottolineato che i dettagli del Resistente su quando i pagamenti sono stati effettuati non erano corrette. Inoltre, ha sottolineato che lui non ha ricevuto alcun pagamento di sorta il 31 gennaio 2006 e non ha firmato alcuna ricevuta di pagamento per USD [...] e che pertanto la ricevuta di pagamento del 19 Dicembre 2005 era un falso. Egli chiedeva pertanto al Club di presentare gli originali delle ricevute di pagamento in modo che la loro autenticità potrebbe essere esaminata. Con lettera del 20 aprile 2006 il convenuto ha presentato le ricevute di pagamento originali alla FIFA Dispute Resolution Chamber (DRC). Con lettera del 26 aprile 2006 il ricorrente ha chiesto la RDC che tutte le ricevute di pagamento da esaminare per vedere se erano falsi. In seguito a un'indagine della questione da parte della RDC, la RDC ha deciso il 27 aprile 2006 (la "decisione") che la domanda del ricorrente al pagamento dello stipendio sospeso essere respinta e che la Resistente richiesta che il ricorrente sia condannata a riprendere il dovere con il Resistente immediatamente accolta. La RDC ha inoltre dichiarato che "nel caso in cui l'E. Player non è conforme alla presente decisione, la questione deve essere presentata alla commissione disciplinare della Fifa, in modo che le necessarie sanzioni disciplinari possono essere imposte". Con lettera del 6 giugno 2006 la ricorrente ha depositato presso CAS sua dichiarazione di appello contro la decisione. Con lettera del 16 giugno 2006 la ricorrente ha presentato la sua breve appello, nella quale chiedeva, tra l'altro, un sollievo temporaneo, vale a dire (1) "di concedere il ricorrente un'indennità temporanea di firmare un nuovo contratto con un nuovo club senza alcuna penalità e senza tassa di trasferimento ea condizione che il contratto verrà immediatamente risolto senza penali è dovuta nel caso improbabile che il CAS avrebbe confermato la decisione della RDC ", e (2) "a rimanere l'esecuzione della decisione della DRC sul reclamo presentato dal giocatore contro il Club E. Gaziantepspor, reso il 27 aprile 2006". Nel suo breve appello, la ricorrente chiede, tra l'altro, che: a) il "CAS" annullare la decisione "della RDC del 27 aprile 2006"; b) "il CAS conferma che E. ha agito sempre in modo professionale e conformemente ai suoi obblighi contrattuali nei confronti del Club"; c) "il CAS di dichiarare che il Club ha risolto unilateralmente il contratto con E. senza giusta causa in ragione della persistente e ripetuto ritardo nel pagamento dello stipendio e bonus ed essendo tre mesi in arretrato con il pagamento"; d) "il CAS conferma che E. è ora un free agent e potrebbe firmare un nuovo contratto con una nuova società senza alcuna penalità e senza il pagamento di una tassa di trasferimento da parte del nuovo club di Gaziantepspor"; e) "l'ordine del CAS Club a pagare un risarcimento E. composto da - Tre mesi e mezzo di arretrati di stipendio e bonus per il periodo 1 ° dicembre 2005 al 14 marzo 2006; e - Indennizzo per il periodo dal 15 marzo 2006 fino alla prima data di pagamento di alcun nuovo contratto firmato con un nuovo club calcolati al tasso di USD [...] al netto delle imposte per l'anno pro rata "; f) "CAS imporre sanzioni contro il Club per quanto riguarda la diffamazione E. 's contenuta nei media sportivi turchi", e g) "la CAS per il Gaziantepspor Club di pagare tutti i costi e le spese relative alla preparazione e svolgimento del procedimento prima della RDC e del presente arbitrato tra cui, ma non limitati a, quelli dei suoi avvocati e dettagli consulenti di cui il ricorrente produrre in tempo utile entro il termine fissato a tal fine dal Tribunale Arbitrale ". Con decisione del 6 luglio 2006 il Presidente della Divisione d'Appello Arbitrale ha deciso di consentire l'applicazione, da E. a rimanere la decisione emessa il 27 aprile 2006 dalla Camera di Risoluzione delle Dispute della FIFA. Il 14 luglio 2006 il gruppo ha emesso un ordine, secondo il quale: "L'applicazione da Club Gaziantepspor per il pagamento da parte di E. di USD 1.000.000, come un titolo in un conto vincolato CAS è respinta". Con lettera datata 11 luglio 2006 il convenuto ha depositato la sua risposta ai sensi dell'art. R55 del Codice. Nella sua risposta del Resistente richieste al a) "rigettare integralmente il ricorso"; b) "stabilire che il convenuto ha agito in perfetta sintonia con i suoi obblighi contrattuali nei confronti del ricorrente"; c) "stabilire che l'appellante è ancora contrattualmente legato al Resistente e che deve quindi eseguire il contratto del 15 giugno 2004"; d) "dimostrare che il ricorrente deve immediatamente riprendere il dovere con il Resistente"; e) "condannare il ricorrente come l'unico responsabile di questo processo, al pagamento in favore della controparte delle spese legali sostenute"; f) "stabilire che i costi del procedimento arbitrale sono a carico del ricorrente come l'unico responsabile di questo processo". Sussidiariamente le richieste Resistente - tra l'altro - a a) "rigettare integralmente il ricorso"; b) "stabilire che il convenuto ha agito in perfetta sintonia con i suoi obblighi contrattuali nei confronti del ricorrente"; c) "dimostra che la ricorrente ha violato il suo contratto di lavoro senza giusta causa durante il periodo protetto"; d) "valutare l'importo del risarcimento per violazione del contratto che dovrebbe essere pagato dalla ricorrente per il Resistente per un importo di USD [...]"; e) "stabilire che la ricorrente club prossimo sarà responsabile in solido con lui a pagare il risarcimento dovuto al convenuto"; f) "imporre una sanzione sportiva alla ricorrente ai sensi dell'art. 17 (3) del Regolamento "; g) "imporre una sanzione sportiva alla ricorrente club successivo per istigazione alla violazione del contratto ai sensi dell'art. 17 (4) del Regolamento "; h) "condannare il ricorrente come l'unico responsabile di questo processo, al pagamento in favore della controparte delle spese legali sostenute" e i) "stabilire che i costi del procedimento arbitrale sono a carico del ricorrente come l'unico responsabile di questo processo". Con lettera del 14 luglio 2006, il CAS ha informato il ricorrente che il Resistente aveva presentato una domanda riconvenzionale nella sua risposta e concesso il ricorrente un termine di 20 giorni per depositare una replica alla domanda riconvenzionale. Questo termine è stato successivamente prorogato fino al 9 agosto 2006. Con lettera del 9 agosto 2006 la ricorrente ha presentato la sua risposta. Con lettera dell'11 agosto 2006, il CAS ha informato le parti che il gruppo aveva deciso di ordinare la perizia, richiesta dalla ricorrente, sulla autenticità delle firme sulle ricevute del 19 dicembre e 31 gennaio, che sarebbero state firmate dal Player. Inoltre, le parti sono state informate del nome del perito nominato dal gruppo, vale a dire il signor Christian Jaccard. Al fine di procedere con la perizia del Resistente è stato ordinato di presentare tutti gli originali delle ricevute per CAS e la ricorrente è stata condannata a fornire CAS con la documentazione necessaria per tale perizia. Inoltre, le parti sono state invitate ad esprimere alcun commento sulla persona del perito da nominare e sulla missione della perizia entro il 16 agosto 2006. L'udienza si è tenuta il 6 settembre 2006 presso la sede CAS di Losanna, in Svizzera. LEGGE Giurisdizione e la missione del gruppo di esperti 1. Art. R27 del Codice prevede che il codice si applica ogni volta che le parti hanno concordato di sottoporre uno sport legato controversia alla CAS. Tali controversie possono derivare da un contratto contenente una clausola compromissoria, o essere oggetto di un accordo di arbitrato più tardi. Nella fattispecie la giurisdizione del CAS si basa sull'art. 59 e segg. dello Statuto della FIFA ed è confermata dalla firma dell'ordine di procedura del 22 agosto 2006 con cui le parti hanno espressamente dichiarato il CAS di essere competente a risolvere la controversia. Inoltre, nella loro corrispondenza con il CAS, le parti hanno in nessun momento contestato competenza generale della CAS. 2. La missione del gruppo di esperti segue da Art. R57 del Codice, secondo cui il gruppo di esperti ha pieno potere di riesaminare le circostanze e la legge del caso. Inoltre, art. R57 del Codice prevede che il gruppo può emettere una nuova decisione che sostituisce la decisione impugnata o può annullare la decisione e rinviare la causa all'istanza precedente. La legge applicabile 3. Art. R58 del Codice prevede che la Commissione decide la controversia secondo le normative vigenti e le norme di legge scelta dalle parti o, in mancanza di tale scelta, secondo la legge del paese in cui la federazione, associazione o riguardanti lo sport del corpo che ha emesso la decisione impugnata è domiciliato o secondo le norme di diritto, la cui applicazione del pannello ritenga opportuno. 4. Art. 59 cpv. 2 dello Statuto della FIFA prevede inoltre l'applicazione dei vari regolamenti della FIFA, e, inoltre, il diritto svizzero. 5. Le parti non abbiano espressamente scelto le norme specifiche di legge applicabile al loro rapporto contrattuale. Come la sede del CAS è in Svizzera, questo arbitrato è soggetto alle norme di diritto internazionale privato svizzero ("LDIP"). L'articolo 187 cpv. 1 LDIP prevede che il collegio arbitrale decide secondo la legge scelta dalle parti o, in mancanza di tale scelta, in conformità alle norme con le quali il caso è il legame più stretto. Anche se le parti non abbiano espressamente scelto nessuna legge specifica, non vi è, nei casi di ricorso contro le decisioni emanate dalla FIFA, una scelta tacita e indiretta di diritto, ai sensi dell'art. R58 del Codice e art. 59 cpv. 2 dello Statuto FIFA. Tale scelta tacita e indiretta del diritto è considerata valida ai sensi del diritto svizzero ed è conforme, in particolare con l'art. 187 cpv. 2 LDIP (si veda ad esempio T. Karrer, Basler Kommentar zum Internationalen e Privatrecht, 1996, N. 92 e 96 ad Art 187 LDIP;. POUDRET / BESSON, Droit de l'arbitraggio di confronto internazionale, 2002, N. 683, pagina 613 ; Dutoit B., diritto internazionale privé suisse, Commentaire de la Loi fédérale du 18 décembre 1987, Bâle, N. 4 ad art 187 LDIP, pagina 657;. 2004/A/574 CAS). Infatti, tali norme prevedono l'applicazione del Regolamento FIFA e, in subordine, il diritto svizzero. 6. Art. 26 del Regolamento FIFA 2005 prevede che ogni caso sottoposti alla FIFA prima del Regolamento FIFA 2005 entrerà in vigore devono essere valutate secondo le norme precedenti e che, come regola generale, tutti gli altri casi deve essere valutato in conformità al Regolamento FIFA 2005, con l'eccezione delle controversie in materia di compensazioni di formazione, meccanismi di solidarietà e di controversie di lavoro relative ai contratti conclusi anteriormente al 1o settembre 2001. Dato che questa controversia sarebbe stata deferita alla FIFA nel marzo 2006, il Regolamento FIFA 2005 si applicano a questa materia. Inoltre, eventuali problemi che non sono contemplate dal Regolamento FIFA 2005 sarà decisa in base al diritto svizzero. Sulla ricevibilità del ricorso e riconvenzionale 5. La dichiarazione di ricorso presentato dalla ricorrente è stata presentata entro il termine previsto dall'art. 60 dello Statuto della FIFA, vale a dire 21 giorni dalla notifica della decisione. E 'inoltre conforme ai requisiti di cui all'art. R48 del Codice. 6. Nelle procedure arbitrali di ricorso il presupposto di ammissibilità di cui all'art. 47 cpv. 1 del Codice deve essere rispettato. Secondo la quale il ricorso è ammissibile solo se il ricorrente "ha esaurito i rimedi giuridici a sua disposizione prima del ricorso, a norma degli statuti o regolamenti di detti riguardanti lo sport del corpo". Questa condizione non è stata soddisfatta in quanto la ricorrente chieda una decisione su una questione che non era l'oggetto di un procedimento interno della federazione, perché in questo caso non c'è nessuna decisione di un riguardanti lo sport del corpo contro la quale l'appello potrebbe essere fatto . Il ricorrente è, tra l'altro, perseguendo una richiesta "per imporre sanzioni contro il Club per quanto riguarda la diffamazione" del ricorrente. Il ricorrente fatto questa richiesta per la prima volta nel procedimento dinanzi alla CAS. Il ricorrente non ha pertanto concluso il procedimento interno della federazione per quanto riguarda la questione in controversia con la conseguenza che tale richiesta deve essere respinto fin dall'inizio. 7. Con le sue richieste il Resistente sta perseguendo una domanda riconvenzionale. Questo è stato admissibly sollevata nel caso di specie (art. R55 del Codice) ed è coperto dalla clausola compromissoria. Meriti 8. Al centro del presente procedimento sono due questioni: in primo luogo, se il ricorrente o il Resistente commesso una violazione del contratto e in secondo luogo quali sono le conseguenze di questi sono. 9. Con lettera del suo agente, del 14 marzo 2006 il ricorrente ha notificato FIFA che ha considerato il contratto deve essere risolto con effetto immediato e che stava pensando di stipulare un nuovo contratto con un altro club. Al 15 marzo 2006, il ricorrente non è più apparso per la formazione e per il resto non è più soddisfatto i suoi obblighi ai sensi del Contratto. Invece ha viaggiato a Antalya il 15 marzo 2006 e ha lasciato la Turchia poco dopo. La lettera del 14 marzo 2006 deve pertanto essere considerata una risoluzione del contratto da parte del ricorrente. 10. Art. 13 del Regolamento FIFA 2005 prevede che - in linea di principio - un contratto tra un professionista e un club può essere terminata solo alla scadenza del termine del contratto o di comune accordo. Ai sensi dell'art. 14 del Regolamento FIFA 2005 ciascuna parte può recedere dal contratto - senza conseguenze di alcun tipo - se vi è "giusta causa". 11. Anche se l'art. 15 del Regolamento FIFA 2005 stabilire a quale giusta causa sportiva un giocatore può recedere dal contratto, vale a dire quando egli appare in meno del 10% delle partite ufficiali in cui la sua squadra è stata coinvolta, il Regolamento FIFA 2005 non definire quando vi sia una "giusta causa" di rescindere un contratto. Si deve quindi ricadere sul diritto svizzero. Ai sensi del medesimo, un contratto di lavoro che è stato concluso a tempo determinato può essere terminato prima della scadenza del termine del contratto, se ci sono "validi motivi", o se le parti raggiungono un accordo il più fino alla fine del contratto (vedi anche DTF 110 I 167; WYLER R., Droit du travail, Berna 2002, pag 323;... Staehelin / Vischer, Kommentar zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch, Teilband V 2c, Der Arbeitsvertrag, Zurigo 1996, n 17 Art. 334 ad, p. 479). A questo proposito art. 337 cpv. 2 del Codice delle obbligazioni (CO) afferma - secondo la traduzione in inglese dallo svizzero-American Chamber of Commerce: "Un motivo valido è considerato, in particolare, eventuali circostanze in cui, se esistente, la parte che recede può in buona fede non si può pretendere di continuare il rapporto di lavoro ". Secondo la giurisprudenza svizzera, se vi è una "giusta causa" per la cessazione di un contratto dipende dalle circostanze della cassa (DTF 108 II 444, 446). Particolare importanza viene così attaccato alla natura della violazione degli obblighi. Lo svizzero Tribunale federale ha stabilito che l'esistenza di una valida ragione deve ammettere quando le condizioni essenziali, di natura oggettiva o personali, alle quali è stato concluso il contratto non sono più presenti (DTF 101 Ia 545). In altre parole, può essere considerato come un caso di applicazione della clausula rebus sic stantibus. Secondo la legge svizzera, solo che è una violazione di una certa gravità giustifica risoluzione di un contratto senza preavviso (DTF 127 III 153; DTF 121 III 467, DTF 117 II 560, DTF 116 II 145 e DTF 108 II 444, 446) . In linea di principio, la violazione è considerata di una certa gravità quando ci sono criteri oggettivi che non consentono ragionevolmente aspettarsi una continuazione del rapporto di lavoro tra le parti come una grave violazione di fiducia (R. WYLER, Droit du travail, Berna 2002, pag 364;.. Tercier P., Les Contrats spéciaux, Zurich et al 2003, n 3402 p 496)... Conformemente alla giurisprudenza del Tribunale federale svizzero, la risoluzione anticipata per motivi validi devono essere comunque ammessi in maniera restrittiva (DTF 127 III 351; WYLER R., Droit du travail, Berna 2002, pag 364;. Tercier P., Les Contrats spéciaux , Zurigo et al. 2003, n. 3394, p. 495). 12. Nel caso di specie, il ricorrente fa valere diversi motivi per essere in grado di risolvere il contratto in anticipo, e cioè che egli non ha ricevuto alcuni dei pagamenti dovuti ai sensi del Contratto, il Resistente fatto alcuni dei pagamenti dovuti ai sensi del Contratto in ritardo e che aveva diventa irragionevole attendersi che il ricorrente per continuare con il rapporto di lavoro a causa degli articoli pubblicati sui giornali turchi, il 17 e 18 marzo 2006. 13. A giudizio del Collegio degli articoli di giornale, anche se il gruppo avrebbe trovato che le citazioni di cui al Vice-Presidente del club sono stati effettivamente detto da lui, non può costituire un valido motivo per il ricorrente di risolvere il contratto, il giornale articoli sono stati pubblicati solo dopo la lettera di risoluzione e quindi in un momento in cui la ricorrente aveva lasciato il suo luogo di residenza ed era andato a Antalya e aveva in tal modo espresso che non ha più voluto riprendere il suo lavoro con la Resistente. Questa opinione è confermata dalla giurisprudenza del Tribunale federale svizzero. Quest'ultimo infatti ritiene che le circostanze che si verificano dopo la dichiarazione di cessazione non deve essere preso in considerazione, mentre per determinare se vi sia stata o no una ragione valida per rescindere un contratto (SJ 1995, 802; WYLER R., Droit du travail, Berna 2002 , p 373;. Tercier P., Les Contrats spéciaux, Zurich et al 2003, n 3406, p 496).... 14. Nel parere il gruppo e ai sensi della suddetta giurisprudenza, il fatto che i pagamenti dovuti ai sensi del Contratto sono stati effettuati in ritardo non sia costituire un motivo valido per la risoluzione del Contratto. 15. E 'pacifico che il Resistente - in gran parte - effettuato i pagamenti dovuti ai sensi del Contratto tardi. Ciò è vero anche se si presuppone che i fatti presentati dal Resistente. L'unica cosa che ha contestato tra le parti è il modo in ritardo i pagamenti sono stati effettuati. Tuttavia, in ultima analisi, la questione può essere lasciata senza risposta. 16. Infatti, un prerequisito per porre fine a causa dei ritardi di pagamento è che il ricorrente avrebbe dovuto dare un avvertimento. Ciò deriva dal principio di buona fede, per la violazione del dovere è - oggettivamente - fin dall'inizio non è così grave che sarebbe stato irragionevole attendersi che il ricorrente per continuare il lavoro. Tuttavia, se questo è il caso, il ricorrente deve - prima di risoluzione del contratto - lasciare che il Resistente sapere in primo luogo che egli si lamenta che il comportamento della Resistente non è conforme con il Contratto e in secondo luogo che non è disposto ad accettare tali violazioni del contratto in futuro. 17. Anche se il ricorrente sostiene nei suoi scritti, del 16 giugno 2006 che ha ripetutamente denunciato al Resistente sui pagamenti non puntuale, ha detto osservazioni, che sono peraltro contestate dal Resistente, hanno, tuttavia non è stata molto motivata. Così, per esempio, non sono state fatte osservazioni sulla quale i pagamenti tardivi della ricorrente lamentava, a chi e quando. Il ricorrente, inoltre, non può fornire qualsiasi altra prova di aver dato alcun preavviso, ad esempio producendo la corrispondenza appropriata. Sembrerebbe quindi che il ricorrente acconsentì ai ritardi nei pagamenti, che nel complesso erano leggera. Un argomento a supporto di questa che la ricorrente aveva la rappresentanza legale e la consulenza durante il periodo in questione. Pertanto, il ricorrente aveva voluto fare qualcosa per il comportamento di pagamento del Resistente, avrebbe potuto senza difficoltà. Le memorie da parte del ricorrente, avvocato e agente, il signor Brennan, in udienza indicano la stessa cosa. Egli ha sottolineato che il ricorrente ha sempre fondi sufficienti, che ha sempre ricevuto i suoi soldi - almeno fino a novembre - e che pertanto egli non vedeva alcun motivo per lamentarsi al Resistente per iscritto. 18. Tuttavia, se il ricorrente non ha al momento considerare i versamenti tardivi per essere una violazione "significativo", allora questo fatto non può di per sé in seguito costituire un motivo valido per la risoluzione del Contratto. Invece, il ricorrente silenzio deve essere considerato come accettazione del comportamento della Resistente, che farebbe sembrare di essere in malafede per giustificare la disdetta del contratto con riferimento ai pagamenti tardivi. Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale svizzero, la parte che recede dal contratto e che accusa l'altra parte deve agire senza indugio, se non agire immediatamente che si ritiene che abbia rinunciato alla terminazione (DTF 123 III 86). Ciò è tanto più in quanto il ricorrente era rappresentata da un avvocato durante il periodo in questione. 19. Il ricorrente è supplica non solo i pagamenti non puntuale, ma anche che non ha ricevuto il suo stipendio a tutti per dicembre e gennaio fino alla sua terminazione. È lecito chiedersi se arretrati di stipendio giustificare la disdetta straordinaria senza preavviso. Questo dipenderà circostanze del singolo caso. Ciò che è importante è se lo stipendio è già in ritardo per una considerevole quantità di tempo o se l'importo degli arretrati per un importo considerevole. Tuttavia, ciò che è importante è se il debitore si rifiuta semplicemente di effettuare il pagamento o se ci sono circostanze che potrebbero essere facilmente risolti con un avviso. Nel caso di specie il ricorrente concluso senza prendere il Resistente al compito riguardo alla presunta violazione del dovere permettendo a quest'ultimo di mettere le cose a posto. Al momento della cessazione, il ricorrente non aveva alcun motivo di ritenere che un avviso non cambierebbe il comportamento della Resistente. In particolare, il ricorrente non ha sostenuto che il convenuto ha avuto sul serio e, infine, ha rifiutato le prestazioni. Il gruppo è quindi del parere che - a causa delle circostanze generali del caso, in particolare la durata del rapporto di lavoro, la situazione sportiva precaria del Resistente e tenuto conto del ruolo chiave che il ricorrente aveva in squadra del Resistente - sarebbe in buone condizioni fede stato ragionevole aspettarsi che il ricorrente per avvertire prima il Resistente prima della risoluzione del contratto (vedi anche 2005/A/893 CAS). Poiché la ricorrente non ha fatto questo, il gruppo di esperti scientifici è del parere che il ricorrente abbia, sin dall'inizio, non hanno presentato osservazioni convincenti di giusta causa per il ricorrente risoluzione del Contratto. 20. In aggiunta, il gruppo sottolinea che il mancato pagamento e, pertanto, una violazione del Resistente del dovere, non è stato istituito per la soddisfazione del Collegio. 21. Dalle due ricevute di pagamento presentate dalla Resistente il gruppo conclude che il Resistente ha fatto pagare gli importi dovuti per i mesi di dicembre e gennaio. Dette due ricevute di pagamento mostrano la - presunta - firma del ricorrente e sono stati rilasciati, in un caso, il 19 dicembre 2005 ("il primo ricevimento") e, nell'altro caso, il 31 gennaio 2006 ("Ricevuta Second" ). Detti introiti sono documenti privati. Se la paternità è della stessa contestata - come è nel caso di specie dalla ricorrente - che possono agire come prova di pagamento solo una volta che sono stati trovati per essere autentico, per diversamente dal caso di documenti pubblici, non vi è alcuna presunzione di loro genuinità. 22. Il gruppo di esperti conclude che le due ricevute sono genuini, non solo sulla base della perizia del perito grafologico opportunamente addestrato che ha molti anni di esperienza professionale, il signor Christian Jaccard ("l'esperto"), Losanna, per il suo esame non ha dato luogo in una chiara conclusione. L'esperto comprensibilmente e plausibilmente dimostrato che, da un lato, le firme sulle ricevute hanno una grande somiglianza con la ricorrente campioni di grafia, ma, d'altro canto, anche alcune funzioni, come principio, la posizione, la corsa , la pressione, ecc o la scrittura differiscono tra le firme sulle ricevute ed i campioni forniti dal Resistente ai fini della competenza. A questo proposito l'esperto ha presentato tre ipotesi. E 'concepibile che la firma sulle ricevute è la firma del ricorrente che, tuttavia, - come può sempre accadere - si distingue per caso o accidentalmente dalle caratteristiche della sua firma "normale". Tuttavia, è anche concepibile che un terzo falsificato la firma o che il ricorrente si è forgiato la propria firma. L'esperto era in grado di dire con la dovuta certezza quale di queste possibilità è stata data nel caso di specie, non era nemmeno in grado di dire in termini di probabilità. Infine, si richiama l'attenzione sul fatto che - in quanto l'esperto nella sua perizia afferma una lieve tendenza in un senso o nell'altro - ha detto conclusioni devono essere valutata con la massima cura, perché - come l'esperto si è espressamente dichiarato nel corso dell'audizione - il materiale dei dati di elaborare i pareri degli esperti è molto stretta, per il ricorrente fornito alla Expert con solo tre firme originali realizzati in condizioni normali, su cui il Expert potesse fondare la sua opinione grafologica. Si deve inoltre rilevare che deviazioni da una "firma normale" può dipendere da un gran numero di parametri, di cui come poco è noto nel caso di specie come è noto circa le condizioni in cui le firme richiesti e resi per confrontare la scrittura . 23. Al fine di decidere se le firme di entrambi gli incassi siano reali o meno, il gruppo non si limita al parere degli esperti, come la fonte della sua conclusione. Piuttosto, il principio della libertà di valutare le prove si applica con la conseguenza che il pannello può formare il proprio convincimento sulla base del contenuto integrale dell'audizione orale. In base a questo, sembra che il pannello sia fuori discussione che le firme sulle ricevute due sono stati falsificati dal Resistente. 24. Il ricorrente è stato - secondo le dichiarazioni coerenti di entrambe le parti - un giocatore chiave e la stella della squadra del Resistente. In altre parole, il Resistente dipendeva dalla ricorrente. Questo era particolarmente vero per il periodo dal febbraio al marzo 2006, perché in quel periodo il Resistente era in una fase sportiva estremamente difficile, perché di fronte di essere relegato alla seconda di campionato. Il Resistente quindi avuto pochi motivi per rischiare di risoluzione del contratto da uno dei suoi migliori giocatori, non pagando la retribuzione dovuta ai sensi del Contratto. 25. Sembra anche praticamente fuori questione al pannello che il Resistente era finanziariamente in grado di pagare il ricorrente, poiché non vi è alcuna indicazione che il Resistente si trovava in una situazione finanziaria difficile a cavallo tra l'anno 2005/2006. Questo non ha presentato come un argomento dalla ricorrente, né vi è alcuna conoscenza di altri giocatori della Resistente aver lamentato - ad esempio alla FIFA - che il Resistente non è stato dei propri obblighi contrattuali. Un altro argomento contro che vi sia stata una situazione finanziaria difficile è che la ricorrente non sostiene che egli non ha ricevuto alcun pagamento più dopo un certo tempo, ma solo che non ha ricevuto alcuni pagamenti. 26. Il conto del Vice-Presidente, per cui la ricorrente ha chiesto un pagamento anticipato appare anche plausibile al pannello. Sebbene il ricorrente solleva una contestazione che aveva fondi sufficienti sul proprio conto in banca, si deve rilevare che l 'anticipo - come presentata dal Vice-Presidente - è stato pagato in contanti il 19 dicembre 2005 e il giorno successivo il ricorrente ha lasciato la Turchia tornare a casa a causa della pausa invernale. 27. Nel caso di specie se la deviazione dal normale firma è un caso o se vi è stato un falso da parte ricorrente può essere lasciata senza risposta, perché in entrambi i casi la genuinità del documento sarebbe stata stabilita. Per motivi di buon ordine, si deve, tuttavia, rilevare che un falso da parte ricorrente della sua firma non sembra assurdo fin dall'inizio. Non è pacifico che il ricorrente già voluto lasciare il Resistente dopo la stagione 2004/2005. Il ricorrente agente e consulente legale, il signor Brennan, tenuto contattare i responsabili al Resistente al fine di ottenere il ricorrente la liberazione. Tuttavia, il Resistente non ha voluto respingere il ricorrente dal Contratto in corso. Secondo le dichiarazioni concordanti di entrambe le parti, il ricorrente desiderio di lasciare il Resistente diventava sempre più forte verso la fine del 2005, in primo luogo perché la situazione sportiva del Resistente tenuto peggioramento e in secondo luogo perché non c'era più tensione e più tra coach del Resistente al momento e la ricorrente. Violazione del Resistente del contratto dedotto dalla ricorrente quindi adatti il ricorrente molto bene. Ciò è dimostrato, non da ultimo, dal fatto che il ricorrente non ha preso il Resistente al compito per il presunto mancato pagamento, piuttosto ha subito risolto il contratto e subito dopo ha lasciato il suo luogo di residenza e luogo di allenamento. E 'inoltre degno di nota che in nessun momento, dopo il Resistente prodotto le relative ricevute ha fatto la relazione ricorrente il Resistente alla polizia per falsificazione di documenti o con la frode. 28. Il gruppo ha anche importante sottolineare che, sebbene la ricorrente ha sollevato nella sua affermazione e nel suo ricorso al CAS gravi accuse di falso contro il Club, ha preferito non partecipare all'udienza. In questo modo, impedendo l'avvocato della Resistente così come dal Pannello la possibilità di mettere in discussione la ricorrente diretta e ottenere un'impronta diretta dalle sue risposte che possono essere di essenza in tali casi. 29. Per riassumere, pertanto, il gruppo ritiene che la Resistente non ha commesso una violazione del contratto e che il ricorrente non ha quindi alcuna ragione valida per rescindere il contratto anticipatamente. Se il convenuto non ha commesso una violazione del contratto, il ricorrente chiede b)-e) e g) deve essere respinto in quanto infondato. Al tempo stesso le richieste del Resistente b) ec) deve essere consentito. 30. Anche se il ricorrente non avrebbe avuto un motivo valido per rescindere il contratto in anticipo, la decisione del DRC del 27 aprile 2006 non può essere accolta. Al momento, la RDC è giunta alla conclusione che il contratto era ancora valida e che il ricorrente è stato quindi costretto a riprendere immediatamente i suoi servizi per il Resistente. Il gruppo non condivide questa opinione. Invece, il gruppo è del parere che un giocatore non può essere costretto a rimanere alle dipendenze di un determinato datore di lavoro. Se un giocatore termina il suo contratto di lavoro senza un motivo valido, quindi quest'ultimo non è sopportare la possibilità di sanzioni sportive - obbligo di risarcimento dei danni, eventuali modifiche, ma non è obbligato a rimanere con il datore di lavoro o di rendere i suoi servizi contro la sua volontà . Questa è almeno la posizione di diritto svizzero (art. 337d CO;.. Si veda anche R. WYLER, Droit du travail, Berna 2002, pag 388 e seguenti) e in giurisprudenza CAS (decisione preliminare in materia CAS 2004 / A / 678, decisione preliminare e di aggiudicazione in materia 2004/A/691 CAS). La ricorrente richiesta deve pertanto essere concessa e la decisione della RDC deve essere annullata. 31. Nella misura in cui il Resistente è, con la sua richiesta, alla ricerca di "compensazione" dal ricorrente in via riconvenzionale, la richiesta è fondata sul merito, perché il ricorrente commesso una violazione del contratto. Questo è chiaramente indicato all'art. 17 cpv. 1 del Regolamento FIFA 2005. Questo si legge: "In tutti i casi, la parte inadempiente dovrà pagare un risarcimento". L'unico problema è l'importo della compensazione ha detto. A questo proposito Art. 17 cpv. 1 del Regolamento FIFA 2005 prevede quanto segue: "... Risarcimento è calcolato con la dovuta considerazione per la legge del paese in questione, la specificità dello sport, ed eventuali altri criteri oggettivi. Tali criteri comprendono, in particolare, la retribuzione e le altre benefici dovuti al giocatore ai sensi del contratto esistente e / o del nuovo contratto, il tempo rimanente nel contratto esistente fino ad un massimo di cinque anni, gli onorari e le spese pagate e sostenute dal club di provenienza (ammortizzati lungo la durata del contratto ) e se la violazione contrattuale rientra in un periodo protetto ". 32. A causa della sua erronea opinione giuridica della RDC non ha fatto alcun commento sulla importo della compensazione dovuta né si vede alcuna ragione per indagare i fatti del caso. Dato che l'applicazione dei criteri previsti dall'art. 17 cpv. 1 del Regolamento FIFA 2005 permette un considerevole margine di manovra nel calcolo della compensazione, il gruppo ritiene opportuno rispettare l'autonomia della FIFA a tale riguardo e di sottoporre la controversia torna alla RDC per calcolare l'indennizzo dovuto al Resistente. 33. Tuttavia, il gruppo offre la DRC le seguenti linee guida per la realizzazione della sua decisione: 34. L'importo della compensazione deve essere guidato in particolare dalla perdita subita dalla Resistente. Per la questione di come questo deve essere calcolato, particolare importanza alla "legge del paese interessato". Nel caso di specie si tratta di diritto svizzero. Quest'ultimo - a volte - permette danni essere calcolato come un forfait concordato come liquidazione del danno. Cioè, per esempio, il caso di cui all'art. 337d cpv. 1 Co. ha detto borse di studio messa a disposizione del datore di lavoro il diritto di ricevere il risarcimento del danno dovuto alla risoluzione del contratto da parte del dipendente in quest'ultimo caso, senza una valida ragione, non risulta sul posto di lavoro, o se lascia senza preavviso. L'importo del risarcimento è pari ad un quarto del salario di un mese. Conformemente alla giurisprudenza del Tribunale federale svizzero relativo alla Art 337d (1), il datore di lavoro non è tenuto a provare qualsiasi danno, perché la quantità di compensazione prevista ai sensi dell'art. 337d cpv. 1 CO deve essere considerata come liquidazione del danno (DTF 118 II 312;. WYLER R., Droit du travail, Berna 2002, p 389-390). Se il convenuto può invocare tale disposizione nel caso di specie è discutibile: per l'Arte. 337d cpv. 3 CO prevede che la richiesta di risarcimento decade se non è affermato da azioni legali entro 30 giorni dalla mancata comparizione pari o la loro uscita dal posto di lavoro. Il DRC dovrà quindi verificare se il Resistente rispettato tale termine. 35. Il Resistente è - in linea di principio - non impedito di chiedere il risarcimento dei danni ulteriori che va oltre quella di cui all'art. 337d cpv. 1 CO (vedi ultima frase dell'art 337d cpv. 1 CO). Tuttavia, i principi generali, quindi applicare, in particolare gli articoli da 42 a 44 CO (CAS 2005/A/893;.. Staehelin / Vischer, Kommentar zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch, Teilband V 2c, Der Arbeitsvertrag, Zurigo 1996, n 11 Art. ad 337d, p 680;. WYLER R., Droit du travail, Berna 2002, pag 390;. Tercier P., Les Contrats spéciaux, Zurich et al 2003, n 3435, p 501-502).... Contrariamente a Art. 337d comma 1 CO, il punto di partenza per il calcolo della compensazione è di conseguenza l'art. 42 cpv. 1 CO, a norma del quale chiunque reclami un danno deve provare il danno. Il Resistente ha, finora, non hanno praticamente mai, presentare osservazioni a questo riguardo. Naturalmente i requisiti a tal riguardo non può essere esagerata. For Art. 42 cpv. 2 CO prevede che, se l'esistenza o l'importo esatto dei danni non può essere stabilito, il giudice a valutare nella sua discrezione, visto il corso normale degli eventi e delle misure adottate dalla parte lesa nel patrimonio netto e sulla base del corso ordinario degli eventi (DTF 118 II 312; vedere anche CAS 2005/A/893; CAS 2005/A/902 e 903). 36. Nel calcolo dei danni, la RDC dovrà quindi rivedere ciò che la perdita economica del Resistente subito dal ricorrente risoluzione del Contratto. Una testa eventuale risarcimento potrebbe quindi essere la "pagamenti in eccesso" fatto pagando l'acconto. Forse il Resistente può anche richiedere indietro il pagamento di USD [...] - che è diventato in scadenza all'inizio della stagione, al più tardi - pro rata per il periodo compreso tra il 14 marzo 2006 e la fine di maggio 2006. 37. Nella misura in cui il Resistente è, con la sua domanda riconvenzionale, alla ricerca di una sanzione sportiva nei confronti del ricorrente e contro il nuovo club, il gruppo fa riferimento anche la disputa di nuovo nella RDC, anche per quanto riguarda questo è oggetto della RDC - a causa della sua erroneo parere legale - non ha avuto alcuna possibilità di indagare adeguatamente i fatti e prendere una decisione. Tuttavia, così facendo, la RDC sarà - salvo quanto previsto dalla regola del presunzione - devono tener presente che le sanzioni sportive contro il nuovo club è lecito solo ai sensi dell'art. 17 cpv. 4 del Regolamento FIFA 2005 se "il nuovo club si trova ad essere in violazione del contratto o di accertamento di indurre una violazione del contratto durante il Periodo Protetto". Il Tribunale Arbitrale dello Sport regole: 1. L'appello di E. contro la decisione emessa il 27 aprile 2006 dalla Camera di Risoluzione delle Dispute della FIFA è parzialmente accolta. 2. La domanda riconvenzionale presentata da Club Gaziantepsport è parzialmente accolta. 3. La decisione emessa il 27 aprile 2006 dalla Camera di Risoluzione delle Dispute della FIFA viene messa da parte e rinviata alla FIFA per una nuova decisione in conformità con la motivazione del premio presenti. (...)______________________________ Tribunal Arbitral du Sport - Court of Arbitration for Sport (2006-2007) - official version by www.tas-cas.org - Arbitration CAS 2006/A/1100 E. v. Club Gaziantepspor, award of 15 November 2006 Panel: Prof. Ulrich Haas (Germany), President; Mr Efraim Barak (Israel); Mr Jean Philippe Rochat (Switzerland) Football Contract of employment Termination of the contract without valid reason Breach of contract Compensation 1. According to the jurisprudence of the Swiss Federal Tribunal the circumstances which occur after the declaration of termination shall not be taken into account while determining whether there was or not a valid reason to terminate a contract. Consequently newspaper articles published only after the letter of termination whereby the Player expressed that he no longer wished to resume his work with a club, may not constitute a valid reason for the Player to terminate the contract. 2. Only a breach which is of a certain severity justifies termination of a contract without prior warning. The late payments owed under a contract do not constitute a valid reason for the termination of the contract without a prior warning. This follows from the principle of good faith. In this regard, the overall circumstances of a case have to be taken into consideration and particularly the length of the employment, the club’s precarious sporting situation and the key role which the player had in the club’s team. 3. Under Swiss Law, even if a player has no valid reason to terminate the contract early, he cannot be compelled to remain in the employment of a particular employer. However the player is not withstanding the possibility of sporting sanctions - obliged to compensate for damages, if any. 4. Under FIFA Regulations, the player who has committed a breach of contract shall pay compensation. It is appropriate to respect FIFA’s autonomy in this regard and to refer the dispute back to the DRC to calculate the compensation due to the club. The Appellant, E., (“the Player” or “the Appellant”) is a football player. The Respondent, Club Gaziantepspor, (“the Club” or “the Respondent”) is a Turkish football club with its seat in Gaziantep in Turkey. The Club is affiliated to the Turkish Football Federation, which in turn is a member of the Féderation Internationale de Football Association (FIFA). FIFA is the international sports federation governing the sport of football worldwide. FIFA is an association established in accordance with Art. 60 of the Swiss Civil Code and has its seat in Zurich (Switzerland). On 15 June 2004 the Appellant and the Respondent concluded an employment agreement called “protocole d’accord” (“the Contract”), pursuant to which the Appellant would play for the Respondent starting on 1 July 2004 and expiring on 30 June 2007. The Contract provides inter alia: “2/ Le Club s’engage à garantir au Joueur les conditions financières ci-dessous: Saison 2004/2005: […] USD nets Saison 2005/2006: […] USD nets Saison 2006/2007: […] USD nets Modalités de règlement des rémunérations: Saison 2004/2005: […] USD nets, soit: […] USD nets le jour de la signature du contrat officiel […] USD nets sous forme de salaire d’un montant de […] USD nets par mois, pendant dix mois, d’août 2004 à mai 2005, payable au plus tard le 15 du mois suivant. […] nets au prorata des matchs de championnat de Turquie (présence dans les 18 joueurs sélectionnés), et payable tous les quatre matchs. … Saison 2005/2006: […] USD nets, soit: […] USD nets au plus tard le 10/07/2005 […] USD nets sous forme de salaire d’un montant de […] USD nets par mois, pendant dix mois, d’août 2005 à mai 2006, payable au plus tard le 15 du mois suivant. […] nets, aux mêmes conditions que pour la saison 2004/2005. … 6/ En cas de litige ou de non-respect de ce protocole, les parties s’engagent à respecter le Règlement de la FIFA qui jugera”. On 14 March 2006 the Appellant’s agent and legal counsel wrote a letter to FIFA in which he complained about repeated delays by the Respondent regarding the monthly payments. The letter reads inter alia: “… Currently our client has not been paid his salary for December 2005 and January 2006. His salary which was due to be paid on the 15th December 2005 was actually paid on the 6th February 2006. This is completely unacceptable and we consider the Club have unilaterally breached our client’s Contract. In the circumstances our client is treating the Contract as terminated and we have advised our client he is free to sign for another Club. …”. On 17 March 2006 the Club lodged a claim with FIFA against the Player for unexcused absence as of 15 March 2006. It requested that the Appellant be ordered to return to the Club immediately. On 17 and 18 March 2006 reports appeared in Turkish newspapers in which the Vice-President of the Club was cited as having said: “We are the son of an old bull fighter and campaigner. In our understanding who escaped from war got an execution of the death penalty. Our way with E. is separated. We will take necessary procedures against him”. The President of the Club is cited as having said: “I will terminate him. He should know he will never return to Gaziantep and he will never play football any more”. Shortly after the newspaper articles were published the Appellant left Turkey. By letter of 20 March 2006 the Appellant’s agent and legal counsel asked the President of the Club to refrain from making statements that appear to be an attempt to smear the Appellant’s integrity and that harm his reputation both in the Turkish Community and abroad. By letter of 24 March 2006 FIFA asked the Club to state its position regarding the Player’s claim, including written evidence of its fulfilment of all its financial obligations towards the Player. By letter of 4 April 2005 to FIFA the Respondent commented on the Appellant’s allegations. In said letter the Respondent claimed that it had fulfilled all of its obligations under the Contract. For this purpose it submitted copies of payment receipts which show the following payments: - 13.07.2005: USD […] - 28.09.2005: USD […] - 28.09.2005: USD […] - 27.10.2005: USD […] - 27.10.2005: USD […] - 24.11.2005: USD […] - 24.11.2005: USD […] - 24.11.2005: USD […] - 19.12.2005: USD […] - 19.12.2005: USD […] - 31.01.2006: USD […] - 31.01.2006: USD […] In addition the Respondent requested that the Appellant be ordered to return to the Club immediately. By letter of 12 April 2006 to FIFA the Appellant commented on the Respondent’s letter and pointed out that the Respondent’s details on when the payments were made were not correct. Furthermore, he pointed out that he did not receive any payment whatsoever on 31 January 2006 and did not sign any payment receipt for USD [...] and that therefore the payment receipt dated 19 December 2005 was a forgery. He therefore requested the Club to submit the originals of the payment receipts so that their authenticity could be examined. By letter of 20 April 2006 the Respondent submitted the original payment receipts to the FIFA Dispute Resolution Chamber (DRC). By letter of 26 April 2006 the Appellant requested the DRC that all of the payment receipts be examined to see whether they were forgeries. Following an investigation of the matter by the DRC, the DRC decided on 27 April 2006 (the “Decision”) that the Appellant’s claim to payment of outstanding salary be rejected and that the Respondent’s request that the Appellant be ordered to resume duty with the Respondent immediately be upheld. The DRC further stated that “in the event that the Player E. does not comply with the present decision, the matter shall be submitted to FIFA’s Disciplinary Committee, so that the necessary disciplinary sanctions may be imposed”. By letter dated 6 June 2006 the Appellant filed with CAS his statement of appeal against the Decision. By letter dated 16 June 2006 the Appellant filed his appeal brief, in which he requested, inter alia, temporary relief, namely (1) “to grant the Appellant a temporary allowance to sign a new contract with a new club without penalty and without transfer fee and providing that the contract will be immediately terminated without penalties being due in the unlikely case that the CAS would upheld the decision of the DRC”, and (2) “to stay the execution of the decision of the DRC on the claim presented by Player E. against Club Gaziantepspor, rendered on 27 April 2006”. In his appeal brief the Appellant requests, inter alia, that: a) “the CAS “annul the decision” of the DRC dated 27th April 2006”; b) “the CAS confirm that E. has acted at all times in a professional manner and in accordance with his contractual obligations towards the Club”; c) “the CAS to rule that the Club has unilaterally terminated the contract with E. without just cause by reason of persistent and repeated late payment of salary and bonuses and being three months in arrears with payment”; d) “the CAS confirm that E. is now a free agent and may sign a new contract with a new club without any penalty and without payment of a transfer fee by the new club to Gaziantepspor”; e) “the CAS order the Club to pay E. compensation comprising of - three and a half months arrears of salary and bonuses for the period 1st December 2005 to the 14th March 2006; and - compensation for the period from the 15th March 2006 up to the first payment date of any new contract signed with a new club calculated at the rate of USD […] per annum net of tax pro rata”; f) “the CAS impose sanctions against the Club in respect of the defamation of E.’s character contained in the Turkish sporting media”; and g) “the CAS order the Club Gaziantepspor to pay all costs and expenses relating to the preparation and conduct of the proceedings before the DRC and of this arbitration including, but not limited to, those of its attorneys and advisors details of which the Appellant shall produce in due course within the deadline to be set to this effect by the Arbitral Tribunal”. By decision of 6 July 2006 the President of the Appeals Arbitration Division decided to allow the application by E. to stay the decision issued on 27 April 2006 by the FIFA Dispute Resolution Chamber. On 14 July 2006 the Panel issued an order, according to which:“The application by Club Gaziantepspor for the payment by E. of USD 1,000,000 as a security into a CAS escrow account is dismissed”. By letter dated 11 July 2006 the Respondent filed its answer in accordance with Art. R55 of the Code. In his answer the Respondent requests to a) “reject in full the Appeal”; b) “establish that the Respondent has acted in perfect accordance with its contractual obligations towards the Appellant”; c) “establish that the Appellant is still contractually bound to the Respondent and that he must hence perform the contract dated 15 June 2004”; d) “establish that the Appellant shall immediately resume duty with the Respondent”; e) “condemn the Appellant as the only responsible of this trial, to the payment in the favour of the Respondent of the legal expenses incurred”; f) “establish that the costs of the arbitration procedure shall be borne by the Appellant as the only responsible of this trial”. Subsidiarily the Respondent requests – inter alia - to a) “reject in full the Appeal”; b) “establish that the Respondent has acted in perfect accordance with its contractual obligations towards the Appellant”; c) “establish that the Appellant has breached his employment contract without just cause during the protected period”; d) “assess the amount of compensation for breach of the contract which should be paid by the Appellant to the Respondent in the amount of USD […]”; e) “establish that the Appellant’s next club will be jointly and severally liable with him to pay the compensation due to the Respondent”; f) “impose a sporting sanction on the Appellant in accordance with Art. 17 (3) of the Regulations”; g) “impose a sporting sanction on the Appellant’s next club for inducement to breach of contract in accordance with Art. 17 (4) of the Regulations”; h) “condemn the Appellant as the only responsible of this trial, to the payment in the favour of the Respondent of the legal expenses incurred” and i) “establish that the costs of the arbitration procedure shall be borne by the Appellant as the only responsible of this trial”. By letter dated 14 July 2006 the CAS informed the Appellant that the Respondent had filed a counterclaim in its answer and granted the Appellant a deadline of 20 days to lodge a reply to the counterclaim. This time limit was subsequently extended until 9 August 2006. By letter dated 9 August 2006 the Appellant submitted its reply. By letter dated 11 August 2006 the CAS informed the parties that the Panel had decided to order the expert opinion, requested by the Appellant, on the authenticity of the signatures on the receipts dated 19 December and 31 January, which had allegedly been signed by the Player. In addition, the parties were informed of the name of the expert appointed by the Panel, i.e. Mr Christian Jaccard. In order to proceed with the expert opinion the Respondent was ordered to submit all originals of the receipts to CAS and the Appellant was ordered to provide CAS with the documentation required for such an expert opinion. Furthermore the parties were invited to express any comment on the person of the expert to be appointed and on the mission of the expert opinion on or before 16 August 2006. The hearing was held on 6 September 2006 at the CAS headquarters in Lausanne, Switzerland. LAW Jurisdiction and Mission of the Panel 1. Art. R27 of the Code provides that the Code applies whenever the parties have agreed to refer a sports-related dispute to the CAS. Such disputes may arise out of a contract containing an arbitration clause, or be the subject of a later arbitration agreement. In casu the jurisdiction of CAS is based on Art. 59 et seq. of FIFA’s Statutes and is confirmed by the signature of the order of procedure dated 22 August 2006 whereby the parties have expressly declared the CAS to be competent to resolve the dispute. Moreover, in their correspondence with the CAS, the parties have at no time challenged the CAS’s general jurisdiction. 2. The mission of the Panel follows from Art. R57 of the Code, according to which the Panel has full power to review the facts and the law of the case. Furthermore, Art. R57 of the Code provides that the Panel may issue a new decision which replaces the decision challenged or may annul the decision and refer the case back to the previous instance. The Applicable Law 3. Art. R58 of the Code provides that the Panel shall decide the dispute according to the applicable regulations and the rules of law chosen by the parties or, in the absence of such a choice, according to the law of the country in which the federation, association or sports-related body which has issued the challenged decision is domiciled or according to the rules of law, the application of which the Panel deems appropriate. 4. Art. 59 para. 2 of the FIFA Statutes further provides for the application of the various regulations of FIFA, and, additionally, Swiss law. 5. The parties have not expressly chosen any specific rules of law to be applicable to their contractual relationship. As the seat of the CAS is in Switzerland, this arbitration is subject to the rules of Swiss private international law (“LDIP”). Article 187 para. 1 LDIP provides that the arbitral tribunal decides in accordance with the law chosen by the parties or, in the absence of any such choice, in accordance with the rules with which the case has the closest connection. Although the parties have not expressly chosen any specific law, there is, in cases of appeals against decisions issued by FIFA, a tacit and indirect choice of law, in accordance with Art. R58 of the Code and Art. 59 para. 2 of the FIFA Statutes. Such tacit and indirect choice of law is considered as valid under Swiss law and complies in particular with Art. 187 para. 2 LDIP (see for instance KARRER T., Basler Kommentar zum Internationalen and Privatrecht, 1996, N. 92 & 96 ad Art. 187 LDIP; POUDRET/BESSON, Droit comparé de l’arbitrage international, 2002, N. 683, page 613; DUTOIT B., Droit international privé suisse, Commentaire de la Loi fédérale du 18 décembre 1987, Bâle, N. 4 ad Art. 187 LDIP, page 657; CAS 2004/A/574). Indeed, these rules provide for the application of the FIFA Regulations and, subsidiarily, Swiss law. 6. Art. 26 of the FIFA Regulations 2005 provides that any case brought to FIFA before the FIFA Regulations 2005 come into force shall be assessed according to the previous regulations and that, as a general rule, all other cases shall be assessed according to the FIFA Regulations 2005, with the exception of disputes regarding training compensations, solidarity mechanisms and labour disputes relating to contracts signed before 1 September 2001. As this dispute was referred to FIFA in March 2006, the FIFA Regulations 2005 apply to this matter. Furthermore, any issues which are not addressed by the FIFA Regulations 2005 shall be decided upon in accordance with Swiss law. Admissibility of Appeal and Counterclaim 5. The statement of appeal filed by the Appellant was lodged within the deadline provided by Art. 60 of the FIFA Statutes, namely 21 days from notification of the decision. It further complies with the requirements of Art. R48 of the Code. 6. In appeal arbitration procedures the prerequisite for admissibility in Art. 47 para. 1 of the Code must also be complied with. According thereto the appeal is only admissible if the Appellant “has exhausted the legal remedies available to him prior to the appeal, in accordance with the statutes or regulations of the said sports-related body”. This prerequisite has not been fulfilled insofar as the Appellant is seeking a decision on a matter that was not the subject matter of the federation’s internal proceedings; for in that case there is no decision of a sports-related body against which the appeal could be made. The Appellant is, inter alia, pursuing a request “to impose sanctions against the Club in respect of the defamation” of the Appellant. The Appellant made this request for the first time in the proceedings before the CAS. The Appellant has therefore not exhausted the federation’s internal proceedings with regard to the matter in dispute with the consequence that this request must be dismissed from the outset. 7. With its requests the Respondent is pursuing a counterclaim. This has been admissibly raised in the present case (Art. R55 of the Code) and is covered by the arbitration clause. Merits 8. At the centre of the present proceedings are two questions: firstly, whether the Appellant or the Respondent committed a breach of the Contract and secondly what the consequences thereof are. 9. By his agent’s letter of 14 March 2006 the Appellant notified FIFA that he considered the Contract to be terminated with immediate effect and that he was thinking of entering into a new contract with another club. As of 15 March 2006 the Appellant no longer appeared for training and otherwise no longer fulfilled his obligations under the Contract. Instead he travelled to Antalya on 15 March 2006 and left Turkey shortly afterwards. The letter of 14 March 2006 must therefore be considered to be a termination of the Contract by the Appellant. 10. Art. 13 of the FIFA Regulations 2005 provides that – in principle – a contract between a professional and a club may only be terminated on expiry of the term of the contract or by mutual agreement. According to Art. 14 of the FIFA Regulations 2005 each party can also terminate the contract – without consequences of any kind – if there is “just cause”. 11. Although Art. 15 of the FIFA Regulations 2005 determine for which sporting just cause a player may terminate his contract, namely when he appears in less than 10% of the Official Matches in which his club has been involved, the FIFA Regulations 2005 do not define when there is a “just cause” to terminate a contract. One must therefore fall back on Swiss law. Pursuant to this, an employment contract which has been concluded for a fixed term can only be terminated prior to expiry of the term of the contract if there are “valid reasons” or if the parties reach a mutual agreement as to the end of the contract (see also ATF 110 I 167; WYLER R., Droit du travail, Berne 2002, p. 323; STAEHELIN/VISCHER, Kommentar zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch, Teilband V 2c, Der Arbeitsvertrag, Zurich 1996, n. 17 ad Art. 334, p. 479). In this regard art. 337 para. 2 of the Code of Obligations (CO) states – according to the translation into English by the Swiss-American Chamber of Commerce: “A valid reason is considered to be, in particular, any circumstances under which, if existing, the terminating party can in good faith not be expected to continue the employment relationship”. According to Swiss case law, whether there is “good cause” for termination of a contract depends on the overall circumstances of the case (ATF 108 II 444, 446). Particular importance is thereby attached to the nature of the breach of obligation. The Swiss Federal Supreme Court has ruled that the existence of a valid reason has to be admitted when the essential conditions, of an objective or personal nature, under which the contract was concluded are no longer present (ATF 101 Ia 545). In other words, it may be deemed as a case of application of the clausula rebus sic stantibus. According to Swiss law, only a breach which is of a certain severity justifies termination of a contract without prior warning (ATF 127 III 153; ATF 121 III 467; ATF 117 II 560; ATF 116 II 145 and ATF 108 II 444, 446). In principle, the breach is considered to be of a certain severity when there are objective criteria which do not reasonably permit to expect a continuation of the employment relationship between the parties such as a serious breach of confidence (WYLER R., Droit du travail, Berne 2002, p. 364; TERCIER P., Les contrats spéciaux, Zurich et al. 2003, n. 3402 p. 496). Pursuant to the jurisprudence of the Swiss Federal Supreme Court, the early termination for valid reasons shall be however restrictively admitted (ATF 127 III 351; WYLER R., Droit du travail, Berne 2002, p. 364; TERCIER P., Les contrats spéciaux, Zurich et al. 2003, n. 3394, p. 495). 12. In the present case the Appellant is claiming various reasons for being able to terminate the Contract early, namely that he did not receive some of the payments owed under the Contract, the Respondent made some of the payments owed under the Contract late and that it had become unreasonable to expect the Appellant to continue with the employment relationship due to the articles in the Turkish newspapers published on 17 and 18 March 2006. 13. In the Panel’s opinion the newspaper articles, even if the Panel would have found that the citations referred to the Vice-President of the club were indeed said by him, may not constitute a valid reason for the Appellant to terminate the Contract, as the newspaper articles were published only after the letter of termination and therefore at a time when the Appellant had left his place of residence and had gone to Antalya and had thereby expressed that he no longer wished to resume his work with the Respondent. This opinion is confirmed by the jurisprudence of the Swiss Federal Supreme Court. The latter considers indeed that the circumstances which occur after the declaration of termination shall not be taken into account while determining whether there was or not a valid reason to terminate a contract (SJ 1995, 802; WYLER R., Droit du travail, Berne 2002, p. 373; TERCIER P., Les contrats spéciaux, Zurich et al. 2003, n. 3406, p. 496). 14. In the Panel’s opinion and pursuant to the above-mentioned jurisprudence, the fact that the payments owed under the Contract were made late does not either constitute a valid reason for the termination of the Contract. 15. It is not disputed that the Respondent - largely - made the payments owed under the Contract late. This is so even if one assumes the facts submitted by the Respondent. The only thing disputed between the parties is how late the payments were made. However, in the final analysis, this question can be left unanswered. 16. For, a prerequisite for terminating because of late payment is that the Appellant should have given a warning. This follows from the principle of good faith; for the breach of duty is – objectively – from the outset not so grave that it would have been unreasonable to expect the Appellant to continue the employment. However, if that is the case the Appellant must – before he terminates the Contract – let the Respondent know firstly that he is complaining that the Respondent’s conduct is not in accordance with the Contract and secondly that he is not prepared to accept such breaches of contract in future. 17. Although the Appellant submits in his written pleadings of 16 June 2006 that he repeatedly complained to the Respondent about the unpunctual payments, said submissions, which are moreover disputed by the Respondent, have, however, not been very much substantiated. Thus, for example, no submissions have been made about which belated payments the Appellant complained about, to whom and when. The Appellant also cannot furnish any other evidence of having given any warning, e.g. by producing appropriate correspondence. It would therefore appear that the Appellant acquiesced to the delays in payment, which on the whole were slight. An argument to support this is that the Appellant had legal representation and advice during the period in question. Therefore, had the Appellant wanted to do something about the Respondent’s payment behaviour, he would have been able to without difficulty. The pleadings by the Appellant’s lawyer and agent, Mr Brennan, in the oral hearing indicate the same. He pointed out that the Appellant always has sufficient funds, that he always received his money – at least up until November – and that therefore he saw no reason to complain to the Respondent in writing. 18. However, if the Appellant did not at the time consider the belated payments to be a “significant” breach, then this fact cannot on its own later constitute a valid reason for termination of the Contract. Instead, the Appellant’s silence must be considered to be acceptance of the Respondent’s conduct, which would make it appear to be in bad faith to justify termination of the Contract by reference to the belated payments. According to the jurisprudence of the Swiss Federal Supreme Court, the party who terminates the contract and who blames the other party must act without delay; if he does not act immediately he is deemed to have renounced the termination (ATF 123 III 86). This is all the more so in that the Appellant was represented by a lawyer during the period in question. 19. The Appellant is pleading not only unpunctual payments, but also that he did not receive his salary at all for December and January until his termination. It is questionable whether arrears of salary justify extraordinary termination without prior warning. This will depend on the circumstances of the individual case. What is of importance is whether the salary has already been in arrears for a considerable amount of time or whether the arrears amount to a considerable amount. However, what is also of importance is whether the debtor simply refuses to make payment or whether there are circumstances that could easily be resolved through a warning notice. In the present case the Appellant terminated without taking the Respondent to task about the alleged breach of duty thereby allowing the latter to put things right. At the time of the termination, the Appellant had no reason to assume that a warning notice would not change the Respondent’s conduct. In particular the Appellant has not submitted that the Respondent had seriously and finally refused performance. The Panel is therefore of the opinion that - due to the overall circumstances of the case, particularly the length of the employment, the Respondent’s precarious sporting situation and in view of the key role which the Appellant had in the Respondent’s team - it would in good faith have been reasonable to expect the Appellant to first warn the Respondent prior to terminating the Contract (see also CAS 2005/A/893). Since the Appellant did not do this, the Panel is of the opinion that the Appellant has, from the outset, not made convincing submissions of just cause for the Appellant’s termination of the Contract. 20. As an adjunct, the Panel points out that the non-payment and therefore the Respondent’s breach of duty, has not been established to the Panel’s satisfaction. 21. From the two payment receipts submitted by the Respondent the Panel concludes that the Respondent did pay the amounts owed for the months of December and January. Said two payment receipts show the – alleged – signature of the Appellant and were issued, in the one case, on 19 December 2005 (“the First Receipt”) and, in the other case, on 31 January 2006 (“the Second Receipt”). Said receipts are private documents. If the authorship thereof is disputed – as it is in the present case by the Appellant – they can act as evidence of payment only once they have been found to be genuine, for unlike in the case of public documents, there is no presumption of their genuineness. 22. The Panel concludes that the two receipts are genuine not only on the basis of the graphological expert opinion of the appropriately trained expert who has many years of professional experience, Mr Christian Jaccard (“the Expert”), Lausanne, for his examination did not result in a clear conclusion. The Expert understandably and plausibly demonstrated that, on the one hand, the signatures on the receipts have a great similarity with the Appellant’s handwriting samples, but, on the other hand, also that certain features, such as the beginning, the position, the stroke, the pressure, etc. or the writing differ between the signatures on the receipts and the samples provided by the Respondent for the purpose of the expertise. In this regard the Expert put forward three hypotheses. It is conceivable that the signature on the receipts is the Appellant’s signature which, however, – as can always happen – differs by chance or accidentally from the features of his “normal” signature. However, it is also conceivable that a third party forged the signature or that the Appellant himself forged his own signature. The Expert was unable to say with the requisite certainty which of these possibilities was given in the present case; he was not even able to say in terms of probability. Finally, attention is drawn to the fact that – insofar as the Expert in his expert opinion states a slight tendency in one direction or another – said conclusions must be evaluated with the greatest care; for – as the Expert himself expressly stated in the oral hearing – the data material for preparing the expert opinion is extremely narrow, for the Appellant provided the Expert with only three original signatures made under normal conditions, upon which the Expert could base his graphological opinion. It must also be pointed out that deviations from one’s “normal signature” can depend on a great number of parameters, about which as little is known in the present case as is known about the conditions under which the signatures requested and made for comparing the handwriting. 23. In order to decide whether the signatures under both receipts are genuine or not, the Panel is not limited to the expert opinion as the source of its finding. Rather, the principle of freedom to evaluate the evidence applies with the consequence that the Panel can form its firm belief on the basis of the entire content of the oral hearing. According to this, it seems to the Panel to be out of the question that the signatures on the two receipts were forged by the Respondent. 24. The Appellant was – according to the consistent statements of both parties – a key player and the star of the Respondent’s team. In other words, the Respondent was dependent on the Appellant. This was particularly true for the period February to March 2006, for in that period the Respondent was in an extremely difficult sporting phase, for it faced being relegated to the second league. The Respondent therefore had little reason to risk termination of the Contract by one of its best players by not paying the remuneration owed under the Contract. 25. It also seems practically out of the question to the Panel that the Respondent was financially unable to pay the Appellant, for there is no indication that the Respondent was in a financially difficult situation at the turn of the year 2005/2006. This has neither put forward as an argument by the Appellant, nor is there any knowledge of other of the Respondent’s players having complained – e.g. to FIFA – that the Respondent was not fulfilling its contractual obligations. Another argument against there having been a financially difficult situation is that the Appellant is not claiming that he did not receive any payments whatsoever any more after a certain time, rather only that he did not receive certain payments. 26. The Vice-President’s account whereby the Appellant asked for an advance payment also appears plausible to the Panel. Although the Appellant raises as an objection that he had sufficient funds in his bank account, it must be pointed out that the advance – as submitted by the Vice-President – was paid in cash on 19 December 2005 and the next day the Appellant left Turkey to go home because of the winter break. 27. In the present case whether the deviation from the normal signature is by chance or whether there has been a forgery by the Appellant can be left unanswered, for in both cases the genuineness of the document would be established. For the sake of good order, it should, however, be pointed out that a forgery by the Appellant of his own signature does not appear to be absurd from the outset. It is not disputed that the Appellant already wanted to leave the Respondent after the 2004/2005 season. The Appellant’s agent and legal counsel, Mr Brennan, kept contacting those responsible at the Respondent in order to obtain the Appellant’s release. However, the Respondent did not want to dismiss the Appellant from the ongoing Contract. According to the consistent statements of both parties, the Appellant’s desire to leave the Respondent became stronger and stronger towards the end of 2005; firstly because the Respondent’s sporting situation kept worsening and secondly because there was more and more tension between the Respondent’s coach at the time and the Appellant. The Respondent’s breach of contract alleged by the Appellant therefore suited the Appellant extremely well. This is shown, not least, by the fact that the Appellant did not take the Respondent to task about the alleged non-payment, rather he immediately terminated the Contract and immediately thereafter left his place of residence and training venue. It is also noteworthy that at no time after the Respondent produced the corresponding receipts did the Appellant report the Respondent to the police for forging documents or fraud. 28. The Panel also find important to point out, that although the Appellant raised in his claim and in his appeal with CAS severe allegations of forgery against the Club, he preferred not to attend the hearing. Thus, preventing from the Respondent’s attorney as well as from the Panel the possibility of direct questioning the Appellant and getting a direct impression from his answers which may be of essence in such cases. 29. To sum up therefore, the Panel is satisfied that the Respondent did not commit a breach of contract and that the Appellant therefore has no valid reason to terminate the Contract early. If the Respondent did not commit a breach of contract, then the Appellant’s requests b)-e) and g) must be dismissed as unfounded. At the same time the Respondent’s requests b) and c) must be allowed. 30. Even if the Appellant did not have a valid reason to terminate the Contract early, the DRC’s decision of 27 April 2006 cannot be upheld. At the time, the DRC came to the conclusion that the Contract was still valid and that the Appellant was therefore obliged to immediately resume his services for the Respondent. The Panel does not share this opinion. Instead, the Panel is of the opinion that a player cannot be compelled to remain in the employment of a particular employer. If a player terminates his employment contract without valid reason, then the latter is not withstanding the possibility of sporting sanctions - obliged to compensate for damages, if any, but is not obliged to remain with the employer or to render his services there against his will. This is at least the position under Swiss Law (Art. 337d CO; see also WYLER R., Droit du travail, Berne 2002, p. 388 et seq.) and under CAS jurisprudence (Preliminary Decision in the matter CAS 2004/A/678; Preliminary Decision and award in the matter CAS 2004/A/691). The Appellant’s request must therefore be granted and the DRC’s decision must be set aside. 31. Insofar as the Respondent is, with its request, seeking “compensation” from the Appellant by way of a counterclaim, the request is well-founded on the merits because the Appellant committed a breach of contract. This is clearly stated in Art. 17 para. 1 of the FIFA Regulations 2005. This reads: “In all cases, the party in breach shall pay compensation”. The only question is the amount of said compensation. In this regard Art. 17 para. 1 of the FIFA Regulations 2005 provides: “… compensation shall be calculated with due consideration for the law of the country concerned, the specificity of sport, and any other objective criteria. These criteria shall include, in particular, the remuneration and other benefits due to the player under the existing contract and/or the new contract, the time remaining on the existing contract up to a maximum of five years, the fees and expenses paid and incurred by the Former Club (amortised over the term of the contract) and whether the contractual breach falls within a Protected Period”. 32. Because of its erroneous legal opinion the DRC did not make any comments on the amount of the compensation payable nor did it see any reason to investigate the facts of the case. Since the application of the criteria stipulated in Art. 17 para. 1 of the FIFA Regulations 2005 allows a considerable leeway in the calculation of the compensation, the Panel considers it appropriate to respect FIFA’s autonomy in this regard and to refer the dispute back to the DRC to calculate the compensation due to the Respondent. 33. However, the Panel offers the DRC the following guidelines for the making of its decision: 34. The amount of compensation must particularly be guided by the loss suffered by the Respondent. For the question of how this is to be calculated, particular importance is attached to the “law of the country concerned”. In the present case this is Swiss law. The latter – sometimes – allows damages to be calculated as an agreed lump sum as liquidated damages. That is, for instance, the case under Art. 337d para. 1 CO. Said provision grants an employer the right to receive compensation for the damage due to termination of the contract by the employee if the latter, without a valid reason, does not appear at the working place, or if he leaves it without notice. The amount of compensation equals to one quarter of the wage of one month. Pursuant to the jurisprudence of the Swiss Federal Supreme Court related to Art 337d(1), the employer shall not prove any damage whatsoever, because the amount of compensation provided for under Art. 337d para. 1 CO has to be considered as liquidated damages (ATF 118 II 312; WYLER R., Droit du travail, Berne 2002, p. 389-390). Whether the Respondent can invoke this provision in the present case is questionable: for Art. 337d para. 3 CO provides that the claim to compensation lapses if it is not asserted by legal action within 30 days from the failure to appear at or the leaving of the working place. The DRC will therefore have to review whether the Respondent complied with said deadline. 35. The Respondent is – in principle – not prevented from claiming compensation for additional damages that goes beyond that in Art. 337d para. 1 CO (see last sentence of Art 337d para. 1 CO). However, the general principles then apply, in particular Articles 42 to 44 CO (CAS 2005/A/893; STAEHELIN/VISCHER, Kommentar zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch, Teilband V 2c, Der Arbeitsvertrag, Zurich 1996, n. 11 ad Art. 337d, p. 680; WYLER R., Droit du travail, Berne 2002, p. 390; TERCIER P., Les contrats spéciaux, Zurich et al. 2003, n. 3435, p. 501-502). Contrary to Art. 337d para 1 CO, the starting point for calculating the compensation is accordingly Art. 42 para. 1 CO, pursuant to which whoever claims damages must prove the damage. The Respondent has, so far, hardly made any submissions in this regard. Of course the requirements in this regard may not be exaggerated. For Art. 42 para. 2 CO provides that if the existence or the exact amount of damages cannot be established, the judge shall assess them in his discretion, having regard to the ordinary course of events and the measures taken by the damaged party in equity and on the basis of the ordinary course of the events (ATF 118 II 312; see also CAS 2005/A/893; CAS 2005/A/902 & 903). 36. When calculating the damages, the DRC will therefore have to review what economic loss the Respondent suffered by the Appellant’s termination of the Contract. A possible head of damages might therefore be the “excess payment” made by paying the advance payment. Possibly the Respondent can also demand back the payment of USD [...] – which became due at the beginning of the season at the latest – pro rata for the period between 14 March 2006 and the end of May 2006. 37. To the extent that the Respondent is, with its counterclaim, seeking a sporting sanction against the Appellant and against the new club, the Panel also refers the dispute back to the DRC; for also as far as this is concerned the DRC – because of its erroneous legal opinion – did not have any possibility of adequately investigating the facts and making a decision. However, in so doing the DRC will – except as otherwise provided by the presumption rule – have to bear in mind that sporting sanctions against the new club are only lawful under Art. 17 para. 4 of the FIFA Regulations 2005 if “the new club is found to be in breach of contract or found to be inducing a breach of contract during the Protected Period”. The Court of Arbitration for Sport rules: 1. The appeal by E. against the decision issued on 27 April 2006 by the FIFA Dispute Resolution Chamber is partially upheld. 2. The counterclaim filed by Club Gaziantepsport is partially upheld. 3. The decision issued on 27 April 2006 by the FIFA Dispute Resolution Chamber is set aside and referred back to FIFA for a new decision in accordance with the grounds of the present award. (…) ________________________________