TAS-CAS – Tribunale Arbitrale dello Sport – Corte arbitrale dello Sport (2006-2007) – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Arbitrato CAS 2006/A/1152 ADO Den Haag contro Newcastle United FC, premio del 7 febbraio 2007 Collegio: Prof. Massimo Coccia (Italia), Presidente; signor Manfred Peter Nan (Paesi Bassi), il signor Michael Beloff QC (Regno Unito) Calcio Trasferimento di un calciatore Training di compensazione UE / SEE deroga al principio generale di indennità di formazione Nozione di “contratto”, nel senso del Regolamento FIFA L’interpretazione di una norma emessa da una federazione sportiva “Eccezione all’eccezione” Giustificazione per il diritto alle indennità di formazione

TAS-CAS - Tribunale Arbitrale dello Sport - Corte arbitrale dello Sport (2006-2007) - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Arbitrato CAS 2006/A/1152 ADO Den Haag contro Newcastle United FC, premio del 7 febbraio 2007 Collegio: Prof. Massimo Coccia (Italia), Presidente; signor Manfred Peter Nan (Paesi Bassi), il signor Michael Beloff QC (Regno Unito) Calcio Trasferimento di un calciatore Training di compensazione UE / SEE deroga al principio generale di indennità di formazione Nozione di "contratto", nel senso del Regolamento FIFA L'interpretazione di una norma emessa da una federazione sportiva "Eccezione all'eccezione" Giustificazione per il diritto alle indennità di formazione 1. Per i trasferimenti che si verificano all'interno dell'UE / SEE, art. 6 cpv. 3 dell'allegato 4 del Regolamento FIFA sui trasferimenti è lex specialis, da leggere come un principio generale di qualificazione altrove nelle normative in materia con l'obbligo di pagare un'indennità di formazione. 2. Anche se è vero che i dilettanti non hanno accordi con la loro squadra - vale a dire che i club li allenarsi e giocheranno per il club in considerazione di tale formazione - tale accordo non è un contratto nel senso dell'art. 2 cpv. 2 del Regolamento di trasferimento della FIFA. 3. Il linguaggio di una disposizione che disciplina la sua interpretazione, dove il linguaggio è chiaro ed esplicito, e non comporta un'ambiguità o assurdità (in claris non fit interpretatio). Inoltre, nella interpretazione di un regolamento emanato da una federazione sportiva, un'interpretazione eccessivamente espansiva potrebbe forse andare oltre l'intenzione della federazione legiferare, quindi, un corpo a giudicare deve attenersi a ciò che è nel testo del regolamento e disegnare senza conseguenze materiali dal silenzio del nuovo regolamento (ubi lex voluit dixit, ubi noluit tacuit). 4. Se la società di formazione non offre un contratto da professionista ad uno dei suoi giocatori dilettanti e il giocatore dilettante firma il suo primo contratto da professionista con un altro club, la società di formazione non ha diritto ad indennità di formazione "... a meno che l'ex Club può giustificare di avere diritto a tale risarcimento ". Questa ultima parte della prima frase dell'art. 6 cpv. 3 deve essere interpretato come una "eccezione all'eccezione". Pertanto, se la società di formazione può giustificare che esso ha diritto a indennità di formazione - e l'onere della prova spetta alla società di formazione - l'eccezione all'eccezione viene attivato e il nuovo club, che assunse il giocatore esperto sarebbe obbligato a pagare la formazione indennizzo alla società di provenienza. 5. Un principio fondamentale di interpretazione giuridica è il principio di effettività (ut res magis valeat quam pereat), secondo cui l'interpretazione deve dare senso e la validità di tutte le condizioni di una disposizione. L'interprete non deve adottare una lettura che porterebbe a fare una parte sostanziale di una superflua la disposizione o senza effetto giuridico. Pertanto, l'unico modo ragionevole di dare un senso alla condizione "giustificazione" stabilito dalla ultima parte della prima frase dell'art. 6 cpv. 3 è quello di interpretare tale deroga alla deroga a dire che non è una società di formazione immediatamente offrendo un contratto da professionista ad uno dei suoi allievi può ancora giustificare il suo diritto a indennità di formazione se si dimostra un interesse in buona fede e genuino a mantenere il giocatore del club roster o nella sua squadra giovanile, al fine di mantenere viva la possibilità di concedere a lui un contratto da professionista in una fase successiva. L', ricorrente ADO Den Haag ("Den Haag"), è una squadra di calcio olandese affiliata alla Koninklijke Nederlandse Voetbalbond (l '"olandese FA") con sede a L'Aia, nei Paesi Bassi. Den Haag gioca nella "Eredivisie", che è il campionato di calcio più alta nei Paesi Bassi. Il Resistente, Newcastle United Football Club Co. Ltd. ("Newcastle United"), è una società calcistica affiliata alla Football Association inglese, con sede a Newcastle upon Tyne, in Inghilterra. Newcastle United gioca nella Premier League inglese, che è il campionato più alto di calcio in Inghilterra. Il giocatore, K. ("il Giocatore"), nato il 4 aprile 1988, è stato registrato con il Den Haag da dilettante a partire dalla stagione 1996-1997 calcio per la stagione calcistica 2004-2005. Verso la fine della stagione 2004-2005, Den Haag e il giocatore avviato i negoziati per la possibilità di concordare un contratto da professionista. Il 18 luglio 2005, il giocatore ha firmato un contratto di lavoro come un calciatore professionista con il Newcastle. Il 11 agosto 2005, Newcastle United registrata il giocatore con la Football Association inglese, come calciatore professionista. Newcastle United non ha pagato alcun compenso per la formazione Den Haag per il giocatore. Den Haag ha presentato una denuncia alla FIFA Dispute Resolution Chamber (DRC) per chiedere il pagamento di euro 220.000 a titolo di risarcimento di formazione per il trasferimento del giocatore a norma dell'articolo 20 del 2005, Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei giocatori (il "2005 Transfer Regolamento "). La RDC ha deciso il 27 aprile 2006, di respingere le conclusioni Den Haag (la "decisione impugnata"), ritenendo che nessun compenso è dovuto dal Newcastle United a Den Haag per il trasferimento del lettore. In particolare, la RDC ha dichiarato che Den Haag "non formalmente offrire al giocatore un contratto di lavoro e, quindi, non devono avere il diritto all'indennità di formazione". La decisione impugnata si basa sull'articolo 6, par. 3 dell'allegato 4 al Regolamento del 2005 di trasferimento, a norma del quale: "Se la società di provenienza non offre al calciatore un contratto, nessuna indennità di formazione è dovuta a meno che l'ex Club può giustificare di avere diritto a tale risarcimento. La società deve offrire al calciatore un contratto per iscritto a mezzo raccomandata almeno 60 giorni prima della scadenza del suo contratto attuale. Tale offerta deve inoltre essere almeno di un valore equivalente al contratto attuale. Questa disposizione non pregiudica i diritti al risarcimento di formazione del club precedente del giocatore (s) ". Due questioni fondamentali sono state sollevate di fronte alla RDC: a) se la regola di cui sopra vale per i calciatori dilettanti firmare un contratto da professionista per la prima volta e, in caso affermativo, b) se Den Haag può giustificare di avere diritto a tale risarcimento. Per quanto riguarda la prima questione, la RDC ha respinto presentazione Den Haag, secondo cui la regola di cui sopra si applicano solo ai giocatori già sotto contratto e non per i giocatori dilettanti: "la Camera sottolinea che è la ratio di detta disposizione di penalizzare i club che sono ovviamente, non interessate ai servizi del giocatore come un professionista, non importa se il club avrebbe dovuto offrire al giocatore per la prima volta un contratto di lavoro o di un rinnovo per scadenza ordinaria di un contratto già esistente [...] ". Per quanto riguarda la seconda questione, la RDC ha dichiarato che Den Haag non poteva giustificare il suo diritto alla indennità di formazione. In particolare, la RDC ha concluso che: "La decisione del ricorrente di astenersi dal fare un'offerta adeguata e concreta al giocatore deve essere stata motivata dal suo scarso interesse alla fine della stagione 2004/2005 di avere nella sua squadra come professionista [ ...] ". Il 30 agosto 2006, Den Haag ha presentato una dichiarazione di ricorso al Tribunale Arbitrale dello Sport (CAS). LEGGE Giurisdizione 1. La competenza del CAS, che non è contestato, deriva da articoli 60-62 dello Statuto della FIFA (nella loro versione è entrato in vigore il 1 ° agosto 2006) e R47 del Codice, ed è ulteriormente confermata dalla fine della procedura, debitamente firmato da entrambe le parti. 2. Ne consegue che la CAS è competente a decidere la presente controversia. Legge applicabile 3. Art R58 del Codice recita come segue: "La Commissione decide la controversia secondo le normative vigenti e le norme di legge scelta dalle parti o, in mancanza di tale scelta, secondo la legge del paese in cui il corpo federazione, associazione o riguardanti lo sport, che ha emesso la decisione impugnata è domiciliato o secondo le norme di diritto, la cui applicazione del pannello ritenga opportuno. In quest'ultimo caso, il gruppo deve motivare la sua decisione ". 4. Poi, l'articolo 60 cpv. 2 dello Statuto della FIFA prevede quanto segue: "Le disposizioni del Codice CAS di arbitrato sportivo si applicano ai procedimenti. CAS si applica in primo luogo i vari regolamenti della FIFA e, inoltre, il diritto svizzero ". 5. Il gruppo di esperti osserva che le "norme vigenti" sono in realtà tutto il materiale FIFA regole alla controversia in questione, compresi in particolare i regolamenti 2005 di trasferimento è entrato in vigore il 1 ° luglio 2005. 6. Poi, il gruppo osserva che nessuno degli accordi assunti dalle parti e il Giocatore contiene un'espressa scelta della legge. Tuttavia, art. 60 cpv. 2 dello Statuto della FIFA contiene una elezione di diritto svizzero, che è ritenuto applicabile in aggiunta al Regolamento FIFA. Sotto la letteratura e la giurisprudenza CAS, come ad esempio la scelta della legge, con riferimento al Regolamento FIFA, è sia ammissibile e vincolante per le parti (P. Karrer, Basler Kommentar zum Internationalen Privatrecht 1996, n 92 e 96 art annuncio. 187 LDIP ; POUDRET / BESSON, Droit de l'arbitraggio di confronto internazionale, Zurich et al 2002, no 683, p 613 e.. B. Dutoit, il diritto internazionale Privé Suisse, Basilea 2005, n ° 4 art ad 187 LDIP, pag 657..; CAS 2004/A/574; TAS 2005/A/983 e 984). 7. Pertanto, il gruppo sostiene che la controversia deve essere decisa in accordo con gli statuti della FIFA e regolamenti e, in modo complementare, con la legge svizzera. Discussione A. il principio generale: l'indennità di formazione è dovuto quando un giocatore firma il suo primo contratto da professionista 8. E 'pacifico che, come principio generale, l'indennità di formazione deve essere rivolta alla società di formazione di un giocatore (s) quando un giocatore firma il suo primo contratto da professionista e su ogni ulteriore trasferimento, fino alla fine della stagione calcistica del suo 23esimo compleanno (articolo 20 del 2005, Regolamento di trasferimento). 9. La logica del principio generale di cui sopra è spiegato nei Principi della FIFA per la modifica delle norme FIFA sui trasferimenti internazionali, concordati nel 2001 da FIFA, UEFA e la Commissione europea: "Al fine di promuovere il talento lettore e stimolare la concorrenza nel calcio si riconosce che i club devono avere i necessari incentivi finanziari e sportivi a investire nella formazione e l'istruzione dei giovani calciatori". 10. In questo caso, il giocatore ha giocato come dilettante con il Den Haag per otto stagioni. Ha poi firmato il suo primo contratto da professionista con il Newcastle United e, al momento del trasferimento, era sotto l'età di 23. E 'evidente che in linea di principio, ai sensi dell'articolo 20 del Regolamento del 2005 di trasferimento, Den Haag avrebbe diritto al pagamento di indennità di formazione. Tuttavia, i regolamenti 2005 Trasferimento stabilisce alcune eccezioni a tale principio generale. B. L'UE / SEE deroga al principio generale 11. Articolo 6 cpv. 3 dell'allegato 4 al Regolamento del 2005 di trasferimento contiene una deroga che si applica specificamente per i giocatori che si spostano da una associazione calcio ad un altro all'interno del territorio dell'UE / SEE, che comprende ormai ventisette Stati membri dell'Unione europea più tre Stati appartenenti allo Spazio economico europeo. In altri termini, per i trasferimenti che si verificano all'interno dell'UE / SEE - come quella del K. Player, muovendosi dai Paesi Bassi in Inghilterra - il pannello è del parere che l'articolo 6 par. 3 è lex specialis, deve essere letto come un principio generale di qualificazione altrove nelle normative in materia con l'obbligo di pagare un'indennità di formazione. C. Applicazione dell'articolo 6 cpv. 3 dell'allegato 4 al Regolamento 2005 Trasferimento ai giocatori dilettanti e professionisti 12. La prima questione da definire è se e in quale misura l'eccezione speciale di cui all'articolo 6 cpv. 3 dell'allegato 4 al Regolamento del 2005 di trasferimento si applica al caso di trasferimento di specie. In particolare, le parti non sono d'accordo sul fatto che la prima frase dell'articolo 6 cpv. 3 è da applicare a un giocatore dilettante di firmare il suo primo contratto da professionista per un altro club. 13. Den Haag sostiene che la prima frase dell'articolo 6 cpv. 3 ("Se la società di provenienza non offre al calciatore un contratto, nessuna indennità di formazione è dovuta a meno che l'ex Club può giustificare di avere diritto a tale risarcimento") deve essere interpretato nel contesto della seconda e terza frase ("The Ex Club deve offrire al calciatore un contratto in forma scritta a mezzo raccomandata almeno 60 giorni prima della scadenza del suo contratto attuale. Tale offerta deve inoltre essere almeno di un valore equivalente al contratto attuale "). Den Haag sottolinea che, poiché le seconda e terza frase chiaramente si applicano solo ai giocatori sotto contratto, vale a dire giocatori professionisti, la prima frase dovrebbe essere interpretata come riferita esclusivamente a giocatori professionisti. Newcastle United risponde che la seconda e terza frase può essere applicato a dilettanti pure, come hanno anche una forma di contratto con il club che implica obblighi reciproci. Il gruppo è del parere che entrambe le costruzioni si deve tener conto per i seguenti motivi. 14. Per quanto riguarda l'interpretazione affermato da Newcastle United, gli esperti scientifici osserva che se è vero che i dilettanti non hanno accordi con la loro squadra - vale a dire che i club si allenerà loro e giocherà per il club in considerazione di tale formazione - tale accordo non è un contratto nel senso in cui il regolamento FIFA usare questa parola. L'articolo 2 cpv. 2 del 2005, Regolamento di trasferimento prevede quanto segue: "Un professionista è un giocatore che ha un contratto scritto con un club e viene pagato di più rispetto alle spese effettivamente sostenute che in cambio per la sua attività calcistica. Tutti gli altri giocatori sono considerati Dilettanti ". Secondo il Collegio, la chiara implicazione di cui all'articolo 2 cpv. 2 è che solo i giocatori professionisti hanno contratti scritti e sono pagati più del rimborso delle spese, mentre i giocatori dilettanti non hanno contratti veri e propri - nel senso di norme sui trasferimenti della FIFA - e sono solo rimborsate le spese al massimo. Di conseguenza, la seconda e terza frase dell'articolo 6 cpv. 3 si applicano esclusivamente ai giocatori professionisti. 15. Per quanto riguarda l'interpretazione proposta Den Haag, il gruppo di esperti scientifici osserva che il linguaggio di una disposizione che disciplina la sua interpretazione, dove il linguaggio è chiaro ed esplicito, e non comporta un'ambiguità o assurdità (in claris non fit interpretatio). In questo caso, la lingua della prima frase dell'articolo 6 cpv. 3 è chiaro ed esplicito e non contiene alcuna limitazione esplicita alla sua applicazione. Il pannello è inoltre del parere che, nell'interpretazione di un regolamento emanato da una federazione sportiva, un'interpretazione eccessivamente espansiva potrebbe forse andare oltre l'intenzione della federazione legiferare, quindi un organo giudicante deve rispettare ciò che è nel testo della il regolamento e disegnare senza conseguenze materiali dal silenzio del nuovo regolamento (ubi lex voluit dixit, ubi noluit tacuit). Pertanto, accogliendo l'interpretazione della RDC, il gruppo è del parere che la prima frase dell'articolo 6 cpv. 3 dell'allegato 4 al Regolamento del 2005 di trasferimento non copre entrambi i giocatori dilettanti e professionisti. Se la FIFA avesse voluto limitare l'applicazione della prima frase dell'articolo 6 cpv. 3 giocatori al professionista avrebbe dovuto provvedervi, purché esplicitamente. 16. Sembra che il gruppo che la sua struttura preferita della prima frase non è in contrasto con le sentenze successive di cui all'articolo 6 par. 3. Le frasi seconda e la terza si applicano, infatti, situazioni in cui un contratto da professionista è già in esistenza, stabilendo alcune esigenze che la società di formazione devono soddisfare al fine di conservare un diritto al risarcimento se un giocatore si trasferisce in un altro club: (i) un'offerta per un nuovo contratto 60 giorni prima della scadenza del contratto in corso; (ii) un avviso di offerta inviata per posta raccomandata, (iii) le condizioni finanziarie dell'offerta, almeno altrettanto favorevoli di quelle del contratto in corso. In altri termini, il linguaggio stesso di cui all'articolo 6 cpv. 3 chiarisce che la prima frase copre entrambi i giocatori e con giocatori senza contratto (ovvero sia i dilettanti e professionisti), mentre le frasi seconda e la terza riguardano solo i giocatori che sono già sotto contratto, vale a dire solo professionisti. 17. Pertanto, ai sensi costruzione di cui sopra, se la società di formazione non offre un contratto da professionista ad uno dei suoi giocatori dilettanti e il giocatore dilettante firma il suo primo contratto da professionista con un altro club, la società di formazione non ha diritto ad indennità di formazione "... a meno che l'ex Club può giustificare di avere diritto a tale risarcimento "(ultima parte della prima frase, l'articolo 6 par. 3 dell'allegato 4 al Regolamento del 2005 di trasferimento). 18. Il gruppo è del parere che questa ultima parte della prima frase dell'articolo 6 cpv. 3 deve essere interpretato come una "eccezione all'eccezione". Pertanto, se la società di formazione può giustificare che esso ha diritto a indennità di formazione - e l'onere della prova spetta alla società di formazione - il eccezione alla deroga viene attivato e il nuovo club, che assunse il giocatore esperto sarebbe obbligato a pagare l'indennità di formazione alla società di provenienza. D. La giustificazione per il diritto alle indennità di formazione 19. Il gruppo deve ora determinare quali - a breve di offrire un contratto da professionista - può essere considerato come una giustificazione per il diritto a ricevere il pagamento dell'indennità di formazione, sotto l'ultima parte della prima frase dell'articolo 6 cpv. 3. Al fine di determinare il problema, è necessario interpretare il significato del termine "giustificare" alla luce della finalità di cui all'articolo 6 cpv. 3 stesso nonché l'insieme delle regole della FIFA sui trasferimenti. 20. Il gruppo non condivide l'opinione della RDC che lo scopo della prima frase dell'articolo 6 cpv. 3 è di penalizzare i club che non offrono termini professionali ai loro giocatori dilettanti. Piuttosto, a giudizio del Collegio, lo scopo della disposizione di cui sopra è quello di garantire che nessun giocatore, se dilettante o professionista, nel quale la società di formazione non ha alcun interesse viene impedito di accettare l'offerta di un altro club perché porta con sé una sorta di "compensazione cartellino del prezzo ". 21. Infatti, nel caso in cui un club non è interessato più nei servizi di uno dei suoi giocatori dilettanti e decide di cancellare l'investimento effettuato per la sua formazione, il giocatore dovrebbe essere libero di trasferirsi in un altro club con alcun vincolo. In altri termini, l'applicazione di un tag automatico di compensazione dei prezzi per tutti i giocatori dilettanti deve essere considerato irragionevole. 22. D'altra parte, le osservazioni del pannello che sarebbe anche irragionevole richiedere un club di offrire un contratto da professionista a tutti i suoi giovani calciatori dilettanti, al fine di evitare il rischio di perdere tutti i diritti al risarcimento di formazione. Sarebbe troppo costoso e sarebbe in contrasto con lo spirito e lo scopo di norme sui trasferimenti della FIFA, che sono esposti al fine di concedere ai club "i necessari incentivi finanziari e sportivi a investire nella formazione e l'istruzione dei giovani calciatori" (vedi sopra) . Secondo il Collegio, l'ultima parte della prima frase dell'articolo 6 cpv. 3 indica che, anche senza offrire un contratto da professionista, i club hanno l'opportunità di proteggere i loro investimenti su giocatori giovani. 23. Pertanto, a giudizio del Collegio, se un club vuole mantenere il diritto alla indennità di formazione nei confronti di uno dei suoi giocatori dilettanti, deve "giustificare" in virtù dell'articolo 6 cpv. 3 di adottare un atteggiamento proattivo nei confronti di quel giocatore singolo in modo da mostrare chiaramente che il club conta ancora su di lui per la stagione futura (s). Di conseguenza, la società di formazione deve o offrire al giocatore un contratto da professionista in questione o, in mancanza di questo, deve dimostrare un interesse in buona fede e genuino in trattenerlo per il futuro. In altre parole, non è una società di formazione immediatamente offrendo un contratto da professionista ad uno dei suoi allievi può ancora giustificare il suo diritto a indennità di formazione, se dimostri che egli stesso vuole mantenere il giocatore in roster del club o nelle giovanili, al fine di mantenendo viva la possibilità di concedere a lui un contratto da professionista in una fase successiva. 24. Sembra che il gruppo che la costruzione al di sopra della riserva "giustificazione" stabilito dalla ultima parte della prima frase dell'art. 6 cpv. 3 è l'unico modo ragionevole di dare qualche intenzione di tale deroga alla deroga. Infatti, un principio fondamentale di interpretazione giuridica è il principio di effettività (res magis ut valeat quam pereat), secondo cui l'interpretazione deve dare senso e la validità di tutte le condizioni di una disposizione. L'interprete non deve adottare una lettura che porterebbe a fare una parte sostanziale di una superflua la disposizione o senza effetto giuridico. E. Den Haag ha mostrato un interesse Bona Fide and Genuine a mantenere il Player 25. Il gruppo è del parere che Den Haag ha mostrato prova sufficiente della sua buona fede e genuino interesse a mantenere il Player. Infatti, il 30 aprile 2005, Den Haag consegnò una lettera al Player dichiarando di voler trattenere il giocatore da dilettante per la stagione 2005-2006. La parte rilevante della lettera recita: "questo è per farvi sapere che durante la stagione 2005-2006 che farà parte della formazione ADO Den Haag e il programma di formazione di nuovo" (traduzione fornita da Den Haag). La Federcalcio olandese ha confermato per iscritto che "ha ricevuto una copia della lettera di ADO Den Haag del 30 aprile 2005 al giocatore di K. in conformità con le norme del KNVB" e che "Le norme olandesi non richiedono che tale lettera dovrebbe sono stati inviati per posta raccomandata sia alla KNVB o il lettore K. "(traduzione fornita da Den Haag). 26. Infatti, l'articolo 48 del Regolamento calcio professionistico degli Stati FA olandese che "un'organizzazione di calcio professionistico, che intende mantenere un giovane giocatore nel suo programma di formazione dei giovani, chi è un dilettante attivo [...] deve, ai sensi del Programma Allenamento Pool Il disciplinare prevede comunicazione scritta al giocatore in questione il 1 ° maggio al più tardi dell'anno civile "(traduzione fornita da Newcastle United). 27. Inoltre, Den Haag presentato prove che nel maggio del 2005 iniziò a negoziare con il giocatore per un contratto da professionista. Anche se, nessuna offerta scritta è stata mai presentata dalla Den Haag al giocatore, la trattativa è ancora evidenza di interesse Den Haag a trattenere il giocatore nel suo roster. 28. Infine, Den Haag ha fornito prove che adeguatamente addestrato il giocatore per otto stagioni. Il giocatore ha, infatti, raggiunto un buon livello calcistico e ha fatto parte della selezione under 17 olandese. Inoltre, la scheda di valutazione aprile 2005 presentata da Den Haag indica che il giocatore è stato considerato da Den Haag come uno dei migliori giocatori della sua classe. 29. Alla luce di tutti gli elementi di cui sopra, sarebbe contrario al senso comune per concludere che Den Haag non era affatto interessati a mantenere il giocatore più. Di conseguenza, il gruppo ritiene che Den Haag ha mostrato una prova convincente di un interesse in buona fede e genuino a trattenere il giocatore nel suo roster per la stagione successiva. Di conseguenza, il gruppo sostiene che Den Haag è giustificata ai sensi dell'articolo 6 cpv. 3 dell'allegato 4 al Regolamento del 2005 di trasferimento che è autorizzato a indennità di formazione. F. L'Importo della formazione risarcimento dovuto 30. Den Haag ha chiesto l'indennità di formazione per un importo di EUR 220.000. 31. All'udienza, Newcastle United esplicitamente affermato che, se il pannello dovesse scoprire che l'indennità di formazione è dovuto, ha accettato che l'importo indicato dal Den Haag era corretta. 32. Pertanto, il gruppo trova, e tiene così, che Newcastle United deve pagare Den Haag euro 220.000 a titolo di risarcimento di formazione per il trasferimento del giocatore. Il Tribunale Arbitrale dello Sport regole: 1. Il ricorso presentato da ADO Den Haag il 30 agosto 2006, è accolta e la decisione presa il 27 aprile 2006 dalla Camera di Risoluzione delle Dispute della FIFA è invertita. 2. Newcastle United Football Co. Ltd. è condannata a versare alla ADO Den Haag l'importo di euro 220.000 (duecento venti mila euro) come risarcimento di formazione per il trasferimento del giocatore K. 3. Tutte le altre proposte o preghiere per il sollievo sono respinte. (...)______________________________ Tribunal Arbitral du Sport - Court of Arbitration for Sport (2006-2007) - official version by www.tas-cas.org - Arbitration CAS 2006/A/1152 ADO Den Haag v. Newcastle United FC, award of 7 February 2007 Panel: Prof. Massimo Coccia (Italy), President; Mr Manfred Peter Nan (the Netherlands); Mr Michael Beloff QC (United Kingdom) Football Transfer of a player Training compensation EU/EEA exception to the general principle of training compensation Notion of “contract” in the sense of the FIFA Regulations Interpretation of a rule issued by a sports federation “Exception to the exception” Justification for the entitlement to training compensation 1. For transfers occurring within the EU/EEA, Art. 6 para. 3 of Annex 4 to the FIFA Transfer Regulations is lex specialis, to be read as qualifying any general principle elsewhere in the regulations dealing with the obligation to pay training compensation. 2. Although it is true that amateurs do have agreements with their clubs – i.e. that the clubs will train them and they will play for the club in consideration of such training – such agreement is not a contract in the sense of Art. 2 para. 2 of the FIFA Transfer Regulations. 3. The language of a provision governs its interpretation, where the language is clear and explicit and does not involve an ambiguity or absurdity (in claris non fit interpretatio). Also, in the interpretation of a regulation issued by a sports federation, an excessively expansive interpretation might perhaps go beyond the intention of the legislating federation; thus, a judging body must adhere to what is in the text of the regulation and draw no material consequences from the regulation’s silence (ubi lex voluit dixit, ubi noluit tacuit). 4. If the training club does not offer a professional contract to one of its amateur players and the amateur player signs his first professional contract with another club, the training club is not entitled to training compensation “… unless the Former Club can justify that it is entitled to such compensation”. This last part of the first sentence of Art. 6 para. 3 must be construed as an “exception to the exception”. Therefore, if the training club can justify that it is entitled to training compensation – and the burden of proof lies with the training club – the exception to the exception is triggered and the new club which hired the trained player would be obliged to pay the training compensation to the former club. 5. A fundamental tenet of legal interpretation is the principle of effectiveness (ut res magis valeat quam pereat), according to which interpretation must give meaning and effect to all the terms of a provision. An interpreter must not adopt a reading that would result in making a substantial part of a provision redundant or without legal effect. Therefore, the only reasonable way of giving some meaning to the “justification” proviso set out by the last part of the first sentence of Art. 6 para. 3 is to construe such exception to the exception as saying that a training club not immediately offering a professional contract to one of its trainees can still justify its entitlement to training compensation if it proves a bona fide and genuine interest in keeping the player on the club’s roster or in its youth academy, with a view to keeping alive the option of granting him a professional contract at a later stage. The Appellant, ADO Den Haag (“Den Haag”), is a Dutch football club affiliated with the Koninklijke Nederlandse Voetbalbond (the “Dutch FA”) with headquarters in The Hague, the Netherlands. Den Haag plays in the “Eredivisie”, which is the highest football league in the Netherlands. The Respondent, Club Newcastle United Football Co. Ltd. (“Newcastle United”), is a football club affiliated with the English Football Association, with headquarters in Newcastle upon Tyne, England. Newcastle United plays in the English Premier League, which is the highest football league in England. The player, K. (“the Player”), born on 4 April 1988, was registered with Den Haag as an amateur from the 1996-1997 football season to the 2004-2005 football season. Towards the end of the 2004-2005 season, Den Haag and the Player started negotiating the possibility of agreeing on a professional contract. On 18 July 2005, the Player signed an employment contract as a professional football player with Newcastle United. On 11 August 2005, Newcastle United registered the Player with the English Football Association as professional football player. Newcastle United did not pay any training compensation to Den Haag for the Player. Den Haag filed a complaint with the FIFA Dispute Resolution Chamber (DRC) asking for the payment of EUR 220,000 as training compensation for the transfer of the Player pursuant to Article 20 of the 2005 Regulations for the Status and Transfer of Players (the “2005 Transfer Regulations”). The DRC decided on 27 April 2006 to reject Den Haag’s claim (the “Appealed Decision”), holding that no compensation was due by Newcastle United to Den Haag for the transfer of the Player. In particular, the DRC held that Den Haag “did not formally offer the player an employment contract and, therefore, should not be entitled to training compensation”. The Appealed Decision was based on Article 6 para. 3 of Annex 4 to the 2005 Transfer Regulations, pursuant to which: “If the Former Club does not offer the player a contract, no Training Compensation is payable unless the Former Club can justify that it is entitled to such compensation. The Former Club must offer the player a contract in writing via registered mail at least 60 days before the expiry of his current contract. Such an offer shall furthermore be at least of an equivalent value to the current contract. This provision is without prejudice to the rights to Training Compensation of the player’s previous club(s)”. Two fundamental issues were raised in front of the DRC: a) whether the above rule applies to amateur players signing a professional contract for the first time and, if so, b) whether Den Haag can justify that it is entitled to such compensation. As to the first issue, the DRC rejected Den Haag’s submission that the above rule would apply only to players already under contract and not to amateur players: “the Chamber emphasizes that it is the spirit and purpose of the said provision to penalize clubs which are obviously not interested in the player’s services as a professional, no matter if the club would have to offer the player for the first time an employment contract or a renewal due to the ordinary expiration of an already existing contract […]”. As to the second issue, the DRC held that Den Haag could not justify that it was entitled to the training compensation. In particular the DRC concluded that: “the Claimant’s decision to refrain from making an adequate and concrete offer to the player must have been motivated by its low interest at the end of the season 2004/2005 in having him in his squad as a professional […]”. On 30 August 2006, Den Haag filed a statement of appeal with the Court of Arbitration for Sport (CAS). LAW Jurisdiction 1. The jurisdiction of the CAS, which is not disputed, derives from Articles 60-62 of the FIFA Statutes (in their version entered into force on 1 August 2006) and R47 of the Code, and it is further confirmed by the order of procedure duly signed by both parties. 2. It follows that the CAS has jurisdiction to decide the present dispute. Applicable Law 3. Article R58 of the Code reads as follows: “The Panel shall decide the dispute according to the applicable regulations and the rules of law chosen by the parties or, in the absence of such a choice, according to the law of the country in which the federation, association or sports-related body which has issued the challenged decision is domiciled or according to the rules of law, the application of which the Panel deems appropriate. In the latter case, the Panel shall give reasons for its decision”. 4. Then, Article 60 para. 2 of the FIFA Statutes provides as follows: “The provisions of the CAS Code of Sports-Related Arbitration shall apply to the proceedings. CAS shall primarily apply the various regulations of FIFA and, additionally, Swiss law”. 5. The Panel observes that the “applicable regulations” are indeed all FIFA rules material to the dispute at stake, including in particular the 2005 Transfer Regulations entered into force on 1 July 2005. 6. Then, the Panel notes that none of the agreements entered into by the parties and the Player contains an express choice of law. However, Art. 60 para. 2 of the FIFA Statutes contains an election of Swiss law, which is deemed to be applicable in addition to the FIFA Regulations. Under the literature and CAS jurisprudence, such a choice of law, by reference to the FIFA Regulations, is both admissible and binding on the parties (KARRER P., Basler Kommentar zum Internationalen Privatrecht, 1996, no 92 and 96 ad art. 187 LDIP; POUDRET/BESSON, Droit comparé de l'arbitrage international, Zurich et al. 2002, no 683, p. 613; DUTOIT B., Droit International Privé Suisse, Bâle 2005, no 4 ad art. 187 LDIP, p. 657; CAS 2004/A/574; TAS 2005/A/983 & 984). 7. Therefore, the Panel holds that the dispute must be decided in accordance with FIFA statutes and regulations and, complementarily, with Swiss Law. Discussion A. The General Principle: Training Compensation Is Due when a Player Signs His First Professional Contract 8. It is undisputed that, as a general principle, training compensation must be paid to a player’s training club(s) when a player signs his first professional contract and on each further transfer until the end of the football season of his 23rd birthday (Article 20 of the 2005 Transfer Regulations). 9. The rationale of the above general principle is explained in the FIFA Principles for the amendment of the FIFA rules regarding international transfers, agreed in 2001 by FIFA, UEFA and the European Commission: “In order to promote player talent and stimulate competition in football it is recognised that clubs should have the necessary financial and sportive incentives to invest in training and education of young players.” 10. In this case, the Player has played as an amateur with Den Haag for eight seasons. He then signed his first professional contract with Newcastle United and, at the moment of the transfer, he was under the age of 23. It is evident that in principle, in accordance with Article 20 of the 2005 Transfer Regulations, Den Haag would be entitled to the payment of training compensation. However, the 2005 Transfer Regulations sets out certain exceptions to such general principle. B. The EU/EEA Exception to the General Principle 11. Article 6 para. 3 of Annex 4 to the 2005 Transfer Regulations sets out an exception which applies specifically to players moving from one football association to another inside the territory of the EU/EEA, which nowadays includes twenty-seven member States of the European Union plus three States pertaining to the European Economic Area. In other terms, for transfers occurring within the EU/EEA – such as that of the Player K., moving from the Netherlands to England – the Panel is of the opinion that Article 6 para. 3 is lex specialis, to be read as qualifying any general principle elsewhere in the regulations dealing with the obligation to pay training compensation. C. Application of Article 6 para. 3 of Annex 4 to the 2005 Transfer Regulations to Amateur and Professional Players 12. The first issue to be determined is whether and to what extent the special exception of Article 6 para. 3 of Annex 4 to the 2005 Transfer Regulations applies to the present transfer case. In particular, the parties disagree as to whether the first sentence of Article 6 para. 3 is to be applied to an amateur player signing his first professional contract for another club. 13. Den Haag argues that the first sentence of Article 6 para. 3 (“If the Former Club does not offer the player a contract, no Training Compensation is payable unless the Former Club can justify that it is entitled to such compensation”) should be construed in the context of the second and third sentences (“The Former Club must offer the player a contract in writing via registered mail at least 60 days before the expiry of his current contract. Such an offer shall furthermore be at least of an equivalent value to the current contract”). Den Haag points out that since the second and third sentences clearly apply only to players under contract, i.e. professional players, the first sentence should also be construed as applying exclusively to professional players. Newcastle United replies that the second and third sentences can apply to amateurs as well, as they also have a form of contract with their club entailing mutual obligation. The Panel is of the view that both constructions are to be disregarded for the following reasons. 14. As to the interpretation asserted by Newcastle United, the Panel notes that although it is true that amateurs do have agreements with their clubs – i.e. that the clubs will train them and they will play for the club in consideration of such training – such agreement is not a contract in the sense in which the FIFA Regulations use that word. Article 2 para. 2 of the 2005 Transfer Regulations provides as follows: “A Professional is a player who has a written contract with a club and is paid more than the expenses he effectively incurs in return for his footballing activity. All other players are considered as Amateurs”. In the Panel’s view, the clear implication of Article 2 para. 2 is that only professional players have written contracts and are paid more than the reimbursement for expenses, whereas amateur players have no genuine contracts – in the sense of the FIFA transfer rules – and are only reimbursed for their expenses at most. As a consequence, the second and third sentence of Article 6 para. 3 apply only to professional players. 15. As to Den Haag’s proposed interpretation, the Panel observes that the language of a provision governs its interpretation, where the language is clear and explicit and does not involve an ambiguity or absurdity (in claris non fit interpretatio). In this case, the language of the first sentence of Article 6 para. 3 is clear and explicit and does not contain any explicit limitation to its application. The Panel is also of the view that, in the interpretation of a regulation issued by a sports federation, an excessively expansive interpretation might perhaps go beyond the intention of the legislating federation; thus, a judging body must adhere to what is in the text of the regulation and draw no material consequences from the regulation’s silence (ubi lex voluit dixit, ubi noluit tacuit). Therefore, upholding the DRC’s interpretation, the Panel is of the view that the first sentence of Article 6 para. 3 of Annex 4 to the 2005 Transfer Regulations does cover both amateur and professional players. If FIFA had wished to limit the application of the first sentence of Article 6 para. 3 to professional players it should have so provided explicitly. 16. It seems to the Panel that its preferred construction of the first sentence does not contradict the ensuing sentences of Article 6 para. 3. The second and third sentences apply, in fact, to situations when a professional contract is already in existence, setting out certain requirements which the training club must meet in order to retain a right to compensation if a player moves to another club: (i) an offer for a new contract 60 days before the expiry of the current contract; (ii) a notice of the offer sent by registered mail; (iii) financial terms of the offer at least as favourable as those in the current contract. In other terms, the language itself of Article 6 para. 3 makes it clear that the first sentence covers both players with and players without a contract (i.e. both amateurs and professionals), whereas the second and third sentences cover only players who are already under contract, i.e. only professionals. 17. Accordingly, under the above construction, if the training club does not offer a professional contract to one of its amateur players and the amateur player signs his first professional contract with another club, the training club is not entitled to training compensation “… unless the Former Club can justify that it is entitled to such compensation” (last part of the first sentence, Article 6 para. 3 of Annex 4 to the 2005 Transfer Regulations). 18. The Panel is of the opinion that this last part of the first sentence of Article 6 para. 3 must be construed as an “exception to the exception”. Therefore, if the training club can justify that it is entitled to training compensation – and the burden of proof lies with the training club – the exception to the exception is triggered and the new club which hired the trained player would be obliged to pay the training compensation to the former club. D. The Justification for the Entitlement to Training Compensation 19. The Panel must now determine what – short of offering a professional contract – can be considered as a justification for the entitlement to receive payment of training compensation, under the last part of the first sentence of Article 6 para. 3. In order to determine this issue, it is necessary to interpret the meaning of the term “justify” in light of the purpose of Article 6 para. 3 itself as well as of the whole set of FIFA rules on transfers. 20. The Panel does not share the DRC’s view that the purpose of the first sentence of Article 6 para. 3 is to penalise clubs which do not offer professional terms to their amateur players. Rather, in the Panel’s opinion, the purpose of the above provision is to ensure that no player, whether amateur or professional, in whom the training club has no interest is impeded to accept the offer of another club because he carries some sort of “compensation price tag”. 21. Indeed, in case a club is not interested anymore in the services of one of its amateur players and decides to write off the investment made for his training, the player should be free to move to another club with no strings attached. In other terms, the application of an automatic compensation price tag to all amateur players should be deemed to be unreasonable. 22. On the other hand, the Panel remarks that it would also be unreasonable to require a club to offer a professional contract to all of its young amateur players in order to avoid the risk of forfeiting all rights to training compensation. It would be too costly and it would contravene the spirit and purpose of the FIFA transfer rules, which are set out in order to grant to clubs “the necessary financial and sportive incentives to invest in training and education of young players” (see above). In the Panel’s view, the last part of the first sentence of Article 6 para. 3 indicates that, even without offering a professional contract, clubs have an opportunity to protect their investment on young players. 23. Therefore, in the Panel’s opinion, if a club wants to retain the right to training compensation in respect of one of its amateur players, it must “justify” it under Article 6 para. 3 by taking a proactive attitude vis-à-vis that individual player so as to clearly show that the club still counts on him for the future season(s). Accordingly, the training club must either offer the concerned player a professional contract or, short of that, it must show a bona fide and genuine interest in retaining him for the future. In other words, a training club not immediately offering a professional contract to one of its trainees can still justify its entitlement to training compensation if it proves that it desires to keep the player on the club’s roster or in its youth academy, with a view to keeping alive the option of granting him a professional contract at a later stage. 24. It seems to the Panel that the above construction of the “justification” proviso set out by the last part of the first sentence of Art. 6 para. 3 is the only reasonable way of giving some meaning to such exception to the exception. Indeed, a fundamental tenet of legal interpretation is the principle of effectiveness (ut res magis valeat quam pereat), according to which interpretation must give meaning and effect to all the terms of a provision. An interpreter must not adopt a reading that would result in making a substantial part of a provision redundant or without legal effect. E. Den Haag has Shown a Bona Fide and Genuine Interest in Keeping the Player 25. The Panel is of the view that Den Haag has shown sufficient evidence of its good faith and genuine interest in keeping the Player. Indeed, on 30 April 2005, Den Haag handed a letter to the Player stating that it wished to retain the Player as an amateur for the 2005-2006 season. The relevant part of the letter reads as follows: “this is to let you know that during the 2005-2006 season you will be part of ADO Den Haag’s training and education programme again” (translation provided by Den Haag). The Dutch FA has confirmed in writing that it “received a copy of the letter of ADO Den Haag dated 30 April 2005 to player K. in accordance with the regulations of the KNVB” and that Dutch “regulations do not require that such a letter should have been sent by registered mail to either the KNVB or player K.” (translation provided by Den Haag). 26. Indeed, Article 48 of the Professional Football Regulations of the Dutch FA states that “a professional football organisation that wishes to retain a young player in its youth training programme, who is an active amateur […] must under the terms of the Pool Training Programme Regulations provide written notice to the player concerned by 1 May at the latest of the calendar year” (translation provided by Newcastle United). 27. Furthermore, Den Haag submitted evidence that in May 2005 it began negotiating with the Player for a professional contract. Although, no written offer was ever put forward by Den Haag to the Player, the negotiation is still evidence of Den Haag's interest in retaining the Player on its roster. 28. Finally, Den Haag has provided evidence that it properly trained the Player for eight seasons. The Player has, in fact, reached a good footballing level and has been part of the Dutch under 17 selection. Moreover, the April 2005 Assessment Form submitted by Den Haag shows that the Player was regarded by Den Haag as one of the best players of its class. 29. In light of all the above evidence, it would be contrary to common sense to conclude that Den Haag was not at all interested in keeping the Player any longer. Accordingly, the Panel finds that Den Haag has shown persuasive evidence of a bona fide and genuine interest in retaining the Player on its roster for the following season. As a consequence, the Panel holds that Den Haag has justified under Article 6 para. 3 of Annex 4 to the 2005 Transfer Regulations that it is entitled to training compensation. F. The Amount of Training Compensation Due 30. Den Haag has requested training compensation in the amount of EUR 220,000. 31. At the hearing, Newcastle United explicitly stated that, if the Panel were to find that training compensation was due, it accepted that the amount indicated by Den Haag was correct. 32. Therefore the Panel finds, and so holds, that Newcastle United must pay Den Haag EUR 220,000 as training compensation for the transfer of the Player. The Court of Arbitration for Sport rules: 1. The appeal filed by ADO Den Haag on 30 August 2006 is upheld and the Decision issued on 27 April 2006 by the FIFA Dispute Resolution Chamber is reversed. 2. Newcastle United Football Co. Ltd. is ordered to pay to ADO Den Haag the amount of EUR 220,000 (two hundred twenty thousand Euro) as training compensation for the transfer of the player K. 3. All other motions or prayers for relief are dismissed. (…) _________________________________________