TAS-CAS – Tribunale Arbitrale dello Sport – Corte arbitrale dello Sport (2007-2008) – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Arbitrato CAS 2007/A/1205 S. v Litex Lovech, premio del 6 giugno 2007 Collegio: Mr Hendrik Willem Kesler (Paesi Bassi), presidente; Peter Leaver (Regno Unito); François Carrard (Svizzera) Calcio Contratto di lavoro tra un allenatore e un club Violazione del contratto senza giusta causa

TAS-CAS - Tribunale Arbitrale dello Sport - Corte arbitrale dello Sport (2007-2008) - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Arbitrato CAS 2007/A/1205 S. v Litex Lovech, premio del 6 giugno 2007 Collegio: Mr Hendrik Willem Kesler (Paesi Bassi), presidente; Peter Leaver (Regno Unito); François Carrard (Svizzera) Calcio Contratto di lavoro tra un allenatore e un club Violazione del contratto senza giusta causa Risoluzione del contratto dal club a causa del rifiuto del coach di negoziare una posizione subordinata alla posizione di capo allenatore Il risarcimento dei danni a causa della risoluzione anticipata del contratto 1. La mancanza di un permesso di lavoro non è un motivo valido per rescindere il contratto di un allenatore, né può l'allenatore si aspetta in base ai termini del suo contratto di lavoro ad accettare una posizione che è subordinato alla posizione concordata di Head Coach. In assenza di un comportamento da parte del coach che si potrebbe dire di aver contribuito alla risoluzione del contratto, vi è una chiara violazione del contratto senza giusta causa dal club. 2. Né la FIFA Statuti né i suoi regolamenti, né le leggi della Svizzera, offrono motivi per attenuare il valore residuo del contratto in cui vi è una chiara violazione del contratto senza giusta causa. Il ricorrente è S. (il "ricorrente"), un allenatore di calcio professionista. Il Resistente è PFC Litex Lovech, un club di calcio professionistico dalla Bulgaria. Il 18 novembre 2004 il ricorrente ed il convenuto ha firmato un contratto di lavoro ("il contratto") per un termine a decorrere dal 1 dicembre 2004 e finisce il 30 maggio 2006. Ai sensi del contratto, il ricorrente è stato impiegato come Head Coach e aveva diritto a ricevere per il primo periodo della sua attività (1 ° dicembre 2004 al 30 maggio 2005) la quantità di EUR100.000, pagabile il 1 ° dicembre 2004, la prima tranche della firma, sul prezzo, e, inoltre, l'importo di 210,000 euro pagabili in sei rate di pari importo di 35,000 euro come stipendio mensile. Per il secondo anno (1 ° giugno 2005 al 30 maggio 2006) il ricorrente aveva diritto a ricevere l'importo di 100.000 euro come seconda tranche della firma-sul prezzo (la data di scadenza per il pagamento di tale quota non è stata indicata nel contratto) come pure EUR 420,000 pagabili in dodici rate uguali di euro 35,000 come stipendio mensile. Clausola 8 del contratto prevede che "se il club decide per qualsiasi motivo mettere fine alla sua cooperazione con l'Head Coach, durante questa trattativa, poi il club è obbligato a pagargli tutte le somme rimanenti del suo stipendio, bonus e primo pagamento, come concordato al punto 1, 2, 3, 4 del presente contratto, fino alla fine del contratto ". Dopo un incontro il 7 maggio 2005 il ricorrente è stato informato da un rappresentante della controparte che il Resistente ha voluto lui a dimettersi immediatamente. Il ricorrente ha rifiutato di farlo. La ricorrente è stata invitata ad una riunione presso l'Hotel Kempinski a Sofia, al fine di discutere la sua futura posizione. Il 9 maggio 2005 due sessioni di negoziati ha avuto luogo presso l'Hotel Kempinski. Il ricorrente è stato, a sua richiesta, accompagnato dal suo avvocato. E 'pacifico tra le parti che in tale ambito, il ricorrente è stato offerto un posto come team manager senior o come scout, ma che la posizione di Head Coach non era più aperta a lui. Secondo la ricorrente la decisione della Resistente è stato causato da una mancanza di fiducia da parte del Presidente della Resistente. Secondo la convenuta si era dovuto al fatto che la FA bulgaro non ha voluto registrare il ricorrente come Head Coach, in quanto la ricorrente non aveva i documenti necessari per legittimi lavorare come Head Coach nella Lega Calcio bulgara. I negoziati non hanno portato a un accordo. Il Resistente quindi richiesto il ricorrente alla consegna le chiavi della macchina, perché il contratto è stato risolto. Il ricorrente poi a sinistra Bulgaria. Egli ha informato il Convenuto che avrebbe chiesto FIFA per risolvere le sue esigenze finanziarie. Il 18 maggio 2005 il ricorrente ha presentato poi la sua richiesta formale alla FIFA, chiedendo per un importo di 605,000 euro, come l'importo dovuto per lo stipendio di maggio 2005 (EUR 35.000), la seconda parte della firma sul prezzo (100.000 euro) per il stagione 2005/2006, gli stipendi per la stagione 2005/2006 (euro 420.000) e bonus stimato di 50.000 euro. Inoltre ricorrente ha chiesto di essere risarciti per le spese legali e la tassa del suo avvocato. Il 26 settembre 2006 il giudice unico della Commissione per lo Status dei Calciatori reso la sua decisione sulla domanda presentata dal ricorrente. L'audizione non ha avuto luogo. Il giudice unico ha deciso che il Resistente ha dovuto pagare un importo complessivo di EUR 150.000 al ricorrente entro 30 giorni dalla notifica della sua decisione. Inoltre, il giudice unico ha deciso che il Resistente ha dovuto pagare un tasso di interesse del 5% all'anno nel caso in cui la controparte non rispetta la sua decisione. Eventuali altre richieste del ricorrente sono stati respinti. La ricorrente è stata notificata dalla FIFA della decisione a mezzo fax datato 22 dicembre 2006. Il 5 gennaio 2007 la ricorrente ha presentato una dichiarazione di ricorso al Tribunale Arbitrale dello Sport (CAS), seguito dal suo breve ricorso in data 15 gennaio 2007. L'appellante ha impugnato la decisione del giudice unico di. In particolare, egli ha sostenuto che il giudice unico ha basato la sua decisione finale in merito l'importo della compensazione da versare a lui tenendo conto, in modo del tutto non specificato, il "comportamento" del ricorrente. Il Resistente ha risposto con lettera del 1 ° marzo 2007, che era chiaramente dopo il termine di cui all'art. R55 del Codice di arbitrato sportivo ("il Codice"). Il gruppo di esperti ha deciso che avrebbe preso una decisione circa l'ammissibilità di questa lettera durante l'udienza. Una udienza si è tenuta il 4 maggio 2007 presso la sede CAS di Losanna. LEGGE CAS Giurisdizione 1. La giurisdizione del CAS, che non è contestato, deriva dalla Art articoli. 59 e seguenti dello Statuto della FIFA e art. R47 del Codice. Si è ulteriormente confermata dalla fine della procedura sottoscritto dalle parti. 2. Ne consegue che la CAS è competente a decidere sulla controversia in esame. 3. Ai sensi dell'art. R57 del Codice, il gruppo ha il pieno potere di riesaminare le circostanze e la legge. Il gruppo di esperti, dunque, ha esaminato non solo gli aspetti giuridici della decisione del giudice unico, ma ha tenuto una prova de novo, valutando tutti i fatti e le questioni giuridiche coinvolte nella controversia. Legge applicabile 4. Art. R58 del Codice prevede quanto segue: "La Commissione decide la controversia secondo le norme vigenti e le norme di legge scelta dalle parti o, in assenza di tale scelta, secondo la legge del paese in cui la federazione / associazione sportiva del corpo correlati, di cui ha emesso la decisione impugnata è domiciliato o secondo le norme di diritto, la cui applicazione del pannello ritenga opportuno. In quest'ultimo caso, il gruppo deve motivare la sua decisione ". 5. Art. 59 cpv. 2 dello Statuto della FIFA prevede inoltre l'applicazione dei vari regolamenti della Fifa o, se del caso, le Confederazioni, i membri, leghe e club, e, inoltre, il diritto svizzero. 6. Nel caso di specie, l'applicazione di una legge particolare non è stato concordato. Pertanto, le norme ei regolamenti della FIFA si applicano in primo luogo ed il diritto svizzero si applicano in via sussidiaria. Sulla ricevibilità del ricorso 7. Il ricorso è stato presentato entro il termine previsto dall'art. 60 dello Statuto della FIFA e ha dichiarato nella decisione, vale a dire entro 21 giorni dalla notifica della decisione del genere. E 'rispettato tutti gli altri requisiti di cui all'art. R48 del Codice. 8. Ne consegue che il ricorso è ammissibile, che è anche indiscussa. I temi principali 9. Le principali questioni da risolvere dal gruppo sono: - Che era responsabile per la violazione di contratto? - Che il risarcimento è dovuto per la parte che non è responsabile per aver violato il contratto? A. Chi era responsabile per la violazione del contratto tra le parti? 10. In primo luogo, il gruppo ha esaminato la decisione del giudice unico. 11. Non c'è controversia che le parti hanno concluso un contratto di lavoro che avrebbe dovuto scadere il 30 maggio 2006. 12. Inoltre, gli esperti scientifici osserva, sulla base dell 'udienza, tra le altre cose, che si è convenuto che il 9 maggio 2005, hanno discusso la cessazione o la modificazione delle condizioni del contratto stipulato tra loro. Questo risultato è ulteriormente supportata dal fatto che il convenuto non ha contestato che l'avvocato del ricorrente era presente alla riunione in quel giorno. Il gruppo di esperti ritiene che la presenza dell'avvocato è un indice della serietà dei negoziati con rispetto (almeno) un eventuale cambiamento dei termini del contratto esistente tra le parti. 13. Il gruppo osserva, sulla base dei fatti e su quanto è stato affermato in udienza che il Resistente, in ogni caso non ha voluto proseguire il contratto con la ricorrente sotto gli stessi termini previsti dal contratto esistente. Il Resistente ha indicato che la ricorrente era stata offerta una posizione alternativa, perché, a suo parere, la Federcalcio bulgara non ha voluto registrare il ricorrente come Head Coach come lui mancava il requisito documentazione (documenti legittimi). Il gruppo di esperti ritiene che il Resistente risolto il ricorrente contratto, anche se era disposto a negoziare con lui per un nuovo contratto per l'occupazione in un altro titolo. 14. Il gruppo di esperti osserva inoltre che le parti è riuscito a raggiungere una soluzione reciprocamente soddisfacente per i negoziati il 9 maggio. Come risultato del fallimento dei negoziati, il ricorrente ha lasciato la Bulgaria, essendo stato chiesto di consegnare le chiavi della macchina, e non tornò. Durante le discussioni, ha fatto sapere attraverso il suo avvocato che aveva intenzione di presentare le sue richieste finanziarie alla FIFA. 15. Il gruppo di esperti scientifici conclude, sulla base di quanto precede che i negoziati tra le parti non hanno avuto successo, un fatto che diventa ancora più evidente in quanto il ricorrente ha continuato a presentare la domanda FIFA già molto poco dopo, il 18 maggio. 16. Il gruppo di esperti osserva inoltre che il Resistente non è riuscito a presentare qualsiasi tipo di corrispondenza come prova che il ricorrente era stato ordinato di tornare al lavoro dopo la sua partenza dalla Bulgaria. Sulla base delle stesse, il gruppo deve concludere che il Resistente non opporsi alla partenza del ricorrente dalla Bulgaria sapendo che il ricorrente ha contestato le condizioni finanziarie della risoluzione del contratto. Questa insoddisfazione è stato chiarito quando poco dopo le 9 maggio 2005 la ricorrente ha proposto un ricorso ufficiale con FIFA, di ottenere il pagamento integrale dei suoi diritti contrattuali. 17. Il gruppo di esperti non ha esitato a concordare con la conclusione cui è giunto il giudice unico, come indicato al punto 22 della sua decisione del 26 settembre 2006. Inoltre, il gruppo è del parere stesso del giudice unico in relazione ai motivi citati dal Resistente come dare luogo ad una risoluzione del contratto (la mancanza di un permesso di lavoro non può essere citato come un valido motivo). Né il ricorrente può essere previsto secondo i termini del contratto di lavoro ad accettare una posizione che è subordinato alla posizione concordata di Head Coach. 18. Infine, il semplice fatto che ha lasciato il paese dopo la riunione del 9 maggio non può essere ritenuta nei confronti del ricorrente. Si era, dopo tutto, è stato ordinato di mano le chiavi in auto e, come detto in precedenza, aveva messo in chiaro che non era soddisfatto con i termini di liquidazione del recesso e aveva comunicato che questo FIFA ben presto dopo il suo ritorno Israele. 19. Il gruppo di esperti giunge quindi alla conclusione finale che vi era una chiara violazione del contratto senza giusta causa dal convenuto e che il Resistente dovrebbe essere ritenuto responsabile per i pagamenti in accordo nel contratto di lavoro. Il Resistente non ha dimostrato alcun comportamento da parte del ricorrente che si può dire di aver contribuito alla cancellazione. Infatti, il Resistente non ha cercato di far valere tale tipo di comportamento durante l'udienza. B. Che cosa il risarcimento è dovuto per la parte che non è responsabile per aver violato il contratto? 20. Il gruppo tuttavia non concorda con l'opinione del giudice unico che, nel valutare i danni, occorre notare il ricorrente comportamento. La ragione di disaccordo il pannello con il giudice unico su questo tema è semplice: non vi era alcuna prova sui giornali prima che il giudice unico o del Collegio, e (come è stato detto) alcun tentativo da parte del Resistente nel corso dell'udienza per giustificare la risoluzione facendo affidamento su un comportamento da parte del ricorrente. A parere del gruppo di esperti, la determinazione della somma di 150.000 euro, che di fatto rappresenta solo il 25% del valore residuo del contratto, è quindi incomprensibile e ingiusta. 21. Né lo Statuto della FIFA né i suoi regolamenti, né le leggi della Svizzera, offrono motivi per attenuare il valore residuo del contratto, secondo le circostanze stabilite dalle prove. C'era, il gruppo intende sottolineare, una chiara violazione del contratto senza giusta causa dal convenuto. 22. Il Gruppo ha pertanto concluso che il ricorrente ha diritto ad un pagamento di - 100.000 euro, corrispondente alla seconda parte del segno-sul prezzo; - Euro 455 mila, pari a tredici volte 35.000 euro, essendo questo il salario mensile dal 1 ° maggio 2005 al 31 maggio 2006, essendo gli importi, come previsto nel contratto di lavoro ai sensi dell'art. 8. 23. Il gruppo di esperti, tuttavia, respinge la domanda del ricorrente di 50.000 euro per quanto riguarda i bonus sarebbe dovuto a lui. Il ricorrente non è riuscito a fornire la prova sostanziale a sostegno di questa affermazione, e durante l'udienza non è riuscito a dimostrare che il bonus era dovuto a lui o dovrebbe essere dovuto a lui. 24. Infine, il gruppo deve rispondere alla domanda formale, se un importo di 50.000 euro devono essere dedotti da tale importo in quanto ciò è previsto nel contratto di lavoro con la clausola 8 del contratto nel caso in cui il ricorrente termina il contratto anticipatamente. Come già detto, il gruppo non è in possesso del ricorrente responsabile della violazione del contratto. Pertanto, una riduzione dell'importo da pagare da parte del Resistente non è applicabile. 25. Il giudice unico ha ordinato la Resistente a pagare il 5% di interesse dopo 30 giorni, in vigore dal 22 dicembre 2006 fino alla data in cui è effettuato il pagamento in pieno. Il gruppo di esperti non trova il pagamento di interessi irragionevole o eccessivo e concorda sul fatto che è in linea con le pertinenti disposizioni di legge applicabili ai sensi del diritto svizzero. Il Tribunale Arbitrale dello Sport regole: 1. L'Appello depositata il 5 gennaio 2007 dalla S. avverso la decisione emessa il 26 settembre 2006 dal Giudice unico del Comitato per lo Status dei Calciatori della FIFA è permesso. 2. La decisione emessa il 26 settembre 2006 dal Giudice unico del Comitato per lo Status dei Calciatori della FIFA è annullata. 3. PFC Litex Lovech è tenuto a risarcire S. di euro 555.000 (cinquecento e 55.000 Euro) insieme con il 5% di interesse, come dal 22 gennaio 2007, entro un termine di 30 giorni dalla data di aggiudicazione presente. 4. (...) 5. Tutte le altre proposte o preghiere per il sollievo sono respinte. ______________________________ Tribunal Arbitral du Sport - Court of Arbitration for Sport (2007-2008) - official version by www.tas-cas.org - Arbitration CAS 2007/A/1205 S. v. Litex Lovech, award of 6 June 2007 Panel: Mr Hendrik Willem Kesler (Netherlands), President; Mr Peter Leaver (United Kingdom); Mr François Carrard (Switzerland) Football Contract of employment between a coach and a club Breach of contract without just cause Termination of the contract by the club due to the refusal of the coach to negotiate a position subordinate to the position of head coach Compensation for damages due to the early termination of the contract 1. The lack of a work permit is not a valid reason to terminate the contract of a coach, neither can the coach be expected under the terms of his employment contract to accept a position that is subordinate to the agreed position of Head Coach. In the absence of any conduct on the part of the coach that could be said to have contributed to the termination of the contract, there is a clear breach of contract without just cause by the club. 2. Neither the FIFA’s Statutes nor its Regulations, nor the laws of Switzerland, provide grounds for mitigating the residual value of the contract where there is a clear breach of contract without cause. The Appellant is S. (the “Appellant”), a professional football coach. The Respondent is PFC Litex Lovech, a professional football club from Bulgaria. On 18 November 2004 the Appellant and the Respondent signed an employment contract (“the contract”) for a term commencing on 1 December 2004 and finishing on 30 May 2006. Pursuant to the contract the Appellant was employed as the Head Coach and was entitled to receive for the first period of his employment (1 December 2004 until 30 May 2005) the amount of EUR100.000, payable on 1 December 2004, as the first tranche of the signing-on fee, and, in addition, the amount of EUR 210.000 payable in six equal instalments of EUR 35.000 as monthly salary. For the second year (1 June 2005 until 30 May 2006) the Appellant was entitled to receive the amount of EUR 100.000 as the second tranche of the signing-on fee (the due date for payment of this tranche was not stated in the contract) as well as EUR 420.000 payable in twelve equal instalments of EUR 35.000 as monthly salary. Clause 8 of the contract provides that “if the club decides for any reason to end its cooperation with the Head Coach, during this agreement contract, then the club is obligated to pay him all remaining sums of his salary, bonuses and first payment as agreed in point 1, 2, 3, 4 of this contract, till the end of the contract”. After a match on 7 May 2005 the Appellant was informed by a representative of the Respondent that the Respondent wanted him to resign immediately. The Appellant refused to do so. The Appellant was invited to a meeting in the Kempinski Hotel in Sofia, in order to discuss his future position. On 9 May 2005 two sessions of negotiations took place at the Kempinski Hotel. The Appellant was, on his own request, accompanied by his lawyer. It is common ground between the parties that during those negotiations the Appellant was offered a position as senior team manager or as a scout, but that the position as Head Coach was no longer open to him. According to the Appellant this decision of the Respondent was caused by a lack of confidence from the President of the Respondent. According to the Respondent it was due to the fact that the Bulgarian FA was unwilling to register the Appellant as Head Coach, because the Appellant did not have the legitimate documents required to work as a Head Coach in the Bulgarian Football League. The negotiations did not result in an agreement. The Respondent then required the Appellant to handover his car keys, because the contract was terminated. The Appellant then left Bulgaria. He informed the Respondent that he would ask FIFA to settle his financial demands. On 18 May 2005 the Appellant lodged then his formal claim at FIFA, asking for an amount of EUR 605.000 as the outstanding amount for the salary for May 2005 (EUR 35.000), the second part of the signing on fee (EUR 100.000) for the season 2005/2006, salaries for the season 2005/2006 (EUR 420.000) and estimated bonuses of EUR 50.000. Furthermore Appellant requested to be compensated for his legal expenses and his lawyer’s fee. On 26 September 2006 the Single Judge of the Players’ Status Committee rendered his decision on the claim lodged by the Appellant. No hearing took place. The Single Judge decided that the Respondent had to pay a total amount of EUR 150.000 to the Appellant within 30 days of notification of his decision. Furthermore the Single Judge decided that the Respondent had to pay an interest rate of 5% per year in case the Respondent fails to comply with his decision. Any other claims of the Appellant were rejected. The Appellant was notified by FIFA of the decision by fax dated 22 December 2006. On 5 January 2007 the Appellant filed a statement of appeal with the Court of Arbitration for Sport (CAS), followed by his appeal brief on 15 January 2007. The Appellant challenged the Single Judge’s decision. In particular, he submitted that the Single Judge based his final decision on the amount of compensation to be paid to him by taking into account, in a totally unspecified way, the “behaviour” of the Appellant. The Respondent answered by letter dated 1 March 2007, which was clearly after the deadline as set out in Art. R55 of the Code of Sports-related Arbitration (“the Code”). The Panel decided that it would take a decision about the admissibility of this letter during the Hearing. A Hearing was held on 4 May 2007 at the CAS premises in Lausanne. LAW CAS Jurisdiction 1. The jurisdiction of CAS, which is not disputed, derives from the articles Art. 59 ff of the FIFA Statutes and Art. R47 of the Code. It is further confirmed by the Order of Procedure signed by the parties. 2. It follows that the CAS has jurisdiction to decide on the present dispute. 3. Under Art. R57 of the Code, the Panel has the full power to review the facts and the law. The Panel, therefore, examined not only the legal aspects of the Single Judge’s decision, but held a trial de novo, evaluating all facts and legal issues involved in the dispute. Applicable law 4. Art. R58 of the Code provides the following: “The Panel shall decide the dispute according to the applicable regulations and rules of law chosen by the parties or, in the absence of the such a choice, according to the law of the country in which the federation / association of sports related body which has issued the challenged decision is domiciled or according to the rules of law, the application of which the Panel deems appropriate. In the latter case, the Panel shall give reasons for its decision”. 5. Art. 59 para. 2 of the FIFA Statutes further provides for the application of the various regulations of FIFA or, if applicable of the Confederations, Members, leagues and clubs, and, additionally, Swiss law. 6. In the present matter, the application of any particular law has not been agreed on. Therefore, the rules and regulations of FIFA shall apply primarily and Swiss Law shall apply subsidiarily. Admissibility of the appeal 7. The appeal was filed within the deadline provided by Art. 60 of the FIFA Statutes and stated in the Decision, that is within 21 days after notification of such Decision. It complied with all other requirements of Art. R48 of the Code. 8. It follows that the appeal is admissible, which is also undisputed. The main issues 9. The main issues to be resolved by the Panel are: - who was responsible for the breach of contract? - what compensation is due to the party who is not responsible for breaching the contract? A. Who was responsible for the breach of contract between the parties? 10. First, the Panel examined the decision of the Single Judge. 11. There is no dispute that the Parties concluded an employment contract which was due to expire on 30 May 2006. 12. Furthermore, the Panel notes, on the basis of the hearing, among other things, that it is agreed that on 9 May 2005, they discussed the termination or change in the terms of the contract concluded between them. This finding is further supported by the fact that the Respondent has not disputed that the lawyer for the Appellant was present at the meeting on that day. The Panel finds that the presence of the lawyer is an indication of the seriousness of the negotiations with respect to (at the very least) a possible change in the terms of the existing contract between the Parties. 13. The Panel notes, on the basis of the facts and on what has been stated at the Hearing that the Respondent in any event did not wish to continue the contract with the Appellant under the same terms provided for in the existing contract. The Respondent indicated that the Appellant had been offered an alternative position because, in its view, the Bulgarian Football Association did not wish to register the Appellant as Head Coach as he lacked the requisite documentation (legitimate documents). The Panel is satisfied that the Respondent terminated the Appellant’s contract, although it was willing to negotiate with him for a new contract for employment in some other capacity. 14. The Panel also notes that the Parties failed to reach a mutually satisfactory conclusion to their negotiations on 9 May. As a result of the failure of negotiations, the Appellant left Bulgaria, having been requested to hand over his car keys, and did not return. During the discussions, he made it known through his lawyer that he intended to present his financial claims to FIFA. 15. The Panel concludes on the basis of the above that, the negotiations between the Parties were unsuccessful, a fact that becomes all the more apparent since the Appellant went on to submit his claim to FIFA already very soon afterwards, on 18 May. 16. The Panel notes moreover that the Respondent failed to present any correspondence as evidence that the Appellant had been ordered to return to work after his departure from Bulgaria. On the basis hereof, the Panel must conclude that the Respondent did not object to the departure of the Appellant from Bulgaria knowing that the Appellant objected to the financial terms of the termination of the contract. This dissatisfaction was made clear when soon after 9 May 2005 the Appellant lodged an official appeal with FIFA, seeking full payment of his contractual entitlements. 17. The Panel has no hesitation in agreeing with the conclusion arrived at by the Single Judge as stated in Paragraph 22 of his Decision of 26 September 2006. Moreover, the Panel is of the same view as the Single Judge with regard to the grounds cited by the Respondent as giving rise to a proper termination of the contract (the lack of a work permit cannot be cited as a valid reason). Neither can the Appellant be expected under the terms of the employment contract to accept a position that is subordinate to the agreed position of Head Coach. 18. Finally, the mere fact that he left the country after the meeting on 9 May cannot be held against the Appellant. He had, after all, been ordered to hand in his car keys and, as stated above, he had made it abundantly clear that he was dissatisfied with the terms of settlement of the termination and had communicated this to FIFA quite soon after his return to Israel. 19. The Panel comes therefore to the final conclusion that there was a clear breach of contract without just cause by the Respondent and that the Respondent should be held responsible for the payments as agreement upon in the employment contract. The Respondent has failed to establish any conduct on the part of the Appellant that could be said to have contributed to the termination. Indeed, the Respondent did not attempt to rely upon any such conduct during the hearing. B. What compensation is due to the party who is not responsible for breaching the contract? 20. The Panel does not however agree with the view of the Single Judge that in assessing the damages, note must be taken of the Appellant’s behaviour. The reason for the Panel’s disagreement with the Single Judge on this issue is simple: there was no evidence in the papers before the Single Judge or the Panel, and (as has been stated) no attempt by the Respondent during the hearing to justify the termination by reliance on any conduct on the part of the Appellant. In the view of the Panel, the determination of the sum of EUR 150,000, which in fact represents a mere 25% of the residual value of the contract, is therefore incomprehensible and unjust. 21. Neither FIFA’s Statutes nor its Regulations, nor the laws of Switzerland, provide grounds for mitigating the residual value of the contract under the circumstances established by the evidence. There was, the Panel wishes to stress, a clear breach of contract without cause by the Respondent. 22. The Panel has therefore concluded that the Appellant is entitled to a payment of - EUR 100,000, corresponding to the second part of the sign-on fee; - EUR 455,000, corresponding to thirteen times EUR 35,000, this being the monthly salary from 1 May 2005 until 31 May 2006, being the amounts as foreseen in the employment contract under Art. 8. 23. The Panel, however, rejects the Appellant’s claim of EUR 50,000 in respect of the bonuses said to be due to him. The Appellant failed to provide substantive proof in support of this claim, and during the hearing failed to demonstrate that the bonus was due to him or should have been due to him. 24. Finally, the Panel has to answer the formal question whether an amount of EUR 50,000 should be deducted from this amount as this is foreseen in the employment contract under Clause 8 of the contract in case the Appellant terminates the contract prematurely. As has already been stated, the Panel does not hold the Appellant responsible for breaching the contract. Therefore, a reduction of the amount to be paid by the Respondent is not applicable. 25. The Single Judge ordered the Respondent to pay 5% interest after 30 days, effective from 22 December 2006 until the date on which payment is made in full. The Panel does not find this interest payment unreasonable or excessive and agrees that it is in line with the relevant statutory provisions applicable under Swiss law. The Court of Arbitration for Sport rules: 1. The Appeal filed on 5 January 2007 by S. against the decision issued on 26 September 2006 by the Single Judge of the Players’ Status Committee of FIFA is allowed. 2. The decision issued on 26 September 2006 by the Single Judge of the Players’ Status Committee of FIFA is set aside. 3. PFC Litex Lovech shall pay compensation to S. of EUR 555,000 (five hundred and fifty-five thousand Euro) together with 5% interest as from 22 January 2007 within a deadline of 30 days of the date of the present award. 4. (...) 5. All other motions or prayers for relief are dismissed. _________________________