TAS-CAS – Tribunale Arbitrale dello Sport – Corte arbitrale dello Sport (2007-2008) – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Arbitrato CAS 2007/A/1274 M. v Ittihad Club, premio del 18 dicembre 2007 Collegio: Mr. Hans Nater (Svizzera), il presidente, il signor Jean-Jacques Bertrand (Francia), Mr. Pantelis Dedes (Grecia) Calcio In piedi di citare in giudizio (legitimatio ad causam) di agente di calciatori Distinzione tra la personalità giuridica di una società e quello di uno dei suoi membri

TAS-CAS - Tribunale Arbitrale dello Sport - Corte arbitrale dello Sport (2007-2008) - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Arbitrato CAS 2007/A/1274 M. v Ittihad Club, premio del 18 dicembre 2007 Collegio: Mr. Hans Nater (Svizzera), il presidente, il signor Jean-Jacques Bertrand (Francia), Mr. Pantelis Dedes (Grecia) Calcio In piedi di citare in giudizio (legitimatio ad causam) di agente di calciatori Distinzione tra la personalità giuridica di una società e quello di uno dei suoi membri 1. La personalità giuridica di una società è distinto da quello dei suoi membri. Tale personalità giuridica può essere sollevato in modo da rivelare sottostanti rapporti giuridici solo in circostanze eccezionali, che sono previsti dalla normativa vigente. 2. Il fatto che le norme che disciplinano le procedure dei calciatori Commissione per lo status e la Dispute Resolution Chamber (art. 6 comma 1.) Consentono solo una licenza agente - e non una società - per presentare un reclamo prima dei Calciatori Commissione per lo Status per quanto riguarda spese di agente, non può portare alla conclusione che un agente ha il diritto di sottoporre il corpo detto e sotto il suo nome proprio un diritto che appartiene a società di cui egli è membro, un azionista o anche l'unico proprietario, è piuttosto per il titolare del diritto, cioè la persona giuridica, a chiedere la tutela giurisdizionale dinanzi ai competenti (Stato o arbitrale) tribunali. M. (il "ricorrente") è un agente di calciatori autorizzato dalla Federazione Italiana Giuoco Calcio e legalmente domiciliato in Italia. Ittihad Club ("Ittihad" o il "Resistente") è un club affiliato alla Federcalcio saudita, con sede a Jeddah, in Arabia Saudita. M. insieme a un altro agente di calciatori, V., così come altre persone fisiche e giuridiche, è organizzato come un business con il nome di P. Srl ("P".), Una società legalmente seduto in Italia. Durante i mesi di luglio e agosto 2005, la Resistente contattato P., relativa ad un possibile trasferimento di giocatori e J. K. Nessun contratto scritto in relazione a ciascuno dei trasferimenti è stato stipulato, né tra Resistente e M. né tra Resistente e P. Tuttavia, Resistente P. fornito con un assegno pari a 200.000 euro del 28 luglio 2005 siano effettuati l'ordine di P . Questo controllo è stato regolarmente presentato per il pagamento il 1 ° agosto 2005. Tuttavia, la banca ha rifiutato il pagamento a causa di fondi insufficienti. Il 2 agosto 2005 P. inviato alla Resistente una fattura pari a 200.000 EUR in materia di "commissioni sul trasferimento di K giocatore". chiedendo il pagamento sia effettuato alla banca P. 's conto al momento del ricevimento della fattura. Con lettera del 25 agosto 2005 al P., firmato dal presidente del Resistente, il Resistente offerto di pagare l'importo di 500.000 euro al club inglese Middlesbrough per un anno di prestito a J., uno stipendio mensile di 2.500 euro al giocatore, e una commissione di 300.000 EUR. Il documento non specifica il beneficiario della Commissione ha offerto dal Resistente alle quali la Commissione dovrebbe essere pagato da parte del Resistente. I trasferimenti di K. e J. al convenuto in effetti ha avuto luogo durante il periodo di trasferimento e con il coinvolgimento del ricorrente. Con lettera del 20 settembre 2005 al Resistente, firmato dal ricorrente partner, V., P. lamentava il mancato pagamento delle commissioni per i trasferimenti di K. e J. e ha chiesto al convenuto di contattare P. quanto riguarda il pagamento di 500.000 euro entro tre giorni dal ricevimento della lettera. Il 30 settembre 2005 P. inviato al convenuto una fattura per un importo di 300.000 euro per quanto riguarda "le commissioni per il trasferimento del giocatore J". chiedere il pagamento alla banca P. 's conto al momento del ricevimento della fattura. Con lettera del 10 novembre 2005 il signor F., P. una persona che crede di essere vicino al Club, P. 's Direttore Mr T. lamentato il ritardo nei pagamenti e ha chiesto F.' s assistenza a raggiungere una soluzione amichevole con il Resistente, prima di iniziare un'azione legale. Il 9 dicembre 2005 M. e V. ha presentato ricorso contro la Commissione per lo Status Resistente con Calciatori richiedente: a) l'importo di 200.000 euro, più interessi del 5% a decorrere dal 28 luglio 2005 in connessione con la K. lettore, b) l' importo di 300.000 euro, più interessi del 5% a partire dal 31 agosto 2005, nella connessione con il giocatore J., c) il rimborso per l'importo di 30 USD per le spese bancarie della non-assegno incassato, d) le spese del procedimento dinanzi FIFA da attribuire al convenuto a causa della sua evidente violazione del contratto. P. non era parte nel procedimento FIFA. FIFA contattato il Resistente più volte attraverso la Federcalcio saudita. Tuttavia, non è mai il Resistente fornito alcuna risposta alla FIFA. Il 4 dicembre 2006 il giudice unico della Commissione per lo Status dei Calciatori (il "giudice unico"), ha reso la sua decisione di respingere la domanda e l'ordine M. a versare l'importo di 2.500 franchi per le spese del procedimento. Questo è un estratto della decisione dell'istanza precedente: "In questo contesto, il giudice unico ha sottolineato che per quanto riguarda la commissione per un importo di 200.000 euro per il K. giocatore è interessato, l'attore ha spiegato che detta commissione era per via orale concordato con la controparte. Inoltre, il giudice unico ha preso atto del fatto che l'attore ha fornito una copia di un assegno per un importo di 200.000 euro del 28 luglio 2005, da versare all'ordine di P. per corroborare la sua affermazione. In considerazione di quanto precede, il giudice unico ritengono che sia importante sottolineare che sulla base della documentazione contenuta nel file, non si può stabilire che il convenuto ha accettato di pagare al richiedente eventuali commissioni in connessione con i suoi servizi presunte qualità di agente di calciatori rispetto al trasferimento del giocatore K. In particolare, il giudice unico ha sottolineato che la copia del controllo per un importo di 200.000 euro del 28 Luglio 2005 afferma chiaramente che dovrebbe essere pagato l'ordine della società P. e non personalmente all'attore. Rivolgendo la sua attenzione alla domanda del ricorrente per quanto riguarda la commissione per un importo di 300.000 euro in connessione con la J. giocatore, il giudice unico ha preso atto del fatto che l'attore ha fornito una copia di un'offerta fatta dal Resistente a P. del 26 Agosto 2005 debitamente firmato dal presidente del Resistente. Secondo il detto di offrire la controparte ha proposto di pagare l'importo di 500.000 euro a un club inglese per un anno di prestito del giocatore J., uno stipendio mensile di 2.500 euro al giocatore detto e una commissione di 300.000 euro. Tuttavia, il documento non specifica alle quali la Commissione dovrebbe essere pagato da parte del Resistente. A questo proposito, e in vista delle considerazioni contenute nel predetto punti II. 7-10, del giudice unico ha concluso che sulla base della documentazione a sua disposizione, non si può stabilire che il convenuto ha accettato di pagare al richiedente eventuali commissioni in connessione con i suoi servizi sospettati di agire come agente di calciatori per quanto riguarda il trasferimento della giocatore J. In particolare, il giudice unico ha sottolineato che la copia dell'offerta fatta dal Resistente del 26 agosto 2006, è chiaramente indirizzata a P. e non specifica alle quali la Commissione dovrebbe essere pagato da parte del Resistente ". Con fax del 4 aprile 2007, la FIFA ha notificato la decisione motivata del giudice unico con ragioni per le parti. Con lettera del 23 aprile 2007 il ricorrente e P. ha presentato una dichiarazione di ricorso con CAS contro la decisione resa dal giudice unico della Commissione per lo Status dei Calciatori, il 4 dicembre 2006. Con lettera del 2 maggio 2007 la ricorrente ha depositato la sua Breve Appello e richiesto dal CAS il seguente: "1. Per annullare completamente la decisione presa dal giudice unico della Commissione per lo Status dei Calciatori 2. Per ordinare al convenuto a pagare al M. / P. Srl la somma di Euro 200.000 -. Maggiorato del 5% di interessi in quanto dal 28 luglio 2005 in relazione al trasferimento del calciatore K. dal club francese AS Monaco per Ittihad Arabia club. 3. Per ordinare al convenuto a pagare al M. / P. Srl la somma di Euro 300.000 -. Maggiorato del 5% di interessi a partire dal 31 agosto 2005, nella connessione con il trasferimento del calciatore J. dal club inglese Middlesbrough FC a Ittihad Arabia club. 4. Per ordinare al convenuto il rimborso di una somma di USD 30 -. In relazione con i costi sostenuti a seguito della presentazione da parte del ricorrente di una banca italiana di una non-coperto assegno bancario emesso dal Resistente. 5. Per ordinare al convenuto il pagamento della ricorrente di una somma ragionevole fissato dall'organo di ricorso per coprire i costi della procedura in corso così come quelle causate dalla procedura prima di FIFA ". A sostegno delle sue pretese, il ricorrente ha presentato, tra l'altro quanto segue: "Il tipo di attività descritta in [articolo 1 del Regolamento Agenti dei Calciatori] è esattamente quello che è stato intrapreso con successo da M. a nome di P. su richiesta specifica del Club Ittihad per alcuni diritti che erano stati determinati in avanti dalle parti in entrambi i casi e che non sono mai stati contestati come tali dal club saudita. [...] Va inoltre sottolineato a questo proposito che il fatto che il beneficiario dei pagamenti indicato sui documenti rilasciati dalle Ittihad era P. e M. e V. non è davvero un dettaglio dal momento che questa azienda è infatti formata da due signori che lavorano insieme e sono entrambi in possesso di licenza di agenti di calciatori rilasciato dalla FIGC (guarda il profilo aziendale P. [...]). I regolamenti specificatamente permettono di un agente di organizzare la sua professione come un business finché egli svolge il lavoro di agente da solo, che è stato sicuramente il caso dei due accordi di trasferimento stipulati per conto di Ittihad ([...] l'articolo 13 del Regolamenti). [...] Lavoro concreto è stato fornito da M. in due casi in cui era stato chiesto di intervenire. Ci sono prove che il lavoro che era stato chiesto di svolgere è stato fatto. Ci sono prove che una remunerazione era stato pattuito in caso di successo e ci sono prove che l'importo delle retribuzioni era stato concordato in entrambi i casi (una volta attraverso un controllo di dover essere considerato come il riconoscimento formale di un accordo orale, una volta attraverso un fax costituisce un'offerta che ha successivamente accettato da atti conclusivi). Infine, vi è la prova che i mandati conferiti sono stati eseguiti con successo ". L'udienza si è svolta a Losanna il 2 ottobre 2006. Durante l'udienza il Resistente ha chiesto il ricorso deve essere respinto con la motivazione che il ricorrente non era il legittimo proprietario dei diritti in contestazione. Inoltre, e per la prima volta in udienza, Resistente ha sollevato le seguenti due obiezioni legate alla giurisdizione del CAS e la legge applicabile: a) non vi è alcuna convenzione di arbitrato tra le parti denominazione del CAS come il corpo appelli; b) applicabile diritto nel caso di specie non è la legge svizzera, cioè la legge della sede della FIFA, la FIFA non è parte in causa. L'interpellato ha dichiarato che potrebbe essere prescritta a sollevare questi argomenti in questa fase della procedura. LEGGE Competenza del CAS di pronunciarsi sulla propria competenza 1. In conformità svizzera di diritto internazionale privato, il CAS ha il potere di decidere la propria competenza. 2. Art. 186 del svizzera Diritto Internazionale Privato legge stabilisce: "1. Il tribunale arbitrale decide sulla propria competenza. 2. L'eccezione di incompetenza deve essere sollevata prima di qualsiasi difesa nel merito. 3. In generale, il tribunale arbitrale decide sulla propria competenza, mediante una decisione interlocutoria ". 3. Secondo il premio concernente la competenza giurisdizionale reso dalla CAS nel caso CAS 2005/A/952 cpv. 6.3, il principio che il tribunale deve pronunciarsi sulla propria competenza "è l'incarnazione del principio ampiamente riconosciuto in arbitrato internazionale di 'Kompetenz-Kompetenz'". Su questa base il CAS ha continuato a decidere la questione preliminare di giurisdizione avrebbe preso in considerazione prima di affrontare le questioni sostanziali in questione. Giurisdizione 4. Art. R55 del codice: "Entro venti giorni dalla ricezione dei motivi di ricorso, il Resistente presenta al CAS una risposta contenente: - Una dichiarazione di difesa; - Qualsiasi difesa di incompetenza; - [...] Se la parte convenuta non presenta la sua risposta entro il termine dato, il pannello può comunque procedere con l'arbitrato e fornire un premio ". 5. Art. R56 del Codice prevede quanto segue: "Se le parti non decidano diversamente o il presidente degli ordini del pannello altrimenti sulla base di circostanze eccezionali, le parti non sono autorizzati a completare la loro argomentazione, né per la produzione di nuove esposizioni, né per specificare ulteriori prove su cui si intende fare affidamento, dopo la presentazione dei motivi del ricorso e della risposta ". 6. Il Resistente, dispetti varie proroghe del termine per presentare la risposta, non ha presentato una risposta. Pertanto, l'obiezione Resistente alla giurisdizione del CAS è tardiva. 7. Inoltre, il Resistente accettato la competenza del CAS firmando l'ordine procedurale in cui si afferma a pagina 1, par. 1 quanto segue: "La giurisdizione del CAS nel caso di specie si basa sugli articoli 60 e 61 dello Statuto della FIFA, ed è confermata dalla firma della presente ordinanza dalle parti". Legge applicabile 8. Il Resistente, nonostante le numerose estensioni del termine per presentare la risposta, non ha presentato una risposta. Pertanto, l'obiezione del Resistente in relazione alla non applicabilità delle norme FIFA e, in subordine, la legge svizzera, è tardiva. 9. Art. 58 del Codice prevede quanto segue: "La Commissione decide la controversia secondo le normative vigenti e le norme di legge scelta dalle parti o, in mancanza di tale scelta, secondo la legge del paese in cui il corpo federazione, associazione o riguardanti lo sport, che ha emesso la decisione impugnata è domiciliato o secondo le norme di diritto, la cui applicazione del pannello ritenga opportuno. In quest'ultimo caso, il gruppo deve motivare la sua decisione ". 10. L'Ordine procedurale che è stato debitamente firmato da Resistente conteneva un esplicito riferimento all'art. R58 del Codice. 11. Quando un ricorso è depositato presso la CAS da una decisione della FIFA, art. 59 cpv. 2 dello Statuto della FIFA è applicabile: "Le disposizioni del Codice CAS di arbitrato sportivo si applicano ai procedimenti. CAS si applica in primo luogo i vari regolamenti della FIFA e, inoltre, il diritto svizzero ". Sulla base di questa disposizione dello Statuto della FIFA, è evidente che, in mancanza di una scelta esplicita delle parti di norme di diritto diversi da quelli previsti dallo Statuto della FIFA, i vari regolamenti della FIFA e, complimentarily, il diritto svizzero è applicabile quando una decisione della FIFA è ricorso al CAS. 12. Nel corso del procedimento di composizione delle controversie, sia per il ricorrente e il Resistente volontariamente sottoposto la controversia per la risoluzione prima di FIFA e successivamente il CAS. Pertanto, nella fattispecie la materia oggetto della presente controversia deve essere decisa secondo le regole ei regolamenti della FIFA e, complimentarily, conformemente al diritto svizzero. Ammissibilità 13. Il ricorso è stato depositato il 23 aprile 2007, entro il termine previsto dall'art. 61 cpv. 1 dello Statuto della FIFA e indicato nella decisione impugnata, vale a dire entro 21 giorni dalla notifica della decisione il 4 aprile 2007. Ne consegue che il ricorso è ricevibile. Meriti 14. Il problema principale della presente controversia è se M. è la persona ha diritto a ricevere commissioni d'agenzia alcune asseritamente dovuti a lui per i trasferimenti dei giocatori e J. K. 15. Affinché il ricorrente per riuscire nel suo ricorso, deve sostanziare e dimostrare in primo luogo che un contratto è stato concluso tra lui e il Resistente per quanto riguarda i trasferimenti. Il ricorrente ha ammesso che nessun contratto scritto è stato stipulato e presentato nella sua breve appello: «Un accordo verbale ... era chiaramente stato concluso". 16. Art. 1 comma 1 del Regolamento Agenti dei Calciatori dispone quanto segue: "L'agente di calciatori è una persona fisica che, a pagamento, su base regolare introduce un giocatore di un club in vista di un impiego oppure presenta due società l'una all'altra in vista della conclusione di un contratto di trasferimento, in conformità con la disposizioni di seguito indicate ". Art. 13 del Regolamento stesso si legge: "Un agente di calciatori può organizzare la sua professione come un business finché lavoro dei suoi dipendenti è limitato a compiti amministrativi connessi con l'attività di agente di calciatori. Solo l'agente di calciatori è lui stesso il diritto di rappresentare e promuovere gli interessi dei giocatori e / o società con altri giocatori e / o club. L'agente di calciatori trasmettono l'associazione nazionale che ha rilasciato la licenza di lui una lista di suoi dipendenti, almeno una volta all'anno. Ogni dipendente deve essere descritto sulla lista per almeno tre mesi prima di essere ufficialmente confermato in carica. L'agente di calciatori comunicano immediatamente alla propria federazione nazionale di qualsiasi eliminazione dalla lista. L'eliminazione poi prende effetto immediato ". 17. Art. 6 comma 1 del regolamento FIFA che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Dispute dispone quanto segue: "Parti sono membri della FIFA, club, giocatori, allenatori o pareggio licenza e gli agenti dei giocatori". 18. Per definizione, P. è una persona giuridica, secondo la legge italiana distinta dai suoi soci-azionisti-proprietari. M. aveva agito per conto di P., come egli ha presentato nel suo breve appello, P. avrebbe dovuto essere parte del presente procedimento. Tuttavia, M. ha ammesso che era l'unico ricorrente. 19. Nella valutazione delle osservazioni delle parti del pannello prende in considerazione: Per quanto riguarda il trasferimento di K. è interessato, il Resistente condizione che la società P. con un assegno pari a 200.000 euro del 28 luglio 2005, da versare al fine di P. Inoltre, il 2 agosto 2005 P. inviato alla Resistente una fattura relativa a "commissioni sul trasferimento del giocatore K." chiedendo il pagamento sia effettuato alla banca P. 's account. Per quanto riguarda il trasferimento di J., che ha avuto luogo nel periodo stesso trasferimento, presidente del Resistente ha inviato il 25 agosto 2005 un'offerta scritta di P. Il trasferimento infatti ha avuto luogo e P. inviata il 30 settembre 2005 al convenuto una fattura riguardante " commissioni per il trasferimento del giocatore J. "chiedendo il pagamento sia effettuato alla banca P. 's conto. Pochi giorni prima, il 20 settembre 2005, V., facente funzione di P., si era lamentato con una lettera per il mancato pagamento delle commissioni per i trasferimenti di K. e J. e ha chiesto al convenuto di contattare P. per quanto riguarda la pagamento di 500 mila -. EUR. In questa lettera indirizzata al V. Resistente ha riportato: "Come concordato, il club ha dovuto pagare la nostra società gli importi di € 300.000/00 (threehundredthousand/00) per il trasferimento J. e 200.000/00 (twohundredthousand/00) per il trasferimento K. le commissioni necessarie per la nostra assistenza [... ] Vi preghiamo di contattarci entro tre giorni dal ricevimento della presente lettera per concordare il modo del pagamento necessario: dopo tale termine, si deve ricominciare tutto il procedimento legale contro il club "enfasi [aggiunto]. Nella sua lettera del 10 novembre 2005 P. 's direttore generale, il signor T., ha chiesto una terza persona che credeva di essere vicino al convenuto fornire assistenza per raggiungere una soluzione amichevole con la controparte. In questa lettera P. afferma che: "[...] La Saudi Arabian Club" Al Ittihad "deve ancora nostra azienda P. [...] la quantità di 300.000,00 € (threehundredthousand/00) per il trasferimento del giocatore J. e 200.000,00 € (twohundredthousand/00) per la trasferimento del giocatore K. "[enfasi aggiunta]. Infine, la domanda iniziale prima che il giudice unico è stata presentata a nome del ricorrente e del suo partner, V. 20. Tutti i documenti di cui sopra sono stati forniti dalla ricorrente, a sostegno delle sue affermazioni. Le dichiarazioni contenute in questi documenti che sono state fatte dai rappresentanti P. 's, vale a dire della ricorrente partner o dipendenti, non sono state contestate quanto riguarda la loro veridicità dalla ricorrente. Il Resistente ha sostenuto che P. era la controparte e non il ricorrente. Questa presentazione è supportata dal fatto che il Resistente ha emesso un controllo corrispondente alla commissione per il trasferimento di K. da pagare all'ordine di P. e confermato dal comportamento P. 's, cioè la fattura relativa al trasferimento stesso che era inviato da P. alla Resistente. Quindi, non era il ricorrente che ha chiesto il pagamento della commissione, il 2 agosto 2005, ma la società P. Di conseguenza, il passo successivo il Resistente si è impegnata nel cercare la disposizione di un trasferimento, vale a dire alla fine di agosto del 2005, è stata la presentazione di un'offerta di P. Tale lettera non ha specificato il destinatario del canone agente. Tuttavia, il 30 settembre 2005 P. inviato nuovamente una fattura per confermare che il destinatario del mandato e quindi del relativo compenso sarebbe P. Inoltre, P. attraverso i suoi rappresentanti ha tentato più volte di contattare la controparte chiedendo il pagamento minacciando ad avviare un'azione legale. 21. La ricorrente ha sostenuto che "la struttura aziendale è stato solo il destinatario dei documenti rilasciati dalla [Resistente]". Tuttavia, le prove presentate in modo chiaro dimostra che la maggior parte dei documenti della corrispondenza tra P. e il Resistente sono stati inviati da P., e, a fortiori, senza una partecipazione notevole del ricorrente. Inoltre, nel suo fascino Breve il ricorrente si descrive come "agente di calciatori autorizzato dalla [Federazione Italiana Giuoco Calcio] che agisce per la società P. Srl" [enfasi aggiunta]. Inoltre, nello stesso appello Breve il ricorrente si riferisce alla sua partecipazione come segue: "Il tipo di attività di cui [all'articolo 1 dei Calciatori Regolamento degli agenti] è esattamente quello che è stato intrapreso con successo da M. per conto di P. su richiesta specifica del Club Ittihad per alcune spese "[enfasi aggiunta]. Il ricorrente ha rilevato che "il fatto che il beneficiario dei pagamenti indicato sui documenti rilasciati dalle Ittihad era P. e M. e V. non è davvero un dettaglio dal momento che questa azienda è infatti formata da due signori che lavorano insieme e sono entrambi in possesso di licenza di agenti di calciatori ". Il gruppo non è d'accordo con tale argomento. Indipendentemente dal profilo della società, che indica un numero di persone fisiche e giuridiche diverse dal ricorrente e V. in qualità di partner, il gruppo sottolinea che la personalità giuridica di una società è distinto da quello dei suoi membri. Tale personalità giuridica può essere sollevato in modo da rivelare sottostanti rapporti giuridici solo in circostanze eccezionali, che sono previsti dalla normativa vigente. Tale richiesta non è stata depositata presso CAS e non è oggetto del presente procedimento. 22. Di fronte alla prova al di sopra del gruppo di esperti scientifici conclude che la ricorrente non ha stipulare un accordo con la controparte in qualsiasi momento del trasferimento di K. e J. E 'probabile, ma non sul pannello di decidere nel presente procedimento che il Resistente P. incaricato di organizzare detti trasferimenti e, P. eseguito il mandato, come i regolamenti prevedono, attraverso gli agenti dei giocatori tesserati FIFA M. e V. Il fatto che le norme che disciplinano le procedure dei calciatori Commissione per lo status e la Camera di Risoluzione delle Dispute (art. 6 comma 1) consentono solo una licenza agente - e non una società - per presentare un reclamo prima dei Calciatori Commissione per lo Status per quanto riguarda spese di agente, non può portare alla conclusione che un agente ha il diritto di sottoporre il corpo detto e sotto il suo nome proprio un diritto che appartiene a società di cui egli è membro, un azionista o anche l'unico proprietario, è piuttosto per il titolare del diritto, cioè la persona giuridica, a chiedere la tutela giurisdizionale dinanzi ai competenti (Stato o arbitrale) tribunali. 23. Sulla base di quanto precede il ricorso deve essere respinto, senza ulteriore esame del merito della causa, in quanto la ricorrente non ha il diritto di presentare un reclamo contro il Resistente (legitimatio ad causam) sulla base dei contratti di rappresentanza di cui sopra. Il Tribunale Arbitrale dello Sport regole: 1. Il ricorso presentato da M. il 23 aprile 2007 contro la decisione emessa il 4 dicembre 2006 dal Giudice unico del Comitato per lo Status dei Calciatori è respinta. 2. La decisione emessa il 4 dicembre 2006 dal Giudice unico del Comitato per lo Status dei Calciatori è confermata. (...)______________________________ Tribunal Arbitral du Sport - Court of Arbitration for Sport (2007-2008) - official version by www.tas-cas.org - Arbitration CAS 2007/A/1274 M. v. Ittihad Club, award of 18 December 2007 Panel: Mr. Hans Nater (Switzerland), President; Mr. Jean-Jacques Bertrand (France); Mr. Pantelis Dedes (Greece) Football Standing to sue (legitimatio ad causam) of a players’ agent Distinction between the legal personality of a company and that of one of its members 1. The legal personality of a company is distinct from that of its members. Such legal personality can be lifted in order to reveal underlying legal relationships only under exceptional circumstances, which are provided for by the applicable legislation. 2. The fact that the Rules governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (art. 6 para. 1) allow only a licensed agent – and not a company – to file a claim before the FIFA Players’ Status Committee regarding agent fees, cannot lead to the conclusion that an agent has the right to bring before the said body and under his own name a claim that belongs to companies of which he is a member, a shareholder or even the only owner; it is rather for the owner of the right, i.e. the legal entity, to seek judicial protection before the competent (state or arbitral) tribunals. M. (the “Appellant”) is a football players’ agent licensed by the Italian Football Federation and legally domiciled in Italy. Ittihad Club (“Ittihad” or the “Respondent”) is a club affiliated to the Saudi Arabian Football Federation, domiciled in Jeddah, Saudi Arabia. M. together with another players’ agent, V., as well as other natural and legal persons, is organised as a business with the name of P. Srl (“P”.), a company legally seated in Italy. During the months of July and August 2005 the Respondent contacted P. concerning a possible transfer of the players K. and J. No written contract related to each of the transfers was entered into, neither between Respondent and M. nor between Respondent and P. However, Respondent provided P. with a cheque amounting to 200,000 EUR dated 28 July 2005 to be paid to the order of P. This cheque was duly presented for payment on 1 August 2005. However, the bank refused the payment due to insufficient funds. On 2 August 2005 P. sent to the Respondent an invoice amounting to 200,000 EUR regarding “commissions on the transfer of the player K”. asking for the payment to be made to P.’s bank account upon receipt of the invoice. By letter dated 25 August 2005 to P., signed by Respondent’s President, the Respondent offered to pay the amount of 500,000 EUR to the English club Middlesbrough for a one-year loan to J., a monthly salary of 2,500 EUR to the player, and a commission of 300,000 EUR. The document does not specify the beneficiary of the commission offered by the Respondent to whom the commission should be paid by the Respondent. The transfers of K. and J. to the Respondent indeed took place during the transfer period and with the involvement of the Appellant. By letter dated 20 September 2005 to the Respondent, signed by the Appellant’s partner, V., P. complained about the non-payment of the commissions for the transfers of K. and J. and asked the Respondent to contact P. regarding the payment of 500,000 EUR within three days from the receipt of the letter. On 30 September 2005 P. sent to the Respondent an invoice amounting to 300,000 EUR regarding “commissions on the transfer of the player J”. asking for the payment to P.’s bank account upon receipt of the invoice. By letter dated 10 November 2005 to Mr F., a person that P. believed to be close to the Club, P.’s Director Mr T. complained about the delay in payment and requested F.’s assistance in reaching an amicable solution with the Respondent, before starting legal action. On 9 December 2005 M. and V. filed a claim against the Respondent with FIFA Players’ Status Committee requesting: a) the amount of 200,000 EUR plus 5% interest as from 28 July 2005 in connection with the player K., b) the amount of 300,000 EUR plus 5% interest as from 31 August 2005 in connection with the player J., c) the reimbursement for the amount of 30 USD for the banking costs of the non-cashed cheque, d) the costs of the procedure before FIFA to be allocated to the Respondent due to its evident breach of contract. P. was not a party in the FIFA proceedings. FIFA contacted the Respondent several times through the Saudi Arabian Football Federation. However, the Respondent never provided any answer to FIFA. On 4 December 2006 the Single Judge of the FIFA Players’ Status Committee (the “Single Judge”) rendered his decision to reject the claim and order M. to pay the amount of 2,500 CHF for the costs of the proceedings. This is an extract from the decision of the previous instance: “In this context, the Single Judge pointed out that as far as the commission amounting to EUR 200,000 for the player K. is concerned, the Claimant explained that the said commission was orally agreed with the Respondent. Moreover, the Single Judge took due note that the Claimant provided a copy of a cheque amounting to EUR 200,000 dated 28 July 2005 to be paid to the order of P. in order to corroborate his claim. In view of the above, the Single Judge deem it important to emphasised that based on the documentation contained in the file, it cannot be established that the Respondent agreed to pay to the Claimant any commission in connection with his alleged services as a players’ agent with respect to the transfer of the player K. In particular, the Single Judge pointed out that the copy of the cheque amounting to EUR 200,000 dated 28 July 2005 clearly states that it should be paid to the order of the company P. and not personally to the Claimant. Turning his attention to the claim of the Claimant with regard to the commission amounting to EUR 300,000 in connection with the player J., the Single Judge took due note that the Claimant provided a copy of an offer made by the Respondent to P. dated 26 August 2005 duly signed by the Respondent’s president. According to the said offer the Respondent proposed to pay the amount of EUR 500,000 to an English club for an one-year loan of the player J., a monthly salary of EUR 2,500 to the said player and a commission of EUR 300,000. However, the document does not specify to whom the commission should be paid by the Respondent. In this respect, and in view of the considerations contained under the above points II. 7-10, the Single Judge concluded that based on the documentation at his disposal, it cannot be established that the Respondent agreed to pay to the Claimant any commission in connection with his alleged services as a players’ agent with respect to the transfer of the player J. In particular, the Single Judge pointed out that the copy of the offer made by the Respondent dated 26 August 2006 is clearly addressed to P. and does not specify to whom the commission should be paid by the Respondent”. By facsimile dated 4 April 2007, FIFA notified the motivated decision of the Single Judge with reasons to the parties. By letter dated 23 April 2007 the Appellant and P. filed a Statement of Appeal with CAS against the decision rendered by the Single Judge of the FIFA Players’ Status Committee on 4 December 2006. By letter dated 2 May 2007 the Appellant filed its Appeal Brief and required from CAS the following: “1. To fully cancel the decision taken by the Single Judge of the FIFA Players’ Status Committee 2. To order to the Respondent to pay to M./P. Srl the amount of EURO 200.000.- plus 5% interest as from July 28 2005 in connection with the transfer of the football player K. from the French club AS Monaco to Ittihad Saudi club. 3. To order to the Respondent to pay to M./P. Srl the amount of EURO 300.000.- plus 5% interest as from 31 August 2005 in connection with the transfer of the football player J. from the English club FC Middlesbrough to Ittihad Saudi club. 4. To order to the Respondent the reimbursement of a sum of USD 30.- in connection with costs incurred following the presentation by the Appellant to an Italian bank of a non-covered bank cheque issued by the Respondent. 5. To order to the Respondent the payment of the Appellant of a reasonable sum to be fixed by the Appeal body to cover the costs of the current procedure as well as those caused by the procedure before FIFA”. In support of his claims, the Appellant submitted inter alia the following: “The kind of activity described in [Article 1 of the FIFA Players’ Agents Regulations] is exactly the one which has been successfully undertaken by M. on behalf of P. at the specific request of Ittihad Club for some fees which had been determined in advance by the parties in both cases and which have never been contested as such by the Saudi club. […] It must further be underlined in that respect that the fact that the beneficiary of payments indicated on the documents issued by Ittihad was P. and not M. or V. is really a detail since this company is in fact formed by the two gentlemen who work together and are both in possession of a players’ agents license issued by the FIGC (see P. company profile […]). The Regulations specifically allow to an agent to organise his occupation as a business as long as he performs the work of agent by himself, which has definitely been the case for the two transfer deals concluded on behalf of Ittihad ([…] article 13 of the Regulations). […] Concrete work has been provided by M. in two cases where he had been asked to intervene. There is evidence that the work he had been asked to undertake has been done. There is evidence that a remuneration had been agreed upon in case of success and there is evidence that the amount of the remunerations had been agreed in both cases (once through a cheque having to be considered as formal recognition of an oral agreement, once through a fax constituting an offer which has subsequently be accepted by conclusive acts). Finally, there is evidence that the mandates given have been executed successfully”. A hearing was held in Lausanne on 2 October 2006. During the hearing the Respondent requested the appeal to be dismissed on the ground that the Appellant was not the legitimate owner of the rights in dispute. Furthermore, and for the first time at the hearing, Respondent raised the following two objections related to the jurisdiction of CAS and the applicable law: a) there is no arbitration agreement between the parties naming the CAS as the appeals body; b) the applicable law in the present case is not the Swiss law, i.e. the law of the seat of FIFA, as FIFA is not a party to the dispute. The Respondent stated that it might be time-barred to raise these arguments at this stage of the procedure. LAW Competence of the CAS to rule on its own jurisdiction 1. In accordance with Swiss Private International Law, the CAS has the power to decide upon its own jurisdiction. 2. Art. 186 of the Swiss Private International Law Act states: “1. The arbitral tribunal shall rule on its own jurisdiction. 2. The objection of lack of jurisdiction must be raised prior to any defence on the merits. 3. In general, the arbitral tribunal shall rule on its jurisdiction by means of an interlocutory decision”. 3. According to the Award on Jurisdiction rendered by the CAS in the case CAS 2005/A/952 para. 6.3, the principle that the tribunal shall rule on its own jurisdiction “is the embodiment of the widely recognized principle in international arbitration of ’Kompetenz-Kompetenz’”. On this basis the CAS went on to decide the preliminary issue of jurisdiction before it would consider addressing the substantive issues in question. Jurisdiction 4. Art. R55 of the Code states: “Within twenty days from the receipt of the grounds for the appeal, the Respondent shall submit to the CAS an answer containing: - a statement of defence; - any defence of lack of jurisdiction; - […] If the Respondent fails to submit its response by the given time limit, the panel may nevertheless proceed with the arbitration and deliver an award”. 5. Art. R56 of the Code provides the following: “Unless the parties agree otherwise or the President of the Panel orders otherwise on the basis of exceptional circumstances, the parties shall not be authorized to supplement their argument, nor to produce new exhibits, nor to specify further evidence on which they intend to rely after the submission of the grounds for the appeal and of the answer”. 6. The Respondent, despites several extensions of the time limit to submit the Answer, failed to submit an Answer. Therefore, Respondent’s objection to the jurisdiction of CAS is belated. 7. Moreover, the Respondent accepted the jurisdiction of CAS by signing the Procedural Order which states on page 1, para. 1 the following: “The jurisdiction of the CAS in the present case is based on articles 60 and 61 of the FIFA Statutes, and is confirmed by the signature of the present Order by the parties”. Applicable law 8. The Respondent, despite several extensions of the time limit to submit the Answer, failed to submit an Answer. Therefore, Respondent’s objection related to the non-applicability of the FIFA Rules and, subsidiarily, Swiss law, is belated. 9. Art. 58 of the Code provides the following: “The Panel shall decide the dispute according to the applicable regulations and the rules of law chosen by the Parties or, in the absence of such a choice, according to the law of the country in which the federation, association or sports-related body which has issued the challenged decision is domiciled or according to the rules of law, the application of which the Panel deems appropriate. In the latter case, the Panel shall give reasons for its decision”. 10. The Procedural Order which was duly signed by Respondent contained an explicit reference to art. R58 of the Code. 11. When an appeal is filed with the CAS from a decision of FIFA, art. 59 para. 2 of the FIFA Statutes is applicable: “The provisions of the CAS Code of Sports-Related Arbitration shall apply to the proceedings. CAS shall primarily apply the various regulations of FIFA and, additionally, Swiss law”. On the basis of this provision of the FIFA Statutes, it is apparent that in the absence of an express choice by the parties of rules of law different to those provided for by the FIFA Statutes, the various regulations of FIFA and, complimentarily, Swiss law is applicable when a FIFA decision is appealed to the CAS. 12. During the course of these dispute resolution proceedings, both the Appellant and the Respondent voluntarily submitted the dispute for resolution before FIFA and subsequently the CAS. Therefore, in casu the subject matter of this dispute is to be decided in accordance with FIFA’s rules and regulations and, complimentarily, in accordance with Swiss law. Admissibility 13. The appeal was filed on 23 April 2007, within the deadline provided by art. 61 para. 1 of the FIFA Statutes and indicated in the challenged decision, i.e. within 21 days after notification of the decision on 4 April 2007. It follows that the appeal is admissible. Merits 14. The main issue of the present dispute is whether M. is the person entitled to receive certain agency fees allegedly owed to him for the transfers of the players K. and J. 15. In order for the Appellant to succeed in his appeal, he has to substantiate and prove primarily that a contract was concluded between him and the Respondent regarding the transfers. The Appellant admitted that no written contract was entered into and submitted in his Appeal Brief that “An oral agreement … had clearly been concluded”. 16. Art. 1 para.1 of the FIFA Players’ Agents Regulations provides as follows: “The players’ agent is a natural person who, for a fee, on a regular basis introduces a player to a club with a view to employment or introduces two clubs to one another with a view to concluding a transfer contract, in compliance with the provisions mentioned below”. Art. 13 of the same Regulations reads: “A players’ agent may organize his occupation as a business as long as his employees’ work is restricted to administrative duties connected with the business activity of a players’ agent. Only the players’ agent himself is entitled to represent and promote the interests of players and/or clubs with other players and/or clubs. The players’ agent shall send the national association that issued him the licence a list of his employees at least once a year. Each employee shall have featured on the list for at least three months before being officially confirmed in office. The players’ agent shall immediately notify his national association of any elimination from the list. The elimination then takes immediate effect”. 17. Art. 6 para.1 of the FIFA Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber provides as follows: “Parties are members of FIFA, clubs, players, coaches or licensed match and players’ agents”. 18. By definition, P. is a legal entity, according to Italian law distinct from its members-shareholders-owners. Had M. acted on behalf of P., as he submitted in his Appeal Brief, P. should have been a Party to these proceedings. However, M. admitted that he was the sole Appellant. 19. In evaluation of the parties’ submissions the Panel takes into consideration: As far as the transfer of K. is concerned, the Respondent provided the company P. with a cheque amounting to 200,000 EUR dated 28 July 2005 to be paid to the order of P. Furthermore, on 2 August 2005 P. sent to the Respondent an invoice regarding “commissions on the transfer of the player K.” asking for the payment to be made to P.’s bank account. Regarding the transfer of J., which took place within the same transfer period, the Respondent’s president sent on 25 August 2005 a written offer to P. The transfer indeed took place and P. sent on 30 September 2005 to the Respondent an invoice regarding “commissions on the transfer of the player J.” asking for the payment to be made to P.’s bank account. A few days earlier, on 20 September 2005, V., acting for P., had complained through a letter about the non-payment of the commissions for the transfers of K. and J. and asked the Respondent to contact P. regarding the payment of 500,000.- EUR. In this letter addressed to the Respondent V. mentioned: “As agreed, your club had to pay our company the amounts of € 300.000/00 (threehundredthousand/00) for the J. transfer and 200.000/00 (twohundredthousand/00) for the K. transfer as commissions needed for our assistance […] Please contact us within three days from the receipt of the present letter to agree the way of the needed payment: after such term, we shall start all the legal procedure against your club” [emphasis added]. In its letter of 10 November 2005 P.’s General Director, Mr T., asked a third person that he believed to be close to the Respondent to assist in reaching an amicable solution with the Respondent. In this letter P. asserts that: “[…] the Saudi Arabian Club “AL ITTIHAD” still owes our company P. […] the amounts of 300,000.00 € (threehundredthousand/00) for the transfer of player J. and 200.000,00 € (twohundredthousand/00) for the transfer of the player K.” [emphasis added]. Finally, the initial claim before the Single Judge was filed in the name of the Appellant and of his partner, V. 20. All the above documents were provided by the Appellant, in support of his claims. Statements contained in these documents that were made by P.’s representatives, i.e. the Appellant’s partners or employees, were not disputed as regards their veracity by the Appellant. The Respondent submitted that P. was the counterparty and not the Appellant. This submission is supported by the fact that the Respondent issued a cheque corresponding to the commission for the transfer of K. to be paid to the order of P. and confirmed by P.’s behaviour, i.e. the invoice regarding the same transfer which was sent by P. to Respondent. Thus, it was not the Appellant who asked for the payment of the commission on 2 August 2005, but the company P. As a consequence, the next step the Respondent undertook in seeking the arrangement of a transfer, i.e. in late August 2005, was the submission of an offer to P. That letter did not specify the recipient of the agent fee. However, on 30 September 2005 P. sent again an invoice to confirm that the recipient of the mandate and therefore of the relevant remuneration would be P. Moreover, P. through its representatives attempted a number of times to contact the Respondent asking for payment threatening to initiate legal action. 21. The Appellant submitted that “the company structure has merely been the addressee of the documents issued by the [Respondent]”. However, the evidence presented clearly demonstrates that the majority of the documents in the correspondence between P. and the Respondent were sent by P., and, a fortiori, without a noticeable participation of the Appellant. Also, in its own Appeal Brief the Appellant describes himself as “a football players’ agent licensed by [the Italian Football Federation] who acts for the company P. Srl” [emphasis added]. In addition, in the same Appeal Brief the Appellant refers to his involvement as follows: “The kind of activity described in [Article 1 of the FIFA Players’ Agents Regulations] is exactly the one which has been successfully undertaken by M. on behalf of P. at the specific request of Ittihad Club for some fees” [emphasis added]. The Appellant submitted that “the fact that the beneficiary of payments indicated on the documents issued by Ittihad was P. and not M. or V. is really a detail since this company is in fact formed by the two gentlemen who work together and are both in possession of a players’ agents license”. The Panel does not agree with such argument. Regardless of the company’s profile which indicates a number of natural and legal persons other than the Appellant and V. as partners, the Panel points out that the legal personality of a company is distinct from that of its members. Such legal personality can be lifted in order to reveal underlying legal relationships only under exceptional circumstances, which are provided for by the applicable legislation. Such a request has not been filed with CAS and is not the subject of the present proceedings. 22. In face of the above evidence the Panel concludes that the Appellant did not enter into an agreement with the Respondent at any stage of the transfer of K. and J. It is likely, but not upon the Panel to decide in these proceedings that the Respondent mandated P. to arrange the said transfers and, P. performed the mandate, as the Regulations provide, through the licensed FIFA players’ agents M. and V. The fact that the Rules governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (art. 6 para.1) allow only a licensed agent – and not a company – to file a claim before the FIFA Players’ Status Committee regarding agent fees, cannot lead to the conclusion that an agent has the right to bring before the said body and under his own name a claim that belongs to companies of which he is a member, a shareholder or even the only owner; it is rather for the owner of the right, i.e. the legal entity, to seek judicial protection before the competent (state or arbitral) tribunals. 23. Based on the above the appeal must be dismissed without any further consideration of the merits of the case, since the Appellant does not have a right to file a claim against the Respondent (legitimatio ad causam) on the basis of the abovementioned representation contracts. The Court of Arbitration for Sport rules: 1. The Appeal filed by M. on 23 April 2007 against the decision issued on 4 December 2006 by the Single Judge of the FIFA Players’ Status Committee is dismissed. 2. The decision issued on 4 December 2006 by the Single Judge of the FIFA Players’ Status Committee is confirmed. (…) ___________________________________