TAS-CAS – Tribunale Arbitrale dello Sport – Corte arbitrale dello Sport (2007-2008) – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Arbitrato CAS 2007/A/1358 FC Pyunik Yerevan v. L., AFC Rapid Bucaresti e FIFA, premio del 26 maggio 2008 Collegio: Mr. Rui Botica Santos (Portogallo), il presidente, il signor Juan José Pinto (Spagna); Mr. Michele Bernasconi (Svizzera) Contratto di calcio di cessazione del rapporto unilaterale del contratto senza giusta causa durante il Periodo Protetto permanente della FIFA ad essere citato in una procedura di ricorso dinanzi Termini CAS nel primato FIFA regolamenti per l’accordo contrattuale in termini di stipula del risarcimento danni per l’interpretazione dell’art. 17 del Regolamento FIFA Calcolo della specificità compensazione finanziaria di incentivo sportivo Sporting sanzioni per violazione del contratto di lavoro

TAS-CAS - Tribunale Arbitrale dello Sport - Corte arbitrale dello Sport (2007-2008) - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Arbitrato CAS 2007/A/1358 FC Pyunik Yerevan v. L., AFC Rapid Bucaresti e FIFA, premio del 26 maggio 2008 Collegio: Mr. Rui Botica Santos (Portogallo), il presidente, il signor Juan José Pinto (Spagna); Mr. Michele Bernasconi (Svizzera) Contratto di calcio di cessazione del rapporto unilaterale del contratto senza giusta causa durante il Periodo Protetto permanente della FIFA ad essere citato in una procedura di ricorso dinanzi Termini CAS nel primato FIFA regolamenti per l'accordo contrattuale in termini di stipula del risarcimento danni per l'interpretazione dell'art. 17 del Regolamento FIFA Calcolo della specificità compensazione finanziaria di incentivo sportivo Sporting sanzioni per violazione del contratto di lavoro 1. Quando si decide di prendere parte nel procedimento dinanzi CAS presentando una risposta, chiedendo al gruppo di respingere il ricorso e confermare la decisione di uno dei suoi organi in una materia che è, almeno in una certa misura, di carattere disciplinare, FIFA agisce come un partito che interviene in caso e deve quindi essere considerata per avere la legittimazione ad essere citato. 2. Il termine di cui all'art. 25 cpv. 5 del Regolamento FIFA (edizione 2005) devono essere tenuti separati dalle circostanze previste nell'art. 25 cpv. 4 che si occupa di casi che hanno dato luogo a problemi disciplinari. Infatti, il Codice Disciplinare della FIFA contiene una disposizione distinta sui limiti di tempo. 3. Art. 17 cpv. 1 del regolamento FIFA prevede che l'organismo appaltante deve innanzitutto verificare se c'è qualche clausola del contratto in questione che non affrontare le conseguenze di una violazione unilaterale del contratto da parte di uno del partito. Tali clausole sono, da un punto di vista giuridico, le disposizioni liquidati danni. 4. L'importo del risarcimento dovuto per determinare le conseguenze della risoluzione unilaterale del contratto deve necessariamente prendere tutte le circostanze specifiche del caso in considerazione. E 'per questa ragione che l'articolo 17 del Regolamento FIFA non prevede un unico criterio, o anche un insieme di regole rigide, ma piuttosto fornisce le linee guida da applicare al fine di fissare un risarcimento giusto ed equo. 5. Lo stipendio ricevuto dalla società di provenienza al momento della violazione del contratto fornisce informazioni per quanto riguarda il valore dei servizi resi dal giocatore. Tuttavia, quando tale criterio si tiene conto, lo stipendio di essere ricevuto dal nuovo club deve prevalere, in quanto si tratta di una riflessione più del valore reale delle prestazioni del giocatore al momento della violazione. 6. La specificità dello sport deve ovviamente prendere la natura indipendente di questo sport, la libera circolazione dei giocatori ma anche il calcio come un mercato, in considerazione. Pertanto, nel valutare la specificità di questo sport un pannello può prendere in considerazione la natura specifica dei danni che la violazione da un giocatore del suo contratto di lavoro con un club può causare. In questo contesto, l'attività costituito da un giocatore è ovviamente un aspetto che non può essere interamente ignorato. 7. Vi è una pratica ben accettata e coerente della RDC di non applicare automaticamente una sanzione ai sensi dell'art. 17 cpv. 3 del Regolamento FIFA. Tale interpretazione della logica dell'arte. 17 cpv. 3 può essere considerato in contrasto con l'interpretazione letterale, ma sembra essere prassi consolidata e rappresenta il vero significato della disposizione, come è interpretato, eseguito e seguito all'interno di FIFA. 8. Un incentivo è un'influenza che provoca e favorisce una condotta. Ai sensi dell'art. 17 cpv. 4 del Regolamento FIFA, il nuovo club è tenuto a dimostrare che non dovrebbe essere ritenuto responsabile di aver indotto il giocatore alla violazione del contratto. FC Pyunik Yerevan (la "ricorrente" o "FC Pyunik") è una squadra di calcio armeno con sede a Yerevan, Armenia, ed è un membro della Federcalcio armena (FFA), che è affiliata alla Fédération Internationale de Football Association. L. (il "Player" o "convenuto First") è un calciatore professionista, nato il 18 maggio 1986, in Camerun. AFC Rapid Bucaresti ("AFC Rapid" o "Second Resistente"), è un club di calcio rumeno con sede a Bucarest, ed è membro della Federazione rumena di calcio (RFF). Fédération Internationale de Football Association (FIFA o la "Terza Resistente") è la federazione internazionale che disciplina lo sport del calcio a livello mondiale. FIFA ha sede a Zurigo, Svizzera. Questo appello è stato depositato dal ricorrente avverso la decisione resa dalla FIFA Dispute Resolution Chamber (DRC) ha approvato il 4 aprile 2007 (la "decisione DRC"), notificata alle parti il 3 agosto 2007. Le circostanze di seguito riportate sono una sintesi dei fatti pertinenti, come stabilito sulla base delle osservazioni delle parti e dalle prove da essi prodotto. Il file di FIFA è stata anche presa in considerazione. Il 1o marzo 2003 FC Pyunik e il giocatore ha firmato un contratto di lavoro (il "contratto di lavoro") come un giocatore professionista per 3 anni, cioè validi fino al 1 marzo 2006. Nel momento in cui il contratto di lavoro è stato firmato, il giocatore è stato quasi 17 anni ed i suoi genitori non avevano partecipato alle trattative relative agli impegni del giocatore nei confronti FC Pyunik. FC Pyunik ha dichiarato che il giocatore era stato naturalizzato come cittadino armeno nel settembre 2002, all'età di 16 anni, di sua spontanea volontà e senza alcuna coercizione. Il giocatore ha iniziato a ricevere uno stipendio mensile di 300 dollari, con aumenti scaglionati a USD 1.200 a decorrere dal 1o ottobre 2004. Il 24 agosto 2005, circa sei mesi prima della scadenza del contratto di lavoro, FC Pyunik FIFA informato che il giocatore aveva lasciato il club senza permesso e si rifiutava di tornare in Armenia. A quel tempo il giocatore era già 19 anni. Il 12 settembre 2005 AFC Rapid e il camerunese del club PWD Social Club de Kumba ("PWD sociale") hanno firmato un accordo di trasferimento per quanto riguarda il trasferimento del giocatore. Secondo i termini di questo accordo, AFC Rapid si impegnava a fornire PWD sociale con attrezzature sportive e palle in cambio del trasferimento del giocatore. Il 17 ottobre 2005, Football Federation of Cameroon (FECAFOOT) ha informato che la FIFA ha riconosciuto la "diserzione" del lettore e che avrebbe informato FIFA se il giocatore chiesto di essere registrati presso qualsiasi club del Camerun. Il 22 novembre 2005, il giocatore contattato FIFA e ha dichiarato che era stato naturalizzato come cittadino armeno contro la sua volontà e che era stato sospeso dal FFA per due anni, perché ha lasciato FC Pyunik. Per tutte le suddette ragioni il lettore ha chiesto di essere liberato dai suoi contratti con FC Pyunik. Il 13 gennaio 2006, FC Pyunik ha respinto le accuse formulate dal Player affermando che nessuna coercizione è stata esercitata sul lettore per quanto riguarda il suo trasferimento in Armenia e la sua naturalizzazione. Il 18 e il 25 gennaio 2006 il giocatore ha sostenuto che il ricorso presentato da FC Pyunik per quanto riguarda la sua naturalizzazione e la sanzione disciplinare inflitta su di lui non era stato dimostrato e che il passaporto armeno ha dimostrato che era un cittadino camerunense. Pertanto, ha chiesto la sua registrazione da annullare e che gli fosse permesso di entrare nel club di sua scelta senza dover pagare alcuna forma di compenso. Il 1 ° marzo 2006, l'AFC Rapid FIFA informato che un contratto di lavoro tra il Giocatore e PWD sociale fosse stata in vigore dal 1o gennaio 2002 al 1 ° gennaio 2006 e che il Certificato di Transfer Internazionale (ITC) per il giocatore era stato rilasciato il 26 gennaio del 2006. Il 7 marzo 2006, la FIFA ha chiesto FECAFOOT, il come Player e FFA e quando il giocatore aveva lasciato il Camerun e su quali basi è stato trasferito al FC Pyunik. Il 20 marzo 2006, FECAFOOT confermato che l'ITC è stato rilasciato su richiesta dal AFC Rapid e che il giocatore era stato registrato come giocatore dilettante per la PWD sociale dal 1999. Il 22 marzo 2006 FFA ha dichiarato che il giocatore è stato registrato per la prima volta nel 2002 e che era stato nazionale armena quando ha firmato il contratto con l'FC Pyunik nel marzo 2003. L'FFA ha dichiarato, inoltre, che è stata la prima associazione con il potere di rilascio di un CTI per il giocatore e dei documenti presentati dal AFC Rapid erano di conseguenza false. Il 7 aprile 2006, AFC Rapid FIFA informato che il giocatore si avvicinava il club se stesso e che l'accordo di trasferimento con il club camerunense era stato concluso il 12 settembre 2005. Il giocatore ha successivamente firmato un contratto di lavoro il 14 dicembre 2005. Il 10 luglio 2006, AFC Rapid contattato FIFA richiesta di un'indagine ai sensi dell'art. 23 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori edizione 2001 (il "Regolamento FIFA"), se la registrazione del giocatore con la FFA era affatto corretto. In vista AFC Rapid, la registrazione del giocatore in Armenia contrasto con i regolamenti FIFA, perché si trattava di un contratto di lavoro con un minore che era stato firmato né dai genitori né dal legale rappresentante del giocatore. Ciò significa che il contratto di lavoro è stato eseguito in violazione dell'art. 12 dei regolamenti Fifa e Circolari FIFA 769, 801 e 901. Inoltre, è stato invocato anche il fatto che (1) il giocatore avesse illegittimamente naturalizzati come cittadino armeno, e che (2) in quanto il giocatore si trasferì dal Camerun al Armenia l'emissione di un ITC era necessaria in considerazione il trasferimento internazionale di un minore. Per queste ragioni il contratto e la sua registrazione dovrebbe essere considerato nullo. Il 21 agosto 2006, FC Pyunik ha presentato un reclamo contro l'AFC Rapid e M., che richiede il pagamento di un indennizzo per violazione del contratto di lavoro da parte del Giocatore, nel mese di agosto 2005, quando il giocatore ha lasciato il club senza permesso o giusta causa . FC Pyunik ha affermato che il giocatore era stato indotto a violare il contratto di lavoro. Il 6 giugno 2005, il giocatore era stato a Costanza, in Romania con l'Armenia Under 21 e ha incontrato M., che era, a quel tempo, lavorando per la AFC Rapid. M. è stato impiegato da FC Pyunik e FFA dal 24 marzo 2003-7 giugno 2004 e conosceva molto bene il giocatore. FC Pyunik ha affermato che quando il giocatore di sinistra Armenia mandò il suo bagaglio all'indirizzo fidanzata M. 's a Bucarest. Per quanto riguarda la violazione del Regolamento FIFA per quanto riguarda il trasferimento di un minore, FC Pyunik valere che il giocatore ha acquisito la cittadinanza Armenia nel settembre 2002 e firmato un contratto di lavoro con il FC Pyunik nel marzo 2003, e che pertanto la questione è in ogni caso tempo- prescrizione (art. 43 del Regolamento FIFA edizione 2001;. art 25 (5) del Regolamento FIFA edizione 2005). L'unico problema pendente dinanzi FIFA è stato quello relativo alla violazione del contratto da parte del giocatore e l'incentivo di AFC Rapid a farlo. Il 2 ottobre 2006, AFC Rapid ha presentato la sua risposta. AFC Rapid ha ribadito che il giocatore era improprio registrati in Armenia, che è stato regolarmente registrato in Camerun dal 1999 e che il giocatore si avvicinava il club da lui stesso. AFC Rapid ha affermato che il limite di due anni il tempo non era applicabile in caso di violazione e che il periodo di dieci anni di prescrizione ai sensi del diritto svizzero è applicabile. Per quanto riguarda i colloqui tra il Giocatore e M. a livello europeo UEFA Under 21 Championship sono stati interessati il 6 giugno 2005, ha dichiarato che questo fatto era assolutamente normale, come si conoscevano. Il 3 ottobre 2006, il giocatore ha presentato la sua risposta, ribadendo che era stato costretto a rimanere in Armenia e di prendere la cittadinanza armena. In via riconvenzionale ha chiesto un pagamento forfettario risarcimento di 50.000 euro in danni da FC Pyunik. Un secondo scambio di corrispondenza avvenuto il 9 novembre 2006 con cui FC Pyunik ha risposto alle pretese del giocatore, e il 7 dicembre 2006 AFC Rapid rinviata alle sue osservazioni precedenti e del Lettore rinunciato al suo diritto di presentare una ulteriore risposta. Il 15 settembre 2006, FIFA informato AFC Rapid che, come la controversia tra FC Pyunik, il giocatore e AFC Rapid era puramente una questione finanziaria e con il fine di permettere al giocatore di continuare la sua carriera e il fatto che il suo contratto di lavoro è scaduto il 1 ° marzo 2006, ha visto senza più alcun ostacolo al giocatore che gioca per la AFC Rapid. La RDC ha inoltre osservato che secondo la prassi costante e consolidata la comprensione e la giurisprudenza, non importa possono essere affrontati se più di due anni sono trascorsi da quando i fatti si alzò. Di conseguenza, i fatti, sorti prima al 24 agosto 2003 non sono stati discussi e presi in considerazione dalla RDC. Entrando nel merito della questione, la DRC ha concluso che il lettore e FC Pyunik sono stati contrattualmente vincolato da un contratto di lavoro valido, sulla base delle seguenti considerazioni: - Il giocatore è stato un giocatore minore nel momento in cui ha firmato il contratto di lavoro; - L' contratto di lavoro è stato concluso per 3 anni, in linea con l'art. 18 (2) del Regolamento FIFA, - il giocatore ha ricevuto tutti gli stipendi dovuti ai sensi del contratto di lavoro in tempo, - In base alla legge nazionale applicabile armeno, un individuo di 16 anni ha la capacità giuridica di entrare in un rapporto di lavoro. In effetti, il contratto di lavoro è stato firmato e per 2 anni e mezzo non il giocatore aveva contestato la validità del rapporto contrattuale. Sulla base delle precedenti considerazioni, la RDC ha raggiunto anche le seguenti considerazioni sul merito della questione: 1. La responsabilità per la violazione del contratto e il giocatore non aveva presentato alcuna valida ragione o prova a sostenere che sia la sua partenza anticipata è stata autorizzata dal FC Pyunik, o che aveva appena motivo di lasciare, si deve ritenere che il giocatore ha violato per l'occupazione Contratto. 2. Conseguenze della violazione ingiustificata del contratto in base ai criteri oggettivi di cui all'art. 17 (1) del Regolamento FIFA, si è ritenuto opportuno di concedere un risarcimento di USD 15.000 a FC Pyunik, e ai sensi dell'art. 17 (2) del Regolamento stesso, AFC Rapid è considerato responsabile in solido per il pagamento di tale importo. L'importo di questa indennità è stata calcolata sulla base dei seguenti criteri: i) gli emolumenti del giocatore (cioè USD 1.200), ii) la durata del tempo rimanente del contratto di lavoro (vale a dire 6 mesi); iii) la mancanza di qualsiasi evidenza di alcuna offerta concreta da altri club in relazione al trasferimento del giocatore; iv) la mancanza di circostanze eccezionali, che mitigare o aggravare l'importo del risarcimento. 3. Conseguenze per il club di incentivo di violazione ingiustificata del contratto, inoltre, la RDC ha dichiarato che ai sensi dell'art. 17 (4) del Regolamento FIFA, un club cercando di registrare un giocatore che ha unilateralmente violato un contratto, durante il periodo protetto, si presume abbiano indotto una violazione del contratto. Ciò significa che AFC Rapid aveva l'onere di dimostrare che non dovrebbe essere ritenuto responsabile di aver indotto il giocatore alla violazione del contratto. Tuttavia, la RDC ha deciso di respingere la pretesa di imporre un divieto di registrazione di ogni nuovo giocatore, nazionale o internazionale, per due periodi consecutivi di trasferimento, sulla base delle seguenti considerazioni: i) Il giocatore ha ammesso che si è trasferito a Bucarest con il M . 's influenza, ma ha anche sottolineato che AFC Rapid gli consiglia di rimanere in Camerun fino alla scadenza del suo contratto con il FC Pyunik e M. aveva solo agito come consulente per quanto riguarda la capacità del calcio del giocatore. ii) E 'stato il giocatore che si sono avvicinati AFC Rapid di concludere un accordo di trasferimento con il Social PWD, dove il giocatore era sotto contratto fino al 1 ° gennaio 2006. iii) l'unico giocatore iniziato ad allenarmi con AFC Rapid e ha firmato un nuovo contratto di lavoro il 14 dicembre 2005, dopo la conclusione del contratto di cessione con il club di cui sopra camerunese. Considerando tutti i fatti e gli argomenti dedotti dalle parti e della RDC opinioni sulle questioni di merito, la seguente decisione è stata raggiunta: "1. L'affermazione della squadra FC Pyunik Yerevan è parzialmente accettata. 2. La L. giocatore è condannata a pagare 15.000 dollari al club di FC Pyunik Yerevan entro i prossimi 30 giorni a decorrere dalla data di notifica della presente decisione. 3. Il club AFC Rapid Bucaresti è solidalmente responsabile per il pagamento dell'importo di cui sopra se la stessa non viene pagato entro un mese dalla notifica della presente decisione. 4. Se l'importo di cui sopra non viene pagata entro la scadenza indicata, un tasso di interesse del 5% annuo si applica, a decorrere dalla scadenza fissata. 5. Qualsiasi reclamo proposto dalla FC Pyunik Yerevan è stata respinta. 6. La domanda riconvenzionale della L. giocatore è respinta. 7. Nel caso in cui il suddetto importo non viene pagata entro il termine indicato, la questione deve essere presentata alla commissione disciplinare della Fifa, in modo che le necessarie sanzioni disciplinari possono essere imposte. 8. Il club FC Pyunik Yerevan è incaricato di informare il lettore L. immediatamente e direttamente il numero di conto a cui il versamento deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. 9. (...) "Il 17 agosto 2007, l'FC Pyunik ha presentato una dichiarazione d'appello contro la decisione RDC presso il Tribunale di Arbitrato per lo Sport (CAS), ai sensi dell'art. 61 cpv. 1 dello Statuto FIFA. Il 31 agosto 2007, il FC Pyunik ha presentato il Breve Appello. Il 24 settembre 2007, il giocatore ha presentato la sua risposta. Il 26 settembre 2007, la FIFA ha presentato la sua risposta. Il 2 ottobre 2007, l'AFC Rapid ha presentato la sua risposta. Con lettera del 4 ottobre 2007, le parti sono state invitate dall'Ufficio CAS Corte a dichiarare se hanno preferito una audizione che si terrà in questa materia o per il pannello di emettere un premio sulla base delle osservazioni scritte. Data la posizione adottata dalle parti per quanto riguarda la necessità di un udienza e il ricorso della ricorrente nel Breve ricorso, concernente il consolidamento dei casi CAS 2007/A/1358 e CAS 2007/A/1359, il gruppo ha deciso quanto segue, di cui le parti sono state debitamente informati con un avviso inviato il 23 novembre 2007: "(...) i. Il gruppo di esperti, ai sensi dell'art R57 del Codice di arbitrato sportivo (di seguito "Codice"), ha deciso di tenere un'audizione per risolvere la controversia in esame. Sarete informati a tempo debito la data precisa in cui avrà luogo. ii. Dopo la dovuta considerazione della richiesta sollevata dal ricorrente nella sua lettera del 17 agosto 2007, il Gruppo ha deciso che i casi CAS 2007/A/1358 e CAS 2007/A/1359 si terrà separatamente e di conseguenza ci saranno due premi emessi . Tuttavia, il gruppo sta ancora valutando la possibilità di tenere una sola udienza in cui entrambi i casi saranno trattati. A questo proposito, mi pregio invitare le parti a presentare obiezioni, entro il 1 ° dicembre 2007, la possibilità di un'audizione unificata. (...) " Nell'avviso detto, il Gruppo ha inoltre: 1. richiesto AFC Rapid e il giocatore di fornire all'Ufficio Corte CAS con una traduzione in inglese di tutti i documenti e gli allegati depositati in lingua francese, entro il 14 dicembre 2007, altrimenti sarebbe stato ignorato dal gruppo di esperti ai sensi dell'art R29 del Codice di arbitrato sportivo ("Codice CAS") e 2. informati AFC Rapid e il giocatore che dal momento che non hanno pagato la loro parte delle spese di giudizio l'anticipo da pagare, tutte le domande riconvenzionali presentate sarà considerata ritirata. Il 6 febbraio 2008, l'udienza si è svolta presso il CAS. Durante l'udienza, il gruppo ha deciso di chiedere alla FIFA, ai sensi dell'art. R44.3 del Codice CAS, a presentare una copia di tutti, o almeno di un certo numero dei casi più significativi in cui vi è stata una decisione finale da parte della RDC, che ha sostenuto l'esistenza di una pratica standard da parte della FIFA per l'interpretazione e l'applicazione dell'articolo 17 (3) del Regolamento FIFA da non richiedere l'imposizione automatica e obbligatoria di sanzioni sportive sui giocatori che si sono dimostrate di aver violato il loro contratto durante il periodo di protezione. LEGGE CAS Giurisdizione 1. La giurisdizione del CAS, che non è contestato, deriva dall'arte. 61 cpv. 1 dello Statuto della FIFA e la R47 del Codice CAS. 2. Inoltre, le parti hanno confermato la giurisdizione del CAS firmando l'ordine di procedura. 3. Ne consegue che CAS è competente a decidere della presente controversia. La missione del gruppo di esperti segue dall'art. R57 del Codice CAS, secondo la quale un pannello ha piena facoltà di rivedere i fatti e la legge del caso. Inoltre, lo stesso articolo prevede un pannello può rilasciare una nuova decisione, che sostituisce la decisione impugnata, o annullare la decisione e rinviare la causa all'istanza precedente. 4 Legge applicabile. Art. R58 del Codice CAS recita come segue: "La Commissione decide la controversia secondo le normative vigenti e le norme di legge scelta dalle parti o, in mancanza di tale scelta, secondo la legge del paese in cui il corpo federazione, associazione o riguardanti lo sport, che ha emesso la decisione impugnata è domiciliato o secondo le regole di diritto, la cui applicazione del pannello ritenga opportuno. In quest'ultimo caso, il gruppo deve motivare la sua decisione ". 5. Poi, art. 60 cpv. 2 dello Statuto della FIFA prevede quanto segue: "Le disposizioni del Codice CAS di arbitrato sportivo si applicano ai procedimenti. CAS si applica in primo luogo i vari regolamenti della FIFA [...] e, inoltre, il diritto svizzero ". 6. Il contratto di lavoro non contiene alcuna scelta di legge clausola e le parti non hanno diversamente convenuto sulla legge applicabile. Il gruppo ha quindi decidere secondo i vari regolamenti della FIFA e, inoltre, il diritto svizzero. Ricorrente richiesta di FIFA essere uniti come un Respondent 7. Il ricorrente si applica che la FIFA essere uniti come un convenuto nel presente procedimento. 8. La FIFA ha chiesto di essere escluso dal procedimento per i seguenti motivi: 1. "(...) La procedura si riferisce ad una controversia tra i due club e il giocatore di riferimento riguardanti la violazione di un contratto di lavoro e l'incentivo alla violazione di un contratto di lavoro, rispettivamente, e non riguarda FIFA". 2. FIFA sottolineano anche che "(...) la Camera di risoluzione delle controversie, in materia in questione, ha agito nel suo ruolo in quanto organo competente che decide di primo grado e non era una parte della controversia". 3. Inoltre, FIFA sottolinea che "(...) la decisione impugnata, della Camera di Risoluzione delle Dispute (...) non è un tutt'uno con qualsiasi natura disciplinare (...)" e che "(...) il ricorso in questione non contiene alcuna richiesta nei confronti della FIFA". 9. In risposta, la ricorrente ha confermato di mantenere FIFA come convenuto, fondamentalmente per i seguenti motivi: 1. "(...) Se la FIFA non è una parte nella procedura come convenuto, la richiesta di sanzioni sportive, sia per gli altri due intervistati non è stato possibile raggiungere (...) [e] non sanzioni sportive potrebbero essere prese dalla CAS". 2. Il ricorrente "(...) hanno già chiesto contro la FIFA, come da [sua]« Richiesta di soccorso », punto 4, della [sua] Breve appello: che entrambi gli intervistati devono essere condannati a sanzioni sportive di 6 mesi e del trasferimento di due finestre senza iscrizioni di giocatori a livello nazionale ed internazionale. AS FIFA NON SANZIONE poi in base al regolamento FIFA sullo status e il trasferimento di giocatori ". 3. L '"(...) L'affermazione contro la FIFA è chiaramente indicato nel Breve ricorso e, come da regolamento FIFA e il contenuto della decisione RDC, entrambi intervistati sono responsabili per« violazione del contratto »e« l'induzione di violazione del contratto »e della FIFA dovrebbe essere sanzionato e due, ma non è riuscito a farlo, in contrazione totale con detti regolamenti ". 10. Il gruppo osserva che le osservazioni presentate dalla ricorrente contenente una richiesta specifica contro la FIFA, la FIFA e ha presentato una risposta nel procedimento chiedendo il Pannello di respingere il ricorso e confermare la decisione della RDC nella sua interezza. Inoltre, la questione in gioco è, almeno in una certa misura, di natura disciplinare, in quanto una parte del soggetto del contendere è la questione se la FIFA ha dovuto sanzionare AFC Rapid e / o il lettore. Per questi motivi, il gruppo di esperti ritiene e decide che la FIFA dovrebbe essere considerato come la persona che ha in questa procedura, in conformità con il suo intervento nel procedimento, che diventa efficace quando il ricorrente ha ribadito la sua volontà di affrontare l'appello contro la FIFA e FIFA, nella sua risposta, ha chiesto formalmente CAS respingere il ricorso e confermare la decisione RDC. La fondatezza del ricorso 11. L'appello contesta la fondatezza della decisione RDC rispetto ai seguenti temi: 1. L'importo della compensazione da concedere alla ricorrente per la violazione illecita del contratto da parte del giocatore, che la ricorrente ritiene dovrebbe essere pari a 250,000, 2. La responsabilità solidale della AFC Rapid, 3. Il fallimento di imporre alcuna sanzione sportiva sul lettore e 4. L'incapacità di imporre sanzioni sportive su AFC Rapid come conseguenza dell'incentivo fatta da questo club in questi ultimi la violazione del contratto da parte del giocatore con il ricorrente. 12. Il gruppo di esperti analizzerà ciascuna delle questioni dette separatamente. 13. Nella sua risposta il giocatore ha sostenuto che la sua registrazione con la ricorrente deve essere considerato illegale, con effetto retroattivo. Lasciando la questione delle modalità di registrazione del Player parte per un momento, e assumendo la validità del contratto di lavoro, gli esperti scientifici osserva che si può ritenere che il lettore è in violazione del contratto, in questo caso, come la RDC trovando l'esistenza della violazione detto non è stata contestata. Di conseguenza, il gruppo non ha bisogno di riconsiderare questo aspetto del caso. Questa questione è stata decisa dalla RDC e non è di per sé oggetto della presente impugnazione. Il gruppo di esperti non altrettanto in considerazione del giocatore contro-richiesta di risarcimento del danno asseritamente subito da assegnare ex aequo et bono per un importo di 50.000 euro, conformemente alla decisione del Collegio reso nel corso del procedimento, cui bando è stato dato a le parti dall'Ufficio CAS Corte il 23 novembre 2007, nel senso che la domanda ha detto si ritiene di essere stati ritirati in quanto i costi relativi anticipi non sono stati pagati. a) Livello di risarcimento dovuto dal Player 14. Il problema principale in questo appello riguarda le conseguenze della violazione da parte del giocatore del suo contratto di lavoro con il ricorrente. 15. Prima di procedere a considerare la questione, il gruppo in primo luogo esaminare la questione sollevata dagli intervistati per quanto riguarda la registrazione presunta illecita del giocatore con il ricorrente. 16. La posizione degli intervistati in merito a questa domanda è la seguente: i) La registrazione di Windows Media Player dal ricorrente è illegale, in completa violazione del regolamento FIFA applicabile, in particolare le disposizioni relative alla protezione dei minori, i requisiti ITC e la naturalizzazione dei giocatori; ii ) Anche se la legislazione del lavoro armena riconosce che un giocatore che ha passato il suo sedicesimo compleanno è in grado di stipulare un contratto di lavoro senza necessità di approvazione di nessuno, questo vale solo per i giocatori di nazionalità armena; iii) Il fatto è che il giocatore ha nazionalità camerunense , come si è visto dal suo passaporto. 17. Il gruppo di esperti condivide l'opinione della RDC per quanto riguarda l'edizione del Regolamento FIFA è il rilevante. In effetti, l'arte. 26 del Regolamento FIFA sullo status e trasferimento dei calciatori (edizione 2005) afferma quanto segue: "I casi sottoposti alla FIFA prima che questi regolamenti entreranno in vigore devono essere valutate secondo le norme precedenti (par. 1). Tutti gli altri casi deve essere valutato in base a questi regolamenti (par. 2) ". 18. Prendendo in considerazione il fatto che la richiesta è stata presentata con la FIFA il 24 agosto 2005 e che i regolamenti attuali è entrato in vigore il 1 ° luglio 2005, l'edizione 2005 del Regolamento FIFA sullo status e sui trasferimenti dei calciatori si applicano al caso in mano. 19. Al fine di stabilire se il trasferimento del giocatore alla ricorrente fosse, o non era, in conformità con le disposizioni dei regolamenti in materia di tutela dei minori, dei regolamenti allora vigenti (edizione 2001), e dei regolamenti attualmente in vigore ( edizione 2005), è necessario decidere se la sua naturalizzazione fosse o non fosse, lecita. A questo proposito, invoca adduce che il diritto degli intervistati a sollevare la questione è il tempo prescritto. 20. Infatti, secondo l'arte. 25 cpv. 5 del Regolamento FIFA (edizione 2005), la FIFA Players 'Commissione per lo Status, la RDC e il giudice unico della RDC "non si sente ogni caso (...) se più di due anni sono trascorsi forma l'evento che ha dato origine alla controversia ". Il fatto è che il contratto di lavoro tra il lettore e FC Pyunik è stato firmato il marzo 2003 e la naturalizzazione del giocatore o, almeno, il conseguimento della cittadinanza armena per giocare in squadre nazionali armeni avvenuto nel 2002. Il gruppo dovrebbe quindi concludere che la presunta violazione da parte del ricorrente si è verificato più di 2 anni prima che la richiesta è stata sottoposta alla FIFA. Tuttavia, se la conseguenza della presunta violazione da parte del ricorrente è che il contratto di lavoro è nullo, tale prescrizione non è avvenuto come se il detto accordo è nullo è così ab initio e non ha mai avuto alcuna validità giuridica . Di conseguenza, la nullità del contratto di lavoro, se del caso, può essere considerato in qualsiasi momento e non può essere prescritta. Per quanto riguarda quest'ultimo il gruppo chiarisce che il termine previsto dall'art. 25 cpv. 5 del Regolamento FIFA deve essere conservato a parte i casi di cui al punto precedente (ad esempio art. 25 cpv. 4) che stabilisce che "qualora vi sia motivo di ritenere che un caso solleva una questione disciplinare, Commissione per lo Status dei Calciatori, la Camera di Risoluzione delle Controversie, il giudice unico o il giudice DRC (a seconda del caso) deve inviare il file alla Commissione Disciplinare unitamente ad una richiesta per l'avvio di un procedimento disciplinare, in conformità con del Codice Disciplinare della FIFA ". Infatti, il Codice Disciplinare della FIFA contiene una disposizione distinta sui limiti di tempo (cfr. Codice Disciplinare della FIFA, edizione 2007, art. 42 ss.). Ciò significa che, sebbene la RDC non era in grado di prendere in considerazione le circostanze relative a fatti che si sono verificati più di due anni prima dell'inizio della manifestazione che ha dato origine alla controversia, potrebbe, comunque, (i) hanno riconosciuto la nullità, se del caso, del contratto di lavoro e ( ii) hanno presentato i fatti, che riteneva potesse costituire un illecito disciplinare, al Comitato Disciplinare della FIFA. 21. Tuttavia, il giocatore aveva il suo diciottesimo compleanno il 18 maggio 2004, quando il contratto di lavoro era ancora in vigore. Ciò significa che, almeno a partire dal diciottesimo compleanno del giocatore, eventuali difetti relative al non rispetto delle norme sulla protezione dei minori esistenti al momento della sottoscrizione del contratto, sono state risolte o sono rimasti almeno pacifico tra le parti. Il gruppo osserva che per un periodo fiera di tempo il giocatore ha giocato per il ricorrente, in cambio di uno stipendio certo. Il gruppo di esperti ritiene che, alla data in cui FC Pyunik FIFA informato che il giocatore aveva violato il contratto di lavoro, il contratto è stato validamente in vigore. Di conseguenza, la questione relativa agli effetti sulla controversia tra le parti della presunta violazione delle norme relative alla tutela dei minori alla data in cui è stato firmato il contratto di lavoro, deve essere stabilita in modo che il gruppo non è impedito di considerare che il giocatore ha violato il suo contratto con il ricorrente e di indicare quali sono le conseguenze della violazione sono detto. 22. La prima conseguenza di porre fine al contratto senza giusta causa è che la parte inadempiente è tenuto a versare un risarcimento. Ai sensi dell'art. 17 cpv. 1 del Regolamento FIFA, "se non diversamente previsto nel contratto, il risarcimento per la violazione deve essere calcolato con la dovuta considerazione per la legge del paese in questione, la specificità dello sport, e di altri criteri oggettivi", alcuni dei quali sono forniti anche nello stesso articolo. 23. Art. 17 cpv. 1 del Regolamento FIFA chiede pertanto l'organismo appaltante di verificare in primo luogo se c'è qualche clausola del contratto in questione che non affrontare le conseguenze di una violazione unilaterale del contratto da parte di uno del partito. Tali disposizioni sono per esempio il cosiddetto buy-out clausole, ossia clausole che determinano in anticipo l'importo da versare da parte di un per terminare prematuramente il rapporto di lavoro. Tale tipo di clausole sono, da un punto di vista giuridico, le disposizioni liquidati danni. 24. Il gruppo di esperti osserva che le parti non ha incluso nel contratto di lavoro qualsiasi disposizione rispetto l'importo della compensazione da versare in caso di violazione del contratto di lavoro. 25. Per determinare le conseguenze della risoluzione illegittima del contratto da parte del giocatore, in particolare l'importo del risarcimento dovuto, il gruppo deve tener conto delle categorie di fattori di cui all'art. 17 del Regolamento FIFA. 26. In primo luogo, il gruppo ritiene importante evidenziare la logica finale di tale disposizione del Regolamento FIFA, vale a dire sostenere e favorire la stabilità contrattuale (cfr. CAS 2005/A/876, pag 17:. "[...] È chiaro dal testo del Regolamento FIFA, che sono stati progettati per un ulteriore «stabilità contrattuale» [...] "). 27. In secondo luogo, il gruppo di esperti ritiene che l'importo del risarcimento dovuto deve necessariamente prendere tutte le circostanze specifiche del caso in considerazione. E 'per questa ragione che l'articolo 17 del Regolamento FIFA non prevede un unico criterio, o anche un insieme di regole rigide, ma piuttosto fornisce le linee guida da applicare al fine di fissare un risarcimento giusto ed equo. E 'in questo contesto che l'art. 17 domande per stabilire tale importo in conformità con la dovuta considerazione della legge del paese in questione, la specificità dello sport e altri criteri oggettivi, tra cui in particolare la remunerazione ed altri benefici dovuti al giocatore ai sensi del contratto esistente e / o il nuovo contratto, il tempo residuo del contratto esistente fino ad un massimo di cinque anni, nonché gli onorari e le spese pagate o sostenuti dal club di provenienza (ammortizzati lungo la durata del contratto). Infine, si deve esaminare se la violazione è avvenuta all'interno o fuori del cosiddetto periodo protetto (cioè il periodo di tre stagioni intere o di tre anni di calendario, qualora vengono prima, dopo l'entrata in vigore del rapporto di lavoro, se l'occupazione accordo è stato concluso prima del 28 ° compleanno del giocatore in questione, mentre il periodo è di due anni, o due stagioni di calcio, rispettivamente, se l'accordo è stato concluso dopo il 28 ° compleanno del giocatore -. cf le "Definizioni" sezione della FIFA Regolamenti). 28. Il gruppo deve ora esaminare i fattori di cui all'art. 17 del Regolamento FIFA per guidare nella determinazione del risarcimento dovuto in questo caso. 29. Il gruppo inizia considerando che nel caso di specie, la retribuzione mensile corrisposto al giocatore alla data in cui il contratto di lavoro è stato terminato è stato di USD 1.200. 30. Inoltre, il tempo residuo del contratto di lavoro, cioè il contratto in corso, era di 6 mesi. 31. Il gruppo di esperti ritiene anche che nel momento in cui il contratto di lavoro è stato firmato, il giocatore aveva 16 anni. Quando il contratto di lavoro è stato violato, il giocatore era di 19 anni. Inoltre, il gruppo riconosce che il giocatore nel momento in cui gli eventi si sono verificati non aveva precedenti disciplinari. 32. D'altra parte, e come è detto sopra, non solo la violazione da parte del Giocatore si verificano durante il Periodo Protetto, ma il giocatore è volato a Bucaresti anche quando doveva andare fare prove con uno dei club francesi che avevano manifestato interesse all'assunzione del Player (Ajaccio e Istres). Inoltre, il giocatore a sinistra FC Pyunik senza alcun preavviso, il che significa che FC Pyunik è stato improvvisamente privati dei servizi del giocatore. Queste circostanze sono tali da rendere particolarmente riprovevole condotta del giocatore. 33. FC Pyunik ritiene che l'importo del risarcimento dovuto dovrebbe essere € 250.000,00 in quanto è l'importo che è stato offerto da diversi club (Ajaccio e di Istres, dalla Francia) per il trasferimento del giocatore. Il gruppo di esperti ritiene a questo proposito che la giurisprudenza della CAS non è strettamente coerente con quanto riguarda la questione se un club può richiedere il risarcimento per l'opportunità di una tassa di trasferimento che è andato perso a causa della violazione del contratto da parte del giocatore. Tuttavia, questo problema non ha bisogno di essere risolto da questo gruppo di esperti, per FC Pyunik riuscito a dimostrare qualsiasi offerta fatta per il giocatore da ogni club. 34. Il gruppo rileva inoltre la contraddizione della posizione adottata dalla FC Pyunik in cui afferma di voler esercitare il diritto di trattenere il giocatore e, allo stesso tempo, dimostra che il suo interesse essenziale era in "vendita" e "commercio di "il lettore. Tutto ciò a causa del contratto di lavoro stava volgendo al termine. 35. Il gruppo di esperti ritiene che sulla base delle prove presentate, potrebbe essere stato provato che FC Pyunik è stata l'adozione di misure in vista del trasferimento del giocatore di un club europeo, come Ajaccio o Istres, ma non è stato dimostrato che si trattava di in una posizione, o almeno vicino a farlo, o che cosa importo che avrebbe ricevuto per tale trasferimento. 36. Ritornando alla applicazione dei criteri indicati dalla art. 17 del Regolamento FIFA, il gruppo è inoltre necessario considerare la remunerazione ed altri benefici dovuti al giocatore ai sensi del nuovo contratto. A questo proposito e in base alla clausola 8 del contratto di lavoro firmato il 14 dicembre 2005 tra AFC Rapid e il giocatore, il giocatore aveva diritto a ricevere la somma di 25.000 dollari durante i primi sei mesi del contratto e avrebbe guadagnato la somma di 110,000 USD, USD e USD 60,000 60,000 nelle stagioni successive (ad esempio 2006-2007, 2007-2008 e 2008-2009). 37. Il gruppo di esperti ritiene che sia giusto dire che lo stipendio deve pagare FC Pyunik al giocatore al momento della violazione fornisce alcune informazioni per quanto riguarda il valore dei servizi resi dal giocatore per il ricorrente. Tuttavia, questo è vero in una certa misura solo. Da un lato, di applicare automaticamente una tale figura priverebbe art. 17 del Regolamento FIFA del suo significato e difficilmente corrispondono a una soluzione equa e giusta. D'altra parte, si dovrebbe anche considerare che la perdita di un bene difficilmente può essere sempre e solo l'equivalente della somma degli importi dovuti per mantenere il diritto di utilizzare tale attività. Inoltre, quando il criterio di stipendio si tiene conto, si può anche considerare il salario che un giocatore riceverà dal suo nuovo club, in quanto ciò potrebbe fornire ulteriori indicazioni sul valore dei servizi di quel giocatore, al momento della violazione. 38. Di conseguenza, il gruppo prenderà in considerazione il fatto che il giocatore ha ricevuto uno stipendio da AFC Rapid di USD 25.000 per i primi sei mesi del suo contratto (gennaio-giugno 2006), vale a dire l'equivalente di 4.166 dollari al mese. 39. Come menzionato sopra, uno dei criteri dell'arte. 17 del regolamento FIFA è la legge del paese in questione. La giurisprudenza del CAS sulla questione di quale è la legge in questione non è coerente. Nel caso di specie, considerando che nessuna delle parti coinvolte ha rilasciato commenti o dichiarazioni particolari in questa rubrica, il gruppo è incline a decidere che questo criterio non è rilevante per la determinazione del risarcimento in relazione alla presente controversia. 40. Art. 17 del regolamento FIFA si riferisce anche alla specificità dello sport, senza tuttavia fornire alcuna indicazione che il contenuto di tale fattore. Il gruppo di esperti ritiene che la specificità dello sport deve ovviamente prendere la natura indipendente di questo sport, la libera circolazione dei giocatori (cf. CAS 2007/A/1298, 1299 & 1300, n. 131 ss.), Ma anche il calcio come un mercato, in considerazione. Secondo il Collegio, la specificità dello sport non è in contrasto con il principio della stabilità contrattuale e il diritto della parte lesa di essere risarciti per tutte le perdite e danni subiti come conseguenza della violazione dell'altra parte. Questa regola è valida se la violazione è quello di un giocatore o un club. Il criterio di specificità dello sport deve essere usato da un pannello per verificare che la soluzione raggiunta è giusta ed equa, non solo sotto una rigida civile (o comune) il punto di vista del diritto, ma anche tenendo in debita considerazione la specificità e le esigenze del mondo del calcio (e dei partiti che sono interessati nel mondo del genere) e di raggiungere quindi una decisione che può essere riconosciuta come una appropriata valutazione degli interessi in gioco, e non così in forma nel panorama del calcio internazionale. 41. Pertanto, nel valutare la specificità di questo sport un pannello può prendere in considerazione la natura specifica dei danni che la violazione da un giocatore del suo contratto di lavoro con un club può causare. In particolare, un pannello può considerare che nel mondo del calcio, i giocatori sono la principale risorsa di un club, sia in termini di valore sportivo del servizio per le squadre per cui giocano, ma anche da una visione piuttosto economica, come ad esempio in relazione della loro valutazione in bilancio di un club certa, se del caso, il loro valore per le attività di merchandising o il guadagno possibile che può essere fatta in caso di loro trasferimento ad un altro club. Prendendo in considerazione tutto quanto sopra, l'attività costituito da un giocatore è ovviamente un aspetto che non può essere completamente ignorato quando si considera il risarcimento dovuto per la violazione del contratto da parte di un giocatore (cf. CAS 2005/A/902 & 903, N. 122 ss.. più restrittive CAS 2007/A/1298, 1299 e 1300, no 120 e segg)... 42. Dati i motivi di cui sopra, è credibile che la ricorrente aveva una legittima aspettativa di guadagno nei confronti di un possibile trasferimento del giocatore. Tuttavia, il ricorrente non abbia fornito alcuna prova di aver ricevuto una offerta specifica e reale da qualsiasi club per il giocatore. L'ammontare del risarcimento dovuto non può assumersi alcuna offerta prive di fondamento in considerazione. Inoltre, il ricorrente non era in grado di dimostrare in alcun modo che potrebbe essere il danno economico sofferto per la perdita del lettore. 43. Come detto in precedenza, le disposizioni di cui all'art. 17 del Regolamento FIFA non sono limitativo e concedere al corpo appaltante la facoltà di ricorrere ad altri criteri oggettivi, che sono applicabili al caso specifico. Va sottolineato a questo proposito che il giocatore è stato giocare con la squadra del Camerun per la qualificazione olimpica per Pechino e che è stato trasferito in un club tedesco di seconda divisione. 44. Infine, il gruppo osserva che FC Pyunik non abbia fatto valere, né ha dimostrato che il reddito o le prestazioni della sua squadra di calcio rifiutato perché è stata privata del contributo del giocatore. Inoltre, nel corso dell'udienza FC Pyunik ha confermato che non ha sostituito il lettore con un nuovo giocatore, in modo che nessuna spesa alla sostituzione del ricorrente per quanto riguarda questo aspetto è stato provata o quantificati. Infine, come accennato, la possibilità di un trasferimento del giocatore prima della scadenza del contratto non è stata convalidata, né. 45. Tenendo in debita considerazione tutto quanto sopra e riconoscendo che ai sensi dell'art. 42 cpv. 2 del Codice delle obbligazioni svizzero se la quantità esatta dei danni non può essere stabilito, il giudice a valutare nella sua discrezione, visto il corso normale degli eventi e delle misure adottate dalla parte lesa, il gruppo giunge alla seguente conclusione : 46. Dato il fatto che: (i) il giocatore ha ricevuto dal ricorrente una retribuzione mensile di 1.200 USD, (ii) la cessazione del contratto di lavoro è stato di 6 mesi di distanza, (iii) il primo stipendio nuova del giocatore con AFC Rapid era di un equivalente di USD 5.000 per il mese di gennaio 2006 e USD 4.000 al mese per il periodo da febbraio a giugno 2006, contro l'USD 1200 che il giocatore è stato ricevuto nel Pyunik FC quando ha violato il contratto di lavoro. Quando il criterio di stipendio si tiene conto, quello di essere ricevuto dal nuovo club deve prevalere su quello ricevuto dalla società di provenienza, in quanto è un riflesso meglio il valore reale dei servizi di Windows Media Player al momento della violazione; (iv) AFC Rapid è meglio conosciuta rispetto FC Pyunik e ha una proiezione internazionale più grande; 47. Il pannello è soddisfatta, per tutti i motivi esposti sopra, e tenendo in debita considerazione tutti gli elementi di questa controversia, che è opportuno fissare l'indennizzo da versare dal giocatore per il ricorrente in USD 25.000,00. 48. Infine, per quanto riguarda l'importo di 25.000,00 USD presente aggiudicazione, il gruppo di esperti ritiene che producono interessi a decorrere dal primo giorno successivo alla data in cui è considerato il giocatore per essere in violazione del contratto di lavoro, in conformità con la compensazione sistema istituito dall'art. 17 cpv. 1 dei regolamenti FIFA, in modo che questa data è la data in cui la compensazione è diventato dovuto. Secondo il diritto svizzero, il tasso di interesse del 5% è applicabile. Il gruppo di esperti ritiene che il giocatore ha violato il contratto di lavoro quando ha lasciato FC Pyunik senza alcuna giustificazione, vale a dire il 24 agosto 2005. b) Responsabilità solidale della AFC Rapid 49. Il DRC ha deciso che il "(...) AFC Rapid è solidalmente responsabile per il pagamento del suddetto importo, se lo stesso non viene pagato entro un mese dalla notifica della (...) decisione". 50. Il gruppo osserva che AFC Rapid non ha impugnato la decisione RDC e, di conseguenza, non ha contestato esplicitamente la sua responsabilità solidale a titolo di risarcimento, come il lettore è condannata a versare alla FC Pyunik. Tuttavia, AFC Rapid chiesto questo gruppo di esperti scientifici a dimostrare che la ricorrente non ha diritto ad alcun indennizzo. 51. Il gruppo decide, in ogni caso, a difendere la posizione della RDC a questo proposito. 52. Ai sensi dell'art. 17 cpv. 2 del Regolamento FIFA, AFC Rapid, come nuovo club del giocatore, è solidalmente responsabile con il lettore per il pagamento del risarcimento applicabile. Questa responsabilità è indipendente da qualsiasi incitamento possibile o coinvolgimento di AFC Rapid ad una violazione del contratto, come confermato dalla CAS (cfr. CAS 2006/A/1100; CAS 2006/A/1141 e CAS 2007/A/1298, 1299 e 1300). c) La mancanza di imporre sanzioni sportive sul Player 53. Questo pannello è anche chiamato a decidere sul ricorso proposto dalla ricorrente che le sanzioni sportive imporre al lettore. 54. Il ricorrente ritiene che la RDC ignorato art. 17 cpv. 3 del Regolamento FIFA per non imporre una sanzione sportiva sul lettore. La suddetta disposizione prevede che "le sanzioni sportive deve essere imposto anche su qualsiasi lettore risulta essere in violazione del contratto durante il Periodo Protetto". A questo proposito, la decisione RDC ha ritenuto che la disposizione di cui sopra dà al corpo competente il potere di decidere di imporre una sanzione sportiva su un giocatore ritenuto in violazione del contratto durante il Periodo Protetto, ma non l'obbligo di farlo. Tenuto conto delle circostanze specifiche del caso, compresa la giovane età del giocatore nel momento in cui ha firmato il contratto di lavoro e la controversia che circonda la sua registrazione da parte della ricorrente, la RDC ha deciso di non imporre sanzioni sportive, che avrebbe avuto un notevole impatto sul lettore e sono stati considerati eccessivi e inappropriati. 55. Ne consegue da una interpretazione letterale di tale disposizione che è un dovere dell'organo competente di imporre sanzioni sportive su un giocatore che ha violato il suo contratto durante il periodo protetto: "shall" è ovviamente diverso da "maggio", di conseguenza, se l'intenzione del Regolamento FIFA era quello di dare all'organismo competente il potere di imporre una sanzione sportiva, avrebbe impiegato la parola "può" e non "dovrà". Di conseguenza, sulla base del tenore letterale dell'art. 17 cpv. 3 del Regolamento FIFA, una sanzione sportiva avrebbe dovuto essere imposto. 56. Tuttavia, questo gruppo di esperti ritiene che le norme ei regolamenti devono essere interpretate in conformità con il loro vero significato. Questo è vero anche in relazione allo statuto e dei regolamenti di un'associazione. Naturalmente, se il testo di una disposizione è chiara, bisogna argomenti chiari e forti a deviare da esso. 57. Durante l'udienza, la FIFA ha osservato che è stabile, la pratica costante della FIFA e della RDC, in particolare, di decidere caso per caso se a sanzionare un giocatore o no. Anche se è giusto dire che le circostanze alla base delle decisioni depositate dalla FIFA per dimostrare tale pratica differiscono da caso a caso, il gruppo è convinto che vi è una pratica ben accettata e coerente della RDC di non applicare automaticamente una sanzione ai sensi art. 17 cpv. 3 del Regolamento FIFA. Il gruppo è quindi incline a seguire una tale interpretazione della logica dell'arte. 17 cpv. 3 del Regolamento FIFA che possono essere ritenuto in contrasto con l'interpretazione letterale, ma sembra essere prassi consolidata e rappresenta il vero significato della disposizione, come è interpretato, eseguito e seguito all'interno di FIFA. E 'davvero degno di nota che una sanzione sportiva, con la quale è stato sospeso dal gioco per due anni, è stato imposto di Windows Media Player nell'ambito della FFA procedimento disciplinare. 58. Stando così le cose, il ricorso della ricorrente, che una sanzione sportiva inflitta alla Player è respinto. d) L'incapacità di imporre sanzioni sportive su AFC Rapid come conseguenza dell'incentivo fatta da questo club in questi ultimi la violazione del contratto di lavoro dal Player 59. Infine, questo gruppo di esperti deve decidere in merito alla richiesta del ricorrente di considerare che AFC Rapid indotto il giocatore a violare il suo contratto con il ricorrente e, di conseguenza che le sanzioni sportive deve essere imposto un AFC Rapid. 60. La disposizione in questione è l'art. 17 cpv. 4 del Regolamento FIFA, che stabilisce che "le sanzioni sportive deve essere imposto nessun club trovato da indurre una violazione del contratto durante il Periodo Protetto" e che "si presume, a meno che non accertato, a contrario, che la firma di un qualsiasi club professionista che ha risolto il suo contratto senza giusta causa che ha indotto professionale a commettere una violazione ". 61. Di conseguenza, l'AFC Rapid è tenuta a dimostrare che non dovrebbe essere ritenuto responsabile di aver indotto il giocatore alla violazione del contratto. 62. Nel procedimento della RDC il giocatore ha ammesso nella sua dichiarazione del 15 marzo 2006, che, agendo sotto l'influenza M. 's, ha lasciato il club ed ha viaggiato in Romania, dove era stato offerto un contratto. Tuttavia, il giocatore ha sottolineato nella dichiarazione stessa AFC Rapid gli consiglia di rimanere in Camerun fino a quando il contratto con il FC Pyunik era scaduto. 63. AFC Rapid ha sottolineato che il giocatore si era avvicinato al club se stesso e che AFC Rapid aveva concluso un accordo di trasferimento con PWD Social Club di Kumba, dove il giocatore era sotto contratto fino al 1 ° gennaio 2006. 64. Inoltre, i seguenti fatti sono stati dimostrati: 1) AFC Rapid firmato un accordo di trasferimento con il club camerunense PWD Social Club de Kumba per quanto riguarda il Player il 12 settembre 2005; 2) La FECAFOOT rilasciato la ITC per il giocatore il 26 gennaio 2006, 3) Il giocatore ha informato che aveva lasciato FC Pyunik a causa della sua precaria situazione in Armenia e che AFC Rapid aveva consigliato di rimanere in Camerun fino a quando il contratto con il FC Pyunik scaduto; 4) Il giocatore ha firmato un contratto di lavoro con AFC Rapid il 14 dicembre 2005; 5) Il giocatore non è stato registrato con il nuovo club, AFC Rapid, prima della scadenza del contratto di lavoro violato con l'FC Pyunik, cioè non prima del 1 ° marzo 2006. 65. Un incentivo è un'influenza che provoca e favorisce una condotta. 66. Questo gruppo di esperti ritiene che la AFC Rapid ha respinto la presunzione che avrebbe dovuto indurre il lettore nella sua decisione di sciogliere il proprio contratto con l'FC Pyunik. Anche se è vero che l'allenatore poi della AFC Rapid era stato anche allenatore del giocatore e ha incontrato il giocatore poco tempo prima che il lettore ha lasciato la sua ex squadra, è anche vero che la riunione ha detto è stato un incontro nel contesto di una competizione sportiva e non può quindi essere considerata di per sé come base l'inferenza di qualsiasi intenzione o premeditazione da parte della AFC Rapid per indurre il lettore a risolvere il proprio contratto. 67. Inoltre, il gruppo desidera sottolineare che AFC Rapid impiegato il giocatore sulla base di un ITC reso da un'Associazione Nazionale, in questo caso FECAFOOT. Sulla base delle prove presentate, il gruppo è convinto che AFC Rapid non aveva motivi per contestare le informazioni sulla registrazione del giocatore in Camerun e le informazioni ricevute da FECAFOOT. 68. E 'anche necessario prendere in considerazione che le procedure che portano alla registrazione di Windows Media Player da AFC Rapid non sono stati contestati dalla FIFA. 69. Infine, AFC Rapid non ha registrato il giocatore prima della data in cui il contratto precedente è scaduto. 70. Alla luce di quanto sopra, e nonostante l'altro pezzo di prove circostanziali presentata dal ricorrente (simili dichiarazioni nei media, i documenti di spedizione, ecc), questo gruppo di esperti ritiene che il giocatore ha lasciato l'Armenia di propria iniziativa e che ha fatto AFC Rapid non indotta o ha avuto alcuna influenza sulla decisione del giocatore di risolvere il proprio contratto. Alla luce dei fatti esposti, questo gruppo di esperti ritiene che la decisione di lasciare FC Pyunik era già stata presa dal giocatore, anche prima del suo incontro con il suo ex allenatore. 71. Come AFC Rapid ha respinto la presunzione di cui era soggetto e data la mancanza di incentivo della violazione del contratto da parte del giocatore, non c'è ragione di imporre sanzioni sportive contro l'AFC Rapid, come è stato correttamente deciso dal DRC. 72. L'applicazione di imporre sanzioni sportive alle AFC Rapid è quindi respinto. e) Altre preghiere per il soccorso 73. Questa conclusione, infine, rende superflua per il Pannello di considerare le altre richieste presentate dalle parti al Pannello: Di conseguenza, tutte le altre preghiere per il sollievo vengono rifiutati. Il Tribunale Arbitrale dello Sport regole: 1. Il ricorso depositato il 17 agosto 2007 dal ricorrente avverso la decisione emessa il 4 aprile 2007 dalla Camera di Risoluzione delle Dispute della FIFA è parzialmente accolta. 2. La decisione emessa il 4 aprile 2007 dalla Camera di Risoluzione delle Dispute della FIFA è parzialmente riformato, nel senso che L. è condannata a FC Pyunik Yerevan un importo di USD 25.000, maggiorato degli interessi al 5% annuo a partire il 25 agosto 2005 fino al data effettiva del pagamento. 3. (...). 4. (...). 5. Tutte le richieste di ulteriori o altre domande riconvenzionali e vengono licenziati. ______________________________ Tribunal Arbitral du Sport - Court of Arbitration for Sport (2007-2008) - official version by www.tas-cas.org - Arbitration CAS 2007/A/1358 FC Pyunik Yerevan v. L., AFC Rapid Bucaresti & FIFA, award of 26 May 2008 Panel: Mr. Rui Botica Santos (Portugal), President; Mr. José Juan Pintó (Spain); Mr. Michele Bernasconi (Switzerland) Football Contract of employment Unilateral termination of the contract without just cause during the Protected Period Standing of FIFA to be sued in an appeal procedure before CAS Time limits in the FIFA Regulations Primacy to the contractual agreement in terms of stipulating the compensation for damages Interpretation of art. 17 of the FIFA Regulations Calculation of financial compensation Specificity of sport Sporting sanctions Inducement to breach the contract of employment 1. When deciding to take part in the proceedings before CAS by filing an answer, asking the Panel to reject the appeal and to confirm the decision of one of its bodies in a matter that is, at least to some extent, of a disciplinary nature, FIFA acts as a party intervening in the case and must therefore be considered to have the standing to be sued. 2. The time limit provided in art. 25 para. 5 of the FIFA Regulations (edition 2005) is to be kept apart from the circumstances envisaged in art. 25 para. 4 which deals with cases giving rise to disciplinary issues. Indeed, the FIFA Disciplinary Code contains a separate provision on time limitation. 3. Art. 17 para. 1 of the FIFA Regulations provides that the adjudicating body must first verify whether there is any provision in the agreement at stake that does address the consequences of a unilateral breach of the contract by either of the party. Such clauses are, from a legal point of view, liquidated damages provisions. 4. The amount of the compensation to be awarded when determining the consequences of the unilateral termination of a contract must necessarily take all the specific circumstances of the case into consideration. It is for this reason that article 17 of the FIFA Regulations does not establish a single criterion, or even a set of rigid rules, but rather provides guidelines to be applied in order to fix a just and fair compensation. 5. The salary received from the former club at the moment of the breach of contract provides information with regard to the value of the services rendered by the player. However, when such criterion is taken into account, the salary to be received from the new club must prevail, as it is a better reflection of the real value of the services of the player at the time of the breach. 6. The specificity of the sport must obviously take the independent nature of the sport, the free movement of the players but also the football as a market, into consideration. Therefore, when weighing the specificity of the sport a panel may consider the specific nature of damages that a breach by a player of his employment contract with a club may cause. In this context, the asset comprised by a player is obviously an aspect which cannot be fully ignored. 7. There is a well accepted and consistent practice of the DRC not to apply automatically a sanction as per art. 17 para. 3 of the FIFA Regulations. Such an interpretation of the rationale of art. 17 para. 3 may be considered contrary to the literal interpretation, but appears to be consolidated practice and represents the real meaning of the provision as it is interpreted, executed and followed within FIFA. 8. An inducement is an influence that causes and encourages a conduct. According to art. 17 para. 4 of the FIFA Regulations, the new club is required to demonstrate that it should not be held liable for having induced the player to breach the contract. FC Pyunik Yerevan (the “Appellant” or “FC Pyunik”) is an Armenian football club with its registered office in Yerevan, Armenia, and is a member of the Football Federation of Armenia (FFA), which is affiliated to the Fédération Internationale de Football Association. L. (the “Player” or “First Respondent”) is a professional football player, born on 18 May 1986 in Cameroon. AFC Rapid Bucaresti (“AFC Rapid” or the “Second Respondent”), is a Romanian football club with its registered office in Bucharest, and is a member of the Romanian Football Federation (RFF). Fédération Internationale de Football Association (FIFA or the “Third Respondent”) is the international federation governing the sport of football at worldwide level. FIFA is based in Zurich, Switzerland. This appeal was filed by the Appellant against the decision rendered by FIFA Dispute Resolution Chamber (DRC) passed on 4 April 2007 (the “DRC Decision”), notified to the Parties on 3 August 2007. The circumstances stated below are a summary of the relevant facts as established on the basis of the submissions of the Parties and by the evidence produced by them. The FIFA file was also taken into consideration. On 1 March 2003 FC Pyunik and the Player signed an employment contract (the “Employment Contract”) as a professional player for 3 years, i.e. valid until 1 March 2006. At the time that the Employment Contract was signed, the Player was almost 17 years-old and his parents had no involvement in the negotiations regarding the Player’s commitments towards FC Pyunik. FC Pyunik stated that the Player had been naturalised as Armenian citizen in September 2002, at the age of 16, of his own free will and without any coercion. The Player started to receive a monthly salary of USD 300 with staggered increases to USD 1,200 as from 1 October 2004. On 24 August 2005, approximately six months prior to the expiration of the Employment Contract, FC Pyunik informed FIFA that the Player had left the club without permission and was refusing to return to Armenia. At that time the Player was already 19 years old. On 12 September 2005 AFC Rapid and the Cameroonian club PWD Social Club de Kumba (“PWD Social”) signed a transfer agreement regarding the transfer of the Player. Under the terms of this agreement, AFC Rapid undertook to provide PWD Social with sports equipment and balls in exchange of the transfer of the Player. On 17 October 2005, Football Federation of Cameroon (FECAFOOT) informed FIFA that it acknowledged the “desertion” of the Player and that it would inform FIFA if the Player applied to be registered with any Cameroonian club. On 22 November 2005, the Player contacted FIFA and stated that he had been naturalized as Armenian citizen against his will and that he had been suspended by the FFA for two years, because he has left FC Pyunik. For all the above-mentioned reasons the Player demanded to be released from his contracts with FC Pyunik. On 13 January 2006, FC Pyunik rejected the allegations made by the Player affirming that no coercion has been exercised on the Player with respect to his transfer to Armenia and his naturalisation. On 18 and 25 January 2006 the Player alleged that the claim filed by FC Pyunik with regard to his naturalisation and the disciplinary sanction imposed on him had not been proved and that the Armenian passport showed that he was a Cameroonian citizen. Therefore, he applied for his registration to be cancelled and that he be allowed to join the club of his choice without having to pay any form of compensation. On 1 March 2006, the AFC Rapid informed FIFA that an employment contract between the Player and PWD Social had been in force from 1 January 2002 to 1 January 2006 and that the International Transfer Certificate (ITC) for the Player had been issued on 26 January 2006. On 7 March 2006, FIFA asked FECAFOOT, the Player and FFA how and when the Player had left Cameroon and on what basis he was transferred to FC Pyunik. On 20 March 2006, FECAFOOT confirmed that the ITC was issued upon request from AFC Rapid and that the Player had been registered as an amateur player for PWD Social since 1999. On 22 March 2006 FFA stated that the Player was registered for the first time in 2002 and that he had been Armenian national when he signed the contract with FC Pyunik in March 2003. The FFA stated also that it was the first association with the power to issue an ITC for the Player and the documents submitted by AFC Rapid were accordingly false. On 7 April 2006, AFC Rapid informed FIFA that the Player approached the club himself and that the transfer agreement with the Cameroonian club had been concluded on 12 September 2005. The Player had subsequently signed an employment contract on 14 December 2005. On 10 July 2006, AFC Rapid contacted FIFA requesting an investigation pursuant to art. 23 of the Regulations for the Status and Transfer of Players edition 2001 (the “FIFA Regulations”), as to whether the Player’s registration with the FFA was at all proper. In AFC Rapid’s view, the Player’s registration in Armenia was contrary to FIFA Regulations because it involved an employment contract with a minor that had been signed neither by the parents nor by the Player’s legal representative. This means that the Employment Contract was executed in violation of art. 12 of FIFA Regulations and FIFA Circulars 769, 801 and 901. Furthermore, it was also invoked the facts that (1) the Player had been unlawfully naturalised as Armenian citizen; and that (2) since the Player moved from Cameroon to Armenia the issue of an ITC was required considering the international transfer of a minor. For these reasons the contract and its registration should be considered null and void. On 21 August 2006, FC Pyunik filed a claim against AFC Rapid and M., requesting the payment of compensation for breach of the Employment Contract by the Player, in the month of August 2005, when the Player left the club without permission or just cause. FC Pyunik alleged that the Player had been induced to breach the Employment Contract. On 6 June 2005, the Player had been in Constanza, Romania with the Armenia under-21 team and met M., who was, at that time, working for AFC Rapid. M. was employed by FC Pyunik and FFA from 24 March 2003 to 7 June 2004 and knew the Player very well. FC Pyunik alleged that when the Player left Armenia he sent his luggage to M.’s girlfriend’s address in Bucharest. Regarding the violation of FIFA Regulations with respect to the transfer of a minor, FC Pyunik pleaded that the Player acquired Armenia citizenship in September 2002 and signed an employment contract with FC Pyunik in March 2003, and that therefore the issue was in any case time-barred (art. 43 of the FIFA Regulations edition 2001; art. 25(5) of the FIFA Regulations edition 2005). The only pending issue before FIFA was the one concerning the breach of contract by the Player and the inducement of AFC Rapid to do so. On 2 October 2006, AFC Rapid submitted its response. AFC Rapid reiterated that the Player was improper registered in Armenia; that he was duly registered in Cameroon since 1999 and that the Player approached the club by himself. AFC Rapid claimed that the two-year time limit was not applicable to breaches and that the ten-year limitation period under Swiss law was applicable. As far as the talks between the Player and M. at the UEFA European Under-21 Championship on 6 June 2005 were concerned, it pleaded that this fact was absolutely normal as they knew each other. On 3 October 2006, the Player submitted his response, reiterating that he had been forced to stay in Armenia and to take the Armenian citizenship. By way of counterclaim he claimed a lump-sum compensation payment of EUR 50,000 in damages from FC Pyunik. A second exchange of correspondence occurred on 9 November 2006 in which FC Pyunik replied to the claims of the Player; and on 7 December 2006 AFC Rapid referred back to its earlier submissions and the Player waived his right to submit a further response. On 15 September 2006, FIFA informed AFC Rapid that as the dispute between FC Pyunik, the Player and AFC Rapid was purely a financial matter and with the view to allowing the Player to continue his career and the fact that his Employment Contract expired on 1 March 2006, it saw no further obstacles to the Player playing for AFC Rapid. The DRC also noted that in accordance with constant practice and well-established understanding and case-law, no matter can be addressed if more than two years have elapsed since the facts arose. Consequently, the facts, which arose prior to 24 August 2003 were not discussed or taken into consideration by the DRC. Entering into the substance of the matter, the DRC concluded that the Player and FC Pyunik were contractually bound by a valid employment contract, based on the following considerations: - The Player was a minor player at the time he signed the Employment Contract; - The Employment Contract was concluded for 3 years, in line with art. 18(2) of the FIFA Regulations; - The Player received all salaries due under the Employment Contract on time; - According to the applicable national Armenian law, a 16-years old individual has the legal capacity to enter into an employment relationship. In fact, the Employment Contract was signed and for 2 ½ years the Player never had challenged the validity of the contractual relationship. Based on the previous considerations, the DRC has also reached the following considerations on the substance of the matter: 1. Liability for the breach of contract As the Player had not presented any valid reason or evidence to support that either his premature departure has been authorised by FC Pyunik, or that he had just cause to leave, it must be considered that the Player breached the Employment Contract. 2. Consequences of the unjustified breach of contract As per the objective criteria listed in art. 17(1) of the FIFA Regulations, it was considered appropriate to award a compensation of USD 15,000 to FC Pyunik, and as per art. 17(2) of the same regulations, AFC Rapid shall be deemed jointly liable for the payment of this amount. The amount of this compensation has been calculated on the basis of the following criteria: i) the Player’s remuneration (i.e. USD 1,200); ii) the length of time remaining of the Employment Contract (i.e. 6 months); iii) the lack of any evidence of any concrete offer from other clubs in relation to the transfer of the Player; iv) the lack of any exceptional circumstances, which would mitigate or aggravate the amount of compensation. 3. Consequences for the club of inducement of unjustified breach of contract Further, the DRC stated that as per art. 17(4) of FIFA Regulations, a club seeking to register a player, who has unilaterally breached a contract during the protected period, will be presumed to have induced a breach of contract. This means that AFC Rapid had the burden to demonstrate that it should not be held liable for having induced the Player to breach the contract. However, the DRC decided to reject the claim to impose a ban on registering any new player, either nationally or internationally, for two consecutive transfer periods, on the basis of the following considerations: i) The Player admitted that he moved to Bucharest under M.’s influence; however, he also emphasised that AFC Rapid advised him to stay in Cameroon until the expiration of his contract with FC Pyunik and M. had only acted as consultant with regard to the player’s football ability. ii) It was the Player who approached AFC Rapid to conclude a transfer agreement with the PWD Social, where the Player was under contract until 1 January 2006. iii) The Player only started training with AFC Rapid and signed a new employment contract on 14 December 2005, after concluding the transfer agreement with the abovementioned Cameroonian club. Considering all the facts and arguments pleaded by the Parties and the DRC’s views on the substantive matters, the following decision was reached: “1. The claim of the club FC Pyunik Yerevan is partially accepted. 2. The player L. is ordered to pay USD 15,000 to the club FC Pyunik Yerevan within the next 30 days as from the date of notification of this decision. 3. The club AFC Rapid Bucaresti is jointly responsible for the payment of the abovementioned amount if the same is not paid within one month of notification of this decision. 4. If the aforementioned amount is not paid within the stated deadline, an interest rate of 5% per year shall apply, as from the stated deadline. 5. Any further claim lodged by FC Pyunik Yerevan is rejected. 6. The counter-claim of the player L. is rejected. 7. In the event that the above-mentioned amount is not paid within the stated deadline, this matter shall be submitted to FIFA’s Disciplinary Committee, so that the necessary disciplinary sanctions may be imposed. 8. The club FC Pyunik Yerevan is instructed to inform the player L. immediately and directly of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. 9. (…)” On 17 August 2007, the FC Pyunik filed a Statement of Appeal against the DRC Decision with the Court of Arbitration for Sport (CAS), pursuant to art. 61 para. 1 of the FIFA Statutes. On 31 August 2007, the FC Pyunik filed the Appeal Brief. On 24 September 2007, the Player filed his answer. On 26 September 2007, FIFA filed its answer. On 2 October 2007, the AFC Rapid filed its answer. By a letter dated 4 October 2007, the Parties were invited by the CAS Court Office to state whether they preferred a hearing be held in this matter or for the Panel to issue an award on the basis of the written submissions. Given the position adopted by the Parties with regard to the need for a hearing and the Appellant’s application in the Appeal Brief regarding the consolidation of cases CAS 2007/A/1358 and CAS 2007/A/1359, the Panel decided the following, of which the Parties were duly informed by a notice sent on 23 November 2007: “(…) i. The Panel, in accordance with article R57 of the Code of Sports-related Arbitration (hereinafter “the Code”), has decided to hold a hearing to solve the present dispute. You will be informed in due course about the precise date when it will take place. ii. After due consideration of the request raised by the Appellant in its letter dated 17 August 2007, the Panel has decided that the cases CAS 2007/A/1358 and CAS 2007/A/1359 will be held separately and consequently there will be two awards issued. Nevertheless, the Panel is still evaluating the possibility to hold one sole hearing where both cases will be dealt. In this regard, I hereby invite the parties to file any objections, on or before 1 December 2007, to the possibility of a unified hearing. (…)” In the said notice, the Panel further: 1. requested AFC Rapid and the Player to provide to the CAS Court Office with an English translation of all documents and attachments filed in French language, on or before 14 December 2007, otherwise they would have been disregarded by the Panel in accordance with article R29 of the Code of Sports-related Arbitration (“CAS Code”); and 2. informed AFC Rapid and the Player that since they have failed to pay their part of the advance court fees payable, all counter claims filed will be deemed to be withdrawn. On 6 February 2008, the hearing took place at the CAS. During the hearing, the Panel decided to request FIFA, pursuant to art. R44.3 of the CAS Code, to submit a copy of all, or at least of a certain number of the most significant cases in which there has been a final decision by the DRC, which supported the existence of a standard practice on the part of FIFA as to the interpretation and application of article 17(3) of the FIFA Regulations as not to require the automatic and mandatory imposition of sporting sanctions on players who are proved to have breached their contract during the protection period. LAW CAS Jurisdiction 1. The jurisdiction of CAS, which is not disputed, derives from art. 61 para. 1 of the FIFA Statutes and R47 of the CAS Code. 2. Additionally, the Parties confirmed the jurisdiction of CAS by signing the order of procedure. 3. It follows that CAS has jurisdiction to decide this dispute. The mission of the Panel follows from art. R57 of the CAS Code, according to which a panel has full power to review the facts and the law of the case. Furthermore, the same article provides a panel may issue a new decision, which replaces the decision challenged, or set the decision aside and refer the case back to the previous instance. Applicable Law 4. Art. R58 of the CAS Code reads as follows: “The Panel shall decide the dispute according to the applicable regulations and the rules of law chosen by the Parties or, in the absence of such a choice, according to the law of the country in which the federation, association or sports-related body which has issued the challenged decision is domiciled or according to the rules of law, the application of which the Panel deems appropriate. In the latter case, the Panel shall give reasons for its decision”. 5. Then, art. 60 para. 2 of the FIFA Statutes provides as follows: “The provisions of the CAS Code of Sports-Related Arbitration shall apply to the proceedings. CAS shall primarily apply the various regulations of FIFA [...] and, additionally, Swiss law”. 6. The Employment Contract does not contain any choice-of-law clause and the Parties have not otherwise specifically agreed on the applicable law. The Panel will therefore decide according to the various regulations of FIFA and additionally, Swiss Law. Appellant’s request that FIFA be joined as a Respondent 7. The Appellant’s applies that FIFA be joined as a Respondent in these proceedings. 8. FIFA has requested to be excluded from the proceedings on the following grounds: 1. “(…) the present procedure relates to a dispute between the two clubs and the player of the reference pertaining to a breach of an employment contract and the inducement to such breach of an employment contract respectively, and does not concern FIFA”. 2. FIFA also stress that “(…) the Dispute Resolution Chamber, in the matter at stake, acted in its role as the competent deciding body of the first instance and was not a party to the dispute”. 3. Moreover, FIFA emphasizes that “(…) the appealed decision of the Dispute Resolution Chamber (…) is not one with any disciplinary nature (…)” and that “(…) the appeal in question does not contain any request against FIFA”. 9. In reply the Appellant confirmed to maintain FIFA as a Respondent, basically for the following reasons: 1. “(…) if FIFA is not a part in the procedure as a Respondent, the request for sporting sanctions for both the other two Respondents could not be reached (…) [and] no sporting sanctions could be taken by the CAS”. 2. The Appellant “(…) have already requested against FIFA, as per [its] «Request for Relief» point 4, of [its] Appeal Brief: that both respondents have to be condemned to sporting sanctions of 6 months and of two transfer windows without inscriptions of players on the national and international level. AS FIFA FAILED TO SANCTION THEN ACCORDING TO THE FIFA REGULATIONS FOR THE STATUS AND TRANSFER OF PLAYERS”. 3. The “(…) claim against FIFA is clearly stated in the Appeal Brief and, as per the FIFA Regulations and the contents of the DRC decision, both Respondents are liable for «breach of contract» and «induction of breach of contract» and FIFA should have sanctioned both of them, but failed to do so, in total contraction with the said Regulations”. 10. The Panel notes that the submissions filed by the Appellant contain a specific request against FIFA, and FIFA has filed an answer in the proceedings asking the Panel to reject the appeal and to confirm the decision of the DRC in its entirety. Additionally, the matter at stake is, at least to some extent, of disciplinary nature, since a part of the subject of the dispute is the issue whether FIFA had to sanction AFC Rapid and/or the Player. For these reasons, the Panel considers and decides that FIFA should be considered as a respondent in this procedure, in accordance with its intervention in the proceedings, which became effective when the Appellant reiterated its will to address the appeal against FIFA and FIFA, in its answer, formally requested that CAS reject the appeal and confirm the DRC Decision. The Merits of the Appeal 11. The appeal challenges the merits of the DRC Decision in respect to the following issues: 1. The amount of compensation to be granted to the Appellant for the unlawful breach of the contract by the Player, which the Appellant considers should be EUR 250.000; 2. The joint and several liability of AFC Rapid; 3. The failure to impose any sporting sanction on the Player; and 4. The failure to impose any sporting sanctions on AFC Rapid as a consequence of the inducement made by this latter club in the breach of the contract by the Player with the Appellant. 12. The Panel will analyze each of the said issues separately. 13. In his answer the Player claimed that his registration with the Appellant must be considered illegal, with retroactive effect. Leaving the issue of the modalities of the registration of the Player aside for a moment, and assuming the validity of the Employment Contract, the Panel notes that it can be considered that the Player is in breach of contract, in this case, as the DRC finding as to the existence of the said breach has not been contested. Accordingly, the Panel does not have to reconsider this aspect of the case. This matter was decided by the DRC and is not per se at issue in this appeal. The Panel will likewise not consider the Player’s counter-claim for damages for loss and damage allegedly incurred to be awarded ex aequo et bono in the sum of EUR 50.000, in accordance with the Panel's decision rendered during these proceedings, notice of which was given to the Parties by the CAS Court Office on 23 November 2007, to the effect that the said claim is deemed to have been withdrawn as the corresponding advance costs were not paid. a) Level of compensation owed by the Player 14. The main issue in this appeal concerns the consequences of the breach by the Player of his Employment Contract with the Appellant. 15. Before proceeding to consider this issue, the Panel will first consider the question raised by the Respondents regarding the alleged unlawful registration of the Player with the Appellant. 16. The Respondents’ position regarding this question is as follows: i) The registration of the Player by the Appellant is illegal, in complete violation of the applicable FIFA Regulations, particularly the provisions regarding the protection of minors, ITC requirements and naturalization of players; ii) Even if Armenian employment legislation recognizes that a player who has passed his sixteenth birthday is able to enter into a contract of employment without needing anyone’s approval, this only applies to players of Armenian nationality; iii) The fact is that the Player has Cameroonian nationality, as can been seen from his passport. 17. The Panel shares the view of the DRC regarding which edition of the FIFA Regulations shall be the relevant one. In fact, art. 26 of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005) states the following: “Any case that has been brought to FIFA before these Regulations come into force shall be assessed according to the previous regulations (par. 1). All other cases shall be assessed according to these Regulations (para. 2)”. 18. Taking into consideration the fact that the claim was lodged with FIFA on 24 August 2005 and that the current Regulations came into force on July 1, 2005, the edition 2005 of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players shall apply to the case at hand. 19. In order to establish whether the transfer of the Player to the Appellant was, or was not, in accordance with the provisions of the Regulations regarding Protection of Minors, of the then-applicable Regulations (edition 2001), and the Regulations currently in force (edition 2005), it is necessary to decide whether his naturalisation was, or was not, lawful. In this regard, the Appellant pleads that the Respondents’ entitlement to raise this matter is time barred. 20. In fact, according with art. 25 para. 5 of the FIFA Regulations (edition 2005), the FIFA’s Players' Status Committee, the DRC and the single judge of the DRC “shall not hear any case (…) if more than two years have elapsed form the event giving rise to the dispute”. The fact is that the Employment Contract between the Player and FC Pyunik was signed on March 2003 and the naturalization of the Player or, at least, the attainment of Armenian citizenship in order to play in Armenian national teams occurred in 2002. The Panel should therefore conclude that the alleged violation by the Appellant occurred more than 2 years before the claim was submitted to FIFA. However, if the consequence of the alleged breach by the Appellant is that the Employment Contract is null and void, the said time-barring has not occurred as if the said agreement is null and void it is so ab initio and never had any legal validity. Consequently, the nullity of the Employment Contract, if any, can be considered at any time and cannot be time-barred. In the latter regard the Panel clarifies that the time-limit provided in art. 25 para. 5 of the FIFA Regulations is to be kept apart from the circumstances envisaged in the preceding paragraph (i.e. art. 25 para. 4) which provides that “if there is reason to believe that a case raises a disciplinary issue, the Players’ Status Committee, the Dispute Resolution Chamber, the Single judge or the DRC judge (as the case may be) shall submit the file to the Disciplinary Committee together with a request for the commencement of disciplinary proceedings, in accordance with the FIFA Disciplinary Code”. Indeed, the FIFA Disciplinary Code contains a separate provision on time limitation (cf. FIFA Disciplinary Code, edition 2007, art. 42 ff.). This means that although the DRC was unable to consider circumstances related to facts which occurred more than two years prior to the event giving rise to the dispute, it could nevertheless (i) have acknowledged the nullity, if any, of the Employment Contract and (ii) have submitted the facts, which it considered might amount to a disciplinary offence, to the FIFA Disciplinary Committee. 21. However, the Player had his eighteenth birthday on the 18th May 2004, when the Employment Contract was still in force. This means that, at least as from the Player’s eighteenth birthday, any defects related to non-compliance with the minors protection rules in existence when the contract was signed, were resolved or remained at least undisputed between the Parties. The Panel notes that for a fair period of time the Player did play for the Appellant, in exchange of a certain salary. The Panel considers that on the date on which FC Pyunik informed FIFA that the Player had breached the Employment Contract, the contract was validly in force. Accordingly, the question related to the effect on the dispute between the Parties of the alleged breach of the rules regarding the protection of minors on the date on which the Employment Contract was signed, is to be decided so that the Panel is not prevented from considering that the Player breached his contract with the Appellant and to state what the consequences of the said breach are. 22. The first consequence of terminating a contract without just cause is that the party in breach is required to pay compensation. According to art. 17 para. 1 of the FIFA Regulations, “unless otherwise provided for in the contract, compensation for breach shall be calculated with due consideration for the law of the country concerned, the specificity of sport, and any other objective criteria”, some of which are also provided in the same article. 23. Art. 17 para. 1 of the FIFA Regulations asks therefore the adjudicating body to first verify whether there is any provision in the agreement at stake that does address the consequences of a unilateral breach of the agreement by either of the party. Such provisions are for instance so-called buy-out clauses, i.e. clauses that determine in advance the amount to be paid by a party in order to terminate prematurely the employment relationship. Such kind of clauses are, from a legal point of view, liquidated damages provisions. 24. The Panel notes that the Parties did not include in the Employment Contract any provision with respect to the amount of compensation to be paid in case of breach of the Employment Contract. 25. To determine the consequences of the unlawful termination of the contract by the Player, in particular the amount of compensation to be awarded, the Panel has to consider the categories of factors provided by art. 17 of the FIFA Regulations. 26. First, the Panel considers important to highlight the ultimate rationale of this provision of the FIFA Regulations, i.e. to support and foster contractual stability (cf. CAS 2005/A/876, p. 17: “[…] it is plain from the text of the FIFA Regulations that they are designed to further «contractual stability» […]”). 27. Second, the Panel considers that the amount of the compensation to be awarded must necessarily take all of the specific circumstances of the case into consideration. It is for this reason that article 17 of the FIFA Regulations does not establish a single criterion, or even a set of rigid rules, but rather provides guidelines to be applied in order to fix a just and fair compensation. It is against this background that art. 17 requests to establish such an amount in accordance with due consideration of the law of the country concerned, the specificity of sport and further objective criteria, including in particular the remuneration and other benefits due to the player under the existing contract and/or the new contract, the remaining time of the existing contract up to a maximum of five years as well as the fees and expenses paid or incurred by the former club (amortised over the term of the contract). Finally, one has to consider whether the breach occurred within or out of the so-called Protected Period (i.e. the period of three entire seasons or three calendar years, whichever come first, following the entry into force of the employment relationship, if the employment agreement was concluded prior to the 28th birthday of the player concerned, while the period is of two years, or two football seasons respectively, if the agreement was concluded after the 28th birthday of the player – cf. the section “Definitions” of the FIFA Regulations). 28. The Panel shall now review the factors indicated in art. 17 of the FIFA Regulations in order to guide it in the fixing of the compensation to be awarded in this case. 29. The Panel starts by considering that in the present case, the monthly remuneration paid to the Player on the date when the Employment Contract was terminated was of USD 1,200. 30. Further, the remaining time of the Employment Contract, i.e. the existing contract, was of 6 months. 31. The Panel also considers that at the time when the Employment Contract was signed, the Player was 16 years-old. When the Employment Contract was breached, the Player was 19 years-old. Further, the Panel acknowledges that the Player at the time when the events occurred had no disciplinary antecedents. 32. On the other hand, and as is stated above, not only did the breach by the Player occur during the Protected Period, but the Player also flew to Bucaresti when he was supposed to go make trials with one of the French clubs that had shown interest in hiring the Player (Ajaccio and Istres). Furthermore, the Player left FC Pyunik without any notice, which means that FC Pyunik was suddenly deprived of the Player’s services. These circumstances are such as to render the Player’s conduct particularly reprehensible. 33. FC Pyunik considers that the amount of compensation to be awarded should be € 250.000,00 as this is the amount that was offered by various clubs (Ajaccio and Istres, from France) for the transfer of the Player. The Panel considers in this regard that the jurisprudence of CAS is not strictly consistent with regard to the issue whether a club can request the compensation for an opportunity of a transfer fee which went lost because of the breach of the contract by the player. However, this issue does not need to be resolved by this Panel, for FC Pyunik failed to prove any offer made for the Player by any club. 34. The Panel also notes the contradiction of the position adopted by FC Pyunik’s in that it states that it wished to exercise the right to retain the Player and, at the same time, it demonstrates that its essential interest was in “selling” and “dealing in” the Player. All of which because the Employment Contract was coming to an end. 35. The Panel considers that based on the evidence submitted, it may have been proved that FC Pyunik was taking steps with a view to the transfer of the Player to a European club, such as Ajaccio or Istres, but it has not been proved that it was in a position or at least close to do so, or what amount it would receive for such a transfer. 36. Returning to the application of the criteria indicated by art. 17 of the FIFA Regulations, the Panel is also required to consider the remuneration and other benefits due to the Player under the new contract. In this regard and according to clause 8 of the Employment Contract signed on 14 December 2005 between AFC Rapid and the Player, the Player was entitled to receive the sum of USD 25,000 during the first six months of the contract and would have earned the sum of USD 110.000, USD 60.000 and USD 60.000 in the following seasons (i.e. 2006-2007, 2007-2008 and 2008-2009). 37. The Panel retains that it is fair to say that the salary to be paid by FC Pyunik to the Player at the moment of the breach provides some information with regard to the value of the services rendered by the Player to the Appellant. However, this is true to some extent only. On one hand, to apply automatically such a figure would deprive art. 17 of the FIFA Regulations of its meaning and would hardly correspond to a fair and just solution. On the other hand, one should also consider that the loss of an asset can hardly be always just the equivalent of the sum of the amounts due to keep the right to use such asset. Additionally, when the salary criterion is taken into account, one may also consider the salary that a player will receive from his new club, as this may provide additional guidance on the value of the services of that player at the time of the breach. 38. Accordingly, the Panel will take into consideration that the Player received a salary from AFC Rapid of USD 25,000 for the first six months of his contract (January to June 2006), i.e the equivalent of USD 4,166 per month. 39. As mentioned above, one of the criteria of art. 17 of the FIFA Regulations is the law of the country concerned. The jurisprudence of CAS on the question as to which is the relevant law is not consistent. In the present case, considering that neither of the involved parties has made any particular comments or representations under this heading, the Panel is inclined to decide that this criterion is not relevant for the determination of the compensation in relation with the present dispute. 40. Art. 17 of the FIFA Regulations also refers to the specificity of the sport, without however providing any indication as the content of such factor. The Panel considers that the specificity of the sport must obviously take the independent nature of the sport, the free movement of the players (cf. CAS 2007/A/1298, 1299 & 1300, no. 131 ff.) but also the football as a market, into consideration. In the Panel's view, the specificity of the sport does not conflict with the principle of contractual stability and the right of the injured party to be compensated for all the loss and damage incurred as a consequence of the other party’s breach. This rule is valid whether the breach is by a player or a club. The criterion of specificity of sport shall be used by a panel to verify that the solution reached is just and fair not only under a strict civil (or common) law point of view, but also taking into due consideration the specific nature and needs of the football world (and of parties being stakeholders in such world) and reaching therefore a decision which can be recognised as being an appropriate evaluation of the interests at stake, and does so fit in the landscape of international football. 41. Therefore, when weighing the specificity of the sport a panel may consider the specific nature of damages that a breach by a player of his employment contract with a club may cause. In particular, a panel may consider that in the world of football, players are the main asset of a club, both in terms of their sporting value in the service for the teams for which they play, but also from a rather economic view, like for instance in relation of their valuation in the balance sheet of a certain club, if any, their value for merchandising activities or the possible gain which can be made in the event of their transfer to another club. Taking into consideration all of the above, the asset comprised by a player is obviously an aspect which cannot be fully ignored when considering the compensation to be awarded for a breach of contract by a player (cf. CAS 2005/A/902 & 903, no. 122 ff.; more restrictive CAS 2007/A/1298, 1299 & 1300, no. 120 ff.). 42. Given the grounds stated above, it is believable that the Appellant had a legitimate expectation of gain in respect of a possible transfer of the Player. However, the Appellant failed to adduce any evidence that it had received a specific and real offer from any club for the Player. The amount of compensation to be awarded cannot take any unsubstantiated offer into consideration. Additionally, the Appellant was not able to substantiate in any way which could be the economic damage suffered through the loss of the Player. 43. As is stated above, the provisions of art. 17 of the FIFA Regulations are not limitative and grant to the adjudicating body the discretion to have recourse to other objective criteria, which are applicable to the specific case. It should be stressed in this regard that the Player has been playing with the Cameroon Olympic Team for the Qualification for Beijing and that he was transferred to a German Club of the Second Division. 44. Finally, the Panel notes that FC Pyunik has not pleaded nor substantiated that income or performance of its football team declined because it was deprived of the Player’s contribution. Furthermore, at the hearing FC Pyunik confirmed that it did not replace the Player by a new player, so that no such replacement expenses of the Appellant regarding this aspect has been proved or quantified. Finally, as mentioned above, the possibility of a transfer of the Player prior to the termination of the contract has not been substantiated either. 45. Taking into due consideration all of the above and acknowledging that according to art. 42 para. 2 of the Swiss Code of Obligations if the exact amount of damages cannot be established, the judge shall assess them in his discretion, having regard to the ordinary course of events and the measures taken by the damaged party, the Panel comes to the following conclusion: 46. Given the fact that: (i) the Player received from the Appellant a monthly remuneration of USD 1,200; (ii) the termination of the Employment Contract was 6 months away; (iii) the first new salary of the Player with AFC Rapid was of an equivalent of USD 5,000 for the month of January 2006 and USD 4,000 per month for the period from February to June 2006, as against the USD 1,200 that the Player was receiving in the FC Pyunik when he breached the Employment Contract. When the salary criterion is taken into account, the one to be received from the new club must prevail on the one received from the former club, as it is a better reflection of the real value of the services of the Player at the time of the breach; (iv) AFC Rapid is better known than FC Pyunik and has a greater international projection; 47. The Panel is satisfied, for all reasons exposed above, and taking into due consideration all the elements of this dispute, that it is appropriate to fix the compensation to be paid by the Player to the Appellant in USD 25.000,00. 48. Finally, with respect to the amount of USD 25.000,00 hereby awarded, the Panel considers that it shall bear interest from the first day following the date on which the Player is considered to be in breach of the Employment Contract, in accordance with the compensation system instituted by art. 17 para. 1 of FIFA Regulations, so that this date is the date on which the compensation became due. As per Swiss Law, the rate of interest of 5% shall apply. The Panel considers that the Player breached the Employment Contract when he left FC Pyunik without any justification, i.e. on 24 August 2005. b) Joint and several liability of AFC Rapid 49. The DRC decided that the “(…) AFC Rapid is jointly responsible for the payment of the above-mentioned amount if the same is not paid within one month of notification of the (…) decision”. 50. The Panel notes that AFC Rapid did not appeal against the DRC Decision and, therefore, has not challenged explicitly its joint and several liability in respect of such compensation as the Player is ordered to pay to FC Pyunik. However, AFC Rapid requested this Panel to establish that the Appellant is not entitled to any compensation. 51. The Panel decides, in any event, to uphold the position of the DRC in this regard. 52. According to art. 17 para. 2 of the FIFA Regulations, AFC Rapid, as the Player’s new club, is jointly and severally liable with the Player for the payment of the applicable compensation. This liability is independent of any possible inducement by or involvement of AFC Rapid to a breach of contract, as confirmed by the CAS (Cf. CAS 2006/A/1100; CAS 2006/A/1141 and CAS 2007/A/1298, 1299 & 1300). c) The failure to impose sporting sanctions on the Player 53. This Panel is also called upon to decide on the Appellant’s application that sporting sanctions be imposed on the Player. 54. The Appellant considers that the DRC disregarded art. 17 para. 3 of the FIFA Regulations by not imposing a sporting sanction on the Player. The said provision states that “sporting sanctions shall also be imposed on any player found to be in breach of contract during the Protected Period”. In this respect, the DRC Decision considered that the above mentioned provision gives the competent body the power to decide to impose a sporting sanction on a player found to be in breach of contract during the Protected Period, but not the obligation to do so. In view of the specific circumstances of the case, including the young age of the Player at the time he signed the Employment Contract and the controversy surrounding his registration from the Appellant, the DRC decided not to impose any sporting sanctions, which would have had a considerable impact on the Player and were considered to be excessive and inappropriate. 55. It follows from a literal interpretation of the said provision that it is a duty of the competent body to impose sporting sanctions on a player who has breached his contract during the protected period: “shall” is obviously different from “may”; consequently, if the intention of the FIFA Regulations was to give the competent body the power to impose a sporting sanction, it would have employed the word “may” and not “shall”. Accordingly, based on the wording of art. 17 para. 3 of the FIFA Regulations, a sporting sanction should have been imposed. 56. However this Panel considers that rules and regulations have to be interpreted in accordance with their real meaning. This is true also in relation with the statutes and the regulations of an association. Of course, if the wording of a provision is clear, one needs clear and strong arguments to deviate from it. 57. During the hearing, FIFA observed that it is stable, consistent practice of FIFA and of the DRC in particular, to decide on a case by case basis whether to sanction a player or not. Even though it is fair to say that the circumstances behind the decisions filed by FIFA to demonstrate such practice differ from case to case, the Panel is satisfied that there is a well accepted and consistent practice of the DRC not to apply automatically a sanction as per art. 17 para. 3 of the FIFA Regulations. The Panel is therefore inclined to follow such an interpretation of the rationale of art. 17 para. 3 of the FIFA Regulations which may be considered contrary to the literal interpretation, but appears to be consolidated practice and represents the real meaning of the provision as it is interpreted, executed and followed within FIFA. It is indeed noteworthy that a sporting sanction, by which the Player was suspended from playing for two years, was imposed of the Player within the ambit of FFA disciplinary proceedings. 58. This being so, the Appellant’s application that a sporting sanction be imposed on the Player is dismissed. d) The failure to impose any sporting sanctions on AFC Rapid as a consequence of the inducement made by this latter club in the breach of the Employment Contract by the Player 59. Finally, this Panel has to decide regarding the Appellant’s application to consider that AFC Rapid induced the Player to breach his contract with the Appellant and consequently that sporting sanctions shall be imposed on AFC Rapid. 60. The relevant provision is art. 17 para. 4 of the FIFA Regulations, which states that “sporting sanctions shall be imposed on any club found to be inducing a breach of contract during the Protected Period” and that “it shall be presumed, unless established to the contrary, that any club signing a Professional who has terminated his contract without just cause has induced that Professional to commit a breach”. 61. As a consequence, AFC Rapid is required to demonstrate that it should not be held liable for having induced the Player to breach the contract. 62. In the DRC proceedings the Player admitted in his statement dated 15 March 2006 that, acting under M.’s influence, he left the club and travelled to Romania, where he had been offered a contract. However, the Player emphasized in the same statement that AFC Rapid advised him to stay in Cameroon until the contract with FC Pyunik had expired. 63. AFC Rapid emphasized that the Player had approached the club himself and that AFC Rapid had concluded a transfer agreement with PWD Social Club of Kumba, where the Player had been under contract until 1 January 2006. 64. Furthermore, the following facts have also been proved: 1) AFC Rapid signed a transfer agreement with the Cameroonian club PWD Social Club de Kumba with regard to the Player on 12 September 2005; 2) The FECAFOOT issued the ITC for the Player on 26 January 2006; 3) The Player informed that he had left FC Pyunik because of his precarious situation in Armenia and that AFC Rapid had advised him to stay in Cameroon until the contract with FC Pyunik expired; 4) The Player has signed an employment contract with AFC Rapid on 14 December 2005; 5) The Player was not registered with the new Club, AFC Rapid, prior to the expiration of the breached Employment Contract with FC Pyunik, i.e. not before the 1 March 2006. 65. An inducement is an influence that causes and encourages a conduct. 66. This Panel considers that AFC Rapid has rebutted the presumption that it should have induced the Player in his decision to breach his contract with FC Pyunik. Although it is true that the then trainer of AFC Rapid had also been the Player’s trainer and met the Player a short time before the Player left his former club, it is also true that the said meeting was a meeting in the context of a sporting competition and cannot therefore be considered per se as the basis of the inference of any intention or premeditation on the part of AFC Rapid to induce the Player to breach his contract. 67. Additionally, the Panel wishes to underline that AFC Rapid employed the Player on the basis of an ITC rendered by a National Association, in this case FECAFOOT. Based on the evidence submitted, the Panel is satisfied that AFC Rapid had no reasons to question the information about the Player's registration in Cameroon and the information received from FECAFOOT. 68. It is also necessary to take into consideration that the procedures leading up to the registration of the Player by AFC Rapid have not been challenged by FIFA. 69. Finally, AFC Rapid did not register the Player prior to the date on which his previous contract expired. 70. In the light of the above, and notwithstanding the other piece of circumstantial evidence submitted by the Appellant (like declarations in the media, shipment documents, etc.), this Panel considers that the Player left Armenia on his own initiative and that AFC Rapid did not induced or had any influence on the Player’s decision to breach his contract. In the light of the facts adduced, this Panel considers that the decision to leave FC Pyunik had already been taken by the Player even prior to his encounter with his former coach. 71. As AFC Rapid has rebutted the presumption to which it was subject and given the lack of inducement of the breach of the contract by the Player, there is no reason to impose any sporting sanctions against AFC Rapid, as was correctly decided by the DRC. 72. The application to impose sporting sanctions to AFC Rapid is therefore dismissed. e) Other Prayers for Relief 73. This conclusion, finally, makes it unnecessary for the Panel to consider the other requests submitted by the Parties to the Panel: Accordingly, all other prayers for relief are rejected. The Court of Arbitration for Sport rules: 1. The appeal filed on 17 August 2007 by the Appellant against the decision handed down on 4 April 2007 by the FIFA Dispute Resolution Chamber is partially upheld. 2. The decision issued on 4 April 2007 by the FIFA Dispute Resolution Chamber is partially reformed in the sense that L. is ordered to pay to FC Pyunik Yerevan an amount of USD 25.000, plus interest at 5% per annum starting on 25 August 2005 until the effective date of payment. 3. (…). 4. (…). 5. All other or further claims and counterclaims are dismissed. _____________________________________