TAS-CAS – Tribunale Arbitrale dello Sport – Corte arbitrale dello Sport (2007-2008) – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Arbitrato CAS 2007/A/1380 MKE Ankaragücü Spor Kulübü v. S., premio dell’11 giugno 2008 Collegio: Sig. Rui Botica Santos (Portogallo), presidente; Mr Kismet Erkiner (Turchia), il Prof. Petros Mavroidis (Grecia) Calcio Contratto di lavoro Onere della prova

TAS-CAS - Tribunale Arbitrale dello Sport - Corte arbitrale dello Sport (2007-2008) - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Arbitrato CAS 2007/A/1380 MKE Ankaragücü Spor Kulübü v. S., premio dell'11 giugno 2008 Collegio: Sig. Rui Botica Santos (Portogallo), presidente; Mr Kismet Erkiner (Turchia), il Prof. Petros Mavroidis (Grecia) Calcio Contratto di lavoro Onere della prova E 'ben noto giurisprudenza CAS che ogni parte che intende far prevalere su un tema controverso deve assolvere l'onere della prova, cioè deve dare la prova dei fatti sui quali la sua richiesta è stata basata. I due requisiti inclusi nel concetto di "onere della prova" sono (i) il "peso della persuasione" e (ii) il "peso della produzione della prova". Al fine di adempiere al proprio onere della prova, un partito deve, quindi, fornire il pannello con tutte le prove in suo possesso, e, con riferimento alle stesse, convincere il gruppo che i fatti, essa lamenta sono vere, accurate e produrre la conseguenza prevista dalla il partito. Solo quando questi requisiti sono rispettati il partito ha raggiunto il suo peso e ha l'onere della prova sono stati trasferiti all'altra parte. MKE Ankaragucu Spor Kulübü (la "ricorrente" o il "Club") è una società calcistica turca con sede ad Ankara, in Turchia, ed è un membro della Federcalcio turca (TFF), che è, a sua volta, un membro della FIFA. S. (il "convenuto" o il "Player") è un calciatore professionista, nato in Ghana e di nazionalità ghanese. Questo appello è stato depositato dal Club contro la decisione resa dalla Camera di Risoluzione delle Dispute della FIFA il 4 aprile 2007 in favore del giocatore (la "decisione DRC"), notificata alle parti il 28 agosto 2007. Le circostanze di seguito riportate sono una sintesi dei fatti pertinenti, come stabilito sulla base delle osservazioni scritte delle parti e dei documenti da loro prodotti. Il file FIFA e le discussioni svoltesi nel corso dell'udienza sono state prese in considerazione. Il 6 agosto 2004, le parti hanno firmato un documento intitolato "Contratto di calciatore professionista", il contratto il funzionario TFF divisa professionale del giocatore, che stabiliva i termini di remunerazione del lettore (la "TFF Uniform professionale del giocatore Contratto"), per il 2004/2005 di calcio stagione, che, tra le altre cose, prevede la remunerazione del giocatore. La data di inizio del contratto è stato 6 agosto 2004 e la data di scadenza 5 agosto 2005. Su una data, che non è stato possibile determinare, le parti hanno firmato un altro contratto, che stabiliva i termini di pagamento per la stagione 2004-2005. Il giocatore ha presentato questo documento con la sua difesa, firmato da entrambe le parti, che prevede la remunerazione del giocatore per la stagione 2004/2005 (il "Contratto di lavoro 1"), valido fino al 31 maggio 2005. Il 29 luglio 2004, il Club sostiene che è stato firmato con il giocatore un altro accordo per sostituire il precedente firmato, per la stessa stagione 2004/2005 di calcio e anche valida fino al 31 maggio 2005 (il "Contratto di lavoro 2"). I due contratti non furono né registrati, né prima del TFF allegata al contratto ufficiale TFF Uniform Player Professional. Il gruppo è consapevole che, in Turchia, è pratica comune a firmare un contratto privato di lavoro, a fianco del contratto il funzionario TFF Uniform professionale del giocatore, in cui le parti stabiliscono i termini di pagamento reali del rapporto di lavoro. Mentre solo le parti firmatarie sono consapevoli e mantenere il contratto precedente, il contratto di quest'ultimo è l'unico registrato con il TFF. I contratti di lavoro (sia 1 e 2) stabilire i seguenti termini di remunerazione effettivi del lettore, per la stagione 2004/2005 di calcio: uno. USD 75.000 pagabili in 10 rate mensili di USD 7500 il giorno 10 di ogni mese a partire dal mese di agosto; b. Pagamenti a partita (75.000 per 34 partite di USD): i) Se il giocatore è nelle undici di partenza: USD 2.205 ii) Se il giocatore si accende come sostituto: USD 1.654 iii) Se il giocatore rimane in panchina: USD 1.102 Il giocatore ha inoltre presentato un documento firmato dalle due parti dal titolo "Contract", che prevede che il giocatore dovrebbe garantire "buon servizio" in considerazione del quale il Club avrebbe pagato il giocatore la somma di USD 100.000 (il "Addendum al contratto di lavoro" ). 50.000 USD da pagare alla firma del contratto e il restante 50.000 USD da pagare con un assegno del 25 ottobre 2004. L'addendum al contratto di lavoro non è datato. L'unica differenza nel testo dei contratti di lavoro 1 e 2 è che il primo, presentato dal giocatore, stabilisce un pagamento di 50.000 USD, se partecipa a un totale di 26 partite durante la stagione 2004/2005 di calcio, compresi campionato e partite di coppa, mentre il testo del secondo, presentato dal Club, è più restrittiva in quanto prevede che l'USD 50.000 bonus è dovuto solo se il giocatore gioca 26 partite nelle undici di partenza. Il TFF FIFA informato che il giocatore ha giocato 22 partite negli undici di partenza per il Club nel corso della stagione 2004/2005 di calcio e che anche lui entrato come sostituto in 4 partite ed era in squadra, in altre 4 partite, ma non farne parte. Oltre disaccordo delle parti sul testo riguardante il diritto del giocatore al pagamento del premio di 50.000 dollari previsto al punto 3 del suo contratto, le parti sono in disaccordo relative ai pagamenti molti altri sostengono il giocatore, secondo il contratto di lavoro 1, per un importo totale di USD 154.034. Il 28 luglio 2005 il giocatore ha presentato ricorso contro il Club FIFA, prima di recuperare le somme presumibilmente dovute a lui in base alle condizioni contrattuali di retribuzione stabilite. Il corrispettivo sia dovuto al lettore sotto il rapporto di lavoro è stato di USD 284.534, così composta: uno. 20 partite x USD 2205 = USD 44.100; b. 4 partite x USD 1654 = USD 6616; c. 4 partite x USD 1102 = USD 4408; d. Bonus di 50.000 USD per 26 partite giocate; e. Stipendio di USD 75.000 per la stagione 2004/2005 di calcio; f. La somma di USD 100.000 per un buon servizio in conformità con l'addendum al contratto di lavoro; g. Importo richiesto per partite perse per malattia o infortunio 2 x 2 partite a USD 2205 = USD 4410. Il giocatore ha ammesso che aveva ricevuto la somma di USD 130.000 dal Club e ha sostenuto le consistenze USD 154.534 (cfr. lettera del lettore al TFF datato 7 luglio 2005). Il giocatore a condizione che il DRC, con un elenco di pagamenti che ha ricevuto a titolo di stipendio e bonus, che ammontano a USD 130.500 (cfr. lettera al giocatore di FIFA datato 10 novembre 2005): uno. 10 Ago 2004 USD 15.000 b. 20 Agosto 2004 USD 10.000 c. 21 Set 2004 USD 30.000 d. 22 Novembre 2004 USD 20.500 e. 14 dicembre 2004 USD 5.000 f. 20 dicembre 2004 USD 20.000 g. 9 febbraio 2005 USD 20.000 h. 6 APRILE 2005 USD 5.000 i. 25 MAGGIO 2005 USD 5.000 Se i contenuti delle lettere da parte del Giocatore datata il 7 luglio e il 10 novembre 2005, sono controllato, si vedrà che gli importi che il lettore riconosce e accetta di essere stato ricevuto dal Club, differiscono da USD 500. Con lettera del 14 ottobre 2005, il Club ha dichiarato la sua posizione, e ha confermato che il giocatore "(...) è servito al nostro club come giocatore professionista per la stagione 2004/2005. Player prendere parte alla partenza 11 per 20 partite, ha giocato come un sostituto in 4 partite e nel 18, ma non ha preso parte per 4 partite, nel corso dei 34 "partite di campionato. In tale comunicazione, il Club ha dichiarato di aver versato al giocatore la quantità totale di USD 181.012 per la stagione 2004/2005 di calcio e che il Club ha avuto, in diverse occasioni, multato il giocatore, le ammende per un totale di 66.959 USD e per questo motivo ha pagato al giocatore l'equivalente di 247.971 dollari per la stagione 2004/2005 di calcio. Il Club ha anche dichiarato che il giocatore ha guadagnato 230.124 dollari nella stagione 2004/2005 di calcio e che l'importo pagato dal Club (tenendo in considerazione le multe = USD 247.971) "(...) è più che guadagni del giocatore per la stagione 2004-2005 ". Con un fax del 4 novembre 2005, il giocatore ha sottolineato la contraddizione nella posizione del Club come indicato il 14 ottobre 2005, in cui ha avuto origine informando FIFA che ha pagato il Player USD 181.012 per quanto riguarda la stagione 2004-2005, oltre a le ammende inflitte su di lui per un importo complessivo di USD 66.959 (e conclude, prendendo questi due importi in considerazione che aveva pagato al giocatore la quantità totale di USD 247.971), quando, nella stessa comunicazione, il Club afferma anche che il lettore USD ha guadagnato 230.124 per la stagione 2004-2005 e che le sanzioni inflitte ammontano a USD 66.950, invece dell'importo inizialmente di cui 66.959 di USD. Successivamente, in una lettera datata 5 dicembre 2005, il Club ha dichiarato che il giocatore avesse ricevuto USD 217.272 e notificava alla FIFA una copia delle relative ricevute di pagamento relativi agli importi presumibilmente pagato al giocatore. Nella lettera del 5 dicembre 2005, gli Stati Club che ha imposto una multa di 22.000 USD su tutti i lettori in virtù di una decisione del 18 aprile 2005 e dice anche che "(...) secondo club record del club deve USD 10.728 al giocatore e su richiesta tale importo verrà pagato al giocatore ". Il giocatore ha respinto le ammende inflitte a lui rivolta dal Club e ha dichiarato di aver firmato per tutti i pagamenti effettuati a lui e ha chiesto l'autenticazione delle firme sui documenti che il Club in esame. Il giocatore FIFA informato che le entrate per quanto riguarda il suo stipendio e bonus erano in possesso del Club e che si è rifiutata di produrli. In realtà, mai il Club risponde della RDC comunicazioni inviate ad esso ne faccia richiesta (1) per inviare gli originali delle suddette ricevute in modo che la firma del giocatore potrebbero essere paragonati, e (2) per fornire dettagli con precisione quali debiti presunti pagamenti cui, in conformità con le entrate in questione. Infine, il Club ha affermato, in conformità con la formulazione del contratto di lavoro 2 che lo ha presentato, che il giocatore avrebbe solo diritto ad un bonus di 50.000 dollari, se ha giocato 26 partite negli undici di partenza. Di conseguenza, come il giocatore non ha giocato questo numero di partite negli undici di partenza non ha diritto al bonus richiesto di 50.000 USD. Il DRC considerati gli aspetti finanziari del rapporto contrattuale tra le parti e le informazioni fornite dal TFF e ha concluso che il giocatore è stato contrattualmente il diritto di ricevere l'importo totale di USD 284.534 per la stagione 2004/2005 di calcio e che, come il giocatore ha avuto ricevuto l'importo di USD 130.500 (inclusi gli stipendi e bonus per il relativo rapporto contrattuale), il Club deve ancora lui la quantità totale di USD 154.030. Il DRC ha ritenuto che il Club aveva fornito informazioni contraddittorie affermando il 18 ottobre 2005 di aver pagato 247.971 dollari (181.012 USD o senza multe), al giocatore e successivamente, il 5 dicembre 2005, affermando che il giocatore avesse ricevuto la somma di USD 217.272 . In questo contesto, la RDC ha preso atto del fatto che, dopo la FIFA, il 21 giugno e il 16 agosto 2006, ha chiesto al Club di inviare gli originali delle ricevute di pagamento relativi al fine di analizzare i contenuti dello stesso e il relativo firme e al fine di ottenere una traduzione delle entrate in questione, e che il Club non ha risposto ad essa. A questo proposito, DRC "(...) ha sottolineato che, in base al principio dell'onere della prova, che è un principio fondamentale in ogni sistema giuridico, ciascuna parte di una procedura legale è responsabile per corroborare le sue accuse. In altre parole, ogni parte di un diritto derivante da un fatto presunto recano l'onere della prova (cfr. art. 12 par. 3 del regolamento FIFA che disciplina le procedure della Commissione per lo Status dei Calciatori e la Camera di Risoluzione delle Dispute) ". Dal momento che il giocatore ha negato di aver ricevuto gli importi di 217.272 USD o USD 247.971, come sostenuto dal Club, "(...) era l'obbligo procedurale di [Club] per presentare gli originali delle ricevute di pagamento relativi al fine di fornire prova per la sua posizione e per confutare la [Giocatore] accuse ". DRC ha anche concluso che, dal momento che il Club aveva omesso di fornire gli originali delle ricevute di pagamento, in quanto sono stati invitati a fare "(...) rinunciato al suo diritto di difesa e accettato le accuse della [Player], vale a dire che ha ricevuto 130.500 dollari dal [Club] solo (cfr. anche art. 9 par. 3 del regolamento FIFA che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status dei Calciatori e la Camera di Risoluzione delle Dispute) ". Per quanto riguarda le ammende presunte, DRC ritiene che lo stesso non può essere presa in considerazione, "(...) dovuto al fatto che, da un lato gli importi presunti imposte sono eccessivi rispetto agli aspetti finanziari del rapporto contrattuale, e D'altra parte dovuto al fatto che non le prove sono stati forniti dalla [Club] che [Player] è stato sentito nel corso del procedimento disciplinare o che la decisione in questione è stata regolarmente notificata alla [Player] ". Come conseguenza di tutte le suddette considerazioni, la RDC ha deciso di accettare l'affermazione del giocatore per quanto riguarda la retribuzione arretrata e ha stabilito che il Club è tenuto a versare l'USD 154.034 Player. La decisione DRC era il seguente: "1. La domanda presentata dal ricorrente, il S. giocatore, è stata accettata. 2. Il Resistente, il club MKE Anaraguru Spor Kulübü, deve pagare l'importo di USD 154.034 all'attore. 3. L'importo dovuto al S. giocatore deve essere pagato da MKE Ankaraguru Spor Kulübü entro i prossimi 30 giorni a decorrere dalla data di notifica della presente decisione. 4. Se l'importo di cui sopra non viene pagata entro il termine suddetto, la questione è sottoposta alla Commissione Disciplinare della FIFA, in modo che le necessarie sanzioni disciplinari possono essere imposte. 5. Il Richiedente, S., è diretta ad informare la Resistente, MKE Ankaraguru Spor Kulübü, direttamente e immediatamente il numero di conto sul quale l'rimessa deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. (...) ". L'11 settembre 2007, ai sensi dell'art. 61 cpv. 1 dello Statuto della FIFA, il Club ha presentato la "Dichiarazione di ricorso" contro la decisione RDC con il CAS, in cui ricorso contro la decisione RDC. Il 24 settembre 2007, il Club ha presentato il "Breve appello" in cui si indichino i motivi di fatto e di diritto del ricorso, insieme ad alcuni documenti e le prove su cui si intende fare affidamento. Il 15 ottobre 2007, il giocatore ha presentato la sua "risposta" in cui egli comprendeva i motivi di fatto e di diritto in risposta al ricorso, insieme con tutti i documenti e le prove su cui si intende far valere. Il 4 gennaio 2008 il gruppo di esperti richiesto dal Club delle ricevute di pagamento originali, asserisce che il Club era stato pagato al giocatore, insieme alla loro traduzione in lingua inglese. Il 1 ° febbraio 2008 il Club fornito il CAS con le richieste ricevute di pagamento originali insieme alla loro traduzione. Una copia della documentazione detto è stato inviato al Resistente. Il 13 febbraio 2008, su richiesta del CAS, il TFF ha inviato una comunicazione contenente una copia delle decisioni disciplinari inflitte al giocatore durante la stagione 2004-05 e ha anche affermato che "S. giocato nelle undici di partenza in 20 partite per il nostro club MKE Ankaragücü, è stato anche giocatore sostituto in 4 partite, ma non è mai entrato in gioco ". Una copia della corrispondenza detto è stato anche inviato alle parti. Il 18 marzo 2008, una audizione ha avuto luogo a Losanna, in Svizzera. Il 28 marzo 2008, il CAS ha chiesto alla ricorrente di fornire (i) le ricevute originali connessi con tutti i pagamenti al giocatore durante la stagione 2003/04 e (ii) una dichiarazione specificando la natura e la ripartizione degli importi indicati nelle ricevute al punto (i). Il 2 aprile 2008, il CAS ha inviato una comunicazione alla FIFA, dichiarando: "In occasione dell'audizione svoltasi il 18 marzo 2008 presso la sede CAS di Losanna, il ricorrente ha dichiarato che il contratto federativo non 03.437, che si allega, faceva parte del file di FIFA, come è stato inviato da loro alla FIFA. Tuttavia, il gruppo ha attentamente controllato il file che è stato inviato il 20 dicembre 2007 da FIFA senza trovare tale documento. In considerazione della insistenza del ricorrente, sarei molto grato se poteste controllare che tale documento esiste nel file originale FIFA che hai sui documenti e che, per "errore", non è stato inviato al CAS. (...) ". Il 9 aprile 2008 FIFA inviare una corrispondenza in virtù della quale ha confermato che il contratto richiesto non è stato deferito alla RDC da parte delle parti interessate nel corso delle indagini della procedura di cui trattasi prima della RDC. Il 18 aprile 2008 il Club comunicato all'Ufficio Corte CAS con un gruppo nuovo di documenti e, di conseguenza, il giocatore è stato invitato a commentare su di loro, che ha effettivamente fatto il 7 maggio 2008. LEGGE CAS Giurisdizione 1. La giurisdizione del CAS, che non è contestata dalle parti, deriva dall'arte. 61 cpv. 1 dello Statuto della FIFA e la R47 del Codice di arbitrato sportivo (il "Codice CAS"). 2. Le parti hanno confermato la giurisdizione del CAS firmando l'ordine di procedura. 3. Ne consegue che la CAS è competente a decidere della presente controversia. Il mandato del Collegio dall'art R57 del Codice CAS, secondo cui il pannello è dotato di pieni poteri per esaminare i fatti e la legge del caso. Inoltre, tale disposizione stabilisce che il pannello può rilasciare una nuova decisione, che sostituisce la decisione impugnata, o può annullare la decisione e rinviare la causa all'istanza precedente. Legge applicabile 4. Art. R58 del Codice CAS recita come segue: "La Commissione decide la controversia secondo le normative vigenti e le norme di legge scelta dalle parti o, in mancanza di tale scelta, secondo la legge del paese in cui il corpo federazione, associazione o riguardanti lo sport, che ha emesso la decisione impugnata è domiciliato o secondo le norme di diritto, la cui applicazione del pannello ritenga opportuno. In quest'ultimo caso, il gruppo deve motivare la sua decisione ". 5. Poi, art. 60 (2) dello Statuto della FIFA prevede quanto segue: "Le disposizioni del Codice CAS di arbitrato sportivo si applicano ai procedimenti. CAS si applica in primo luogo i vari regolamenti della FIFA [...] e, inoltre, il diritto svizzero ". 6. Né il contratto di lavoro 1 o 2, né l'addendum al contratto di lavoro contiene una qualsiasi scelta della clausola sulla legge applicabile e le parti non hanno diversamente convenuto sulla legge applicabile. Preliminari questioni procedurali 7. Durante l'udienza, il ricorrente ha fatto riferimento a due documenti che non erano né nel file CAS né nel file FIFA. Il ricorrente ha insistito che i documenti di cui erano dovrebbe essere nel file, almeno nel file FIFA. CAS Tribunale Ufficio ha la responsabilità di verificare con la FIFA se il file ricevuto era completo. In ogni caso, il ricorrente avvocato ha presentato una domanda ai sensi del codice R56 CAS di richiedere la presentazione di due documenti. Il Resistente è opposta alla richiesta di archiviazione invocando la presentazione tardiva di loro. Il presidente del collegio può, ai sensi dell'art R56 del Codice CAS, permettono alle parti di produrre nuove prove, solo in caso di circostanze eccezionali. Il presidente del gruppo di esperti ha inoltre osservato che i documenti richiesti devono essere presentati erano in lingua turca senza alcuna traduzione in lingua inglese. 8. Il presidente del gruppo di esperti ha deciso di respingere la richiesta in base al fatto che la ricorrente non aveva addotto alcun fatto o circostanza per dimostrare l'esistenza di circostanze eccezionali che giustifichino la produzione tardiva dei due documenti. In ogni caso, il presidente del gruppo di esperti ha inoltre sottolineato che l'Ufficio CAS Corte sta per confermare con FIFA se i documenti sono o meno nel file FIFA, in quali circostanze il gruppo li porterà in considerazione. Dopo le osservazioni orali e le argomentazioni delle parti, il gruppo ha deciso di chiedere al Club R44.3 ai sensi del codice CAS e con una vista di una corretta decisione delle questioni sollevate nel ricorso, a presentare alcuni nuovi documenti. 9. Il 18 aprile 2008, il Club ha presentato i seguenti documenti: uno. Contratto di lavoro standard del 5 febbraio 2004; b. Traduzione in inglese del documento precedente citato; c. Power of Attorney data dal Resistente a Mr. Cumhur Bati, avvocato; d. Traduzione in inglese del documento precedente citato; e. Allegato al contratto di lavoro standard del 6 agosto 2004; f. Ricevuta di pagamento originale datata 10 febbraio 2004, relativa al pagamento di 50.000 USD (natura: sign-on-fee); g. Ricevuta di pagamento originale datato 11 febbraio 2004, relativa al pagamento di USD 7500 (natura: garantire il pagamento); h. Ricevuta di pagamento originale datato 4 marzo 2004 relativa al pagamento di USD 5000 (natura: garantire il pagamento); i. Ricevuta di pagamento originale datato 27 aprile 2004, relativa al pagamento di USD 7000 (natura: garantire il pagamento); j. Ricevuta di pagamento originale datato 28 aprile 2004, relativa al pagamento di USD 7000 (natura: garantire il pagamento); k. Ricevuta di pagamento originale datato 29 aprile 2004, relativa al pagamento di USD 6000 (natura: garantire il pagamento); l. Ricevuta di pagamento originale datato 12 maggio 2004 relativa al pagamento di USD 13,000 (natura: garantire il pagamento); 10. Il ricorrente ha aggiunto una nota per spiegare che "per la stagione 2003/2004 di calcio questi pagamenti corrispondono a ciò che era dovuto dalla ricorrente al Resistente il cui contratto è entrato in vigore il 5 febbraio 2004 solo". 11. Il 6 maggio 2008, il giocatore ha presentato una risposta nella quale ha ribadito che tutti i pagamenti ricevuti dopo l'aprile 2004 conteneva una nota manoscritta, che ha individuato la natura del pagamento, che non era il caso per quanto riguarda i suddetti documenti e conclude che "(...) i documenti che coprono gli Stati Uniti $ 50,000.00 e US $ 20.000,00 le rivendicazioni Club (...) sono fittizi. Il Club è solo cercando di fuggire dal pagamento della pretesa legittima (...) ". 12. Il 9 aprile 2008, FIFA CAS informato che i documenti citati dal ricorrente supra "(...) non sono stati rimessi nella RDC dalle parti interessate nel corso delle indagini della procedura di cui trattasi prima della RDC". Pertanto, il gruppo ha respinto la richiesta del ricorrente a questo riguardo. 13. Il gruppo di esperti ha rifiutato l'archiviazione dei documenti a., B., C., D. ed e. identificato nel par. 9. presentata dal Club sotto R.56 del codice CAS in quanto il Collegio ha ritenuto che il Club non era riuscito a dimostrare che le circostanze eccezionali si era verificato, che ha giustificato la tardiva presentazione dei suddetti documenti. Questa decisione è in linea con la decisione del gruppo di esperti ha descritto al par. 7 e 8, dove il Club ha cercato di presentare gli stessi documenti della causa. Ammissibilità 14. Durante l'audizione, a seguito delle conclusioni finali del difensore del ricorrente, il gruppo capito che il Club, oltre a cercare l'annullamento della decisione della FIFA, afferma anche che "le sanzioni adottate dal club nei confronti del giocatore deve essere eseguito e in circolazione sanzioni devono essere raccolti dal lettore ", come viene richiesto nella Dichiarazione di ricorso ha presentato dal Club prima di CAS in data 11 settembre 2007. 15. Secondo le disposizioni dell'articolo R48 del Codice CAS, la dichiarazione di ricorso deve, tra l'altro, indicare la "richiesta di soccorso", mentre l'articolo R51 del Codice CAS prevede che il ricorso debba fornire Brief "i fatti e gli argomenti giuridici, che salire al ricorso (...) ". 16. Anche se il Breve appello presentata dal Club menziona solo la domanda di annullamento della decisione della FIFA, e non fa menzione, ai piedi dello stesso del credito per le sanzioni imposte al giocatore a titolo di sanzione disciplinare, il Collegio ritiene che la mancata inclusione del credito nel breve appello, in nessun modo, i pregiudizi la considerazione e decidere della questione riguardante l'eventuale diritto del Club al pagamento delle sanzioni imposte al giocatore. Infatti questa comprensione è anche congruente con la missione del gruppo di esperti scientifici come accettato da entrambe le parti nell'Ordine di procedura. 17. In ogni caso, il gruppo chiarisce che la considerazione delle presunte sanzioni imposte al giocatore e il loro eventuale pagamento al Club come conseguenza delle sanzioni disciplinari imposte è limitata alle sanzioni di cui al punto 3 del Brief Appello, in la somma di USD 22.000. Se non fosse questo modo, avremmo dovuto prendere in esame qualsiasi altro credito riguardo a questa questione come incomprensibile e ingiustificata, in quanto non fatti o circostanze che non ha invocato, che autorizza il Collegio di decidere questa domanda, oltre alle sanzioni di cui al Brief Appello. 18. Il Club non ha fornito alcuna prova in aggiunta alle sanzioni presunti, per complessivi USD 22.000 e non ha nemmeno fatti valere nei confronti del medesimo. 19. Nel procedimento della FIFA, il ricorrente di cui alle sanzioni per un totale di USD 66.959 (cfr. lettera del ricorrente del 4 novembre 2005). Nella risposta del TFF al CAS datato 13 febbraio 2008, una copia della decisione disciplinare del 19 novembre 2004 che ha imposto una multa di 10 milioni YLT sul Player è presentato. 20. Come il Club, nel suo breve appello, si dichiara semplicemente e dimostra le sanzioni pecuniarie inflitte del lettore, per complessivi USD 22.000, il gruppo ha deciso di cancellare l'affermazione per quanto riguarda il debito avrebbe dovuto dal giocatore al Club per quanto riguarda la disciplina sanzioni, oltre a quelli fatti valere nel Breve appello per un importo di USD 22.000, sulla base del fatto che lo stesso sono incomprensibili. Il merito della controversia 21. Lo scopo del presente procedimento è quello di decidere il ricorso presentato dal club contro la decisione della RDC, che ordina di pagare al giocatore la somma di USD 154.034. 22. Secondo la decisione RDC, il Club non aver adempiuto l'onere della prova del rispetto dei fatti addotti in sua difesa, e questo era essenzialmente la motivazione della decisione della DRC di ordinare il Club di pagare l'importo di cui sopra. 23. Quando si considera questo appello, il gruppo sarà essenzialmente decidere le seguenti questioni: (1) Il valore giuridico dei documenti presentati dal Club e contestate dal Player, come prova del pagamento della somma richiesta da esso; (2) L'esistenza o meno dei presunti procedimenti disciplinari e l'efficacia della sanzione inflitta dal Club sul Player il 22 aprile, la somma di USD 22,0000; (3) Se ha approvato il rapporto contrattuale, per quanto riguarda la caduta a causa della somma 50.000 USD nel corso della stagione 2004/2005, è subordinata alla condizione che il giocatore ha giocato solo 26 partite per il Club (tra cui partite di campionato e coppa) , come sostiene il giocatore, o se il pagamento della somma detto è subordinata alla condizione che il giocatore gioca in 26 partite come ha detto un membro di partenza dei 11 giocatori. 24. Prima di iniziare l'analisi degli elementi di fatto e di diritto e la realizzazione di una decisione riguardo ad esso, è opportuno spiegare le regole in materia di onere della prova, in conformità della legge applicabile. 25. In base alle regole e ai principi generali del diritto, fatti addotti devono essere dimostrato da coloro che li valere, cioè, la prova dei fatti, che impediscono l'esercizio, o estinguere, il diritto invocato, deve essere giustificata da coloro contro i quali il diritto in questione viene richiamato. Ciò significa, in pratica, che quando una parte invoca un diritto specifico è richiesto di dimostrare questi fatti come normalmente comprendono il diritto invocato, mentre l'altra parte è tenuta a dimostrare i fatti come escludere, o prevenire, l'efficacia dei fatti ha dimostrato , su cui il diritto in questione si basa. Queste regole sono chiaramente sanciti dall'art. 12 cpv. 3 del Regolamento FIFA che disciplinano le procedure di Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle controversie e sono state debitamente prese in considerazione dalla RDC. 26. Questo principio è anche sancito dal Codice civile svizzero. Ai sensi dell'articolo 8 del Codice civile svizzero "A meno che la legge disponga altrimenti, ciascuna delle parti deve provare i fatti su cui si basa di rivendicare il proprio diritto" (libera traduzione della versione originale francese - "chaque partie doit, SI la loi ne prescrit le contraire, prouver les faits qu'elle scorrimento allègue en droit déduire figlio "). 27. L'onere della prova per i fatti allegati dal Club si trova al Club stesso. E 'ben noto giurisprudenza CAS che ogni parte che intende far prevalere su un tema controverso deve assolvere l'onere della prova, cioè deve dare la prova dei fatti sui quali la sua richiesta è stata basata (cfr. CAS 2005/A/968 e CAS 2004 / A/730). 28. Il Club deve, quindi, fornire la prova dei fatti descritti nelle sue dichiarazioni scritte e, di conseguenza devono soddisfare i due requisiti inclusi nel concetto di "onere della prova": (i) il "peso della persuasione" e (ii) il " peso della produzione della prova ". 29. Al fine di soddisfare l'onere della prova, il Club deve quindi fornire al Pannello con tutte le prove in suo possesso, e, con riferimento alle stesse, convincere il gruppo che i fatti, essa lamenta sono vere, accurate e produrre la conseguenza prevista dalla il Club. Solo quando questi requisiti sono rispettati il partito ha raggiunto il suo peso e ha l'onere della prova sono stati trasferiti all'altra parte. 30. Dopo aver chiarito la legge, il gruppo deve ora decidere le questioni sollevate in questo ricorso, sulla base dei fatti dedotti dalle parti, gli elementi forniti da questi ultimi e la discussione in udienza. A. Il valore giuridico dei documenti presentati dal Club e contestate dal Player, come prova del pagamento della somma richiesta da esso 31. Il giocatore sostiene che la somma di USD 154.034 dal Club nei confronti di crediti scaduti a norma del contratto di lavoro 1. Il giocatore ha presentato un elenco dettagliato di tutte le somme che egli ha diritto, a meno del contratto di lavoro 1 (284.534 USD), per quanto riguarda la stagione 2004/2005 di calcio, e conferma la ricezione di pagamenti per un importo totale di USD 130.500. La richiesta del giocatore è la differenza tra queste due figure, cioè USD 154.034. 32. Il 4 gennaio 2005, in risposta alla richiesta del giocatore, il Club ha presentato un elenco di tutte le entrate in materia di pagamenti al giocatore in relazione alla stagione 2004/2005 di calcio, e le copie allegate degli introiti relativi alla suddetta lista. In base alla lista presentata dal Club, i seguenti pagamenti / importi sono stati versati al giocatore: No. Data Quantità Il Collegio Comments 1 10 agosto 2004 USD 15.000 Il documento contiene un'annotazione scritta a mano del giocatore conferma la ricezione del relativo importo. Questo pagamento è confermato anche nella lettera del giocatore datato 10 novembre 2005. 2 20 Agosto 2004 USD 10.000 Il documento contiene un'annotazione scritta a mano del giocatore conferma la ricezione del relativo importo. Questo pagamento è confermato anche nella lettera del giocatore datato 10 novembre 2005. 3 21 settembre 2004 USD 30.000 Il documento contiene un'annotazione scritta a mano del giocatore conferma la ricezione del relativo importo. Questo pagamento è confermato anche nella lettera del giocatore datato 10 novembre 2005. 4 12 novembre 2004 USD 20.512 Il documento contiene un'annotazione scritta a mano del giocatore conferma la ricezione di "20500" solo. La ricezione di questo 20,500 USD è confermata anche nella lettera del giocatore datato 10 novembre 2005. All'udienza, il giocatore corretto l'errore di battitura contenuta nella sua lettera del 10 novembre 2005 conferma che la data corretta di pagamento è il 12 novembre 2004 e non 22 novembre come è menzionato nella sua lettera e nella decisione RDC. 5 14 DICEMBRE 2004 USD 5.000 Il documento contiene un'annotazione scritta a mano del giocatore conferma la ricezione del relativo importo. Questo pagamento è confermato anche nella lettera del giocatore datato 10 novembre 2005. 6 20 Dicembre 2004 USD 5.000 Il documento contiene un'annotazione scritta a mano del giocatore conferma la ricezione del relativo importo. Tuttavia, la lettera del giocatore datato 10 novembre 2005 conferma il ricevimento, alla stessa data, pari a USD 20.000 e non 5.000 USD come è indicato nella ricevuta. All'udienza, il giocatore ha corretto il fatto affermato nella sua lettera del 10 novembre 2005 che il USD 20.000 importo comprende il ricevimento del pagamento del USD 5.000 versato, il 20, 21, 22 e 23 dicembre 2004. 7 21 dicembre 2004 USD 5.000 Il documento contiene un'annotazione scritta a mano del giocatore conferma la ricezione del relativo importo e, come corretto dal giocatore in udienza, tale importo è incluso nella sua lettera del 10 novembre 2005 come parte del corrispettivo ricevuto il 20 dicembre 2004. 8 22 dicembre 2004 USD 5.000 Il documento contiene un'annotazione scritta a mano del giocatore conferma la ricezione del relativo importo e, come corretto dal giocatore in udienza, tale importo è incluso nella sua lettera del 10 novembre 2005 come parte del corrispettivo ricevuto il 20 dicembre 2004. 9 23 dicembre 2004 USD 5.000 Il documento contiene un'annotazione scritta a mano del giocatore conferma la ricezione del relativo importo e, come corretto dal giocatore in udienza, tale importo è incluso nella sua lettera del 10 novembre 2005 come parte del corrispettivo ricevuto il 20 dicembre 2004. 10 24 Dicembre 2004 USD 5.000 Questo documento contiene un'annotazione scritta a mano del giocatore, ma non è incluso nella lista di pagamento del Club ha fornito il 4 gennaio 2005 e non inclusi nell'elenco fornito dal giocatore il 10 novembre 2005. 11 31 gennaio 2005 USD 50.000 Il documento non contiene un'annotazione scritta a mano del giocatore che conferma la ricezione del relativo importo, e non è confermato nella lettera del giocatore datato 10 novembre 2005. 12 9 febbraio 2005 USD 20.000 Il documento contiene un'annotazione scritta a mano del giocatore conferma la ricezione del relativo importo. Questo pagamento è confermato anche nella lettera del giocatore datato 10 novembre 2005. 13 8 Marzo 2005 USD 20.000 Il documento non contiene un'annotazione scritta a mano del giocatore che conferma la ricezione del relativo importo, e non è confermato nella lettera del giocatore datato 10 novembre 2005. 14 6 aprile 2005 USD 5.000 Il documento contiene un'annotazione scritta a mano del giocatore che conferma la ricezione del relativo importo, e di questo pagamento è confermato anche nella lettera del giocatore datato 10 novembre 2005. 15 12 aprile 2005 USD 11.760 Il documento contiene un'annotazione scritta a mano del giocatore affermando che egli "ha ricevuto $ 11.760 USD per 4 partite". Il pagamento non è incluso nella lettera del giocatore del 10 novembre 2004 e il giocatore ha chiarito che il pagamento è legato al bonus vincente e non le spese concordate per partita. 18 25 maggio 2005 USD 5.000 Il documento contiene un'annotazione scritta a mano del giocatore conferma la ricezione del relativo importo. Questo pagamento è confermato anche nella lettera del giocatore datato 10 novembre 2005. 33. In aggiunta agli importi di cui sopra, il Club chiarisce che il 22 aprile 2005 ha inflitto un'ammenda alla Player per un importo complessivo di USD 22.000 e che tale importo dovrebbe essere presa in considerazione come un pagamento per il lettore. Considerando questo fine e gli importi di cui all'elenco fornito dal Club in precedenza, il Club giustifica un presunto pagamento di USD 239.272. La questione per quanto riguarda le sanzioni disciplinari saranno prese in considerazione e deciso nella sezione seguente di questo premio. 34. Il giocatore smentisce categoricamente l'affermazione del Club che ha ricevuto uno degli importi di cui ai punti 11 (USD 50.000) e 13 (USD 20.000) e chiarisce che l'importo descritto al precedente punto 5 (USD 11.760) non devono essere presi in considerazione perché è non connessi con il pagamento della tariffa delle partite nell'ambito del contratto di lavoro 1. Il pagamento di USD 11.760 si riferisce ad un "bonus vincente" per 4 partite. 35. Considereremo ora ciascuno di questi crediti singolarmente: uno. Per quanto riguarda il presunto pagamento di 11.760 USD: i) Il giocatore sostiene che la somma in questione è esclusivamente legata al pagamento di bonus per vincere quattro partite, come è indicato nel documento, e non alla tassa contratto di USD 2.205 per ogni partita giocata, come può essere facilmente dimostrato di semplice aritmetica (USD 2.205 moltiplicato per 4 comporterebbe un importo complessivo di USD 8.820 e non 11.760 USD). ii) Nel corso dell'udienza, il Club ha sostenuto che la somma in questione era in materia di stipendi e bonus vincenti, anche se non è riuscito a spiegare la ripartizione della somma ha detto a seconda della natura dei crediti corrispondenti; iii) l'onere della prova che una parte della somma di 11.760 USD è in materia di stipendi, si trova sul Club; v) Tenendo conto delle norme in materia di onere della prova, il gruppo è del parere che il Club è riuscito a dimostrare che l'importo in questione era in materia di stipendi. TOTALE USD 217.272 b. Per quanto riguarda i pagamenti presunti nella somma di 50.000 USD e USD 20.000. i) Il giocatore riconosce la firma sulle ricevute descritti come articoli 11 e 12 nella sezione 32, anche se lui sostiene che i pagamenti in questione si riferisce ad una data anteriore alla data che compare sulle ricevute. ii) Alla luce del dubbio sollevato, il gruppo ha deciso di chiedere al club di presentare i documenti di cui. Non è possibile sulla base dei documenti depositati dal Club nel procedimento, per stabilire se gli importi di cui ai pagamenti presunte la somma di USD 50.000,00 e US $ 20.000,00 relativi ai pagamenti degli obblighi finanziari assunti dal Club di il giocatore per la stagione 2004/2005. iii) I documenti originali presentati dal Club contenere prove sufficienti per convincere il gruppo che gli stessi si riferiscono al pagamento delle somme invocati. Inoltre, le entrate detto non portano una nota scritta a mano dal giocatore, contrariamente a ciò che il gruppo di esperti ritiene, sulla base della sua considerazione delle altre entrate, di aver dimostrato di essere personalizzato del giocatore. iv) la comprensione detto Il gruppo di esperti si basa anche sul costante incertezza del Club per quanto riguarda gli importi effettivamente pagati al lettore. Come la stessa RDC ha commentato, il Club ha, in varie occasioni, ha adottato posizioni contraddittorie per quanto riguarda l'importo effettivamente pagato o ricevuto dal giocatore, vale a dire: il 14 ottobre 2005 ha affermato che "Club pagato 181,012 dollari al giocatore per il stagione 2004-2005. (...) "E" Oltre a questi pagamenti dovuti al club regolamenti del club multato il giocatore in diverse occasioni e la somma di queste multe sono 66.959 USD (...) "per un totale di USD 247.971 (o 181.012 USD senza multe), nella stessa comunicazione, due paragrafi seguenti, il Club ha affermato che "Player ha guadagnato 230.124 dollari per la stagione 2004-2005. Club pagato USD 181,012 - oltre 66.950 USD - multa applicata al giocatore. Il denaro pagato al giocatore e il totale multe è più che guadagno del giocatore per la stagione 2004-2005 (...) ". Successivamente, in una lettera datata 5 dicembre 2005, il Club ha dichiarato che "(...) secondo club record del club devono USD 10,728 al giocatore e su giocatori di richiedere tale importo verrà pagato al giocatore". v) la comprensione Il gruppo di esperti si basa anche sulla convinzione che le ricevute rilasciate dal Club non dimostrano l'esistenza del sistema contabili necessarie organizzata come è richiesto. Le entrate non sono numerati in sequenza da un programma informatico, e non includono l'identità dell'emittente. No conciliazione bancaria è stata effettuata al fine di dimostrare il pagamento delle somme stesse. I pagamenti di somme di denaro in contanti deve essere supportata da prove inconfutabili, in mancanza della quale il debitore non sarà in grado di fare una prova adeguata dei pagamenti effettuati. 36. Prendendo in considerazione le questioni di cui sopra, il gruppo di esperti ritiene che le somme di USD 50.000 e 20.000 dollari e la somma di USD 11,740 (in parte il pagamento degli stipendi), sostenuto dal giocatore nella causa FIFA, deve essere pagato al giocatore. B. L'esistenza o meno dei presunti procedimenti disciplinari e l'efficacia della sanzione inflitta dal Club sul Player il 22 aprile, per un importo di USD 22,0000 37. Il Club sostiene che correttamente ha imposto sanzioni sportive per un importo di USD 22.000 sul giocatore, la cui somma dovrebbe essere impostato-off contro le somme richieste dal giocatore nei confronti di stipendi non pagati. Il Club ha presentato le seguenti prove a sostegno della sua tesi ha detto: uno. Una ricevuta datata 6 maggio 2005, che reca la firma del giocatore e si riferisce alla somma di 22.940 USD. La sanzione pecuniaria è a volte indicato come 22.000 USD e, talvolta, USD 22,940. All'udienza, il Club ha spiegato questa differenza con riferimento alle variazioni del tasso di cambio utilizzato e che il Collegio dovrebbe, ai fini della presente decisione prendere la somma di 22.000 USD in considerazione in quanto il controvalore in dollari USA di YTL 30.000.000; b. Un avviso del 22 aprile 2005 indirizzata a e firmato dal presunto avvocato del giocatore (Mr. Cumhur Bati), in cui si afferma "La decisione Club Board del 2005/04/18 e no. 5 la sanzione di 15.000 YTL + 15,000 totalmente YTL 30.000 - YTL (USD 22.000) è stato dato al giocatore ";. c. Una lettera del TFF datato 13 febbraio 2008, con copia delle decisioni riguardanti le sanzioni che il ricorrente imposte al giocatore, che sono stati inviati al TFF; d. Una copia dei documenti contabili del Club, che comprendono la sanzione avrebbe imposto. Questa registrazione contabile è la somma di YTL 30,051.40 - con la seguente descrizione "S. 22.940 $ "; e. Una lettera dal Club al TFF, datata il 27 aprile 2005, che identifica tutti i giocatori penalizzati dal consiglio di amministrazione del Club in una riunione il 18 aprile 2005, "a causa di modi e comportamenti prima, durante e dopo la partita con Samsunspor, giocato il 10 gennaio 2005, in conformità alle pertinenti disposizioni della direttiva interna del Club ", e f. Un documento intitolato "Minutes" datato il 20 aprile 2005, che recita: "Ai sensi della risoluzione governata dal consiglio di amministrazione di MKE Ankaragucu Sports Club 2005/04/18, pena multa data ai giocatori di calcio sono state notificate agli sportivi nel corso della riunione del 2005/04/20 dal Direttore Generale del Club attraverso la lettura e Inoltre, è stato appeso sul pannello annuncio del club. Una copia della delibera sarà inviata al [TFF]. (...) ". 38. Il Club ha presentato alcuna prova ulteriore oltre alla prova di cui sopra ed è limitato a chiarire in udienza che la sanzione è stata inflitta per imporre maggiore disciplina ai giocatori e motivarli a migliorare le loro prestazioni sportive, come il Club stava avendo scarsi risultati. 39. Il giocatore, tuttavia, sostiene che non era a conoscenza dei presunti procedimenti disciplinari e che aveva ricevuto alcun avviso di qualsiasi sanzione pecuniaria. 40. Dopo aver preso in considerazione le prove fornite nel procedimento e dei chiarimenti forniti in udienza, il Gruppo ha dichiarato di non dubitare dell'esistenza delle decisioni collegati alla comunicazione di cui sopra dal Club, o il fatto che la stessa era stata efficace e tempestiva registrato con il TFF. 41. In ogni caso, il gruppo può trovare alcuna prova convincente in una qualsiasi delle prove addotte, nel senso che il giocatore è stato informato o comunicato: uno. l'avvio del procedimento disciplinare; b. depositare la sua difesa o di essere ascoltato nell'ambito del procedimento disciplinare avviato; c. che la sanzione inflitta è in conformità con i limiti imposti dai regolamenti interni disciplinari del Club; d. della decisione disciplinare presa dal club. 42. Oltre alla mancanza di qualsiasi prova dei fatti sopra elencati, il gruppo ha inoltre individuato altri fatti, che militano contro le pretese del club: uno. L'incongruenza tra gli importi in dollari USA della pena di YTL 30.000. In alcuni documenti, il valore del contatore della pena è di USD 22.000, mentre in altri si è di USD 22.940. Ha inoltre preso atto che l'importo in lira turca (YTL) non è sempre costante. Nei conti del club la somma di 22.940 USD ha un controvalore di YTL 30,051.40 e non 30.000 YTL, come nei documenti registrati con il TFF. b. L'originale del ricevimento di cui uno 37. sopra - del 6 maggio 2005 - che porta la firma del giocatore. Oltre al fatto che il giocatore nega che la firma sulla ricevuta è la sua, il documento originale è diviso in 4 parti, che dà l'impressione che fu distrutta per qualche motivo. La spiegazione del Club all'udienza che a volte queste cose succedono a causa di errori commessi da impiegati, non ha convinto il gruppo. c. Il divario notevole tra il verificarsi dei fatti su cui l'imposizione della sanzione disciplinare (il gioco il 30 gennaio 2005) e l'imposizione della sanzione (il 18 aprile 2005). Questo intervallo di tempo è ancora più difficile da capire, quando lo scopo della sanzione è stato quello di motivare e disciplinare il giocatore, al fine di migliorare le loro prestazioni sportive. 43. Il fatto che nessun giocatore ha reagito contro l'imposizione della sanzione pecuniaria, che, come Direttore Generale del Club chiarito in udienza, è al vertice della scala delle sanzioni pecuniarie. 44. Sproporzione tra la sanzione pecuniaria e la remunerazione del giocatore. Come il DRC, il gruppo ritiene che la sanzione pecuniaria decisa dal Club era, in ogni caso, manifestamente eccessivo e sproporzionato in termini di remunerazione del giocatore. Si deve ricordare che il giocatore ha ricevuto la somma di USD 2,205 per partita se avesse giocato in partenza 11, (ii) 1,654 USD se avesse giocato come sostituto e (iii) USD 1,102 se era un membro della squadra ma non ha giocato. 45. La decisione datata il 18 aprile 2005, che è stato registrato con il TFF identifica né il comportamento per il quale il giocatore era suscettibile di essere sanzionato in conformità alle norme interne del Club, né individua le regole interne violate dal giocatore. Inoltre a queste omissioni, si rileva inoltre che la decisione fa particolare l'approvazione della decisione. Ad esempio la decisione disciplinare adottata il 19 novembre 2004 prevede espressamente che la decisione è stata presa da "acclamazione". 46. La mancanza di procura rilasciata dal giocatore per l'avvocato Mr. Cumhur Bati, così che egli avrebbe avuto poteri speciali di ricevere la notifica di avvisi per conto del giocatore. Il fatto che l'avvocato di Mr. Cumhur Bati rappresentato o assistito, il giocatore nei negoziati con il Club, non è la prova e dà luogo ad alcuna presunzione che egli rappresentava il lettore in materia disciplinare, come il Club cerca di mantenere. 47. Per quanto riguarda le ammende sarebbero imposte dal club sul giocatore, il gruppo di esperti ritiene che tali fatti non possono essere presi in considerazione, come il Club non è riuscito a dimostrare l'esistenza del procedimento disciplinare in conformità con i regolamenti interni e / o che il presunta decisione disciplinare per quanto riguarda l'imposizione di una multa di 22.000 dollari sul giocatore era ancora regolarmente notificato a lui. 48. In questa prospettiva, e tenendo conto degli elementi indicati nelle sezioni 37 e segg sopra di questo premio, il gruppo è del parere che il Club non è riuscita a provare i fatti su cui la destra si afferma per quanto riguarda l'imposizione di una multa la somma di USD 22.000 si basa, come è tenuta a fare in conformità con i principi generali e le regole riguardanti l'onere della prova. C. Se le condizioni concordate retribuzione contrattuale, per quanto riguarda la caduta a causa della somma 50.000 USD nel corso della stagione 2004/2005, è subordinata alla condizione che il giocatore ha giocato solo 26 partite per il Club (tra cui partite di campionato e coppa) , come sostiene il giocatore, o se il pagamento della somma detto è subordinata alla condizione che il giocatore gioca in 26 partite come ha detto un membro di partenza dei 11 giocatori. 49. Infine, il gruppo deve considerare le posizioni delle parti per quanto riguarda le due versioni della sezione 3 del contratto di lavoro contratto di lavoro 1 e 2, che non ha invocato e decidere se o meno la somma di 50.000 USD era dovuto ed esigibile. 50. Il documento intitolato 1 contratto di lavoro presentata dal giocatore e quella presentata dal Club (Contratto di lavoro 2) non sono identiche per quanto i termini della condizione per il pagamento del bonus 50.000 USD è interessato, anche se entrambi i documenti sono identiche e portano le firme vere delle parti nella pagina finale della stessa. 51. Mentre il giocatore ha presentato una versione del contratto di lavoro 1, in cui il pagamento della somma di 50.000 USD è subordinata alla condizione che il gioco Player in 26 partite durante la stagione 2004/2005 di calcio, il Club ha presentato una versione di Il contratto di lavoro 2 secondo cui il pagamento della somma di 50.000 USD è subordinata alla condizione che il giocatore gioca in 26 partite, come membro della prima 11. 52. Va notato che il Club non nega l'esistenza e la firma del contratto di lavoro 1. 53. Il Club sostiene che contratto di lavoro 1 è stata revocata di comune accordo e le parti hanno firmato un nuovo contratto - Contratto di lavoro 2 - in cui hanno deciso di rivedere la condizione relativa al pagamento di 50.000 USD de nella sezione 3 del contratto iniziale, come spiegato sopra . 54. Il giocatore reclama il diritto al bonus in questione ha giocato in 26 partite per il Club: (i) 20 partite nelle undici di partenza, (ii) 4 giochi come membro del 18-membro della squadra come sostituto, che vanno sul campo durante il gioco, e (iii) 4 giochi in cui era un membro della 18-membro della squadra, come sostituto, ma non andare sul campo durante il gioco. Questa informazione è stata confermata l'Ufficio CAS Corte, il 13 febbraio 2008, dal TFF, che ha dichiarato che "(...) durante il gioco del calcio 2004-2005, S. giocato nelle undici di partenza in 20 partite per [il Club e Player] era il giocatore sostituto in 4 partite ed è entrato nel gioco dopo, [Player] è stato anche sostituire giocatore in 4 partite, ma non è mai entrato in gioco ". 55. Il Club sostiene che il giocatore non ha giocato in 26 partite negli undici di partenza in modo che la condizione relativa al pagamento del bonus 50.000 USD non è stato rispettato. 56. La questione sottoposta alla Corte non è correlata alla interpretazione del negozio giuridico (costruzione o chiarimento del significato del contratto di lavoro 1 e 2) o la risoluzione di qualsiasi insufficienza contrattuale o lacune (che sono una conseguenza di un fallimento da parte del le parti a prevedere per ogni circostanza) - che sono materie che rientrano da decidere nell'ambito della teoria della costruzione delle transazioni giuridiche -, ma è piuttosto un dato di fatto, che è legato ad una questione probatoria ovvero quale delle le due versioni del contratto di lavoro presentato è applicabile alla stagione calcistica 2004-2005. 57. E 'evidente per noi che l'onere della prova relativa alla firma del contratto di lavoro 2 spetta al club. E 'il Club, che deve dimostrare che il giocatore ha accettato la modifica delle condizioni di pagamento con le modalità che descrive. 58. Alla luce delle questioni fatte valere dal giocatore e le considerazioni scritte sotto per quanto riguarda il documento presentato, la presentazione di una copia del contratto di lavoro 2 non può essere accettato solo come prova sufficiente e definitiva della modifica contrattuale richiesto dal club. 59. Per le prove di essere determinante è comprendere in un contesto logico esplicativo, che, a parere del decisor, convince lui o lei come il valore delle prove addotte, senza dubbi o incertezze. 60. In difesa della sua posizione, il club potrebbe e dovrebbe presentare altre prove, oltre alla produzione del contratto di lavoro 2, al fine di confutare ogni dubbio per quanto riguarda la firma dello stesso, per le prove ad esempio la testimonianza. 61. Come il giocatore nega la firma del contratto di lavoro 2, e sostiene che non hanno firmato lo stesso, il gruppo non può accettare la mera produzione del contratto di lavoro 2 come prova conclusiva, data una serie di fattori e delle circostanze del caso, che sono descritte di seguito. 62. Pertanto, è per il Pannello di conoscere i termini dell'accordo tra le parti per quanto riguarda le condizioni che disciplinano il pagamento del bonus 50.000 USD. In questa prospettiva, il gruppo deve ricorrere a fatti relativi alla transazione, come ad esempio le circostanze di tempo e nello spazio, in cui i negoziati hanno avuto luogo, la condotta delle parti nella formazione ed esecuzione del contratto, i termini e condizioni concordate in relazione alle stagioni precedenti prassi e consuetudini in relazione all'impegno dei calciatori. Considereremo ora questi aspetti. 63. Le parti hanno firmato un contratto per la stagione 2004-2005 e, pochi mesi dopo ha deciso di modificare le condizioni relative al pagamento della somma di 50.000 USD. Qual è la base di questa alterazione? 64. La spiegazione data dal Direttore Generale è stato al fine di motivare al giocatore di giocare di tutti gli undici di partenza. Con tutto il rispetto, il gruppo non possa capire come la modifica dei termini dei pagamenti, in modo tale da pregiudicare il lettore, può portare a maggiore motivazione da parte del giocatore, in particolare per quanto l'alterazione, che era ipoteticamente più vantaggioso per il Club, non non comporta alcun beneficio per il giocatore. Inoltre, si deve ricordare che: (1) la selezione delle undici di partenza è una questione per il gestore Club, senza alcun coinvolgimento da parte del giocatore nella decisione, e (2) è stata fornita alcuna prova che il Player rifiutato o non era interessato a essere un membro delle undici di partenza. A giudizio del Collegio, la retribuzione prevista dal contratto era già una delle ragioni principali per il lettore a cercare di essere un membro degli undici di partenza. E 'ancora una volta notare che il giocatore ha ricevuto la somma di: (i) USD 2,205 se avesse giocato negli undici di partenza, (ii) 1,654 USD se era un membro della squadra e ha giocato come sostituto, e (iii) USD 1,102 se era un membro della squadra ma non ha giocato. 65. Inoltre, il gruppo elenca anche una serie di altre questioni che portano a dubitare del valore probatorio del documento per quanto riguarda contratti di lavoro 2, cioè: uno. La prima pagina di entrambi i contratti (contratti di lavoro 1 e 2) - la pagina su cui vi è una discordanza per quanto riguarda la condizione alla quale il pagamento della somma di 50.000 USD è soggetta, non è siglato dalle parti. b. Nel contratto di lavoro 2 la dimensione del font e stampato sulla prima pagina differisce dal tipo e la dimensione dei caratteri sulla seconda pagina e l'ultima del documento. c. Nelle pagine secondo e ultimo dei contratti (Contratto di lavoro 1 e 2), la dimensione del carattere e il font e il layout sono gli stessi in modo che sembrano far parte dello stesso documento. E 'vero, come il Club indicato per il gruppo, che le firme e il timbro del Club non sono la stessa cosa. Tuttavia, il gruppo ritiene, mediante un rigetto del commento detto, che il fatto che solo una versione originale, che è firmata sul ultima pagina della stessa, è stata depositata nel procedimento, significa che non è possibile determinare se la stessa è parte di un secondo contratto o di una delle due copie del primo contratto. 66. Prendendo in considerazione quanto sopra, associato con l'abitudine e la pratica in relazione con l'assunzione di calciatori, in cui raramente vi è una riduzione dei termini di pagamento dei giocatori quando i loro contratti vengono rinnovati (eccetto in circostanze speciali, che, se esistevano, avrebbe dovuto essere fatto valere dal Club), questo pannello porta alla conclusione che le condizioni di pagamento addotte dalla Club come applicabile al rapporto contrattuale in questione non sono stati dimostrati e, per questo motivo, questo pannello si applica lo stesso come era stato concordato nel contratto di lavoro 1. 67. Rilevanti anche per conto del gruppo di esperti di e la decisione riguardo a ciò che è stato concordato tra le parti in questo senso, è il fatto che il Club non ha registrato una copia del contratto di lavoro 2, che pretende era applicabile al rapporto contrattuale in questione, con il TFF (cfr. la comunicazione datata dal TFF in risposta alla richiesta di FIFA in data il 4 gennaio 2006, per quanto riguarda l'invio di una copia del contratto di lavoro tra il club e il giocatore). D. In conclusione 68. Nella presente impugnazione, il gruppo di esperti ritiene che il Club non ha sufficientemente dimostrato i fatti addotti nelle sue memorie. In effetti, i documenti presentati dal Club non sono stati considerati sufficienti per, in un equilibrio delle probabilità, convincere il gruppo dei fatti che intende provare. 69. Come conseguenza di tutte le considerazioni di cui sopra, il gruppo ha deciso a maggioranza di respingere il ricorso del club e di trovare per il lettore del proprio credito, per quanto riguarda la retribuzione arretrata e di una sentenza contro il Club per il pagamento del totale importo residuo di USD 154.034 al lettore. Il Tribunale Arbitrale dello Sport regole: 1. Il ricorso presentato in data 11 settembre 2007 dal ricorrente contro la decisione presa il 4 aprile 2007 dalla Camera FIFA Dispute Resolution è respinta. 2. La decisione emessa dalla Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA il 4 aprile 2007 viene accolta. (...) 5. Tutte le richieste di ulteriori o altre domande riconvenzionali e vengono licenziati. ______________________________ Tribunal Arbitral du Sport - Court of Arbitration for Sport (2007-2008) - official version by www.tas-cas.org - Arbitration CAS 2007/A/1380 MKE Ankaragücü Spor Kulübü v. S., award of 11 June 2008 Panel: Mr Rui Botica Santos (Portugal), President; Mr Kismet Erkiner (Turkey); Prof. Petros Mavroidis (Greece) Football Contract of employment Burden of proof It is well established CAS jurisprudence that any party wishing to prevail on a disputed issue must discharge its burden of proof, i.e. must give evidence of the facts on which its claim has been based. The two requisites included in the concept of “burden of proof” are (i) the “burden of persuasion” and (ii) the “burden of production of the proof”. In order to fulfil its burden of proof, a party must, therefore, provide the Panel with all relevant evidence that it holds, and, with reference thereto, convince the Panel that the facts it pleads are true, accurate and produce the consequence envisaged by the party. Only when these requirements are complied with has the party fulfilled its burden and has the burden of proof been transferred to the other party. MKE Ankaragucu Spor Kulubu (the “Appellant” or the “Club”) is a Turkish football club with its registered office in Ankara, Turkey, and it is a member of the Turkish Football Federation (TFF), which is, in turn, a member of FIFA. S. (the “Respondent” or the “Player”) is a professional football player, born in Ghana and of Ghanaian nationality. This appeal was filed by the Club against the decision rendered by the FIFA Dispute Resolution Chamber on 4 April 2007 in favour of the Player (the “DRC Decision”), notified to the Parties on 28 August 2007. The circumstances stated below are a summary of the relevant facts as established on the basis of the written submissions of the Parties and the documents produced by them. The FIFA file and the discussions held during the hearing were also taken into consideration. On 6 August 2004, the Parties signed a document entitled “Professional Player’s Contract”, the official TFF uniform professional player’s contract, which stipulated the remuneration terms of the Player (the “TFF Uniform Professional Player’s Contract”), for the 2004/2005 football season, which, among other things, stipulates the Player’s remuneration. The beginning date of this contract was 6 August 2004 and its expiry date 5 August 2005. On a date, which it has not been possible to determine, the Parties signed another contract, which stipulated the payment terms for the 2004-2005 season. The Player submitted this document with his defence, signed by both Parties, which stipulates the Player’s remuneration for the 2004/2005 season (the “Employment Contract 1”), valid until 31 May 2005. On 29 July 2004, the Club alleges that it has been signed with the Player another agreement to replace the previous one signed, for the same 2004/2005 football season and also valid until 31 May 2005 (the “Employment Contract 2”). The two contracts were neither registered before the TFF nor attached to the official TFF Uniform Professional Player’s Contract. The Panel understands that, in Turkey, it is common practice to sign a private contract of employment, alongside the official TFF Uniform Professional Player’s Contract, in which the Parties stipulate the real payment terms of the employment relationship. While only the signing Parties are aware of and retain the former contract, the latter contract is the only one registered with the TFF. The Employment Contracts (both 1 and 2) stipulate the following effective remuneration terms of the Player, for the 2004/2005 football season: a. USD 75,000 payable in 10 monthly instalments of USD 7,500 on the 10th day of each month starting from the month of August; b. Payments per match (USD 75,000 for 34 matches): i) If the Player is in the starting eleven: USD 2,205 ii) If the Player comes on as substitute: USD 1,654 iii) If the Player stays on the substitutes’ bench: USD 1,102 The Player also submitted a document signed by both Parties entitled “Contract”, which stipulates that the Player should guarantee “good service” in consideration of which the Club would pay the Player the sum of USD 100,000 (the “Addendum to the Employment Contract”). USD 50,000 to be paid upon signing the contract and the remaining USD 50,000 to be paid by cheque dated 25 October 2004. The Addendum to the Employment Contract is not dated. The only difference in the wording of the Employment Contracts 1 and 2 is that the first one, filed by the Player, establishes a payment of USD 50,000 if he takes part in a total of 26 matches during the 2004/2005 football season, including league and cup matches; while the wording of the second, filed by the Club, is more restrictive as it provides that the USD 50,000 bonus is only due if the Player plays 26 matches in the starting eleven. The TFF informed FIFA that the Player played 22 matches in the starting eleven for the Club during the 2004/2005 football season and that he also came on as a substitute in 4 matches and he was in the squad, in a further 4 matches, but did not take part therein. Besides the Parties’ disagreement on the wording regarding the Player’s right to the payment of the USD 50,000 bonus provided in section 3 of his contract, the Parties are also in disagreement regarding several other payments claimed by the Player, under the Employment Contract 1, in the total amount of USD 154,034. On 28 July 2005 the Player filed a claim against the Club before FIFA to recover the sums allegedly due to him in accordance with the contractual established remuneration conditions. The remuneration claimed to be due to the Player under the employment relationship was USD 284,534, comprised as follows: a. 20 matches x USD 2,205 = USD 44,100; b. 4 matches x USD 1,654 = USD 6,616; c. 4 matches x USD 1,102 = USD 4,408; d. Bonus of USD 50,000 for 26 matches played; e. Salary of USD 75,000 for the 2004/2005 football season; f. The sum of USD 100,000 for good service in accordance with the Addendum to the Employment Contract; g. Amount claimed for matches missed through illness or injury 2 x 2 matches at USD 2,205 = USD 4,410. The Player accepted that he had received the sum of USD 130,000 from the Club and claimed the outstanding amount USD 154,534 (cf. letter from the Player to TFF dated 7 July 2005). The Player provided the DRC with a list of payments that he received by way of salary and bonuses, which total USD 130,500 (cf. letter from the player to FIFA dated 10 November 2005): a. 10 August 2004 USD 15,000 b. 20 August 2004 USD 10,000 c. 21 September 2004 USD 30,000 d. 22 November 2004 USD 20,500 e. 14 December 2004 USD 5,000 f. 20 December 2004 USD 20,000 g. 9 February 2005 USD 20,000 h. 6 April 2005 USD 5,000 i. 25 May 2005 USD 5,000 If the contents of the letters from the Player dated the 7th of July and the 10th of November 2005 are checked, it will be seen that the amounts that the Player acknowledges and accepts as having been received from the Club, differ by USD 500. By a letter dated 14 October 2005, the Club stated its position, and confirmed that the Player “(…) served to our club as a professional player for the season 2004/2005. Player take part in the starting 11 for 20 matches; played as a substitute in 4 matches and in the 18 but did not take part for 4 matches, over the 34 league” matches. In the said communication, the Club stated that it paid to the Player the total amount of USD 181,012 for the 2004/2005 football season and that the Club had, on several occasions, fined the Player, the fines totalling USD 66,959 and for this reason it paid to the Player the equivalent to USD 247,971 for the 2004/2005 football season. The Club also stated that the Player earned USD 230,124 in the 2004/2005 football season and that the amount paid by the Club (taking into consideration the fines = USD 247,971) “(…) is more than the player’s earnings for season 2004-2005”. By a fax dated 4 November 2005, the Player stressed the contradiction in the Club’s position as stated on 14 October 2005, in which it started by informing FIFA that it paid the Player USD 181,012 in respect of the 2004-2005 season, in addition to the fines imposed on him in the total amount of USD 66,959 (and concludes, taking these two amounts into consideration that it had paid the Player the total amount of USD 247,971); when, in the same communication, the Club also states that the Player earned USD 230,124 for the 2004-2005 season and that the fines imposed totalled USD 66,950 instead of the amount initially referred to of USD 66,959. Subsequently, in a letter dated 5 December 2005, the Club stated that the Player had received USD 217,272 and sent FIFA a copy of the relevant payment receipts related to the amounts allegedly paid to the Player. In the letter dated 5 December 2005, the Club states that it imposed a fine of USD 22,000 on all players by virtue of a decision of 18 April 2005 and also says that “(…) according to clubs records club owes USD 10,728 to the player and upon request this amount will be paid to the player”. The Player rejected the fines imposed on him by the Club and stated that he had signed for all the payments made to him and requested the authentication of the signatures on the documents that the Club submitted for consideration. The Player informed FIFA that the receipts with regard to his salary and bonus were in the Club’s possession and that it refused to produce them. In fact, the Club never answered the DRC’s communications sent to it requesting it (1) to send the originals of the above-mentioned receipts so that the Player’s signature could be compared; and (2) to give details of precisely which debts the alleged payments referred to, in accordance with the receipts in question. Finally, the Club stated, in accordance with the wording of the Employment Contract 2 that it submitted, that the Player would only be entitled to a USD 50,000 bonus, if he played 26 matches in the starting eleven. Accordingly, as the Player did not play this number of matches in the starting eleven he is not entitled to the bonus claimed of USD 50,000. The DRC considered the financial aspects of the contractual relationship between the Parties and the information provided by the TFF and concluded that the Player was contractually entitled to receive the total amount of USD 284,534 for the 2004/2005 football season and that, as the Player had received the amount of USD 130,500 (including salaries and bonus for the relevant contractual relationship), the Club still owes him the total amount of USD 154,030. The DRC considered that the Club had provided contradictory information by stating on 18 October 2005 that it paid USD 247,971 (or USD 181,012 without fines) to the Player and subsequently, on 5 December 2005, affirming that the Player had received the sum of USD 217,272. In this context, DRC took note of the fact that, after FIFA, on 21 June and 16 August 2006, requested the Club to send the originals of the relevant payment receipts in order to analyse the contents thereof and the signatures thereon and in order to obtain a translation of the receipts in question, and that the Club failed to respond thereto. In this respect, DRC “(…) emphasized that, in accordance with the principle of the burden of proof, which is a basis principle in every legal system, each party to a legal procedure is responsible to corroborate its allegations. In other words, any party deriving a right from an alleged fact shall carry the burden of proof (cf. art. 12 par. 3 of the FIFA Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber)”. Since the Player denied that he had received the amounts of USD 217,272 or USD 247,971, as alleged by the Club, “(…) it was the procedural obligation of the [Club] to present the originals of the relevant payment receipts in order to provide proof for its position and to refute the [Player’s] allegations”. DRC also concluded that, since the Club had failed to provide the originals of the payment receipts, as they have been requested to do, “(…) it renounced to its right of defense and accepted the allegations of the [Player], i.e. that he received USD 130,500 from the [Club] only (cf. also art. 9 par. 3 of the FIFA Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber)”. With respect to the alleged fines, DRC considered that the same cannot be taken into consideration, “(…) due to the fact that, on the one hand the alleged amounts imposed are excessive compared with the financial aspects of the contractual relationship, and on the other hand due to the fact that no proofs were provided by the [Club] that the [Player] was heard during the disciplinary procedure or that the decision in question was duly notified to the [Player]”. As a consequence of all the above mentioned considerations, the DRC decided to accept the Player’s claim with regard to the outstanding remuneration and determined that the Club is liable to pay the Player USD 154,034. The DRC Decision was the following: “1. The claim lodged by the Claimant, the player S., is accepted. 2. The Respondent, the club MKE Anaraguru Spor Kulubu, has to pay the amount of USD 154,034 to the Claimant. 3. The amount due to the player S. has to be paid by MKE Ankaraguru Spor Kulubu within the next 30 days as from the date of notification of this decision. 4. If the aforementioned amount is not paid within the aforementioned deadline, this matter shall be submitted to FIFA’s Disciplinary Committee, so that the necessary disciplinary sanctions may be imposed. 5. The Claimant, S., is directed to inform the Respondent, MKE Ankaraguru Spor Kulubu, directly and immediately of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. (…)”. On 11 September 2007, pursuant to art. 61 para. 1 of the FIFA Statutes, the Club filed the “Statement of Appeal” against the DRC Decision with the CAS, in which it appealed against the DRC Decision. On 24 September 2007, the Club filed the “Appeal Brief” in which it states the factual and legal grounds of the appeal, together with some documents and evidence upon which it intends to rely. On 15 October 2007, the Player filed his “answer” in which he included the factual and legal grounds in answer to the appeal, together with all documents and evidence upon which he intends to rely. On 4 January 2008 the Panel requested from the Club the original payment receipts that the Club asserts had been paid to the Player, together with their translation into English. On 1 February 2008 the Club furnished the CAS with the requested original payment receipts together with their translation. A copy of the said documentation was sent to the Respondent. On 13 February 2008, upon request of the CAS, the TFF sent a communication containing a copy of the disciplinary decisions imposed to the Player during the season 2004-05 and also stated that “S. played in the starting eleven in 20 matches for our club MKE Ankaragücü, he was also substitute player in 4 matches but never entered the game”. A copy of the said correspondence was also sent to the parties. On 18 March 2008, a hearing took place in Lausanne, Switzerland. On 28 March 2008, the CAS requested the Appellant to provide (i) the original receipts related with all payments to the Player during the season 2003/04 and (ii) a statement specifying the nature and the breakdown of the amounts mentioned in the receipts under point (i). On 2 April 2008 the CAS sent a communication to FIFA, stating: “On the occasion of the hearing held on 18 March 2008 at the CAS headquarters in Lausanne, the Appellant stated that the federative contract no 03437, which is herewith enclosed, was part of the FIFA file, as it was sent by them to FIFA. Nevertheless, the Panel has carefully checked the file that was sent on 20 December 2007 by FIFA without finding such document. In view of the insistence of the Appellant, I would be very grateful if you could check if that document exists in the original FIFA file that you have on records and that, by “mistake”, was not sent to CAS. (…)”. On 9 April 2008 FIFA send a correspondence by virtue of which it confirmed that the contracted requested was not remitted to the DRC by the parties involved during the investigations of the relevant procedure before the DRC. On 18 April 2008 the Club provided the CAS Court Office with a new bunch of documents and, consequently, the Player was invited to comment on them, which he actually did on 7 May 2008. LAW CAS Jurisdiction 1. The jurisdiction of CAS, which is not disputed by the Parties, derives from art. 61 para. 1 of the FIFA Statutes and R47 of the Code of Sports-related Arbitration (the “CAS Code”). 2. The Parties confirmed the jurisdiction of CAS by signing the order of procedure. 3. It follows that the CAS has jurisdiction to decide this dispute. The mandate of the panel follows from Article R57 of the CAS Code, according to which the panel has full power to review the facts and the law of the case. Furthermore, this provision states that the panel may issue a new decision, which replaces the decision challenged, or may set aside the decision and refer the case back to the previous instance. Applicable Law 4. Art. R58 of the CAS Code reads as follows: “The Panel shall decide the dispute according to the applicable regulations and the rules of law chosen by the Parties or, in the absence of such a choice, according to the law of the country in which the federation, association or sports-related body which has issued the challenged decision is domiciled or according to the rules of law, the application of which the Panel deems appropriate. In the latter case, the Panel shall give reasons for its decision”. 5. Then, art. 60(2) of the FIFA Statutes provides as follows: “The provisions of the CAS Code of Sports-Related Arbitration shall apply to the proceedings. CAS shall primarily apply the various regulations of FIFA [...] and, additionally, Swiss law”. 6. Neither the Employment Contract 1 or 2 nor the Addendum to the Employment Contract contains any choice-of-law clause and the Parties have not otherwise specifically agreed on the applicable law. Preliminary procedural issues 7. During the hearing, the Appellant has made references to two documents that were neither in the CAS file nor in the FIFA file. The Appellant insisted that the referred documents were supposed to be in the file, at least in the FIFA file. CAS Court Office took the responsibility to check with FIFA whether the file received was complete. In any case, the Appellant’s counsel made an application pursuant to R56 of the CAS Code to request the filing of two documents. The Respondent objected to the filing request invoking late submission of them. The President of the Panel may, as per article R56 of the CAS Code, allow the parties to produce new evidence, only in case of exceptional circumstances. The President of the Panel also noted that the requested documents to be filed were in Turkish language without any translation into English language. 8. The President of the Panel decided to reject the request based on the fact that the Appellant had not invoked any fact or circumstances to prove the existence of exceptional circumstances that would justify the late production of the two documents. In any case, the President of the Panel also underlined that the CAS Court Office is going to confirm with FIFA whether the documents are or not in the FIFA file, in which circumstances the Panel will take them into consideration. After the oral submissions and argument of the Parties, the Panel decided to request the Club pursuant to R44.3 of the CAS Code and with a view to a proper decision of the matters raised in the appeal, to submit some new documents. 9. On 18 April 2008, the Club lodged the following documents: a. Standard employment contract dated 5 February 2004; b. English translation of the previous mentioned document; c. Power of Attorney given by the Respondent to Mr. Cumhur Bati, attorney; d. English translation of the previous mentioned document; e. Attachment to the standard employment contract dated 6 August 2004; f. Original payment receipt dated 10 February 2004 related to the payment of USD 50,000 (nature: sign-on-fee); g. Original payment receipt dated 11 February 2004 related to the payment of USD 7,500 (nature: guarantee payment); h. Original payment receipt dated 4 March 2004 related to the payment of USD 5,000 (nature: guarantee payment); i. Original payment receipt dated 27 April 2004 related to the payment of USD 7,000 (nature: guarantee payment); j. Original payment receipt dated 28 April 2004 related to the payment of USD 7,000 (nature: guarantee payment); k. Original payment receipt dated 29 April 2004 related to the payment of USD 6,000 (nature: guarantee payment); l. Original payment receipt dated 12 May 2004 related to the payment of USD 13.000 (nature: guarantee payment); 10. The Appellant added a note to explain that “for the 2003/2004 football season these payments correspond to what was due by the Appellant to the Respondent whose contract entered into effect on February 5, 2004 only”. 11. On May 6, 2008, the Player filed a reply in which he reaffirmed that all the payments received after April 2004 contained a handwritten note, which identified the nature of the payment, which was not the case with regard to the said documents and concludes that “(…) the documents covering the US$50,000.00 and US$20,000.00 the Club claims (…) are fictitious. The Club is only trying to run away from paying the legitimate claim (…)”. 12. On 9 April 2008, FIFA informed CAS that the documents referred by the Appellant supra “(…) were not remitted to the DRC by the parties involved during the investigations of the relevant procedure before the DRC”. Therefore, the Panel rejected the request of the Appellant in this regard. 13. The Panel refused the filing of the documents a., b., c., d. and e. identified in para. 9. filed by the Club under R.56 of the CAS Code because the Panel considered that the Club had failed to prove that exceptional circumstances had occurred, which justified the late filing of the said documents. This decision is in line with the Panel’s decision described in para. 7 and 8 where the Club tried to file the same documents in the proceedings. Admissibility 14. During the hearing, following the final submissions of counsel for the Appellant, the Panel understood that the Club, in addition to seeking the annulment of the FIFA Decision, also claims that “the sanctions taken by the club against the player shall be executed and outstanding penalties shall be collected from the player”, as it is requested in the Statement of Appeal filed by the Club before CAS on 11 September 2007. 15. According to the provisions of article R48 of the CAS Code, the Statement of Appeal must, inter alia, state the “request for relief”, while article R51 of the CAS Code provides that the Appeal Brief must state “the facts and legal arguments giving rise to the appeal (…)”. 16. Although the Appeal Brief filed by the Club only mentions the claim for the setting aside of the FIFA Decision, and makes no mention, at the foot thereof of the claim for the penalties imposed on the Player by way of disciplinary sanction, the Panel considers that the failure to include the claim in the Appeal Brief, in no way, prejudices the consideration and deciding of the question regarding the possible entitlement of the Club to the payment of the penalties imposed on the Player. Indeed this understanding is also congruent with the Panel’s mission as accepted by both Parties in the Order of Procedure. 17. In any event, the Panel clarifies that the consideration of the alleged penalties imposed on the Player and the possible payment thereof to the Club as a consequence of the disciplinary sanctions imposed is limited to the sanctions referred to in section 3 of the Appeal Brief, in the sum of USD 22,000. Were this not so, we would have to consider any other claim regarding this matter as unintelligible or unjustified, as no facts or circumstances have been pleaded, which entitle the Panel to decide this question, in addition to the sanctions referred to in the Appeal Brief. 18. The Club has failed to adduce any evidence in addition to the alleged sanctions, which total USD 22,000 and has not even pleaded any facts with regard thereto. 19. In the FIFA proceedings, the Appellant referred to sanctions totalling USD 66,959 (cf. letter from the Appellant dated 4 November 2005). In the reply of TFF to CAS dated 13 February 2008, a copy of the disciplinary decision of 19 November 2004 which imposed a fine of YLT 10,000,000 on the Player is submitted. 20. As the Club, in its Appeal Brief, merely pleads and proves the pecuniary sanctions imposed of the Player, which total USD 22,000, the Panel has decided to strike out the claim regarding the debt allegedly owed by the Player to the Club with regard to disciplinary sanctions, in addition to those pleaded in the Appeal Brief in the sum of USD 22,000, on the grounds that the same are unintelligible. The Merits of the Dispute 21. The purpose of these proceedings is to decide the appeal lodged by the Club against the DRC Decision which orders it to pay the Player the sum of USD 154,034. 22. According to the DRC Decision, the Club failed to discharge its burden of proof in respect of the facts pleaded in its defence and this was essentially the grounds for the DRC’s decision to order the Club to pay the abovementioned amount. 23. When considering this appeal, the Panel will essentially have to decide the following matters: (1) The legal value of the documents submitted by the Club and challenged by the Player, as evidence of the payment of the amount claimed from it; (2) The existence or not of the alleged disciplinary proceedings and the efficacy of the penalty imposed by the Club on the Player on 22 April, in the sum of USD 22,0000; (3) Whether agreed the contractual relation, with regard to the falling due of the sum USD 50,000 during the 2004/2005 season, is subject to the precondition that the Player has played only 26 games for the Club (including league and cup matches), as the Player claims, or whether the payment of the said sum is subject to the precondition that the Player plays in the said 26 matches as a member of the starting 11 players. 24. Before commencing the analysis of the matters of fact and law and the making of a decision with regard thereto, it is appropriate to explain the rules applicable to the burden of proof, in accordance with the applicable law. 25. According to the general rules and principles of law, facts pleaded have to be proved by those who plead them, i.e., the proof of facts, which prevent the exercise, or extinguish, the right invoked, must be proved by those against whom the right in question is invoked. This means, in practice, that when a party invokes a specific right it is required to prove such facts as normally comprise the right invoked, while the other party is required to prove such facts as exclude, or prevent, the efficacy of the facts proved, upon which the right in question is based. These rules are clearly enshrined in art. 12 para. 3 of the FIFA Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber and were duly taken into consideration by the DRC. 26. This principle is also stated in the Swiss Civil Code. In accordance with Article 8 of the Swiss Civil Code “Unless the law provides otherwise, each party shall prove the facts upon which it relies to claim its right” (free translation from the French original version – “Chaque partie doit, si la loi ne prescrit le contraire, prouver les faits qu’elle allègue pour en déduire son droit”). 27. The burden of proof for the facts alleged by the Club lies on the Club itself. It is well established CAS jurisprudence that any party wishing to prevail on a disputed issue must discharge its burden of proof, i.e. must give evidence of the facts on which its claim has been based (cf. CAS 2005/A/968 and CAS 2004/A/730). 28. The Club must, therefore, produce evidence of the facts described in its written statements and, must accordingly satisfy the two requisites included in the concept of “burden of proof”: (i) the “burden of persuasion” and (ii) the “burden of production of the proof”. 29. In order to fulfil the burden of proof, the Club must, therefore, provide the Panel with all relevant evidence that it holds, and, with reference thereto, convince the Panel that the facts it pleads are true, accurate and produce the consequence envisaged by the Club. Only when these requirements are complied with has the party fulfilled its burden and has the burden of proof been transferred to the other party. 30. Having clarified the law, the Panel shall now decide the matters raised in this appeal on the basis of the facts pleaded by the Parties, the evidence adduced by them and the debate at the hearing. A. The legal value of the documents submitted by the Club and challenged by the Player, as evidence of the payment of the amount claimed from it 31. The Player claims the sum of USD 154,034 from the Club in respect of outstanding amounts due to him under the Employment Contract 1. The Player presented a detailed list of all the amounts that he is entitled to under the Employment Contract 1 (USD 284,534), with regard to 2004/2005 football season, and acknowledges receipt of payments in the total amount of USD 130,500. The Player’s claim is for the difference between these two figures, i.e. USD 154,034. 32. On 4 January 2005, in response to the Player’s claim, the Club presented a list of all the receipts in respect of payments to the Player in relation to the 2004/2005 football season, and attached copies of the relevant receipts to the said list. According to the list submitted by the Club, the following payments/amounts have been paid to the Player: No. Date Amount The Panel’s Comments 1 10 Aug. 2004 USD 15,000 The document contains the Player’s handwritten annotation confirming the receipt of the relevant amount. This payment is also confirmed in the Player’s letter dated 10 November 2005. 2 20 Aug. 2004 USD 10,000 The document contains the Player’s handwritten annotation confirming the receipt of the relevant amount. This payment is also confirmed in the Player’s letter dated 10 November 2005. 3 21 Sept. 2004 USD 30,000 The document contains the Player’s handwritten annotation confirming the receipt of the relevant amount. This payment is also confirmed in the Player’s letter dated 10 November 2005. 4 12 Nov. 2004 USD 20,512 The document contains the Player’s handwritten annotation confirming the receipt of “twenty thousand five hundred” only. The receipt of this USD 20,500 is also confirmed in the Player’s letter dated 10 November 2005. At the hearing, the Player corrected the typing error contained in his letter dated 10 November 2005 confirming that the correct payment date is 12 November 2004 and not 22 November as it is mentioned in his letter and in the DRC Decision. 5 14 Dec. 2004 USD 5,000 The document contains the Player’s handwritten annotation confirming the receipt of the relevant amount. This payment is also confirmed in the Player’s letter dated 10 November 2005. 6 20 Dec. 2004 USD 5,000 The document contains the Player’s handwritten annotation confirming the receipt of the relevant amount. However, the Player’s letter dated 10 November 2005 also confirms the receipt, on the same date, of USD 20,000 and not USD 5,000 as is stated in the receipt. At the hearing the Player corrected the fact stated in his letter dated 10 November 2005 that the USD 20,000 amount includes receipt of the payment of the USD 5,000 paid on 20, 21, 22 and 23 December 2004. 7 21 Dec. 2004 USD 5,000 The document contains the Player’s handwritten annotation confirming the receipt of the relevant amount and, as corrected by the Player at the hearing, this amount is included in his letter dated 10 November 2005 as part of the amount received on 20 December 2004. 8 22 Dec. 2004 USD 5,000 The document contains the Player’s handwritten annotation confirming the receipt of the relevant amount and, as corrected by the Player at the hearing, this amount is included in his letter dated 10 November 2005 as part of the amount received on 20 December 2004. 9 23 Dec. 2004 USD 5,000 The document contains the Player’s handwritten annotation confirming the receipt of the relevant amount and, as corrected by the Player at the hearing, this amount is included in his letter dated 10 November 2005 as part of the amount received on 20 December 2004. 10 24 Dec. 2004 USD 5,000 This document contains the Player’s handwritten annotation, but it is not included in the Club’s payment list provided on 4 January 2005 and not included in the list provided by the Player on 10 November 2005. 11 31 Jan. 2005 USD 50,000 The document does not contain the Player’s handwritten annotation confirming the receipt of the relevant amount, and it is not confirmed in the Player’s letter dated 10 November 2005. 12 09 Feb. 2005 USD 20,000 The document contains the Player’s handwritten annotation confirming the receipt of the relevant amount. This payment is also confirmed in the Player’s letter dated 10 November 2005. 13 8 March 2005 USD 20,000 The document does not contain the Player’s handwritten annotation confirming the receipt of the relevant amount, and it is not confirmed in the Player’s letter dated 10 November 2005. 14 06 April 2005 USD 5,000 The document contains the Player’s handwritten annotation confirming the receipt of the relevant amount, and this payment is also confirmed in the Player’s letter dated 10 November 2005. 15 12 April 2005 USD 11,760 The document contains the Player’s handwritten annotation stating that he “received $11,760 USD for 4 matches”. This payment is not included in the Player’s letter dated 10 November 2004 and the Player clarified that this payment is related to winning bonus and not the agreed fees per match. 18 25 May 2005 USD 5,000 The document contains the Player’s handwritten annotation confirming the receipt of the relevant amount. This payment is also confirmed in the Player’s letter dated 10 November 2005. 33. In addition to the above mentioned amounts, the Club clarifies that on 22 April 2005 it imposed a fine on the Player in the total amount of USD 22,000 and that the said amount should also be taken into consideration as a payment to the Player. Considering this fine and the amounts referred to in the list provided by the Club above, the Club justifies an alleged payment of USD 239,272. The question with regard to the disciplinary sanctions will be considered and decided in the following section of this award. 34. The Player categorically denies the Club’s allegation that he received any of the amounts mentioned in items 11 (USD 50,000) and 13 (USD 20,000) and clarifies that the amount described in item 5 above (USD 11,760) should not be taken into consideration because is not related to the fee payment of the matches under the Employment Contract 1. The payment of USD 11,760 is related to a “winning bonus” for 4 matches. 35. We shall now consider each of these credits individually: a. Regarding the alleged payment of USD 11,760: i) The Player claims that the sum in question is solely related to the payment of winning bonuses for four matches,, as it is indicated in the document, and not to the contract fee of USD 2,205 per match played, as can be easily proved by simple arithmetic (USD 2,205 multiplied by 4 would result in a total amount of USD 8,820 and not USD 11,760). ii) At the hearing, the Club claimed that the sum in question was in respect of salaries and winning bonuses, although it did not manage to explain the breakdown of the said sum according to the nature of the corresponding credits; iii) Of the burden of proof that part of the sum of USD 11,760 is in respect of salaries, lies upon the Club; v) Taking into consideration the rules regarding the burden of proof, the Panel is of the opinion that the Club has failed to prove that the amount in question was in respect of salaries. TOTAL USD 217,272 b. Regarding the alleged payments in the sum of USD 50,000 and USD 20,000. i) The Player acknowledges the signature on the receipts described as items 11 and 12 in section 32, although he claims that the payments in question relates to a date prior to the date which appears on the receipts. ii) In the light of the doubt raised, the Panel decided to request the Club to submit the documents referred to. It is not possible on the basis of the documents lodged by the Club in the proceedings, to establish whether the amounts referred to the alleged payments in the sum of USD 50,000.00 and US$20,000.00 are related to payments of the financial obligations assumed by the Club to the Player in respect of the 2004/2005 season. iii) The original documents submitted by the Club contain insufficient evidence to convince the Panel that the same are related to the payment of the amounts pleaded. Moreover, the said receipts do not bear a handwritten note by the Player, contrary to that which the Panel considers, on the basis of its the consideration of the other receipts, to have been proved to be the Player’s custom. iv) The Panel’s said understanding is also based on the Club’s constant uncertainty regarding the amounts actually paid to the Player. As the DRC itself commented, the Club has, on various occasions, adopted contradictory positions with regard to the sum actually paid to or received by the Player, i.e.: on 14 October 2005 it stated that “Club paid USD 181.012 to the player for the season 2004-2005. (…)” and “Besides these payments due to club regulations club fined the player on various occasions and the sum of these fines are USD 66,959 (…)” totalling USD 247,971 (or USD 181,012 without fines); in the same communication, two paragraphs below, the Club affirmed that “Player earned USD 230,124 for the season 2004-2005. Club paid USD 181.012 – plus USD 66,950 – fine applied to the player. The money paid to the player and the fines total is more than the player’s earning for season 2004-2005 (…)”. Subsequently, in a letter dated 5 December 2005, the Club stated that “(…) according to clubs records club owe USD 10.728 to the player and upon players request this amount will be paid to the player”. v) The Panel’s understanding is also based on the conviction that the receipts issued by the Club do not demonstrate the existence of the required organised accounting system as is required. The receipts are not numbered sequentially by a computer program, and do not include the identity of the issuer. No bank conciliation has been carried out in order to prove the payment of the said amounts. Payments of large sums of money in cash should be supported by irrefutable evidence, failing which the debtor will be unable to make proper proof of the payments made. 36. Taking into consideration the matters stated above, the Panel considers that the sums of USD 50,000 and USD 20,000 and the sum of USD 11.740 (in part payment of salaries), claimed by the Player in the FIFA proceedings, must be paid to the Player. B. The existence or not of the alleged disciplinary proceedings and the efficacy of the penalty imposed by the Club on the Player on the 22nd of April, in the sum of USD 22,0000 37. The Club claims that it properly imposed sporting sanctions in the sum of USD 22,000 on the Player, which sum should be set-off against the sums claimed by the Player in respect of unpaid salaries. The Club has submitted the following evidence in support of its said claim: a. A receipt dated 6 May 2005, which bears the Player’s signature and refers to the sum of USD 22,940. The pecuniary sanction is sometimes referred to as being USD 22,000 and sometimes as USD 22.940. At the hearing, the Club explained this difference by reference to changes in the exchange rate used and that the Panel should, for the purposes of this decision take the sum of USD 22,000 into consideration as the counter value in US dollars of YTL 30,000,000; b. A notice dated 22 April 2005 addressed to and signed by the Player’s alleged lawyer (Mr. Cumhur Bati), which states “Club Board’s decision dated 18.04.2005 and no. 5 the penalty of 15.000 YTL + 15.000 YTL totally 30.000 – YTL (USD 22,000) was given to the player”.; c. A letter from the TFF dated 13 February 2008, with copy of the decisions regarding the penalties that the Appellant imposed on the Player, which were sent to the TFF; d. A copy of the Club’s accounting records, which include the penalty allegedly imposed. This accounting record is of the sum of YTL 30,051.40 – with the following description “S. $ 22,940”; e. A letter from the Club to the TFF, dated the 27th of April 2005, which identifies all the players penalised by the Club’s Management Board at a meeting on the 18th of April 2005, “due to manners and behaviours before, during and after the match with Samsunspor, played on January 10, 2005, in accordance to the related provisions of Internal Directive of Club”; and f. A document entitled “Minutes” dated the 20th of April 2005, which states: “Pursuant to resolution ruled by Management Board of MKE Ankaragucu Sports Club on 18.04.2005, the fine penalty given to the football players have been notified to the sportsmen during the meeting held on 20.04.2005 by the General Manager of the Club by reading and furthermore was hung on the announcement panel of the club. A copy of the resolution will be sent to [TFF]. (…)”. 38. The Club submitted no further evidence in addition to the abovementioned evidence and merely clarified at the hearing that the sanction was imposed in order to impose more discipline on the players and to motivate them to improve their sporting performance, as the Club was having poor results. 39. The Player, however, claims that he was not aware of the alleged disciplinary proceedings and that he had received no notice of any pecuniary sanction. 40. After having considered the evidence adduced in the proceedings and the clarifications provided at the hearing, the Panel stated that it did not doubt the existence of the decisions attached to the abovementioned communication from the Club, or the fact that the same had been effectively and timely registered with the TFF. 41. In any event, the Panel can find no convincing proof in any of the evidence adduced, to the effect that the Player was informed or given notice of: a. the commencement of the disciplinary proceedings; b. to file his defence or to be heard within the ambit of the disciplinary proceedings commenced; c. that the sanction imposed is in accordance with the limits imposed by the Club’s internal disciplinary regulations; d. of the disciplinary decision taken by the Club. 42. In addition to the lack of any evidence of the facts listed above, the Panel also identified other facts, which militate against the Club’s claims: a. The inconsistency between the amounts in US dollars of the penalty of YTL 30,000. In some documents, the counter value of the penalty is USD 22,000; while in other it is USD 22,940. It also noted that the amount in Turkish lira (YTL) is also not constant. In the Club’s accounts the sum of USD 22,940 has a counter value of YTL 30,051.40 and not YTL 30,000 as in the documents registered with the TFF. b. The original of the receipt referred to in 37 a. above – dated 6 May 2005 – which bears the Player’s signature. In addition to the fact that the Player denies that the signature on the receipt is his, the original document is torn into 4 pieces, which gives the impression that it was destroyed for some reason. The Club’s explanation at the hearing that sometimes these things happen because of mistakes made by clerical staff, did not convince the Panel. c. The considerable gap between the occurrence of the facts underlying the imposition of the disciplinary sanction (the game on the 30th January 2005) and the imposition of the sanction (18th of April 2005). This time gap is even more difficult to understand, when the aim of the sanction was to motivate and discipline the Player, with a view to improving their sporting performances. 43. The fact that no player reacted against the imposition of the pecuniary sanction imposed, which as the Club’s General Manager clarified at the hearing, is at the top of the scale of pecuniary sanctions. 44. Disproportion between the pecuniary sanction and the Player’s remuneration. Like the DRC, the Panel takes the view that the pecuniary sanction decided by the Club was, in any event, manifestly excessive and disproportionate in terms of the Player’s remuneration. It must be borne in mind that the Player received the sum of USD 2.205 per game if he played in the starting 11, (ii) USD 1.654 if he played as a substitute and (iii) USD 1.102 if he was a member of the squad but did not play. 45. The decision dated the 18th of April 2005, which was registered with the TFF neither identifies the conduct for which the Player was liable to be penalised in accordance with the Club’s internal regulations, nor identifies the internal rules violated by the Player. In addition to these omissions, it is also noted that the decision does detail the approval of the decision. For example the disciplinary decision taken on 19 November 2004 expressly states that the decision was taken by “acclamation”. 46. The lack of any power of attorney granted by the Player to the lawyer Mr. Cumhur Bati, so that he would have special powers to accept service of notices on behalf of the Player. The fact that lawyer Mr. Cumhur Bati represented, or assisted, the Player in the negotiations with the Club, is not proof and gives rise to no presumption that he represented the Player in disciplinary matters, as the Club seeks to maintain. 47. With regard to the fines allegedly imposed by the Club on the Player, the Panel considers that the said facts cannot be taken into consideration, as the Club failed to prove the existence of the disciplinary proceedings in accordance with its internal regulations and/or that the alleged disciplinary decision regarding the imposition of a fine of USD 22,000 on the Player was even duly served to him. 48. This being so, and taking into consideration the matters stated in sections 37 and ff above of this award, the Panel is of the opinion that the Club has failed to prove the facts on which the right it claims with regard to the imposition of a fine in the sum of USD 22,000 is based, as it is required to do in accordance with general principles and rules regarding the burden of proof. C. Whether the agreed contractual remuneration conditions, with regard to the falling due of the sum USD 50,000 during the 2004/2005 season, is subject to the precondition that the Player has played only 26 games for the Club (including league and cup matches), as the Player claims, or whether the payment of the said sum is subject to the precondition that the Player plays in the said 26 matches as a member of the starting 11 players. 49. Finally, the Panel must consider the Parties’ positions with regard to the two versions of section 3 of the Employment Contract 1 and Employment Contract 2, which have been pleaded and decide whether or not the sum of USD 50,000 was due and payable. 50. The document entitled Employment Contract 1 submitted by the Player and that submitted by the Club (Employment Contract 2) are not identical so far as the terms of the precondition for the payment of the USD 50,000 bonus is concerned, although both documents are otherwise identical and bear the true signatures of the Parties on the final page thereof. 51. While the Player has submitted a version of the Employment Contract 1, in which the payment of the sum of USD 50,000 is subject to the precondition that the Player play in 26 matches during the 2004/2005 football season; the Club has submitted a version of the Employment Contract 2 according to which the payment of the sum of USD 50,000 is subject to the precondition that the Player play in 26 matches, as a member of the first 11. 52. It should be noted that the Club does not deny the existence and signing of Employment Contract 1. 53. The Club claims that Employment Contract 1 was revoked by mutual agreement and the Parties signed a new contract – Employment Contract 2 – in which they agreed to revise the condition regarding the payment of de USD 50,000 in section 3 of the initial contract, as detailed above. 54. The Player claims the right to the bonus in question as he played in 26 games for the Club: (i) 20 games in the starting eleven; (ii) 4 games as a member of the 18-member squad as a substitute, who go on field during the game; and (iii) 4 games in which he was a member of the 18-member squad, as a substitute, but did not go on field during the game. This information was confirmed to the CAS Court Office, on the 13th of February 2008, by the TFF, which stated that “(…) during the 2004-2005 football, S. played in the starting eleven in 20 matches for [the Club and the Player] was substitute player in 4 matches and entered the game afterwards, [the Player] was also substitute player in 4 matches but never entered the game”. 55. The Club claims that the Player did not play in 26 games in the starting eleven so that the condition regarding the payment of the USD 50,000 bonus was not complied with. 56. The question before the Court is unrelated to the interpretation of the legal transaction (construction or clarification of the meaning of the Employment Contract 1 and 2) or the resolution of any contractual insufficiency or lacunae (which are a consequence of any failure on the part of the Parties to make provision as to any circumstance) – which are matters which fall to be decided within the ambit of the theory of the construction of legal transactions – but is rather a matter of fact, which is related to an evidential question i.e. which of the two versions of the employment contract submitted is applicable to the 2004-2005 football season. 57. It is evident to us that the burden of proof regarding the signing of Employment Contract 2 lies with the Club. It is the Club, which has to prove that the Player accepted the alteration of the payments terms in the manner it describes. 58. In the light of the matters pleaded by the Player and the considerations written below regarding the document submitted, the lodging of a copy of Employment Contract 2 cannot be accepted alone as sufficient and conclusive evidence of the contractual alteration claimed by the Club. 59. For evidence to be conclusive it has comprise in a logical explanatory context, which, in the opinion of the decisor, convinces him or her as to the value of the evidence adduced, without doubts or uncertainties. 60. In defence of its position, the Club could and should submit other evidence, in addition to the production of Employment Contract 2, in order to rebut any doubts regarding the signing thereof, for example witness evidence. 61. As the Player denies the signing of Employment Contract 2, and claims that he did not sign the same, the Panel cannot accept the mere production of Employment Contract 2 as conclusive evidence, given a series of factors and circumstances of the case, which are detailed below. 62. Therefore, it is for the Panel to ascertain the terms of the agreement between the Parties with regard to the conditions governing the payment of the USD 50,000 bonus. This being so, the Panel must have recourse to facts related to the transaction, such as the circumstances as to time and place, in which the negotiations took place, the conduct of the Parties in the formation and performance of the contract, the terms and conditions agreed with regard to previous seasons and custom and practice in relation to the engagement of football players. We shall now consider these aspects. 63. The Parties signed a contract for the 2004-2005 season and, a few months later decided to alter the conditions regarding the payment of the sum of USD 50,000. What is the basis of this alteration? 64. The explanation given by the General Manager was in order to motivate the Player to play in the starting eleven. With all due respect, the Panel cannot understand how the alteration of the payments terms, in a manner prejudicial to the Player, can result in increased motivation on the Player’s part, particularly as the alteration, which was hypothetically more beneficial to the Club, does not involve any benefit for the Player. Furthermore, it must be borne in mind that: (1) the selection of the starting eleven is a matter for the Club manager, without any involvement on the part of the Player in the decision; and (2) no evidence was adduced that the Player refused or was not interested in being a member of the starting eleven. In the Panel’s opinion, the remuneration stipulated in the contract was already a major reason for the Player to seek to be a member of the starting eleven. It is again noted that the Player received the sum of: (i) USD 2.205 if he played in the starting eleven; (ii) USD 1.654 if he was a member of the squad and played as a substitute; and (iii) USD 1.102 if he was a member of the squad but did not play. 65. In addition, the Panel also lists a series of other matters, which lead it to doubt the evidential value of the document regarding Employment Contract 2, i.e.: a. The first page of both contracts (Employment Contracts 1 and 2) – the page on which there is a discrepancy regarding the condition to which the payment of the sum of USD 50,000 is subject, is not initialled by the Parties. b. In Employment Contract 2 the font and font size printed on the first page differs from the font and font size on the second and last page of the document. c. On the second and last pages of the contracts (Employment Contract 1 and 2), the font and font size and also the layout are the same so that they appear to be part of the same document. It is true, as the Club indicated to the Panel, that the signatures and the Club’s stamp are not the same. However, the Panel considers, by way of a rejection of the said comment, that the fact that only one original version, which is signed on the last page thereof, has been lodged in the proceedings, means that it is not possible to determine whether the same is part of a second contract or one of two copies of the first contract. 66. Taking into consideration the above, associated with the custom and practice in connection with the hiring of football players, in which there is rarely a reduction of players’ payment terms when their contracts are renewed (except in special circumstances, which, if they existed, should have been pleaded by the Club), leads this Panel to the conclusion that the payment terms alleged by the Club as applicable to the contractual relation in question were not proven and, for this reason, this Panel shall apply the same as had been agreed in the Employment Contract 1. 67. Also relevant to the Panel’s consideration of and decision regarding what was agreed between the Parties in this regard, is the fact that the Club did not register a copy of the Employment Contract 2, which it claims was applicable to the contractual relationship in question, with the TFF (cf. the undated communication from the TFF in reply to FIFA’s request dated the 4th of January 2006, with regard to the sending of a copy of the employment contract between the Club and the Player). D. In conclusion 68. In the present appeal, the Panel considers that the Club has not sufficiently proved the facts alleged in its written submissions. In fact, the documents presented by the Club were not considered enough to, in a balance of probabilities, convince the Panel of the facts it intends to prove. 69. As a consequence of all the above mentioned considerations, the Panel has decided by majority to dismiss the Club’s appeal and to find for the Player on his claim with regard to the outstanding remuneration and to make an award against the Club for the payment of the total outstanding amount of USD 154,034 to the Player. The Court of Arbitration for Sport rules: 1. The appeal filed on 11 September 2007 by the Appellant against the decision passed on 4 April 2007 by the FIFA Dispute Resolution Chamber is dismissed. 2. The decision issued by the FIFA Dispute Resolution Chamber on 4 April 2007 is upheld. (…) 5. All other or further claims and counterclaims are dismissed. ________________________________