TAS-CAS – Tribunale Arbitrale dello Sport – Corte arbitrale dello Sport (2008-2009) – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Arbitrato CAS 2008/A/1518 Ionikos FC v. L., premio del 23 febbraio 2009 Collegio: Dr. Christian Duve (Germania), presidente, il signor Jean-Philippe Rochat (Svizzera), il signor Jean- Jacques Bertrand (Francia) Calcio Cessazione del contratto di lavoro senza giusta causa Scelta tacita o indiretto di legge ad opera delle parti Legittimazione ad essere citato in giudizio secondo la giurisprudenza CAS e di diritto svizzero Alimentazione del pannello di riesaminare la giurisdizione della RDC FIFA Articolo 75 Codice civile svizzero Definizione di “giusta causa” Obbligo di partecipare alle sessioni di formazione e di “giusta causa” per la risoluzione del contratto

TAS-CAS - Tribunale Arbitrale dello Sport - Corte arbitrale dello Sport (2008-2009) - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Arbitrato CAS 2008/A/1518 Ionikos FC v. L., premio del 23 febbraio 2009 Collegio: Dr. Christian Duve (Germania), presidente, il signor Jean-Philippe Rochat (Svizzera), il signor Jean- Jacques Bertrand (Francia) Calcio Cessazione del contratto di lavoro senza giusta causa Scelta tacita o indiretto di legge ad opera delle parti Legittimazione ad essere citato in giudizio secondo la giurisprudenza CAS e di diritto svizzero Alimentazione del pannello di riesaminare la giurisdizione della RDC FIFA Articolo 75 Codice civile svizzero Definizione di "giusta causa" Obbligo di partecipare alle sessioni di formazione e di "giusta causa" per la risoluzione del contratto 1. La scelta della legge applicabile ad opera delle parti può essere tacito o indiretto, con riferimento alle regole di un'istituzione arbitrale. Inoltre, ci sarà una scelta tacita operata dalle parti, quando si sottomettono alle regole arbitrali, che contengono disposizioni relative alla designazione della legge applicabile. Qualora le parti di un arbitrato davanti CAS sono. anche indirettamente. affiliata alla FIFA e hanno fatto una scelta tacita della legge, quando essi stessi sottoposti a regole arbitrali, che conteneva disposizioni relative alla designazione della legge applicabile, le parti sono vincolate dagli Statuti FIFA e, il gruppo si applica, di conseguenza, i vari regolamenti FIFA e legge svizzera. Inoltre, la giurisprudenza ha costantemente interpretato CAS Statuto FIFA da contenere una clausola di scelta della legge a favore del diritto svizzero che disciplina i meriti delle controversie. 2. Né il regolamento FIFA, né il codice CAS contiene alcuna norma specifica per quanto riguarda la legittimazione ad essere citato: secondo la giurisprudenza CAS e di diritto svizzero, la parte convenuta è legittimata a essere citato in giudizio se si è personalmente obbligato per il 'diritto controverso' in gioco , cioè solo se ha qualche gioco nella controversia perché qualcosa è richiesto contro di esso. A questo proposito, uno degli interpellati a una procedura di CAS è legittimata ad essere citato se, nella presentazione di un reclamo alla FIFA, quando ci sarebbe stata una possibilità che un altro giudice del rinvio era competente a conoscere della controversia in conformità al Regolamento FIFA, Resistente avrebbe potuto violato i suoi doveri contrattuali. Di conseguenza, appellante ha il diritto di dirigere la propria impugnazione dinanzi alla CAS Resistente al fine di chiedergli di rifiutare la giurisdizione della FIFA a pronunciarsi sulla questione della sanzione e il risarcimento. 3. L'articolo 75 del CC svizzero è sempre stato interpretato dallo svizzero dottrina e della giurisprudenza nel senso che è l'associazione che ha la capacità di essere citato, tuttavia, l'articolo 75 del CC svizzero non si applica indiscriminatamente a ogni decisione presa da un'associazione, ma si deve determinare l'applicazione dell'articolo 75 del codice civile svizzero, caso per caso. Se, per esempio, vi è una controversia tra due membri dell'associazione (ad esempio per quanto riguarda il pagamento per il trasferimento di un pallone da calcio giocatore) e l'associazione decide che un club (membro) deve pagare l'altro una certa somma, questa non è una decisione che può essere oggetto di un ricorso ai sensi dell'art. 75 del codice civile svizzero. L'associazione sportiva di prendere una decisione non è farlo in una questione a sé stante, cioè in una materia che riguarda la sua relazione con uno dei suoi membri, ma piuttosto agisce come una sorta di prima istanza decisionale, come desiderato e accettato dalla le parti. 4. Un contratto di lavoro che è stato concluso a tempo determinato può essere rescisso prima della scadenza del termine del contratto, se c'e 'buona causa': questa è una situazione, in presenza delle quali il partito terminato non può in buona fede sia dovrebbe proseguire il rapporto di lavoro. A questo proposito, una grave violazione del dovere da parte del lavoratore è buona causa. Particolare importanza è attribuita alla natura dell'obbligazione. Un motivo valido per la risoluzione unilaterale del contratto deve essere ammesso quando le condizioni essenziali alle quali è stato concluso il contratto non sono più presenti, mentre solo una violazione che è di una certa gravità giustifica la risoluzione del contratto senza preavviso. 5. Un club è un abuso dei suoi diritti. e quindi il giocatore può risolvere il rapporto di lavoro con giusta causa. se il club richiede da parte del giocatore di partecipare alle sessioni di formazione in tempi dispari, come ad esempio alle ore 7:00 il 1 ° gennaio, mentre il resto della squadra è ufficialmente in congedo di Natale. FC Ionikos (appellante, "Ionikos" o il "Club") è una società calcistica della divisione greca secondo. Si tratta di un membro della Federazione calcio greca, che è a sua volta membro della Federazione Internazionale di Football Association (FIFA). FIFA è una struttura di associazione ai sensi dell'articolo 60 del Codice civile svizzero e ha la sua sede a Zurigo (Svizzera). L. (Resistente, il "Player") è un calciatore professionista nato in Angola il 6 Giugno 1976 che ha giocato per appellante. Gli elementi indicati di seguito sono sintesi dei principali fatti rilevanti, così come stabilito dal gruppo di esperti sulla base della presentazione scritta delle parti, le prove prodotto, e l'audizione tenutasi il 20 ottobre 2008. Ulteriori dati possono essere definite, se del caso in relazione alla discussione giuridica. Nel luglio 2006, Resistente è stato proposto al ricorrente dal signor Phillippe Kontostavlos. Le parti hanno concluso i negoziati che hanno portato alla conclusione di due contratti di lavoro, una scritta in inglese e un altro scritto in greco. Il 19 luglio 2006, le parti hanno firmato un contratto di lavoro (il "Contratto inglese" o il "contratto di lavoro del 19 luglio 2006") in inglese per due anni dal 1 ° luglio 2006 al 30 giugno, 2008. Il contratto conteneva né una scelta della legge applicabile, né una clausola compromissoria. Inoltre, nel Contratto inglese Mr. Philippe Kontostavlos firmato come agente del giocatore. Per quanto riguarda la retribuzione, il contratto stipulato in inglese la seguente: "(2) Il giocatore deve ricevere per il 1 ° anno del periodo di contratto di cui sopra, per un totale di euro 62.000,00 (NET), più il suo stipendio del 1 ° anno, che è di circa 8.000 euro. Importo del contratto di EUR 62.000. (NET) sono depositati come segue: - EUR 6.200 pagato con la firma del contratto di cui - EUR 11.160 pagati 30/09/2006 - EUR 11.160 pagata il 30/11/2006 - EUR 11.160 pagata il 30/01/2007 - EUR 11.160 pagati 30/03/2007 - EUR 11.160 pagati 30/06/2007 Sul 2 ° anno di contratto, quindi dal 01/07/2007 fino al 30/06/2008 i termini di pagamento devono essere la stessa del 1 ° anno. (3) Inoltre, Ionikos FC beneficia il giocatore di football, fornendo lui un appartamento a rimanere al (locazione pagati dal nostro club) e (2) Aeroporto di biglietti round (Atene-Londra-Atene) ". Inoltre, il contratto conteneva una clausola inglese afferma che: "Se termini del contratto non si applicano, poi il di cui sopra termini in inglese è valida in caso di controversia legale". In aggiunta al contratto inglese, le parti hanno firmato un altro contratto di lavoro in lingua greca e datato 25 luglio 2006 (il "Contratto di greco" o il "contratto di lavoro del 25 luglio 2006"). Non è chiaro quando le parti hanno firmato questo contratto. In base al contratto greca, il loro rapporto di lavoro sarebbe durato dal 25 luglio 2006 al 30 giugno 2008, ma in diverse condizioni finanziarie rispetto a quelli stabiliti dal Contratto inglese. Nel Contratto greca, le parti hanno convenuto che il giocatore avrebbe ricevuto: - Un salario ordinario mensile di EUR 680 che non sarebbe inferiore allo stipendio mensile di un dipendente non qualificato; - Una gratifica natalizia (pari a uno stipendio mensile ordinaria); - Un bonus di Pasqua (pari a metà di uno stipendio mensile ordinaria); - Una indennità di vacanza (pari al bonus di Pasqua). - Indennità in affitto - Due biglietti aerei all'anno Atene-Londra-Atene. Inoltre, secondo il Contratto greco, il club avrebbe pagato il giocatore anche 62.000 euro in sei rate, nel seguente schema: - EUR 6.200 pagati 30/07/2006 - EUR 11.160 pagati 30/07/2006 - EUR 11.160 pagati 30/09/2006 - EUR 11.160 pagata il 30/01/2007 - EUR 11.160 pagati 30/03/2007 - EUR 11.160 pagati 30/06/2007 Tuttavia, il contratto di greco non ha incluso alcun riferimento ai termini di remunerazione per il secondo anno di durata del rapporto di lavoro. Al contrario, conteneva il seguente riferimento: "In conformità con: 1. Legge 2725/99, come oggi in vigore. 2. Il regolamento concernente iscrizioni. Trasferimenti (regolamento n ° 1) 3. Il regolamento concernente i calciatori professionisti (RPF), come in vigore da oggi 4. Il K.A.P, come in effetti oggi. 5. I regolamenti U.E.F.A. . FIFA, dove essi si applicano, in conformità con le decisioni del UFT (Unione delle squadre di calcio) ". Nel Contratto di greco, il signor Kontostavlos è stato nominato il proxy del calciatore, dando il suo indirizzo come indirizzo di contatto per il giocatore, ma lui non ha firmato il contratto. Invece, Dimitris Karpetopoulos, consulente legale della ricorrente, ha firmato il contratto come attorney-at-law/Manager procura del giocatore. Nel settembre 2006, lo stipendio minimo di un dipendente non qualificato in Grecia è stato aumentato a 769 euro al mese. Il 14 novembre 2006, c'è stato un incidente tra Resistente e un altro membro del team, Mr. Giorgos Vourexakis (l '"Incidente del 14 novembre 2006"). La natura di questo incontro è oggetto di contestazione. Ricorrente sostiene che Resistente verbalmente e fisicamente aggredito un compagno di squadra. Al contrario, intervistato dice che era solo un disaccordo verbale. Il 29 novembre 2006, della ricorrente comitato convocato il giocatore per dare una spiegazione scritta per la sua difesa. Questo è stato servito in quel giorno il signor Kontostavlos. Il 29 novembre 2006, intervistato a condizione che il Club con una spiegazione scritta relativa a l'Incidente del 14 novembre 2006. Tuttavia, il giocatore è stato escluso dagli allenamenti con il resto della squadra. Il 4 dicembre 2006, della ricorrente Board ha deciso di irrogare una sanzione disciplinare nei confronti Resistente e terminare il rapporto di lavoro con lui. La decisione è stata notificata al Sig. Kontostavlos il 7 dicembre 2006. Il 6 dicembre 2006, Resistente ricorrente ha incontrato il presidente, il signor Christos Kanellakis. Durante l'incontro, il signor Kanellakis offerto di pagare la rata di 11.160 euro che era dovuto dal 30 novembre 2006 in tre pagamenti Resistente: un assegno di 2.500 euro, con data di pagamento 13 gennaio 2007, un altro assegno di 2.500 euro con data di pagamento febbraio 2007 e l'importo residuo in seguito. Tuttavia, nessun accordo è stato raggiunto in quella riunione. Il 7 dicembre 2006, Resistente ha inviato ricorrente presidente una lettera chiedendogli di pagare gli stipendi eccezionali di ottobre e novembre 2006, nonché l'importo di euro 11.160 dovuta dal 30 novembre 2006. Il 19 dicembre 2006, intervistato scrisse un'altra lettera al ricorrente la richiesta entro il 24 dicembre 2006 il pagamento del suo stipendio di novembre 2006 e la rata di euro 11.160 dovuta dal 30 novembre 2006. Il 20 dicembre 2006, appellante presentato una petizione con l'autorità della Federazione di calcio ellenica ("Hellenic FF") che chiede la cessazione del rapporto di lavoro con Resistente. La decisione è stata notificata al Sig. Kontostavlos il 22 dicembre 2006. Il 23 dicembre 2006, ha informato convenuto appellante, la FF ellenica e della FIFA Dispute Resolution Chamber (DRC), che ha preso atto del fatto che la ricorrente aveva risolto unilateralmente il rapporto di lavoro tra loro. Il 28 dicembre 2006, Resistente è stato comunicato verbalmente durante la sessione di formazione di due prossime sessioni di allenamento che si svolgono il 31 dicembre 2006 alle 22:00 e il 1 ° gennaio 2007 alle 07:00. In quella stessa data, Resistente ricorrente ha chiesto il presidente di una notifica scritta della posizione delle sessioni di allenamento e per un programma di allenamento. Il 28 dicembre 2006, Resistente presentato una domanda prima di FIFA contro il ricorrente per la risoluzione unilaterale del rapporto di lavoro. Nel suo reclamo, convenuto appellante ha sostenuto che aveva imposto misure disciplinari su di lui, che era venuta meno ai suoi obblighi finanziari derivanti dal loro rapporto di lavoro e, infine, che aveva risolto unilateralmente il rapporto contrattuale senza giusta causa. Inoltre, interpellato ha dichiarato che aveva firmato il contratto greca, scritto in greco, una lingua che apparentemente non ha capito, in buona fede per quanto riguarda i termini di remunerazione. Nel suo reclamo, Resistente ha chiesto alla RDC per ordinare ricorrente a pagare un importo complessivo di euro 111.707, importo che copre non solo il compenso straordinario presumibilmente dovuto al lettore, ma anche un risarcimento per il recesso unilaterale e l'inizio del rapporto di lavoro da parte appellante. Per quanto riguarda la remunerazione presumibilmente eccezionale, il giocatore ha chiesto il pagamento di un totale di 16.436 euro, che comprendeva le seguenti: - Una quota dello stipendio di settembre 2006 per un importo di EUR 89. - Una quota dello stipendio di ottobre 2006 per un importo di EUR 69. - Gli stipendi per i mesi di novembre e dicembre 2006 per un importo di euro 769 ciascuna. - L'indennità di Natale del 2006 per un importo di EUR 380. - Una quota della rata dei pagamenti dovuti ulteriori 30 settembre 2006 in un importo di EUR 1.600. - La rata dei pagamenti ulteriori dovuti il 30 novembre 2006 in un importo di EUR 11.160. - I costi non coperti in affitto a dicembre 2006 per un importo di EUR 1.600. Per quanto riguarda la rottura unilaterale, intervistato ha sostenuto prima della compensazione DRC della FIFA per un importo di EUR 95.271 presumibilmente corrispondente al valore residuo del contratto di lavoro. In particolare, egli ha sostenuto i seguenti pagamenti: - La retribuzione per i mesi di gennaio fino a luglio 2007 per un importo totale di EUR 5.991. - Le rate dei pagamenti ulteriori dovuti il 30 gennaio 2007; 30 marzo 2007, 30 Giugno 2007, 30 SETTEMBRE 2007, 30 novembre 2007, 30 Gennaio 2008, 30 marzo 2008, e il 30 giugno 2008; per un importo di euro 11.160 ciascuno, vale a dire l'importo complessivo di euro 89.280. Il 31 dicembre 2006 e il 1 ° gennaio 2007, il giocatore ha partecipato alle sessioni di formazione dispari di cui al paragrafo 21. Il 3 gennaio 2007, Resistente ha inviato una lettera a lui ricorrente chiedendo il pagamento prima del 24 dicembre 2006 della remunerazione presunta straordinaria per un importo di euro 16.436 per le seguenti: - Una quota dello stipendio di settembre 2006 per un importo di EUR 89. - Una quota dello stipendio di ottobre 2006 per un importo di EUR 69. - Gli stipendi per i mesi di novembre e dicembre 2006 per un importo di euro 769 ciascuna. - L'indennità di Natale 2006 per un importo di EUR 380. - Una quota della rata dei pagamenti dovuti ulteriori 30 settembre 2006 in un importo di EUR 1.600. - La rata dei pagamenti ulteriori dovuti il 30 novembre 2006 in un importo di EUR 11.160. - I costi non coperti in affitto a dicembre 2006 per un importo di EUR 1.600. Il 3 gennaio 2007, Resistente anche richiesto per iscritto una spiegazione per lo svolgimento delle sessioni di formazione a tali tempi anormali. Il 29 gennaio 2007, il primo-Grade Comitato per la risoluzione delle dispute finanziarie ("First-Grade Comitato") ha accettato la petizione del ricorrente e ha riconosciuto che il contratto di lavoro del 25 luglio 2006, concluso tra le parti è stata sciolta in virtù della la comunicazione e la cessazione per conto della ricorrente del 5 dicembre 2006 per la colpevolezza esclusiva del Resistente. Il 2 novembre 2007, il DRC della FIFA ha deciso quanto segue: "1. La pretesa del ricorrente, L., è parzialmente accolta. 2. Resistente, Ionikos, deve pagare l'importo lordo di euro 76.258 all'attore, L., entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 3. Nel caso in cui il suddetto importo totale non viene pagata entro la scadenza fissata, un tasso di interesse del 5% all'anno vigore al momento della scadenza del termine di cui sopra e la questione attuale è presentata alla Commissione Disciplinare della FIFA, in modo che le necessarie sanzioni disciplinari possono essere imposte. 4. Il Richiedente, L., è diretta ad informare Resistente, Ionikos, direttamente e immediatamente il numero di conto sul quale l'rimessa deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto ". La RDC ha basato la sua decisione sui seguenti argomenti: Per quanto riguarda la propria competenza, la RDC ha dichiarato che era competente a conoscere della controversia in conformità con l'articolo 22.b dell'edizione 2005 del Regolamento FIFA sullo status e sul trasferimento dei giocatori ("Regolamento FIFA") come: "Anche se in base alla documentazione presentata dalla Federazione di calcio ellenica sembra apparire che i competenti organi nazionali competenti a pronunciarsi formalmente può essere composta da un numero uguale di rappresentanti del giocatore e del club, intervistato non ha potuto dimostrare che, di fatto, il Primo e Secondo Grade Comitati per la risoluzione delle controversie finanziarie del Football Federation ellenica che si occupano della materia presente aveva incontrato delle norme procedurali minime per i tribunali arbitrali indipendenti come stabilito dall'art. 22 b), della edizione 2005 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori e Circolare FIFA 1010 ". Inoltre, la RDC ha rilevato che non vi era alcuna clausola compromissoria a favore dell'arbitrato nazionale all'interno del FF ellenica, che Resistente non era stato inserito un aspetto anteriormente alla prima elementare Comitato o dal Comitato di secondo grado, ma, invece esplicitamente contestato la loro competenza e che il principio del giudicato invocato dal ricorrente non era applicabile a tale situazione. Rivolgendosi ai meriti, la RDC ha stabilito che il contratto inglese non è stato sostituito, ma completato da contratto di lavoro Contratto greca in quanto: "Nel contratto di lavoro del 19 luglio 2006 è stato concordato che per il secondo anno del contratto, i termini di remunerazione del primo anno del contratto si applica, mentre nel secondo contratto di lavoro datata 25 luglio 2000 non si è fatto riferimento alla retribuzione termini per il secondo anno del contratto. (...) in vista di questa mancanza di sostanziali condizioni contrattuali del secondo contratto [Contract greca], la Camera ha deciso che il primo contratto [Contratto inglese] non poteva essere considerato come sostituito, ma solo completato dal secondo contratto [Contratto greco]. Pertanto, la Camera ha stabilito che il Richiedente [Resistente] affermazione si basa sul primo contratto [Contratto inglese] in relazione alle condizioni retributive contenute nel secondo contratto [Contract greco] ". [Chiarimenti apportati dal gruppo] Inoltre, per quanto riguarda la risoluzione unilaterale del rapporto di lavoro, la RDC ha rilevato che appellante non ha avuto una giusta causa per terminare. Ha spiegato che, poiché era "una sola volta assalto contro un compagno di squadra, non importa se verbalmente o fisicamente, non può costituire di per sé un valido motivo di cessazione del rapporto di lavoro". In particolare, la RDC ha sottolineato che "la parte interessata dovrebbe avere solo il diritto di rescindere il rapporto contrattuale come ultima ratio, vale a dire in caso di ripetuti incidenti di questo tipo. In tali circostanze, un giocatore che commette tali infrazioni disciplinari dovranno inoltre essere avvertiti in anticipo delle eventuali conseguenze delle sue azioni, se sono state ripetute ". Come risultato della ricorrente violazione dell'articolo 14 del Regolamento FIFA attraverso il recesso unilaterale senza giusta causa, Resistente aveva diritto a un indennizzo in base all'articolo 17 (1) del Regolamento FIFA in base al valore residuo del rapporto di lavoro tra le parti e la quantità di tempo che in realtà Resistente giocatore appellante. Il DRC ha stabilito che questa compensazione sarebbe pari a EUR 60.000. Inoltre, la RDC ha sottolineato che, non avendo a pagare gli importi dovuti al convenuto che era in parte già goduto nel settembre 2006, la ricorrente aveva, infatti, si è violato il contratto di lavoro stipulato con la convenuta. Di conseguenza, la RDC ha anche ordinato ricorrente al pagamento delle retribuzioni in circolazione di Resistente per il periodo settembre. Dicembre 2006 ammonta a 16.258 euro (inclusi gli stipendi, indennità, e pagamenti rateali). Il 4 marzo 2008, la decisione della RDC è stata notificata via fax al ricorrente. Il 20 marzo 2008, appellante ha depositato il suo appeal della decisione della RDC datata 2 novembre 2007 al CAS, chiedendo il rilievo seguente: "In Principio a) Il ricorso è accolto e sostenuto. b) La Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA decisione passò a Zurigo in Svizzera il 2 novembre 2007 viene dichiarato nullo, la FIFA ha dichiarato di non avere giurisdizione su questo caso. c) La decisione del comitato per i ricorsi della HFF (non 48/29.01.2007) è confermata. d) L. è quello di sostenere tutti i costi di questo arbitrato e dovrebbe essere disposta a contribuire alla ricorrente le spese legali e di altro tipo. Filiale I. L'appello è accettata e accolta. II. Ionikos FC non deve soldi a L. e deve pagargli soldi. III. L. è quello di sostenere tutti i costi di questo arbitrato e dovrebbe essere disposta a contribuire alla ricorrente le spese legali e di altro tipo ". Il 4 aprile 2008, la ricorrente ha proposto ricorso con Breve del CAS. L'11 aprile 2008, la Corte Ufficio CAS notificato FIFA del presente procedimento d'impugnazione e ha chiesto una copia pulita della decisione emessa dal DRC FIFA il 2 novembre 2007. L'11 aprile 2008, l'Ufficio CAS Corte servito Resistente con la dichiarazione d'appello, a nome del ricorrente dopo aver subito alcune difficoltà nell'ottenere l'indirizzo del Resistente. Inoltre, CAS invitato convenuto di nominare un arbitro. Il 16 aprile 2008, appellante ha confermato di aver ritirato la sua domanda per il soggiorno della decisione impugnata e l'Ufficio CAS Corte ha osservato questo fatto, con lettera in pari data. Il 17 aprile 2008, la FIFA ha inviato l'Ufficio CAS Corte una lettera che informa che ha rinunciato al suo diritto di intervenire nel procedimento arbitrale presente e CAS fornito con una copia pulita della decisione presa dalla RDC il 2 novembre 2007. Il 28 aprile 2008, la FIFA ha inviato un fax al CAS affermando che: "Dopo aver rinunciato ad intervenire in materia di specie, dal fatto che ricorrente non aveva designato FIFA come Resistente, ogni questione relativa alla competenza degli organismi che decidono FIFA per passare una decisione sul merito della controversia in esame non possono essere presi in considerazione dal CAS e il pannello specifico. Da un punto di vista formale, l'aspetto rilevante non rientra nel potere discrezionale di decidere qualsiasi corpo più. Una diversa interpretazione non sarebbe di per sé costituire una violazione del diritto della FIFA di essere ascoltato. In altre parole, la rispettiva parte della decisione impugnata deve essere considerata come divenuta definitiva e vincolante nel frattempo. Di conseguenza, anche una decisione del CAS che annulla la decisione impugnata sulla base di considerazione sulla competenza della FIFA sarebbero interessati dall'errore formale di una violazione del diritto della FIFA di essere ascoltato, e quindi, per lo meno, non è vincolante per FIFA ". Il 7 maggio 2008, la Corte Ufficio CAS riconosciuto dal ricevimento della lettera della FIFA del 28 aprile 2008 e ha osservato che la questione sollevata in esso si sarebbe decisa a tempo debito dal gruppo. In quella stessa data, l'Ufficio CAS Corte ha trasmesso la lettera alle parti. Il 16 giugno 2008, resistente ha la sua risposta al ricorso, chiedendo il rilievo seguente: "L'appello del ricorrente contro la decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA datato 2 novembre 2007 deve essere del tutto escluso. Ricorrente deve essere obbligato a pagare convenuto l'importo di 76.258 euro più gli interessi del 5% all'anno a partire dal 4 aprile 2008. La decisione della FIFA Dispute Camera risoluzioni datato 2 novembre 2007 deve essere approvato. Ricorrente sostiene tutte le spese del procedimento arbitrale e le spese legali del convenuto ". Il 9 luglio 2008, Resistente ha presentato una nuova sottomissione relativo alla falsificazione della testimonianza del signor Sotirios Konstadinidis del 2 aprile 2008. Di conseguenza, ha chiesto il gruppo di ignorare questa dichiarazione, e prendere in considerazione la dichiarazione resa da questa testimonianza il 30 giugno 2008 presentata dal convenuto. Il 29 luglio 2008, l'Ufficio CAS Corte ha invitato la FF ellenica di fornirle tutti i documenti stabilire la conformità del Primo-Grade comitato Circolare FIFA 1010, nonché una copia delle disposizioni pertinenti degli Statuti del FF ellenica quando la competenza del Primo-Grade comitato è stato definito. Il 29 luglio 2008, l'Ufficio Corte CAS FIFA invitato a depositare una copia del file relativo a questo argomento. Inoltre, per quanto riguarda la sua lettera del 28 aprile 2008, ha ricordato che la FIFA aveva riconosciuto la giurisdizione CAS nel suo statuto. Il 22 agosto 2008, consulente per la Resistente ha avanzato una presentazione nuovo davanti al CAS. Ha inviato i documenti e le prove relative a qualsiasi attività del Resistente come richiesto dal gruppo di esperti CAS sulla lettera del 29 luglio 2008. Inoltre, riteneva che il gruppo non era competente a fare richieste di documenti al FF ellenica e appellante che portava l'onere della prova della conformità presunta del Primo-Grade Comitato con la Circolare FIFA 1010. Inoltre, Resistente appellante ha sostenuto che non dovrebbe essere consentito di integrare i suoi argomenti o produrre nuove esposizioni. Il 25 agosto 2008, consulente per la ricorrente ha osservato che la FF ellenica aveva fornito la documentazione richiesta, ma nella loro edizione 2007, che non erano in vigore al momento in cui la questione oggetto della disputa ha avuto luogo. Pertanto, ha chiesto una breve proroga del termine fissato per il 23 agosto 2008 al produrre "alcuni documenti pertinenti alla luce di diritto greco" perché "avrebbe bisogno di essere sicuri che i documenti devono essere presentati sono pertinenti alla luce della corretta applicazione legge ". Inoltre, ha chiesto una proroga del termine per indicare CAS se l'audizione di un rappresentante del FF ellenica alla luce dei documenti presentati era necessario. Il 5 settembre 2008, Resistente ha presentato una nuova presentazione in risposta alle lettere inviate dal CAS al FF ellenica, il 3 settembre 2008 e alla FIFA il 4 settembre 2008. Per quanto riguarda la richiesta al FF ellenica, Resistente sostenuto ancora una volta che il CAS non è stata autorizzata per tale richiesta. Entrambe le parti hanno restituito l'Ordine di procedura firmato il 10 ottobre 2008. Il 20 ottobre 2008, si è tenuta un'audizione in materia presenti a Losanna. LEGGE Ammissibilità 1. Il ricorso è ricevibile in quanto è stata presentata entro il termine stabilito all'articolo 61 dello Statuto FIFA. La decisione della RDC è stata notificata alle parti il 4 marzo 2008, il ricorrente, quindi, ha avuto ai sensi dell'articolo 61 dello Statuto della FIFA fino al 25 marzo 2008 per presentare la dichiarazione di ricorso, che ha fatto il 20 marzo 2008. La dichiarazione di appello e la breve ricorso presentato in seguito soddisfare i requisiti del codice CAS. Quindi, il ricorso è ricevibile. Giurisdizione 2. La giurisdizione del CAS, che non è contestato, deriva dagli articoli 60 e 61 dello Statuto della FIFA e l'articolo R47 del Codice CAS dà anche base per la giurisdizione di questa Corte. 3. L'ambito di competenza del gruppo di esperti è definita nell'articolo R57 del Codice CAS, che prevede che "il gruppo deve avere pieno potere di riesaminare le circostanze e la legge. Essa può emettere una nuova decisione che sostituisce la decisione impugnata o annullare la decisione e rinviare la causa all'istanza precedente ". Legge applicabile 4. Ricorrente ha chiesto che il Gruppo ha applicato il regolamento FIFA, il Regolamento FF ellenica e diritto greco, per due motivi: in primo luogo, essa sostiene che le parti hanno firmato un contratto di lavoro del 25 luglio 2006, che era esplicitamente oggetto di vari Statuti e regolamenti della legge greca e in secondo luogo, la legge greca è da considerarsi la legge più strettamente connessa alla presente controversia dovuta al fatto che il contratto è stato concluso ed eseguito in Grecia e una delle parti è greco. 5. Al contrario, convenuto nega l'applicabilità della legge greca e sostiene che non c'era altra scelta-della clausola normativa contenuta nel contratto. Così, intervistato sostiene che il CAS deve decidere la controversia in conformità del Regolamento FIFA, e in subordine, il diritto svizzero. 6. Nel caso di specie, il gruppo conclude che le disposizioni applicabili a questo caso sono il Regolamento FIFA nella loro edizione del 2005. L'edizione 2005 del Regolamento FIFA, piuttosto che l'edizione 2008 è applicabile per due motivi: in primo luogo, le parti hanno sottoscritto il contratto di lavoro nel mese di agosto 2006 e in secondo luogo, il loro rapporto di lavoro si è conclusa nel dicembre 2006 dal ricorrente bordo. 7. Inoltre, le parti nella presente causa sono vincolati dagli Statuti FIFA per due motivi: in primo luogo, hanno fatto una scelta tacita della legge, quando essi stessi sottoposti a regole arbitrali, che conteneva disposizioni relative alla designazione della legge applicabile e, in secondo luogo, tutte le parti. almeno indirettamente. affiliata alla FIFA. Pertanto, la presente controversia è sottoposta, in particolare, l'articolo 60 (2) dello Statuto della FIFA, che prevede che CAS "si applica in primo luogo i vari regolamenti della FIFA e, inoltre, il diritto svizzero" (CAS 2006/A/1180, para . 7.9). Quindi, a causa della necessità indispensabile per tutto il mondo l'applicazione uniforme e coerente delle norme che regolano internazionale di calcio (TAS 2005/A/983-984, par. 24), le regole del pannello che il diritto svizzero sarà applicata per tutte le domande che sono non direttamente disciplinati dal Regolamento FIFA (cf. CAS 2005/A/871, cpv. 4.15). 8. Il gruppo arriva alle succitate conclusioni come risultato di utilizzare il metodo seguente. 9. In primo luogo, al fine di determinare la legge applicabile, il gruppo esamina articolo R27 del Codice CAS, che stabilisce che le disposizioni del codice CAS "si applicano quando le parti hanno convenuto di sottoporre una controversia sportiva legata al CAS. [...] ". 10. Successivamente, il gruppo analizza R28 articolo del Codice CAS che determina Losanna, in Svizzera come sede del CAS e ogni Collegio Arbitrale. Inoltre, poiché nessuna delle due parti avesse, al momento della conclusione della convenzione d'arbitrato, la sua residenza o dimora abituale in Svizzera, le disposizioni contenute nel capitolo 12 del codice federale svizzero di diritto internazionale privato ("PILAct") sono applicabili a questo caso (vedi TAS 2005/A/983-984, comma 17;. CAS 2006/A/1024, comma 6.1;. e TAS 2006/A/1082-1104, comma 47).. 11. Pertanto, il gruppo esamina l'articolo 187 del PILAct, che affronta la questione relativa alla legge applicabile al merito del caso e stabilisce che "il tribunale arbitrale si pronuncia secondo la legge scelta dalle parti o, in mancanza di tale scelta, secondo la legge con la quale l'azione è più strettamente collegato. Le parti possono autorizzare il tribunale arbitrale di pronunciarsi secondo equità ". Il Gruppo sottolinea, a questo punto che l'articolo 187 del PILAct introduce un regime relativo alla legge applicabile, che è specifico e diverso da quelli istituiti dai generali sui conflitti di legge in materia di PILAct nel soggetto (vedi Rigozzi A., L ' arbitraggio internazionale en matière du sport, Bale 2005, comma 1166 ss.. KAUFMANN-KOHLER/STUCKI, l'arbitrato internazionale in Svizzera, Zurigo 2004, pg 116;.. TAS 2005/A/983-984, comma 19 e CAS 2006 / A/1024, par. 6.3). 12. Il gruppo di esperti sottolinea che non solo la dottrina giuridica, ma anche la giurisprudenza CAS hanno riconosciuto che l'articolo 187 consente PILAct arbitri per risolvere le controversie in applicazione di norme di diritto che non hanno origine in una determinata legislazione nazionale, come i regolamenti sportivi o le regole di una federazione internazionale (vedi Rigozzi A, op cit, comma 1178;... TAS 2005/A/983-984, comma 20 e seguenti;.. CAS 2006/A/1024, comma 6.9;. e TAS 2006/A/1082 -1104, para. 48). 13. Secondo la giurisprudenza CAS e la dottrina giuridica, la scelta della legge applicabile ad opera delle parti può essere tacito o indiretto, con riferimento alle regole di un'istituzione arbitrale. (Vedi Rigozzi A, op cit, comma 1172,... KAUFMANN-KOHLER/STUCKI, op.cit, pg 118;.. CAS 2006/A/1024, para. 6.5; e TAS 2006/A/1082-1104, par. 49). Inoltre, ci sarà una scelta tacita operata dalle parti, quando si sottomettono alle regole arbitrali, che contengono disposizioni relative alla designazione della legge applicabile (si veda KAUFMANN-KOHLER/STUCKI, op.cit, pg 120;.. TAS 2005 / A/983-984, comma 34;. CAS 2006/A/1024, comma 6.7;. e TAS 2006/A/1082-1104, comma 49).. 14. In terzo luogo, il gruppo si applica l'articolo R58 del Codice CAS, che prevede che il CAS risolve le controversie in base alle normative applicabili e le norme di legge scelta dalle parti o, in mancanza di tale scelta, secondo la legge di il paese in cui è domiciliato il corpo federazione, associazione o riguardanti lo sport che ha emesso la decisione impugnata o secondo le norme di diritto che il CAS ritenga utile. 15. Di conseguenza, il gruppo analizza l'articolo 13 (1) d dello Statuto della FIFA, che stabilisce l'obbligo per tutti i membri della FIFA "per garantire che i propri membri rispettare lo statuto, i regolamenti, le direttive e le decisioni degli organi della FIFA". Inoltre, l'articolo 12 (d) dello Statuto della FF ellenica estende l'obbligo precedentemente accennato a rispettare lo statuto della FIFA, regolamenti, direttive e decisioni che tutti i membri della FF ellenica. 16. Come risultato, dato che tutte le parti. almeno indirettamente. affiliata alla FIFA, e sono quindi vincolati dagli Statuti FIFA (vedi Riemer HM, ad Berner Kommentar Art 60-79 ZGB, comma 511 e 515;... 2004/A/574 CAS, TAS 2005/A/983-984, para 36;.. CAS 2006/A/1180, para 7.10), il gruppo prende in esame 60 (2) dello Statuto della FIFA, che afferma che "le disposizioni del Codice CAS di arbitrato sportivo si applicano ai procedimenti. CAS si applica in primo luogo i vari regolamenti della FIFA e, inoltre, il diritto svizzero ". 17. Infine, i pannelli aderisce alla giurisprudenza CAS affermando che "solo se gli stessi termini e condizioni si applicano a tutti coloro che partecipano nello sport organizzato, sono l'integrità e la pari opportunità di competizione sportiva garantito". (CAS 2006/A/1180, cpv. 7.9). Di conseguenza, la giurisprudenza CAS ha sempre interpretato l'art 60 (2) dello Statuto della FIFA per contenere una clausola di scelta della legge a favore del diritto svizzero che disciplina i meriti delle controversie. Ad esempio, il pannello nel caso 2004/A/587 CAS ha stabilito che, poiché la FIFA ha sede a Zurigo, il diritto svizzero è applicabile in via sussidiaria al merito del caso (CAS 2004/A/587, cpv. 8.2). Questa regola è stata poi completata dal gruppo in caso 2005/A/902-903 TAS, che ha trovato che, poiché le parti si erano sottoposti a Statuto FIFA e il codice CAS, e poiché la FIFA ha sede a Zurigo, la questione sarebbe essere risolte mediante l'applicazione del diritto svizzero (TAS 2005/A/902-903, par. 16 e 36). Più di recente, la giurisprudenza CAS eliminato i possibili dubbi e ha affermato che "il riferimento all'articolo 17 (1) del Regolamento di stato della FIFA a 'la legge del paese in questione' non toglie che, secondo il chiaro tenore letterale dell'articolo 60 ¡ × 2 dello Statuto della FIFA, la FIFA intende l'interpretazione e la validità dei suoi regolamenti e decisioni essere governati da un'unica legge corrispondente al suo diritto di domicilio, vale a dire diritto svizzero "(CAS 2007/A/1298-1300, comma 83. ). Fondatezza del ricorso 18. Al fine di determinare se convenuto ha diritto a ricevere una compensazione dalla ricorrente per la risoluzione unilaterale del contratto di lavoro come ordinato dal DRC, il gruppo deve rispondere alle seguenti domande: A) Il gruppo di esperti scientifici competenti per esaminare la giurisdizione della RDC? B) A seconda della risposta alla domanda A), è stata la RDC competente a conoscere del caso? C) A seconda della risposta alla domanda C), è ricorrente il diritto di recedere dal contratto di lavoro con Resistente? In particolare, il gruppo decide in merito: i. la data di cessazione del rapporto di lavoro; ii. la validità della scrittura privata, e iii. l'esistenza della giusta causa per la ricorrente di recedere dal contratto di lavoro D) A seconda della risposta alla domanda c), quali sono le conseguenze giuridiche per la ricorrente recesso unilaterale del contratto di lavoro? In particolare, il gruppo decide in merito: i. l'importo del risarcimento dovuto per il recesso unilaterale, e ii. per i crediti al convenuto per il periodo settembre 2006 a dicembre 2006. Potenza A. Pannello di rivedere la giurisdizione della RDC 19. Il 28 aprile 2008, la FIFA ha inviato una lettera all'Ufficio Corte CAS relativo al fatto che il pannello presente CAS non sono competenti a verificare la competenza della RDC dovuto al fatto che la FIFA non era una parte della procedura arbitrale. Di conseguenza, le parti affrontato la questione nelle loro memorie orali e discusso se l'articolo 75 del CC svizzero è applicabile alla presente controversia. L'articolo 75 del CC svizzero, sotto la voce "protezione dei diritti membro", si legge: "ogni membro di una associazione è autorizzato per legge a rivolgersi al tribunale al fine di evitare eventuali decisioni assunte dal dell'associazione senza il suo assenso, che sono contrari alla legge o la costituzione dell'associazione, purché la domanda sia presentata entro un mese dal giorno in cui divenne consapevole di tale soluzione ". 20. Nel caso di specie, il gruppo è chiamato a risolvere una controversia finanziaria tra le parti sulla base del rapporto di lavoro esistente tra le stesse parti. La questione attuale non è chiaramente una decisione relativa all'adesione, che potrebbe essere salvo l'articolo 75 del CC svizzero, ma una disputa contrattuale rigorosa. Inoltre, entrambe le parti e la FIFA nel proprio statuto hanno deciso per l'applicazione dell'articolo R57 del Codice CAS, che dà il potere pannello completo di riesaminare la questione in discussione. Come risultato, il gruppo ritiene che L. non legittimata a essere citato (cf. CAS 2006/A/1192, par. 47) e il gruppo attuale ha il potere di verificare la competenza della RDC. 21. Il gruppo fa le seguenti considerazioni per arrivare all'azienda menzionato in precedenza. 22. In primo luogo, il gruppo esamina la questione se il giocatore e la FIFA hanno diritto di essere citato e osserva che né il regolamento FIFA, né il codice CAS contengono alcuna norma specifica per quanto riguarda la legittimazione ad essere citato. Pertanto, gli studi del pannello la definizione data al termine "legittimata ad essere citato" dalla giurisprudenza CAS. Nel caso CAS 2007/A/1329-1330, il gruppo ha stabilito che "(u) nder legge svizzera, applicabile ai sensi degli articoli 60.2 dello Statuto FIFA e R58 del Codice CAS, la parte convenuta è legittimata a essere citato (legittimazione passiva) se è personalmente tenuta, secondo la. diritto controverso 'in gioco (vedi CAS 2006/A/1206 [...]). In altre parole, una parte è legittimata ad essere citato e può quindi essere convocato prima del CAS solo se ha qualche gioco nella controversia perché qualcosa è richiesto contro di essa (cf. CAS 2006/A/1189; CAS 2006/A/1192 ) "(CAS 2007/A/1329-1330, pg. 5, comma 27). 23. In secondo luogo, il gruppo di esperti ritiene che l'articolo 75 del CC svizzero è applicabile al caso di specie, indaga l'interpretazione data all'articolo 75 del CC svizzero, e si rende conto che questo articolo è stata costantemente interpretata dalla svizzera dottrina e della giurisprudenza nel senso che è l'associazione che ha la capacità di essere citato (Heini / SCHERRER, "Basler Kommentar", 2a edizione, 2002, n ° 20 ad Art 75 Codice civile svizzero;... Riemer HM, op cit, no ff 60 ad art.. 75 del codice civile svizzero, cfr DTF 122 III 283).. 24. Tuttavia, il Collegio indica a questo punto che l'articolo 75 del CC svizzero "non si applica indiscriminatamente a ogni decisione presa da un'associazione (cfr. ad esempio DTF 52 I 72, DTF 118 II 12). Invece, si deve determinare in ogni caso, se il ricorso contro una certa decisione di un'associazione rientra art. 75 del codice civile svizzero, vale a dire se i presupposti di cui all'art. 75 del codice civile svizzero sono soddisfatte in un caso specifico individuale. Se, per esempio, vi è una controversia tra due membri dell'associazione (esempio per quanto riguarda il pagamento per il trasferimento di un calciatore) e l'associazione decide che un club (membro) deve pagare l'altro una certa somma, questa non è una decisione che può essere oggetto di un ricorso ai sensi dell'art. 75 del codice civile svizzero. [...] Una disputa tra due squadre di calcio, cioè due membri dell'associazione, quindi, non è una disputa che può essere impugnato ai sensi dell'art. 75 del codice civile svizzero. L'associazione sportiva di prendere una decisione non è farlo in una questione a sé stante, cioè in una materia che riguarda la sua relazione con uno dei suoi membri, ma piuttosto agisce come una sorta di prima istanza decisionale, come desiderato e accettato dalla le parti "(BERNASCONI / HUBER, ricorsi contro una decisione di un (Sport), Associazione. La questione della validità dei termini previsti nello statuto di un'associazione, pubblicato in tedesco nel getto revisione 6/2004, p 268 ss .) [corsivo dal gruppo]. 25. Successivamente, si attiene Collegio dalla giurisprudenza CAS che supporta la suddetta interpretazione accademica. Ad esempio, il pannello nel caso 2006/A/1192 CAS è stato chiamato a dirimere una controversia tra le parti che aveva avuto origine quando il contratto di lavoro è stato violato dal club in cui ha risolto il contratto di lavoro con il lettore con effetto immediato. Quando si analizza l'applicabilità dell'articolo 75 del CC svizzero, il Gruppo ha dichiarato che "in ogni caso, la questione oggi non è chiaramente una decisione relativa all'adesione, che potrebbe essere soggetto alle disposizioni dell'articolo 75 CC, ma una disputa contrattuale rigorosa. Di conseguenza, il gruppo sostiene che il signor Mutu non sono legittimato a essere citato "(CAS 2006/A/1192, cpv. 41-48). 26. Come risultato, gli esperti scientifici osserva che FIFA nel caso di specie ha offerto un sistema di risoluzione delle controversie, in cui la FIFA non era una festa, ma un soggetto neutrale che è stato chiamato a dirimere una controversia contrattuale stretto tra i suoi membri in una materia che non riguardava rapporto di FIFA ad uno dei suoi membri. Inoltre, questa posizione neutra non è stato modificato dal fatto che la ricorrente ha avuto la possibilità di ottenere il caso recensione dal CAS il riconoscimento ai sensi della FIFA della giurisdizione del CAS dello Statuto FIFA. Tuttavia, il gruppo riconosce che il ricorso presentato davanti al CAS impugnare la decisione della DRC potrebbe riguardare FIFA. Pertanto, la FIFA, potrebbe essere intervenuta in procedimenti arbitrali CAS avvalendosi dell'articolo 41,3 del codice CAS. Tuttavia, quando la FIFA è stata data la possibilità di partecipare al presente procedimento ai sensi dell'articolo 41,3 del codice CAS, si è rifiutato di farlo. 27. Infine, e in materia di capacità del giocatore di essere citato, Il gruppo osserva che, nella presentazione di un reclamo alla FIFA, quando ci sarebbe stata una possibilità che un altro giudice del rinvio era competente a conoscere della controversia ai sensi del Regolamento FIFA, Resistente avrebbe potuto violato i suoi doveri contrattuali. Di conseguenza, appellante aveva il diritto di dirigere la propria impugnazione dinanzi alla CAS Resistente al fine di chiedergli di rifiutare la giurisdizione della FIFA a pronunciarsi sulla questione della sanzione e il risarcimento. B. La competenza della RDC a trattare il caso 28. Le regole del pannello che la RDC era competente a dirimere la controversia. Per arrivare a questa conclusione, il gruppo di esperti ritiene: in primo luogo, le disposizioni pertinenti del Regolamento FIFA e la loro interpretazione, in secondo luogo, il riferimento indiretto compromissoria contenuta nel Contratto greco e le disposizioni delle leggi greche 2725/99 e 3479 / 06 e, infine, la particolare situazione giuridica che ha governato il calcio sulle questioni in Grecia al momento in cui la controversia tra le parti nasce così come altri elementi di prova presentati in questo caso. 29. Inizialmente, il gruppo prende in esame l'articolo 22 ter del Regolamento FIFA, che si occupa di giurisdizione della FIFA. Questo articolo recita: "La FIFA è competente per: (...) Connessi all'occupazione controversie tra un club e un giocatore che ha una dimensione internazionale, a meno che un tribunale arbitrale indipendente che garantisce un processo equo e nel rispetto del principio della pari rappresentanza di giocatori e club è stato stabilito a livello nazionale nel quadro della Associazione e / o un contratto collettivo (...) " [Il corsivo è mio dal gruppo]. 30. Inoltre, il gruppo esamina l'interpretazione dell'articolo 22 ter del Regolamento FIFA dato dal commento, che prevede: "La FIFA è competente per: (...) Connessi all'occupazione controversie tra un club e un giocatore che ha una dimensione internazionale, a meno che un tribunale arbitrale indipendente, è stato istituito a livello nazionale. La dimensione internazionale è rappresentato dal fatto che il giocatore in questione è uno straniero nel paese interessato. (...) se l'associazione in cui sono registrati sia il giocatore e il club ha stabilito un tribunale arbitrale composto di membri scelti in numero uguale da giocatori e club, con un presidente indipendente, questo tribunale è competente per decidere tali controversie ([nota 101]: Un chiaro riferimento alla competenza del tribunale arbitrale nazionale deve essere incluso nel contratto di lavoro. In particolare, il giocatore deve essere consapevole al momento della firma del contratto che le parti devono presentare le eventuali controversie relative al loro rapporto di lavoro a questo corpo. ) " [Il corsivo è mio dal gruppo]. 31. Di conseguenza, il gruppo ritiene che, ai sensi dell'articolo 22b del Regolamento FIFA, la regola generale è che tutti i connessi all'occupazione controversie tra un club e un giocatore che hanno una dimensione internazionale devono essere presentate alla RDC. Solo se le seguenti condizioni sono soddisfatte, è possibile una specifica vertenza occupazionale di dimensioni internazionali, essere risolte da un organo diverso da quello della RDC: - Vi è un tribunale arbitrale indipendente istituito a livello nazionale; - La giurisdizione di questo tribunale arbitrale indipendente deriva da un chiaro riferimento nel contratto di lavoro, e - Questo tribunale arbitrale indipendente garantisce un processo equo e rispetta il principio della pari rappresentanza di giocatori e club. 32. In secondo luogo, il gruppo ritiene che il riferimento indiretto ad un arbitrato da un organismo nazionale di risoluzione delle controversie di cui all'articolo 1 del contratto greca, concluso nel luglio 2006. Questo riferimento è stato limitato a dire "In conformità con la legge 2725/99, come in effetti oggi" [corsivo dal gruppo]. 33. L'articolo 95 della legge 2725/99, sotto il titolo "Financial comitati di risoluzione delle controversie", così recita: "Le controversie finanziarie derivanti dai contratti stipulati tra atleti o allenatori e società sportive o associazioni sportive che mantengono un reparto di atleti retribuiti vengono risolti dai Comitati finanziari Dispute Resolution, salvo disposizioni contrarie espressamente previsto nel contratto. (...) 3. La prima elementare Comitati sono composti da cinque (5) membri come segue: a) da un giudice presidente del Tribunale civile o penale di primo grado e da due giudici del Tribunale civile o penale di primo grado in qualità di membri, nominati a sorte da un numero triplo di giudici, che viene nominato, su decisione del tripartito consiglio di amministrazione della Corte di Atene 'di primo grado, secondo la procedura stabilita l'organizzazione dei tribunali e su richiesta del club sportivo rilevanti o dalla plenaria dei dipartimenti di atleti remunerati e, dove non esiste tale plenaria, della federazione atletica . One (1) Presidente giudice e uno (1) giudice di un tribunale civile di prima istanza sono nominati a sorte seguendo la stessa procedura. La conoscenza ed esperienza in materia di sport sono particolarmente presi in considerazione per l'assegnazione dei giudici. b) da un membro del comitato esecutivo del club corrispondente sportivo o la sessione plenaria dei dipartimenti di atleti retribuiti o, altrimenti, per il comitato esecutivo della relativa federazione, preferibilmente un avvocato, insieme al suo vice, nominato a seconda dei casi su una decisione presa dal comitato esecutivo c) da un rappresentante degli atleti o, se del caso, degli allenatori, preferibilmente un avvocato, insieme con il suo vice nominato su proposta del giocatore 'o allenatori' Union Sports. [Libera traduzione fornita e chiarimenti formulate dal gruppo di esperti] 34. Tuttavia, il gruppo sottolinea che, quando la controversia tra le parti nasce nel novembre del 2006, articolo 29 (12) della legge 3479/06 (che era in vigore dal giugno 2006) aveva parzialmente derogato legge 2725/99 in materia di calcio greco . Articolo 29 (12) della legge 3479/06 recita: "Soprattutto per le questioni di calcio, tutte le questioni relative alla funzione e l'organizzazione del gioco del calcio del FF ellenica ei suoi membri sono regolati autonomamente dalla Hellenic FF e dei suoi organi in base al suo statuto ei suoi regolamenti, insieme con lo statuto e dei regolamenti del Parlamento europeo e Internazionale Football Federation, anche se la legge 2725/1999 e di altri sport la legislazione relativa ai dispongano diversamente. Problemi di controllo finanziario per le sovvenzioni che la FF ellenica riceve dallo Stato, il sindacato giurisdizionale, l'ordine pubblico e la sicurezza restano di competenza esclusiva dello Stato "[libera traduzione fornita dal Collegio]. 35. Dopo la prescrizione dell'articolo 29 (12), della legge 3479/06, il FF ellenica modificato il proprio statuto. Quindi, il 18 agosto 2006, il sistema di risoluzione delle controversie di cui all'art 95 della legge 2725/99 è stato sostituito ipso facto con uno nuovo che prevedeva una diversa composizione del Comitato di primo grado. 36. Pertanto, dalle evidenze presentate in questo caso, il gruppo fonda sulle seguenti considerazioni: - Il Contratto greco è stato scritto in greco, una lingua che Resistente non comprende o non parla; - Il presente contratto greca conteneva un riferimento chiaro a un arbitrato, che si riferiva solo al numero di una legge, ma non rielaborare i propri contenuti, e - Il riferimento chiaro è stato fatto per un sistema di risoluzione delle controversie che non era quello che ha emesso la decisione in questo caso (come il sistema di risoluzione delle controversie cambiato tra il momento della firma del contratto e la controversia sorta). Legalità C. ricorrente la cessazione del rapporto di lavoro con Resistente 37. Per iniziare la sezione C., il gruppo affronterà nel comma a) la questione relativa alla data di cessazione del rapporto di lavoro. 38. Successivamente, nel comma b), il gruppo determinerà le caratteristiche del rapporto di lavoro tra le parti, decidendo sulla natura e la validità giuridica del contratto greca. 39. Infine, nel comma c), il gruppo affronterà la questione se la ricorrente avesse il diritto di rescindere unilateralmente il rapporto di lavoro con Resistente. In altre parole, se appellante aveva giusta causa di recedere dal rapporto di lavoro con Resistente. a) data di cessazione del rapporto di lavoro 40. In relazione alla data di cessazione del rapporto di lavoro, il gruppo si accorge tre eventi importanti: in primo luogo, che la ricorrente ha depositato il suo ricorso dinanzi alla commissione di primo grado di risolvere il rapporto di lavoro con Resistente sul numero del 21 dicembre 2006; secondo luogo, che questa petizione è stato notificato il Resistente in data 22 dicembre 2006 e la terza, che il 23 dicembre 2006, convenuto ha accusato ricevuta di tale petizione e della decisione della ricorrente di bordo per risolvere il rapporto di lavoro. 41. Come risultato, il gruppo decide di sostenere la posizione assunta dalla RDC e le regole che il rapporto di lavoro è stato terminato il 21 dicembre 2006. b) la natura e la validità giuridica del contratto greca 42. Per quanto riguarda la validità e la natura giuridica del contratto greca, il gruppo prende atto delle diverse argomentazioni presentate dalle parti. 43. Da un lato, appellante sostiene che il contratto inglese è stato abbandonato di comune accordo dalle parti a seguito dei nuovi negoziati tra di loro. Inoltre, essa sostiene che il presente Contratto inglese non era valido perché non è mai stato presentato alla FF ellenica per l'approvazione. Al contrario, il contratto di greco è stato sottoposto al FF ellenica per l'approvazione, che ha convalidato l'accordo. Di conseguenza, ricorrente chiede che l'unico documento che disciplina il suo rapporto con Resistente è il Contratto greco. 44. D'altra parte, Resistente nega ricorrente accuse che le parti hanno abbandonato il contratto inglese di comune accordo a causa dei nuovi negoziati tra di loro sostenendo che, se questo sarebbe stato il caso, il Contratto greca conterrebbe un accordo sulla cancellazione del Contratto inglese e dovrebbe includere disposizioni in materia di remunerazione per il secondo anno, il che rende completa. Così, intervistato sostiene che il contratto greca era solo un complemento al contratto inglese, non una sostituzione e entrambi i documenti sarebbe quindi regolano il rapporto di lavoro tra le parti. Infine, per quanto riguarda la validità del Contratto inglese, intervistato sostiene che, anche se il contratto inglese non è mai stato presentato al FF ellenica per l'approvazione, questo non dovrebbe tradursi in uno svantaggio per Resistente, come era ricorrente il proprio dovere di presentarla. 45. Come risultato della divergenza in vista delle parti, il gruppo ritiene necessario fare riferimento all'articolo 18 (1) del Codice svizzero delle obbligazioni ("CO svizzero"), che dispone quanto segue: "Nell'interpretare la forma e il contenuto di un contratto, l'intenzione concordata reale delle parti deve essere considerato e non corretti termini o espressioni utilizzate dalle parti per errore o per nascondere la vera natura del contratto [...]" . 46. Secondo l'interpretazione data a questo articolo dalla giurisprudenza CAS, "(u) nder questa disposizione, comune intenzione delle parti deve prevalere sulla formulazione del loro contratto. Se questa intenzione comune non può essere determinato con certezza basata sulla formulazione, il giudice deve esaminare e interpretare l'accordo formale tra le parti al fine di definire la loro intenzione soggettiva comune (Winiger, Commentaire Romand CO I, Basel 2003, n 18.. - Art. 20 ad 18. CO). Questa interpretazione in primo luogo tener conto del senso comune si può dare alle espressioni usate dalle parti e come si potrebbe ragionevolmente capirli (Winiger, op cit, n 26 art 18 dC CO;.... Wiegand, Obligationenrecht I, Basel 2003, n. art 19 ad 18. CO). Il comportamento delle parti, i loro rispettivi interessi nel contratto e il suo obiettivo può anche essere presa in considerazione come strumento complementare di interpretazione (Winiger, op cit, n 33, 37 e 134 ad arte 18 CO;.... Wiegand, op . cit., n. art 29 e 30 ad 18. CO) "(CAS 2005/A/871, pg. 19, cpv. 4.29). 47. "Cercando il senso comune dato alle espressioni usate dalle parti, la reale intenzione delle parti deve. secondo la giurisprudenza del Tribunale federale svizzero. essere interpretata basata sul principio di fiducia. Tale principio implica che la dichiarazione di una parte deve essere dato il senso sua controparte può dare ad esso in buona fede ('Treu und Glauben':.... WIEGAND W., op cit, n 35 art 18 dC CO), sulla base della sua testo, il contesto e le circostanze concrete in cui è stato espresso (DTF 124 III 165, 168, conside 3a;.. 119 II 449, 451, consi 3a). Dichiarazioni poco chiare o vocaboli di un contratto sarà interpretato contro la parte che ha redatto il contratto (ATF 124III 155, 158, consi 1b.): E 'la responsabilità dell'autore del contratto di scegliere la sua formulazione con adeguata precisione (In dubio contra stipulatorem. Winiger B., op. cit., n. ad 50 18 CO). Inoltre, l'interpretazione deve. per quanto possibile. attenersi alle soluzioni giuridiche previste dal diritto svizzero (DTF 126 III 388, 391, consi. 9d), in base al quale la protezione maturato la parte più debole "(CAS 2005/A/871, pg. 19, cpv. 4.30). 48. Di conseguenza, al fine di decidere se il contratto greca ha completato il contratto inglese come accertata dalla RDC, il gruppo guarda "l'intenzione reale di comune accordo le parti" ai sensi dell'articolo 18 del CO svizzeri e le regole che, al momento della conclusione del Contratto greca, Resistente era sotto l'impressione che egli stava firmando l'equivalente del Contratto inglese in lingua greca allo scopo di ottenere la convalida dal FF ellenica. In considerazione di ciò, il gruppo conclude che il contratto greca non sostituisce il contratto inglese, ma la completa. Inoltre, il gruppo ritiene che, in caso di conflitto tra le disposizioni del Contratto inglese e il Contratto greco, i termini del contratto di lingua inglese prevarrà quanto espressamente concordato dalle parti nel contratto inglese. 49. Il gruppo arriva alle conclusioni di cui sopra sulla base dei seguenti motivi. 50. Inizialmente, è comune per i giocatori di calcio giocano all'estero in un paese dove non parlano la lingua ufficiale del campionato del club di negoziare i loro contratti in una lingua che capiscono, spesso in inglese, e per firmare poi due documenti: uno nella lingua ufficiale lingua del campionato del club e un secondo in una lingua che parlano. 51. Successivamente, il gruppo mette a confronto il contratto in inglese e il Contratto di greco e osserva che tanto il contratto in inglese e il Contratto greca hanno all'incirca la stessa lunghezza di circa due anni, entrambi con scadenza il 30 giugno 2008. Tuttavia, il gruppo indica a questo punto che ci sono molte differenze tra questi due contratti di lavoro. In primo luogo, il pagamento delle rate durante il secondo anno di lavoro è stato solo previsto nel contratto inglese. In secondo luogo, il pagamento dell'indennità di Natale, Pasqua e assegno di indennità di vacanza sono stati forniti solo nel Contratto greco. Infine, il Contratto greca conteneva riferimenti alla applicabilità del diritto greco e dei regolamenti calcio greco, che non erano contenute nel Contratto inglesi. 52. Dalle testimonianze prodotte in udienza, il gruppo osserva che entrambi i contratti di lavoro sono stati redatti dal ricorrente, ma solo il contratto inglese è stata toughly negoziato dalle parti a causa del fatto che la Resistente, che non parla greco, non riusciva a capire le disposizioni della Greco contratto. Quindi, anche se gli era stato detto dal Sig. Kontostavlos che entrambi i contratti di lavoro conteneva le stesse disposizioni, Resistente richiesta per l'inserimento di una clausola che espressamente afferma la prevalenza del contratto inglese in caso di controversia legale. Infine, il gruppo indica che la condizione per la convalida del contratto greca prima della FF ellenica che richiede che il giocatore è rappresentato da un avvocato non è stato sostanzialmente rispettato e che il signor Karpetopoulos, nonostante il conflitto di interessi in gioco, firmato a nome del giocatore. 53. Di conseguenza, il gruppo ritiene che, al momento della conclusione del Contratto greca, non vi era accordo raggiunto tra le parti ad abbandonare il contratto inglese attraverso la conclusione del contratto greca sulla base di due motivi: primo, redatto appellante entrambi i contratti; e la seconda, Resistente non parla greco e quindi non poteva aver notato le differenze tra i contratti, in particolare per quanto lui non era rappresentato da un avvocato, come richiesto dal FF ellenica e Mr. Kontostavlos falsamente gli disse che non c'erano differenze. 54. Contrariamente alle affermazioni della ricorrente, il gruppo sostiene che le prove contratto inglesi che le Parti hanno riconosciuto la firma del contratto greca ed espressamente pattuito nel contratto inglese che, in caso di controversia legale, i termini del Contratto inglese avrebbe prevalso. Di conseguenza, il gruppo non può non sostenere che il contratto greca integra il contratto inglese nella misura in cui le sue disposizioni non sono in conflitto con le disposizioni contenute nel Contratto inglese. In caso di conflitto, i termini inclusi nel Contratto inglese prevale sempre. c) esistenza di una "giusta causa" per la ricorrente di risolvere il rapporto di lavoro con Resistente 55. Dopo aver stabilito che il rapporto di lavoro tra le parti è regolato dal Contratto inglese e integrati dai non-conflitto disposizioni del Contratto greca, il gruppo deve esaminare l'articolo 13 e 14 del Regolamento FIFA per determinare se ricorrente il diritto di sopprimere il rapporto di lavoro con Resistente. 56. Da un lato, l'articolo 13 del Regolamento FIFA difende il principio della stabilità contrattuale espressamente affermando che un contratto tra un giocatore e un club può essere terminata solo alla data di scadenza o di comune accordo. L'articolo 13 del regolamento FIFA prevede che "un contratto tra un professionista e un club può essere terminata solo alla scadenza del termine del contratto o di comune accordo". 57. D'altra parte, il principio della stabilità contrattuale non è uno assoluto come articolo 14 il regolamento FIFA permette di entrambe le squadre e giocatori di risolvere il contratto di lavoro per una giusta causa. L'articolo 14 del regolamento FIFA prevede quanto segue: "(a) contratto può essere rescisso da entrambe le parti senza conseguenze di alcun tipo (sia pagamento di un indennizzo o di imposizione di sanzioni sportive) nel caso di giusta causa". 58. A questo proposito, il gruppo studia il Commentario, che afferma che "i regolamenti mirano ad assicurare che, in caso di un club e un giocatore la scelta di entrare in un rapporto contrattuale, il presente contratto sarà onorato da entrambe le parti. Un contratto tra un giocatore e un club può quindi essere terminata solo alla scadenza del contratto o di comune accordo. Rescissione unilaterale del contratto senza giusta causa, in particolare durante il cosiddetto periodo protetto, deve essere scoraggiato con veemenza "(Commento al Regolamento sullo status e il trasferimento dei calciatori, pg 38). 59. Tuttavia, i regolamenti della FIFA non definiscono ciò che costituisce "giusta causa". Pertanto, rispettando ampia giurisprudenza CAS, il gruppo esamina le pertinenti disposizioni del diritto svizzero, applicabile per l'interpretazione del Regolamento FIFA. 60. Ad esempio, nel caso CAS 2006/A/1062, il Gruppo ha dichiarato che, poiché "il regolamento della FIFA non si definisce tale quando vi è" giusta causa ". Si deve quindi ricadere sul diritto svizzero. Ai sensi del medesimo, un contratto di lavoro che è stato concluso a tempo determinato può essere terminato prima della scadenza del termine del contratto, se c'e 'buona causa' (cfr. anche DTF 110 I 167). A questo proposito Art. Stati 337 (2) del Codice delle obbligazioni ("CO") - in traduzione libera: 'In particolare qualsiasi circostanza, la cui presenza significa che il partito terminato non può in buona fede si dovrebbe continuare il rapporto di lavoro, è ritenuto . buona causa 'I giudici hanno costantemente affermato che una grave violazione del dovere da parte del lavoratore è buona causa (DTF 121 III 467; DTF 117 II 72) "(CAS 2006/A/1062, comma 13.). Inoltre, un altro gruppo di esperti CAS ha stabilito che "secondo la giurisprudenza svizzera, se vi è una" giusta causa "per la cessazione di un contratto dipende dalle circostanze della cassa (...). Particolare importanza viene così attaccata alla natura dell'obbligazione. Il Tribunale federale svizzero ha stabilito che l'esistenza di una valida ragione deve ammettere quando le condizioni essenziali, di natura oggettiva o personali, alle quali è stato concluso il contratto non sono più presenti (...). In altre parole, può essere considerato come un caso di applicazione della clausula rebus sic stantibus. Secondo la legge svizzera, solo che è una violazione di una certa gravità giustifica risoluzione di un contratto senza preavviso (...). In linea di principio, la violazione è considerata di una certa gravità quando ci sono criteri oggettivi che non consentono ragionevolmente aspettarsi una continuazione del rapporto di lavoro tra le parti, come violazione grave della fiducia (...). Conformemente alla giurisprudenza del Tribunale federale svizzero, la risoluzione anticipata per motivi validi devono essere comunque ammesso in modo restrittivo "(CAS 2006/A/1180, par. 8.4) 61. Inoltre, il gruppo di esperti ritiene l'esempio dato da Commento di una situazione tale da costituire giusta causa, che recita: "il giocatore A, alle dipendenze di club X, ha mostrato un atteggiamento non collaborativo fin dal suo arrivo al club. Egli non segue le direttive impartite dal coach, egli sostiene regolarmente con i suoi compagni di squadra e combatte spesso con loro. Un giorno, dopo che l'allenatore lo informa che non è stato convocato per il fissaggio prossimo campionato, il giocatore lascia il club e non appare per la formazione nei seguenti giorni. Dopo due settimane di assenza ingiustificata dalla formazione, il club decide di rescindere il contratto del giocatore. Atteggiamento non collaborativo del giocatore verso il club ei suoi compagni di squadra sarebbe certamente giustificare sanzioni imposte sul lettore in conformità con il regolamento interno del club. Le sanzioni dovrebbero, però, (almeno all'inizio) è una nota di biasimo o una multa. Il club si giustificherebbe solo nella risoluzione del contratto con il giocatore con giusta causa se l'atteggiamento del giocatore ha continuato, insieme con il giocatore scomparsa senza un motivo valido e senza l'espressa autorizzazione del club "(Commento al Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori, pagina 40, cpv. 4). 62. Come risultato, il gruppo conclude che appellante ha violato il principio della stabilità contrattuale contenuta nell'articolo 13 del regolamento FIFA in tre modi: in primo luogo, prematuramente chiude il rapporto di lavoro con Resistente senza giusta causa il 21 dicembre 2008, in secondo luogo, non avendo di adempiere ai propri obblighi finanziari nei confronti Resistente, in terzo luogo, abusando dei suoi diritti di chiedere convenuto di partecipare a sessioni di formazione dispari. Il gruppo basa la sua conclusione sulle seguenti risultanze. 63. In primo luogo, per quanto riguarda la legittimità della ricorrente recesso unilaterale, il gruppo ritiene che le prove prodotte dalle parti (in testimonianze particolari dei testimoni forniti in sede di udienza) ha stabilito che dal momento della decisione di risolvere il rapporto di lavoro da parte ricorrente Board, anche se l'incidente del 14 novembre 2006 è stato di natura fisica, non sarebbe abbastanza grave da giustificare la cessazione del rapporto di lavoro, soprattutto perché Resistente non è stato dato un avvertimento precedente alle ultime conseguenze delle sue azioni se fossero a essere ripetuta. A questo proposito, il gruppo di esperti concorda con la decisione della RDC e conclude che "una sola volta assalto contro un compagno di squadra, non importa se verbalmente o fisicamente, non può costituire di per sé un valido motivo di cessazione del rapporto di lavoro ( ...) l'interessato deve solo avere il diritto di recedere dal rapporto contrattuale come ultima ratio, vale a dire in caso di ripetuti incidenti di questo tipo. In tali circostanze, un giocatore che commette tali infrazioni disciplinari dovranno inoltre essere avvertiti in anticipo delle eventuali conseguenze delle sue azioni, se sono state ripetute ". 64. In secondo luogo, per quanto riguarda i pagamenti in sospeso, il gruppo che governa appellante non è riuscita a sostenere in particolare prima di questo pannello che tutti i pagamenti dovuti fino alla scadenza del contratto era stato compiuto. In particolare, non è riuscito a fornire la prova del pagamento di tali importi, come, ad esempio, ricevute le dichiarazioni, debitamente firmato dal convenuto o bancario che mostrano i depositi in conto corrente bancario del Resistente. Quindi, questo gruppo di esperti concorda con l'esercizio della RDC e regole che appellante era, al momento della chiusura, in violazione del contratto di lavoro a causa della inadempienza dei suoi obblighi finanziari. 65. Infine, in relazione alle sessioni di allenamento Resistente dovuto partecipare il 31 dicembre 2006 alle 22:00 e il 1 ° gennaio 2007 alle 07:00, il gruppo capisce che appellante era ancora il diritto di esigere Resistente di partecipare alla sessione di allenamento fino al la petizione in attesa di FF con le autorità elleniche per la cessazione del rapporto di lavoro con Resistente è stato risolto. Tuttavia il gruppo ritiene che fare Resistente partecipare alle sessioni di formazione a questi tempi dispari costituisce un abuso dei suoi diritti. Di conseguenza, è stato convenuto il diritto di risolvere il rapporto di lavoro con giusta causa. D. conseguenze giuridiche della risoluzione senza giusta causa del rapporto di lavoro tra le parti a) L'importo del risarcimento dovuto al convenuto per la risoluzione unilaterale del rapporto di lavoro 66. Nel caso di specie, la RDC ha deciso che era adeguata al risarcimento Resistente premio per la violazione del contratto per un importo di 60.000 euro, dopo aver considerato il valore residuo del rapporto di lavoro così come il fatto che la Resistente aveva giocato con la ricorrente durante circa un quarto della durata del contratto originariamente concordato. 67. Il gruppo di esperti deve decidere se l'importo del risarcimento, come calcolato dalla RDC è ragionevole ed equo in base alle condizioni previste dall'articolo 17 (1) del Regolamento FIFA, che stabilisce le conseguenze di scioglimento del contratto di lavoro senza giusta causa, vale a dire : le sanzioni disciplinari per i giocatori che violano il loro contratto durante il periodo protetto, e il risarcimento monetario dovuto alla parte lesa a prescindere dal momento in cui la violazione si è verificato. 68. Articolo 17 (1) del Regolamento FIFA prevede che: "Le seguenti disposizioni si applicano in caso di risoluzione del contratto senza giusta causa: In tutti i casi, la parte inadempiente dovrà pagare un risarcimento. Fatte salve le disposizioni di cui all'art. 20 e nell'allegato 4 in relazione alle indennità di formazione, e salvo diversa disposizione nel contratto, il risarcimento per la violazione deve essere calcolato con la dovuta considerazione per la legge del paese in questione, la specificità dello sport, ed eventuali altri criteri oggettivi. Tali criteri comprendono, in particolare, la remunerazione ed altri benefici dovuti al giocatore ai sensi del contratto esistente e / o del nuovo contratto, il tempo rimanente nel contratto esistente fino ad un massimo di cinque anni, gli onorari e le spese pagate o sostenuti dal club di provenienza (ammortizzati lungo la durata del contratto) e se violazione contrattuale si inserisce in un periodo protetto. Il diritto al risarcimento non può essere assegnata a terzi. Se un professionista è tenuto a pagare un risarcimento, il professionista e il suo nuovo club sono congiuntamente e solidalmente responsabili per il versamento. L'importo può essere stipulato nel contratto o accordo tra le parti. Oltre all'obbligo di pagare un risarcimento, sanzioni sportive deve essere imposto anche su qualsiasi lettore risulta essere in violazione del contratto durante il periodo protetto (...) ". 69. Con lo scopo di interpretare l'articolo 17 del Regolamento FIFA, le località del pannello al diritto svizzero, che ai sensi dell'articolo 97 del CO svizzero richiede che la persona lesa riceve una riparazione integrale dei suoi danni, affermando che: "Il debitore che non adempie al suo obbligo o non lo soddisfa è propriamente responsabile per danni, a meno che non dimostri che non c'è colpa da parte sua [...]". 70. CAS giurisprudenza concorda sul fatto che "in linea di principio la parte danneggiata deve essere ripristinato nella posizione in cui il partito stesso sarebbe stato aveva il contratto è stato correttamente adempiuto" (CAS 2005/A/801, comma 66, CAS 2006/A/1061, para 15. e CAS 2006/A/1062, comma 22).. In particolare, ha dichiarato che: "Secondo la dottrina giuridica svizzera, la parte lesa ha diritto ad una riparazione integrale dei danni conformemente ai principi generali previsti dall'articolo 97 della svizzera CO Così, i danni presi in considerazione non sono solo quelli che possono aver causato la atto o l'omissione che giustificano la risoluzione ma anche l'interesse positivo. I danni positivi del lavoratore sono gli stipendi e proventi altro materiale che avrebbe avuto se il contratto sarebbe stato eseguito fino alla sua scadenza naturale. (...) (ENGEL P., Contrats droit de Suisse, Staempli Editions SA di Berna (2000), pg. 499, sezione 2.1.2) "(CAS 2007/A/1447, cpv. 91). 71. Inoltre, l'articolo 337c (1) della CO svizzero è rilevante anche in questo caso, in quanto affronta le conseguenze della cessazione del rapporto ingiustificata. L'articolo 337c (1) della CO svizzero dispone quanto segue: "Se il datore di lavoro del dipendente licenziato senza preavviso, in assenza di una valida ragione, quest'ultimo deve avere una richiesta di risarcimento di quello che avrebbe guadagnato se il rapporto di lavoro era stato risolto osservando il periodo di preavviso o fino alla scadenza del fisso contratto di periodo ". 72. Il gruppo di esperti sottolinea l'importanza dell'articolo 337c (1) della CO svizzero che può essere dimostrato dal fatto che, in applicazione dell'articolo 362 (1) della CO svizzero, le parti non possono derogare dalle sue disposizioni a scapito del lavoratore . Se le parti dovessero farlo, tali disposizioni pregiudizievoli o disposizioni potrebbe essere considerato nullo in virtù dell'articolo 362 (2) della CO svizzero 73. Secondo la legge svizzera, quindi, il giocatore avrebbe il diritto di pretendere il pagamento dell'intero importo avrebbe potuto aspettarsi, e il risarcimento per i danni che avrebbe evitato, se il rapporto di lavoro era stato attuato fino alla sua naturale scadenza. Di conseguenza, la compensazione dovrebbe essere calcolato tenendo in considerazione tutti gli importi dovuti al giocatore fino al 30 giugno 2008. In altre parole, avrebbe ricevuto il suo salario mensile di 769 euro da gennaio 2007 a giugno 2008 (il che equivarrebbe a 13.842 EUR), un assegno di Pasqua nel 2007 e un assegno di Pasqua del 2008 (che ammonterebbe a 769), un indennità di vacanza nel 2007 e un assegno vacanze nel 2008 (il che equivarrebbe a EUR 769), un assegno di Natale nel 2007, pari a 769, le tre rate rimanenti per il primo anno di lavoro pari a EUR 33.480, e le sei rate del secondo anno di lavoro pari a EUR 62.000. In altre parole, Resistente avrebbe diritto a ricevere un totale di euro 111.629 ai sensi dell'articolo 337c (1) della CO svizzero 74. Come si può vedere dai calcoli, Resistente avrebbe diritto ad una maggiore quantità secondo il diritto svizzero a quello assegnato dalla RDC. Tuttavia, poiché Resistente ha chiesto al gruppo di respingere il ricorso presentato dalla ricorrente e di confermare la decisione della RDC, il gruppo non si può escludere ultra petita e dovrà rispettare i dati rilasciati dalla RDC (vedi TAS 2007/A/1233- 1234, punto 66). b) per i crediti al convenuto per il periodo settembre 2006 al dicembre 2006 75. Oltre al risarcimento per la rottura unilaterale, in applicazione del principio di riparazione integrale cristallizzato nell'articolo 97 del CO svizzero, convenuto ha diritto a ricevere i pagamenti in sospeso che appellante deve a lui per il periodo settembre 2006 a dicembre 2006. 76. Questi pagamenti in sospeso sono stati calcolati con la RDC per un importo di euro 16.258. Il gruppo osserva che la RDC considerate tutte le affermazioni fatte dagli Resistente corso del procedimento dinanzi FIFA per i pagamenti in sospeso di stipendi, indennità e rate. Inoltre, il gruppo sottolinea che né l'appellante né Resistente fornito alcuna prova né nel corso del procedimento dinanzi alla DRC o il procedimento arbitrale presente che questo gruppo potrebbe utilizzare per rivedere l'importo assegnato dalla RDC per i pagamenti in sospeso. Inoltre, il gruppo prende in considerazione che il fatto che il convenuto ha diritto a tali pagamenti in sospeso non è stata contestata da entrambe le parti. Di conseguenza, il gruppo ritiene che l'importo assegnato dalla DRC era né arbitrarie né sproporzionate e quindi conclude che non vi è alcuna necessità di rivedere l'importo fissato dal RDC, che appare appropriata in base alle circostanze e conforme all'articolo 97 del CO svizzero Il Tribunale Arbitrale dello Sport regole: 1. Il ricorso presentato da Ionikos FC contro la decisione emessa il 2 novembre 2007 dalla Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA è stata respinta. 2. La decisione emessa il 2 novembre 2007 dalla Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA è confermata. 3. Ionikos FC è quello di pagare l'importo totale lordo di euro 76.258 L., con gli interessi maturati su tale importo al tasso annuo del 5% (cinque per cento) e dal 4 aprile 2008. (...) 7. Tutte le altre preghiere per il sollievo sono respinte. ______________________________ Tribunal Arbitral du Sport - Court of Arbitration for Sport (2008-2009) - official version by www.tas-cas.org - Arbitration CAS 2008/A/1518 Ionikos FC v. L., award of 23 February 2009 Panel: Dr. Christian Duve (Germany), President; Mr. Jean-Philippe Rochat (Switzerland); Mr. Jean-Jacques Bertrand (France) Football Termination of the contract of employment without just cause Tacit or indirect choice of law made by the parties Standing to be sued according to the CAS jurisprudence and to Swiss law Panel’s power to review the jurisdiction of the FIFA DRC Article 75 Swiss Civil Code Definition of “just cause” Requirement to attend training sessions and “just cause” for the termination of the contract 1. The choice of law made by the parties can be tacit or indirect, by reference to the rules of an arbitral institution. Moreover, there will be a tacit choice made by the parties when they submit themselves to arbitration rules that contain provisions relating to the designation of the applicable law. Where the parties to an arbitration before CAS are . even indirectly . affiliated to FIFA and they made a tacit choice of law when they submitted themselves to arbitration rules that contained provisions relating to the designation of the applicable law, parties are bound by the FIFA Statutes and, the Panel applies, accordingly, the various FIFA Regulations and Swiss law. Moreover, CAS jurisprudence has consistently interpreted FIFA Statutes as to contain a choice of law clause in favour of Swiss law governing the merits of the disputes. 2. Neither the FIFA Regulations nor the CAS Code contain any specific rule regarding the standing to be sued; according to the CAS jurisprudence and to Swiss law, the defending party has standing to be sued if it is personally obliged by the ‘disputed right’ at stake, that is only if it has some stake in the dispute because something is sought against it. In this respect, a Respondent to a CAS procedure has standing to be sued if, in filing a claim to FIFA when there might have been a possibility that another national tribunal was competent to hear the case pursuant to the FIFA Regulations, Respondent could have breached his contractual duties. Accordingly, Appellant is entitled to direct its appeal before CAS at Respondent in order to require him to refuse the FIFA’s jurisdiction to rule on the issue of sanction and compensation. 3. Article 75 of the Swiss CC has consistently been interpreted by Swiss legal doctrine and jurisprudence to mean that it is the association which has capacity to be sued; nevertheless, Article 75 of the Swiss CC does not apply indiscriminately to every decision made by an association but one has to determine the application of Article 75 Swiss Civil Code on a case-by-case basis. If, for example, there is a dispute between two association members (e.g. regarding the payment for the transfer of a football player) and the association decides that a club (member) has to pay the other a certain sum, this is not a decision which can be subject to an appeal within the meaning of Art. 75 Swiss Civil Code. The sports association taking a decision is not doing so in a matter of its own, i.e. in a matter which concerns its relationship to one of its members, rather it is acting as a kind of first decision-making instance, as desired and accepted by the parties. 4. An employment contract which has been concluded for a fixed term can only be terminated prior to expiry of the term of the contract if there is ‘good cause’: this is any situation, in the presence of which the party terminated cannot in good faith be expected to continue the employment relationship. In this respect, a grave breach of duty by the employee is good cause. Particular importance is attached to the nature of the obligation. A valid reason for the unilateral termination of the contract has to be admitted when the essential conditions under which the contract was concluded are no longer present, whereas only a breach which is of a certain severity justifies termination of a contract without prior warning. 5. A club is in abuse of its rights . and therefore the player may terminate the employment relationship with just cause . if the club requires from the player to attend training sessions in odd times, such as at 7:00 am on January 1st, while the rest of the team is officially on Christmas leave. FC Ionikos (Appellant, “Ionikos” or the “Club”) is a football club of the Greek second division. It is a member of the Greek Football Federation which is, in turn, member of the Federation Internationale of Football Association (FIFA). FIFA is an association establishment in accordance with article 60 of the Swiss Civil Code and has its seat in Zurich (Switzerland). L. (Respondent, the “Player”) is a professional football player born in Angola on June 6, 1976 who played for Appellant. The elements set out below are summary of the main relevant facts, as established by the Panel on the basis of the written submission of the Parties, the evidences produced, and the hearing held on October 20, 2008. Additional facts may be set out where relevant in connection with the legal discussion. In July 2006, Respondent was proposed to Appellant by Mr. Phillippe Kontostavlos. The parties entered into negotiations which culminated in the conclusion of two employment contracts, one written in English and another one written in Greek. On July 19, 2006, the parties signed an employment contract (the “English Contract” or the “Employment Contract dated July 19, 2006”) in English for two years from July 1, 2006 to June 30, 2008. This contract contained neither a choice of applicable law nor an arbitration clause. Moreover, in the English Contract Mr. Philippe Kontostavlos signed as the Player’s agent. Concerning remuneration, the English Contract stipulated the following: “(2) The Player shall receive for the 1st year of the above mentioned contract period, in total EUR 62,000.00 (NET); plus his salary of the 1st year which shall be approximately EUR 8,000. Contract amount of EUR 62,000. (NET) shall be deposited as follows: - EUR 6,200 paid with the signing of the mentioned contract - EUR 11,160 paid on 30/09/2006 - EUR 11,160 paid on 30/11/2006 - EUR 11,160 paid on 30/01/2007 - EUR 11,160 paid on 30/03/2007 - EUR 11,160 paid on 30/06/2007 On the 2nd year of contract, thus from 01/07/2007 till 30/06/2008 the payment periods shall be the same as of the 1st year. (3) Additionally, FC Ionikos shall benefit the football player by providing him an apartment to stay at (rental paid from our club) and (2) airport round tickets (Athens-London-Athens)”. Furthermore, the English Contract contained a clause stating that: “If terms of Contract do not apply, then the mentioned above terms in English shall be valid in case of legal dispute”. In addition to the English Contract, the parties signed another employment contract in Greek language and dated July 25, 2006 (to the “Greek Contract” or the “Employment Contract dated July 25, 2006”). It is unclear when the parties signed this contract. Under the Greek Contract, their employment relationship would last from July 25, 2006 to June 30, 2008 but under different financial conditions than those set forth by the English Contract. In the Greek Contract, the parties agreed that the Player would receive: - an ordinary monthly salary of EUR 680 that would not be less than the monthly salary of an unqualified employee; - a Christmas bonus (equal to one ordinary monthly salary); - an Easter bonus (equal to half of one ordinary monthly salary); - a vacation allowance (equal to the Easter bonus). - allowances for rent - two airplane tickets per year Athens-London-Athens. Moreover, according to the Greek Contract, the Club would pay the Player EUR 62,000 also in six installments in the following scheme: - EUR 6,200 paid on 30/07/2006 - EUR 11,160 paid on 30/07/2006 - EUR 11,160 paid on 30/09/2006 - EUR 11,160 paid on 30/01/2007 - EUR 11,160 paid on 30/03/2007 - EUR 11,160 paid on 30/06/2007 Nevertheless, the Greek Contract did not include any references to the remuneration terms for the second year of duration of the employment relationship. In contrast, it contained the following reference: “In conformity with: 1. Law 2725/99, as in effect today. 2. The Regulation concerning Registrations . Transfers (Regulation No. 1) 3. The Regulation concerning the Professional Football Players (R.P.F.), as in effect today 4. The K.A.P, as in effect today. 5. The Regulations U.E.F.A. . F.I.F.A., where they apply, in conformity with the decisions of the U.F.T. (Union of Football Teams)”. In the Greek Contract, Mr. Kontostavlos was appointed as the proxy of the football player, giving his address as the contact address for the Player, but he did not sign the contract. Instead, Mr. Dimitris Karpetopoulos, Appellant’s legal counsel, signed the contract as the Player’s proxy attorney-at-law/Manager. In September 2006, the minimum salary of an unqualified employee in Greece was increased to EUR 769 a month. On November 14, 2006, there was an incident between Respondent and another team member, Mr. Giorgos Vourexakis (the “Incident of November 14, 2006”). The nature of this encounter is under dispute. Appellant alleges that Respondent verbally and physically attacked a team-mate. In contrast, Respondent says it was just a verbal disagreement. On November 29, 2006, Appellant’s board summoned the Player to give a written explanation for his defense. This was served on that day on Mr. Kontostavlos. On November 29, 2006, Respondent provided the Club with a written explanation related to the Incident of November 14, 2006. However, the Player was excluded from the training sessions with the rest of the team. On December 4, 2006, Appellant’s Board decided to impose a disciplinary sanction against Respondent and terminate the employment relationship with him. This decision was notified to Mr. Kontostavlos on December 7, 2006. On December 6, 2006, Respondent met with Appellant’s president, Mr. Christos Kanellakis. During the meeting, Mr. Kanellakis offered to pay Respondent the installment of EUR 11,160 that was due since November 30, 2006 in three payments: one check of EUR 2,500 with payment date January 13, 2007; another check of EUR 2,500 with payment date in February, 2007; and the remaining amount later. However, no agreement was reached at that meeting. On December 7, 2006, Respondent sent Appellant’s president a letter asking him to pay the outstanding salaries of October and November 2006 as well as the amount of EUR 11,160 due since November 30, 2006. On December 19, 2006, Respondent wrote another letter to Appellant requesting by December 24, 2006 the payment of his salary of November 2006 and the installment of EUR 11,160 due since November 30, 2006. On December 20, 2006, Appellant filed a petition with the authority of the Hellenic Football Federation (“Hellenic FF”) requesting the termination of the employment relationship with Respondent. This decision was notified to Mr. Kontostavlos on December 22, 2006. On December 23, 2006, Respondent informed Appellant, the Hellenic FF and FIFA’s Dispute Resolution Chamber (DRC) that he took notice of the fact that Appellant had unilaterally terminated the employment relationship between them. On December 28, 2006, Respondent was verbally notified during the training session of two upcoming training sessions taking place on December 31, 2006 at 22:00 and on January 1, 2007 at 7:00. On that same date, Respondent asked Appellant’s president for a written notification of the location of the training sessions and for a training schedule. On December 28, 2006, Respondent submitted a claim before FIFA against Appellant for the unilateral termination of their employment relationship. In his claim, Respondent argued that Appellant had imposed disciplinary measures on him; that it had failed to fulfill its financial obligations deriving from their employment relationship; and finally that it had unilaterally terminated the contractual relationship without just cause. Moreover, Respondent stated that he had signed the Greek Contract, written in Greek, a language that he apparently did not understand, in good faith regarding the remuneration terms. In his claim, Respondent requested the DRC to order Appellant to pay a total amount of EUR 111,707, amount covering not only the allegedly outstanding remuneration owed to the Player but also a compensation for the unilateral and early termination of the employment relationship by Appellant. With regard to the allegedly outstanding remuneration, the Player asked for the payment of a total of EUR 16,436, which included the following: - a share of the salary of September 2006 in the amount of EUR 89. - a share of the salary of October 2006 in the amount of EUR 69. - the salaries for the months of November and December 2006 in the amount of EUR 769 each. - the Christmas allowance of 2006 in the amount of EUR 380. - a share of the installment of the further payments due on September 30, 2006 in the amount of EUR 1,600. - the installment of the further payments due on November 30, 2006 in the amount of EUR 11,160. - the uncovered costs for rent until December 2006 in the amount of EUR 1,600. Concerning the unilateral breach, Respondent claimed before FIFA’s DRC compensation in the amount of EUR 95,271 allegedly corresponding to the remaining value of the employment contract. In particular he claimed the following payments: - the remuneration for the months of January until July 2007 in the total amount of EUR 5,991. - the installments of the further payments due on January 30, 2007; March 30, 2007; June 30, 2007; September 30, 2007; November 30, 2007; January 30, 2008; March 30, 2008; and June 30, 2008; in the amount of EUR 11,160 each, i.e. overall the amount of EUR 89,280. On December 31, 2006 and on January 1, 2007, the Player attended the odd training sessions mentioned in paragraph 21. On January 3, 2007, Respondent sent a letter to Appellant asking him for the payment before December 24, 2006 of the allegedly outstanding remuneration in the amount of EUR 16,436 for the following: - a share of the salary of September 2006 in the amount of EUR 89. - a share of the salary of October 2006 in the amount of EUR 69. - the salaries for the months of November and December 2006 in the amount of EUR 769 each. - the Christmas allowance 2006 in the amount of EUR 380. - a share of the installment of the further payments due on September 30, 2006 in the amount of EUR 1,600. - the installment of the further payments due on November 30, 2006 in the amount of EUR 11,160. - the uncovered costs for rent until December 2006 in the amount of EUR 1,600. On January 3, 2007, Respondent also requested in writing an explanation for holding the training sessions at such abnormal times. On January 29, 2007, the First-Grade Committee for the Resolution of Financial Disputes (“First-Grade Committee”) accepted the petition of Appellant and acknowledged that the Employment Contract dated July 25, 2006 concluded between the parties was dissolved by virtue of the notice and termination on behalf of Appellant dated December 5, 2006 due to the exclusive culpability of Respondent. On November 2, 2007, the DRC of FIFA decided the following: “1. The claim of the Claimant, L., is partially accepted. 2. Respondent, Ionikos, must pay the gross amount of EUR 76,258 to the Claimant, L., within 30 days as from the date of notification of this decision. 3. In the event that the above-mentioned total amount is not paid within the stated deadline, an interest rate of 5% per year will apply as of expiry of the aforementioned time limit and the present matter shall be submitted to FIFA’s Disciplinary Committee, so that the necessary disciplinary sanctions may be imposed. 4. The Claimant, L., is directed to inform Respondent, Ionikos, directly and immediately of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received”. The DRC based its decision on the following arguments: Concerning its own jurisdiction, the DRC ruled it was competent to hear the case in accordance with article 22.b of the 2005 edition of the FIFA Regulations on the Status and Transfer of Players (“FIFA Regulations”) as: “even though according to the documentation presented by the Hellenic Football Federation it seems to appear that the relevant national deciding bodies may formally be composed of an equal number of player and club representatives, Respondent was unable to prove that, in fact, the First and Second Grade Committees for the Resolution of Financial Disputes of the Hellenic Football Federation dealing with the present matter had met the minimum procedural standards for independent arbitration tribunals as laid down in art. 22 b) of the 2005 edition of the Regulations for the Status and Transfer of Players and in FIFA Circular 1010”. Furthermore, the DRC found that there was no arbitration clause in favor of the national arbitration within the Hellenic FF; that Respondent had not entered an appearance before either the First-Grade Committee or the Second-Grade Committee but instead explicitly contested their competence; and that the principle of res iudicata invoked by Appellant was not applicable to that situation. Addressing the merits, the DRC ruled that the English Contract was not replaced but completed by Greek Contract employment contract because: “in the employment contract dated 19 July 2006 it was agreed that for the second year of the contract the remuneration terms of the first year of the contract should apply, whereas in the second employment contract dated 25 July 2000 no reference was made to the remuneration terms for the second year of the contract. (…) in view of this lack of substantial contractual terms in the second contract [Greek Contract], the Chamber decided that the first contract [English Contract] could not be considered as replaced but only complemented by the second contract [Greek Contract]. Therefore, the Chamber determined that the Claimant’s [Respondent’s] claim is based on the first contract [English Contract] in connection with the remuneration terms contained in the second contract[Greek Contract]”. [Clarifications made by the Panel] Additionally, with regard to the unilateral termination of the employment relationship, the DRC found that Appellant did not have just cause to terminate. It reasoned that, since it was “a one-time assault against a team-mate, no matter if verbally or physically, could not constitute per se a valid reason for termination of a labour relationship”. In particular, the DRC emphasized that “the party concerned should only have the right to terminate the contractual relationship as ultima ratio, i.e. in case of repeated incidents of such kind. Under such circumstances, a player committing such disciplinary infractions would also have to be warned beforehand of the eventual consequences of his actions if they were repeated”. As a result of Appellant’s breach of article 14 of the FIFA Regulations through the unilateral termination without just cause, Respondent was entitled to a compensation based on article 17 (1) of the FIFA Regulations based on the remaining value of the employment relationship between the parties and the amount of time that Respondent actually player for Appellant. The DRC ruled that this compensation would amount to EUR 60,000. Furthermore, the DRC pointed out that by failing to pay due amounts to Respondent which had partially already been payable in September 2006, the Appellant had in fact itself breached the employment contract concluded with Respondent. Consequently, the DRC also ordered Appellant to pay the outstanding remunerations of Respondent for the period September . December 2006 amounted to EUR 16,258 (including salaries, allowances, and installment payments). On March 4, 2008, the decision of the DRC was notified by fax on Appellant. On March 20, 2008, Appellant filed its appeal of the DRC’s decision dated November 2, 2007 to the CAS, requesting the following relief: “In Principle a) The Appeal is accepted and upheld. b) The Dispute Resolution Chamber of FIFA’s decision passed in Zurich Switzerland on 2 November 2007 is declared null and void, FIFA is declared to not have jurisdiction over this case. c) The decision of the Appeals Committee of the HFF (no 48/29.01.2007) is confirmed. d) L. is to bear all the costs of this arbitration and should be ordered to contribute to Appellant’s legal and other costs. Subsidiary I. The Appeal is accepted and upheld. II. FC Ionikos owes no money to L. and is to pay him no money. III. L. is to bear all the costs of this arbitration and should be ordered to contribute to Appellant’s legal and other costs”. On April 4, 2008, Appellant filed the Appeal Brief with the CAS. On April 11, 2008, the CAS Court Office notified FIFA of the present appeal proceedings and requested a clean copy of the decision issued by the FIFA DRC on November 2, 2007. On April 11, 2008, the CAS Court Office served Respondent with the statement of appeal on behalf of Appellant after undergoing some difficulties in obtaining Respondent’s address. Moreover, CAS invited Respondent to appoint an arbitrator. On April 16, 2008, Appellant confirmed that it had withdrawn the application for stay of the challenged decision and the CAS Court Office noted this fact by letter on that same date. On April 17, 2008, FIFA sent the CAS Court Office a letter informing that it renounced its right to intervene in the present arbitration proceeding and provided CAS with a clean copy of the decision taken by the DRC on November 2, 2007. On April 28, 2008, FIFA sent a fax to the CAS stating that: “having renounced to intervene in the present matter, by the fact that Appellant had not designated FIFA as a Respondent, any question related to the competence of FIFA’s deciding bodies to pass a decision on the substance of the present dispute may not be taken into consideration by the CAS and the specific Panel. From a formal point of view, the relevant aspect does not fall within the discretion of any deciding body anymore. A different interpretation would per se constitute a violation of FIFA’s right to be heard. In other words, the respective part of the challenged decision must be considered as having become final and binding in the meantime. Consequently, also a decision of the CAS annulling the challenged decision based on consideration about FIFA’s competence would be affected by the formal error of a violation of FIFA’s right to be heard, and would therefore, at the least, not be binding on FIFA”. On May 7, 2008, the CAS Court Office acknowledged receipt of FIFA’s letter dated April 28, 2008 and noted that the issue raised therein would be decided in due time by the Panel. On that same date, the CAS Court Office forwarded the letter to the parties. On June 16, 2008, Respondent filed its answer to the appeal, requesting the following relief: “The Appeal of Appellant against the decision of the FIFA Dispute Resolution Chamber dated 2 November 2007 is to be entirely dismissed. Appellant is to be obliged to pay Respondent the amount of EUR 76,258 plus interest of 5% per year from 4 April 2008. The Decision of the FIFA Dispute Resolutions Chamber dated 2 November 2007 is to be approved. Appellant shall bear all costs of the arbitration proceedings and the legal costs of Respondent”. On July 9, 2008, Respondent filed a new submission alleging the falsification of the witness statement of Mr. Sotirios Konstadinidis dated April 2, 2008. Consequently, he requested the Panel to disregard this statement and take into consideration the statement made by this witness on June 30, 2008 submitted by Respondent. On July 29, 2008, the CAS Court Office invited the Hellenic FF to provide it with any documents establishing the conformity of the First-Grade Committee with FIFA Circular 1010 as well as for a copy of the relevant provisions of the Statutes of the Hellenic FF where the jurisdiction of the First-Grade Committee was defined. On July 29, 2008, the CAS Court Office invited FIFA to lodge a copy of its file related to this matter. Moreover, with regard to its letter dated April 28, 2008, it reminded that FIFA had recognized the CAS jurisdiction in its Statutes. On August 22, 2008, Counsel for Respondent made a new submission before the CAS. He sent the documents and evidence relevant to any employment of Respondent as requested by the CAS Panel on the letter dated July 29, 2008. Furthermore, Respondent argued that the Panel did not have jurisdiction to make document requests to the Hellenic FF and that Appellant bore the burden of proof of the alleged conformity of the First-Grade Committee with the FIFA Circular 1010. Additionally, Respondent submitted that Appellant should not be allowed to supplement its arguments or produce new exhibits. On August 25, 2008, Counsel for Appellant noted that the Hellenic FF had provided the requested documentation but in their 2007 edition, which were not in force at the time the matter under dispute took place. Therefore, he requested a short extension of the deadline set for August 23, 2008 to produce “certain relevant documents in light of Greek law” because he “would need to be sure that the documents to be filed are relevant in light of the correct applicable law”. Moreover, he requested an extension of the deadline to indicate CAS whether the hearing of a representative of the Hellenic FF in light of the documents filed was necessary. On September 5, 2008, Respondent lodged a new submission in response to the letters sent by CAS to the Hellenic FF on September 3, 2008 and to FIFA on September 4, 2008. Concerning the request to the Hellenic FF, Respondent maintained once more that the CAS was not authorized for such request. Both parties returned the Order of Procedure signed on October 10, 2008. On October 20, 2008, a hearing was held in the present matter in Lausanne. LAW Admissibility 1. The appeal is admissible as it was filed within the deadline stipulated in article 61 of the FIFA Statutes. The decision of the DRC was notified to the parties on March 4, 2008, the Appellant, therefore, had under article 61 of the FIFA Statutes until March 25, 2008 to file the appeal statement, which he did on March 20, 2008. The appeal statement and the appeal brief submitted subsequently fulfill the requirements of the CAS Code. Hence, the appeal is admissible. Jurisdiction 2. The jurisdiction of CAS, which is not disputed, derives from articles 60 and 61 of the FIFA Statutes and article R47 of the CAS Code gives also basis for the jurisdiction of this Court. 3. The scope of the Panel’s jurisdiction is defined in article R57 of CAS Code, which provides that “the Panel shall have full power to review the facts and the law. It may issue a new decision which replaces the decision challenged or annul the decision and refer the case back to the previous instance”. Applicable Law 4. Appellant requested that the Panel applied the FIFA Regulations, the Hellenic FF Regulations and Greek law, for two reasons: first, it claims that the parties signed an Employment Contract dated July 25, 2006 which was explicitly subject to various Statutes and regulations of Greek law; and second, Greek law is to be deemed the law most closely connected to this dispute due to the fact that the contract was concluded and performed in Greece and one of the parties is Greek. 5. In contrast, Respondent denies the applicability of Greek law and argues that there was no choice-of law clause contained in the contract. Thus, Respondent submits that the CAS should decide the dispute in accordance with the FIFA Regulations, and subsidiarily, Swiss law. 6. In the present case, the Panel concludes that the provisions applicable to this case are the FIFA Regulations in their edition of 2005. The 2005 edition of the FIFA Regulations rather than the 2008 edition is applicable for two reasons: first, the parties signed the employment contract in August 2006; and second, their employment relationship was terminated in December 2006 by Appellant’s board. 7. Furthermore, the parties in the present case are bound by the FIFA Statutes for two reasons: first, they made a tacit choice of law when they submitted themselves to arbitration rules that contained provisions relating to the designation of the applicable law; and second, all parties are . at least indirectly . affiliated to FIFA. Therefore, this dispute is subject, in particular, to article 60(2) of the FIFA Statutes, which provides that CAS “shall primarily apply the various regulations of FIFA and, additionally, Swiss law” (CAS 2006/A/1180, para. 7.9). Hence, due to the indispensable need for the uniform and coherent application worldwide of the rules regulating international football (TAS 2005/A/983-984, para. 24), the Panel rules that Swiss law will be applied for all the questions that are not directly regulated by the FIFA Regulations (cf. CAS 2005/A/871, para. 4.15). 8. The Panel arrives to the above-mentioned conclusions as a result of adopting the following approach. 9. First, in order to determine the applicable law, the Panel examines article R27 of the CAS Code, which states that the provisions of the CAS Code “apply whenever the parties have agreed to refer a sports-related dispute to the CAS. […]”. 10. Subsequently, the Panel analyzes article R28 of the CAS Code which determines Lausanne, Switzerland as the seat of the CAS and each Arbitration Panel. Moreover, since neither party had, at the time of concluding the arbitration agreement, its domicile or habitual residency in Switzerland, the provisions contained in Chapter 12 of Switzerland’s Federal Code on Private International Law (“PILAct”) are applicable to this case (see TAS 2005/A/983-984, para. 17; CAS 2006/A/1024, para. 6.1; and TAS 2006/A/1082-1104, para. 47). 11. Therefore, the Panel examines article 187 of the PILAct, which addresses the issue related to the law applicable to the merits of the case and provides that “the arbitral tribunal shall rule according to the law chosen by the parties or, in the absence of such choice, according to the law with which the action is most closely connected. The parties may authorize the arbitral tribunal to rule according to equity”. The Panel emphasizes at this point that article 187 of the PILAct establishes a regime concerning the applicable law that is specific and different from those instituted by the general conflict-of-law rules of the PILAct in the subject (see RIGOZZI A., L’arbitrage international en matiere du sport, Bale 2005, para. 1166 ff.; KAUFMANN-KOHLER/STUCKI, International Arbitration in Switzerland, Zurich 2004, pg. 116; TAS 2005/A/983-984, para. 19 and CAS 2006/A/1024, para. 6.3). 12. The Panel underscores that not only the legal doctrine but also the CAS jurisprudence have acknowledged that article 187 PILAct allows arbitrators to settle the disputes in application of provisions of law that do not originate in a particular national law, such as sport regulations or the rules of an international federation (see RIGOZZI A, op. cit., para. 1178; TAS 2005/A/983-984, para. 20 ff.; CAS 2006/A/1024, para. 6.9; and TAS 2006/A/1082-1104, para. 48). 13. According to the CAS jurisprudence and the legal doctrine, the choice of law made by the parties can be tacit or indirect, by reference to the rules of an arbitral institution. (see RIGOZZI A, op. cit., para. 1172; KAUFMANN-KOHLER/STUCKI, op.cit., pg. 118; CAS 2006/A/1024, para. 6.5; and TAS 2006/A/1082-1104, para. 49). Moreover, there will be a tacit choice made by the parties when they submit themselves to arbitration rules that contain provisions relating to the designation of the applicable law (see KAUFMANN-KOHLER/STUCKI, op.cit., pg. 120; TAS 2005/A/983-984, para. 34; CAS 2006/A/1024, para. 6.7; and TAS 2006/A/1082-1104, para. 49). 14. Thirdly, the Panel applies article R58 of the CAS Code, which provides that the CAS settles the disputes according to the applicable regulations and the rules of law chosen by the parties, or, in the absence of such a choice, according to the law of the country in which the federation, association or sports-related body which has issued the challenged decision is domiciled or according to the rules of law that the CAS deems appropriate. 15. Consequently, the Panel analyzes article 13(1)d of the FIFA Statutes, which establishes the obligation for all members of FIFA “to ensure that their own members comply with the Statutes, regulations, directives and decisions of FIFA bodies”. Additionally, article 12(d) of the Statutes of the Hellenic FF extends the previously-mentioned obligation to comply with the FIFA Statutes, regulations, directives and decisions to that all members of the Hellenic FF. 16. As a result, since all the parties are . at least indirectly . affiliated to FIFA, and are thus bound by the FIFA Statutes (see RIEMER H.M., Berner Kommentar ad. Art. 60-79 ZGB, para. 511 and 515; CAS 2004/A/574; TAS 2005/A/983-984, para. 36; CAS 2006/A/1180, para. 7.10), the Panel examines 60(2) of the FIFA Statutes, which states that “the provisions of the CAS Code of Sports-Related Arbitration shall apply to the proceedings. CAS shall primarily apply the various regulations of FIFA and, additionally, Swiss law”. 17. Lastly, the Panel adheres to CAS jurisprudence stating that “only if the same terms and conditions apply to everyone who participates in organized sport, are the integrity and equal opportunity of sporting competition guaranteed”. (CAS 2006/A/1180, para. 7.9). As a result, CAS jurisprudence has consistently interpreted article 60(2) of the FIFA Statutes as to contain a choice of law clause in favor of Swiss law governing the merits of the disputes. For example, the Panel in the case CAS 2004/A/587 ruled that since the FIFA has its seat in Zurich, Swiss law is applicable subsidiarily to the merits of the case (CAS 2004/A/587, para. 8.2). This rule was subsequently supplemented by the Panel in case TAS 2005/A/902-903, which found that since the parties had subjected themselves to the FIFA Statutes and the CAS Code, and since the FIFA has its seat in Zurich, the matter would be settled by application of Swiss law (TAS 2005/A/902-903, para. 16 and 36). More recently, CAS jurisprudence cleared possible doubts and affirmed that “the reference in article 17(1) of the FIFA Status Regulations to ‘the law of the country concerned’ does not detract from the fact that according to the clear wording of article 60¡×2 of the FIFA Statutes, the FIFA intended the interpretation and validity of its regulations and decisions to be governed by a single law corresponding to its law of domicile, i.e. Swiss Law” (CAS 2007/A/1298-1300, para. 83). Merits of the Appeal 18. In order to determine whether Respondent is entitled to receive a compensation payment from Appellant for the unilateral termination of the Employment Contract as ordered by the DRC, the Panel must answer the following questions: A) Is the Panel competent to review the jurisdiction of the DRC? B) Depending on the answer to question A), was the DRC competent to hear the case? C) Depending on the answer to question C), was Appellant entitled to terminate the Employment Contract with Respondent? In particular, the Panel shall decide on: i. the date of termination of the employment relationship; ii. the validity of the Private Agreement; and iii. the existence of just cause for Appellant to terminate the Employment Contract D) Depending on the answer to question c), what are the legal consequences for Appellant’s unilateral termination of the Employment Contract? In particular, the Panel shall decide on: i. the amount of compensation owed for the unilateral termination; and ii. the outstanding amounts owed to Respondent for the period September 2006 to December 2006. A. Panel’s power to review the jurisdiction of the DRC 19. On April 28, 2008, FIFA sent a letter to the CAS Court Office alleging that the present CAS Panel lacked jurisdiction to review the jurisdiction of the DRC due to the fact that FIFA was not a party to the arbitration. Consequently, the parties addressed this issue in their oral pleadings and discussed whether article 75 of the Swiss CC was applicable to the present dispute. Article 75 of the Swiss CC, under the heading “protection of member’s rights”, reads: “every member of an association is entitled by law to apply to the court to avoid any decisions passed by the association without his assent, which are contrary to law or the constitution of the association, provided the application is made within one month from the day on which he became cognizant of such resolution”. 20. In the present case, the Panel is called to settle a financial dispute between the parties based on the employment relationship existent between the same parties. The present matter is clearly not a membership related decision, which might be subject to article 75 of the Swiss CC but a strict contractual dispute. Moreover, both parties and FIFA in its statutes have agreed to the application of article R57 of the CAS Code, which gives the Panel full power to review the matter in dispute. As a result, the Panel holds that L. does have standing to be sued (cf. CAS 2006/A/1192, para. 47) and the present Panel has the power to review the jurisdiction of the DRC. 21. The Panel makes the following considerations to arrive to the previously mentioned holding. 22. First, the Panel examines the issue whether the Player and FIFA have standing to be sued and notes that neither the FIFA Regulations nor the CAS Code contain any specific rule regarding the standing to be sued. Therefore, the Panel studies the definition given to the term “standing to be sued” by the CAS jurisprudence. In the case CAS 2007/A/1329-1330, the Panel ruled that “(u)nder Swiss law, applicable pursuant to Articles 60.2 of the FIFA Statutes and R58 of the CAS Code, the defending party has standing to be sued (legitimation passive) if it is personally obliged by the .disputed right’ at stake (see CAS 2006/A/1206 […]). In other words, a party has standing to be sued and may thus be summoned before the CAS only if it has some stake in the dispute because something is sought against it (cf. CAS 2006/A/1189; CAS 2006/A/1192)” (CAS 2007/A/1329-1330, pg. 5, para 27). 23. Second, the Panel considers whether article 75 of the Swiss CC is applicable to the present case, looks into the interpretation given to article 75 of the Swiss CC, and realizes that this article has consistently been interpreted by Swiss legal doctrine and jurisprudence to mean that it is the association which has capacity to be sued (HEINI/SCHERRER, “Basler Kommentar”, 2nd edition, 2002, no 20 ad Art. 75 Swiss Civil Code; RIEMER H.M, op. cit., no 60 ff. ad Art. 75 Swiss Civil Code; cf. BGE 122 III 283). 24. Nevertheless, the Panel indicates at this point that article 75 of the Swiss CC “does not apply indiscriminately to every decision made by an association (Cf. for example BGE 52 I 72; BGE 118 II 12). Instead, one has to determine in every case whether the appeal against a certain decision by an association falls under Art. 75 Swiss Civil Code, i.e. whether the prerequisites of Art. 75 Swiss Civil Code are met in a specific individual case. If, for example, there is a dispute between two association members (e.g. regarding the payment for the transfer of a football player) and the association decides that a club (member) has to pay the other a certain sum, this is not a decision which can be subject to an appeal within the meaning of Art. 75 Swiss Civil Code. […] A dispute between two football clubs, i.e. two association members, therefore, is not a dispute which can be appealed against under Art. 75 Swiss Civil Code. The sports association taking a decision is not doing so in a matter of its own, i.e. in a matter which concerns its relationship to one of its members, rather it is acting as a kind of first decision-making instance, as desired and accepted by the parties” (BERNASCONI/HUBER, Appeals against a Decision of a (Sport) Association: The Question of the Validity of Time Limits stipulated in the Statutes of an Association, published in German in the review SpuRt 6/2004, p. 268 ff.) [Emphasis added by the Panel]. 25. Subsequently, the Panel abides by the CAS jurisprudence which supports the above-mentioned scholarly interpretation. For example, the Panel in the case CAS 2006/A/1192 was called to settle a dispute between the parties that had originated when the employment contract was breached by the club when it terminated the employment contract with the Player with immediate effect. When analyzing the applicability of article 75 of the Swiss CC, the Panel stated that “at any rate, the present matter is clearly not a membership related decision, which might be subject to Article 75 CC but a strict contractual dispute. Accordingly, the Panel holds that Mr. Mutu does have standing to be sued” (CAS 2006/A/1192, para. 41-48). 26. As a result, the Panel notes that FIFA in the present case offered a system of resolution of disputes, where FIFA was not a party but a neutral entity that was called to settle a strict contractual dispute between its members in a matter that did not concern FIFA’s relationship to one of its members. Furthermore, this neutral position was not changed by the fact that Appellant had the chance to get the case reviewed by CAS pursuant to FIFA’s recognition of the jurisdiction of the CAS in the FIFA Statutes. Nevertheless, the Panel recognizes that the appeal filed before CAS challenging the decision of the DRC could concern FIFA. Therefore, FIFA could have intervened in the CAS arbitration proceedings by making use of article 41.3 of the CAS Code. However, when FIFA was given the opportunity to participate in these proceedings under article 41.3 of the CAS Code, it declined to do so. 27. Finally and with regard to the Player’s standing to be sued, the Panel notes that, in filing a claim to FIFA when there might have been a possibility that another national tribunal was competent to hear the case pursuant to the FIFA Regulations, Respondent could have breached his contractual duties. Accordingly, Appellant was entitled to direct its appeal before CAS at Respondent in order to require him to refuse the FIFA’s jurisdiction to rule on the issue of sanction and compensation. B. DRC’s competence to hear the case 28. The Panel rules that the DRC was competent to settle the dispute. In order to arrive to this conclusion, the Panel considers: firstly, the relevant provisions of the FIFA Regulations and their interpretation; secondly, the indirect reference to arbitration contained in the Greek Contract and the provisions of the Greek laws 2725/99 and 3479/06; and finally, the particular legal situation that governed football-related matters in Greece at the time when the dispute between the parties arose as well as other evidence presented in this case. 29. Initially, the Panel examines article 22b of the FIFA Regulations, which deals with FIFA’s jurisdiction. This article states: “FIFA is competent for: (…) Employment-related disputes between a club and a player that have an international dimension, unless an independent arbitration tribunal guaranteeing fair proceedings and respecting the principle of equal representation of players and clubs has been established at national level within the framework of the Association and/or a collective bargaining agreement (…)” [Emphasis added by the Panel]. 30. Furthermore, the Panel looks at the interpretation of article 22b of the FIFA Regulations given by the Commentary, which provides: “FIFA is competent for: (…) Employment-related disputes between a club and a player that have an international dimension, unless an independent arbitration tribunal has been established at national level. The international dimension is represented by the fact that the player concerned is a foreigner in the country concerned. (…) if the association where both the player and club are registered has established an arbitration tribunal composed of members chosen in equal number by players and clubs with an independent chairman, this tribunal is competent to decide on such disputes ([Footnote 101]: A clear reference to the competence of the national arbitration tribunal has to be included in the employment contract. In particular, the player needs to be aware at the moment of signing the contract that the parties shall be submitting potential disputes related to their employment relationship to this body.)” [Emphasis added by the Panel]. 31. Consequently, the Panel finds that, pursuant to article 22b of the FIFA Regulations, the general rule is that all employment-related disputes between a club and a player that have an international dimension have to be submitted to the DRC. Only if the following conditions are met, can a specific employment-related dispute of international dimensions be settled by an organ other than the DRC: - there is an independent arbitration tribunal established at the national level; - the jurisdiction of this independent arbitration tribunal derives from a clear reference in the employment contract; and - this independent arbitration tribunal guarantees fair proceedings and respects the principle of equal representation of players and clubs. 32. Secondly, the Panel considers the indirect reference to arbitration by a national dispute resolution body contained in Article 1 of the Greek Contract, concluded in July 2006. This reference was limited to saying “In conformity with Law 2725/99, as in effect today” [Emphasis added by the Panel]. 33. Article 95 of law 2725/99, under the title “Financial dispute resolution committees”, provides: “The financial disputes arising from the contracts between athletes or coaches and sports clubs or sports associations which maintain a department of remunerated athletes are resolved by the Financial Dispute Resolution Committees, unless otherwise explicitly provided for within the contract. (…) 3. The First-Grade Committees are composed by five (5) members as follows: a) by one Chairman Judge of the Civil or Criminal Court of first instance and by two Judges of the Civil or Criminal Court of first instance acting as members, appointed by lot from a triple number of judges, which is appointed upon decision of the Tripartite Administrative Board of Athens’ Court of first instance, according to the procedure set forth in the Organization of Courts and upon request of the relevant sports club or the plenary of the departments of remunerated athletes and, where no such plenary exists, of the athletic federation. One (1) Chairman judge and one (1) judge of a Civil Court of first Instance are appointed by lot following the same procedure. The knowledge and experience in matters relating to sports are particularly taken into account for the assignment of judges. b) by one member of the executive board of the relevant sports club or the plenary session of the departments of remunerated athletes or, otherwise, by the executive board of the relevant federation, preferably a lawyer, along with his deputy, appointed as appropriate upon a decision taken by the executive board c) by one representative of the athletes, or, where appropriate, of the coaches, preferably a lawyer, together with his deputy appointed upon a proposal of the players’ or coaches’ Sports Union. [Loose translation provided and clarifications made by the Panel] 34. However, the Panel emphasizes that, when the dispute between the parties arose in November 2006, article 29(12) of the law 3479/06 (which was in force since June 2006) had partially derogated law 2725/99 in matters of Greek football. Article 29(12) of the law 3479/06 reads: “Especially for football issues, all issues relative to the function and organisation of football of the Hellenic FF and its members are regulated autonomously by Hellenic FF and its organs according to its statute and its regulations, along with the statute and regulations of the European and International Football federation, even if law 2725/1999 and other sports-related legislation provide otherwise. Issues of financial control for the subsidies that the Hellenic FF receives by the State, judicial review, public order and security remain to the exclusive competence of the State” [Loose translation provided by the Panel]. 35. Following the prescription of article 29(12) of law 3479/06, the Hellenic FF amended its Statutes. Hence, on August 18, 2006, the dispute resolution system set forth in article 95 of law 2725/99 was replaced ipso facto by a new one which provided for a different composition of the First-Grade Committee. 36. Therefore, from the evidence presented in this case, the Panel makes the following findings: - the Greek Contract was written in Greek, a language which Respondent does not speak or understand; - this Greek Contract contained an unclear reference to arbitration, as it referred only to the number of a law but did not transcribe its contents; and - this unclear reference was made to a dispute resolution system that was not the one that issued the decision in this case (as the dispute resolution system changed between the time the contract was signed and the dispute arose). C. Legality of Appellant’s termination of the employment relationship with Respondent 37. To begin section C., the Panel will address in subsection a) the issue concerning the date of termination of the employment relationship. 38. Subsequently in subsection b), the Panel will determine the characteristics of the employment relationship between the parties by deciding on the validity and legal nature of the Greek Contract. 39. Finally in subsection c), the Panel will address the issue whether Appellant was entitled to unilaterally terminate the employment relationship with Respondent. In other words, whether Appellant had just cause to terminate the employment relationship with Respondent. a) Date of termination of the employment relationship 40. Related to the date of termination of the employment relationship, the Panel notices three relevant events: first, that Appellant filed its petition before the First-Grade Committee to terminate the employment relationship with Respondent on the December 21, 2006; second, that this petition was notified on Respondent on December 22, 2006; and third, that on December 23, 2006, Respondent acknowledged receipt of such petition and of the decision of Appellant’s board to terminate the employment relationship. 41. As a result, the Panel decides to uphold the position taken by the DRC and rules that the employment relationship was terminated on December 21, 2006. b) Validity and legal nature of the Greek Contract 42. Concerning the validity and legal nature of the Greek Contract, the Panel notes the different arguments made by the parties. 43. On one hand, Appellant argues that the English Contract was abandoned by mutual agreement by the parties as a result of the new negotiations between them. Moreover, it submits that this English Contract was not valid because it was never submitted to the Hellenic FF for approval. In contrast, the Greek Contract was submitted to the Hellenic FF for approval, which validated the agreement. Accordingly, Appellant claims that the only document governing its relationship with Respondent is the Greek Contract. 44. On the other hand, Respondent denies Appellant’s allegations that the parties abandoned the English Contract by mutual agreement as a result of the new negotiations between them by claiming that if that would have been the case, the Greek Contract would contain an agreement on the cancellation of English Contract and would include provisions regarding the remuneration for the second year, making it complete. Thus, Respondent argues that the Greek Contract was just a complement to the English Contract, not a replacement and both documents would thus govern the employment relationship between the parties. Finally, with regard to the validity of the English Contract, Respondent claims that even if the English Contract was never submitted to the Hellenic FF for approval, this should not result in a disadvantage to Respondent, as it was Appellant’s duty to submit it. 45. As a result of the divergence in views of the parties, the Panel deems it necessary to make reference to article 18(1) of the Swiss Code of Obligations (“Swiss CO”), which provides: “When interpreting the form and the contents of a contract, the mutually agreed real intention of the parties must be considered and not incorrect terms or expressions used by the parties by mistake or in order to conceal the true nature of the contract […]”. 46. According to the interpretation given to this article by CAS jurisprudence, “(u)nder this provision, the parties’ common intention must prevail on the wording of their contract. If this common intention cannot be determined with certainty based on the wording, the judge must examine and interpret the formal agreement between the parties in order to define their subjective common intention (Winiger, Commentaire Romand . CO I, Basel 2003, n. 18-20 ad Art. 18 CO). This interpretation will first take into account the ordinary sense one can give to the expressions used by the parties and how they could reasonably understand them (Winiger, op. cit., n. 26 ad art. 18 CO; Wiegand, Obligationenrecht I, Basel 2003, n. 19 ad art. 18 CO). The behaviour of the parties, their respective interest in the contract and its goal can also be taken into account as complementary means of interpretation (Winiger, op. cit., n. 33, 37 and 134 ad art. 18 CO; Wiegand, op. cit., n. 29 and 30 ad art. 18 CO)” (CAS 2005/A/871, pg. 19, para. 4.29). 47. “By seeking the ordinary sense given to the expressions used by the parties, the real intention of the parties must . according to the jurisprudence of the Swiss Federal Court . be interpreted based on the principle of confidence. This principle implies that a party’s declaration must be given the sense its counterparty can give to it in good faith (‘Treu und Glauben’: WIEGAND W., op. cit., n. 35 ad art. 18 CO), based on its wording, the context and the concrete circumstances in which it was expressed (ATF 124 III 165, 168, consid. 3a; 119 II 449, 451, consid. 3a). Unclear declarations or wordings in a contract will be interpreted against the party that drafted the contract (ATF 124III 155, 158, consid. 1b): It is of the responsibility of the author of the contract to choose its formulation with adequate precision (In dubio contra stipulatorem . WINIGER B., op. cit., n. 50 ad 18 CO). Moreover, the interpretation must . as far as possible . stick to the legal solutions under Swiss law (ATF 126 III 388, 391, consid. 9d), under which the accrued protection of the weakest party” (CAS 2005/A/871, pg. 19, para. 4.30). 48. Consequently, in order to decide whether the Greek Contract completed the English Contract as found by the DRC, the Panel looks at “the mutually agreed real intention of the parties” pursuant to article 18 of the Swiss CO and rules that, at the time of conclusion of the Greek Contract, Respondent was under the impression that he was signing the equivalent of the English Contract in Greek language for the purpose of getting the validation from the Hellenic FF. In view of that, the Panel concludes that the Greek Contract does not replace the English Contract but complements it. Moreover, the Panel finds that, in case of conflict among the provisions of the English Contract and the Greek Contract, the terms of the English Contract will prevail as expressly agreed by the parties in the English Contract. 49. The Panel arrives at the aforementioned conclusions based on the following reasons. 50. Initially, it is common for football players playing abroad in a country where they do not speak the official language of the club’s league to negotiate their contracts in a language that they understand, frequently English, and to then sign two documents: one in the official language of the club’s league and a second one in a language that they speak. 51. Subsequently, the Panel compares the English Contract and the Greek Contract and notes that both the English Contract and the Greek Contract have approximately the same length of roughly two years, both expiring on June 30, 2008. However, the Panel indicates at this point that there are several differences among these two employment contracts. First, the payment of installments during the second year of employment was only provided for in the English Contract. Second, the payment of the Christmas allowance, Easter allowance and vacation allowance were only provided for in the Greek Contract. Lastly, the Greek Contract contained references to the applicability of Greek law and Greek Football Regulations, which were not contained in the English Contract. 52. From the testimonies produced at the hearing, the Panel notes that both employment contracts were drafted by Appellant but only the English Contract was toughly negotiated by the parties due to the fact that Respondent, who does not speak Greek, could not understand the provisions of the Greek Contract. Hence, even though he was told by Mr. Kontostavlos that both employment contracts contained the same provisions, Respondent requested for the inclusion of a clause expressly stating the prevalence of the English Contract in case of legal dispute. Finally, the Panel indicates that the condition for validation of the Greek Contract before the Hellenic FF requiring that the Player is represented by an attorney was not materially respected and that Mr. Karpetopoulos, despite the conflict of interests involved, signed on the Player’s behalf. 53. Accordingly, the Panel finds that, at the time of conclusion of the Greek Contract, there was no mutual agreement reached between the parties to abandon the English Contract through the conclusion of the Greek Contract based on two reasons: first, Appellant drafted both contracts; and second, Respondent does not speak Greek and therefore could not have noticed the differences between the contracts, particularly as he was not represented by an attorney as required by the Hellenic FF and Mr. Kontostavlos falsely told him that there were no differences. 54. Contrary to Appellant’s claims, the Panel holds that the English Contract evidences that the parties recognized the signature of the Greek Contract and expressly agreed in the English Contract that, in case of legal dispute, the terms of the English Contract would prevail. Consequently, the Panel cannot but hold that the Greek Contract complements the English Contract insofar its provisions are not conflicting with the provisions contained in the English Contract. In case of conflict, the terms included in the English Contract will prevail. c) Existence of “just cause” for Appellant to terminate the employment relationship with Respondent 55. After determining that the employment relationship between the parties is governed by the English Contract and complemented by the non-conflicting provisions of the Greek Contract, the Panel has to look into article 13 and 14 of the FIFA Regulations to determine whether Appellant was entitled to terminate the employment relationship with Respondent. 56. On one hand, article 13 of the FIFA Regulations defends the principle of contractual stability by expressly stating that a contract between a player and a club can only be terminated on due date or by mutual agreement. Article 13 of the FIFA Regulations provides that “a contract between a Professional and a club may only be terminated on expiry of the term of the contract or by mutual agreement”. 57. On the other hand, the principle of contractual stability is not an absolute one as article 14 of the FIFA Regulations allows both clubs and players to terminate the employment contract for a just cause. Article 14 of the FIFA Regulations provides: “(a) contract may be terminated by either party without consequences of any kind (either payment of compensation or imposition of sporting sanctions) in the case of just cause”. 58. In this regard, the Panel studies the Commentary, which affirms that “the Regulations aim to ensure that in the event of a club and a player choosing to enter into a contractual relationship, this contract will be honoured by both parties. A contract between a player and a club may therefore only be terminated on expiry of the contract or by mutual agreement. Unilateral termination of contract without just cause, especially during the so-called protected period, is to be vehemently discouraged” (Commentary on the Regulations for the Status and Transfer of Players, pg. 38) 59. However, the FIFA Regulations do not define what constitutes “just cause”. Therefore, abiding by ample CAS jurisprudence, the Panel examines the relevant provisions of Swiss law, applicable to the interpretation of the FIFA Regulations. 60. For example, in the case CAS 2006/A/1062, the Panel stated that since “the FIFA Regulations do not define when there is such “just cause”. One must therefore fall back on Swiss law. Pursuant to this, an employment contract which has been concluded for a fixed term can only be terminated prior to expiry of the term of the contract if there is ‘good cause’ (see also ATF 110 I 167). In this regard Art. 337(2) of the Code of Obligations (“CO”) states - in loose translation: ‘Particularly any circumstance, the presence of which means that the party terminated cannot in good faith be expected to continue the employment relationship, is deemed to be good cause.’ The courts have consistently held that a grave breach of duty by the employee is good cause (ATF 121 III 467; ATF 117 II 72)” (CAS 2006/A/1062, para. 13). Additionally, another CAS Panel ruled that “according to Swiss case law, whether there is “good cause” for termination of a contract depends on the overall circumstances of the case (…). Particular importance is thereby attached to the nature of the obligation. The Swiss Supreme Court has ruled that the existence of a valid reason has to be admitted when the essential conditions, of an objective or personal nature, under which the contract was concluded are no longer present (…). In other words, it may be deemed as a case of application of the clausula rebus sic stantibus. According to Swiss law, only a breach which is of a certain severity justifies termination of a contract without prior warning (…). In principle, the breach is considered to be of a certain severity when there are objective criteria which do not reasonably permit to expect a continuation of the employment relationship between the parties such as serious breach of confidence (…). Pursuant to the jurisprudence of the Swiss Federal Supreme Court, the early termination for valid reasons shall be however restrictively admitted” (CAS 2006/A/1180, para. 8.4) 61. Furthermore, the Panel considers the example given by Commentary of a situation which would constitute just cause, which states: “player A, employed by club X, has displayed an uncooperative attitude ever since his arrival at the club. He does not follow the directives given by the coach, he regularly argues with his team-mates and often fights with them. One day, after the coach informs him that he has not been called up for the next championship fixture, the player leaves the club and does not appear for training on the following days. After two weeks of unjustified absence from training, the club decides to terminate the player’s contract. The player’s uncooperative attitude towards the club and his team-mates would certainly justify sanctions being imposed on the player in accordance with the club’s internal regulations. The sanctions should, however, (at least in the beginning) be a reprimand or a fine. The club would only be justified in terminating the contract with the player with just cause if the player’s attitude continued, together with the player disappearing without a valid reason and without the express permission of the club” (Commentary on the Regulations for the Status and Transfer of Players, page 40, para. 4). 62. As a result, the Panel concludes that Appellant violated the principle of contractual stability contained in article 13 of the FIFA Regulations in three ways: first, by prematurely terminating the employment relationship with Respondent without just cause on December 21, 2008; second, by failing to fulfill its financial obligations towards Respondent; and third, by abusing its rights to ask Respondent to participate at odd training sessions. The Panel bases its conclusion on the following findings. 63. First, concerning the legality of Appellant’s unilateral termination, the Panel finds that the evidence produced by the parties (in particular testimonies of the witnesses provided at the hearing) established that by the time of the decision to terminate the employment relationship made by Appellant’s Board, even if the Incident of November 14, 2006 was of a physical nature, it would not be severe enough to justify the termination of the employment relationship, especially since Respondent was not given a previous warning of the ultimate consequences of his actions if they were to be repeated. In this regard, the Panel agrees with the decision of the DRC and concludes that “a one-time assault against a team-mate, no matter if verbally or physically, could not constitute per se a valid reason for termination of a labour relationship (…) the party concerned should only have the right to terminate the contractual relationship as ultima ratio, i.e. in case of repeated incidents of such kind. Under such circumstances, a player committing such disciplinary infractions would also have to be warned beforehand of the eventual consequences of his actions if they were repeated”. 64. Secondly, with regard to the outstanding payments, the Panel rules that Appellant has failed to particularly argue before this Panel that all the due payments until the termination of the contract had been accomplished. In particular, it failed to provide proof of payment of these amounts like, for example, receipts duly signed by Respondent or bank statements showing deposits in Respondent’s bank account. Hence, this Panel agrees with the holding of the DRC and rules that Appellant was, at the time of termination, in breach of the employment contract due to non fulfillment of its financial obligations. 65. Finally, in connection with the training sessions that Respondent had to attend on December 31, 2006 at 22:00 and on January 1, 2007 at 7:00, the Panel understands that Appellant was still entitled to require Respondent to participate in training session until its petition pending with the Hellenic FF authorities for the termination of the employment relationship with Respondent was resolved. However, the Panel finds that making Respondent attend training sessions at such odd times constitutes an abuse of its rights. Consequently, Respondent was entitled to terminate the employment relationship with just cause. D. Legal consequences of termination without just cause of the employment relationship between the parties a) Amount of compensation owed to Respondent for the unilateral termination of the employment relationship 66. In the present case, the DRC ruled that it was adequate to award Respondent compensation for the breach of contract in the amount of EUR 60,000, after considering the remaining value of the employment relationship as well as the fact that Respondent had been playing with Appellant during approximately a quarter of the originally agreed contract period. 67. The Panel has to decide whether the amount of compensation as calculated by the DRC is reasonable and fair according to the conditions provided for under article 17(1) of the FIFA Regulations, which establishes the consequences of terminating the employment contract without just cause, i.e.: the disciplinary sanctions for Players that breach their contract during the protected period, and the monetary compensation owed to the injured party regardless of the time when the breach occurred. 68. Article 17(1) of the FIFA Regulations provides that: “The following provisions apply if a contract is terminated without just cause: In all cases, the party in breach shall pay compensation. Subject to the provisions of Art. 20 and annex 4 in relation to Training Compensation, and unless otherwise provided in the contract, compensation for breach shall be calculated with due consideration for the law of the country concerned, the specificity of sport, and any other objective criteria. These criteria shall include, in particular, the remuneration and other benefits due to the player under the existing contract and/or the new contract, the time remaining on the existing contract up to a maximum of five years, the fees and expenses paid or incurred by the Former Club (amortized over the term of the contract) and whether he contractual breach falls within a Protected Period. Entitlement to compensation cannot be assigned to a third party. If a Professional is required to pay compensation, the Professional and his New Club shall be jointly and severally liable for its payment. The amount may be stipulated in the contract or agreed between the parties. In addition to the obligation to pay compensation, sporting sanctions shall also be imposed on any player found to be in breach of contract during the protected period (…)”. 69. With the purpose of interpreting article 17 of the FIFA Regulations, the Panel resorts to Swiss law, which under article 97 of the Swiss CO requires that the injured party receives an integral reparation of his damages by stating that: “The debtor who fails to perform his obligation or does not fulfill it properly is liable for damages, unless he proves that there is no fault on his part […]”. 70. CAS jurisprudence agrees that “in principle the harmed party should be restored to the position in which the same party would have been had the contract been properly fulfilled” (CAS 2005/A/801, para 66; CAS 2006/A/1061, para. 15; and CAS 2006/A/1062, para. 22). In particular, it declared that: “According to Swiss legal doctrine, the injured party is entitled to an integral reparation of its damages pursuant to the general principles set forth in article 97 of the Swiss CO. Thus, the damages taken into account are not only those that may have caused the act or the omission that justify the termination but also the positive interest. The positive damages of the employee are the salaries and other material income that he would have had if the contract would have been performed until its natural expiration. (…) (ENGEL P., Contrats de droit Suisse, Staempli Editions SA Berne (2000), pg. 499, section 2.1.2)” (CAS 2007/A/1447, para. 91). 71. Additionally, article 337c (1) of the Swiss CO is also relevant in this case as it addresses the consequences of unjustified employment termination. Article 337c (1) of the Swiss CO provides: “If the employer dismissed the employee without notice in the absence of a valid reason, the latter shall have a claim for compensation of what he would have earned if the employment relationship had been terminated by observing the notice period or until the expiration of the fixed agreement period”. 72. The Panel underscores the importance of article 337c (1) of the Swiss CO that can be evidenced by the fact that, by application of article 362(1) of the Swiss CO, the parties cannot deviate from its provisions to the detriment of the employee. If the parties were to do so, such detrimental stipulations or provisions would be considered void under article 362(2) of the Swiss CO. 73. Under Swiss law, therefore, the Player would be entitled to claim payment of the entire amount he could have expected, and compensation for the damages he would have avoided, if the employment relationship had been implemented up to its natural maturity. As a result, the compensation should be calculated taking into consideration all the amounts due to the Player until June 30, 2008. In other words, he would have received his monthly salary of EUR 769 from January 2007 to June 2008 (which would amount to EUR 13,842); an Easter allowance in 2007 and an Easter allowance in 2008 (which would amount to EUR 769); an vacation allowance in 2007 and an vacation allowance in 2008 (which would amount to EUR 769); a Christmas allowance in 2007 of EUR 769; the three remaining installments for the first year of employment amounting to EUR 33,480; and the six installments of the second year of employment amounting to EUR 62,000. In other words, Respondent would be entitled to receive a total of EUR 111,629 under article 337c (1) of the Swiss CO. 74. As it can be seen from the calculations, Respondent would be entitled to a larger amount under Swiss law than the one awarded by the DRC. However, since Respondent asked the Panel to reject the Appeal filed by Appellant and to confirm the decision of the DRC, the Panel cannot rule ultra petita and will have to abide by the figures awarded by the DRC (see TAS 2007/A/1233-1234, para 66). b) The outstanding amounts owed to Respondent for the period September 2006 to December 2006 75. In addition to the compensation for the unilateral breach, by application of the principle of integral reparation crystallized in article 97 of the Swiss CO, Respondent is entitled to receive the outstanding payments that Appellant owes to him for the period September 2006 to December 2006. 76. These outstanding payments were calculated by the DRC in the amount of EUR 16,258. The Panel notes that the DRC considered all the claims made by Respondent during the proceedings before FIFA for outstanding payments of salaries, allowances and installments. Furthermore, the Panel underscores that neither Appellant nor Respondent provided any evidence either during the proceedings before the DRC or the present arbitration proceedings that this Panel could use to review the amount awarded by the DRC for outstanding payments. Additionally, the Panel takes into consideration that the fact that Respondent is entitled to these outstanding payments was not contested by either party. Consequently, the Panel finds that the amount awarded by the DRC was neither arbitrary nor excessive and therefore concludes that there is no need to review the amount fixed by the DRC, which appears appropriate under the circumstances and conforms to article 97 of the Swiss CO. The Court of Arbitration for Sport rules: 1. The appeal filed by Ionikos FC against the decision issued on November 2, 2007 by the Dispute Resolution Chamber of FIFA is rejected. 2. The Decision issued on November 2, 2007 by the Dispute Resolution Chamber of FIFA is confirmed. 3. Ionikos FC is to pay L. the total gross amount of EUR 76,258, with interest accruing on such amount at the annual rate of 5% (five percent) as from April 4, 2008. (…) 7. All other prayers for relief are dismissed. ________________________________