TAS-CAS – Tribunale Arbitrale dello Sport – Corte arbitrale dello Sport (2008-2009) – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Arbitrato CAS 2008/A/1568 M. & Football Club Wil 1900 contro FIFA Club & PFC Naftex Bourgas AC, premio del 24 dicembre 2008 Collegio: Mr. Hendrik Willem Kesler (Paesi Bassi), il presidente, il signor Michele Bernasconi (Svizzera); Mr. Barak Efraim (Israele) Calcio Contratto di lavoro Recesso unilaterale del contratto senza giusta causa durante il Periodo Protetto Validità del contratto di lavoro Primato a un accordo contrattuale in termini di stipula del risarcimento dei danni Interpretazione dell’art. 17 del Regolamento FIFA Specificità dello sport Responsabilità solidale del nuovo club Sanzioni sportive

TAS-CAS - Tribunale Arbitrale dello Sport - Corte arbitrale dello Sport (2008-2009) - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Arbitrato CAS 2008/A/1568 M. & Football Club Wil 1900 contro FIFA Club & PFC Naftex Bourgas AC, premio del 24 dicembre 2008 Collegio: Mr. Hendrik Willem Kesler (Paesi Bassi), il presidente, il signor Michele Bernasconi (Svizzera); Mr. Barak Efraim (Israele) Calcio Contratto di lavoro Recesso unilaterale del contratto senza giusta causa durante il Periodo Protetto Validità del contratto di lavoro Primato a un accordo contrattuale in termini di stipula del risarcimento dei danni Interpretazione dell'art. 17 del Regolamento FIFA Specificità dello sport Responsabilità solidale del nuovo club Sanzioni sportive 1. Il solo fatto che ci potrebbe essere un contratto esistente tra un giocatore e una società su alcuni diritti della personalità di quel giocatore non è rilevante e certamente non fa un contratto di lavoro concluso tra il giocatore e un club non valido o nullo. Nello sport del calcio internazionale, il concetto di "diritti federativi" non esiste più ed è stato sostituito dal concetto - e valore - della stabilità contrattuale. Pertanto, i contratti sui diritti della personalità tra un giocatore e una società commerciale può avere una validità "interna" e può avere conseguenze per quanto riguarda i rapporti tra il giocatore e la società, ma non pregiudica la facoltà del giocatore in questione di entrare in un impiego accordo con una squadra di calcio e non pregiudica la validità del contratto di lavoro tale anche se la firma del contratto di lavoro può essere considerato come una violazione del "obbligo interna" tra il giocatore e la società commerciale. 2. Art. 17 cpv. 1 del regolamento FIFA prevede che l'organismo appaltante deve innanzitutto verificare se c'è qualche clausola del contratto in questione che non affrontare le conseguenze di una violazione unilaterale del contratto da parte di uno del partito. Tali clausole sono, da un punto di vista giuridico, le disposizioni liquidati danni. 3. L'importo del risarcimento dovuto per determinare le conseguenze della risoluzione unilaterale del contratto deve necessariamente prendere tutte le circostanze specifiche del caso in considerazione. E 'per questa ragione che l'articolo 17 del Regolamento FIFA non prevede un unico criterio, o anche un insieme di regole rigide, ma piuttosto fornisce le linee guida da applicare al fine di fissare un risarcimento giusto ed equo. 4. La specificità dello sport deve ovviamente prendere la natura indipendente di questo sport, la libera circolazione dei giocatori ma anche il calcio come un mercato, in considerazione. Questo criterio deve essere utilizzato da un pannello per verificare che la soluzione raggiunta è giusta ed equa, non solo sotto una rigida civile (o comune) il punto di vista del diritto, ma anche tenendo in debita considerazione la natura specifica e delle esigenze del mondo del calcio (e delle parti di essere attori nel mondo del genere) e di raggiungere quindi una decisione che può essere riconosciuta come una appropriata valutazione degli interessi in gioco, e non così in forma nel panorama del calcio internazionale. Pertanto, nel valutare la specificità di questo sport un pannello può prendere in considerazione la natura specifica dei danni che la violazione da un giocatore del suo contratto di lavoro con un club può causare. In questo contesto, l'attività costituito da un giocatore è ovviamente un aspetto che non può essere interamente ignorato. 5. Nuovo club del giocatore è responsabile in solido con il giocatore per il pagamento del risarcimento applicabile. Questa responsabilità è indipendente da qualsiasi incitamento possibile coinvolgimento o del nuovo club a una violazione del contratto. 6. La giurisprudenza FIFA e CAS sull'arte. 17 cpv. 3 può essere considerato non del tutto coerenti, soprattutto perché le decisioni sono spesso resi caso per caso. La linea coerente è, tuttavia, che se il testo di una disposizione è chiara, bisogna argomenti chiari e forti a deviare da esso. Ne consegue da una interpretazione letterale di tale disposizione che è un dovere dell'organo competente di imporre sanzioni sportive su un giocatore che ha violato il suo contratto durante il periodo protetto: "shall" è ovviamente diverso da "maggio", di conseguenza, se l'intenzione del Regolamento FIFA era quello di dare all'organismo competente il potere di imporre una sanzione sportiva, avrebbe impiegato la parola "può" e non "dovrà". Di conseguenza, sulla base del tenore letterale dell'art. 17 cpv. 3 del Regolamento FIFA, una sanzione sportiva deve imporre. M. (il "Player" o la "prima ricorrente"), nato nel 1983, è un giocatore di calcio che vivono in Svizzera. Football Club Wil 1900 (la "seconda ricorrente" o "FC Wil"), è una squadra di calcio svizzera con sede a Wil, Svizzera. FC Wil è membro dell'Associazione Svizzera di Football Association, la quale, a sua volta è affiliata alla Federazione Internazionale de Football Association (FIFA). FIFA (il "Resistente First") è la federazione internazionale che disciplina lo sport del calcio a livello mondiale. FIFA ha sede a Zurigo, Svizzera. Esercita funzioni di regolamentazione, di vigilanza e disciplinari oltre confederazioni continentali, associazioni nazionali, club, giocatori, funzionari e agenti di giocatori in tutto il mondo. Club AC PFC Naftex Bourgas ("Bourgas" o "Second Resistente"), è una squadra di calcio bulgara con sede a Bourgas, Bulgaria. Bourgas è un membro della Associazione bulgara di calcio, che a sua volta, è affiliata alla FIFA. Questo appello è stato depositato dai ricorrenti contro la decisione resa dalla FIFA Dispute Resolution Chamber (DRC) ha approvato il 30 novembre 2007 (la "decisione DRC"), notificata alle parti il 13 maggio 2008. Il 3 agosto 2004, il Giocatore e Bourgas firmato un contratto di lavoro (il "contratto di lavoro") come un giocatore professionista valida fino al 30 giugno 2005. Uno stipendio mensile di 7.190 BGN Leva bulgari, più bonus per il giocatore è stato concordato. Per mezzo di un allegato, firmato da Bourgas e del Lettore il 2 dicembre 2004, la durata del contratto di lavoro è stata prorogata fino al 30 giugno 2007. L'allegato stabilisce un salario mensile di base per il lettore di 1.880 BGN. La notevole differenza nella quantità dello stipendio base era la conseguenza di una decisione di Bourgas per cambiare il sistema di remunerazione dei giocatori al fine di aumentare la loro stimolazione e incoraggiarli a mettere più impegno a partecipare agli incontri. Pertanto, il 2 dicembre 2004, come un passo complementare alla riduzione dello stipendio base, il giocatore e Bourgas anche firmato un accordo con cui il giocatore ha ceduto l'uso dei suoi diritti della personalità a Bourgas, a sua volta, di cui sarebbero stati pagati alcuni importi fino al 15 gennaio 2007. Per mezzo di un altro allegato firmato da Bourgas e il giocatore il 12 dicembre 2005, la durata del contratto di lavoro è stato prorogato ancora una volta fino al 30 giugno 2009. Il presente allegato stabiliscono inoltre uno stipendio mensile di base per il lettore di 1.880 BGN. Il 1 ° febbraio 2006, il giocatore ha firmato un contratto di lavoro con il club svizzero FC Wil, la seconda ricorrente. Il 16 febbraio 2006, l'Associazione Svizzera di Football (la "svizzera FA") ha chiesto alla ITC per il lettore alla Federcalcio bulgara. Lo svizzero FA aspettato fino al 17 marzo 2006, e poiché nessuna risposta è pervenuta fino a quel giorno gli svizzeri FA informato l'Unione bulgara di calcio che la federazione svizzera procedere alla registrazione del giocatore provvisoriamente a partire 18 marzo, 2006. Il 18 marzo 2006, il giocatore è stato provvisoriamente registrato da FC Wil alla FA svizzera. La Federcalcio svizzera di cui all'allegato III, articolo 2, n. 5 del Regolamento FIFA riguardante lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori. Il 25 aprile 2006 Bourgas ha presentato un reclamo alla Fifa contro l'FC Wil Player e di risarcimento per violazione ingiustificata del contratto di lavoro tra il Giocatore e Bourgas. Il 31 maggio 2006 il giocatore e FC Wil fornito FIFA - tramite la FA svizzero - con le loro risposte su Bourgas 'affermazione, e ha chiesto che Bourgas' richiesta dovrebbe essere respinta. Il giocatore ha sottolineato che ha avuto il 15 luglio 2004 cedette l'uso e la commercializzazione dei suoi diritti della personalità e il trasferimento al Top Management dell'azienda Calcio Sport ("Kick Top") fino al 30 giugno 2012. Egli ha anche sottolineato che in continuazione, il 3 agosto 2004, Kick Top e Bourgas concluso un accordo per il prestito dei diritti della personalità del giocatore e il trasferimento fino al 30 giugno 2005, e il giocatore ha firmato con il Bourgas un contratto di lavoro valido anche al 30 giugno 2005 . Il giocatore e Kick Top lamentato che il 30 giugno 2005, il prestito del giocatore di Bourgas è scaduto e dei diritti di trasferimento del giocatore sarebbe di tornare a Top Calcio. A questo proposito, il giocatore ha presentato una lettera del 4 agosto 2004, sottoscritta da Bourgas, per cui la lettera ha confermato che, se fino al 30 giugno 2005, Bourgas e Top Fischio non aveva concluso un nuovo accordo per l'impegno del lettore, consentirà a Bourgas trasferimento del giocatore ad un club specificato da Calcio Top. Il giocatore inoltre ha spiegato che indipendentemente da questa situazione contrattuale, ha anche ceduto il suo trasferimento e dei diritti di marketing a Bourgas il 2 dicembre 2004 e al tempo stesso ha firmato un nuovo contratto di lavoro con il Bourgas valide fino al 30 giugno 2007. Inoltre il giocatore ha confermato che il 12 dicembre 2005 tale contratto è stato reciprocamente prorogato fino al 30 giugno 2009. Il giocatore comunque ha affermato che Bourgas aveva preteso che essa agiva con il permesso di Top Calcio. Infine, il giocatore ha spiegato che in seguito, ma ancora nel dicembre 2005, decise che non voleva a soddisfare il nuovo contratto che aveva concluso con Bourgas, ma che voleva rispettare il contratto che aveva firmato nel 2004 con Kick Top . Pertanto, il 17 dicembre 2005, il Giocatore e Kick Top firmato un nuovo contratto per la cessione del giocatore e dei diritti di marketing. Infine, il 9 gennaio 2006, Bourgas è stato informato dal giocatore che i contratti conclusi con il giocatore il 2 dicembre 2004 e il 12 dicembre 2005 sono in contrasto con l'accordo originale firmato tra il Giocatore, Bourgas e Kick Top nel luglio 2004 e che Si trattava, dunque nullo. Sopra che il giocatore ha sottolineato che lui ha chiuso il contratto di lavoro tra Bourgas e se stesso il 9 gennaio 2006, a causa di pagamenti salariali non pagati. Il giocatore, tuttavia chiesto che, FIFA, non ha specificato che i pagamenti in questione sono state esatte. FC Wil sostanza di cui gli argomenti del giocatore e ha dichiarato che, in considerazione della situazione come sopra descritto, si presume che il giocatore non è stato contrattualmente vincolato a un club il 1 ° febbraio 2006 e che potrebbe quindi firmare un contratto di lavoro con lui senza alcun finanziaria conseguenze a terzi. Il 27 agosto, il 18 settembre 2006 Bourgas fornito FIFA - via della Federcalcio bulgara - con la sua posizione sulla risposta del lettore e FC Wil e contestata completamente il giocatore e FC Wil gli argomenti. Bourgas prima di tutto ha respinto l'accusa che gli stipendi del giocatore non sono stati regolarmente pagati, ma ha insistito che tutti gli importi dovuti al giocatore sono stati regolarmente pagati. Inoltre Bourgas ha dichiarato che inizialmente aveva concluso un contratto di lavoro con il giocatore il 3 agosto 2004 utilizzando i servizi di agenzia di Kick Top e che quest'ultimo è stato pagato 20.000 euro per i suoi servizi. Tale pagamento non era una tassa di prestito, ma un pagamento per servizi di agenzia. Pertanto l'accordo tra Burgas e Top Fischio non era anche un contratto di prestito. In Bourgas continuazione concluso che aveva, sulla base degli allegati debitamente firmati, un rapporto di lavoro con il lettore fino al 30 giugno 2009, contratti che dovevano essere considerati giuridicamente valido. Indipendentemente dal suo contratto in corso, dopo la pausa invernale della stagione 2005/2006, il giocatore non tornare a Bourgas il 9 gennaio 2006, come era obbligato, ma invece risolto il suo contratto e ha concluso un contratto di lavoro con il FC Wil. Come risultato di ciò, il 25 gennaio 2006, Bourgas FC Wil informato per iscritto e l'Associazione Svizzera di Football tramite telefono della situazione contrattuale del giocatore. Nonostante tutto questo FC Wil finalmente concluso un contratto di lavoro con il giocatore il 1 ° febbraio 2006. Infine, ai sensi dell'art. 17 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori, Bourgas ha affermato di risarcimento a carico del giocatore per un importo di 300.000 euro, per le sanzioni sportive da imporre sul giocatore, per la responsabilità congiunta di FC Wil per il risarcimento di a carico del giocatore e per l'applicazione di sanzioni sportive il FC Wil per incitamento alla violazione del contratto. Infine, Bourgas richiesti per l'indennità di formazione, a carico FC Wil per la formazione del lettore da Bourgas, ai sensi dell'art. 20 del Regolamento di cui sopra. Il 5 gennaio 2007 il giocatore e FC Wil presentato la seconda risposta, del tutto rifiutando la posizione Bourgas '. In particolare, hanno respinto la versione Bourgas che Kick Top è stato solo in qualità di agente del giocatore, ma hanno sottolineato ancora una volta che il diritto del giocatore sono stati prestati a Bourgas per una stagione. A questo proposito, hanno fatto riferimento alla lettera precedentemente presentata di Bourgas datato 4 agosto 2004, secondo cui Bourgas aveva riconosciuto tale situazione giuridica. Inoltre il giocatore ha espresso Bourgas che aveva messo sotto pressione per la firma dei contratti di lavoro il 2 dicembre 2004 e il 12 dicembre 2005 e che non era a conoscenza del contenuto di detti contratti, come lo erano in una lingua che non ha padrone . Inoltre il giocatore ha ribadito che Bourgas non aveva regolarmente pagato i suoi stipendi e in questo senso, ha dichiarato che Bourgas non aveva presentato elementi di prova affidabili per l'affermazione che tutti gli stipendi sono stati regolarmente pagati. Il giocatore inoltre respinto l'argomento Bourgas 'che era stato versato un acconto nel dicembre 2005. Tuttavia, nonostante la specifica richiesta della FIFA al giocatore il 27 novembre 2006, non ha mai precisato quali esatte stipendi mensili presumibilmente sono rimasti non pagati. Infine, il giocatore invoca che la FIFA non è competente a decidere in materia di specie, poiché né il giocatore né Bourgas sono affiliati alla FIFA. La RDC è occupato del caso in questione il 30 novembre 2007. Entrando nel merito della questione, la RDC ha concluso prima di tutto che era l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, che coinvolge un club bulgaro, uno (...) giocatore, e un club svizzero in merito a una controversia in relazione alle conseguenze di stabilito la violazione del contratto di lavoro stipulato tra le parti. Il DRC ritiene inoltre che la mancanza di affiliazione diretta delle parti della controversia in esame alla FIFA non pregiudica la competenza della RDC per decidere sulla questione in gioco. A questo proposito, la RDC ha sottolineato da un lato, che è competente - la sua competenza è stabilita sul regolamento per lo Status e trasferimento dei calciatori (art. 24 comma 1, in combinato disposto con l'articolo 22 (b)..) E del 2005 edizione delle regole procedurali della Commissione per lo Status del Giocatore e la Camera di Risoluzione delle controversie - e dall'altro che le Parti alla presente controversia sono da considerarsi come affiliati indiretti a FIFA e sono pertanto soggetti alla giurisdizione della FIFA decidere corpi. Infine, su questo punto, la RDC ha concluso che l'edizione 2005 del Regolamento FIFA sullo status e sul trasferimento dei giocatori (il "Regolamento") sono applicabili al caso in esame. Sulla base delle precedenti considerazioni, la RDC ha raggiunto anche le seguenti considerazioni sul merito della questione, rispondendo a cinque domande particolari. 1) Ha un contratto di lavoro valido esisteva tra il Giocatore e Bourgas al momento della firma del contratto di lavoro tra il Giocatore e FC Wil? Il DRC ha sottolineato che tutti i contratti tra il Giocatore e Bourgas contengono tutte le essentialia negotii di un contratto di lavoro. La RDC ha inoltre respinto le argomentazioni del giocatore che Bourgas lo aveva messo sotto pressione per la firma, nonché l'argomento del giocatore che non era a conoscenza dei contenuti del contratto in questione, in quanto non erano in una lingua che non padroneggiare . Considerando la 'pressione' argomento ', la RDC ha osservato che il giocatore non ha portato alcun elemento di prova in avanti per confermare questa affermazione. Per quanto riguarda i contenuti e gli argomenti della lingua, la RDC ha ritenuto che la firma di un contratto, pur non conoscendo il suo contenuto a causa della lingua, è una questione che viene per la propria responsabilità del lettore stesso e le conseguenze negative non possono essere a carico della parte il relativo contratto. Il DRC che ha preso in considerazione la questione del contratto, il giocatore ha firmato con lo sport Top Calcio di gestione. Secondo le normative vigenti per lo Status ed il trasferimento dei calciatori (art. 13 a 18), un giocatore di calcio può essere vincolato da un impiego contratto per una squadra di calcio, ma non ad una società che non è una squadra di calcio. Inoltre, tale società non è in grado di prestito di un giocatore di calcio ad una squadra di calcio. Per quanto riguarda la validità del contratto, la RDC ha ritenuto che, sebbene il lettore ha inviato una nota di terminazione Bourgas il 9 gennaio 2006 a causa di presunti pagamenti salariali non pagati, la disdetta è l'approvazione e l'ammissione da parte del giocatore che almeno fino al 9 gennaio 2006 , c'è ancora un rapporto di lavoro esistente tra il Giocatore e Bourgas. Il DRC infine ritenuto, indipendentemente di quanto sopra che Kick Top mai cercato di diventare una parte in un procedimento in corso da una richiesta di intervento. Pertanto, la RDC ha deciso che i contratti di lavoro firmati tra il Giocatore e Bourgas, che ha avuto una durata fino al 30 giugno 2009, sono stati conclusi validamente. 2) In caso affermativo (cioè se ci fosse un contratto di lavoro valido), che è responsabile per la risoluzione del contratto di lavoro con il Bourgas e c'era una giusta causa di risoluzione del genere? Il primo DRC di tutto ha preso in considerazione che l'invocato Player che aveva terminato il contratto di lavoro con il Bourgas il 9 gennaio 2006 a causa di pagamenti salariali non pagati. La RDC ha inoltre osservato che mai il Player specificato i pagamenti esatti avrebbero sospeso, nonostante che gli è stato chiesto di farlo dalla FIFA il 27 novembre 2006. Infine, la RDC ha ritenuto che il giocatore, nonostante la sua denuncia di stipendi non pagati, non ha mai fatto richiesta prima di FIFA contro Bourgas per il pagamento degli importi residui, che avrebbe potuto fare facilmente. A questo proposito, la RDC ha stimato che il comportamento del giocatore è molto contraddittoria, come lui avrebbe potuto chiedere il pagamento di somme a Bourgas se fossero eccezionali. Pertanto rispettiva posizione del giocatore è in una certa misura, in mancanza di credibilità. In considerazione di quanto precede, la RDC ha deciso che la posizione del giocatore che aveva una giusta causa di recedere dal contratto di lavoro con Bourgas il 9 gennaio 2006 a causa di pagamenti in sospeso non poteva essere seguita e doveva quindi essere respinta. 3) In caso di violazione ingiustificata del contratto da parte del giocatore: quali sono le conseguenze che ne derivano per il giocatore (compensazione e sanzioni sportive) e FC Wil (responsabilità solidale per il pagamento del risarcimento)? La RDC ha tenuto conto del fatto che il rapporto di lavoro contrattuale tra il giocatore e Bourgas ha avuto una durata fino al 30 giugno 2009, ed è stato violato dal giocatore il 9 gennaio 2006. Per calcolare l'indennità dovuta, la RDC ha tenuto conto del valore residuo del contratto di lavoro tra il Giocatore e Bourgas, sebbene il fatto che Bourgas non ha pagato alcun compenso per il trasferimento del giocatore, così come il fatto che il Player violato il suo contratto non solo durante il periodo protetto, ma in realtà pochi giorni dopo aver firmato un nuovo contratto di lavoro con il Bourgas. Tali fatti sono state considerate dal DRC come circostanze aggravanti per la valutazione del risarcimento per violazione del contratto. Infine, il DRC ha concluso che la quantità di BGN 160.000 a titolo di risarcimento per la violazione doveva essere considerato come una quantità appropriata e ragionevole del risarcimento dovuto dal giocatore per Bourgas. 4) In caso di violazione ingiustificata del contratto da parte del giocatore: è FC Wil si presume di aver indotto il giocatore a risolvere il proprio contratto, e se sì, quali sono le conseguenze che ne derivano per il FC Wil (sanzioni sportive)? Prima di tutto la RDC ha concluso che ai sensi dell'art. 17 par. 2 del Regolamento, il nuovo club del giocatore, vale a dire FC Wil, deve essere congiuntamente e solidalmente responsabili per il pagamento del suddetto importo del risarcimento. Il DRC ancora una volta sottolineato che questa responsabilità congiunta del nuovo club del giocatore è indipendente dalla questione se il nuovo club ha commesso un istigazione alla violazione contrattuale. Questa conclusione è in linea con la consolidata giurisprudenza della RDC, che è stata ripetutamente confermata dal CAS. La DRC, inoltre, sottolineato che ai sensi dell'art. 17 par. 4 del Regolamento, si presume, a meno che non accertato, a contrario, che ogni club la firma di un professionista che ha risolto il suo contratto senza giusta causa che ha indotto professionale a commettere una violazione. La RDC ha poi imposto sanzioni sportive sul giocatore, vale a dire una limitazione di quattro mesi sulla sua idoneità a partecipare a qualsiasi partita di calcio ufficiale. Per quanto riguarda la questione della incentivo da FC Wil, la RDC ha ritenuto che FC Wil stato informato per iscritto in data 25 gennaio 2006, ossia prima ha firmato un contratto con il giocatore il 1 ° febbraio 2006, Bourgas che il giocatore era ancora sotto contratto con Bourgas. A questo proposito, è stato inoltre rilevato dalla RDC che Bourgas uncontestedly ha inoltre informato la FA svizzera, alla quale è affiliato FC Wil, il 25 gennaio 2006 che Bourgas e il giocatore era ancora sotto contratto. Di conseguenza, la RDC è giunta alla conclusione che il FC Wil ha chiaramente indotto il giocatore a violare suo contratto di lavoro con il Bourgas, e che la presunzione relativa di cui all'articolo 17 cpv. 4 del Regolamento non può essere messo da parte. La RDC ha deciso di vietare FC Wil da tesserare nuovi calciatori, sia a livello nazionale o internazionale, per i prossimi due periodi di registrazione interi e consecutivi successivi alla notifica della presente decisione. 5) E 'l'indennità di formazione dovuta da FC Wil a Bourgas per la formazione del lettore? La RDC ha chiaramente respinto questa pretesa di Bourgas. La RDC ha sottolineato che il giocatore - nato il 25 maggio 1983 - uniti Bourgas il 3 agosto 2004, così all'età di 21 anni. In quest'ottica la RDC ha fatto riferimento all'allegato 4 dell'articolo 1 cpv. 1 del Regolamento, secondo cui l'indennità di formazione è dovuta come regola generale, per la formazione sostenute fino all'età di 21 anni. Come il giocatore era già all'età di 21 anni quando si unì Bourgas, la RDC ha respinto la domanda di indennità di formazione. Considerando tutti i fatti e gli argomenti addotti dalle parti e della RDC opinioni sulle questioni di merito, la seguente decisione è stata raggiunta dalla RDC: "1. L'affermazione della squadra bulgara del PFC Naftex Bourgas AC è parzialmente accettata. 2. M. Il giocatore deve pagare l'importo di BGN 160.000 a PFC Naftex Bourgas AC entro 30 giorni dalla notifica della presente decisione. 3. Il club svizzero FC Wil 1900 è responsabile in solido per il pagamento della compensazione di cui sopra. 4. Il club PFC Naftex Bourgas AC è diretta ad informare la M. giocatore e il club FC Wil 1900 direttamente ed immediatamente il numero di conto a cui il versamento deve essere fatto e di comunicare alla RDC di pagamento ricevuto molto. 5. Se tale importo non viene pagata entro il termine suddetto, un tasso di interesse del 5% annuo a partire dalla scadenza del detto termine si applica e la questione sarà sottoposta al Comitato Disciplinare della FIFA per il suo esame e decisione. 6. Una limitazione di quattro mesi sulla sua idoneità a giocare in partite ufficiali è imposto sul giocatore M. Questa sanzione avrà effetto a partire dall'inizio della prossima stagione del nuovo club del giocatore a seguito della notifica della presente decisione. 7. Il club FC Wil 1900 regolamento saranno esclusi da tesserare nuovi calciatori, sia a livello nazionale di livello internazionale, per i prossimi due periodi di tesseramento intero e consecutivi a decorrere dalla notifica della presente decisione. 8. Qualsiasi ulteriore richiesta presentata dal club di PFC Naftex Bourgas AC è stata respinta. 9. (...) ". Il 3 giugno 2008, il Player e FC Wil ha presentato la dichiarazione d'appello contro la decisione RDC presso il Tribunale di Arbitrato per lo Sport (CAS), ai sensi dell'art. 61 cpv. 1 dello Statuto FIFA. Il 26 giugno 2008, il Player e FC Wil presentato il Breve appello in cui espone i fatti e gli argomenti giuridici su cui si basa il ricorso, insieme ad alcuni documenti e le prove su cui si intende far valere. In totale 38 reperti sono stati prodotti. Il 22 luglio 2008, la FIFA ha presentato la sua risposta in cui espone i fatti e gli argomenti legali in risposta al ricorso. Il 21 luglio 2008, Bourgas depositato la sua risposta in cui espone i fatti e gli argomenti legali in risposta al ricorso, insieme con tutti i documenti e le prove su cui si intende far valere. Come tutte le parti coinvolte in questo arbitrato espresso le loro opinioni che un'udienza non sarebbe necessario e su un'attenta revisione dell'intero file il gruppo ha deciso l'8 settembre 2008 di non tenere una udienza della causa in questione. Con lettera in pari data, le parti sono state informate di questa decisione del Collegio. L'8 settembre 2008, il Collegio ha chiesto l'amministrazione CAS per fare una richiesta di entrambe le ricorrenti per ulteriori informazioni circa la posizione attuale del giocatore. Anche il secondo ricorrente è stato chiesto se avevano ricevuto alcun compenso per il trasferimento del giocatore al club italiano USO Calcio Caravaggese. LEGGE Competenza del CAS 1. La giurisdizione del CAS, che non è contestato, deriva da articolo 61 cpv. 1 dello Statuto della FIFA e l'articolo R47 del Codice CAS. 2. Inoltre, le parti hanno confermato la giurisdizione del CAS firmando l'ordine di procedura. 3. Ne consegue che CAS è competente a decidere della presente controversia. La missione del gruppo di esperti segue dall'art. R57 del Codice CAS, secondo la quale un pannello ha piena facoltà di rivedere i fatti e la legge del caso. Inoltre, lo stesso articolo prevede un pannello può rilasciare una nuova decisione, che sostituisce la decisione impugnata, o annullare la decisione e rinviare la causa all'istanza precedente. Legge applicabile 4. Art. R58 del Codice CAS prevede quanto segue: "La Commissione decide la controversia secondo le normative vigenti e le norme di legge scelta dalle parti o, in mancanza di tale scelta, secondo la legge del paese in cui il corpo federazione, associazione o riguardanti lo sport, che ha emesso la decisione impugnata è domiciliato o secondo le norme di diritto, la cui applicazione del pannello ritenga opportuno. In quest'ultimo caso, il gruppo deve motivare la sua decisione ". 5. Quindi, art. 60 cpv. 2 dello Statuto della FIFA prevede quanto segue: "Le disposizioni del Codice CAS di arbitrato sportivo si applicano ai procedimenti. CAS si applica in primo luogo i vari regolamenti della FIFA [...] e, inoltre, il diritto svizzero ". 6. In questo caso il contratto di lavoro tra il lettore e Bourgas contiene una clausola in merito all'applicabilità del bulgaro diritto del lavoro. Poiché nessuna delle parti ha proposto ricorso per questa legge particolare, il gruppo sarà quindi decidere secondo i vari regolamenti della FIFA e in aggiunta - se necessario - diritto svizzero. Ammissibilità 7. La decisione della RDC è stata notificata alle parti il 13 maggio 2008. 8. I ricorsi sono stati depositati il 3 giugno 2008 entro il termine stabilito dallo statuto FIFA e di cui nella stessa decisione. 9. La dichiarazione di ricorso e gli slip di appello ha successivamente presentato soddisfare i requisiti del codice. I ricorsi pertanto, sono ricevibili. Sulla ricevibilità della risposta degli intervistati 10. In una lettera, datata 18 settembre 2008, il legale dei ricorrenti ha chiesto che la risposta intervistati non devono essere presi in considerazione da CAS a causa del fatto che sono stati depositate dopo la scadenza del termine fissato ai sensi della lettera del CAS Amministrazione del 30 giugno 2008. Il gruppo respinge la richiesta dei ricorrenti per i seguenti motivi: 11. Gli intervistati avevano un termine di 20 giorni per presentare la loro risposta ai sensi della lettera dell'Amministrazione CAS del 30 giugno 2008 con cui è stato notificato il breve appello. La lettera con la breve appello e le sue mostre sono state notificate agli intervistati per corriere in modo che il termine ha iniziato al ricevimento dei documenti da parte degli intervistati. Il termine di 20 giorni è stata quindi rispettata. Fondatezza giuridica del ricorso 12. L'appello contesta la fondatezza della decisione RDC in relazione ai seguenti aspetti: a) La prima ricorrente deve essere dichiarato non colpevole né responsabile in caso di violazione ingiustificata del contratto di lavoro con il Resistente In secondo luogo, e quindi nessun risarcimento e nessuna sanzione deve essere imposto alla prima ricorrente. b) Il ricorrente secondo deve essere sollevata da tutte le spese, come ad esempio i divieti e le passività diverse in relazione a illeciti, se del caso, della prima ricorrente. c) In caso di rigetto della istanza di cui sopra in due, la responsabilità solidale della seconda ricorrente in base al par. 3 della decisione impugnata e il divieto in base al par. 7 della decisione impugnata devono essere tagliati in modo adeguato. 13. Il gruppo di esperti analizzerà ciascuna delle questioni dette separatamente sulla base di aspetti giuridici coinvolti. A. Validità del contratto di lavoro 14. La Giuria sarà prima di tutto devono rispondere alla domanda se ci fosse un contratto di lavoro valido tra il Giocatore e Bourgas, al momento il giocatore ha firmato l'accordo con FC Wil e saranno quindi ancora una volta rivedere gli argomenti con un aspetto giuridico come sostenuto dalle parti . 15. Principalmente Il gruppo osserva che la prima ricorrente non ha negato che la firma sugli allegati contratti conclusi tra lui e Bourgas è davvero la sua, del giocatore. 16. Il giocatore sostiene tuttavia che la sua iscrizione alla Seconda Resistente deve essere considerato come nullo e non avvenuto perché è stato messo sotto pressione per firmare, non era a conoscenza del il contenuto del contratto e degli allegati e inoltre che ha già firmato un contratto con una data precedente in cui ha ceduto tutto il suo personale e dei diritti di immagine ad un'altra società di gestione denominata Top Calcio. 17. Il gruppo è del parere che questi argomenti non sono validi e quindi dovrebbe essere respinta per le seguenti ragioni. 18. In generale, i giocatori sono liberi di cedere o vendere i loro diritti personali (o almeno alcuni diritti) alle imprese private. In una certa misura, nel mondo del calcio professionistico questo è abbastanza comune. Naturalmente tali accordi devono essere eseguiti (pacta sunt servanda) dalle parti interessate a loro. 19. Un giocatore è ovviamente anche libero di concludere un contratto di lavoro con una squadra di calcio. 20. Il solo fatto che ci potrebbe essere un contratto esistente tra un giocatore e una società su alcuni diritti della personalità di quel giocatore non è rilevante e certamente non fa un contratto di lavoro concluso tra il giocatore e un club non valido o nullo. Nello sport del calcio internazionale, il concetto di "diritti federativi" non esiste più ed è stato sostituito dal concetto - e valore - della stabilità contrattuale. Pertanto, i contratti sui diritti della personalità tra un giocatore e una società commerciale come Top Calcio può avere una validità "interna" e può avere conseguenze per quanto riguarda i rapporti tra il giocatore e la società, ma non pregiudica la facoltà del giocatore in questione per entrare in un contratto di lavoro con una squadra di calcio e non pregiudica la validità del contratto di lavoro tale anche se la firma del contratto di lavoro può essere considerato come una violazione del "obbligo interna" tra il giocatore e la società commerciale. 21. Il gruppo di esperti osserva le accuse del giocatore che era stato messo sotto pressione e che egli non conosceva il contenuto dei documenti che stava firmando. Ma il gruppo di esperti scientifici osserva che il giocatore ha l'onere della prova riguardo queste accuse. Il gruppo di esperti ha studiato tutti gli elementi di prova presentati, nonché il file FIFA con attenzione e non può tuttavia trovare qualsiasi documento che sostiene la denuncia del lettore su questo tema. Il gruppo di esperti segue la FIFA nella sua risposta. 22. Infine, il gruppo ha preso in considerazione il fatto che il lettore soddisfatto i suoi servizi ai sensi del contratto anche dopo la cessazione del periodo del contratto iniziale, cioè al 30 giugno 2005 e ha continuato i suoi rapporti con Bourgas durante la stagione 2005/06 agisce come un player fino al momento in cui ha rescisso il contratto il 9 gennaio 2006. 23. In considerazione di quanto sopra, il gruppo di esperti scientifici conclude che i contratti di lavoro firmati tra il Giocatore e la Resistente In secondo luogo, che aveva una validità fino al 30 giugno 2009, sono da considerarsi validi e vincolanti. B. Cessazione del contratto 24. Il gruppo ora prenderà in considerazione gli aspetti coinvolti nella risoluzione dei contratti validi. 25. E 'pacifico che il giocatore ha rescisso il contratto il 9 gennaio 2006 in virtù di una lettera di disdetta formale scritto e inviato dal suo avvocato. 26. La ragione di questa risoluzione anticipata e unilaterale è stata - a seconda della posizione del giocatore - dato dal fatto che il giocatore aveva sospeso i pagamenti di salario presumibilmente. 27. Anche considerando tutte le prove presentate e dopo un attento esame del file FIFA il gruppo non può concludere che questo era davvero il caso e la ragione per la cessazione del contratto di lavoro. Anche dopo una richiesta speciale dalla FIFA - il 27 novembre 2006 - il giocatore non ha risposto, né ha fatto una richiesta prima di FIFA contro il Resistente Seconda per il pagamento di tali consistenze, né mai ha chiesto nel procedimento dinanzi alla DRC per tali importi, di presentare una richiesta per loro. Il gruppo ha inoltre rilevato che durante l'intero periodo del contratto, il giocatore non ha richiesto né rivendicare con le autorità calcistiche bulgare gli importi presunti non pagati e questo argomento è stato sollevato solo in una fase tardiva come un tentativo di giustificazione della risoluzione del contratto . 28. Il gruppo osserva che il giocatore finalmente prodotte prima del CAS alcune sintesi degli importi versati dal Bourgas presumibilmente nel corso del contratto. Andando nei dettagli di tali sintesi, il gruppo conclude che il Resistente Secondo lui versato un importo di BGN 62,150.07. 29. Calcolo tuttavia, gli stipendi ha diritto a, secondo i contratti di lavoro vigenti, avrebbe dovuto aver ricevuto una somma di 53.764 BGN. 30. Pertanto, il gruppo scientifico ha concluso che la posizione del giocatore che ha rescisso il contratto con il Resistente seconda a causa del fatto che ci sono stati pagamenti in sospeso, che ha dovuto ricevere dovrebbe essere respinta. Il giocatore non ha addotto alcuna prova convincente di alzare la onere della prova su questo tema. 31. Come il giocatore non ha addotto alcun argomento aggiuntivi per la cessazione del suo contratto, che - come già in precedenza espresso dal gruppo di esperti - ha compiuto fino al 9 gennaio 2006, il gruppo può quindi venire in nessun altra conclusione che il giocatore non ha avuto solo causa per la rottura unilaterale del contratto di lavoro esistente e valido con il Resistente Seconda. Pertanto, il gruppo ha confermato la conclusione DRC che il giocatore è responsabile per la violazione ingiustificata del contratto durante il periodo protetto. C. La compensazione finanziaria per violazione del contratto 32. Come il giocatore è responsabile di una violazione ingiustificata del contratto, il gruppo deve ora esaminare se la decisione RDC sul risarcimento dovuto dal giocatore deve essere regolato, sì o no, come richiesto dai ricorrenti. 33. Il DRC ha deciso che l'importo di BGN 160.000 dovevano essere versati dal giocatore per il Resistente Second per la violazione ingiustificata del contratto sulla base dell'art. 17 cpv. 1 del Regolamento. 34. La prima conseguenza di porre fine al contratto senza giusta causa è che la parte inadempiente è tenuto a versare un risarcimento. Ai sensi dell'art. 17 cpv. 1 del Regolamento FIFA, "se non diversamente previsto dal contratto, il risarcimento per la violazione deve essere calcolato con la dovuta considerazione per la legge del paese in questione, la specificità dello sport, e di altri criteri oggettivi", alcuni dei quali sono forniti anche in dello stesso articolo. 35. Il gruppo si riferisce ai recenti premi CAS e concorda con la giurisprudenza del CAS in base al quale l'art. 17 cpv. 1 del Regolamento FIFA ", chiede quindi il corpo giudicatrice per verificare in primo luogo se c'è qualche clausola del contratto in questione che non affrontare le conseguenze di una violazione unilaterale del contratto da parte di uno del partito. Tali disposizioni sono per esempio il cosiddetto buy-out clausole, ossia clausole che determinano in anticipo l'importo da versare da parte di un per terminare prematuramente il rapporto di lavoro. Tale tipo di clausole sono, da un punto di vista giuridico, le disposizioni danni liquidati "(cf. 2007/A/1358 CAS, N 87 così come CAS 2007/A/1359, N 90). 36. Il gruppo di esperti osserva che le parti non ha incluso nel contratto di lavoro qualsiasi disposizione rispetto l'importo della compensazione da versare in caso di violazione ingiustificata del contratto di lavoro. 37. Per determinare le conseguenze della risoluzione illegittima del contratto da parte del giocatore, in particolare l'importo del risarcimento dovuto, il gruppo deve tener conto delle categorie di fattori di cui all'art. 17 cpv. 1 del Regolamento FIFA. 38. In primo luogo, il gruppo ritiene importante evidenziare la logica finale di tale disposizione del Regolamento FIFA, vale a dire sostenere e favorire la stabilità contrattuale (cfr. CAS 2005/A/876, pag 17:. "(...) È chiaro dal testo del Regolamento FIFA che si propongono di promuovere "la stabilità contrattuale" (...). "). 39. In secondo luogo, il gruppo segue la giurisprudenza esistente CAS e ritiene "che l'importo del risarcimento dovuto deve necessariamente prendere tutte le circostanze specifiche del caso in considerazione. E 'per questa ragione che l'articolo 17 cpv. 1 del Regolamento FIFA non prevede un unico criterio, o anche un insieme di regole rigide, ma piuttosto fornisce le linee guida da applicare al fine di fissare un risarcimento giusto ed equo. E 'in questo contesto che l'art. 17 domande per stabilire tale importo in conformità con la dovuta considerazione della legge del paese in questione, la specificità dello sport e altri criteri oggettivi, tra cui in particolare la remunerazione ed altri benefici dovuti al giocatore ai sensi del contratto esistente e / o il nuovo contratto, il tempo residuo del contratto esistente fino ad un massimo di cinque anni, nonché gli onorari e le spese pagate o sostenuti dal club di provenienza (ammortizzati lungo la durata del contratto). Infine, si deve esaminare se la violazione è avvenuta all'interno o all'esterno del "Periodo Protetto" (cioè il periodo di tre stagioni intere o di tre anni di calendario, qualora vengono prima, dopo l'entrata in vigore del rapporto di lavoro, se il contratto di lavoro è stato concluso prima del 28 ° compleanno del giocatore in questione, mentre il periodo è di due anni, o due stagioni di calcio, rispettivamente, se l'accordo è stato concluso dopo il 28 ° compleanno del Player - cf. la sezione "Definizioni" del Regolamento FIFA) "(cf. CAS 2007/A/1358, n. 91 così come CAS 2007/A/1359, n. 94). 40. Il gruppo deve ora esaminare i fattori di cui all'art. 17 cpv. 1 del Regolamento FIFA per guidare nella determinazione del risarcimento dovuto in questo caso. 41. Il gruppo inizia considerando che, nel caso di specie, la retribuzione base mensile corrisposto al giocatore, alla data in cui il contratto di lavoro è stata interrotta, era di 1.880 BGN. Inoltre, il tempo residuo del contratto di lavoro, cioè il contratto in corso, è stato dal gennaio 2006 al giugno 2009, vale a dire quarantadue mesi, il che significa che in totale 78.960 BGN. 42. Il DRC tuttavia, nel caso in oggetto, non ha preso in considerazione lo stipendio del giocatore sotto il suo nuovo contratto. 43. L'RDC non ha potuto anche prendere in considerazione le offerte che presentano al Resistente Seconda altri club che sono stati, ovviamente, interessati ai servizi di Windows Media Player, nemmeno il Resistente Seconda motivare in alcun modo che potrebbe essere il danno economico sofferto per la perdita del Player a seguito della risoluzione anticipata del suo contratto. 44. Il gruppo tuttavia, prendendo in considerazione le particolari circostanze del caso in esame, ritiene opportuno, equo e giusto prendere in considerazione anche lo stipendio il giocatore ha ricevuto con il suo nuovo club FC Wil, la remunerazione ha ricevuto al suo nuovo club in Italia dopo aver lasciato FC Wil e anche la remunerazione che riceve al suo club presenti in Svizzera. Questi documenti sono stati depositati dalle ricorrenti il 12 settembre 2008. 45. Il gruppo osserva che, ovviamente, il giocatore è stato trasferito prima alla sua ex squadra, USO Calcio Caravaggese (un italiano "Serie C2" club) e che FC Wil non ha ricevuto somme di trasferimento per questo trasferimento, non come hanno fatto per il trasferimento aggiuntivo di Windows Media Player per il suo club attuale, FC La Chaux-de-Fonds. Il gruppo di esperti osserva inoltre che il giocatore guadagna circa CHF 3000 e ha costi per il suo appartamento in circa CHF 950. Il gruppo di esperti osserva infine che il giocatore evidentemente non può essere considerato come un giocatore di classe internazionale, perché non ha la qualifica di internazionale e si gioca solo dopo la sua partenza con l'FC Wil a livello di seconda divisione. 46. Come menzionato sopra, uno dei criteri dell'arte. 17 cpv. 1 del Regolamento FIFA è la legge del paese in questione. Tuttavia, nel caso di specie, considerato che nessuna delle parti coinvolte ha ancora rilasciato commenti particolari o rappresentazioni previste in questa sezione non ha portato alcuna prova al riguardo, il gruppo è incline a decidere che questo criterio non è rilevante per la determinazione del compenso in relazione alla presente controversia. 47. Il gruppo condivide l'opinione di altri pannelli CAS quando sottolineando l'importanza del concetto di "specificità dello sport" nella interpretazione e la comprensione dell'arte. 17 del Regolamento FIFA. Anzi, è corretto dire che "l'art. 17 cpv. 1 del regolamento FIFA si riferisce anche alla specificità dello sport, senza tuttavia fornire alcuna indicazione che il contenuto di tale fattore. Il gruppo di esperti ritiene che la specificità dello sport deve ovviamente prendere la natura indipendente di questo sport, la libera circolazione dei giocatori (cf. CAS 2007/A/1298, 1299 & 1300, n. 131 ss.), ma anche il calcio come un mercato , in considerazione. Secondo il Collegio, la specificità dello sport non è in contrasto con il principio della stabilità contrattuale e il diritto della parte lesa di essere risarciti per tutte le perdite e danni subiti come conseguenza della violazione dell'altra parte. Questa regola è valida se la violazione è quello di un giocatore o un club. Il criterio di specificità dello sport deve essere usato da un pannello per verificare che la soluzione raggiunta è giusta ed equa, non solo sotto una rigida civile (o comune) il punto di vista del diritto, ma anche tenendo in debita considerazione la specificità e le esigenze del mondo del calcio (e delle parti che sono interessati nel mondo del genere) e di raggiungere quindi una decisione che può essere riconosciuta come una appropriata valutazione degli interessi in gioco, e non così in forma nel panorama del calcio internazionale "(CAS 2007/A/1358 , n. 104 e CAS 2007/A/1359, n. 107). 48. Inoltre, nella stessa giurisprudenza citata ai gruppi di esperti giustamente affermato: "Pertanto, nel valutare la specificità di questo sport un pannello può prendere in considerazione la natura specifica dei danni che la violazione da un giocatore del suo contratto di lavoro con un club può causare. In particolare, un pannello può considerare che nel mondo del calcio, i giocatori sono la principale risorsa di un club, sia in termini di valore sportivo del servizio per le squadre per cui giocano, ma anche da una visione piuttosto economica, come ad esempio in relazione della loro valutazione in bilancio di un club certa, se del caso, il loro valore per le attività di merchandising o il guadagno possibile che può essere fatta in caso di loro trasferimento ad un altro club. Prendendo in considerazione tutto quanto sopra, l'attività costituito da un giocatore è ovviamente un aspetto che non può essere completamente ignorato quando si considera il risarcimento dovuto per la violazione del contratto da parte un giocatore (cf. CAS 2005/A/902 & 903, . n 122 ss.. più restrittive CAS 2007/A/1298, 1299 & 1300, n 120 ss) "(CAS 2007/A/1358, n 105 così come CAS 2007/A/1359, n 108... ). 49. Come detto in precedenza, le disposizioni di cui all'art. 17 cpv. 1 del Regolamento FIFA non sono limitativo e concedere al corpo appaltante la facoltà di ricorrere ad altri criteri oggettivi, che sono applicabili al caso specifico. Va sottolineato a questo proposito che in questo particolare caso il giocatore non fa parte di alcuna squadra nazionale del suo paese di nascita e fu poi trasferito da FC Wil ad un piccolo club in Italia - piuttosto sconosciuta al di fuori questo paese - dove ha continuato a giocare. 50. Infine, gli esperti scientifici osserva che Bourgas non avrebbe dedotto, né ha dimostrato che il reddito, i risultati o le prestazioni della sua squadra di calcio rifiutato perché è stata privata del contributo del giocatore, né ha affermare che doveva sostituire il giocatore con un nuovo giocatore che ha portato a sostanziali costi aggiuntivi. 51. Tenendo in debita considerazione tutto quanto sopra e riconoscendo che ai sensi dell'art. 42 cpv. 2 del Codice delle obbligazioni svizzero se la quantità esatta dei danni non può essere stabilito, il giudice a valutare nella sua discrezione, visto il corso normale degli eventi e delle misure adottate dalla parte lesa, il gruppo giunge alla seguente conclusione : 52. Dato che a) il giocatore ha ricevuto da parte del Resistente Secondo un compenso mensile di 1.880 BGN; b) la cessazione originariamente concordato del contratto di lavoro era il 30 giugno 2009; c) il nuovo primo stipendio del giocatore con FC Wil era di un controvalore di CHF 4'000 al mese; d) FC Wil non è noto - secondo gli standard europei di calcio - come un club più performante rispetto al Resistente Seconda; e) il giocatore guadagna con il suo club presenti in Svizzera solo un salario relativamente modesto di CHF 3000; f) Il Resistente Second non ha indicato di aver subito danni sportivi a causa della perdita del lettore. 53. Il gruppo è quindi soddisfatta, per tutte le ragioni esposte come sopra, e tenendo in dovuta considerazione tutti gli elementi della controversia che è opportuno fissare l'indennizzo da pagare da parte del giocatore al Resistente seconda ad un importo di 90.000 BGN. D. comune e responsabilità solidale del FC Wil (seconda ricorrente) 54. Il DRC ha deciso che FC Wil è corresponsabile per il pagamento della somma di cui sopra, se lo stesso non viene pagato entro un mese dalla notifica della decisione da parte del giocatore. Ai sensi dell'art. 17 cpv. 2 del Regolamento FIFA, FC Wil, come nuovo club del giocatore, è solidalmente responsabile con il lettore per il pagamento di alcun compenso applicabile. Questa responsabilità è indipendente da qualsiasi incitamento possibile o coinvolgimento di FC Wil ad una violazione del contratto come commessa dal giocatore. 55. Il gruppo decide, in questo caso, a difendere la posizione della RDC a questo proposito. 56. Ai sensi dell'art. 17 cpv. 2 del Regolamento FIFA, FC Wil, come nuovo club del giocatore, è solidalmente responsabile con il lettore per il pagamento del risarcimento applicabile. Questa responsabilità è indipendente da qualsiasi incitamento possibile o coinvolgimento di FC Wil ad una violazione del contratto, come confermato dalla CAS (cfr. CAS 2006/A/1100; CAS 2006/A/1141 e CAS 2007/A/1298, 1299 e 1300). E. sanzioni sportive sul Player 57. La base per l'imposizione di sanzioni sportive è prevista all'articolo 17 cpv. 3 del Regolamento FIFA. La suddetta disposizione prevede che: "Sanzioni sportive deve essere imposto anche su qualsiasi lettore risulta essere in violazione del contratto durante il Periodo Protetto". 58. Ne consegue da una interpretazione letterale di tale disposizione che è un dovere dell'organo competente di imporre sanzioni sportive su un giocatore che ha violato il suo contratto durante il periodo protetto: "shall" è ovviamente diverso da "maggio", di conseguenza, se dell'intenzione il Regolamento FIFA era quello di dare all'organismo competente il potere di imporre una sanzione sportiva, avrebbe impiegato la parola "può" e non "dovrà". Di conseguenza, sulla base del tenore letterale dell'art. 17 cpv. 3 del Regolamento FIFA, una sanzione sportiva avrebbe dovuto essere imposto. 59. Il gruppo sa che la giurisprudenza FIFA e CAS su questo particolare l'articolo 17 cpv. 3 può essere considerato non del tutto coerenti, soprattutto perché le decisioni sono spesso resi caso per caso. 60. La linea coerente è, tuttavia, che se il testo di una disposizione è chiara, bisogna argomenti chiari e forti a deviare da esso. Nel caso in questione il gruppo non è stato possibile trovare argomenti forti per deviare da esso. La violazione del contratto era evidente e lo stesso gruppo di esperti non riusciva a trovare argomenti che giustifichino non imporre le sanzioni di cui all'articolo 17 cpv. 3 del Regolamento FIFA. 61. Stando così le cose, la prima ricorrente le applicazioni per la regolazione delle sanzioni è respinta dal gruppo. F. sanzioni sportive su FC Wil, come conseguenza della sollecitazione fatta da questo club in violazione del contratto di lavoro da parte del Player 62. Infine, questo gruppo di esperti deve decidere per quanto riguarda la ricorrente Seconda applicazione considerare che la imposement di sanzioni sportive su FC Wil, perché avrebbe dovuto indurre il lettore a violare il suo contratto con il Resistente In secondo luogo, deve essere regolato. 63. La disposizione in questione è l'art. 17 cpv. 4 del Regolamento FIFA, che stabilisce che "le sanzioni sportive deve essere imposto nessun club trovato da indurre una violazione del contratto durante il Periodo Protetto" e che "si presume, a meno che non accertato, a contrario, che la firma di un qualsiasi club professionista che ha risolto il suo contratto senza giusta causa che ha indotto professionale a commettere una violazione ". 64. Di conseguenza, FC Wil è tenuta a dimostrare che non dovrebbe essere ritenuto responsabile di aver indotto il giocatore alla violazione del contratto. 65. Il primo gruppo di esperti ritiene che questo non è un problema facile da considerare come ci sono più parti in causa non solo FC Wil e il lettore. 66. Il gruppo di esperti osserva che, ovviamente, è stato un conflitto di interessi - a riassumere brevemente - tra il Resistente Seconda e Kick Top. La collusione dei diritti che entrambe le parti sono state fingendo di avere per quanto riguarda la prima ricorrente risulta facilmente dal "file FIFA". 67. Il gruppo di esperti ritiene che in queste circostanze particolari, non sembra abbastanza giusto, e non vi sono sufficienti elementi di prova convincenti, solo sulla base della registrazione del lettore contro l'FC Wil alla conclusione che c'era incentivo sul lato del FC Wil. Il gruppo osserva che il coinvolgimento di Kick Top, che anche avviato un procedimento civile nei confronti Bourgas, deve essere preso in considerazione. Il DRC considerato nella sua decisione che il semplice fatto che FC Wil è stato informato dalla Bourgas il 26 gennaio 2006, che c'era ancora un contratto esistente tra Bourgas e il lettore e che semplicemente sulla base di tale annuncio FC Wil avrebbe dovuto astenersi dal contrarre la Player non è un ragionamento abbastanza per l'incentivo del FC Wil. 68. Dal file FIFA è pacifico che FC Wil fatto indagini serie sulla posizione del lettore. Il gruppo ammette che il fatto che il giocatore dice che il suo club è in ritardo con i pagamenti di salario non è certo sufficiente a giustificare l'atteggiamento del FC Wil. 69. D'altra parte il gruppo osserva che FC Wil fatto indagini molto gravi tramite il suo avvocato circa la situazione contrattuale del giocatore con Bourgas. 70. Il gruppo di esperti sottolinea che l'art. 17 cpv. 4 del Regolamento FIFA dà qualche spazio per il nuovo club per convincere gli organi calcistici che potrebbero aver avuto un ruolo nei contatti con il giocatore, ma certamente ha giocato un ruolo decisivo quando si tratta di incentivo. Tutte le circostanze pertinenti dovrebbero essere considerati (vedi CAS 2007/A/1358 e 2008/A/1453 CAS). 71. Il gruppo tiene anche conto che la federazione svizzera già nel marzo 2006 ha deciso di registrare il Player provvisoria (18 marzo 2006) in quanto non ha ricevuto alcuna informazione di FA bulgaro su loro richiesta per l'ITC. Il fatto che la federazione bulgara non ha risposto alla richiesta della FA svizzera deve essere accreditato a favore del FC Wil e confermare la fede del FC Wil che non c'era nessun contratto valido tra il Giocatore e la Seconda Resistente. 72. Il gruppo di esperti ritiene pertanto che deve annullare la decisione RDC per quanto riguarda la imposement di sanzioni sportive il FC Wil, a seguito delle considerazioni sopra indicate. G. Altre preghiere per il sollievo 73. Questa conclusione, infine, rende superflua per il Pannello di prendere in considerazione le altre argomentazioni e le richieste presentate dalle parti al Pannello: di conseguenza tutte le altre preghiere per il sollievo vengono rifiutati. Il Tribunale Arbitrale dello Sport regole: 1. Il ricorso depositato il 30 novembre 2007 dal M. ricorrenti e FC Wil contro la decisione emessa il 13 maggio 2008 dalla Camera FIFA Dispute Resolution è parzialmente accolta. 2. La decisione pubblicata il 30 novembre 2007 dalla Camera di Risoluzione delle Dispute della FIFA è parzialmente riformata nel senso che il M. giocatore è condannata a pagare al Club PFC Naftex Bourgas AC un importo di BGN 90.000, maggiorato degli interessi al 5% annuo a partire dal 25 aprile 2006 fino alla data effettiva del pagamento. 3. La decisione pubblicata il 30 novembre 2007 dalla Camera di Risoluzione delle Dispute della FIFA per quanto riguarda la sanzione sportiva sul M. giocatore è confermata, e per quanto riguarda le sanzioni sportive su FC Wil cambiato nel senso che non sanzioni sportive su FC Wil sono imposti . 4. (...). 5. (...). 6. Tutte le richieste di ulteriori o altre domande riconvenzionali e vengono licenziati. ______________________________ Tribunal Arbitral du Sport - Court of Arbitration for Sport (2008-2009) - official version by www.tas-cas.org - Arbitration CAS 2008/A/1568 M. & Football Club Wil 1900 v. FIFA & Club PFC Naftex AC Bourgas, award of 24 December 2008 Panel: Mr. Hendrik Willem Kesler (the Netherlands), President; Mr. Michele Bernasconi (Switzerland); Mr. Efraim Barak (Israel) Football Contract of employment Unilateral termination of the contract without just cause during the Protected Period Validity of the contract of employment Primacy to the contractual agreement in terms of stipulating the compensation for damages Interpretation of art. 17 of the FIFA Regulations Specificity of sport Joint and several liability of the new club Sporting sanctions 1. The mere fact that there might be an existing contract between a player and a company on some personality rights of that player is not relevant and certainly does not make an employment contract concluded between that player and a club invalid or null and void. In international football sport, the concept of “federative rights” does not exist anymore and has been replaced by the notion – and value – of contractual stability. Therefore, contracts on personality rights between a player and a commercial company may have an “internal” validity and may have consequences in regard to the relations between the player and the company, but do not affect the power of such player to enter into an employment agreement with a football club and do not affect the validity of such employment contract even if the signing of the employment contract may be considered as a breach of the “internal obligation” between the player and the commercial company. 2. Art. 17 para. 1 of the FIFA Regulations provides that the adjudicating body must first verify whether there is any provision in the agreement at stake that does address the consequences of a unilateral breach of the contract by either of the party. Such clauses are, from a legal point of view, liquidated damages provisions. 3. The amount of the compensation to be awarded when determining the consequences of the unilateral termination of a contract must necessarily take all the specific circumstances of the case into consideration. It is for this reason that article 17 of the FIFA Regulations does not establish a single criterion, or even a set of rigid rules, but rather provides guidelines to be applied in order to fix a just and fair compensation. 4. The specificity of the sport must obviously take the independent nature of the sport, the free movement of the players but also the football as a market, into consideration. This criterion shall be used by a panel to verify that the solution reached is just and fair not only under a strict civil (or common) law point of view, but also taking into due consideration the specific nature and needs of the football world (and of Parties being stakeholders in such world) and reaching therefore a decision which can be recognised as being an appropriate evaluation of the interests at stake, and does so fit in the landscape of international football. Therefore, when weighing the specificity of the sport a panel may consider the specific nature of damages that a breach by a player of his employment contract with a club may cause. In this context, the asset comprised by a player is obviously an aspect which cannot be fully ignored. 5. The player’s new club is jointly and severally liable with the player for the payment of the applicable compensation. This liability is independent of any possible inducement by or involvement of the new club to a breach of contract. 6. The FIFA and CAS jurisprudence on art. 17 para. 3 may be considered not fully consistent, mainly since the decisions are often rendered on a case by case basis. The consistent line however is that if the wording of a provision is clear, one needs clear and strong arguments to deviate from it. It follows from a literal interpretation of the said provision that it is a duty of the competent body to impose sporting sanctions on a player who has breached his contract during the protected period: “shall” is obviously different from “may”; consequently, if the intention of the FIFA Regulations was to give the competent body the power to impose a sporting sanction, it would have employed the word “may” and not “shall”. Accordingly, based on the wording of art. 17 para. 3 of the FIFA Regulations, a sporting sanction must be imposed. M. (the “Player” or the “First Appellant”), born in 1983, is a football player living in Switzerland. Football Club Wil 1900 (the “Second Appellant” or “FC Wil”), is a Swiss football club with its headquarters in Wil, Switzerland. FC Wil is a member of the Swiss Football Association, which, in turn is affiliated to the Federation International de Football Association (FIFA). FIFA (the “First Respondent”) is the international federation governing the sport of football at worldwide level. FIFA is based in Zurich, Switzerland. It exercises regulatory, supervisory and disciplinary functions over continental confederations, national associations, clubs, officials, players and players’ agents worldwide. Club PFC Naftex AC Bourgas (“Bourgas” or the “Second Respondent”), is a Bulgarian football club with its headquarters in Bourgas, Bulgaria. Bourgas is a member of the Bulgarian Football Association, which, in turn, is affiliated to FIFA. This appeal was filed by the Appellants against the decision rendered by the FIFA Dispute Resolution Chamber (DRC) passed on 30 November 2007 (the “DRC Decision”), notified to the Parties on 13 May 2008. On 3 August 2004, the Player and Bourgas signed an Employment Contract (the “Employment Contract”) as a professional player valid until 30 June 2005. A monthly salary of Bulgarian Leva BGN 7,190 plus bonuses for the Player was agreed upon. By means of an annex, signed by Bourgas and the Player on 2 December 2004, the duration of the Employment Contract was extended until 30 June 2007. The annex stipulate a basic monthly salary for the Player of BGN 1,880. The notable difference in the amount of the basic salary was the consequence of a decision of Bourgas to change the system of remuneration of the players in order to increase their stimulation and encourage them to put more efforts in participating in matches. Therefore, on 2 December 2004, as a complementary step to the reduction of the basic salary, the Player and Bourgas also signed an agreement whereby the Player ceded the use of his personality rights to Bourgas, in turn of which he would be paid several amounts until 15 January 2007. By means of another annex signed by Bourgas and the Player on 12 December 2005, the duration of the Employment Contract was extended once again until 30 June 2009. This annex also stipulate a basic monthly salary for the Player of BGN 1,880. On 1 February 2006, the Player signed an Employment Contract with the Swiss Club FC Wil, the Second Appellant. On 16 February 2006, the Swiss Football Association (the “Swiss FA”) requested the ITC for the Player at the Bulgarian Football Union. The Swiss FA waited until 17 March 2006, and since no answer was received until that day the Swiss FA informed the Bulgarian Football Union that the Swiss FA will proceed to register the Player provisionally starting March 18, 2006. On 18 March 2006, the Player was provisionally registered by FC Wil at the Swiss FA. The Swiss FA referred to annex III, article 2, no. 5 from the FIFA Regulations concerning the Status and Transfer of Players. On 25 April 2006 Bourgas filed a claim at FIFA against the Player and FC Wil for compensation for unjustified breach of the Employment Contract between the Player and Bourgas. On 31 May 2006 the Player and FC Wil provided FIFA – via the Swiss FA – with their answers on Bourgas’ claim, and requested that Bourgas’ claim should be rejected. The Player pointed out that he had on 15 July 2004 ceded the use and marketing of his personality and transfer rights to the company Top Kick Sport Management (“Top Kick”) until 30 June 2012. He also pointed out that in continuation, on 3 August 2004, Top Kick and Bourgas concluded an agreement for the loan of the Player’s personality and transfer rights until 30 June 2005, and the Player signed with Bourgas an Employment Contract valid also until 30 June 2005. The Player and Top Kick pleaded that on 30 June 2005, the loan of the Player to Bourgas expired and the Player’s transfer rights would than return to Top Kick. In this respect, the Player presented a letter dated 4 August 2004, signed by Bourgas, whereby the letter confirmed that if until 30 June 2005, Bourgas and Top Kick had not concluded a new agreement for the engagement of the Player, Bourgas will consent to the Player’s transfer to a club specified by Top Kick. The Player furthermore explained that regardless of this contractual situation, he also ceded his transfer and marketing rights to Bourgas on 2 December 2004 and at the same time signed a new Employment Contract with Bourgas valid until 30 June 2007. Furthermore the Player confirmed that on 12 December 2005 this contract was mutually extended until 30 June 2009. The Player however alleged that Bourgas had pretended that it was acting with Top Kick’s permission. Finally the Player explained that later on, but still in December 2005, he decided that he did not want to fulfil the new contract that he had concluded with Bourgas, but that he wanted to respect the contract that he had signed in 2004 with Top Kick. Therefore, on 17 December 2005, the Player and Top Kick signed a new agreement over the Player’s transfer and marketing rights. Finally on 9 January 2006, Bourgas was informed by the Player that the contracts it had concluded with the Player on 2 December 2004 and 12 December 2005 were in breach with the original agreement signed between the Player, Bourgas and Top Kick in July 2004 and that they were therefore null and void. Above that the Player pointed out that he terminated the Employment Contract between Bourgas and himself on 9 January 2006, due to outstanding salary payments. The Player, however asked for that by FIFA, did not specify which exact payments were concerned. FC Wil basically referred to the Player’s arguments and stated that in view of the situation as described above, it presumed that the Player was not contractually bound to any club on 1 February 2006 and that it could therefore sign an Employment Contract with him without any financial consequences to third Parties. On 27 August and 18 September 2006 Bourgas provided FIFA – via the Bulgarian Football Union – with its position on the answer of the Player and FC Wil and contested completely the Player’s and FC Wil’s arguments. Bourgas first of all rejected the allegation that the Player’s salaries were not regularly paid, but insisted that all amounts due to the Player were regularly paid. Furthermore Bourgas declared that it had initially concluded an Employment Contract with the Player on 3 August 2004 by using the agency services of Top Kick and that the latter was paid EUR 20,000 for its services. Such payment was not a loan fee but a payment for agency services. Therefore the agreement between Bourgas and Top Kick was also not a loan agreement. In continuation Bourgas concluded that it had, on the basis of the duly signed annexes, an employment relationship with the Player until 30 June 2009, contracts that were to be considered as legally valid. Regardless of his existing contract, after the winter break of the 2005/2006 season, the Player did not return to Bourgas on 9 January 2006, as he was obliged to, but instead terminated his contract and concluded an Employment Contract with FC Wil. As a result of that, on 25 January 2006, Bourgas informed FC Wil in writing and the Swiss Football Association via phone of the Player’s contractual situation. Despite all this FC Wil finally concluded an Employment Contract with the Player on 1 February 2006. Finally, in accordance with Art. 17 of the Regulations for the Status and Transfer of Players, Bourgas claimed for compensation to be paid by the Player in the amount of EUR 300,000, for sporting sanctions to be imposed on the Player, for the joined responsibility of FC Wil for the compensation to be paid by the Player and for the application of sporting sanctions on FC Wil for inducement to breach the contract. Finally, Bourgas claimed for training compensation, to be paid by FC Wil for the training of the Player by Bourgas, in accordance with Art. 20 of the aforementioned Regulations. On 5 January 2007 the Player and FC Wil submitted their second response, entirely rejecting Bourgas’ position. In particular, they rejected Bourgas version that Top Kick was only acting as the Player’s agent, but they emphasized once again that the Player’s right were loaned to Bourgas for one season. In this respect, they referred to the previously submitted letter of Bourgas dated 4 August 2004 whereby Bourgas had acknowledged such legal situation. Furthermore the Player expressed that Bourgas had put him under pressure for the signature of the Employment Contracts on 2 December 2004 and 12 December 2005 and that he was not aware of the contents of the said contracts, as they were in a language he did not master. Furthermore the Player reiterated that Bourgas had not regularly paid his salaries and in this respect, stated that Bourgas had not submitted reliable evidence for its allegation that all salaries were regularly paid. The Player also rejected Bourgas’ argument that he had been paid an advance payment in December 2005. However, despite FIFA’s specific request to the Player on 27 November 2006, he never specified which exact monthly salaries allegedly have remained unpaid. Finally, the Player invokes that FIFA is not competent to decide on the present matter, since neither the Player nor Bourgas are affiliated to FIFA. The DRC dealt with the case at stake on 30 November 2007. Entering into the substance of the matter, the DRC concluded first of all that it was the competent body to decide on the present litigation involving a Bulgarian club, a (…) player, and a Swiss club regarding a dispute in connection with the consequences of the established breach of an Employment Contract concluded between the Parties. The DRC considers also that the lack of direct affiliation of the Parties to the present dispute to FIFA does not affect the competence of the DRC to decide on the matter at stake. In this respect, the DRC emphasized on the one hand that it is competent – its competence is established on the Regulations for the Status and Transfer of Players (Art. 24 par. 1 in conjunction with Art. 22(b)) and the 2005 edition of the Rules Governing the Procedures of the Player’s Status Committee and the Dispute Resolution Chamber – and on the other hand that the Parties to the present dispute are to be considered as indirect affiliates to FIFA and are therefore subject to the jurisdiction of the FIFA deciding bodies. Finally on this item, the DRC concluded that the 2005 Edition of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (the “Regulations”) are applicable on the case at hand. Based on the previous considerations, the DRC has also reached the following considerations on the substance of the matter, answering five particular questions. 1) Has a valid Employment contract existed between the Player and Bourgas at the moment of the signature of an Employment contract between the Player and FC Wil? The DRC underlined that all the contracts between the Player and Bourgas contain all the essentialia negotii of a labour contract. The DRC furthermore rejected the arguments of the Player that Bourgas had put him under pressure for the signature as well as the Player’s argument that he was not aware of the contents of the contract in question, as they were not in a language he did not master. Considering the ’pressure-argument’, the DRC noted that the Player did not bring any evidence forward to corroborate this allegation. As far as the contents and language arguments, the DRC considered that signing a contract despite not knowing its contents due to the language, is a matter that comes for the own responsibility of the Player himself and the negative consequences cannot be borne by the other party to the relevant contract. The DRC than took into consideration the question of the contract the Player signed with Top Kick management sports. According to the applicable regulations for the Status and Transfer of Players (Art. 13 to 18), a football player can only be bound by an employment contract to a football club, but not to a company that is not a football club. Therefore such a company is not in a position to loan a football player to a football club. As to the validity of the contract, the DRC considered that although the Player sent a termination note to Bourgas on 9 January 2006 due to alleged outstanding salary payments, this termination notice is an approval and admission by the Player that until at least 9 January 2006, there is still an existing employment relationship between the Player and Bourgas. The DRC finally considered regardless of the above that Top Kick never tried to become a party to current proceedings by an application for intervention. Therefore the DRC decided that the Employment Contracts signed between the Player and Bourgas, which had a duration until 30 June 2009, were concluded validly. 2) If yes (i.e. if there was a valid Employment agreement), who is responsible for the termination of the Employment contract with Bourgas and was there a just cause for such termination? The DRC first of all took into consideration that the Player invoked that he had terminated the Employment Contract with Bourgas on 9 January 2006 due to outstanding salary payments. The DRC also noted that the Player never specified the exact payments allegedly outstanding, despite that he was asked to do so by FIFA on 27 November 2006. Finally, the DRC considered that the Player, despite his allegation of unpaid salaries, has never made any request before FIFA against Bourgas for the payment of outstanding amounts, which he could have done easily. In this respect, the DRC estimated that the Player’s behaviour is considerably contradictory, as he could have requested the payment of amounts to Bourgas if they were outstanding. Therefore the Player’s respective position is, to a certain extent, in lack of credibility. In view of the above the DRC decided that the Player’s position that he had a just cause to terminate the Employment Contract with Bourgas on 9 January 2006 due to outstanding payments could not be followed and had therefore to be rejected. 3) In case of unjustified breach of contract by the Player: which are the consequences thereof for the Player (compensation and sporting sanctions) and FC Wil (joint and several liability for payment of compensation)? The DRC took into account that the contractual employment relationship between the Player and Bourgas had a duration until 30 June 2009, and was breached by the Player on 9 January 2006. In order to calculate the compensation due, the DRC took into account the remaining value of the Employment Contract between the Player and Bourgas, although the fact that Bourgas did not pay any compensation for the transfer of the Player, as well as the fact that the Player breached his contract not only during the protected period but, in fact just a few days after he had signed a new Employment Contract with Bourgas. Those facts were considered by the DRC as aggravating circumstances for the evaluation of the compensation for breach of contract. Finally the DRC concluded that the amount of BGN 160,000 as compensation for the breach was to be considered as an appropriate and reasonable amount of compensation payable by the Player to Bourgas. 4) In case of unjustified breach of contract by the Player: is FC Wil to be presumed to have induced the Player to breach his contract, and if yes, which are the consequences thereof for FC Wil (sporting sanctions)? First of all the DRC concluded that in accordance with art. 17 par. 2 of the Regulations, the new club of the Player, i.e. FC Wil, must be jointly and severally responsible for the payment of the above-mentioned amount of compensation. The DRC once more underlined that this joint liability of the Player’s new club is independent from the question as to whether the new club has committed an inducement to contractual breach. This conclusion is in line with the well-established jurisprudence of the DRC that was repeatedly confirmed by the CAS. The DRC furthermore underlined that according to art. 17 par. 4 of the Regulations, it shall be presumed, unless established to the contrary that any club signing a professional who has terminated his contract without just cause has induced that professional to commit a breach. The DRC then imposed sporting sanctions on the Player, namely a restriction of four months on his eligibility to participate in any official football match. As to the question of the inducement by FC Wil, the DRC considered that FC Wil was informed in writing on 25 January 2006, i.e. before it signed a contract with the Player on 1 February 2006, by Bourgas that the Player was still under contract with Bourgas. In this respect, it was furthermore noted by the DRC that Bourgas has uncontestedly also informed the Swiss FA, to which FC Wil is affiliated, on 25 January 2006 that Bourgas and the Player were still under contract. As a consequence, the DRC came to the conclusion that FC Wil has clearly induced the Player to breach his Employment Contract with Bourgas and that the respective presumption contained in article 17 para. 4 of the Regulations could not be set aside. The DRC decided to ban FC Wil from registering any new players, either nationally or internationally, for the two next entire and consecutive registration periods following to the notification of the present decision. 5) Is training compensation owed by FC Wil to Bourgas for the training of the Player? The DRC clearly rejected this claim of Bourgas. The DRC pointed out that the Player – born on 25 May 1983 – joined Bourgas on 3 August 2004, thus at the age of 21. In view thereof the DRC made reference to Annex 4 article 1 para. 1 of the Regulations, according to which training compensation shall be payable as a general rule, for training incurred up to the age of 21. As the Player was already at the age of 21 when he joined Bourgas, the DRC rejected the claim for training compensation. Considering all the facts and arguments brought forward by the Parties and the DRC’s views on the substantive matters, the following decision was reached by the DRC: “1. The claim of the Bulgarian club PFC Naftex AC Bourgas is partially accepted. 2. The player M. has to pay the amount of BGN 160,000 to PFC Naftex AC Bourgas within 30 days of notification of the present decision. 3. The Swiss club FC Wil 1900 is jointly and severally liable for the payment of the aforementioned compensation. 4. The club PFC Naftex AC Bourgas is directed to inform the player M. and the club FC Wil 1900 directly and immediately of the account number to which the remittance is to be made and to notify the DRC of very payment received. 5. If this amount is not paid within the aforementioned time limit, a 5% interest rate per annum as of the expiry of the said time limit will apply and the matter will be submitted to the FIFA Disciplinary Committee for its consideration and decision. 6. A restriction of four months on his eligibility to play in official matches is imposed on the player M. This sanction shall take effect as of the start of the next season of the player’s new club following the notification of the present decision. 7. The club FC Wil 1900 shall be banned from registering any new players, either nationally of internationally, for the two next entire and consecutive registration periods following the notification of the present decision. 8. Any further request filed by the club PFC Naftex AC Bourgas is rejected. 9. (...)”. On 3 June 2008, the Player and FC Wil filed the Statement of Appeal against the DRC Decision with the Court of Arbitration for Sport (CAS), pursuant to art. 61 para. 1 of the FIFA Statutes. On 26 June 2008, the Player and FC Wil filed the Appeal Brief in which it states the facts and legal arguments on which the appeal is based, together with some documents and evidence upon which it intends to rely on. In total 38 exhibits were produced. On 22 July 2008, FIFA filed its answer in which it states the facts and legal arguments in reply to the appeal. On 21 July 2008, Bourgas filed its answer in which it states the facts and legal arguments in reply to the appeal, together with all documents and evidence upon which it intends to rely on. As all Parties involved in this arbitration expressed their views that a hearing would not be necessary and upon careful review of the entire file the Panel decided on 8 September 2008 not to hold a hearing in the case at stake. By letter of the same date, the Parties were informed about this decision of the Panel. On 8 September 2008 the Panel asked the CAS Administration to make a request to both of the Appellants for further information about the current position of the Player. Also the Second Appellant was asked whether they had received any compensation for the transfer of the Player to the Italian club U.S.O. Calcio Caravaggese. LAW Jurisdiction of CAS 1. The jurisdiction of CAS, which is not disputed, derives from article 61 para. 1 of the FIFA Statutes and article R47 of the CAS Code. 2. Additionally, the Parties confirmed the jurisdiction of CAS by signing the order of procedure. 3. It follows that CAS has jurisdiction to decide this dispute. The mission of the Panel follows from art. R57 of the CAS Code, according to which a panel has full power to review the facts and the law of the case. Furthermore, the same article provides a panel may issue a new decision, which replaces the decision challenged, or set the decision aside and refer the case back to the previous instance. Applicable Law 4. Art. R58 of the CAS Code stipulates the following: “The Panel shall decide the dispute according to the applicable regulations and the rules of law chosen by the Parties or, in the absence of such a choice, according to the law of the country in which the federation, association or sports-related body which has issued the challenged decision is domiciled or according to the rules of law, the application of which the Panel deems appropriate. In the latter case, the Panel shall give reasons for its decision”. 5. Then, Art. 60 para. 2 of the FIFA Statutes provides as follows: “The provisions of the CAS Code of Sports-Related Arbitration shall apply to the proceedings. CAS shall primarily apply the various regulations of FIFA [...] and, additionally, Swiss law”. 6. In this case the Employment Contract between the Player and Bourgas contains a clause on the applicability of Bulgarian labour law. As none of the Parties appealed on this particular law, the Panel will therefore decide according to the various regulations of FIFA and additionally – if necessary – Swiss Law. Admissibility 7. The Decision of the DRC was notified to the Parties on 13 May 2008. 8. The Appeals were lodged on 3 June 2008 within the deadline laid down in the FIFA Statutes and referred in the Decision itself. 9. The Statement of Appeal and the Appeal briefs subsequently submitted fulfil the requirements of the Code. The Appeals therefore are admissible. Admissibility of the reply of the Respondents 10. In a letter, dated 18 September 2008, the Counsel for the Appellants asked that the Respondents answer’s must not be taken into consideration by CAS because of the fact that they were filed after the expiration of the time limit set pursuant to the letter of the CAS Administration of 30 June 2008. The Panel rejects this request of the Appellants for the following reason: 11. The Respondents had a deadline of 20 days to file their answer pursuant to the letter of the CAS Administration of 30 June 2008 whereby the appeal brief was notified. The letter with the appeal brief and its exhibits were notified to the Respondents per courier so that the deadline started at receipt of the documents by the Respondents. The 20 day deadline was therefore respected. Legal merits of the appeal 12. The appeal challenges the merits of the DRC Decision in respect to the following issues: a) The First Appellant has to be found not guilty nor responsible for unjustified breach of the Employment Contract with the Second Respondent, and thus no compensation and no sanctions has to be imposed on the First Appellant. b) The Second Appellant has to be relieved from all charges, such as bans and several liabilities in connection with wrongdoings, if any, of the First Appellant. c) In the event of rejection of the aforementioned petition under two, the several liability of the Second Appellant according to para. 3 of the challenged Decision and the ban according to para. 7 of the challenged Decision have to be cut adequately. 13. The Panel will analyze each of the said issues separately on the basis of legal aspects involved. A. Validity of the Employment Contract 14. The Panel will first of all have to answer the question if there was a valid employment contract between the Player and Bourgas at the time the Player signed the agreement with FC Wil and will therefore again review the arguments with a legal aspect as submitted by the Parties. 15. Primarily the Panel notes that the First Appellant has not denied that the signature on the contracts annexes concluded between him and Bourgas is indeed his, the Player’s. 16. The Player however claims that his registration with the Second Respondent must be considered as null and void because he was put under pressure to sign, was not aware of the contents of the contract and annexes and moreover that he already signed a contract with an earlier date in which he ceded all his personal and image rights to another company called Top Kick Management. 17. The Panel is of the opinion that these arguments are not valid and therefore should be rejected for the following reasons. 18. In general, players are free to cede or sell their personal rights (or at least some rights) to private companies. To some extent, in the world of professional football this is quite common. Of course those agreements have to be executed (pacta sunt servanda) by the Parties involved to them. 19. A player is of course also free to conclude an employment contract with a football club. 20. The mere fact that there might be an existing contract between a player and a company on some personality rights of that player is not relevant and certainly does not make an employment contract concluded between that player and a club invalid or null and void. In international football sport, the concept of “federative rights” does not exist anymore and has been replaced by the notion – and value – of contractual stability. Therefore, contracts on personality rights between a player and a commercial company like Top Kick may have an “internal” validity and may have consequences in regard to the relations between the player and the company, but do not affect the power of such player to enter into an employment agreement with a football club and do not affect the validity of such employment contract even if the signing of the employment contract may be considered as a breach of the “internal obligation” between the player and the commercial company. 21. The Panel notes the allegations of the Player that he had been put under pressure and that he did not know the contents of the documents that he was signing. But the Panel notes that the Player has the burden of proof regarding these allegations. The Panel studied all evidence submitted as well as the FIFA file carefully and can however not find any document which supports the allegation of the Player on this issue. The Panel follows the FIFA in its reply. 22. Finally, the Panel took into consideration the fact that the Player fulfilled his services under the contract even after the termination of the period of the original agreement i.e. 30 June 2005 was and continued his relations with Bourgas during the season 2005/06 acting as a Player until the moment in which he terminated the contract on 9 January 2006. 23. In view of the above the Panel concludes that the Employment Contracts signed between the Player and the Second Respondent, which had a validity until 30 June 2009, are to be considered as valid and binding. B. Termination of the contract 24. The Panel now will consider the aspects involved with the termination of the valid contracts. 25. It is undisputed that the Player terminated the contract on 9 January 2006 by virtue of a formal termination letter written and sent by his lawyer. 26. The reason for this early and unilateral termination was – according to the Player’s position - given by the fact that the Player had allegedly outstanding salary payments. 27. Again considering all evidence submitted and after a careful review of the FIFA file the Panel cannot conclude that this was indeed the case and the reason for the termination of the Employment contract. Even after a special request from FIFA – on 27 November 2006 – the Player did not answer, neither did he make a request before FIFA against the Second Respondent for the payment of these outstanding amounts, neither did he ask in the procedure before the DRC for these amounts, submitting a claim for them. The Panel also noted that during the whole period of the agreement, the player did not demand nor claim with the Bulgarian Football Authorities the alleged unpaid amounts and this argument was raised only at a late stage as an attempt of justification of the termination of the contract. 28. The Panel notes that the Player finally produced before CAS some summaries of the amounts allegedly paid by Bourgas during the course of the contract. Going into the details of those summaries, the Panel concludes that the Second Respondent paid him an amount of BGN 62,150.07. 29. Calculating however, the salaries he was entitled to, according to the existing labour contracts, he should have received a sum of BGN 53,764. 30. Therefore, the Panel concluded that the Player’s position that he terminated the contract with the Second Respondent because of the fact that there were outstanding payments which he had to receive should be rejected. The Player did not bring forward any convincing evidence to lift his burden of proof on this issue. 31. As the Player did not bring forward any additional arguments for the termination of his contract, which – as already earlier expressed by the Panel – he fulfilled until 9 of January 2006, the Panel can therefore come to no other conclusion that the Player had no just cause for the unilateral breach of his existing and valid Employment Contract with the Second Respondent. Therefore the Panel upheld the DRC conclusion that the Player is responsible for the unjustified breach of the contract during the protected period. C. Financial compensation for breach of contract 32. As the Player is responsible for an unjustified breach of contract, the Panel has now to consider whether the DRC Decision on the compensation due by the Player should be adjusted, yes or no, as requested by the Appellants. 33. The DRC decided that an amount of BGN 160,000 had to be paid by the Player to the Second Respondent for the unjustified breach of contract on the basis of art. 17 para. 1 of the Regulations. 34. The first consequence of terminating a contract without just cause is that the party in breach is required to pay compensation. According to art. 17 para. 1 of the FIFA Regulations, “unless otherwise provided for the contract, compensation for breach shall be calculated with due consideration for the law of the country concerned, the specificity of sport, and any other objective criteria”, some of which are also provided in the same article. 35. The Panel refers to recent CAS awards and agrees with CAS jurisprudence according to which Art. 17 para. 1 of the FIFA Regulations “asks therefore the adjudicating body to first verify whether there is any provision in the agreement at stake that does address the consequences of a unilateral breach of the agreement by either of the party. Such provisions are for instance so-called buy-out clauses, i.e. clauses that determine in advance the amount to be paid by a party in order to terminate prematurely the employment relationship. Such kind of clauses are, from a legal point of view, liquidated damages provisions” (cf. CAS 2007/A/1358, N 87 as well as CAS 2007/A/1359, N 90). 36. The Panel notes that the Parties did not include in the Employment Contract any provision with respect to the amount of compensation to be paid in case of unjustified breach of the Employment Contract. 37. To determine the consequences of the unlawful termination of the contract by the Player, in particular the amount of compensation to be awarded, the Panel has to consider the categories of factors provided by art. 17 para. 1 of the FIFA Regulations. 38. First, the Panel considers it important to highlight the ultimate rationale of this provision of the FIFA Regulations, i.e. to support and foster contractual stability (cf. CAS 2005/A/876, p. 17: “(...) it is plain from the text of the FIFA Regulations that they are designed to further “contractual stability” (...)”.). 39. Second, the Panel follows existing CAS jurisprudence and considers “that the amount of the compensation to be awarded must necessarily take all of the specific circumstances of the case into consideration. It is for this reason that article 17 para. 1 of the FIFA Regulations does not establish a single criterion, or even a set of rigid rules, but rather provides guidelines to be applied in order to fix a just and fair compensation. It is against this background that art. 17 requests to establish such an amount in accordance with due consideration of the law of the country concerned, the specificity of sport and further objective criteria, including in particular the remuneration and other benefits due to the player under the existing contract and/or the new contract, the remaining time of the existing contract up to a maximum of five years as well as the fees and expenses paid or incurred by the former club (amortised over the term of the contract). Finally, one has to consider whether the breach occurred within or out of the “Protected Period” (i.e. the period of three entire seasons or three calendar years, whichever come first, following the entry into force of the employment relationship, if the employment agreement was concluded prior to the 28th birthday of the player concerned, while the period is of two years, or two football seasons respectively, if the agreement was concluded after the 28th birthday of the Player – cf. the section “Definitions” of the FIFA Regulations)” (cf. CAS 2007/A/1358, n. 91 as well as CAS 2007/A/1359, n. 94). 40. The Panel shall now review the factors indicated in art. 17 para. 1 of the FIFA Regulations in order to guide it in the fixing of the compensation to be awarded in this case. 41. The Panel starts by considering that in the present case the basic monthly remuneration paid to the Player, on the date when the Employment Contract was terminated, was of BGN 1,880. Further, the remaining time of the Employment Contract, i.e. the existing contract, was from January 2006 to June 2009, i.e. forty-two months, which means in total BGN 78,960. 42. The DRC however, in the case at stake, did not take into account the salary of the Player under his new contract. 43. The DRC could also not take into consideration presenting offers to the Second Respondent from other clubs that were obviously interested in the services of the Player, neither did the Second Respondent substantiate in any way which could be the economic damage suffered through the loss of the Player as a result of the early termination of his contract. 44. The Panel however, taking in consideration the special circumstances of this case, considers appropriate, fair and just to take into consideration also the salary the Player received with his new club FC Wil, the remuneration he received at his new club in Italy after leaving FC Wil and also the remuneration he receives at his present club in Switzerland. These documents were filed by the Appellants on 12 September 2008. 45. The Panel notes that obviously the Player was transferred first to his former club U.S.O. Calcio Caravaggese (an Italian “Serie C2” club) and that FC Wil did not receive any transfer amounts for this transfer, neither as they did for the additional transfer of the Player to his present club, FC La Chaux-de-Fonds. The Panel notes furthermore that the Player earns some CHF 3,000 and has costs for his apartment in about CHF 950. The Panel notes finally that the Player evidently cannot be considered as an international top class Player, because he has not the status as an international and is only playing since his departure with FC Wil at second division level. 46. As mentioned above, one of the criteria of art. 17 para. 1 of the FIFA Regulations is the law of the country concerned. However, in the present case, considering that neither of the involved Parties has made any particular comments or representations under this heading nor brought any evidence in this respect, the Panel is inclined to decide that this criterion is not relevant for the determination of the compensation in relation with the present dispute. 47. The Panel shares the view of other CAS Panels when stressing the importance of the notion of “sport specificity” in the interpretation and understanding of Art. 17 of the FIFA Regulations. Indeed, it is correct to say that “Art. 17 para. 1 of the FIFA Regulations also refers to the specificity of the sport, without however providing any indication as the content of such factor. The Panel considers that the specificity of the sport must obviously take the independent nature of the sport, the free movement of the Players (cf. CAS 2007/A/1298, 1299 & 1300, n. 131 ff.) but also the football as a market, into consideration. In the Panel’s view, the specificity of the sport does not conflict with the principle of contractual stability and the right of the injured party to be compensated for all the loss and damage incurred as a consequence of the other party’s breach. This rule is valid whether the breach is by a Player or a club. The criterion of specificity of sport shall be used by a panel to verify that the solution reached is just and fair not only under a strict civil (or common) law point of view, but also taking into due consideration the specific nature and needs of the football world (and of Parties being stakeholders in such world) and reaching therefore a decision which can be recognised as being an appropriate evaluation of the interests at stake, and does so fit in the landscape of international football” (CAS 2007/A/1358, n. 104 as well as CAS 2007/A/1359, n. 107). 48. Furthermore, in the same quoted jurisprudence the Panels rightfully stated: “Therefore, when weighing the specificity of the sport a panel may consider the specific nature of damages that a breach by a Player of his Employment Contract with a club may cause. In particular, a panel may consider that in the world of football, Players are the main asset of a club, both in terms of their sporting value in the service for the teams for which they play, but also from a rather economic view, like for instance in relation of their valuation in the balance sheet of a certain club, if any, their value for merchandising activities or the possible gain which can be made in the event of their transfer to another club. Taking into consideration all of the above, the asset comprised by a Player is obviously an aspect which cannot be fully ignored when considering the compensation to be awarded for a breach of contract by a Player (cf. CAS 2005/A/902 & 903, n. 122 ff.; more restrictive CAS 2007/A/1298, 1299 & 1300, n. 120 ff.)” (CAS 2007/A/1358, n. 105 as well as CAS 2007/A/1359, n. 108). 49. As is stated above, the provisions of art. 17 para. 1 of the FIFA Regulations are not limitative and grant to the adjudicating body the discretion to have recourse to other objective criteria, which are applicable to the specific case. It should be stressed in this regard that in this particular case the Player is not part of any national team of his country of birth and was afterwards transferred by FC Wil to a small club in Italy – rather unknown outside this country – where he continued to play. 50. Finally, the Panel notes that Bourgas has not pleaded nor substantiated that income, results or performance of its football team declined because it was deprived of the Player’s contribution nor did it state that it had to replace the Player by a new player which led to substantial extra costs. 51. Taking into due consideration all of the above and acknowledging that according to art. 42 para. 2 of the Swiss Code of Obligations if the exact amount of damages cannot be established, the judge shall assess them in his discretion, having regard to the ordinary course of events and the measures taken by the damaged party, the Panel comes to the following conclusion: 52. Given the fact that a) the Player received from the Second Respondent a monthly remuneration of BGN 1,880; b) the originally agreed termination of the Employment Contract was 30 June 2009; c) the first new salary of the Player with FC Wil was of an equivalent of CHF 4’000 per month; d) FC Wil is not known – according to European football standards – as a better performing club than the Second Respondent; e) The Player earns with his present club in Switzerland only a relatively modest salary of CHF 3,000; f) The Second Respondent did not indicate that it suffered sporting damages because of the loss of the Player. 53. The Panel therefore is satisfied, for all reasons exposed as above, and taking due into consideration all the elements of the dispute that it is appropriate to fix the compensation to be paid by the Player to the Second Respondent to an amount of BGN 90,000. D. Joint and several liability of FC Wil (Second Appellant) 54. The DRC decided that FC Wil is jointly responsible for the payment of the above mentioned amount, if the same is not paid within one month of notification of the Decision by the Player. According to art. 17 para. 2 of the FIFA Regulations, FC Wil, as the Player’s new club, is jointly and severally liable with the Player for the payment of any applicable compensation. This liability is independent of any possible inducement by or involvement of FC Wil to a breach of contract as committed by the Player. 55. The Panel decides, in this case, to uphold the position of the DRC in this regard. 56. According to art. 17 para. 2 of the FIFA Regulations, FC Wil, as the Player’s new club, is jointly and severally liable with the Player for the payment of the applicable compensation. This liability is independent of any possible inducement by or involvement of FC Wil to a breach of contract, as confirmed by the CAS (Cf. CAS 2006/A/1100; CAS 2006/A/1141 and CAS 2007/A/1298, 1299 & 1300). E. Sporting sanctions on the Player 57. The basis for imposing sporting sanctions is laid down in article 17 para. 3 of the FIFA Regulations. The said provision states that: “Sporting sanctions shall also be imposed on any player found to be in breach of contract during the Protected Period”. 58. It follows from a literal interpretation of the said provision that it is a duty of the competent body to impose sporting sanctions on a Player who has breached his contract during the protected period: “shall” is obviously different from “may”; consequently, if the intention of the FIFA Regulations was to give the competent body the power to impose a sporting sanction, it would have employed the word “may” and not “shall”. Accordingly, based on the wording of art. 17 para. 3 of the FIFA Regulations, a sporting sanction should have been imposed. 59. The Panel knows that the FIFA and CAS jurisprudence on this particular article 17 para. 3 may be considered not fully consistent, mainly since the decisions are often rendered on a case by case basis. 60. The consistent line however is that if the wording of a provision is clear, one needs clear and strong arguments to deviate from it. In the case at stake the Panel could not find any strong arguments to deviate from it. The breach of the contract was obvious and the Panel itself could not find arguments which would justify not imposing the sanctions as laid down in article 17 para. 3 of the FIFA Regulations. 61. This being so, the First Appellant’s applications for adjustment of the sanctions is dismissed by the Panel. F. Sporting sanctions on FC Wil as a consequence of inducement made by this club in the breach of the employment contract by the Player 62. Finally, this Panel has to decide regarding the Second Appellant’s application to consider that the imposement of sporting sanctions on FC Wil because they should have induced the Player to breach his contract with the Second Respondent, should be adjusted. 63. The relevant provision is art. 17 para. 4 of the FIFA Regulations, which states that “sporting sanctions shall be imposed on any club found to be inducing a breach of contract during the Protected Period” and that “it shall be presumed, unless established to the contrary, that any club signing a Professional who has terminated his contract without just cause has induced that Professional to commit a breach”. 64. As a consequence, FC Wil is required to demonstrate that it should not be held liable for having induced the Player to breach the contract. 65. The Panel considers first that this is not an easy issue to consider as there are more Parties involved than just FC Wil and the Player. 66. The Panel notes that there obviously has been a conflict of interest – to summarize it briefly – between the Second Respondent and Top Kick. The collusion of the rights that both Parties were pretending to have with respect to the First Appellant results easily from the “FIFA file”. 67. The Panel considers that under these particular circumstances, it seems not quite fair, and there is no sufficient convincing evidence, just on the basis of the registration of the Player at FC Wil to conclude that there was inducement on the side of FC Wil. The Panel notes that the involvement of Top Kick, which even started civil proceedings against Bourgas, has to be taken into account as well. The DRC considered in its Decision that the mere fact that FC Wil was informed by Bourgas on 26 January 2006 that there was still an existing contract between Bourgas and the Player and that simply on the basis of that announcement FC Wil should have refrained from contracting the Player is not enough reasoning for the inducement of FC Wil. 68. From the FIFA file it is uncontested that FC Wil made serious investigations about the position of the Player. The Panel admits that the fact that the Player says that his club is overdue with salary payments is certainly not enough to justify the attitude of FC Wil. 69. On the other hand the Panel notes that FC Wil made quite serious investigations via its lawyer about the contractual situation of the Player with Bourgas. 70. The Panel underlines that art. 17 para. 4 of the FIFA Regulations gives some space for the new club to convince the football bodies that they might have played a role in contacts with the Player but certainly played a decisive role when it comes to inducement. All relevant circumstances should be considered (see CAS 2007/A/1358 and CAS 2008/A/1453). 71. The Panel also takes into account that the Swiss FA already in March 2006 decided to register the Player provisionally (18 March 2006) as they did not receive any information of the Bulgarian FA on their request for the ITC. The fact that the Bulgarian FA did not answer to the request of the Swiss FA should be credited in favour of Wil FC and confirm the believing of FC Wil that there was no valid contract between the Player and the Second Respondent. 72. The Panel therefore considers that it shall overrule the DRC Decision with regard to the imposement of sporting sanctions on FC Wil, as a result of the considerations as indicated above. G. Other prayers for relief 73. This conclusion, finally, makes it unnecessary for the Panel to consider the other claims and requests submitted by the Parties to the Panel: accordingly all other prayers for relief are rejected. The Court of Arbitration for Sport rules: 1. The appeal filed on 30 November 2007 by the Appellants M. and FC Wil against the Decision handed down on 13 May 2008 by the FIFA Dispute Resolution Chamber is partially upheld. 2. The Decision issued on 30 November 2007 by the FIFA Dispute Resolution Chamber is partially reformed in the sense that the player M. is ordered to pay to the Club PFC Naftex AC Bourgas an amount of BGN 90,000, plus interest at 5% per annum starting on 25 April 2006 until the effective date of payment. 3. The Decision issued on 30 November 2007 by the FIFA Dispute Resolution Chamber with respect to the sporting sanction on the player M. is upheld, and with respect to the sporting sanctions on FC Wil changed in the sense that no sporting sanctions on FC Wil are imposed. 4. (…). 5. (…). 6. All other or further claims and counterclaims are dismissed. ______________________________