TAS-CAS – Tribunale Arbitrale dello Sport – Corte arbitrale dello Sport (2008-2009) – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Arbitrato CAS 2008/A/1589 MKE Ankaragücü Spor Kulübü v. J., premio del 20 febbraio 2009 Collegio: Prof. Petros Mavroidis (Grecia), presidente; Sig. Michele Bernasconi (Svizzera), il sig Eilers Goetz (Germania) Calcio Validità e l’applicabilità di un contratto di lavoro Definizione di un “precontract” Giusta causa per la cessazione di un contratto Indennizzo per la violazione

TAS-CAS - Tribunale Arbitrale dello Sport - Corte arbitrale dello Sport (2008-2009) - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Arbitrato CAS 2008/A/1589 MKE Ankaragücü Spor Kulübü v. J., premio del 20 febbraio 2009 Collegio: Prof. Petros Mavroidis (Grecia), presidente; Sig. Michele Bernasconi (Svizzera), il sig Eilers Goetz (Germania) Calcio Validità e l'applicabilità di un contratto di lavoro Definizione di un "precontract" Giusta causa per la cessazione di un contratto Indennizzo per la violazione 1. Un "precontract" è il reciproco impegno di almeno due parti inserire successivamente un contratto, una sorta di "promessa di contratto" (in francese: "promesse de contracter"). La distinzione netta tra un "precontract" e un "contratto" è che le parti "precontract" non sono d'accordo sugli elementi essenziali del contratto o almeno il "precontract" non riflette l'accordo definitivo. 2. Per un contratto da ripudiato l'atteggiamento del dipendente durante i negoziati devono essere stati in mala fede, nel senso che uno ha deliberatamente nascosto informazioni importanti al suo futuro datore di lavoro, ad esempio, sul suo stato di salute. Si dovrebbe aspettare da una squadra di calcio ad essere cauti sullo stato di salute di un potenziale dipendente, quindi l'onere è molto alto in questo contesto. Un giocatore non agisce in mala fede e nascondere le informazioni, se, al momento dei negoziati, era stata concessa una TUE e ha avuto tutte le conferme mediche e pratiche che la sua malattia non ha avuto impatto sulle sue performance sportive. 3. Se la malattia di un giocatore non gli impedisce di esercitare i suoi servizi come un giocatore professionista, non costituisce una violazione del contratto e quindi non giustifica l'ex nunc cessazione del contratto di lavoro. 4. Un giocatore ha una giusta causa di recedere dal contratto di lavoro se il suo datore di lavoro non abbia adempiuto i suoi obblighi di datore di lavoro, vale a dire che non ha pagato lo stipendio del giocatore e non ha reagito quando il giocatore ha formalmente offerto i suoi servigi, rendendosi disponibile al suo datore di lavoro e richiedere l'accesso alle suo datore di lavoro. 5. La parte inadempiente dovrà risarcire l'altra parte per l'intero danno causato, considerando tutte le domande fondate sul contratto di lavoro. Il datore di lavoro in violazione di un contratto firmato per un determinato periodo di tempo deve pagare al lavoratore il suo stipendio fino alla fine del periodo fissato nel contratto. MKE Ankaragücü Spor Kulübü ("il ricorrente") è una società calcistica affiliata alla Federcalcio turca (Türkiye Futbol Federasyonu), un membro della FIFA dal 1923. J. ("il convenuto" o "il Giocatore") è un professionista Ceca calciatore nato nel 1978. Attualmente sta giocando per il club ceco MFK Ružomberok. Il giocatore e il club austriaco, FC Wacker Innsbruck ha firmato un contratto di lavoro a partire dal 1 ° luglio 2006 e termina il 30 giugno 2009. Nel luglio 2007, FC Wacker Innsbruck e il ricorrente, da un lato, ha firmato un accordo triennale per il prestito del giocatore. Il 20 luglio 2007, la ricorrente ed il giocatore ha firmato, d'altra parte, un accordo triennale a partire il 20 luglio 2007 e termina il 19 luglio 2008. L'accordo di prestito tra il FC Wacker Innsbruck e la ricorrente prevedeva una tassa di prestito di 75.000 euro -. A favore della FC Wacker Innsbruck e come opzione per il trasferimento "finale" del Player per il ricorrente di 200.000 euro -. Che potrebbe essere esercitato fino alla fine di aprile 2008. Per quanto riguarda il trasferimento del giocatore dopo la firma del contratto di mutuo, l'articolo 6, a condizione che "I giocatori dell'Inter Certificato di Transfer nazionale saranno inviati immediatamente dopo il controllo di cui all'articolo 5 [recte: 4], è pagato". Ai sensi dell'articolo 7 dello stesso accordo, la ricorrente ha come condizione per la validità del contratto che "il giocatore passa il controllo medico e firma il contratto di Turkish Football Federation giocatore uniforme". Il contenuto dell'accordo siglato tra le parti è la seguente: "CONTRATTO 1 - Parti CLUB: MKE ANKARAGUC J SPOR Kulübü, Cemal AYDIN Spor Kompleksi Silahtar Cad. Carsiyolu sok. Mah Gazi. / ANKARA PLAYER: J. 2-Oggetto: Club e il giocatore accetta di firmare il contratto uniforme 1 anno a partire dal 20 luglio 2007 3-Importo del contratto e condizioni di pagamento Club si impegna a pagare i seguenti importi al giocatore: Stagione 2007-08 Euro totali 200.000 -. Acconto (totale): Euro 50.000 (.. Euro 10.000 - Euro in contanti e 40.000 - controllo, per 2007/1/8) Mensile di pagamento: Euro 5.000 x 10 mesi = Euro 50.000 (A partire da agosto 2007) Pagamento per partita:. USD 100.000 - diviso per 34 partite Se il giocatore è nei primi 11 che riceverà Euro 2941 Se il giocatore si trova nella entrare come sostituto riceverà Euro 2205 Se il giocatore è in 18, ma non giocare riceverà Euro 1470 4-In caso di giocatore si infortuna al giocatore di formazione o ufficiale riceveranno 2 per i pagamenti di gioco secondo le ultime 2 partite significano media prima di farsi male, dopo che il giocatore 2 giochi saranno pagati in base al referto medico personale. 5 - Salvo giocatore trasferimento comportano ricevere la stessa quantità di bonus, come altri giocatori. 6-Player accetta di seguire il programma di direttore tecnico. 7-Il presente contratto è valido dopo che i giocatori certificato internazionale di trasferimento arriva a Turkish Football Federation. 8 - Giocatore aveva ricevuto, canna e accetta di obbedire alle regole del club e le direzioni; giocatore accetta l'esecuzione dei regolamenti 9 - Casa e auto darà per l'uso, Contrats affer darà Per tornare al club. Coste in affitto per la casa saranno pagare con il club 10 - 2 volte volare biglietti Ankara - Prag per il giocatore e la sua famiglia Questo contratto è stato letto, accettato e firmato da entrambe le parti il 20.07.2007 ". Il giocatore volato in Turchia il 1 ° agosto 2007. Al suo arrivo è stato chiesto dal signor T., il ricorrente manager, per passare un esame medico, cosa che fece il giorno successivo. Poiché i risultati degli esami medici è emerso che il giocatore soffriva di "asma bronchite", il ricorrente personale medico ha presentato una richiesta di Esenzione per Uso Terapeutico (TUE) l'8 agosto 2007. Pochi giorni dopo, il giocatore è venuto per la formazione con il ricorrente prima squadra. Il ricorrente manager gli disse che non sarebbe autorizzato a prendere parte e gli chiese di tornare nella sua stanza d'albergo. Pochi giorni dopo, il giocatore è stato detto dal signor T. che il ricorrente non ha voluto farlo giocare nella sua prima squadra e che gli fu concesso di lasciare la Turchia. Il 14 agosto 2007, il ricorrente ha inviato una lettera al FC Wacker Innsbruck, insieme ai risultati del test medico effettuato sul giocatore, affermando che il club austriaco e il giocatore aveva dichiarato che il giocatore non ha avuto problemi di salute pur sapendo questo era false. Sulla base di queste dichiarazioni asseritamente ingannevole e capzioso e sul fatto che il giocatore soffriva di "asma bronchite" e dovrebbe, di conseguenza, essere sotto costante farmaco che conteneva sostanze dopanti, il ricorrente ha dichiarato di FC Wacker Innsbruck che aveva deciso di risolvere il contratto di mutuo e ha chiesto il rimborso della tassa di trasferimento che aveva versato alla società austriaca. Il 16 agosto 2007, FC Wacker Innsbruck ha risposto alla ricorrente la lettera e ha contestato la rescissione da parte del ricorrente, sostenendo che i medici del club austriaco aveva confermato che la malattia del giocatore non gli impedì di giocare a calcio e che i farmaci del giocatore sarebbe accettato dal doping Commissioni. Il 16 agosto 2007, il giocatore, rappresentato dal suo avvocato, ha scritto al ricorrente sostenendo che la ricorrente gli ha impedito di adempiere i suoi obblighi come previsto nel quadro del contratto di lavoro del 20 luglio 2007. Ha dichiarato inoltre di aver offerto e ancora offre i suoi servizi per adempiere tali obbligazioni. Con riferimento al contratto di lavoro, al turco diritto del lavoro, nonché ai regolamenti FIFA e quelli della Federcalcio turca, il giocatore ha quindi chiesto nella stessa lettera che il ricorrente era tenuto a garantire una formazione adeguata per lui, e così ha invitato il ricorrente a "permettergli subito di partecipare alla formazione del team e di (...) inserire le strutture di formazione del club". Il giocatore inoltre chiesto che la ricorrente affittare una casa per lui, pagare il corrispettivo pattuito verso il basso di 50.000 euro -. Così come la retribuzione mensile concordato. Per quanto riguarda il suo stato di salute, il giocatore ha spiegato nella sua lettera che la sua malattia non ha impatto sulla sua capacità di esercitare la sua professione di calciatore. Ha allegato una copia del "Certificato di approvazione per uso terapeutico", che era stato rilasciato dal Comitato antidoping austriaca il 25 giugno 2007 e durata fino al 31 dicembre 2008 a cui ha fatto esplicito riferimento in questa lettera. Inoltre, il giocatore ha spiegato alla ricorrente che era asmatico per lungo tempo. Egli ha osservato che la sua condizione non gli impedisce per esempio di prendere parte alla formazione del ricorrente team in Austria dal 20 luglio 2007 senza alcun problema. Lo stesso giorno, il procuratore del giocatore ha informato la FIFA e la Federcalcio turca della situazione tra le parti e ha fornito sia con una copia della lettera inviata al ricorrente. Il 1 ° ottobre 2007, il giocatore, che agisce attraverso il suo (nuovo) avvocato e facendo riferimento al Regolamento FIFA, ha scritto al presidente della ricorrente, sostenendo che il ricorrente aveva violato il contratto di lavoro. Il giocatore ha dichiarato in questa lettera che è stato lo scioglimento del contratto unilaterale per i motivi di cui sopra in nr 10. Nella stessa lettera, il giocatore riservato i suoi diritti giuridici nei confronti di ogni possibile pretesa egli potrebbe avere nei confronti del ricorrente "in conformità alla normativa FIFA". Il 2 ottobre 2007, la Federcalcio della Repubblica ceca ha chiesto la Federazione austriaca di calcio a rilasciare il certificato internazionale di trasferimento (ITC) per il lettore, al fine di registrare il Player per il suo socio del club, FK Mladá Boleslav. Durante la procedura di FIFA dinanzi al Giudice unico del Comitato per lo Status dei Calciatori legata a questa richiesta, il ricorrente ha spiegato di non aver mai firmato un contratto standard di lavoro con il giocatore, che ha impedito il trasferimento del giocatore in Turchia. Il ricorrente ha confermato anche che non aveva mai registrato il giocatore con la Federcalcio turca. Sulla base delle circostanze del caso FIFA ha autorizzato una registrazione provvisoria del giocatore con il club ceco fino al 31 dicembre 2007. Il 14 novembre 2007, il giocatore ha presentato una richiesta nei confronti del ricorrente dinanzi Camera Risoluzione Dispute della FIFA, con le seguenti richieste di soccorso: "1. Ai sensi dell'articolo 14 del Regolamento FIFA per lo stato e il trasferimento dei giocatori chiediamo la Camera di Risoluzione delle Controversie per risolvere, che il contratto di lavoro stipulato da e tra il mio cliente, il signor J. e al club di calcio MKE Ankaragucu Sport Club il 20 luglio 2007 è stata legittimamente interrotta dal mio cliente per giusta causa e nel rispetto del Regolamento FIFA per lo stato e il trasferimento dei giocatori. 2. In conformità con il Regolamento FIFA per lo stato e il trasferimento dei calciatori chiediamo che la Camera di Risoluzione delle Controversie che risolve al club di calcio MKE Ankaragucu Sport Club è tenuto a pagare il mio cliente un risarcimento per violazione del contratto di lavoro stipulato con il mio cliente il 20 luglio 2007, pari a 76,033, - EUR, per cui il risarcimento richiesto si compone di: a) il risarcimento per il periodo dal 1 ° Agosto 2007 al 1 ° ottobre 2007 pari a 20.000, - EUR, che cosa è una somma pari allo stipendio base mensile insieme al primo acconto, che avrebbe dovuto essere pagato dal club di calcio MKE Ankaragucu Sport Club al mio cliente nel periodo di tempo particolare, b) il risarcimento per il periodo dal 1 ° ottobre 2007 al 31 dicembre 2007, che è calcolato come la differenza tra lo stipendio base previsto dal contratto di lavoro stipulato con il club di calcio MKE Ankaragücü Spor Club pari a 5.000, - EUR al mese e lo stipendio base pari a 30.000, - CZK mensile come è stato previsto nel contratto di lavoro stipulato con l'FK Mlada Boleslav (circa 1,089, -. EUR a norma del tasso di cambio 1 10 2007, come pubblicato dalla Banca nazionale. della Repubblica ceca). La differenza è di 3,911, - euro mensili, pertanto, la compensazione per l'intero periodo dal 1 ° ottobre 2007 al 31 dicembre 2007 ammonta a 11,733, - EUR, c) una somma pari a 4.300, - EUR, che compone delle spese di rappresentanza legale e le spese per il biglietto aereo per Ankara pagato dal mio cliente, in particolare: i costi per il biglietto aereo, pari a 13,023, - CZK, ciò che è di 470 ,-EUR a norma del tasso di cambio 17. 8. 2007, pubblicato dalla Banca Nazionale della Repubblica Ceca, ed i costi per la rappresentanza legale del Sig. J., per cui sono state calcolate le spese per queste rappresentazioni legali in conformità con l'ordinanza n. 655/2004 Coll. per le retribuzioni e dei rimborsi per gli avvocati per la fornitura di servizi legali a tenore letterale, e che ammontano alla somma di 3,830, - EUR (incluso 19% IVA), per cui tale remunerazione appartiene l'avvocato del signor J. per 6 atti di diritto servizio (acquisizione del caso, primo incontro con il cliente, risoluzione del contratto di lavoro con MKE Ankaragucu Sport Club, la presentazione della prima affermazione con la FIFA, che presenta la seconda censura con la FIFA e la fornitura di ulteriori servizi legali e di consulenza, ad esempio preparazione della richiesta di assistenza alla FC Wacker Innsbruck). d) una somma pari a 40.000, - EUR, che è una somma coperta da un assegno emesso dalla società Club di calcio MKE Ankaragucu Sport per il mio cliente sulla base del contratto di lavoro, ma questa somma non è mai stato pagato per il mio cliente. Inoltre anche noi richiesta, che MKE Ankaragucu saranno obbligati dalla FIFA per compensare tutti i costi del procedimento a FIFA, che saranno sostenuti per il mio cliente, nonché ulteriori costi per la rappresentanza legale, che si presenteranno al mio cliente in corso del procedimento alla FIFA. 3. Chiediamo inoltre che la FIFA risolverà sullo stato del mio cliente dopo il 1 ° gennaio 2007, quando il suo contratto di lavoro stipulato con la squadra di calcio FK Mlada Boleslav scadrà. Chiediamo FIFA per risolvere, se la squadra di calcio FC Wacker Innsbruck sono obbligati a impiegare il mio cliente come un calciatore professionista dopo il 1 ° gennaio 2008, per permettergli di partecipare agli allenamenti di calcio e le partite ufficiali e di pagargli la retribuzione concordata ". Il 18 gennaio 2008, avvocato del giocatore richiesto dalla Camera Dispute della FIFA risoluzione l'estensione della sua richiesta di soccorso al fine di includere la perdita netta del giocatore degli utili dal 1 ° gennaio 2008 fino al 18 gennaio 2008. FIFA notificato le richieste del giocatore per il ricorrente. La ricorrente ha risposto il 10 dicembre 2007 con una lettera firmata dal suo direttore, il signor T., e ha respinto tutte le richieste del giocatore per il sollievo per le seguenti ragioni: "1. Player evitato avere il controllo medico. Infine, grazie alla nostra insistere ha accettato di prendere il controllo medico su 2007/08/08 e con la relazione si è scoperto che il giocatore ha "asma bronchite" e questa malattia è cronica e sotto l'esercizio aumenta la sua malattia. Nella relazione è stato precisato che il giocatore deve utilizzare farmaci in modo continuo. Dopo il nostro club la sua ricerca ha scoperto che il farmaco che il giocatore deve utilizzare contiene sostanze dopanti. Un altro fatto abbiamo scoperto che sotto l'uso continuo di questo farmaco alcuni effetti collaterali apparirà. 2. Qui non il conflitto derivante se il giocatore è malato o no, ma è sorto dal punto che pur avendo i negoziati di trasferimento delle informazioni che la malattia giocatore era stato nascosto e se il trasferimento era stato fatto se questa informazione non è stata nascosta. 3. si tratta di due cose diverse che una malattia giocatori gli permette di giocare a calcio e il club accetterà una tale malattia. CLUB non posso rischiare. Anche se un giocatore malato di asma può giocare a calcio fino ad oggi un rapporto che mostra che può ammessi a giocare deve raccontare la sua malattia per il club nel corso dei negoziati. Questi negoziati hanno avuto luogo davanti del gestore giocatore Alper Gökdemir, Vice Presidente Serdar Özersin, Membro del Consiglio Mehmet Ural, dovrebbero essere ascoltati come testimoni. Inoltre nel contratto di denuncia da parte di procuratore del giocatore si afferma chiaramente che la validità dei contratti è vincolato dalla firma del contratto uniforme della squadra nazionale. Il certificato di trasferimento internazionale deve essere richiesto al momento della firma del contratto notarile approvata uniforme presentata federazione. Player ha fatto evitare la firma del contratto dopo la sua malattia è venuta a conoscenza del club. Player è stato pagato 10 mila euro -. Per alcune delle sue spese e mentre il giocatore ha lasciato il club ha dichiarato che non avrebbe nulla da chiedere al club. Come avvocato J. 's non ha accettato frequentare gli allenamenti e le partite. Avvocato J. 's anche accettato che lui contratto non è valido. Parti non possono chiedere nulla gli uni dagli altri a seconda di un contratto valido. Secondo la legge turca e la Svizzera non richieste possono essere fatte a seconda di un contratto valido. Tuttavia J. fatto le sue richieste, come se il contratto è valido. In breve: uno. Malattia del giocatore è stato nascosto dal club b. Procuratore del giocatore ha ammesso che il contratto non è valido Queste azioni e comportamenti eliminare il diritto internazionale e etica sportiva. Chiediamo gentilmente dalla commissione che a causa del fatto che la malattia del giocatore era stato nascosto da noi il contratto che era stato firmato tra i club devono essere considerate nulle e le richieste del giocatore respinto. T. Direttore Generale " La ricorrente non ha risposto alla richiesta complementare del giocatore. Il 4 gennaio 2008, il giocatore ha firmato un altro contratto di lavoro con l'FK Mladá Boleslav a partire dal 1 ° gennaio 2008 e termina il 30 giugno 2008. Poiché né il ricorrente né FC Wacker Innsbruck ha reagito alla procedura di ITC in base a questo contratto di lavoro secondo con il club ceco, FIFA ancora una volta autorizzato il 26 febbraio 2008, la registrazione provvisoria di Windows Media Player con la Federazione ceca fino al 30 giugno 2008. Tuttavia il 23 gennaio 2008, FC Wacker Innsbruck ha informato tutti gli interessati che non poteva concedere alcuna autorizzazione al trasferimento per il motivo che essa considerava il giocatore per essere in prestito con la ricorrente. Il giocatore ha scritto al Club austriaco il 29 gennaio 2008, chiedendo la sua assistenza, particolare per quanto riguarda la propria impossibilità di svolgere attivamente come calciatore professionista, non deve FIFA accorda a quest'ultimo un autorizzazione provvisoria a giocare con la sua squadra ceca, che la FIFA alla fine ha fatto, pochi giorni dopo. FC Wacker Innsbruck apparentemente mai risposto a questa richiesta. Il 30 gennaio 2008, FIFA concesso un termine finale fino al 7 febbraio 2008, al ricorrente, al fine di presentare le sue osservazioni complementari su richiesta del giocatore. Poiché il ricorrente non ha risposto entro tale termine e, come la Camera Risoluzione Dispute della FIFA ha ritenuto che le indagini in questa materia come completata, la FIFA Dispute Resolution Chamber (DRC) ha preso la sua decisione ("la decisione RDC") il 7 maggio 2008. La decisione DRC possono essere riassunti come segue per le sue parti rilevanti: "1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare il caso a portata di mano. A questo proposito, ha preso atto che la questione attuale è stata presentata alla FIFA il 14 novembre 2007. Di conseguenza, le regole procedurali della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Dispute (di seguito: Regole procedurali) sono applicabili alla materia in esame (cfr. art 18 comma 2 e 3 delle norme procedurali..). 2. Successivamente, i membri della sezione di cui all'art. 3 par. 1 delle norme procedurali e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con l'art. 22 lit. b del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008) la Camera di Risoluzione delle controversie è competente a trattare la questione in gioco, che riguarda un occupazionale controversia con una dimensione internazionale tra un giocatore ceco e un club turco. 3. Inoltre, la Camera ha analizzato i quali la normativa dovrebbe essere applicabile a conoscere del merito della questione. A questo proposito, ha confermato che ai sensi dell'art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008) la versione precedente del regolamento (edizione 2005, in prosieguo: Regolamento) è applicabile alla questione in mano a conoscere del merito. 4. La competenza della Camera e dei regolamenti vigenti che sono stati istituiti, la Camera è entrato nella sostanza della questione. I membri della Camera ha iniziato riconoscendo i suddetti fatti e documenti contenuti nel file e, in considerazione delle circostanze del caso in gioco, concentrato la loro attenzione sulla questione se una violazione del contratto si è verificato e che parte è responsabile per il ad una possibile violazione del contratto, e per verificare e decidere sulle conseguenze da applicare per la violazione del contratto. 5. A questo proposito, la Camera di Risoluzione delle Controversie notare che il giocatore J. (in prosieguo: il Richiedente), pur essendo contrattualmente legato al club austriaco, FC Wacker Innsbruck ("Wacker") a decorrere dal 1 luglio 2006 al 30 giugno 2009, era stato prestato da quest'ultimo al club turco, MKE Ankaragücü Spor Kulübü (in prosieguo: il Resistente), per la stagione 2007/2008. Inoltre, la Camera ha riconosciuto che l'attore e il convenuto firmato il 20 luglio 2007 un contratto di lavoro che doveva essere valida fino al 20 luglio 2008. 6. Per quanto riguarda il predetto contratto di lavoro, i membri della Camera ha preso atto che il richiedente ha diritto a ricevere l'importo totale di 200.000 euro, vale a dire 40.000 euro con assegno e 10.000 euro in contanti, 50.000 euro suddiviso in 10 mensilità e un importo globale di 100.000 euro come per i premi partita. Inoltre, al punto 7, il contratto di lavoro prevedeva che "il contratto è valido dopo che i giocatori certificato internazionale di trasferimento arriva a Turkish Football Federation". 7. Successivamente, la Camera ha osservato che, secondo l'attore, ha rescisso il contratto di lavoro con la controparte per giusta causa il 1 ° ottobre 2007. Il Richiedente ha presentato una copia della sua lettera di disdetta che ha rivolto al Resistente. La ricorrente deduce in particolare che il Resistente, dopo poche settimane di allenamento, oltre a non più che gli permette di allenarsi con la squadra, non è riuscito a pagargli uno qualsiasi dei salari, come convenuto nel contratto di lavoro firmato tra di loro. Che cosa è più, secondo il ricorrente, il convenuto non era riuscito a chiedere l'Associazione del suo club precedente, cioè la Federazione austriaca di calcio, per il rilascio del suo certificato internazionale di trasferimento in modo per lui di essere registrati per il Resistente al calcio turco Federazione. 8. Rivolgendo la propria attenzione al Resistente, il corpo di decidere ha preso atto delle obiezioni di quest'ultimo verso l'affermazione del ricorrente. In particolare, il convenuto ha sostenuto che l'attore lo stato di salute era debole a causa di un "asma bronchite" e che questo è stato scoperto dopo il controllo medico del richiedente. Allo stesso modo, il convenuto ha sostenuto che non è mai alla fine ha firmato il contratto di lavoro necessari standard con l'attore e quindi non è mai effettivamente registrato il richiedente alla Federcalcio turca. Infine, il Resistente sostiene di aver versato al ricorrente l'importo di 10.000 euro per alcune delle sue spese sostenute e che l'attore, dopo aver lasciato, ha dichiarato che non avrebbe chiesto nulla per la Resistente in futuro. 9. In considerazione di quanto sopra, per quanto riguarda la clausola contenuta nel contratto di lavoro secondo cui la validità del contratto è soggetta alla Federcalcio turca ottenimento del Certificato di Transfer Internazionale (ITC) per il ricorrente, l'autorità di decisione iniziato sottolineando che il Resistente è il solo responsabile per la corretta registrazione del richiedente presso la Federcalcio turca e deve quindi presentare la propria domanda per l'ottenimento della ITC per il giocatore in questione alla sua associazione e fornire consulenza a quest'ultimo di richiedere ITC del giocatore dal suo club di ex Association. 10. Inoltre, l'autorità di decisione ha sottolineato che il giocatore non ha alcuna influenza sul processo di applicazione per il rilascio del suo certificato internazionale di trasferimento. Così, il lettore viene lasciato a completa discrezione del datore di lavoro, cioè il convenuto, o meno la richiesta per il rilascio del suo ITC sta per essere fatta o meno. 11. In considerazione di quanto sopra, la Camera considerato questa clausola potestativa e unilaterale in favore della Resistente solo senza fornire l'attore con la possibilità di influenzare che la condizione, cioè la ricevuta della sua ITC dalla Turkish Football Federation, saranno soddisfatte. Pertanto, la Camera ha deciso che la suddetta clausola non avrà alcun effetto. 12. Dopo aver respinto con forza la validità della suddetta clausola contrattuale, i membri della Camera ha stabilito che non riuscivano a trovare le ulteriori disposizioni in l '"accordo" firmato tra l'attore e il convenuto il 20 luglio 2007 dichiarano una condizione ulteriore affinché il rapporto contrattuale tra le parti interessate per essere considerati validi. In effetti, le parti l '"accordo" aveva concordato tutti gli elementi principali, quali il luogo di lavoro, il periodo di validità, lo stipendio ecc Pertanto, i membri della Camera ha deciso che l' "accordo" contenuta tutta la negotii essentialia e è quindi da considerarsi un contratto di lavoro valido e vincolante. 13. In continuazione, i membri della Camera ha preso atto della posizione successiva del Resistente secondo cui il giocatore era stato nascosto informazioni sulla sua condizione fisica. 14. A questo proposito, l'autorità di decisione delle parti di cui all'art. 18 par. 4 del Regolamento, che stabilisce che la validità di un contratto non può essere subordinata ad un esame medico positivo. Il Camera ha dichiarato che la posizione del Resistente in chiaro contrasto con l'art. 18 par. 4 dei regolamenti e pertanto non possono essere considerati nella presente vicenda. 15. Inoltre, i membri della sezione di cui l'argomento della Resistente, mentre non hanno mai firmato il contratto standard di lavoro con l'attore per cui il suo trasferimento al convenuto non può essere completata. 16. A questo proposito, i membri hanno ribadito che l '"accordo" firmato tra l'attore e il convenuto il 20 luglio 2007, come stabilito in precedenza, non prevede alcuna condizione in modo che il rapporto contrattuale tra di loro per essere considerati validi. Pertanto, tale argomento presentate dal Resistente è stata così respinta dal corpo di decidere. 17. Alla luce di quanto sopra, avendo constatato che un contratto di lavoro valido è stato firmato tra l'attore e il convenuto, i membri della Camera ha ricordato le accuse del ricorrente secondo la quale aveva una giusta causa di risoluzione del contratto ha causa di un guasto del Resistente a pagare lui i salari dall'inizio del loro rapporto contrattuale. 18. In questo contesto, la Camera ha osservato che il convenuto non contesta di aver non versato al ricorrente i suoi stipendi, ma invece proposto di aver versato al ricorrente l'importo di 10.000 euro per alcune delle spese di quest'ultimo e che per questo pagamento le parti hanno risolto la loro relazione. 19. Per quanto riguarda il pagamento di 10.000 euro il convenuto avrebbe fatto l'attore, la Camera ha preso atto del fatto che il Resistente non ha fornito alcun tipo di prove documentali, al fine di corroborare le sue affermazioni relative a tale pagamento. 20. Tenendo conto di tutto quanto precede, la Camera ha affermato che la persistente incapacità della controparte a pagare il corrispettivo pattuito al richiedente senza giusta causa è generalmente considerato come una violazione unilaterale di un contratto di lavoro. Il Resistente non ha potuto fornire valide ragioni che giustificano il mancato pagamento degli stipendi del richiedente e altre remunerazioni dall'inizio del rapporto contrattuale. La Camera di Risoluzione delle Dispute quindi giunta alla conclusione che l'attore aveva giusta causa di risoluzione del contratto di lavoro ha firmato con la controparte. 21. Di conseguenza, in applicazione dell'art. 17 del Regolamento, i membri dovevano deliberare se il Resistente è responsabile per i pagamenti in sospeso e di compensazione nei confronti dell'attore. 22. Per quanto riguarda la responsabilità del convenuto per pagamenti in sospeso è interessato, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha affermato che il convenuto deve risarcire il richiedente per il tempo impiegato è stato lui con la controparte, pagando a lui lo stipendio e la firma-on dal pagamento delle tasse inizio del contratto fino al mese è stato abbandonato. Per quanto riguarda l'acconto concordato dalle parti, la Camera ha spiegato che, conformemente alla sua consolidata giurisprudenza, tale acconto dovuto per il giocatore deve essere calcolato su base pro-rata temporis, mentre in tal modo prendendo in considerazione la periodo di tempo l'attore reso i suoi servigi al Resistente rispetto a tutta la durata del contratto. 23. In considerazione di quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Dispute deciso che il Resistente deve pagare al ricorrente la due stipendi mensili di agosto e settembre 2007 pari a 10.000 euro ed i biglietti aerei per un importo di EUR 470. Inoltre, considerando una durata contrattualmente concordata di un anno, vale a dire dodici mesi, e tenendo conto del fatto che l'attore reso i suoi servizi al Resistente per due mesi, cioè agosto e settembre 2007, il corpo di decidere ha ritenuto che la Resistente deve pagare all'attore, come parte del pagamento anticipato, l'importo di euro 8.333 (2/12 di 50.000 euro). 24. In totale, il Resistente deve pagare all'attore come pagamenti in sospeso sotto il loro rapporto contrattuale l'importo di euro 18.803. 25. Inoltre, la Camera ha dovuto verificare e decidere se il Resistente è responsabile per il risarcimento per violazione del contratto senza giusta causa. 26. La sezione di cui all'art. 17 par. 1 del Regolamento, in particolare alla non esaustivo di criteri oggettivi, e ha tenuto conto del compenso spettante al richiedente ai sensi del contratto di lavoro stipulato tra le parti della presente controversia, nonché il tempo rimanente del contratto di lavoro ha detto come dalla cessazione del ricorrente. L'autorità di decisione è venuto finalmente alla conclusione che un importo di 56.303 euro è adeguato, tenendo conto in particolare considerazione il comportamento del convenuto nel presente procedimento. 27. In conclusione, la Camera di Risoluzione delle Controversie deciso che il Resistente deve pagare al ricorrente l'importo di euro 18.803 per i pagamenti in sospeso e 56,303 euro a titolo di risarcimento per violazione del contratto senza giusta causa. 28. Infine, per quanto riguarda l'importo richiesto per coprire le spese legali presentata dal richiedente, la sezione di cui alla sua consolidata giurisprudenza in base al quale nessun risarcimento processuale sono aggiudicati nell'ambito di un procedimento davanti alla Camera di Risoluzione delle Dispute (cfr. art 15. par. 3 del Regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle controversie). 29. Per concludere con, per quanto riguarda la richiesta del ricorrente relative alla sua situazione contrattuale e lo stato, i membri della Camera ha ritenuto opportuno spiegare che per tutta la durata del prestito, gli effetti, i diritti e gli obblighi del contratto di lavoro concluso tra l' attore e il suo club d'origine, vale a dire Wacker, sono temporaneamente sospese. Ciò comporta, però, che dopo la fine del periodo di prestito concordato, gli effetti rilevanti tornare in vigore. In sua vece, il Giudice unico del Comitato per lo Status dei calciatori, se si considera e passando le decisioni pertinenti per quanto riguarda la registrazione provvisoria del richiedente per la società ceca, FK Mlad6 Boleslav, presso l'Associazione Calcio della Repubblica Ceca, autorizzato ad provvisoria registrazioni del richiedente con un limite nel tempo solo fino al 31 dicembre 2007, rispettivamente fino al 30 giugno 2008 ". Per le suddette ragioni, il DRC deciso il seguente: "1. La pretesa del ricorrente, il giocatore J., è parzialmente accolta. 2. Il Resistente, MKE Ankaragücü Spor Kulübü, è tenuto a pagare l'importo di euro 75.106 al Richiedente, giocatore J., entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 3. Nel caso in cui l'importo dovuto non viene pagata entro la scadenza fissata, un tasso di interesse del 5% pa si applica a decorrere scadenza del termine fisso e il presente sono presentate alla Commissione Disciplinare della FIFA, in modo che le necessarie sanzioni disciplinari possono essere imposte. 4. Il Richiedente, il giocatore J., è diretta ad informare la Resistente, MKE Ankaragücü Spor Kulübü, immediatamente il numero di conto sul quale l'rimessa deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto ". La decisione RDC è stata notificata alle parti il 11 giugno 2008. Il 16 giugno 2008, avvocato del giocatore ha chiesto al ricorrente il pagamento di euro 75.106, entro 30 giorni dalla notifica della decisione della DRC, come indicato in essa e ha fornito alla ricorrente con tutti i dettagli bancari per il pagamento. Il 25 giugno 2008, il giocatore rispedito al ricorrente l'assegno originale di 40 mila euro -., Datata 1 agosto 2007. Il 26 giugno 2008, il ricorrente ha presentato una dichiarazione con CAS di appello contro la decisione RDC e completato con una lettera del 3 luglio 2008 e un breve appello datata 14 luglio 2008. Il ricorrente ha ribadito sostanzialmente le varie dichiarazioni e le osservazioni presentate al lettore e FIFA, ma prima di CAS sviluppato un nuovo mezzo in cui qualifica il contratto firmato dal giocatore come una "precontract". L'argomento della ricorrente, in sostanza, possono essere riassunti come segue: - Secondo il ricorrente ha firmato con il Resistente un "pre-contratto" per il trasferimento del giocatore dal FC Wacker Innsbruck per il ricorrente. Poi il ricorrente di cui quello che ha definito un "protocollo" con il FC Wacker Innsbruck e ha sottolineato che questo documento era valida solo nel caso in cui il giocatore superato un esame medico, secondo quanto previsto al punto 7 del documento. - Il ricorrente ha poi sottolineato che non era mai stato messo in guardia, sia per iscritto o oralmente, dei problemi di salute del giocatore. Egli ha inoltre affermato che il giocatore aveva rifiutato il controllo medico, che il ricorrente ha affermato di aver proposto più volte a lui e questo, per nessuna ragione al mondo. Il ricorrente finta che il primo controllo medico del lettore ha avuto luogo l'8 agosto 2007. La vidimazione da parte della ricorrente personale medico ha dimostrato che il giocatore soffriva di "asma bronchite", una malattia cronica, che, secondo gli aumenti adduce nello svolgimento di una attività sportiva. Dopo aver chiesto informazioni sulle farmaci necessari da parte del Giocatore, il ricorrente ha scoperto che questi farmaci contenevano sostanze dopanti. Il ricorrente ha inoltre sostenuto che tali farmaci conteneva alcuni effetti collaterali, che potrebbero dar luogo ad altre malattie. Il ricorrente ha concluso su questo punto che se avesse saputo stato di salute del giocatore, non avrebbe mai firmato il contratto di lavoro. Secondo il ricorrente, il giocatore e il club austriaco erano in mala fede che porta l'accordo di essere vuoto. - Poi il ricorrente ha spiegato di aver rescisso il contratto dopo aver scoperto i risultati del test medico con sua lettera del 14 agosto 2007. - La ricorrente ha inoltre sostenuto che l'unico contratto in questione era il contratto uniforme della Federcalcio turca, che doveva essere firmato tra le parti ai sensi dell'articolo 7 del "pre-contratto". Il ricorrente ha quindi sottolineato che nessun ITC era mai stato emesso e che la richiesta di tale certificato non è solo la responsabilità del club, ma anche del lettore. Molto confusamente, il ricorrente ha dichiarato che il giocatore non ha voluto firmare tale contratto uniforme. Poi il ricorrente menzionato le varie formalità previste dal regolamento della Federcalcio turca in particolare, la necessità di firmare un contratto uniforme davanti a un notaio e il rilascio di una relazione sanitaria comprovante che il giocatore è idoneo a giocare come professionista. Secondo il ricorrente lo stato di salute del giocatore reso la firma del contratto uniforme e l'emissione del ITC impossibile. - Il ricorrente ha quindi chiesto che il Resistente ha ricevuto un assegno di EUR 10.000 -. Per le sue spese correnti in vista del suo trasferimento in Turchia e che aveva dichiarato quando ha lasciato nel mese di agosto che questo importo costante qualsiasi rivendicazione che avrebbe potuto avere nei confronti della ricorrente . La ricorrente ha sostenuto inoltre che il rappresentante della Resistente aveva ammesso che il contratto non era valido e che il giocatore non poteva chiedere nulla di un contratto valido. Sulla base di tali osservazioni, il ricorrente ha presentato la seguente richiesta per il sollievo: "La decisione della FIFA è annullata. Le sanzioni adottate dal club nei confronti del giocatore deve essere eseguito e penalità saranno raccolti dal lettore ". La risposta del Resistente del 5 agosto 2008 possono essere riassunti, in sostanza, come segue: - Il giocatore ha spiegato che il ricorrente ha rifiutato di consentire loro di partecipare alla formazione della squadra prima, in modo che non possa adempiere ai suoi obblighi contrattuali. Il giocatore ha affermato di aver offerto i suoi servizi per soddisfare i suoi obblighi più volte, ma sono state sistematicamente negato di farlo. La ricorrente non ha fornito alcun alloggiamento per lui sia, anche se questo era stato concordato nel contratto di lavoro. - Il Resistente ha affermato inoltre che il ricorrente non ha chiesto per il rilascio della ITC, che è, secondo il Resistente un ulteriore esempio del ricorrente alla violazione del contratto di lavoro, in quanto solo il ricorrente era in grado di presentare tale richiesta e assicurare che il Player essere registrato come un calciatore professionista con la Federcalcio turca. Il Resistente ha sottolineato che non aveva ricevuto il suo salario. - Sulla base di questo, il giocatore ha concluso primo nella sua dichiarazione di difesa che si trovò in una situazione molto svantaggiosa, tale situazione non era affatto causati da lui, ma unicamente dal ricorrente a seguito delle violazioni varie del contratto di lavoro . - Anche se avvocato precedente del Resistente ai sensi di legge avevano notificato alla ricorrente in forma scritta delle violazioni del contratto di lavoro e ha affermato rimedio, il ricorrente ha continuato a violare i suoi obblighi. Il lettore quindi utilizzato il suo diritto di rescindere il contratto con giusta causa, in conformità con il Regolamento FIFA sullo status e sui trasferimenti dei calciatori. - Venendo poi alla questione del suo stato di salute, il Resistente ha spiegato nella sua dichiarazione di difesa che era stato attivamente a giocare a calcio fin da giovane. Dopo la risoluzione del suo contratto di lavoro con il ricorrente, il Resistente unì ad un nuovo club, vale a dire FK Mlada Boleslav e ha continuato a giocare a calcio per questo club. Inoltre, il Resistente è stata concessa una conferma ufficiale che prova che il suo stato di salute gli ha permesso di giocare attivamente il calcio, senza limiti o restrizioni, e che il farmaco utilizzato dal Player non è stato considerato come un agente doping. - Con riferimento all'articolo 18, par. 4 del Regolamento FIFA sullo status e sul trasferimento dei giocatori, il convenuto ha sostenuto che "la validità di un contratto non può essere subordinata ad un esame positivo medica e / o la concessione di un permesso di lavoro" e ha sottolineato che, ai sensi della disposizione dell'articolo 1, par. 3 lett. a) del Regolamento stesso, l'articolo 18 è vincolante livello nazionale e devono essere incluse nei regolamenti delle federazioni nazionali. In base a tali disposizioni, il giocatore ha affermato che gli argomenti ogni e qualsiasi utilizzato dalla ricorrente nel suo ricorso sull'esame medico del giocatore e le condizioni di salute non erano ammissibili. Il Resistente supplementare di cui al commento ufficiale sul regolamento FIFA per lo Status e il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2008) riguardanti disposizioni di cui all'articolo 18, che afferma che: "le disposizioni speciali in questo articolo sono vincolanti anche a livello nazionale e si intendono regolare i rapporti tra i professionisti e club in modo uniforme. La validità di un contratto di lavoro tra un giocatore e un club non può essere subordinato ai risultati positivi di un esame medico o per l'acquisizione di un permesso di lavoro da parte delle autorità locali. Tutte le condizioni suddette inclusi in un contratto non vengono riconosciuti e il contratto è ancora valido, senza questa clausola. In altre parole, ciò significa che il fallimento del nuovo club di rispettare il contratto rappresenta una violazione incondizionata di un contratto senza giusta causa "(par. 1). Il commento afferma inoltre che "club prospettiva di un giocatore è tenuto a svolgere tutte le ricerche necessarie e ad adottare tutte le misure necessarie prima di concludere un contratto. Una volta che un contratto è stato firmato, tutte le parti coinvolte possono fare affidamento in buona fede, essendo rispettati e applicati "(par. 2). - Il Resistente ha poi sottolineato che il suo contratto di lavoro con la ricorrente non conteneva alcuna disposizione riguardante la salute o questioni mediche. Tali disposizioni sono contenute nel contratto di prestito tra il FC Wacker Innsbruck e la ricorrente. Tuttavia, questo contratto di finanziamento ha avuto alcun impatto sul suo contratto di lavoro con la ricorrente. - Per quanto riguarda la validità del contratto di lavoro, l'interpellato ha dichiarato che conteneva tutti i componenti necessari di un contratto di lavoro standard ed era valido, efficace e vincolante per le Parti. Il contratto di lavoro contenuta in particolare i nomi delle parti, il luogo di lavoro, il periodo di validità, lo stipendio, ecc, come confermato nella decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie. Per quanto riguarda la sola condizione nel contratto, vale a dire l'emissione della ITC, il convenuto ha sostenuto che sia valido e senza alcun effetto. Secondo la convenuta, le accuse contenute nel ricorso che il contratto di lavoro firmato era solo un "pre-contratto" non è né vero né accurate. Il giocatore ha sostenuto inoltre che non vi era alcun obbligo per lui di firmare l'accordo uniforme della Federcalcio turca. Il fatto che un tale obbligo era stato concordato tra la ricorrente e FC Wacker Innsbruck era irrilevante per il Resistente. - Infine per quanto riguarda la questione del controllo di 10.000 euro emesso dal ricorrente a favore della Resistente, il secondo ha sottolineato che questo controllo è stato rilasciato e consegnato a lui prima che il contratto di lavoro era stato stipulato tra le parti. Il Resistente quindi sottolineato che la ricorrente non poteva pretendere che questa emissione di questo controllo volto a risolvere le controversie tra le Parti. Sulla base di tali osservazioni, il convenuto ha presentato al CAS le seguenti richieste di sollievo: "Per le ragioni sopra esposte, vorremmo proporre che il Tribunale Arbitrale dello Sport sarà respingere il ricorso presentato dal club di calcio MKE Ankaragucu Sport Club e confermare nella misura massima la decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA rilasciato il 7 giugno [recte: maggio] 2008 (...) ". Il 21 ottobre 2008, il gruppo ha inviato una lettera alle parti al fine di affrontare alcune questioni procedurali e di ordinare alcuni procedimenti probatori in applicazione dell'articolo R44.3 del Codice di arbitrato sportivo ("il Codice"). Questa lettera contiene in particolare le seguenti domande: Domande al ricorrente 1. Fino a che punto era la ricorrente a conoscenza della conferma medica per quanto riguarda il Resistente? e da quando? 2. Fino a che punto era la ricorrente a conoscenza del fatto che il Resistente stava giocando con un club ceco? e da quando? 3. Su quali punti / aspetti ha la competenza medica con sede in Turchia in contrasto con la competenza medica con sede in Austria? Domande al Resistente 1. Ha presentato alcune conferme mediche in Turchia, e se sì, quando e quali? 2. Se sì, qual è stata la reazione del ricorrente, quando conobbe di queste conferme mediche? 3. Quando il ricorrente gli disse che non gli era permesso di giocare a causa della sua malattia, quale fu la sua reazione? 4. Aveva sottoporsi ad un nuovo controllo medico per poter giocare nella Repubblica Ceca? Il Resistente ha risposto alle domande del Collegio in una lettera del 3 novembre 2008, che possono essere riassunti come segue: Il Resistente ha spiegato di aver presentato una conferma medica della ricorrente personale medico rilasciato dal austriaca anti-doping del comitato. Questa documentazione conferma che gli è consentito di prendere la sua medicina. Al ricevimento della documentazione, il medico incaricato di questo file ha confermato che la ricorrente aveva agito in modo molto professionale e ha inoltre dichiarato che non ci dovrebbero essere complicazioni derivanti dal consumo dei medicinali prescritti. Il medico le ha prescritto un altro farmaco che dovrebbe "aumentare la sua performance complessiva". Quando il ricorrente rappresentanti gli disse che non gli era permesso di giocare, il giocatore era molto deluso e non capiva perché visto che lui aveva capito che aveva superato il test medico, non gli fu permesso di giocare. Quando tornò in Repubblica Ceca e ha iniziato ad allenarsi con il suo nuovo club, il Resistente non ha dovuto passare qualsiasi altro controllo medico; ceca anti-doping commissione ha confermato di non avere obiezioni a lui usando la sua medicina, avrebbe dovuto tenere sempre con sé il suo certificato di Mar del austriaca anti-doping del comitato. Il Resistente ha detto che dopo aver giocato con FC Mladá Boleslav, quando si unì il suo attuale club di MFK Ružomberok, ha superato un esame medico e obiezioni sono state sollevate dal club. La ricorrente ha prodotto il pannello con le sue risposte il 20 novembre 2008. Il ricorrente ha spiegato che era stata informata la malattia del giocatore con il referto medico, datato 8 agosto 2008 [recte: 2007] che era chiuso nella sua breve Appello. Il ricorrente ha quindi non spiega la sua reazione ai risultati medici, ma ha spiegato che il giocatore non ha firmato il contratto uniforme e hanno lasciato il paese. Il ricorrente ha sostenuto che vi era stata alcuna comunicazione tra le parti dopo. E ha poi spiegato che non era stato a conoscenza dei controlli effettuati in Austria. Il controllo in Turchia aveva comunque stata fatta da uno specialista del soggetto e il ricorrente era stato informato che il giocatore non poteva esibirsi al "livello superiore e in grado di affrontare problemi come il calcio è lo sport ad alta intensità di prestazioni". Il ricorrente poi ulteriormente spiegato che se avesse saputo la malattia del giocatore ", prima del trasferimento il trasferimento non sarebbe mai stato fatto". L'udienza si è tenuta il 10 dicembre 2008. Il ricorrente chiamato il suo medico, il signor S., in qualità di testimone. Il signor S. Il signor S. ha confermato che prima è stato membro del ricorrente di personale medico. In questa veste, il signor S. era in Austria durante il campo estivo del ricorrente prima squadra nel 2007. Il medico ha spiegato al Gruppo che il ricorrente aveva chiesto al giocatore se avesse subito un infortunio o una malattia, che il giocatore ha negato. Quando il lettore è venuto a Ankara, la ricorrente ha come condizione, per la firma di un contratto di lavoro, che supera il test medici prima che il contratto di lavoro potrebbe essere firmato. E 'in occasione di questa prova che il giocatore ha spiegato al signor S., che era sotto farmaci specifici. Immediatamente il medico contattato uno specialista e ha chiesto esami complementari. Il dottore ha scoperto che i livelli erano più bassi del previsto e detto che il problema dell'asma che il giocatore è stato colpito da potrebbe peggiorare in allenamento di calcio. Il signor S. tuttavia ammesso che il giocatore potrebbe giocare sotto il farmaco richiesto. Eppure il signor T., il ricorrente rappresentante, ha sottolineato che il periodo peggiore di inquinamento ad Ankara era in novembre e dicembre. Secondo lui, in questo periodo, non sarebbe possibile per il convenuto di giocare. Potrebbe essere anche pericoloso per la sua salute. Mr. T. ha sostenuto che nel mese di novembre il convenuto avrebbe perso il 25% della sua capacità, e nel dicembre del 50%. Poi il signor S. ha confermato che il ricorrente era sempre di procedere con un controllo medico prima di un contratto di lavoro sono stati firmati. Alla domanda del gruppo di esperti sulle sue competenze, il signor S. ha spiegato che era un medico specialista in ortopedia. Ha quindi solo controllare il lettore per le domande ortopedia quando ha incontrato la prima volta in Austria. Il signor S. ha peraltro confermato che il Resistente aveva giocato diverse partite amichevoli con la ricorrente prima squadra dopo la firma dell'accordo del 20 luglio 2007. Il signor S. ha poi confermato al Pannello di aver firmato il modulo di domanda TUE per il giocatore dopo i risultati del test medico. Il Giocatore Il giocatore ha spiegato prima che il gruppo è stato confermato a lui che soffriva di asma bronchite nel luglio 2007, ma che la precedente analisi mediche hanno mostrato questo problema da quando aveva sette anni. FC Admira Wacker era a conoscenza del suo stato di salute quando hanno firmato un contratto con lui. Per quanto riguarda il suo rapporto con il ricorrente, il giocatore ha spiegato che era stato in contatto con Mr. T. e che, dopo vari scambi ha mostrato interesse a incontrare il ricorrente di gestione. Dopo alcune trattative, un accordo è stato firmato a fine luglio 2007. Il giocatore ha confermato che la sua decisione di trasferirsi a Ankara non era legato al suo stato di salute. Il giocatore ha confermato anche che non aveva mai rifiutato di sottoporsi ad un test medico e che lui non era mai stato chiesto di firmare un altro contratto. A questo proposito, il giocatore fortemente contestato le dichiarazioni di Mr. T.. Ha ricordato che, dopo i risultati del test, il ricorrente dal medico aveva detto che dopo un giorno avrebbe un rendimento migliore se avesse usato un farmaco specifico, che il medico consiglia di lui. Venendo ora alle circostanze del suo soggiorno ad Ankara, il giocatore ha spiegato che è rimasto fino al 17 agosto 2007, quando il signor T. e altri membri del ricorrente di gestione gli ha detto di lasciare più volte e gli ha impedito la formazione e gli ha negato l'accesso alle strutture del club. Egli ha sottolineato che era pronto a giocare per il ricorrente, ma non è stato permesso. Si ricordò che era completamente vestito, pronto per l'allenamento, quando il signor T. gli disse che non aveva accesso al terreno di gioco. Quando arrivò a casa, il giocatore ha parlato con il suo manager e gli chiese la sua ex squadra ceca se poteva allenarsi con la prima squadra. Il giocatore ha poi spiegato le circostanze dei suoi due contratti con il suo Club Ceca e la questione della sua iscrizione provvisoria con la Federazione di calcio ceca. Quanto alla questione della sua retribuzione da agosto 2007 fino al 18 gennaio 2008, il giocatore ha confermato i dati forniti alla FIFA e ha spiegato che lui non ha chiesto il risarcimento per il periodo rimanente del suo accordo con il ricorrente. Durante le memorie orali del ricorrente ha insistito sul fatto che il contratto firmato con il giocatore è stato sottoposto a varie condizioni, in particolare la firma di un contratto uniforme della Federcalcio turca, nonché il superamento con esito positivo un test medico e l'emissione di un ITC, queste condizioni dimostrato, nella ricorrente, che il contratto è stato firmato un "precontract" e non poteva essere considerato come il contratto di lavoro definitivo disciplinata dai regolamenti FIFA. Poiché le condizioni del precontract non furono mai incontrato, mai le parti è andato oltre, e nessun trasferimento abbia mai avuto luogo. Come mai il Resistente ha firmato un contratto di lavoro con il ricorrente, non divenne mai del ricorrente, dipendente e di conseguenza, la ricorrente non poteva devo niente a lui. La decisione RDC deve quindi essere dichiarato nullo. Il Resistente ha insistito sul fatto che non ha mai nascosto la sua malattia e non cercare di evitare qualsiasi test medico, mentre passava un giorno dopo l'arrivo in Turchia. Ha insistito sul fatto che era stato a giocare come un giocatore di calcio professionistico prima di unirsi al ricorrente e che stava ancora giocando come un calciatore professionista ora, anni dopo aver lasciato la Turchia. Fu concessa una TUE per la sua malattia, che dovrebbe dimostrare che egli può usare il suo farmaco, mentre esercitare la sua professione di calciatore. Il Resistente poi fornito al Gruppo conferme su stipendi e altri pagamenti ricevuti dai club terzi da agosto 2007 fino al 18 gennaio 2008. LEGGE CAS Giurisdizione 1. La competenza della CAS non è contestata ed entrambe le parti hanno firmato l'ordine di procedura in cui si fa uno specifico riferimento alla competenza del CAS, basata sull'articolo 61 dello Statuto della FIFA, la base giuridica di competenza CAS. 2. Per quanto riguarda il limite di tempo per presentare un ricorso davanti CAS, l'articolo 61, par. 1 dello Statuto FIFA 2007 prevede che il ricorso deve essere presentato "entro 21 giorni dalla notifica della decisione in questione". La decisione è stata notificata al ricorrente per mezzo di un fax datata 11 giugno 2008 e il ricorrente ricorso è stato presentato il 26 giugno 2008, quindi entro il termine legale stabilito dalla Statuto FIFA del 2007, che è indiscussa. 3. Ne consegue che il ricorso è ricevibile. Legge applicabile 4. Art. R58 del Codice prevede quanto segue: "La Commissione decide la controversia secondo le normative vigenti e le norme di legge scelta dalle parti o, in mancanza di tale scelta, secondo la legge del paese in cui il corpo federazione, associazione o riguardanti lo sport, che ha emesso la decisione impugnata è domiciliato o secondo le norme di diritto, la cui applicazione del pannello ritenga opportuno. In quest'ultimo caso, il gruppo deve motivare la sua decisione ". 5. Il gruppo ha osservato in primo luogo che entrambe le parti fanno riferimento alle proprie procedure scritte ai regolamenti FIFA e che l'applicazione del Regolamento FIFA non è quindi contestata, fatta salva la ricorrente affermazione che i regolamenti della Federazione calcio turco dovrebbe modo specifico per quanto riguarda le condizioni di validità della convenzione firmata tra la ricorrente e il convenuto. Le parti non erano d'accordo sulle norme specifiche del diritto di applicarli alla loro relazione in generale o nel caso di specie, oltre al Regolamento FIFA. Gli Statuti della FIFA prevede, a norma dell'articolo 60 par. 2 della edizione 2007 che è applicabile al caso di specie, che la CAS si applica il diritto svizzero "aggiunta" al Regolamento FIFA. Considerando che la decisione impugnata è stata emessa dalla Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA, il cui oggetto sociale sede è a Zurigo, in Svizzera, che l'appellante è membro della Federazione calcio turca che è un membro della FIFA, che il Resistente è un giocatore professionista che era ed è registrato con i club che sono tutti i membri di associazioni che sono tutti i membri della FIFA, il gruppo decide la controversia nel suo insieme in conformità al Regolamento FIFA e il diritto svizzero. Per quanto riguarda la questione della opponibilità delle regole stabilite dalla Federazione calcio turca per quanto riguarda la validità del contratto di lavoro stipulato tra le Parti, il Collegio ritiene che la domanda del ricorrente non in quanto contraddice, la domanda complessiva del Regolamento FIFA, ma si riferisce ad un punto specifico che il gruppo coprirà ulteriormente in sede di aggiudicazione quando si tratta la questione della validità del contratto di lavoro. Il gruppo rileva inoltre che entrambe le parti espressamente convenuto l'applicazione del diritto svizzero alla presente controversia. 6. Il gruppo ha inoltre deciso che, in conformità con l'articolo 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008), la versione precedente del regolamento (vale a dire l'edizione 2005, "il regolamento FIFA") è applicabile in materia di specie, una decisione simile era stato adottato da della FIFA DRC. Meriti 7. Il gruppo ha osservato che la ricorrente è stata messa a fuoco nelle sue osservazioni sulla questione della validità del contratto di lavoro che aveva firmato il 20 luglio 2007 ("il contratto di lavoro") con il Resistente. La ricorrente non ha messo in discussione il calcolo degli importi dovuti dal ricorrente da parte del Resistente, da un lato, e la RDC FIFA nella sua decisione, dall'altro lato, sulla base del contratto di lavoro. 8. La questione chiave nella materia in esame riguarda quindi la validità e l'applicabilità del contratto di lavoro. 9. Il gruppo di esperti ha osservato che il ricorrente ha basato le sue conclusioni su vari argomenti giuridici. In primo luogo, la ricorrente sostiene che il contratto di lavoro era in realtà un "precontract", il cui ruolo era quello di comunicare per iscritto l'accordo raggiunto dalle parti e il loro impegno di stipulare un contratto di lavoro separato di diritto turco e il regolamento del calcio turco Federazione. Il ricorrente ha sostenuto che, al fine di stipulare il presente contratto di lavoro separato, le parti avevano concordato nel "precontract" che diverse condizioni devono essere soddisfatte, vale a dire (1) l'emissione della ITC, (2) la firma del Turkish Football Federazione occupazione accordo uniforme e (3) il passaggio di successo di un test medico. In subordine, la ricorrente ha sostenuto che è stato ingannato dal Resistente e FC Wacker Innsbruck, il club di prestito austriaco, che sia nascosto abusivamente condizione fisica del giocatore. La ricorrente non ha contestato l'applicabilità dell'articolo 18, par. 4 del Regolamento FIFA, in cui si afferma che "la validità di un contratto non può essere subordinata ad un esame medico di successo e / o la concessione di un permesso di lavoro". 10. La ricorrente ha sostenuto in alternativa che sia il contratto di lavoro non era un contratto coperto da detto articolo 18, ma solo una precontract o, qualora il gruppo di esperti scientifici ritiene che non vi era alcuna precontract, il contratto di lavoro deve essere dichiarato nullo ab ovo a causa del comportamento doloso del il Resistente e il club di prestiti verso il ricorrente nel corso dei negoziati che hanno portato alla firma del contratto di lavoro e del contratto di mutuo. 11. Il Resistente ha contestato questa interpretazione del campo di applicazione del contratto di lavoro e delle circostanze relative alle sue trattative e ha sostenuto che il contratto di lavoro era valido ed efficace. Nella sua decisione, la RDC FIFA ha insistito sul fatto che si stava considerando la condizione prevista nel contratto di lavoro del rilascio della ITC, come una clausola potestativa, che ha lasciato piena discrezionalità al ricorrente o meno di richiedere il rilascio della ITC . Il DRC FIFA ha quindi deciso che questa condizione nel contratto di lavoro non aveva alcun effetto sulla sua validità. Come non è stato possibile trovare ulteriore condizione di esecuzione del contratto di lavoro e in quanto ritiene che le parti avevano concordato su tutto il essentialia negotii nel contratto di lavoro, la RDC FIFA ha deciso che tale accordo doveva essere considerata valida e vincolante. Venendo alla questione della condizione fisica del giocatore, il DRC FIFA ha respinto questa sottomissione, sulla base dell'articolo 18, par. 4 del Regolamento FIFA. Alla fine, il DRC FIFA ha respinto la presentazione sulla necessità di firmare ed eseguire accordo uniforme di lavoro del Turkish Football Federation, al fine per completare validamente il trasferimento, sottolineando che questa non era una condizione sotto il contratto di lavoro. A. Definizione di un "precontract" 12. Il gruppo ha preso in considerazione le osservazioni fatte da entrambe le parti alla luce delle prove presentate e della documentazione hanno fornito durante il procedimento dinanzi CAS e sulla base del file di FIFA, che è stata richiesta dal Presidente del Collegio. 13. Partendo con l'argomento dell'esistenza di un "precontract", il primo pannello ha osservato che il Regolamento FIFA e la legge svizzera non forniscono una specifica definizione esplicita di "precontract". Questa nozione è tuttavia ben noto nella prassi giuridica e il gruppo lo definiscono come il reciproco impegno di almeno due parti inserire successivamente un contratto, una sorta di "promessa di contratto" (in francese: "promesse de contracter"). La distinzione netta tra un "precontract" e un "contratto" è che le parti "precontract" non sono d'accordo sugli elementi essenziali del contratto o almeno il "precontract" non riflette l'accordo definitivo. Al contrario, se l'interpretazione dei "precontract" conduce alla conclusione che le parti hanno concordato tutti gli elementi essenziali del contratto definitivo, sulla base dei principi generali applicabili alla conclusione di un contratto come definito ai sensi dell'articolo 1 et seq. del Codice svizzero delle obbligazioni (SCO), il "precontract" sarebbe nient'altro che il contratto definitivo (cfr. in particolare l'art. 1 e 2 par. 1 SCO). A questo proposito, il gruppo ha sottolineato che era ben noto che nei negoziati contrattuali, le parti devono considerare il rischio di essere legato ad una fase precedente a quella che cercavano. Questo rischio è coperto da formulazioni specifiche che si possono trovare ad esempio in lettere di intenti, che in alcuni casi può essere considerato come "precontract" come le parti concordano su alcuni elementi importanti in vista della negoziazione del contratto definitivo, e possono prevedere sanzioni da applicare in caso di violazione degli impegni specifici già adottate a livello della lettera di intenti. Tuttavia, la buona prassi impone alle parti di menzionare espressamente che il documento non è il contratto finale e che non rappresenta l'accordo definitivo tra le parti. 14. Nel caso di specie, l'accordo di lavoro non recare chiaramente un accordo su tutti gli elementi essenziali del contratto, vale a dire il trasferimento del giocatore e le condizioni del suo impegno con il ricorrente. Il gruppo ha ritenuto, senza alcun dubbio che il contratto di lavoro non era chiaramente un "precontract" come sopra definito. Le copie del contratto di lavoro e del contratto di finanziamento sottoscritto tra la ricorrente e FC Wacker Innsbruck, nonché le dichiarazioni del giocatore, da un lato, e il signor T., il ricorrente rappresentante dall'altra parte, hanno mostrato chiaramente che tutte le Parti hanno concordato il trasferimento del giocatore dal FC Wacker Innsbruck per il ricorrente e l'impegno del giocatore dalla ricorrente. Il giocatore allenato in Austria con la ricorrente prima squadra e poi è volato a Ankara, si presenta per la formazione nel ricorrente locali. Nel contratto di lavoro, il giocatore ha espresso di aver letto e accettato la tesi della ricorrente le norme e le indicazioni (art. 8). Questo è stato conosciuto da FC Wacker Innsbruck, che non vi si oppone. Il ricorrente ha organizzato una visita medica ad Ankara e il suo medico compilato un modulo per un turco mar Al di là del chiaro tenore letterale del contratto di lavoro, il gruppo ritiene che le circostanze prima e dopo la firma di questo accordo dimostrano che tutte le parti ritenuto che il trasferimento del giocatore e il suo impegno da parte della ricorrente era stata concordata tra di loro. Il ricorrente tesi che il contratto di lavoro conteneva solo l'impegno di negoziare un accordo aggiuntivo, come sviluppato dalla ricorrente, in particolare, durante l'audizione, è, dunque, non accettato. 15. Ciò premesso, il gruppo non ha escluso che l'accordo di occupazione potrebbe essere subordinata a condizioni che possano consentire al ricorrente di recedere da essa. Sebbene il termine "precontract" non sembra appropriato in questo caso, la mancata esecuzione di uno o le altre condizioni del contratto di lavoro potrebbe, in determinate circostanze, portare alle stesse conseguenze, e cioè la non applicabilità del contratto di lavoro ex tunc. 16. Il gruppo osserva che la formulazione del primo contratto di lavoro non è di uno standard molto elevato e che il documento è stato redatto dalla ricorrente. In ogni caso, secondo il diritto svizzero, in una controversia, è il vero intento delle parti di un contratto ad essere rilevante, e non la stessa formulazione. Inoltre, il giudice può prendere in considerazione, nell'interpretazione di un contratto, che parte lo ha redatto, e il giudice può decidere di applicare il principio "contra stipulatorem", secondo la quale a tassi possibili interpretazioni quella contro il partito responsabile della stesura del testo deve essere data priorità. 17. Questo essere menzionato, gli esperti scientifici osserva che il contratto di lavoro prevede che le parti "convengono di firmare un contratto uniforme 1 anno a partire dal 20 luglio 2007" (art. 2). E poi stabilisce inoltre che "questo contratto è valido dopo che i giocatori certificato internazionale di trasferimento arriva a Turkish Football Federation". Il rilascio della ITC è una condizione chiara l'esecuzione del contratto di lavoro, considerando che la firma del "contratto uniforme" della Federcalcio turca non è specificamente indicata come una condizione, ma comunque è chiaramente considerato nel contratto di lavoro. Non vi è poi alcun riferimento specifico al contratto di lavoro ad un esame medico per essere passato dal giocatore, come una condizione autonoma di esecuzione del contratto di lavoro. 18. Considerando la condizione del rilascio della ITC, il gruppo sottolinea che la procedura di ITC è stato istituito dalla FIFA, al fine di garantire che i club vecchio e il nuovo accordo sul trasferimento dei giocatori. In caso di controversie fra le società calcistiche, FIFA prevede misure provvisorie volte a trovare soluzioni adeguate, caso per caso. Una attenta analisi della procedura di ITC dimostra che un giocatore di calcio non è tale parte ad esso. A questo proposito, il gruppo tende a concordare con la RDC FIFA quando afferma che il giocatore non ha alcun controllo sul rilascio del CTI. Per condizionare la validità o la data di inizio del contratto di lavoro al momento del rilascio del CTI può essere legittimo se il nuovo club ha dubbi sulla affidabilità del vecchio club. 19. Nel caso di specie, sembra che mai FC Wacker Innsbruck oppone al rilascio del ITC. Le corrispondenze varie file di FIFA dimostrare effettivamente il contrario. FC Wacker Innsbruck anzi combattuta il rilascio di un ITC in favore del giocatore ceco del nuovo club, sottolineando che era vincolato da un contratto di trasferimento con il ricorrente. In realtà non è mai FC Wacker Innsbruck hanno avuto la possibilità di approvare qualsiasi richiesta ITC in quanto la ricorrente non avviato la procedura ITC con la Federcalcio turca. Il ricorrente menzionato nel corso dell'udienza che non era necessario avviare perché il contratto di lavoro uniforme della Federcalcio turca non era stata sottoscritta dalle parti e perché lo stato di salute del giocatore gli avrebbe impedito di essere registrato con il calcio turco Federazione. Il gruppo di esperti rileva anzitutto che tali accuse non sono sufficientemente motivata e il file non ha dichiarazioni ufficiali dalla Federcalcio turca in merito alla corretta interpretazione e la portata dei pertinenti articoli del regolamento della Federazione calcio turca. Sottolinea poi che in ogni caso è stato il ricorrente dovere di rendere tutti i suoi migliori sforzi per ottenere l'ITC. In altre parole, le conclusioni della parte ricorrente non giustificare la totale passività nei confronti dei competenti organi della Federcalcio turca, attraverso il quale l'ITC si sarebbe potuto ottenere. Che cosa si aspettava dal ricorrente era quello di preparare il contratto di lavoro uniforme, se fosse necessario, per farlo firmare dal giocatore e ad unirsi nel file ITC le varie carte prodotte dal giocatore il 2 agosto 2007, in particolare la TUE rilasciata dalla commissione antidoping austriaca, o una TUE nuova, deve essere rilasciato a seguito di apposita domanda da parte ricorrente. 20. Lungi dal comportarsi in questo modo, il ricorrente unilateralmente deciso che lo stato di salute del giocatore non giustifica gli sforzi per chiedere un ITC in quanto ha ritenuto che il giocatore non aveva alcuna possibilità di essere registrati presso la Federcalcio turca e potrebbe non funzionare bene in Turchia a causa della sua malattia. Questo, nota bene, anche se in origine, il rappresentante medico del ricorrente aveva firmato il modulo necessario Mar 21. Per quanto riguarda la questione della condizione di ITC è interessato, il ricorrente il comportamento del pannello porta a concludere che è responsabile per il rilascio della ITC non in relazione al trasferimento del lettore. Pertanto, se l'emissione di un ITC era una condizione valida o no per la validità del contratto di lavoro, è un problema può essere aperta a sinistra. Infatti, anche ammettendo che ha detto era una condizione di emissione, sulla base dell'articolo 156 SCO, la ricorrente non può pretendere la mancata esecuzione di questa condizione di recedere dal contratto di lavoro. Al contrario, basato sullo stesso articolo, tale condizione deve essere considerata come soddisfatta nella materia presente come ricorrente avrebbe impedito avvenendo. 22. Venendo poi alla questione della necessità di firmare l'accordo modulo uniforme in modo che il contratto sia valido, il gruppo giunge alla stessa conclusione. Si osserva innanzitutto che non è affatto chiaro che questa era una condizione per l'esecuzione del contratto. L'articolo 7 del contratto di lavoro effettivamente prevedere chiaramente che "This (red.) contratto è valido dopo che i giocatori certificato internazionale di trasferimento arriva a Turkish Football Federation". Il gruppo vede in questo testo la prova che il contratto di lavoro è considerato da entrambe le parti come il documento legale che disciplina il rapporto di lavoro. Il riferimento alla firma del contratto di lavoro uniforme della Federcalcio turca di cui all'articolo 2 del contratto di lavoro deve quindi essere intesa come una formalità supplementare richiesto dalla Federcalcio turca per la registrazione del giocatore con questa federazione. A questo proposito, il gruppo sottolinea che entrambe le parti hanno convenuto di firmare questo accordo nel contratto di lavoro. Come membro della Federazione turca di calcio, è stato fino alla ricorrente per assicurarsi che tutti i requisiti obbligatori, se del caso, del contratto di forma standard erano soddisfatte nel caso di specie, prima di firmare il contratto di lavoro. Il Gruppo di esperti scientifici osserva inoltre che il ricorrente non ha presentato l'accordo uniforme e che, contrariamente alle dichiarazioni Mr. T. 's, l'atteggiamento del giocatore e corrispondenze dimostrare che egli non evitare di firmare, ma, al contrario, il ricorrente ha rifiutato di andare avanti con la procedura di registrazione. Inoltre, come previsto ai sensi dell'articolo 1, par. 3 del Regolamento FIFA, l'articolo 18 del Regolamento FIFA è direttamente applicabile a livello nazionale e non rimane spazio per eventuali modifiche a questo articolo dalle federazioni nazionali. Per le stesse ragioni espresse sopra, il gruppo è quindi del parere che dovrebbe esserci eventuali ulteriori requisiti obbligatori da parte della Federazione calcio turca che potrebbero molto probabilmente non opporsi al giocatore che ha firmato in buona fede il contratto di lavoro. Tuttavia, come sopra espresso, il gruppo di esperti ritiene che non hanno a che fare nel lodo presente con la questione della compatibilità con la normativa della FIFA delle disposizioni emanate dalla Federcalcio turca, in quanto il ricorrente non ha comunque affrontare un rifiuto formale della Federcalcio turca. E 'in realtà al datore di lavoro ad affrontare le conseguenze di una registrazione non del suo lettore con la sua federazione nazionale dopo l'esecuzione di un contratto di lavoro, così come il datore di lavoro deve affrontare le conseguenze della non emissione di un permesso di lavoro dalle autorità competenti autorità nazionali. Sulla base di quanto precede, il gruppo conclude che la ricorrente non può pretendere di essere liberato dal contratto di lavoro a causa della mancata esecuzione del contratto uniforme della Federcalcio turca, che non era in effetti una condizione per la validità del contratto di lavoro. 23. Il gruppo ha poi considerato il fatto che il giocatore soffre di una malattia che richiede farmaci permanente. Il gruppo di esperti sottolinea anzitutto che la fattispecie non è un caso doping, ma una causa civile tra un datore di lavoro e un dipendente. La questione della presenza di sostanze dopanti, se del caso, nella terapia del giocatore non è un problema prima del Collegio. 24. Il ricorrente fonda molte delle sue osservazioni sulla questione dello stato di salute del giocatore. In un primo momento, la ricorrente sostiene che lo status del giocatore messo in pericolo ogni possibilità per il giocatore da registrare da parte della Federazione calcio turca. Non vi è alcun elemento del file che conferma quanto sostenuto dal ricorrente. Al contrario, la stessa ricorrente ha prodotto il giocatore austriaco Mar concesso dalla commissione antidoping austriaca. Come indicato in nr. 23 la validità di questo mar all'estero non è pertinente in quanto il problema attuale non è un caso di doping. Questo documento è comunque importante in quanto dimostra il pannello che il giocatore è stato validamente registrato prima di federazione nazionale di calcio nonostante l'uso di un farmaco che contiene a quanto pare le sostanze dopanti. Considerando che la lista WADA delle sostanze vietate è stato adottato dalla FIFA e le federazioni nazionali di calcio più di riferimento, non vi è alcun motivo per il Pannello di accettare la domanda del ricorrente secondo la quale la Federazione calcio turca avrebbe rifiutato qualsiasi Mar Il gruppo osserva che effettivamente la ricorrente medico aveva compilato un modulo di domanda martedì; il Gruppo non ritiene quindi forzare nella rivendicazione del giocatore che, dopo aver esaminato la documentazione relativa al austriaca TUE, il medico e il suo assistente non vede alcun problema con il farmaci giocatore a tutti. Non vi è alcun motivo di credere che non mar sarebbe stato concesso dalla Federazione calcio turco. E 'stato il ricorrente obbligo di applicare per essa, e non è riuscito a farlo. Infine, quanto sopra è confermato anche dal fatto che il giocatore dopo la rescissione del contratto di lavoro era in grado di essere registrati e giocare per altri club. 25. Il ricorrente ha quindi chiesto che in ogni caso la malattia del giocatore avrebbero un impatto sulle sue performances. Esce della documentazione e delle dichiarazioni prodotte nel corso del procedimento CAS che il giocatore era stato colpito da questa malattia per molti anni. Il medico, che lo ha esaminato, diagnosticato la sua condizione ma tutto testimonia che non sarebbe incidere negativamente sulla sua performance come un atleta professionista. Il gruppo è stato notificato diversi certificati medici in tal senso. Ovviamente era ancora abbastanza buono per convincere il ricorrente di assumere lui dopo vari test match in Austria. Il giocatore sta ancora giocando adesso e FC Wacker Innsbruck non porre fine al suo rapporto di lavoro con il lettore quando si sentito parlare della malattia del giocatore ma, al contrario appoggiato la domanda del giocatore per un mar Tutti questi elementi dimostrano al pannello che il giocatore può esercitare la sua professione e che le sue performances soddisfare i suoi datori di lavoro. Questo secondo documento presentato in relazione con lo stato di salute del giocatore deve quindi essere respinta. 26. Vicino alla fine del procedimento e in particolare nel corso dell'udienza, il ricorrente e il suo medico ha aggiunto che il livello particolarmente elevato di inquinamento in Ankara, che il ricorrente ha sostenuto come ben noto, ha creato particolari circostanze, che potrebbe spiegare perché il giocatore sarebbe soggetto di sottoperformance in più di Ankara in una zona meno inquinata come Innsbruck. Il gruppo è ovviamente consapevole del fatto che alcune città industrializzate sono più inquinate di altre. Tuttavia, anche in questo caso, il gruppo non può ammettere questa affermazione solo sulla base della dichiarazione del ricorrente, anche se è supportato dal suo medico. Il livello di inquinamento può infatti variare da una città all'altra, il gruppo di esperti ritiene che ciò debba essere preso in considerazione dal datore di lavoro prima che firma un contratto con un nuovo dipendente. Il ricorrente sembra non aver considerato la questione dell'inquinamento in Ankara come particolarmente importante al momento di negoziare il contratto di lavoro con il lettore. Inoltre, il gruppo non è soddisfatto che l'inquinamento solo avrebbe impedito il Player per svolgere i suoi compiti, in particolare, assumendo che il giocatore avrebbe ricevuto un supporto ordinario, medico dal suo datore di lavoro, il ricorrente, e le medicine appropriate. Pertanto, l'argomento inquinamento sollevata dal ricorrente non ha alcun merito. 27. Avendo deciso che la ricorrente non ha dimostrato che lo stato di salute del giocatore impedito la sua registrazione con la Federcalcio turca e impatto sulle sue performance complessive, il gruppo di esperti ritiene ora la questione dell'impatto della malattia del giocatore per sé il contratto di lavoro. A questo proposito, il ricorrente fa due domande principali: essa sostiene che un test di successo medica era una condizione per la validità del contratto di lavoro, ma sostiene anche che è stato ingannato dal giocatore e FC Wacker Innsbruck e che il loro atteggiamento giustificato il recesso dal contratto ab ovo. 28. Per quanto riguarda la prima affermazione, il gruppo osserva che il contratto di lavoro non fare una prova con successo una condizione medica per la sua esecutività. La ricorrente sostiene che il contratto di prestito che fa. Questo accordo quest'ultimo non è stato firmato dal giocatore. Come tale è una "res inter alios acta". Inoltre, il fatto che la condizione non è stata rilevata nel contratto di lavoro del ricorrente, che ha redatto questo documento, dimostra né che il ricorrente non ha voluto in questa condizione, o che il ricorrente sapeva che non poteva mettere questa condizione per l'impiego del lettore. In effetti, sarebbe il contratto di lavoro è condizionato da un test positivo medica, tale clausola sarebbe in ogni caso essere annullata, in base all'articolo 18, par. 4 del Regolamento FIFA. Questa affermazione deve quindi essere respinta. 29. Per quanto riguarda la seconda domanda, il gruppo ritiene che il contratto di lavoro è valido. Il gruppo ricorda i suoi risultati quanto riguarda l'articolo 18 della presente sentenza. Il gruppo ammette che, per un contratto da ripudiato l'atteggiamento del dipendente durante i negoziati devono essere stati in mala fede, nel senso che uno ha deliberatamente nascosto informazioni importanti sul suo stato di salute al suo futuro datore di lavoro. Si dovrebbe aspettare da una squadra di calcio ad essere cauti sullo stato di salute di un potenziale dipendente, quindi l'onere è molto alto in questo contesto. La dottrina sostiene questo punto di vista (cfr. in particolare BERNASCONI M. in:.. Rechtsfragen bei Spielertransfers mit einem besonderen Blick auf die Frage der Gewährleistung, Schutz & Verantwortung, San Gallo 2007, pag 133 e segg). In poche parole, quegli autori ritengono che, in determinate circostanze, la prova di successo medica può legittima il datore di lavoro di recedere dal contratto se stato di salute del giocatore del giocatore di calcio, così come esce dai risultati del test è così essenziale per il rapporto di lavoro che non ci si può aspettare dal datore di lavoro per l'esecuzione del contratto e che è chiaro che se avesse saputo che prima di firmare il contratto di lavoro non avrebbe mai firmato. Tale recesso sarebbe naturalmente subordinata alla costituzione della nuova società di tutti gli elementi di fatto richiesti dalla legge applicabile. 30. Il gruppo fa riferimento anche alle osservazioni fatte in precedenza il premio sullo stato di salute del giocatore. Attività sportiva del giocatore, passata e presente, tende a mostrare che la sua malattia non ha impatto sulla sua performance. Inoltre, il farmaco che sta utilizzando è stato approvato fino alla fine del 2008, che copre il periodo che avrebbe dovuto giocare con il ricorrente prima squadra. Questo porta il gruppo a concludere che avrebbe potuto prendere le sue medicine durante l'intero periodo contrattuale. Pertanto, anche ammettendo un diritto potenziale rescing il contratto di lavoro alle condizioni indicate, il gruppo conclude che il ricorrente non è riuscito a dimostrare che lo stato di salute del giocatore era così grave che potrebbe giustificare una rescissione del contratto di lavoro. 31. Il gruppo osserva inoltre che il ricorrente, da un lato non ha ammesso di aver attivamente testato il lettore prima di firmare il contratto di lavoro, e d'altra parte sostiene che il giocatore ha cercato di evitare di essere messa alla prova quando è arrivato in Turchia. Le informazioni contenute nel file FIFA dimostra tuttavia che il giocatore è arrivato in Turchia il 1 ° agosto 2007 e che i risultati del test sono stati, datato 8 agosto 2007. Mr. T., il ricorrente manager, basata l'argomento dell'atteggiamento del giocatore su questo ritardo di sette giorni senza rendersi conto che i test erano effettivamente avuto luogo il 2 agosto 2007, che il gruppo considera come una prova che il lettore abbia collaborare. Il gruppo sottolinea inoltre che il ricorrente prima reazione fu di compilare un modulo per un mar Ciò tende a dimostrare che, così come esce dalle varie affermazioni, la ricorrente personale medico non ha visto la malattia del giocatore come causa di risoluzione ex tunc del contratto di lavoro. 32. Il gruppo ha ritenuto l'ultima richiesta del ricorrente su questo punto, vale a dire quella dell'atteggiamento del giocatore durante i negoziati. Come espresso in precedenza, il gruppo di esperti ritiene che l'onere associato a questa affermazione è piuttosto elevata, in quanto, a suo parere, un club di calcio professionistico deve occuparsi attivamente della questione e presentare giocatori professionisti a esami medici prima di entrare in qualsiasi contratto di lavoro. Come accennato in precedenza, un club fa bene a seguire un tale atteggiamento prendendo in considerazione il chiaro tenore letterale dell'articolo 18, par. 4 del Regolamento FIFA, secondo cui la validità di un contratto di lavoro tra un nuovo club e un giocatore - diverso da quello di un accordo di trasferimento tra i club - non può essere subordinata ad un esame medico positivo. 33. Nel caso di specie, il ricorrente non ha dimostrato che è in discussione in modo proattivo il giocatore sul suo stato di salute. Anche se il pannello non viene considerato, da un lato, che il giocatore avrebbe potuto spontaneamente parlato della sua malattia, il gruppo ritiene che, d'altra parte, che il fatto che al momento dei negoziati del giocatore era stata concessa una TUE e che ha avuto tutte le conferme mediche e pratiche che la sua malattia non ha avuto impatto sulle sue performance sportive, non vi era alcun motivo per il lettore a considerare che questa informazione ha avuto un impatto materiale sul l'oggetto del contratto di lavoro, vale a dire il suo impiego dal ricorrente. La reazione del rappresentante medica del ricorrente, cioè la preparazione della forma TUE, fa confermare questo ulteriore. Il gruppo di esperti non ritengono pertanto che l'atteggiamento del giocatore, nella particolare circostanza, giustifica una tunc ex risoluzione del contratto di lavoro, poiché il giocatore non ha agito in mala fede e non nascondere qualsiasi informazione che gli avrebbe impedito di eseguire l'occupazione Accordo. 34. Sulla base di quanto sopra, il gruppo conclude che il contratto di lavoro è valido e che la ricorrente è vincolata da essa. B. Violazione del contratto e rescissione per giusta causa 35. Il gruppo ha poi esaminato se la ricorrente abbia commesso un inadempimento contrattuale che giustifica l'affermazione del Resistente per il pagamento. 36. E 'incontestato che la ricorrente ha informato il giocatore che non doveva allenarsi più. E 'pacifico anche che il giocatore è stato permesso di lasciare il paese, visto che non aveva accesso al ricorrente strutture, in particolare anche le strutture abitative. 37. Dall'altro lato, la ricorrente sostiene che ha risolto il contratto il 14 agosto 2007, sulla base dei risultati negativi del giocatore. Come accennato in precedenza, il gruppo ha deciso che nel caso di specie, la condizione fisica del giocatore non può portare alla risoluzione del contratto ex tunc. Come la malattia del giocatore ha, ovviamente, non gli impedisce di svolgere i suoi servizi come un giocatore professionista, non costituisce una violazione del contratto e quindi non giustifica l'ex nunc risoluzione del contratto di lavoro. Inoltre, il gruppo osserva che la lettera di disdetta è stata inviata FC Wacker Innsbruck e non era nemmeno indirizzata al Player. La notifica non è quindi valida. La ricorrente adduce inoltre che il giocatore concordato la risoluzione del contratto di lavoro. Nessuna prova dimostra la ricorrente affermazione. Al contrario, le varie lettere inviate alla ricorrente dagli avvocati del giocatore dimostrare chiaramente che il giocatore ha sostenuto che il contratto di lavoro era stato violato e che fu per questo che chiede il risarcimento. Il gruppo poi è venuto al ricorrente pretesa infondata che l'10.000 euro -. controllo, che sembra essere stato dato dal ricorrente al giocatore prima della firma del contratto di lavoro, finalmente è stato accettato dal giocatore come una soluzione definitiva della controversia tra le parti sul contratto di lavoro e la sua corretta esecuzione. Il gruppo di esperti si osserva che il ricorrente non ha fornito alcun accordo scritto o dichiarazione di terze parti che potrebbe dimostrare che un accordo è stato concordato tra le parti nel mese di agosto 2007. Al contrario, il file rispecchia chiaramente che sin dall'inizio il giocatore ha chiesto i suoi avvocati per difendere i propri diritti e rivendicare i danni per la mancata esecuzione del contratto di lavoro. Nulla nel file e di atteggiamento del giocatore prima di FIFA e CAS può portare il gruppo a ritenere che egli era pronto a risolvere la questione contro i 10.000 euro di controllo. 38. Il Resistente, infatti, il ricorrente ha notificato formalmente il 16 agosto 2007 e ha offerto i suoi servigi, rendendosi disponibile alla ricorrente e richiedere l'accesso al ricorrente strutture. Poiché nessuna reazione venuto dal ricorrente, il giocatore ha dichiarato che è stato risolto il contratto con giusta causa, in una lettera datato 1 ° ottobre 2007 con effetto dalla stessa data. 39. Sulla base delle informazioni fornite dalle parti e nel file FIFA, gli esperti scientifici osserva che la ricorrente non ha consentito al Resistente di svolgere la sua attività di giocatore professionista mancherei a questo per soddisfare i requisiti dei regolamenti in particolare l'articolo 14 "risoluzione del contratto per giusta causa "e 15" Terminare un contratto con la giusta causa sportiva ". Lo stipendio del giocatore non è stato pagato e più in generale, la ricorrente non ha rispettato i propri obblighi di datore di lavoro. Sulla base di quanto precede, il gruppo decide che il ricorrente era in violazione del contratto di lavoro. Il gruppo conferma così che il Resistente terminato il contratto di lavoro per giusta causa ai sensi dell'articolo 14 del Regolamento. Questa conclusione è anche in linea con il diritto svizzero, in particolare l'articolo 337 SCO (cfr. in particolare 2008/A/1491 CAS). Il ricorrente avvocati ha confermato in udienza che non vi era alcuna differenza sostanziale tra il diritto svizzero e il diritto turco come alla definizione di una terminazione con la causa di un contratto di lavoro. Di conseguenza, sebbene la legge svizzera si applica alla presente controversia e le parti hanno concordato di essa, si può notare che il comportamento del ricorrente non è coerente con la legge turca pure. C. Danni 40. Il gruppo di esperti ha deciso che il contratto di lavoro era valido e che la Resistente è terminato con giusta causa. Si deve ora determinare le conseguenze di tale risoluzione in termini di danni. 41. Sulla base all'articolo 337b SCO e sulla giurisprudenza CAS (CAS 2008/A/1491 con i riferimenti), gli esperti scientifici osserva che un partito che termina un contratto per giusta causa, deve essere compensata. La parte inadempiente dovrà risarcire l'altra parte per l'intero danno causato, considerando tutte le domande fondate sul contratto di lavoro. Inoltre, senza altre conseguenze derivano dai regolamenti applicabili FIFA. Sulla base dell'articolo 337 SCO, che si applica anche in caso di rescissione per giusta causa (v. ancora CAS 2008/A/1491 con i riferimenti), il datore di lavoro in violazione di un contratto firmato per un determinato periodo di tempo deve pagare il dipendente il suo stipendio fino alla fine del periodo fissato nel contratto. A questo proposito, il gruppo rileva anzitutto che il calcolo effettuato dalla RDC FIFA non è contestato dalle parti. Il gruppo di esperti sottolinea che il Resistente limitato la sua pretesa al periodo a partire dal 1 ° agosto 2007 e termina il 18 gennaio 2008. Quando è stato chiesto per la ragione di questa limitazione dei diritti del Resistente, il suo rappresentante legale non ha illustrato chiaramente se il gruppo di esperti dovrebbe considerare che il giocatore destinato a sollevare una nuova domanda prima di FIFA per il restante periodo o se semplicemente rinunciato a qualsiasi diritto sul periodo rimanente. Il gruppo di esperti non può decidere "ultra petita", e ritiene pertanto che sia limitata qui l'importo richiesto dal Resistente. 42. Dopo aver attentamente esaminato le informazioni fornite dalle parti, in particolare da parte del Resistente in udienza, così come il calcolo della RDC FIFA dettagliato nella sua decisione, che non è contestato dalle parti, il gruppo giunge alla conclusione che il calcolo fatta dal DRC FIFA è corretta. Come il Resistente limitato la sua azione dinanzi FIFA al periodo dal 1 ° agosto 2007 al 18 gennaio 2008, il gruppo non ha preso in considerazione le ulteriori importi guadagnati dal giocatore da tale data. 43. Sulla base di quanto precede, la Commissione decide che la dichiarazione di ricorso deve essere respinto, tutte le altre preghiere per rilievo respinto e la decisione RDC deve essere accolta. Il Tribunale Arbitrale dello Sport regole: 1. Appello MKE Ankaragücü Spor Kulübü contro il provvedimento del 7 maggio 2008 della Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA è respinto e la decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA è accolto. (...) 4. Tutte le altre proposte o preghiere per il sollievo sono respinte. ______________________________ Tribunal Arbitral du Sport - Court of Arbitration for Sport (2008-2009) - official version by www.tas-cas.org - Arbitration CAS 2008/A/1589 MKE Ankaragücü Spor Külübü v. J., award of 20 February 2009 Panel: Prof. Petros Mavroidis (Greece), President; Mr Michele Bernasconi (Switzerland); Mr Goetz Eilers (Germany) Football Validity and enforceability of an employment agreement Definition of a “precontract” Just cause for the termination of a contract Compensation for breach 1. A “precontract” is the reciprocal commitment of at least two parties to enter later into a contract, a sort of “promise to contract” (in French: “promesse de contracter”). The clear distinction between a “precontract” and a “contract” is that the parties to the “precontract” have not agreed on the essential elements of the contract or at least the “precontract” does not reflect the final agreement. 2. For a contract to be repudiated the employee’s attitude during the negotiations must have been in bad faith, meaning that he deliberately hid an important information to his future employer, for example on his health status. One should expect from a football club to be cautious on the health status of a potential employee, hence the onus is quite high in this context. A player does not act in bad faith and hide information if, at the moment of the negotiations, he had been granted a TUE and had all medical and practical confirmations that his disease did not impact on his sport performances. 3. If a player’s disease does not prevent him from performing his services as a professional player, it does not constitute a breach of contract and thus does not justify the termination ex nunc of the employment agreement. 4. A player has a just cause to terminate the employment agreement if his employer has not met its obligations as an employer, i.e. it has not paid the player’s salary and has not reacted when the player formally offered his services, making himself available to his employer and requesting access to his employer’s facilities. 5. The party in breach must compensate the other party for the whole damage caused, considering all claims based on the employment agreement. The employer in breach of a contract signed for a definite period of time must pay the employee his salary until the end of the period fixed in the contract. MKE Ankaragücü Spor Külübu (“the Appellant”) is a football club affiliated to the Turkish Football Federation (Türkiye Futbol Federasyonu), a member of FIFA since 1923. J. (“the Respondent” or “the Player”) is a professional Czech football player born in 1978. He is currently playing for the Czech Club MFK Ružomberok. The Player and the Austrian club, FC Wacker Innsbruck signed an employment contract starting on July 1, 2006 and ending on June 30, 2009. In July 2007, FC Wacker Innsbruck and the Appellant, on the one hand, signed a one year agreement for the loan of the Player. On July 20, 2007, the Appellant and the Player signed, on the other hand, a one year agreement starting on July 20, 2007 and ending on July 19, 2008. The loan agreement between FC Wacker Innsbruck and the Appellant provided for a loan fee of EUR 75,000.- in favour of FC Wacker Innsbruck as well as an option for the “final” transfer of the Player to the Appellant of EUR 200,000.- which could be exercised until the end of April 2008. As to the transfer of the Player after the signature of the loan agreement, its Article 6 provided that “Players Inter National Transfer Certificate will be sent immediately after the check mentioned in the article 5 [recte: 4], is paid”. Under Article 7 of the same agreement, the Appellant put as a condition for the validity of the agreement that “the player passes the medical check and signs the Turkish Football Federation uniform player contract”. The content of the agreement signed between the Parties is the following: “AGREEMENT 1- Parties CLUB: MKE ANKARAGUC J SPOR KULUBU, Cemal AYDIN Spor Kompleksi Silahtar Cad. Carsiyolu sok. Gazi Mah. /ANKARA PLAYER: J. 2-Subject: Club and the player agree to sign 1 year uniform contract starting from 20th of July 2007 3-Contract value and payment terms Club agrees to pay the following amounts to the player: 2007-08 Season Total Euro 200.000.- Down payment (total): Euro 50.000 (Euro 10.000.- cash and Euro 40.000.- cheque due to 01.08.2007) Monthly Payment: Euro 5000 x 10 months = Euro 50.000 (Starting from August 2007) Per Game Payment: USD 100.000.- divided to 34 games If Player is in the first 11 he will receive Euro 2941 If Player is in the enter as a substitute he will receive Euro 2205 If Player is in the 18 but do not play he will receive Euro 1470 4-In case of player gets injured at the training or official game player will receive 2 per game payments according to the last 2 games mean average before he get injured, after the 2 games player will be paid according to medical staffs report. 5- Except transfer fee player will receive the same amount of bonus as other players. 6-Player accepts to follow the program of technical director. 7-This contract is valid after the players International Transfer Certificate arrives to Turkish Football Federation. 8- Player had received, reed and accepts to obey the club regulations and directions; player accepts the execution of the regulations 9- House and car will give for use,affer contrats will give To back to club. Rent coasts for the house will be pay by the club 10- 2 Times fly tickets Ankara — Prag for the player and his family This contract has been read, accepted and signed by both parties on 20.07.2007”. The Player flied to Turkey on August 1, 2007. Upon his arrival he was asked by Mr. T., the Appellant’s manager, to pass a medical exam, which he did the next day. As the results of the medical exam showed that the Player was suffering from “bronchitis asthma”, the Appellant’s medical staff filed a request for a Therapeutic Use Exemption (TUE) on August 8, 2007. A few days after, the Player came for training with the Appellant’s first team. The Appellant’s manager told him that he would not be authorized to take part and asked him to go back to his hotel room. A few days after, the Player was told by Mr. T. that the Appellant did not want him to play in his first team and that he was allowed to leave Turkey. On August 14, 2007, the Appellant sent a letter to FC Wacker Innsbruck, together with the results of the medical test made on the Player, claiming that the Austrian club and the Player had stated that the Player had no health problems while knowing this was false. Based on these allegedly delusive and captious declaration and on the fact that the Player was suffering from “bronchitis asthma” and should, as a consequence, be under constant medication which contained doping substances, the Appellant declared to FC Wacker Innsbruck that it had decided to terminate the loan agreement and requested the reimbursement of the transfer fee it had paid to the Austrian club. On August 16, 2007, FC Wacker Innsbruck replied to the Appellant’s letter and contested the termination notice made by the Appellant, claiming that the Austrian Club’s doctors had confirmed that the Player’s disease did not prevent him from playing football and that the Player’s medication would be accepted by Doping Commissions. On August 16, 2007, the Player, represented by his attorney, wrote to the Appellant claiming that the Appellant prevented him from fulfilling his obligations as provided under the employment agreement dated July 20, 2007. He declared further that he had offered and was still offering its services to fulfill such obligations. Referring to the employment agreement, to Turkish labour law as well as to the FIFA regulations and those of the Turkish Football Federation, the Player then claimed in the same letter that the Appellant was obliged to secure proper training for him, and thus called on the Appellant to “enable him immediately to participate in the team training and to (…) enter the training facilities of the club”. The Player then further requested that the Appellant rent a house for him, pay the agreed down payment of EUR 50,000.- as well as the agreed monthly salary. As to his health status, the Player explained in his letter that his disease did not impact on his capacity to exercise his profession as a football player. He attached a copy of the “Certificate of Approval for Therapeutic Use” which had been issued by the Austrian Anti Doping Committee on June 25, 2007 and was lasting until December 31, 2008 to which he made explicit reference in this letter. Additionally, the Player explained to the Appellant that he was asthmatic for a long time. He noted that his condition did not prevent him for instance from taking part in the training of the Appellant’s team in Austria since July 20, 2007 without any problems. On the same day, the Player’s attorney informed FIFA and the Turkish Football Federation of the situation between the Parties and provided both with a copy of the letter sent to the Appellant. On October 1, 2007, the Player, acting through his (new) attorney and referring to the FIFA Regulations, wrote to the Appellant’s president, claiming that the Appellant had breached the employment agreement. The Player declared in this letter that he was terminating the agreement unilaterally for the reasons mentioned above in nr 10. In the same letter, the Player reserved his legal rights with respect to all possible claims he might have against the Appellant “in accordance with the relevant FIFA regulations”. On October 2, 2007, the Football Association of the Czech Republic requested the Austrian Football Federation to issue the International Transfer Certificate (ITC) for the Player in order to register the Player for its member club, FK Mladà Boleslav. During the FIFA procedure before the Single Judge of the Players’ Status Committee linked to this request, the Appellant explained that it had never signed a standard employment contract with the Player, which prevented any transfer of the Player to Turkey. The Appellant confirmed as well that it had never registered the Player with the Turkish Football Federation. Based on the circumstances of the case FIFA authorized a provisory registration of the Player with the Czech club until December 31, 2007. On November 14, 2007, the Player filed a request against the Appellant before FIFA’s Dispute Resolution Chamber with the following requests for relief: “1. In accordance with Article 14 of the FIFA Regulations for Status and Transfer of Players we request the Dispute Resolution Chamber to resolve, that the employment contract entered into by and between my client, Mr. J. and the football club MKE Ankaragucu Sport Club on 20th July 2007 was legitimately terminated by my client for just cause and in compliance with the FIFA Regulations for Status and Transfer of Players. 2. In accordance with the FIFA Regulations for Status and Transfer of Players we request that the Dispute Resolution Chamber resolves that the football club MKE Ankaragucu Sport Club shall be obliged to pay my client a compensation for breach of the employment contract concluded with my client on 20th July 2007, amounting to 76.033,- EUR, whereby the requested compensation composes of: a) compensation for the time period from 1st August 2007 to 1 st October 2007 amounting to 20.000,- EUR, what is a sum equal to the basic monthly salary together with the first downpayment, which should have been paid by the football club MKE Ankaragucu Sport Club to my client in the particular time period, b) compensation for the time from 1 st October 2007 to 31 st December 2007, which shall be calculated as the difference between the basic salary stipulated in the employment contract entered into with the football club MKE Ankaragücü Spor Club amounting to 5.000,- EUR monthly and the basic salary amounting to 30.000,- CZK monthly as it was stipulated in the employment contract entered into with the FK Mlada Boleslav (approx. 1.089,- EUR pursuant to the exchange rate on 1. 10. 2007 as published by the National Bank of the Czech Republic). The difference amounts to 3.911,- EUR monthly, therefore the compensation for the whole period from 1st October 2007 to 31st December 2007 amounts to 11.733,- EUR, c) a sum amounting to 4.300,- EUR, which composes of the costs of legal representation and costs for the flight ticket to Ankara paid by my client, in particular: costs for the flight ticket amounting to 13.023,- CZK, what is 470,-EUR pursuant to the exchange rate on 17. 8. 2007 as published by the National Bank of the Czech Republic, and costs for the legal representation of Mr. J., whereby these expenses for legal representations were calculated in compliance with the Ordinance no. 655/2004 Coll. on remunerations and reimbursements for attorneys for provision of legal services in actual wording, and which amount to the sum of 3.830,- EUR (including 19 % VAT), whereby this remuneration belongs to the attorney of Mr. J. for 6 acts of legal service (takeover of the case, first meeting with client, termination of the-employment contract with MKE Ankaragucu Sport Club, lodging the first claim with FIFA, lodging the second claim with FIFA, and provision of further legal services and consulting, for example by preparation of the request for assistance to the FC Wacker Innsbruck). d) a sum amounting to 40.000,- EUR, which is a sum covered by a cheque issued by the football club MKE Ankaragucu Sport Club for my client on the basis of the employment contract, however this sum has never been paid to my client. Furthermore we also request, that MKE Ankaragucu will be obliged by FIFA to compensate any and all costs of the proceeding at FIFA, which will be incurred to my client, as well as further costs for legal representation, which will arise to my client in the course of the proceeding at FIFA. 3. We also request that FIFA will resolve about the status of my client after 1 st January 2007, when his employment contract entered into with the football club FK Mlada Boleslav will expire. We request FIFA to resolve, whether the football club FC Wacker Innsbruck shall be obliged to employ my client as a professional football player after the 1st January 2008, to enable him to participate on the football trainings and official matches and to pay him the agreed remuneration”. On January 18, 2008, the Player’s attorney requested from the FIFA’s Dispute Resolution Chamber the extension of its request for relief in order to include the Player’s net loss of earnings from January 1st, 2008 until January 18, 2008. FIFA notified the Player’s requests to the Appellant. The Appellant replied on December 10, 2007 with a letter signed by its Manager, Mr. T., and rejected all the Player’s requests for relief on the following grounds: “1. Player avoided having the medical control. Finally due to our insist he accepted to take the medical check on 08.08.2007 and with the report it has been found out that the player has “bronchitis asthma” and this sickness is chronic and under the exercise his sickness increases. In the report it has been stated that the player has to use medication continuously. After our clubs search its found out that the medication that the player has to use contains doping agents. Another fact we discovered that under the continuous usage of this medication some side effects will appear. 2. Here the conflict arising not if the player Is sick or not but it arose from the point that while having the transfer negotiations the information that the player sickness had been hidden and if the transfer had been done if this information was not hidden. 3. it is two different things that a players sickness allows him to play football and the club will accept such a sickness. CLUB CANNOT RISK IT. Even though an asthma sick player can play football until now with a report that shows he can eligible to play he must tell his sickness to the club during the negotiations. These negotiations held in front of the player manager Alper Gökdemir, Vice President Serdar Özersin, Board Member Mehmet Ural, they should be listened as witnesses. Moreover in the contract terminated by the player’s attorney it is clearly stated that the contracts validity is bound by signing the uniform contract of the national team. The International Transfer Certificate shall be asked upon notary approved signed uniform contract submitted to federation. Player did avoid the signing of the contract after his sickness became aware of the club. Player has been paid Euros 10,000.- for some of his expenses and while player left the club he declared that he would not demand anything from the club. As J.'s attorney accepted he did not attend the trainings and matches. J.'s attorney also accepted that he contract is not valid. Parties cannot demand anything from each other depending on an invalid contract. According to Turkish and Switzerland law no demands can be made depending on an invalid contract. However J. made his demands as if the contract is valid. Briefly: a. Player's sickness has been hidden from the club b. Player's attorney accepted that the contract is invalid These actions and behaviors eliminate the international law and sports ethic. We kindly ask from your committee that due to the fact that the sickness of the player had been hidden from us the contract that had been signed between the clubs should be considered null and the player’s demands rejected. T. General Manager” The Appellant did not reply to the Player’s complementary request. On January 4, 2008, the Player signed another employment agreement with FK Mladà Boleslav starting on January 1, 2008 and ending on June 30, 2008. As neither the Appellant nor FC Wacker Innsbruck reacted to the ITC procedure based on this second employment agreement with the Czech club, FIFA again authorized on February 26, 2008, the provisory registration of the Player with the Czech Federation until June 30, 2008. However on January 23, 2008, FC Wacker Innsbruck informed all interested parties that it could not grant any transfer authorization for the reason that it considered the Player to be on loan with the Appellant. The Player wrote to the Austrian Club on January 29, 2008, asking for its assistance, notably with respect to his impossibility to actively play as a professional football player, should FIFA not grant him a provisional authorization to play with his Czech club, which FIFA eventually did, a few days later. FC Wacker Innsbruck apparently never replied to this request. On January 30, 2008, FIFA granted a final deadline until February 7, 2008 to the Appellant in order to submit its comments on the Player’s complementary request. As the Appellant did not reply within that deadline and as the FIFA Dispute Resolution Chamber deemed the investigations in this matter as completed, the FIFA Dispute Resolution Chamber (DRC) took its decision (“the DRC Decision”) on May 7, 2008. The DRC Decision can be summarized as follows for its relevant parts: “1. First of all, the Dispute Resolution Chamber analysed whether it was competent to deal with the case at hand. In this respect, it took note that the present matter was submitted to FIFA on 14 November 2007. Consequently, the Rules Governing the Procedures of the Players' Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (hereinafter: Procedural Rules) are applicable to the matter at hand (cf. art. 18 par. 2 and 3 of the Procedural Rules). 2. Subsequently, the members of the Chamber referred to art. 3 par. 1 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22 lit. b of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008) the Dispute Resolution Chamber is competent to deal with the matter at stake, which concerns an employment-related dispute with an international dimension between a Czech player and a Turkish club. 3. Furthermore, the Chamber analyzed which regulations should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, it confirmed that in accordance with art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008) the previous version of the regulations (edition 2005; hereinafter: Regulations) is applicable to the matter at hand as to the substance. 4. The competence of the Chamber and the applicable regulations having been established, the Chamber entered into the substance of the matter. The members of the Chamber started by acknowledging the above-mentioned facts and documentation contained in the file and, in view of the circumstances of the case at stake, focused their attention on the question whether a breach of contract occurred and which party is responsible for such a possible breach of contract, and to verify and decide upon the consequences to be applied for breach of contract. 5. In this respect, the Dispute Resolution Chamber noted that the player J. (hereinafter: the Claimant), while being contractually bound to the Austrian club, FC Wacker Innsbruck (“Wacker”) as from 1 July 2006 to 30 June 2009, had been loaned by the latter to the Turkish club, MKE Ankaragücü Spor Kulübü (hereinafter: the Respondent), for the season 2007/2008. Furthermore, the Chamber acknowledged that the Claimant and the Respondent signed on 20 July 2007 an employment contract which was to be valid until 20 July 2008. 6. As regards the aforesaid employment contract, the members of the Chamber took note that the Claimant was entitled to receive the total amount of EUR 200,000, i.e. EUR 40,000 by cheque and EUR 10,000 in cash, EUR 50,000 divided into 10 monthly salaries and a global amount of EUR 100,000 as per match premiums. Furthermore, in point 7, the employment contract stipulated that “the contract is valid after the players International Transfer Certificate arrives to Turkish Football Federation”. 7. Subsequently, the Chamber noted that, according to the Claimant, he terminated the employment contract with the Respondent with just cause on 1 October 2007. The Claimant submitted a copy of his termination letter that he addressed to the Respondent. The Claimant particularly alleges that the Respondent, after a few weeks of training, besides no longer allowing him to train with the team, failed to pay him any of the salaries as agreed upon in the employment contract signed between them. What is more, according to the Claimant, the Respondent had failed to ask the Association of his previous club, i.e. the Austrian Football Federation, for the issuance of his International Transfer Certificate in order for him to be registered for the Respondent at the Turkish Football Federation. 8. Turning its attention to the Respondent, the deciding body took note of the latter's objections towards the Claimant's claim. In particular, the Respondent alleged that the Claimant's state of health was weak due to a “bronchitis asthma” and that this was found out after the medical check of the Claimant. Equally, the Respondent submitted that it eventually never signed the necessary standard employment contract with the Claimant and thus actually never registered the Claimant at the Turkish Football Federation. Finally, the Respondent maintains having paid the Claimant the amount of EUR 10,000 for some of his expenses incurred and that the Claimant, after having left, stated that he would not demand anything for the Respondent in future. 9. In view of the above, with regard to the clause contained in the employment contract according to which the validity of the contract is subject to the Turkish Football Federation obtaining the International Transfer Certificate (ITC) for the Claimant, the deciding authority started by emphasizing that the Respondent is solely responsible for the proper registration of the Claimant at the Turkish Football Federation and therefore has to submit its application for obtaining the ITC for the player in question to its Association and to advise the latter to request the player's ITC from his former club's Association. 10. Furthermore, the deciding authority underlined that the player does not have any influence on the application process for the issuance of his International Transfer Certificate. Thus, the player is left at full discretion of his employer, i.e. the Respondent, whether or not the request for the issuance of his ITC is going to be made or not. 11. In view of the above, the Chamber considered this clause potestative and unilateral in favour of the Respondent only without providing the Claimant with any possibility to influence that the condition, i.e. the receipt of his ITC by the Turkish Football Federation, will be fulfilled. Therefore, the Chamber decided that the aforementioned clause shall not have any effect. 12. After having vehemently rejected the validity of the aforementioned contractual clause, the members of the Chamber established that they could not find any further provisions in the “agreement” signed between the Claimant and the Respondent on 20 July 2007 stating a further condition in order for the contractual relationship between the parties involved to be considered valid. In fact, the parties to the “agreement” had agreed upon all principle elements such as the place of work, the period of validity, the salary etc. Therefore, the members of the Chamber decided that the “agreement” contained all essentialia negotii and thus is to be considered a valid and binding employment contract. 13. In continuation, the members of the Chamber took note of the Respondent's subsequent position according to which the player had been hiding information on his physical condition. 14. In this regard, the deciding authority referred the parties to art. 18 par. 4 of the Regulations, which stipulates that the validity of a contract may not be made subject to a positive medical examination. The Chamber stated that the Respondent's stance clearly contravenes art. 18 par. 4 of the Regulations and therefore cannot be considered in the present affair. 15. Furthermore, the members of the Chamber referred to the Respondent's argument whereas they never signed the standard employment contract with the Claimant for which reason his transfer to the Respondent could not be completed. 16. In this respect, the members reiterated that the “agreement” signed between the Claimant and the Respondent on 20 July 2007, as established above, does not provide for any condition in order for the contractual relationship between them to be considered valid. Therefore, such argument submitted by the Respondent was likewise rejected by the deciding body. 17. In light of the above, having established that a valid employment contract was signed between the Claimant and the Respondent, the members of the Chamber recalled the Claimant's allegations according to which he had just cause to terminate the said contract due to the Respondent's failure to pay him any salaries since the beginning of their contractual relationship. 18. In this context, the Chamber noted that the Respondent does not deny having not paid the Claimant his salaries but instead put forward having paid the Claimant the amount of EUR 10,000 for some of the latter's expenses and that by this payment the parties settled their relationship. 19. As regards the payment of EUR 10,000 the Respondent allegedly made to the Claimant, the Chamber took note of the fact that the Respondent did not provide any kind of documentary evidence in order to corroborate its allegations related to such payment. 20. Taking into account all the above, the Chamber stated that the persistent failure of the Respondent to pay the agreed remuneration to the Claimant without just cause is generally to be considered as a unilateral breach of an employment contract. The Respondent could not provide valid reasons justifying the non payment of the Claimant's salaries and other remuneration since the beginning of the contractual relationship. The Dispute Resolution Chamber therefore reached the conclusion that the Claimant had just cause to terminate the employment contract he signed with the Respondent. 21. In consequence, in application of art. 17 of the Regulations, the members had to deliberate whether the Respondent is accountable for outstanding payments and compensation towards the Claimant. 22. As far as the responsibility of the Respondent for outstanding payments is concerned, the Dispute Resolution Chamber stated that the Respondent has to indemnify the Claimant for the time he was employed with the Respondent, by paying him the salary and signing-on fee payments from the start of the contract until the month it was terminated. As regards the down payment agreed by the parties, the Chamber explained that, in accordance with its well-established jurisprudence, the said down payment due to the player has to be calculated on a pro-rata temporis basis, while thereby taking into consideration the period of time the Claimant rendered his services to the Respondent compared to the whole duration of the contract. 23. In view of the above, the Dispute Resolution Chamber decided that the Respondent must pay to the Claimant the two monthly salaries of August and September 2007 amounting to EUR 10,000 and the flight tickets in the amount of EUR 470. Furthermore, considering a contractually agreed duration of one year, i.e. twelve months, and taking into account that the Claimant rendered his services to the Respondent for two months, i.e. August and September 2007, the deciding body held that the Respondent has to pay to the Claimant, as part of the down payment, the amount of EUR 8,333 (2/12 of EUR 50,000). 24. In total, the Respondent must pay to the Claimant as outstanding payments under their contractual relationship the amount of EUR 18,803. 25. Moreover, the Chamber had to verify and decide whether the Respondent is accountable for compensation for breach of contract without just cause. 26. The Chamber referred to art. 17 par. 1 of the Regulations, in particular to the non-exhaustive enumeration of objective criteria, and took into account the remuneration due to the Claimant under the employment contract signed between the parties to the present dispute as well as the time remaining on the said employment contract as from the Claimant's termination. The deciding authority came eventually to the conclusion that an amount of EUR 56,303 is adequate, taking particularly into consideration the behaviour of the Respondent in the present procedure. 27. In conclusion, the Dispute Resolution Chamber decided that the Respondent has to pay to the Claimant the amount of EUR 18,803 for outstanding payments and EUR 56,303 as compensation for breach of contract without just cause. 28. Finally, as regards the claimed amount to cover legal costs submitted by the Claimant, the Chamber referred to its well-established jurisprudence in accordance with which no procedural compensation shall be awarded in proceedings in front of the Dispute Resolution Chamber (cf. art. 15 par. 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players' Status Committee and the Dispute Resolution Chamber). 29. To conclude with, as regards the request of the Claimant pertaining to his contractual situation and status, the members of the Chamber deemed it appropriate to explain that for the duration of the loan, the effects, rights and obligations of the employment contract concluded between the Claimant and his club of origin, i.e. Wacker, are temporarily suspended. This implies, however, that after the end of the agreed loan period, the relevant effects come back into force. In lieu thereof, the Single Judge of the Players' Status Committee, when considering and passing the relevant decisions with regard to the provisional registration of the Claimant for the Czech club, FK Mlad6 Boleslav, at the Football Association of Czech Republic, authorized such provisional registrations of the Claimant with a limit in time only until 31 December 2007 respectively until 30 June 2008”. For the above-mentioned reasons, the DRC decided the following: “1. The claim of the Claimant, player J., is partially accepted. 2. The Respondent, MKE Ankaragücü Spor Kulübü, has to pay the amount of EUR 75,106 to the Claimant, player J., within 30 days as from the date of notification of this decision. 3. In the event that the due amount is not paid within the stated deadline, an interest rate of 5% p.a. will apply as of expiring of the fixed time limit and the present shall be submitted to FIFA's Disciplinary Committee, so that the necessary disciplinary sanctions may be imposed. 4. The Claimant, player J., is directed to inform the Respondent, MKE Ankaragücü Spor Kulübü, immediately of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received”. The DRC Decision was notified to the Parties on June 11, 2008. On June 16, 2008, the Player’s attorney requested from the Appellant the payment of EUR 75,106, within 30 days from the notification of the DRC Decision as mentioned in it and provided the Appellant with all bank details for the payment. On June 25, 2008, the Player sent back to the Appellant the original cheque of EUR 40,000.-, dated August 1, 2007. On June 26, 2008, the Appellant filed with CAS a statement of appeal against the DRC Decision and completed it with a letter dated July 3, 2008 and an appeal brief dated July 14, 2008. The Appellant reaffirmed basically the various statements and submissions made to the Player and FIFA but developed before CAS a new submission where it qualified the contract signed by the Player as a “precontract”. The Appellant’s submissions, in essence, may be summarized as follows: - According to the Appellant it signed with the Respondent a “pre-contract” for the transfer of the Player from FC Wacker Innsbruck to the Appellant. Then the Appellant referred to what it called a “protocol” with FC Wacker Innsbruck and pointed out that this document was valid only in case the player passed a medical exam, as provided under point 7 of that document. - The Appellant then stressed that it had never been warned, be it in writing or orally, about the Player’s health problems. It further argued that the Player had rejected the medical check, which the Appellant claimed to have proposed several times to him and this, for no reason at all. The Appellant pretended that the first medical check of the Player took place on August 8, 2007. The report issued by the Appellant’s medical staff showed that the player was suffering from “bronchitis asthma”, a chronic disease, which, according to the Appellant increases when performing a sport activity. After having inquired on the medication needed by the Player, the Appellant discovered that such medication contained doping agents. The Appellant further claimed that those medicines contained some side effects, which could give rise to other illnesses. The Appellant concluded on this point that if it had known about the Player’s medical status, it would have never signed the employment agreement. According to the Appellant, the Player and the Austrian club were in bad faith which leads to the agreement being void. - Then the Appellant explained that he had terminated the contract after having discovered the results of the medical test with its letter dated August 14, 2007. - The Appellant further argued that the only relevant contract was the uniform contract of the Turkish Football Federation that had to be signed between the Parties in accordance with Article 7 of the “pre-contract”. The Appellant then stressed that no ITC had ever been issued and that the request of such a certificate is not only the responsibility of the club but also of the Player. Quite confusingly, the Appellant stated that the Player did not want to sign said uniform contract. Then the Appellant mentioned the various formalities provided by the regulation of the Turkish Football Federation notably, the need to sign a uniform contract before a notary and the issuance of a health report proving that the player is eligible to play as a professional. According to the Appellant the health status of the Player rendered the signing of the uniform contract and the issuance of the ITC impossible. - The Appellant then claimed that the Respondent received a cheque of EUR 10.000.- for his current expenses in view of his move to Turkey and that he had stated when he left in August that this amount settled any claim he might have had against the Appellant. The Appellant claimed further that the Respondent’s representative had admitted that the contract was invalid and that the Player could not ask anything out of an invalid contract. Based on these submissions, the Appellant filed the following request for relief: “The decision of FIFA shall be annulled. The sanctions taken by the club against the player shall be executed and outstanding penalties shall be collected from the player”. The Respondent’s reply of August 5, 2008 can be summarized, in essence, as follows: - The Player explained that the Appellant refused to allow him to participate in the training of the 1st team, so that he could not fulfill his contractual obligations. The Player claimed to have offered his services to fulfill his obligations several times, but to have systematically been denied to do so. The Appellant did not provide any housing to him either, although this had been agreed in the employment agreement. - The Respondent claimed further that the Appellant did not request for the issuance of the ITC, which is, according to the Respondent a further example of the Appellant’s breach of the employment agreement, as only the Appellant was in a position to file this request and ensure that the Player be registered as a professional football player with the Turkish Football Federation. The Respondent stressed that he had not received his wages. - Based on this, the Player concluded first in his statement of defence that he found himself in a very disadvantageous situation; this situation was not at all caused by him, but solely by the Appellant as a result of the various breaches of the employment contract. - Although the Respondent’s previous attorney at law had notified the Appellant in writing of the breaches of the employment contract and claimed remedy, the Appellant continued to breach its obligations. The Player therefore used its right to terminate the contract with just cause, in accordance with the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players. - Coming then to the question of his health status, the Respondent explained in his statement of defence that he had been actively playing football since his youth. After the termination of his employment agreement with the Appellant, the Respondent joined a new club, namely FK Mlada Boleslav and he continued to play football for this club. Moreover, the Respondent was granted an official confirmation proving that his health status allowed him to actively play football, without any limits or restrictions and that the medication used by the Player was not considered as a doping agent. - Referring to Article 18 par. 4 of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players, the Respondent claimed that “the validity of a contract may not be made subject to a positive medical examination and/or the granting of a work permit” and stressed that pursuant to the provision of Article 1 par. 3 let. a) of the same Regulations, Article 18 is binding at national level and must be included in the regulations of the national federations. Based on those provisions, the Player claimed that any and all arguments used by the Appellant in its appeal concerning the Player’s medical examination and health condition were not admissible. The Respondent further referred to the official FIFA commentary on the Regulations for the Status and the Transfer of Players (edition 2008) pertaining to provision of Article 18 which states that: “the special provisions in this article are also binding at national level and are meant to regulate the relationship between professionals and clubs in a uniform manner. The validity of an employment contract between a player and a club shall not be made subject to the positive results of a medical examination or to the acquisition of a work permit from the local authorities. Any such conditions included in a contract are not recognized and the contract is still valid without this clause. In other words, this means that the new club's failure to respect the contract represents an unconditional breach of a contract without just cause” (par. 1). The commentary further states that “a player's prospective club is required to undertake all necessary research and to take all appropriate steps before concluding a contract. Once a contract has been signed, all parties involved can rely in good faith on it being respected and enforced” (par. 2). - The Respondent then stressed that his employment agreement with the Appellant did not contain any provision concerning any health or medical issues. Such provisions were contained in the loan agreement between FC Wacker Innsbruck and the Appellant. However this loan agreement had no impact on his employment agreement with the Appellant. - As to the validity of the employment agreement, the Respondent stated that it contained all required parts of a standard employment agreement and was valid, effective and binding for the Parties. The employment agreement contained notably the names of the Parties, place of work, the period of validity, the salary, etc., as confirmed in the decision of the Dispute Resolution Chamber. As to the only condition in the contract, namely the issuance of the ITC, the Respondent claimed it to be invalid and without any effect. According to the Respondent, the allegations contained in the appeal that the signed employment agreement was only a “pre-contract” is neither true nor accurate. The Player claimed further that there was no obligation for him to sign the uniform agreement of the Turkish Football Federation. The fact that such an obligation had been agreed between the Appellant and FC Wacker Innsbruck was irrelevant for the Respondent. - Eventually as to the question of the cheque of EUR 10,000 issued by the Appellant in favor of the Respondent, the latter pointed out that this cheque was issued and handed over to him before the employment agreement had been entered into between the Parties. The Respondent thus stressed that the Appellant could not claim that this issuance of this cheque aimed at settling the claims between the Parties. Based on these submissions, the Respondent submitted to CAS the following requests for relief: “For the reasons stated above, we would like to propose that the Court of Arbitration for Sport will dismiss the appeal filed by the football club MKE Ankaragucu Sport Club and confirm in full extent the decision of the Dispute Resolution Chamber of FIFA issued on 7th June [recte: May] 2008 (…)”. On October 21, 2008, the Panel sent a letter to the Parties in order to address some procedural issues and to order some evidentiary proceedings in application of Article R44.3 of the Code of Sports-related Arbitration (“the Code”). This letter contained notably the following questions: Questions to the Appellant 1. How far was the Appellant aware of the medical confirmation regarding the Respondent? and since when? 2. How far was the Appellant aware of the fact that the Respondent was playing with a Czech club? and since when? 3. On which points/aspects does the medical expertise established in Turkey contradict the medical expertise established in Austria? Questions to the Respondent 1. Has he filed some medical confirmations in Turkey, and if yes, when and which ones? 2. If yes, what was the reaction of the Appellant when he became acquainted of these medical confirmations? 3. When the Appellant told him that he was not allowed to play because of his sickness, what was his reaction? 4. Did he have to undergo a new medical check in order to play in the Czech Republic? The Respondent answered the Panel’s questions in a letter dated November 3, 2008, which can be summarized as follows: The Respondent explained that he had submitted a medical confirmation to the Appellant’s medical staff issued by the Austrian anti-doping committee. This documentation confirms that he is allowed to take his medicine. Upon receipt of the documentation, the doctor in charge of this file confirmed that the Appellant had acted very professionally and further stated that there should be no complication resulting from the consumption of the prescribed medicine. The doctor prescribed another medicine which should “rise his overall performance”. When the Appellant’s representatives told him that he was not allowed to play, the Player was very disappointed and did not understand why given that he had understood that he had passed the medical test, he was not allowed to play. When he went back to Czech Republic and started to train with his new club, the Respondent did not have to pass any other medical check; the Czech anti-doping committee confirmed that it had no objection to him using his medicine, he would have to keep permanently with him his TUE certificate of the Austrian anti-doping committee. The Respondent mentioned that after having played with FC Mladá Boleslav, when he joined his current club MFK Ružomberok, he passed a medical test and no objections were raised by the club. The Appellant provided the Panel with its answers on November 20, 2008. The Appellant explained that it had been informed about the Player’s sickness with the medical report dated August 8, 2008 [recte: 2007] that was enclosed in its Appeal Brief. The Appellant did then not explain its reaction to the medical results but explained that the Player did not sign the uniform contract and left the country. The Appellant claimed that there had been no communication between the Parties after that. It then explained that it had not been aware of the controls made in Austria. The control in Turkey had however been made by a specialist of the subject and the Appellant had been informed that the Player could not perform at “top level and can face problems as football is a high intensity performance sport”. The Appellant then further explained that if it had known about the Player’s sickness “before the transfer this transfer would have never been done”. A hearing was held on December 10, 2008. The Appellant called its doctor, Mr. S., as a witness. Mr. S. Mr. S. first confirmed that he was member of the Appellant’s medical staff. In this capacity, Mr. S. was in Austria during the summer camp of the Appellant’s first team in 2007. The doctor explained to the Panel that the Appellant had asked the Player if he had suffered an injury or a sickness, which the Player denied. When the Player came to Ankara, the Appellant put as a condition, for the signing of an employment agreement, that he passes the medical test before the employment agreement could be signed. It is at the occasion of this test that the Player explained to Mr. S. that he was under specific medication. The Doctor immediately contacted a specialist and asked for complementary tests. The Doctor found that the levels were lower than expected and mentioned that the asthma problem which the Player was suffering from could get worse under football training. Mr. S. however admitted that the Player could play under the required medication. Yet Mr. T., the Appellant’s representative, stressed that the worst period of pollution in Ankara was in November and December. According to him, at this period, it would not be possible for the Respondent to play. It could be even dangerous for his health. Mr. T. claimed that in November the Respondent would lose 25% of his capacity, and in December 50%. Then Mr. S. confirmed that the Appellant was always proceeding with a medical check before an employment agreement were signed. To the question of the Panel on his competences, Mr. S. explained that he was a medical specialist in orthopedics. He therefore only checked the Player for orthopedics questions when he first met him in Austria. Mr. S. moreover confirmed that the Respondent had played several friendly games with the Appellant’s first team after the signature of the agreement dated July 20, 2007. Mr. S. then confirmed to the Panel that he had signed the TUE application form for the Player after the results of the medical test. The Player The Player explained first to the Panel that it was confirmed to him that he was suffering from bronchitis asthma in July 2007 but that previous medical analysis showed this problem since he was seven years old. FC Wacker Admira was aware of his health status when they signed a contract with him. As to his relationship with the Appellant, the Player explained that he had been in contact with Mr. T. and that after various exchanges he showed interest in meeting the Appellant’s management. After some negotiations, an agreement was signed in the end of July 2007. The Player confirmed that his decision to move to Ankara was not linked to his health status. The Player confirmed as well that he had never refused to undergo a medical test and that he had never been asked to sign another contract. In this respect, the Player contested strongly Mr. T. statements. He recalled that after the results of the test, the Appellant’s doctor had said that after a day he would perform better if he used a specific medication, which the doctor recommended to him. Coming now to the circumstances of his stay in Ankara, the Player explained that he stayed until August 17, 2007, when Mr. T. and others members of the Appellant’s management told him to leave several times and prevented him from training and denied him access to the Club’s facilities. He stressed that he was ready to play for the Appellant but was not allowed to. He remembered that he was completely dressed up, ready for training, when Mr. T. told him that he had no access to the pitch. When he arrived back home, the Player talked to his manager and asked his former Czech club if he could train with the first team. The Player then explained the circumstances of his two contracts with his Czech Club as well as the issue of his provisional registration with the Czech Football Federation. As to the question of his remuneration from August 2007 until January 18, 2008, the Player confirmed the figures provided to FIFA and explained that he did not request the compensation for the remaining period of his agreement with the Appellant. During the oral pleadings the Appellant insisted on the fact that the contract signed with the Player was subjected to various conditions, notably the signing of an uniform contract of the Turkish Football Federation as well as the successful passing of a medical test and the issuance of an ITC, these conditions proved, in the Appellant’s view, that the signed contract was a “precontract” and could not be considered as the final employment contract covered by the FIFA Regulations. As the conditions of the precontract were never met, the Parties never went any further, and no transfer ever took place. As the Respondent never signed a valid employment contract with the Appellant, he never became the Appellant’s employee and consequently the Appellant could not owe anything to him. The DRC Decision should thus be declared null. The Respondent insisted on the fact that he never hid his disease and did not try to avoid any medical test, as he passed it one day after coming in Turkey. He insisted on the fact that he had been playing as a professional football player before joining the Appellant and he was still playing as a professional football player now, years after he had left Turkey. He was granted a TUE for his disease which should prove that he may use his medication while exercising his profession as football player. The Respondent then provided the Panel with confirmations on the salaries and other payments received from third clubs from August 2007 until January 18, 2008. LAW CAS Jurisdiction 1. The jurisdiction of CAS is not disputed and both Parties signed the order of procedure where a specific reference is made to the competence of CAS based on Article 61 of the FIFA Statutes, the legal basis for CAS jurisdiction. 2. As to the time limit to lodge an appeal before CAS, Article 61 par. 1 of the 2007 FIFA Statutes provides that the appeal must be lodged “within 21 days of notification of the decision in question”. The decision was notified to the Appellant by means of a fax dated June 11, 2008 and the Appellant’s appeal was lodged on June 26, 2008, therefore within the statutory time limit set forth by the 2007 FIFA Statutes, which is undisputed. 3. It follows that the appeal is admissible. Applicable law 4. Art. R58 of the Code provides the following: “The Panel shall decide the dispute according to the applicable regulations and the rules of law chosen by the Parties or, in the absence of such a choice, according to the law of the country in which the federation, association or sports-related body which has issued the challenged decision is domiciled or according to the rules of law, the application of which the Panel deems appropriate. In the latter case, the Panel shall give reasons for its decision”. 5. The Panel noted first that both Parties refer in their written proceedings to FIFA Regulations and that the application of the FIFA Regulations is thus not disputed, subject to the Appellant’s claim that the regulations of the Turkish Football Federation should specifically apply as to the conditions of validity of the agreement signed between the Appellant and the Respondent. The Parties did not agree on specific rules of law which should apply to their relationship in general or to the present case in addition to the FIFA Regulations. The FIFA Statutes provide, under Article 60 par. 2 of the 2007 edition which is applicable to the present case, that CAS will apply Swiss law “additionally” to the FIFA Regulations. Considering that the challenged decision was issued by the Dispute Resolution Chamber of FIFA, whose corporate seat is in Zurich, Switzerland, that the Appellant is a member of the Turkish Football Federation which is a member of FIFA, that the Respondent is a professional player who was and is registered with clubs which are all members of associations which are all members of FIFA, the Panel shall decide the whole dispute according to the FIFA Regulations and Swiss law. As to the question of the opposability of the rules set by the Turkish Football Federation with regard to the validity of the employment agreement signed between the Parties, the Panel considers that the Appellant’s claim does not as such contradict the overall application of the FIFA Regulations but refers to a specific point which the Panel will cover further in the award when dealing with the issue of the validity of the employment agreement. The Panel notes further that both Parties expressly agreed on the application of Swiss law to the present dispute. 6. The Panel further decided that in accordance with Article 26 par. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008), the previous version of the regulations (i.e. the edition 2005; “the FIFA Regulations”) was applicable in the present matter; a similar decision had been adopted by the FIFA DRC. Merits 7. The Panel noted that the Appellant was focusing in its submissions on the question of the validity of the employment agreement that it had signed on July 20, 2007 (“the Employment Agreement”) with the Respondent. The Appellant did not question the calculation of the amounts due by the Appellant made by the Respondent, on one side, and the FIFA DRC in its Decision, on the other side, on the basis of the Employment Agreement. 8. The key issue in the present matter concerns thus the validity and the enforceability of the Employment Agreement. 9. The Panel observed that the Appellant based its submissions on various legal arguments. First, the Appellant claims that the Employment Agreement was actually a “precontract”, whose role was to state in writing the agreement reached by the Parties and their commitment to enter into a separate employment agreement governed by Turkish law and the regulations of the Turkish Football Federation. The Appellant claimed that in order to enter into this separate employment agreement, the Parties had agreed in the “precontract” that several conditions should be met, namely (1) the issuance of the ITC, (2) the signing of the Turkish Football Federation’s uniform employment agreement and (3) the successful passing of a medical test. Subsidiarily, the Appellant claimed that it was misled by the Respondent and FC Wacker Innsbruck, the Austrian lending club, that both hid abusively the Player’s physical condition. The Appellant did not contest the applicability of Article 18 par. 4 of the FIFA Regulations, which states that “the validity of a contract may not be made subject to a successful medical examination and/or the grant of a work permit”. 10. The Appellant claimed alternatively that either the Employment Agreement was not such a contract covered by said Article 18 but only a precontract or, should the Panel consider that there was no precontract, the Employment Agreement should be declared void ab ovo due to the willful misconduct of the Respondent and the lending club towards the Appellant during the negotiations which led to the signing of the Employment Agreement and of the loan agreement. 11. The Respondent objected to this interpretation of the scope of the Employment Agreement and of the circumstances of its negotiations and claimed that the Employment Agreement was valid and enforceable. In its Decision, the FIFA DRC insisted on the fact that it was considering the condition provided in the Employment Agreement of the issuance of the ITC as a potestative clause, which left full discretion to the Appellant whether or not to request the issuance of the ITC. The FIFA DRC thus decided that this condition in the Employment Agreement had no effect on its validity. As it could not find any further condition of execution in the Employment Agreement and as it considered that the Parties had agreed on all the essentialia negotii in the Employment Agreement, the FIFA DRC decided that such agreement had to be considered as valid and binding. Coming to the question of the physical condition of the Player, the FIFA DRC rejected this submission on the basis of Article 18 par. 4 of the FIFA Regulations. Eventually, the FIFA DRC rejected the submission on the need to sign and execute the Turkish Football Federation’s uniform employment agreement in order to validly complete the transfer, noting that this was not a condition under the Employment Agreement. A. Definition of a “precontract” 12. The Panel considered the submissions made by both Parties in the light of the evidence submitted and of the documentation they provided in the proceedings before CAS and on the basis of the FIFA file which was requested by the President of the Panel. 13. Starting with the argument of the existence of a “precontract”, the Panel first noted that the FIFA Regulations and Swiss law do not provide a specific, explicit definition of a “precontract”. This notion is however well known in legal practice and the Panel would define it as the reciprocal commitment of at least two parties to enter later into a contract, a sort of “promise to contract” (in French: “promesse de contracter”). The clear distinction between a “precontract” and a “contract” is that the parties to the “precontract” have not agreed on the essential elements of the contract or at least the “precontract” does not reflect the final agreement. On the contrary, if the interpretation of the “precontract” leads to the conclusion that the parties agreed on all the essential elements of the final contract, on the basis of the general principles applicable to the conclusion of a contract as defined under Article 1 et seq. of the Swiss Code of Obligations (SCO), the “precontract” would be nothing else but the final contract (see notably Art. 1 and 2 par. 1 SCO). In this respect, the Panel stressed that it was well known that in contractual negotiations, the parties must consider the risk to be bound at an earlier stage than they sought. This risk is covered by specific wordings that one can find for instance in letters of intent, which can in some cases be considered as “precontract” as the parties agree on some important elements in view of the negotiation of the final contract and may provide for sanctions to be imposed in case of violation of specific commitments already taken at the level of the letter of intent. However, good practice requires from the parties to expressly mention that the document is not the final contract and that it does not represent the definitive agreement between the parties. 14. In the present matter, the Employment Agreement does clearly contain an agreement on all the essential elements of the contract, namely the transfer of the Player and the terms and conditions of his engagement with the Appellant. The Panel considered without any doubt that the Employment Agreement was clearly not a “precontract” as defined above. The copies of the Employment Agreement and of the loan agreement signed between the Appellant and FC Wacker Innsbruck, as well as the statements made by the Player, on one side, and Mr. T., the Appellant’s representative on the other side, showed clearly that all Parties agreed on the transfer of the Player from FC Wacker Innsbruck to the Appellant and on the engagement of the Player by the Appellant. The Player trained in Austria with the Appellant’s first team and then flew to Ankara, showing up for training in the Appellant’s premises. In the Employment Agreement, the Player expressed that he had read and agreed with the Appellant’s regulations and directions (Art. 8). This was known by FC Wacker Innsbruck, which did not oppose it. The Appellant organized a medical exam in Ankara and its doctor filled in a form for a Turkish TUE. Beyond the clear wording of the Employment Agreement, the Panel finds that the circumstances before and after the signing of this agreement prove that all Parties considered that the transfer of the Player and his engagement by the Appellant had been agreed between them. The Appellant’s thesis that the Employment Agreement contained only the commitment to negotiate an additional agreement, as developed by the Appellant in particular during the hearing, is, thus, not accepted. 15. This being stated, the Panel did not exclude that the Employment Agreement could be subject to conditions which would allow the Appellant to rescind from it. Although the term “precontract” does not appear appropriate in this case, the non execution of one or the other conditions of the Employment Agreement could, under certain circumstances, lead to the same consequences, namely the non enforceability of the Employment Agreement ex tunc. 16. The Panel first notes that the Employment Agreement’s wording is not of a very high standard and that the document was drafted by the Appellant. In any event, according to Swiss law, in a dispute, it is the real intent of the parties to a contract to be relevant, and not the wording itself. Additionally, a court may consider, when interpreting a contract, which party drafted it and the court may want to apply the principle “contra stipulatorem”, according to which by equal possible interpretations the one against the party responsible for drafting the wording shall be given priority. 17. This being mentioned, the Panel notes that the Employment Agreement provides that the Parties “agree to sign a 1 year uniform contract starting from 20th of July 2007” (Art. 2). It then further provides that “this contract is valid after the players International Transfer Certificate arrives to Turkish Football Federation”. The issuance of the ITC is a clear condition of the execution of the Employment Agreement, whereas the signing of the “uniform contract” of the Turkish Football Federation is not specifically referred to as a condition but nevertheless is clearly considered in the Employment Agreement. There is eventually no specific reference in the Employment Agreement to a medical exam to be passed by the Player, as an independent condition of execution of the Employment Agreement. 18. Considering the condition of the issuance of the ITC, the Panel stresses that the ITC procedure was set up by FIFA in order to ensure that old and new clubs agree on the transfer of players. In case of disputes between the clubs, FIFA provides for provisional measures which aim at finding suitable solutions on a case by case basis. A careful analysis of the ITC procedure proves that a football player is not as such party to it. In this respect, the Panel tends to agree with the FIFA DRC when it states that the Player has no control on the issuance of the ITC. To condition the validity or the starting date of an employment contract upon the issuance of the ITC may be legitimate if the new club has doubts on the reliability of the old club. 19. In the present case, it appears that FC Wacker Innsbruck never opposed the issuance of the ITC. The various correspondences in the FIFA file prove actually the contrary. FC Wacker Innsbruck indeed opposed the issuance of an ITC in favour of the Player’s new Czech club, stressing that it was bound by a transfer agreement with the Appellant. Actually FC Wacker Innsbruck never had the chance to approve any ITC request because the Appellant never started the ITC procedure with the Turkish Football Federation. The Appellant mentioned during the hearing that it was not necessary to start it because the uniform employment agreement of the Turkish Football Federation had not been signed by the Parties and because the medical status of the Player would have prevented him from being registered with the Turkish Football Federation. The Panel notes first that those allegations are not substantiated sufficiently and the file lacks official statements from the Turkish Football Federation as to the correct interpretation and the scope of the relevant articles of the Turkish Football Federation’s regulations. It then stresses that in any case it was the Appellant’s duty to make all its best efforts to obtain the ITC. In other words, the submissions of the Appellant do not justify its total passivity towards the competent bodies of the Turkish Football Federation, through which the ITC could have been obtained. What was expected from the Appellant was to prepare the uniform employment agreement, if it was needed, to have it signed by the Player and to join in the ITC file the various papers produced by the Player on August 2, 2007, notably the TUE issued by the Austrian antidoping commission, or a new TUE, to be issued following an appropriate request by the Appellant. 20. Far from acting in that way, the Appellant unilaterally decided that the Player’s health status did not justify the efforts to ask for an ITC as it considered that the Player had no chance to be registered with the Turkish Football Federation and could not perform well in Turkey due to his disease. This, nota bene, even though originally, the medical representative of the Appellant had signed the necessary TUE form. 21. As far as the question of the ITC condition is concerned, the Appellant’s behaviour leads the Panel to conclude that it is responsible for the non issuance of the ITC related to the transfer of the Player. Therefore, whether the issuance of an ITC was a valid condition or not for the validity of the Employment Agreement, is an issue can left be open. Indeed, even accepting that said issuance was a condition, based on Article 156 SCO, the Appellant cannot claim the non execution of this condition to rescind the Employment Agreement. On the contrary, based on the same article, this condition must be considered as fulfilled in the present matter as the Appellant prevented it from taking place. 22. Coming then to the question of the need to sign the uniform form agreement in order for the contract to be valid, the Panel comes to the same conclusion. It notes first that it is not clear at all that this was a condition for the execution of the contract. Article 7 of the Employment Agreement does indeed clearly provide that “This (red.) contract is valid after the players International Transfer Certificate arrives to Turkish Football Federation”. The Panel sees in this wording the proof that the Employment Agreement is considered by both Parties as the legal document which governs the employment relationship. The reference to the signing of the uniform employment agreement of the Turkish Football Federation mentioned under Article 2 of the Employment Agreement must then be understood as an additional formality required by the Turkish Football Federation for the registration of the Player with this federation. In this respect, the Panel stresses that both Parties agreed to sign this agreement in the Employment Agreement. As a member of the Turkish Football Federation, it was up to the Appellant to make sure that all mandatory requirements, if any, in the standard form agreement were met in the present case, before signing the Employment Agreement. The Panel notes further that the Appellant never filed the uniform agreement and that, contrary to Mr. T.’s statements, the Player’s attitude and correspondences show that he did not avoid signing it but, on the contrary, the Appellant refused to go ahead with the registration procedure. Moreover, as provided under Article 1 par. 3 of the FIFA Regulations, Article 18 of the FIFA Regulations is directly applicable at national level and no room is left for any amendment to this article by the national federations. For the same reasons as expressed above, the Panel is thus of the opinion that should there be any additional mandatory requirements from the Turkish Football Federation they could most likely not be opposed to the Player who signed in good faith the Employment Agreement. However, as expressed above, the Panel considers that it does not have to deal in the present award with the question of the compatibility with the FIFA Regulations of the regulations issued by the Turkish Football Federation, as the Appellant did anyway not face a formal refusal of the Turkish Football Federation. It is actually up to the employer to face the consequences of a non registration of its player with its national federation after the execution of an employment agreement, just like the employer has to face the consequences of the non issuance of a work permit by the competent national authorities. Based on the foregoing, the Panel concludes that the Appellant cannot claim to be freed from the Employment Agreement due to the non execution of the uniform agreement of the Turkish Football Federation, which was indeed not a condition to the validity of the Employment Agreement. 23. The Panel then considered the fact that the Player suffers from a disease which requires permanent medication. The Panel stresses first that the present case is not a doping case but a civil case between an employer and an employee. The question of the presence of doping substances, if any, in the Player’s medication is not an issue before the Panel. 24. The Appellant bases several of its submissions on the question of the Player’s health status. At first, the Appellant claims that the Player’s status jeopardized any chance for the Player to be registered by the Turkish Football Federation. There is no element in the file which corroborates the Appellant’s submission. On the contrary, the Appellant itself produced the Player’s Austrian TUE granted by the Austrian antidoping committee. As mentioned under nr. 23 the validity of this TUE abroad is not relevant as the present matter is not a doping case. This document is however important as it proves to the Panel that the Player was validly registered before one national football federation despite the use of a medication which apparently contains doping substances. Considering that the WADA list of prohibited substances was adopted by FIFA and most national football federations by reference, there is no reason for the Panel to accept the Appellant’s claim to the effect that the Turkish Football Federation would have refused any TUE. The Panel notes that actually the Appellant’s doctor had filled in a TUE application form; the Panel sees thus force in the Player’s claim that, after having considered the documentation related to the Austrian TUE, the doctor and his assistant did not see any problem with the Player’s medication at all. There is no reason to believe that no TUE would have been granted by the Turkish Football Federation. It was the Appellant’s duty to apply for it, and it failed to do so. Finally, the above is also confirmed by the fact that the Player after termination of the Employment Agreement was able to be registered and play for other clubs. 25. The Appellant then claimed that in any case the Player’s disease would impact on his performances. It comes out of the documentation and the statements produced during the CAS proceedings that the Player had been suffering from this disease for many years. The doctor, who examined him, diagnosed his condition but all testifies that it would not adversely impact on his performance as a professional athlete. The Panel was notified of various medical certificates to this effect. Obviously he was still good enough to convince the Appellant to hire him after various test matches in Austria. The Player is still playing now and FC Wacker Innsbruck did not terminate his employment relationship with the Player when it heard about the Player’s disease but on the contrary supported the Player’s application for a TUE. All these elements prove to the Panel that the Player can exercise his profession and that his performances satisfy his employers. This second submission in relation with the Player’s health status shall thus be rejected. 26. Close to the end of the proceedings and notably at the hearing, the Appellant and his doctor added that the particular high level of pollution in Ankara, which the Appellant claimed as being well known, created particular circumstances which could explain why the Player would be subject to underperformance in Ankara more than in a less polluted area like Innsbruck. The Panel is of course aware that some industrialized cities are more polluted than others. However, here again, the Panel cannot admit this claim only on the basis of the Appellant’s statement even if it is supported by its doctor. The level of pollution can indeed vary from one city to the other; the Panel considers that this must be taken into consideration by the employer before it signs a contract with a new employee. The Appellant appears not to have considered the issue of the pollution in Ankara as particularly important when negotiating the Employment Agreement with the Player. Further, the Panel is not satisfied that the pollution only would have prevented the Player to fulfill his duties, in particular assuming that the Player would have received an ordinary medical support from his employer, the Appellant, and the appropriate medicines. Therefore, the pollution argument raised by the Appellant has no merit. 27. Having decided that the Appellant did not prove that the Player’s health status prevented his registration with the Turkish Football Federation and impacted on his overall performances, the Panel now considers the question of the impact of the Player’s disease per se on the Employment Agreement. In this respect, the Appellant makes two main claims: it claims that a successful medical test was a condition for the validity of the Employment Agreement; it also claims that it was misled by the Player and FC Wacker Innsbruck and that their attitude justified rescinding the contract ab ovo. 28. With respect to the first claim, the Panel notes that the Employment Agreement does not make a successful medical test a condition for its enforceability. The Appellant claims that the loan agreement does it. This latter agreement was not signed by the Player. As such it is a “res inter alios acta”. Moreover, the fact that the condition was not taken over in the Employment Agreement by the Appellant, which drafted this document, proves either that the Appellant did not want this condition in it or that the Appellant knew it could not put this condition to the employment of the Player. Indeed, would the Employment Agreement be conditioned by a positive medical test, the relevant clause would anyway be declared void, based on Article 18 par. 4 of the FIFA Regulations. This claim must thus be rejected. 29. With respect to the second claim, the Panel holds that the Employment Agreement is valid. The Panel recalls its findings with regard to Article 18 above. The Panel accepts that, for a contract to be repudiated the employee’s attitude during the negotiations must have been in bad faith, meaning that he deliberately hid an important information on his health status to his future employer. One should expect from a football club to be cautious on the health status of a potential employee, hence the onus is quite high in this context. The doctrine supports this view (see notably BERNASCONI M. in: Rechtsfragen bei Spielertransfers mit einem besonderen Blick auf die Frage der Gewährleistung, Schutz & Verantwortung, St-Gallen 2007, p. 133 et seq.). In a nutshell, those authors consider that, under certain circumstances, the unsuccessful medical test can legitimate the employer to rescind from the contract if the Player’s medical status of the football player as it comes out from the results of the test is so essential to the employment relationship that it cannot be expected from the employer to execute the contract and that it is clear that if it had known about it before signing the employment agreement it would have never signed it. Such rescission would of course be subject to the establishment by the new club of all factual elements required by the applicable law. 30. The Panel refers also to the comments previously made in the award on the Player’s health status. The Player’s sporting activity, past and current, tends to show that his disease did not impact on his performance. Moreover, the medication he is using was approved until the end of 2008, which covers the period he was supposed to play with the Appellant’s first team. This leads the Panel to conclude that he could have taken his medication during the whole contractual period. Therefore, even assuming a potential right to rescing the Employment Agreement under the mentioned conditions, the Panel concludes that the Appellant failed to prove that the Player’s health status was that serious that it could justify a rescission of the Employment Agreement. 31. The Panel further notes that the Appellant on the one hand admitted not having actively tested the Player before signing the Employment Agreement, and on the other hand is arguing that the Player tried to avoid being tested when he arrived in Turkey. The information in the FIFA file shows however that the Player arrived in Turkey on August 1st, 2007 and that the test results were dated August 8, 2007. Mr. T., the Appellant’s manager, based the argument of the Player’s attitude on this delay of seven days without realizing that the tests had actually taken place on August 2, 2007, which the Panel considers as a proof that the Player did collaborate. The Panel notes as well that the Appellant’s first reaction was to fill in a form for a TUE. This tends to prove that, as it comes out from the various statements, the Appellant’s medical staff did not see the Player’s disease as a cause of termination ex tunc of the Employment Agreement. 32. The Panel considered the last claim of the Appellant on this point, namely the one of the Player’s attitude during the negotiations. As expressed before, the Panel considers that the onus associated with this claim is quite high, since, in its view, a professional football club must actively deal with the matter and submit professional players to medical tests before entering into any employment agreement. As mentioned previously, a club is well advised to follow such an attitude taking in consideration the clear wording of Article 18 par. 4 of the FIFA Regulations according to which the validity of an employment contract between a new club and a player – other than the one of a transfer agreement between clubs – cannot be made subject to a positive medical examination. 33. In the present case, the Appellant did not prove that it proactively questioned the Player on his health status. Although the Panel does consider, on the one hand, that the Player could have spontaneously talked about his disease, the Panel believes, on the other hand, that the fact that at the moment of the negotiations the Player had been granted a TUE and that he had all medical and practical confirmations that his disease did not impact on his sport performances, there was no reason for the Player to consider that this information had a material impact on the object of the Employment Agreement, namely his employment by the Appellant. The reaction of the medical representative of the Appellant, i.e. the preparation of the TUE form, does confirm this further. The Panel does therefore not consider that the Player’s attitude, in the particular circumstance, justifies a termination ex tunc of the Employment Agreement, since the Player did not act in bad faith and did not hide any information that would have prevented him to perform the Employment Agreement. 34. Based on all the above, the Panel concludes that the Employment Agreement is valid and that the Appellant is bound by it. B. Breach of contract and termination with just cause 35. The Panel then considered whether the Appellant committed a breach of contract which justifies the Respondent’s claim for payment. 36. It is undisputed that the Appellant informed the Player that he should not train anymore. It is undisputed as well that the Player was allowed to leave the country, considering that he had no access to the Appellant’s facilities, notably even housing facilities. 37. On the other side, the Appellant claims that it terminated the contract on August 14, 2007, on the basis of the Player’s negative test results. As mentioned previously, the Panel decided that in the present case, the Player’s physical condition cannot lead to the termination of the contract ex tunc. As the Player’s disease did obviously not prevent him from performing his services as a professional player, it does not constitute a breach of contract and thus does not justify the termination ex nunc of the Employment Agreement. Moreover, the Panel notes that the termination letter was sent to FC Wacker Innsbruck and was not even addressed to the Player. The notification is thus not valid. The Appellant further claims that the Player agreed on the termination of the Employment Agreement. No evidence proves the Appellant’s statement. On the contrary, the several letters sent to the Appellant by the Player’s attorneys prove clearly that the Player claimed that the Employment Agreement had been breached and that he was claiming damages for this. The Panel then came to the Appellant’s unsubstantiated claim that the EUR 10,000.- cheque, which appears to have been given by the Appellant to the Player before the signing of the Employment Agreement, was eventually accepted by the Player as a final settlement of the dispute between the Parties on the Employment Agreement and its correct execution. The Panel notes there that the Appellant did not provide any written settlement or third party statement which could prove that a settlement was agreed between the Parties in August 2007. On the contrary, the file reflects clearly that from the beginning the Player requested his attorneys to defend his rights and to claim damages for the non execution of the Employment Agreement. Nothing in the file and in the Player’s attitude before FIFA and CAS can lead the Panel to consider that he was ready to settle the matter against the EUR 10,000 cheque. 38. The Respondent in fact notified formally the Appellant on August 16, 2007 and offered his services, making himself available to the Appellant and requesting access to the Appellant’s facilities. As no reaction came from the Appellant, the Player declared that he was terminating the contract with just cause in a letter dated October 1, 2007 with effect on the same date. 39. Based on the information provided by the Parties and in the FIFA file, the Panel notes that the Appellant did not allow the Respondent to perform his activity as a professional player failing in this to meet the requirements of the Regulations notably Article 14 “Terminating a contract with just cause” and 15 “Terminating a contract with sporting just cause”. The Player’s salary was not paid and more generally, the Appellant did not meet its obligations of employer. Based on the foregoing, the Panel decides that the Appellant was in breach of the Employment Agreement. The Panel thus confirms that the Respondent terminated the Employment Agreement with just cause according to Article 14 of the Regulations. This conclusion is as well in line with Swiss law, notably Article 337 SCO (see notably CAS 2008/A/1491). The Appellant’s attorneys confirmed at the hearing that there was no material difference between Swiss law and Turkish law as to the definition of a termination with cause of an employment agreement. Consequently, although Swiss law applies to the present dispute and the Parties have agreed to it, one may note that the behaviour by the Appellant is inconsistent with Turkish law as well. C. Damages 40. The Panel decided that the Employment Agreement was valid and that the Respondent terminated it with just cause. It now has to determine the consequences of such termination in terms of damages. 41. Based on Article 337b SCO and on CAS jurisprudence (CAS 2008/A/1491 with references), the Panel notes that a party that terminates a contract for just cause, must be compensated. The party in breach must compensate the other party for the whole damage caused, considering all claims based on the employment agreement. Further, no other consequences derive from the applicable FIFA Regulations. Based on Article 337 SCO which applies as well in case of termination for just cause (see again CAS 2008/A/1491 with references), the employer in breach of a contract signed for a definite period of time must pay the employee his salary until the end of the period fixed in the contract. In this respect, the Panel notes first that the calculation made by the FIFA DRC is not disputed by the Parties. The Panel stresses that the Respondent limited his claim to the period starting from August 1, 2007 and ending on January 18, 2008. When asked for the reason of this limitation of the Respondent’s claim, his legal representative did not clearly explain if the Panel should consider that the Player intended to raise a new claim before FIFA for the remaining period or if it simply renounced to any rights on the remaining period. The Panel cannot decide “ultra petita” and thus considers that it is limited here by the amount claimed by the Respondent. 42. After having carefully reviewed the information provided by the Parties, notably by the Respondent at the hearing, as well as the calculation of the FIFA DRC detailed into its Decision, which is not disputed by the Parties, the Panel comes to the conclusion that the calculation made by the FIFA DRC is correct. As the Respondent limited his claim before FIFA to the period from August 1st 2007 until January 18th, 2008, the Panel did not take into consideration any further amounts earned by the Player from that date. 43. Based on the foregoing the Panel decides that the statement of appeal must be dismissed, all other prayers for relief rejected and the DRC Decision must be upheld. The Court of Arbitration for Sport rules: 1. MKE Ankaragücü Spor Külübü’s appeal against the decision dated May 7, 2008 of the FIFA Dispute Resolution Chamber is dismissed and the decision of the FIFA Dispute Resolution Chamber is upheld. (…) 4. All other motions or prayers for relief are dismissed. _______________________________