TAS-CAS – Tribunale Arbitrale dello Sport – Corte arbitrale dello Sport (2008-2009) – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Arbitrato CAS 2008/A/1621 iracheno Football Association v Fédération Internationale de Football Association (FIFA) e Qatar Football Association, premio del 29 settembre 2008 Collegio: Mr. Juan José Pinto Sala (Spagna), presidente, il signor David Askinas (USA), Prof. Ulrich Haas (Germania) Calcio Ammissibilità di un giocatore per rappresentare una squadra nazionale Interpretazione degli atti processuali La mancanza di pagamento della tassa di ricorso in tempo utile Forza maggiore

TAS-CAS - Tribunale Arbitrale dello Sport - Corte arbitrale dello Sport (2008-2009) - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Arbitrato CAS 2008/A/1621 iracheno Football Association v Fédération Internationale de Football Association (FIFA) e Qatar Football Association, premio del 29 settembre 2008 Collegio: Mr. Juan José Pinto Sala (Spagna), presidente, il signor David Askinas (USA), Prof. Ulrich Haas (Germania) Calcio Ammissibilità di un giocatore per rappresentare una squadra nazionale Interpretazione degli atti processuali La mancanza di pagamento della tassa di ricorso in tempo utile Forza maggiore 1. Gli atti di procedura sono aperte le porte all'interpretazione in caso di incertezza come lo sono tutte le altre espressioni della volontà di una persona. Quest'ultimo è espressamente previsto dall'articolo 18 del Codice delle obbligazioni svizzero. Secondo la disposizione, il vero intento delle parti ha la prevalenza sulla letteralità. Principi simili si applicano, in sostanza, quando si tratta di interpretazione degli atti processuali come un atto di citazione o di un breve appello. 2. Se la conseguenza della mancanza di pagamento della tassa di ricorso in tempo utile (essendo che il ricorso non è ammesso) è espressamente menzionato nella normativa applicabile, non è un eccesso di formalismo di respingere il ricorso per il mancato rispetto del diritto disposizione. 3. Il semplice riferimento ad una situazione generale di difficoltà in un luogo concreto non è sufficiente a giustificare una violazione delle norme sulla base di circostanze eccezionali come la forza maggiore. La parte che chiede per la sua applicazione deve debitamente identificare e accreditare quale fatto specifico e preciso impedito di svolgere una certa attività. Iraqi Football Association (IFA) è un'associazione nazionale di calcio affiliata alla FIFA con sede a Bagdad, Iraq. Fédération Internationale de Football Association (FIFA) è un'associazione sottoposti alla legge svizzera che disciplina lo sport del calcio a livello mondiale con sede a Zurigo, Svizzera. Qatar Football Association (QFA) è un'associazione nazionale di calcio affiliata alla FIFA con sede a Doha, Qatar. Il 26 marzo 2008 le squadre di calcio nazionali di Iraq e Qatar giocato una partita a Doha corrispondente al torneo di qualificazione per la Coppa del Mondo del 2010 (il "Match"). Il cittadino squadra del Qatar ha vinto la partita con il risultato di 2-0. Il giocatore Márcio Passos de Albuquerque "Emerson" ("Emerson") ha giocato per il Qatar nel Match. Il 9 maggio FIFA, dopo aver ascoltato vari resoconti dei media che mettono in dubbio l'ammissibilità di Emerson, di origini brasiliane, a rappresentare la QFA, ha chiesto al QFA per tutte le informazioni pertinenti o documentazione a sua disposizione a giustificare l'ammissibilità di Emerson per rappresentare il QFA, che il QFA fatto , essendo il corrispondente procedimento disciplinare aperto a questo riguardo. Il 21 maggio 2008, la IFA ha inviato alla Fifa una lettera nella quale ha dichiarato quanto segue: "La nostra Associazione presenta i suoi auguri e vorrei presentare la sua obiezione sul risultato del match la nostra nazionale con il Qatar, in quanto riteniamo che la Emerson giocatore è stato illegalmente giocare per la squadra del Qatar Nazionale, e la violazione delle leggi e regolamenti della FIFA". Il 9 giugno 2008 il Comitato Disciplinare della FIFA (FDC) ha approvato la seguente decisione in merito alle azioni di cui sopra disciplinari: "Il Comitato Disciplinare della FIFA: 1. Ha deciso che il Qatar Football Association è assolto dall'accusa di qualsiasi accusa. 2. Ha accertato che il giocatore, il signor Márcio Passos de Albuquerque "Emerson", non è ammissibile giocare per la squadra del Qatar nazionale. 3. Ha deciso che le spese del presente procedimento sono sostenuti dalla FIFA ". L'11 giugno 2008 la IFA ha scritto FIFA annunciando la propria intenzione di appellarsi alla decisione di cui sopra FDC, e in essa i seguenti termini: "Pertanto, ai sensi dell'articolo 126/1 del Codice Disciplinare della FIFA, la nostra Associazione vuole impugnare la decisione, e presenteremo tutte le prove ei documenti nei prossimi sette giorni". Il 16 giugno 2008 la IFA ha informato FIFA che aveva presentato il ricorso nel momento giusto e che aveva pagato la tassa richiesta per il ricorso. Il 1 ° luglio FIFA 2008 comunicato alla IFA di non aver ricevuto la corrispondente quota appello e ha chiesto se, nonostante l'IFA di esso, ha voluto che il ricorso è stato presentato alla Commissione d'appello FIFA. Il 2 luglio 2008 la FIFA IFA informato che la tassa di ricorso era stato pagato e inviato alla FIFA una ricevuta del bonifico con valuta 4 2008 (secondo la copia pulita fornita dalla FIFA al file presente) luglio. La tassa di ricorso di cui è stata ricevuta dalla FIFA il 4 luglio 2008. Il 9 luglio 2008 la Commissione d'appello FIFA ha deciso di non ammettere il ricorso contro la suddetta decisione della FDC datato 9 giugno 2008, come la tassa di ricorso non è stato pagato dal IFA entro i termini previsti dall'articolo 130 del Codice Disciplinare della FIFA . Il 21 luglio 2008 la IFA ha presentato il rendiconto di ricorso dinanzi alla CAS, in cui si affermava che un ricorso è stato presentato "contro la decisione della Fédération Internationale de Football Association (FIFA) Commissione Disciplinare (080.141 QAT ZH) riguardanti l'ammissibilità del giocatore Marcio Emerson Passos de Albuquerque ". Nonostante questo, l'IFA, Allegato alla dichiarazione di cui di ricorso su una copia della decisione della Commissione d'appello della FIFA del 9 luglio 2008 (rif. 080141 APE QAT ZH). L'8 agosto 2008 la IFA ha presentato il Breve appello, secondo la quale i rimedi giuridici seguenti sono state chieste CAS: "1. La decisione della Commissione d'appello FIFA del 09 luglio 2008 è da abrogare dal CAS. Il CAS ha di giudicare nel caso. 2. Dichiarare il Emerson giocatore era ineleggibile a rappresentare la squadra rappresentante del Qatar nella partita giocata 26 marzo 2008, preliminarmente concorso per la FIFA 2010 World Cup partita contro la squadra rappresentante dell'Iraq secondo l'articolo 15-18 del Regolamento FIFA che disciplini l'applicazione dello Statuto. 3. Successivamente, dichiarare il 26 marzo 2008 partita giocata tra la squadra rappresentante del Qatar e la squadra rappresentante l'Iraq sta violando l'articolo 7 del Regolamento 2010 FIFA World Cup. 4. Secondo l'articolo 7 del Regolamento FIFA 2010 World Cup e l'articolo 55 del Codice Disciplinare della FIFA, come detto perde partita e di assegnazione dei conseguenti tre punti alla squadra irachena con il punteggio di 3-0. 5. Se la partita tra la squadra irachena e la squadra del Qatar non è incamerata dal CAS, la partita deve essere rigiocata perché un giocatore non (Emerson) ha giocato per la squadra del Qatar. 6. Tutte le partite della squadra del Qatar al quarto turno della competizione Asia preliminare i Mondiali del 2010 in Sudafrica deve essere sospeso fino a quando una sentenza del CAS è disponibile. 7. In alternativa, il caso deve essere rispedito al precedente istanza di riesame. Costi e compensi risultanti sono a carico degli intervistati ". Gli intervistati opposto alle misure provvisorie poste dal IFA di cui al punto 6 della domanda la Breve ricorso per il sollievo, e il pannello nel presente procedimento ha deciso di respingere tale richiesta di provvedimenti provvisori con ordinanza del 27 agosto 2008. Gli intervistati hanno risposto al breve appello per mezzo di osservazioni scritte depositate l'8 settembre 2008, chiedendo al CAS di pronunciare il lodo nei seguenti termini: "A) QFA: Preliminarmente 1. Per dichiarare che le mostre al brief ricorso presentato dalla ricorrente il 15 agosto 2008 non sono ricevibili. 2. Per dichiarare che le richieste di soccorso ai punti 5 e 7 e la conclusione finale in funzione dei costi e la compensazione non sono ricevibili. SUCCESSIVAMENTE 3. Per dichiarare che il ricorso presentato da iracheno Football Association il 21 luglio 2008 non è ammissibile. 4. Per effetto di quanto sopra, di ordinare che il ricorrente di cui sopra deve sopportare qualsiasi e tutte le spese del presente procedimento di arbitrato di appello, se del caso, nonché a pagare il Resistente Seconda qualsiasi e tutti i costi e le spese sostenute in relazione della L'arbitrato, compresi, senza limitazione tassa-avvocato, le spese e le eventuali spese ulteriori. IN ALTERNATIVA 5. Per chiudere in pieno il ricorso presentato da iracheno Football Association il 21 luglio 2008 e, di conseguenza, per confermare pienamente la FIFA appello la decisione. 6. Per effetto di quanto sopra, in modo che il ricorrente di cui sopra deve sopportare qualsiasi e tutte le spese del presente procedimento di arbitrato di appello, se del caso, nonché a pagare alla Resistente Seconda qualsiasi e tutti i costi e le spese sostenute in relazione di questo arbitrato tra cui-senza tassa limitazione-avvocato, le spese e le eventuali spese ulteriori. b) FIFA: Richieste preliminari: 1. Il pannello deve definire quali prove sono ammessi. 2. Tutte le custodie per il breve appello inviato dal ricorrente non devono essere ammessi al file. Le richieste principali: 1. Tutte le custodie per il breve appello inviato dal ricorrente non devono essere ammessi al file. 2. Tutte le ulteriori richieste formulate dalla ricorrente nel suo breve appello non saranno ammessi al file. 3. Il ricorso deve essere dichiarato irricevibile. 4. In alternativa, il ricorso deve essere respinto. 5. In alternativa, il ricorso deve essere rinviata alla Commissione d'appello FIFA. 6. Ricorrente sostiene tutte le spese relative alla presente procedura, nonché le spese legali della parte avversa First ". L'udienza corrispondente al presente ricorso si è svolta a Losanna (Svizzera) il 10 settembre 2008. In udienza, le parti hanno le accuse che essi ritenevano conveniente per il loro interesse e alle prove presentate dalle parti è stato ascoltato dal gruppo. All'inizio dell'udienza il Presidente del Collegio ha informato le parti che il Gruppo aveva notato che alcune questioni preliminari era stata sollevata dagli intervistati nelle loro rispettive osservazioni scritte e che tra loro, il gruppo ha ritenuto che il problema più preliminare da decidere il rispetto alla controversia era quella sulla ricevibilità del ricorso, dopo di che, se fosse il caso, il Comitato potrebbe passare attraverso altre questioni del caso. Le parti hanno espresso il loro accordo nel Pannello di procedere in questo modo. LEGGE CAS Giurisdizione 1. Competenza della CAS a decidere sul caso di specie deriva dagli articoli 60 e 61 dello Statuto della FIFA (versione 2007) e l'articolo R47 del Codice CAS. Inoltre tale competenza è stata espressamente accettata dalle parti con la firma l'Ordine della procedura del caso di specie. 2. Pertanto, il gruppo ritiene che il CAS è competente a decidere su questo caso. Legge applicabile 3. Art R58 del Codice CAS recita come segue: "La Commissione decide la controversia secondo le normative vigenti e le norme di legge scelta dalle parti o, in mancanza di tale scelta, secondo la legge del paese in cui il corpo federazione, associazione o riguardanti lo sport, che ha emesso la decisione impugnata è domiciliato o secondo le norme di diritto, la cui applicazione del pannello ritenga opportuno. In quest'ultimo caso, il gruppo deve motivare la sua decisione ". 4. Articolo 60,2 dello Statuto della FIFA afferma quanto segue: "Le disposizioni del Codice CAS di arbitrato sportivo si applicano ai procedimenti. CAS si applica in primo luogo i vari regolamenti della FIFA e, inoltre, il diritto svizzero ". 5. Secondo le disposizioni menzionate, i regolamenti FIFA e la legge svizzera inoltre sono applicabili a questo caso. 6. Pertanto, il gruppo di esperti ritiene che la presente controversia deve essere risolta secondo i regolamenti FIFA e in aggiunta al diritto svizzero. Informazioni sulla controversia sottoposta al pannello dalle parti 7. Secondo le osservazioni scritte delle parti e le dichiarazioni fatte da loro nel corso dell'audizione, il gruppo, prima di entrare in altre questioni della controversia, deve innanzitutto decidere sulla ricevibilità del presente ricorso davanti al CAS. 8. A questo proposito è di fondamentale importanza per decidere in un primo momento sulla discrepanza sorto tra le parti in merito alla decisione concreta realtà appello nel file presente (FDC la decisione del 9 giugno 2008 o del ricorso Decisione FIFA Comitato del 9 luglio 2008), come le conseguenze per quanto riguarda la ricevibilità del ricorso può essere differente in uno o l'altro caso. 9. La ricorrente sostiene che il ricorso è diretto contro la decisione della Commissione d'appello della FIFA del 9 luglio 2008, essendo il riferimento alla decisione FDC formulate nella comunicazione di ricorso un errore di ortografia semplice, e che pertanto l'appello di tale decisione prima CAS deve ammissibile. Al contrario, gli intervistati sostengono che il ricorso è presentato contro la decisione FDC del 9 giugno 2008 in quanto è la decisione che la ricorrente ha espressamente menzionati come appello la decisione nella sua dichiarazione di ricorso, che conduce direttamente alla irricevibilità del presente ricorso, prima CAS come le vie di ricorso interne della FIFA non siano stati esauriti dalla ricorrente. 10. Per decidere su questo punto il gruppo ha attentamente verificato le osservazioni scritte delle parti (in particolare la dichiarazione di ricorso e il Breve appello) e ha tenuto conto delle dichiarazioni fatte da loro durante l'audizione. Come risultato di questo pannello è reso conto che: a) In effetti l'IFA menziona espressamente nella sua dichiarazione di ricorso, che il ricorso è diretto contro la decisione della FDC (rif. 080141 QAT ZH). b) Fermo restando quanto sopra detto, la decisione in allegato la dichiarazione di ricorso in appello la decisione è stato quello reso dalla Commissione d'appello della FIFA il 9 luglio 2008 (rif. 080141APE QAT ZH). Il gruppo di esperti ha letto a pagina 2 del Breve appello che "una copia della decisione impugnata viene fornito in Allegato 1". c) Il primo atto del Breve appello recita: "La decisione della Commissione d'appello FIFA del 09 luglio 2008 è da abrogare dal CAS. Il CAS ha di giudicare nel caso ". d) Il ricorrente ha espressamente dichiarato in udienza che la decisione impugnata è quello rilasciato dalla commissione d'appello FIFA il 9 luglio 2008. 11. In vista di esso, il gruppo ritiene che sia ragionevole per capire che, nonostante la confusione creata in tale rispetto, la decisione impugnata è quella della commissione d'appello FIFA del 9 luglio 2008. Prima di tutto il gruppo desidera sottolineare che gli atti della procedura sono aperte le porte all'interpretazione in caso di incertezza come lo sono tutte le altre espressioni di volontà di una persona. Quest'ultimo è espressamente previsto dall'articolo 18 del Codice svizzero delle obbligazioni. Secondo la disposizione, il vero intento delle parti ha la prevalenza sulla letteralità. Principi simili si applicano, in sostanza, quando si tratta di interpretazione degli atti processuali come un atto di citazione o di un breve appello (cfr. DTF 105 II 152; VOGEL / Spuhler, Grundriss des Zivilprozessrechts, 8 ed, Berna 2006, § 1 n.. 79 e segg.). Alla luce delle circostanze del caso di specie intere, sembra il gruppo che la menzione nella dichiarazione di ricorso alla decisione FDC è probabilmente dovuto a qualche lapsus calami, essendo confermata da (i) il fatto che la decisione in allegato al Dichiarazione di ricorso ha l'Appello FIFA Comitato uno, (ii) le dichiarazioni rese dal ricorrente nel ricorso ed in breve l'udienza e (iii) il fatto che non è logico pensare che il ricorrente ha voluto impugnare la decisione dinanzi FDC CAS, quando aveva già presentato ricorso contro la stessa decisione dinanzi alla Commissione d'appello FIFA. Di conseguenza il gruppo di esperti ritiene che l'intento reale del ricorrente (dimostrato di essere di impugnare la decisione sul ricorso FIFA comitato) prevale sulla letteralità del riferimento fatta nella dichiarazione di ricorso, la decisione FDC, che si aggiunge contraddetta dalla stessa mostra allegata alla comunicazione di tale ricorso e da atti posteriori. 12. Pertanto, il gruppo ritiene che il ricorso è diretto contro la decisione della Commissione d'appello della FIFA del 9 luglio 2008, che secondo l'articolo 61 dello Statuto della FIFA e la R47 del Codice CAS, sarà probabilmente oggetto di ricorso dinanzi CAS. 13. Di conseguenza, il ricorso presentato dalla IFA contro la decisione di cui prima di CAS è dichiarata ricevibile ai sensi degli articoli citati. 14. Una volta chiarito che il ricorso è diretto contro la decisione della Commissione d'appello della FIFA e che tale ricorso è ricevibile prima di CAS, il gruppo capisce che il prossimo passo immediato da prendere è la considerazione dei motivi che hanno portato l'appello FIFA Comitato di dichiarare che l'appello della decisione FDC era irricevibile (cioè il mancato pagamento della tassa di ricorso in tempo utile), come se il gruppo ottiene convinto della correttezza e legittimità di irricevibilità, pertanto, non sarà necessario effettuare ulteriori considerazioni su altre questioni sollevate dalle parti nel presente procedimento. 15. A tal fine il gruppo di esperti ha esaminato le disposizioni del Codice Disciplinare della FIFA per quanto riguarda l'appello delle decisioni del FDC e dalle osservazioni scritte e le prove prodotte dalle parti, con particolare attenzione sulla corrispondenza incrociata tra l'IFA e FIFA del giugno e luglio 2008. 16. Il Codice Disciplinare della FIFA prevede al suo articolo 125 che le decisioni rese dalla FDC possono essere impugnate dinanzi alla Commissione d'appello FIFA. La parte che intende impugnare tali decisioni devono: a) file e formalizzare il ricorso entro i termini prescritti dall'articolo 127 del Codice Disciplinare della FIFA, che recita come segue: "1. Qualsiasi parte che intende fare appello deve informare la Commissione d'appello della FIFA la sua intenzione di farlo per iscritto entro tre giorni dalla notifica della decisione. 2. Motivi del ricorso deve essere motivata per iscritto entro un termine ulteriore di sette giorni. Questo periodo di sette giorni inizia dopo la prima scadenza di tre giorni è scaduto. 3. Se questo requisito non è stato rispettato, il ricorso non è ammesso. 4. L'associazione riceve la petizione di appello la trasmette immediatamente alla FIFA ". b) pagare alla FIFA una tassa di ricorso di CHF 3000, come previsto dall'articolo 130,1 del Codice Disciplinare della FIFA: "Chi volesse presentare un ricorso è trasferire una tassa di ricorso di CHF 3000 sul conto bancario della FIFA prima della scadenza del termine di sette giorni per formalizzare l'appello". 17. Le conseguenze di un eventuale mancanza di pagamento della tassa di ricorso quali sono espressamente cui al paragrafo 2 dell'articolo 130 di cui: "Se questo requisito non è stato rispettato, il ricorso non è ammesso". 18. Secondo le disposizioni citate e alla luce degli argomenti sollevati dalle parti, il gruppo deve verificare se nel caso di specie, la tassa di ricorso è stata pagata dal IFA entro il termine previsto dal citato articolo 130. 19. Il Gruppo ha imparato dalle osservazioni scritte e le prove prodotte dalle parti che: a) In data 11 giugno 2008 la IFA ha annunciato alla FIFA la sua intenzione di appellarsi alla decisione FDC del 9 giugno 2008 e che presenterà tutte le prove ei documenti entro i prossimi sette giorni (essendo sette giorni il termine prescritto dall'articolo 127,2 del Codice Disciplinare della FIFA). b) Il 16 giugno 2008 la IFA comunicata alla FIFA la seguente: "Questo è il nucleo del nostro ricorso ha fondato sugli articoli del Codice Disciplinare della FIFA e vogliamo il nostro diritto, soprattutto dopo che abbiamo presentato il nostro ricorso in tempo utile stabilito dal Codice e versato la quota richiesta". c) In data 1 luglio 2008 la FIFA ha confermato alla IFA che, nonostante l'annuncio fatto dalla IFA in tale rispetto, di non aver ricevuto la tassa di ricorso. d) Il 2 luglio 2008 la IFA informato FIFA del pagamento della tassa di ricorso sono state fatte, allegando alla comunicazione una ricevuta del bonifico di CHF 3.000 a FIFA con valuta 4 luglio 2008. 20. Tenendo conto di quanto sopra accennato, il gruppo di esperti scientifici conclude che, quando il pagamento della tassa di ricorso è stata fatta dal ricorrente (2 luglio 2008 al più presto in base alla ricezione del bonifico prodotta dalla IFA), il termine di 7 giorni di formalizzare l'appello era già scaduto. Secondo gli elementi di prova prodotti dalle parti, il gruppo di esperti ritiene che il termine per presentare la dichiarazione d'appello iniziato il 11 giugno 2008, data in cui l'IFA ha riconosciuto di essere a conoscenza della decisione FDC del 9 giugno 2008 e in cui annunciato l'intenzione di proporre ricorso, "in conformità dell'articolo 126/1 del Codice Disciplinare della FIFA" (vedi lettera del IFA di FIFA 11 giugno 2008). Ciò significa (i) che il termine per formalizzare l'appello iniziato il 15 giugno 2008 (tre giorni dopo la scadenza del primo termine di tre giorni, secondo l'articolo 127 del Codice Disciplinare della FIFA), e (ii) che il termine per il pagamento della tassa di ricorso è scaduto il 21 giugno 2008 (sette giorni dopo la scadenza del primo periodo di tre giorni). E 'quindi evidente che il pagamento della tassa di ricorso è stata fatta dal IFA almeno 11 giorni dopo la scadenza (il pagamento è stato effettuato al più presto il 2 luglio 2008 e il termine per il pagamento è scaduto il 21 giugno 2008). 21. Essendo chiaro che la tassa di ricorso non è stato pagato in tempo utile, il gruppo capisce che il requisito previsto dall'articolo 130,1 del Codice Disciplinare della FIFA non è stata rispettata, per cui la conseguenza prevista dall'articolo 130,2 del citato Codice (Se questo requisito non è stato rispettato, il ricorso non è ammesso), si applicano ingiustificatamente. La conseguenza della mancanza di pagamento della tassa di ricorso è espressamente menzionato nel Codice Disciplinare della FIFA, che non consente di ritenere che l'irricevibilità del ricorso per mancato rispetto di tale pagamento a tempo debito implica un formalismo eccessivo per respinge il ricorso . In questa linea, e interpretata a contrario sensu, il gruppo deve indicare per esempio le seguenti considerazioni fatte in sede di aggiudicazione del caso CAS 2003/O/481: "Anche se la giurisprudenza svizzera può essere molto severa in caso di mancato pagamento di un anticipo delle spese entro un termine prescritto (v., ad esempio, art. 150, comma 4 dello Statuto federale sull'organizzazione del sistema giudiziario), gli svizzeri La Corte Suprema ha stabilito che se la sanzione per un mancato pagamento entro il termine prescritto non sia espressamente indicato nella disposizione in questione, o noto alle parti, sarebbe un eccesso di formalismo di respingere la richiesta, e che una breve proroga di il periodo in cui effettuare il pagamento deve essere concesso (vedi Jean-François POUDRET, Commentaire de la Loi Fédérale d'Organizzazione judiciaire du 16 décembre 1943, vol. V, art. 136-171, Berna (1992), in particolare, nota 4 il commento sull'arte. 150, pag. 107 ed i riferimenti espressi in tale nota). Nel caso di specie, è chiaro che l'art. 24,3 dei regolamenti non far capire, per non parlare espressamente, che la sanzione per un mancato pagamento entro il termine prescritto sarebbe il rigetto del ricorso ". Pertanto, se la conseguenza della mancanza di pagamento della tassa di ricorso è previsto dalla disposizione di legge (che nel caso di specie, accade) non c'è spazio per la discussione. 22. Il gruppo di esperti non possono condividere gli argomenti della ricorrente su cui intende tenere la ricevibilità del ricorso contro la decisione FDC del 9 giugno 2008 dinanzi alla Commissione d'appello FIFA pur non avendo pagato la tassa di ricorso fino a quando, al più presto, 2 luglio 2008. Prima di tutto, il gruppo di esperti ritiene che l'IFA non può ritenere che il termine per il pagamento della tassa di ricorso non è stato avviato in quanto non è stato informato ufficialmente dalla FIFA in merito alla decisione di essere oggetto di ricorso, perché la IFA ha espressamente riconosciuto di essere a conoscenza di la decisione, almeno dal 11 giugno 2008. Il gruppo di esperti si ricordano in proposito il contenuto della lettera della IFA di FIFA datato 11 giugno 2008, in cui la IFA ha annunciato l'intenzione di impugnare la decisione FDC del 9 giugno 2008. Quindi, se la IFA ha proclamato la sua volontà di ricorrere contro la decisione che deve essere seguita che l'IFA conosceva tale decisione. Pertanto i termini previsti dal Codice Disciplinare della FIFA hanno di applicare dal 11 giugno 2008. In secondo luogo, il gruppo capisce che l'argomento della confusione eventuale (e violazione del principio di fiducia) creato dalla FIFA sulla IFA circa il termine in cui il pagamento della tassa di ricorso potrebbe essere fatto deve anche fallire in vista dei fatti si è verificato . L'11 giugno 2008 la IFA ha dichiarato la sua intenzione di fare appello FDC in conformità al Codice Disciplinare della FIFA. Il giorno dopo, la FIFA ha inviato alla IFA una lettera in cui ha discusso la legittimità della IFA di appello contro la decisione del genere. E il 16 giugno 2008, l'IFA espressamente dichiarato alla FIFA che aveva presentato il ricorso e pagato la tassa di ricorso. Secondo il Collegio, i predetti mostra che: a) L'IFA sapeva fin dall'inizio che (i) l'appello ha dovuto seguire le norme del Codice Disciplinare della FIFA (e tra questi, le regole relative al pagamento della tassa di ricorso), e (ii) FIFA contendevano la sua legittimità di ricorso. b) Nonostante, l'IFA ha insistito nel ricorso e persino annunciato il 16 giugno 2008 (vale a dire, entro il termine prescritto dall'articolo 130 del Codice Disciplinare della FIFA per il pagamento della tassa di ricorso) che tale ricorso è stato depositato e che la tassa di ricorso è stata pagata. Ciò significa quindi che l'IFA era cosciente del fatto di dover pagare la tassa di ricorso entro il termine del Codice. Quindi, consapevole che ancora ha annunciato di aver eseguito tale pagamento a tempo debito, e nonostante la sfida della legittimità comunicate dalla FIFA. Ma per qualsiasi motivo in realtà non effettuare tale pagamento in tempo utile. E 'dimostrato che la IFA ha effettuato il pagamento, quando il termine era scaduto, il 2 luglio 2008 al più presto, come indicato al punto 20 del presente premio. Essendo factum l'IFA di propium in modo chiaro il gruppo capisce che nessuna confusione o violazione del principio di fiducia potrebbe essere causato alla IFA per quanto riguarda il pagamento della tassa di ricorso. L'IFA comprese le disposizioni del Codice Disciplinare della FIFA, ha annunciato che il pagamento della tassa di ricorso è stata fatta a tempo debito e non ha fatto. Tuttavia, per maggiore certezza, il gruppo ha verificato la corrispondenza incrociata tra l'IFA e FIFA (in particolare la lettera del 1 ° luglio dalle FIFA a IFA) per vedere se qualsiasi confusione o contrari la fiducia alle disposizioni del Codice Disciplinare della FIFA è stata creata sul IFA, e non ha trovato alcun elemento che possa ragionevolmente causare su IFA l'impressione che il termine per il pagamento della tassa di ricorso è stato esteso o non dovrebbe essere rispettato. Per quanto riguarda la lettera del 1 ° luglio 2008, nel parere del Gruppo, deve essere interpretato come un avvertimento in buona fede fatta dalla FIFA per l'IFA per evitare che incorrere in ulteriori costi, tenendo conto che era quasi sicuro che se il ricorso è stato presentato alla Commissione d'appello FIFA, sarebbe licenziato a causa della mancanza del pagamento della tassa di ricorso in tempo utile. Nessun abuso, malafede o violazione del principio di fiducia si trova così dal gruppo nel comportamento della FIFA. Se l'IFA non effettuare il pagamento della tassa di ricorso in tempo utile, essa non subisce le conseguenze di cui all'art 130,2 del Codice Disciplinare della FIFA. Infine le asserite difficoltà nel fare un bonifico bancario dall'Iraq a causa della complicata situazione del paese nel giugno-luglio 2008 non può giustificare, a giudizio del Collegio, la ricevibilità del ricorso dinanzi alla Commissione d'appello FIFA, specialmente quando queste difficoltà, nel cui periodo di tempo, non sono stati dimostrati nel file. Inoltre, deve essere indicato che il mero riferimento ad una situazione generale di difficoltà in un luogo concreto, non è sufficiente a giustificare una violazione sulla base di circostanze eccezionali, come la forza maggiore. La parte che chiede per la sua applicazione deve debitamente identificare e accreditare quale fatto specifico e preciso impedito di svolgere una certa attività. E in questo caso, l'IFA non ha invocato alcun fatto concreto si è verificato in un momento concreto che ha impedito di fare il trasferimento della tassa di ricorso alla FIFA entro i termini previsti dal Codice Disciplinare della FIFA. Pertanto, il gruppo ritiene che gli argomenti di cui non può giustificare l'applicazione rigorosa delle disposizioni dell'articolo 130 del Codice Disciplinare della FIFA. 23. Di conseguenza il gruppo di esperti ritiene che il ricorso presentato dalla IFA dinanzi alla Commissione d'appello FIFA contro la decisione FDC del 9 giugno 2008 è irricevibile e che la decisione della Commissione d'appello FIFA del 9 luglio 2008 è confermato. 24. In considerazione di quanto sopra citato il gruppo capisce che non entra in altre questioni preliminari o sostanziali sollevate dalle parti. 25. Infine, e solo per fini dialettici, come il ricorso presentato dalla IFA prima CAS sono respinte per le ragioni sopra menzionate, il gruppo desidera sottolineare che, anche nel caso in cui aveva ritenuto che la decisione impugnata non è l'appello FIFA Comitato, ma uno FDC la decisione del 9 giugno 2008, il ricorso sarebbe stato anche respinto. Ai sensi dell'articolo 61,1 dello Statuto della FIFA e la R47 del Codice CAS, la parte che chiede di impugnare una decisione al CAS debba esaurire tutti i rimedi interni a sua disposizione prima del ricorso al CAS. Nel caso di specie, se si è capito che l'IFA si era appellato prima CAS FDC la decisione del 9 giugno 2008 (quod non), il gruppo avrebbe dichiarato tale ricorso irricevibile in quanto la ricorrente non avrebbe esaurito tutti i rimedi interni prima di FIFA (vale a dire l'appello della decisione FDC prima della Commissione d'appello FIFA). Il Tribunale Arbitrale dello Sport regole: 1. Il ricorso presentato dalla Federcalcio irachena è respinta. 2. La decisione della Commissione d'appello della FIFA del 9 luglio 2008 (080.141 APE QAT ZH) è confermata. 3. Tutte le ulteriori rivendicazioni delle parti vengono respinte. (...)______________________________ Tribunal Arbitral du Sport - Court of Arbitration for Sport (2008-2009) - official version by www.tas-cas.org - Arbitration CAS 2008/A/1621 Iraqi Football Association v. Fédération Internationale de Football Association (FIFA) & Qatar Football Association, award of 29 September 2008 Panel: Mr. José Juan Pintó Sala (Spain), President; Mr. David Askinas (USA); Prof. Ulrich Haas (Germany) Football Eligibility of a player to represent a national team Interpretation of procedural acts Lack of payment of the appeal fee in due time Force majeure 1. Acts of procedure are open for interpretation in cases of uncertainty as are any other expressions of a person’s will. The latter is expressly foreseen in article 18 of the Swiss Code of Obligations. According to the provision the real intent of the parties takes prevalence on literality. Similar principles apply in essence when it comes to the interpretation of procedural acts such as a statement of claim or an appeal brief. 2. If the consequence of the lack of payment of the appeal fee in due time (being that the appeal is not admitted) is expressly mentioned in the applicable regulations, it is not an excess of formalism to reject the appeal for non-compliance with the legal provision. 3. The mere reference to a general situation of troubles in a concrete place is not enough to justify a breach of rules on the basis of exceptional circumstances as the force majeure. The party asking for its application shall duly identify and accredit which specific and precise fact prevented it to perform a certain activity. Iraqi Football Association (IFA) is a national football association affiliated to FIFA with seat in Bagdad, Iraq. Fédération Internationale de Football Association (FIFA) is an association submitted to Swiss Law governing the sport of football worldwide with seat in Zurich, Switzerland. Qatar Football Association (QFA) is a national football association affiliated to FIFA with seat in Doha, Qatar. On 26th March 2008 the national football teams of Iraq and Qatar played a match in Doha corresponding to the qualifying tournament for the World Cup of 2010 (the “Match”). The national team of Qatar won the Match with the result of 2-0. The player Márcio Passos de Albuquerque “Emerson” (“Emerson”) played for Qatar in the Match. On 9th May FIFA, having heard various media reports questioning the eligibility of Emerson, of Brazilian origins, to represent the QFA, asked the QFA for all relevant information or documentation at its disposal to justify Emerson’s eligibility to represent the QFA, which the QFA did, being the corresponding disciplinary proceeding opened in this respect. On 21st May 2008 the IFA sent to FIFA a letter in which it stated the following: “Our Association presents its Greetings and would like to present its objection about the result of our National Team’s match with Qatar, since we think that the player Emerson was illegally playing for the Qatari National Team, and breaching the laws and regulation of FIFA”. On 9th June 2008 the FIFA Disciplinary Committee (FDC) passed the following decision regarding the above mentioned disciplinary proceedings: “The FIFA Disciplinary Committee: 1. Has decided that the Qatar Football Association is acquitted of any accusation. 2. Has ascertained that the player, Mr. Márcio Passos de Albuquerque “Emerson”, is ineligible to play for the Qatari national team. 3. Has decided that the costs of these proceedings shall be borne by FIFA”. On 11th June 2008 the IFA wrote to FIFA announcing its intention of appealing the above mentioned FDC decision, and in it the following terms: “Therefore, and in accordance with Article 126/1 of the FIFA Disciplinary Code, our Association would like to appeal the decision, and we will present all the proofs and documents in the next seven days”. On 16th June 2008 the IFA informed FIFA that it had presented the appeal in proper time and that it had paid the required fee for the appeal. On 1st July 2008 FIFA communicated to the IFA that it had not received the corresponding appeal fee and asked the IFA if despite of it, it wished that the appeal was submitted to the FIFA Appeal Committee. On 2nd July 2008 the IFA informed FIFA that the appeal fee had been paid and sent to FIFA a receipt of transfer order with value date 4 July 2008 (according to the clean copy provided by FIFA to the present file). The mentioned appeal fee was received by FIFA on 4th July 2008. On 9th July 2008 the FIFA Appeal Committee decided not to admit the appeal against the above mentioned decision of the FDC dated 9 June 2008, as the appeal fee was not paid by the IFA within the time limits foreseen in article 130 of the FIFA Disciplinary Code. On 21st July 2008 the IFA filed the corresponding Statement of Appeal before CAS, in which it was stated that an appeal was filed “against the decision of the Fédération Internationale de Football Association (FIFA) Disciplinary Committee (080141 QAT ZH) pertaining to the Eligibility of the player Marcio Passos de Albuquerque Emerson”. Notwithstanding this, the IFA attached as exhibit to the referred Statement of Appeal a copy of the Decision of the FIFA Appeal Committee dated 9th July 2008 (ref. 080141 APE QAT ZH). On 8th August 2008 the IFA filed the Appeal Brief, according to which the following legal remedies were sought from CAS: “1. The Decision of the FIFA Appeal Committee dated 09 July 2008 is to be repealed by the CAS. The CAS has to judge in the case. 2. Declare the player Emerson was ineligible to represent the representative team of Qatar in the match played 26 March 2008, preliminarily competition for the 2010 FIFA World Cup match against the representative team of Iraq according to the article 15-18 of the FIFA Regulations Governing the Application of the Statutes. 3. Subsequently, declare the March 26, 2008 match played between the representative team of Qatar and the representative team of Iraq is violating article 7 of the FIFA 2010 World Cup Regulations. 4. According to article 7 of the FIFA 2010 World Cup Regulations and article 55 of the FIFA Disciplinary Code, forfeit such said match and award the resultant three points to the Iraqi team with the score of 3-0. 5. If the match between the Iraqi team and the Qatari team is not forfeited by the CAS, the match has to be replayed because an ineligible player (Emerson) played for the Qatari team. 6. All the matches of the Qatari team in the fourth round of the Asia preliminary competition of the 2010 World Cup South Africa have to be suspended until a judgement of the CAS is available. 7. Alternatively, the case shall be sent back to the previous instance for reconsideration. Costs and compensations resulting are to be borne by the respondents”. The Respondents opposed the provisional measures asked for by the IFA in point 6 of its Appeal Brief’s request for relief, and the Panel in the present proceedings decided to reject such request for provisional measures by means of Order dated 27 August 2008. The Respondents answered to the Appeal Brief by means of written submissions filed on 8th September 2008, pleading to CAS to render an award in the following terms: “a) QFA: PRELIMINARILY 1. To declare that the exhibits to the Appeal Brief submitted by the Appellant on 15th August 2008 are not admissible. 2. To declare that the requests for relief under points 5 and 7 and the final conclusion related to the costs and compensation are not admissible. SUBSEQUENTLY 3. To declare that the appeal filed by Iraqi Football Association on 21 July 2008 is not admissible. 4. For the effect of the above, to order that the aforementioned Appellant has to bear any and all the costs of the present Appeal Arbitration Proceedings, if any, as well as to pay the Second Respondent any and all the costs and expenses incurred in connection of this Arbitration, including -without limitation- attorney’s fee, expenses and any eventual further costs. ALTERNATIVELY 5. To dismiss in full the Appeal filed by Iraqi Football Association on 21 July 2008 and, consequently, to fully confirm the FIFA appealed decision. 6. For the effect of the above, in order that the aforementioned Appellant has to bear any and all the costs of the present Appeal Arbitration Proceedings, if any, as well as to pay to the Second Respondent any and all the costs and expenses incurred in connection of this Arbitration including -without limitation- attorney’s fee, expenses and any eventual further costs. b) FIFA: Preliminary requests: 1. The Panel shall define which evidences are admitted. 2. All enclosures to the appeal brief sent by Appellant are not to be admitted to the file. Main requests: 1. All enclosures to the appeal brief sent by Appellant are not to be admitted to the file. 2. All additional requests made by Appellant in his appeal brief shall not be admitted to the file. 3. The appeal is to be declared inadmissible. 4. Alternatively, the appeal is to be rejected. 5. Alternatively, the appeal is to be referred back to the FIFA Appeal Committee. 6. Appellant shall bear all costs related to the present procedure as well as the legal expenses of the First Respondent”. The hearing corresponding to the present appeal took place in Lausanne (Switzerland) on 10th September 2008. In such hearing the parties made the allegations that they deemed convenient for their interest and evidence submitted by the parties was heard by the Panel. At the beginning of the hearing the President of the Panel informed the parties that the Panel had noticed that some preliminary issues had been raised by the Respondents in their respective written submissions and that among them, the Panel considered that the most preliminary issue to be decided on with respect to the dispute was the one regarding the admissibility of the appeal, after which, if it was the case, the Panel would go through other matters of the case. The parties expressed their agreement in the Panel proceeding this way. LAW CAS Jurisdiction 1. Jurisdiction of CAS to decide on the present case arises from articles 60 and 61 of the FIFA Statutes (version 2007) and article R47 of the CAS Code. In addition such jurisdiction has been expressly accepted by the parties by signing the Order of Procedure of the present case. 2. Therefore the Panel considers that CAS is competent to decide on this case. Applicable law 3. Article R58 of the CAS Code reads as follows: “The Panel shall decide the dispute according to the applicable regulations and the rules of law chosen by the parties or, in the absence of such a choice, according to the law of the country in which the federation, association or sports-related body which has issued the challenged decision is domiciled or according to the rules of law, the application of which the Panel deems appropriate. In the latter case, the Panel shall give reasons for its decision”. 4. Article 60.2 of the FIFA Statutes states the following: “The provisions of the CAS Code of Sports-Related Arbitration shall apply to the proceedings. CAS shall primarily apply the various regulations of FIFA and, additionally, Swiss law”. 5. According to the mentioned provisions, FIFA regulations and additionally Swiss Law are applicable to this case. 6. Therefore the Panel considers that the present dispute shall be resolved according to FIFA regulations and additionally to Swiss Law. About the dispute submitted to the panel by the parties 7. According to the parties’ written submissions and to the declarations made by them in the hearing, the Panel, before entering into other issues of the dispute, shall firstly decide on the admissibility of the present appeal before CAS. 8. In this respect it is of paramount importance to decide at first on the discrepancy arisen between the parties concerning the concrete decision actually appealed in the present file (the FDC decision dated 9 June 2008 or the FIFA Appeal Committee Decision dated 9 July 2008), as the consequences regarding the admissibility of the appeal may be different in one or the other case. 9. The Appellant holds that the appeal is directed against the Decision of the FIFA Appeal Committee dated 9 July 2008, being the reference to the FDC decision made in the Statement of Appeal a mere misspelling error, and that therefore the appeal of such decision before CAS shall be admissible. On the contrary the Respondents contend that the appeal is filed against the FDC decision of 9 June 2008 as it is the decision that the Appellant expressly mentioned as appealed decision in its Statement of Appeal, which directly leads to the inadmissibility of the present appeal before CAS as the FIFA internal remedies have not been exhausted by the Appellant. 10. To decide on this point the Panel has carefully checked the written submissions of the parties (specially the Statement of Appeal and the Appeal Brief) and has taken into account the declarations made by them in the hearing. As a result of it the Panel has realised that: a) Indeed the IFA expressly mentions in its Statement of Appeal that the appeal is directed against the decision of the FDC (ref. 080141 QAT ZH). b) Notwithstanding the above mentioned, the decision attached to the Statement of Appeal as appealed decision was the one rendered by the FIFA Appeal Committee on 9th July 2008 (ref. 080141APE QAT ZH). The Panel has read in page 2 of the Appeal Brief that “a copy of the decision appealed against is provided in Exhibit 1”. c) The first pleading of the Appeal Brief reads as follows: “The Decision of the FIFA Appeal Committee dated 09 July 2008 is to be repealed by the CAS. The CAS has to judge in the case”. d) The Appellant expressly declared in the hearing that the appealed decision is the one issued by the FIFA Appeal Committee on 9th July 2008. 11. In view of it, the Panel finds that it is reasonable to understand that despite the confusion created in such respect, the decision appealed is the one of the FIFA Appeal Committee dated 9 July 2008. First of all the Panel would like to point out that acts of procedure are open for interpretation in cases of uncertainty as are any other expressions of a person’s will. The latter is expressly foreseen in article 18 of the Swiss Code of Obligation. According to the provision the real intent of the parties takes prevalence on literality. Similar principles apply in essence when it comes to the interpretation of procedural acts such as a statement of claim or an appeal brief (cf ATF 105 II 152; VOGEL/SPÜHLER, Grundriss des Zivilprozessrechts, 8th ed., Bern 2006, § 1 no. 79 ff.). In light of the whole circumstances of the case, it seems to the Panel that the mention in the Statement of Appeal to the FDC decision is probably due to some lapsus calami, being it confirmed by (i) the fact that the decision attached to the Statement of Appeal was the FIFA Appeal Committee one, (ii) the statements made by the Appellant in the Appeal Brief and in the hearing and (iii) the fact that it is not logical to think that the Appellant wished to appeal the FDC decision before CAS when it had already appealed the same decision before the FIFA Appeal Committee. In consequence the Panel considers that the real intent of the Appellant (proven to be to appeal the FIFA Appeal Committee decision) shall prevail on the literality of the reference made in the Statement of Appeal to the FDC decision, which is in addition contradicted by the same exhibit attached to such Statement of Appeal and by posterior acts. 12. Therefore the Panel considers that the appeal is directed against the decision of the FIFA Appeal Committee dated 9 July 2008, which according to article 61 of the FIFA Statutes and R47 of the CAS Code, is likely to be appealed before CAS. 13. In consequence, the appeal filed by the IFA against the mentioned decision before CAS is declared admissible according to the mentioned articles. 14. Once it has been made clear that the appeal is directed against the decision of the FIFA Appeal Committee and that such appeal before CAS is admissible, the Panel understands that the next immediate step to be taken is the consideration of the grounds that led the FIFA Appeal Committee to declare that the appeal of the FDC decision was inadmissible (i.e. the lack of payment of the appeal fee in due time), as if the Panel gets convinced of the correctness and lawfulness of such inadmissibility, it will not be necessary to make further considerations on other issues raised by the parties in the present proceedings. 15. To such purpose the Panel has examined the provisions of the FIFA Disciplinary Code regarding the appeal of the decisions of the FDC and the written submissions and evidence produced by the parties, with special attention on the crossed correspondence between the IFA and FIFA dated June and July 2008. 16. The FIFA Disciplinary Code foresees in its article 125 that the decisions rendered by the FDC can be appealed before the FIFA Appeal Committee. The party wishing to appeal such decisions shall: a) File and formalise the appeal within the time limits prescribed in article 127 of the FIFA Disciplinary Code, which reads as follows: “1. Any party intending to appeal must inform the FIFA Appeal Committee of its intention to do so in writing within three days of notification of the decision. 2. Reasons for the appeal must then be given in writing within a further time limit of seven days. This seven-day period begins after the first deadline of three days has expired. 3. If this requirement has not been complied with, the appeal is not admitted. 4. The association receiving the petition of appeal shall forward it immediately to FIFA”. b) Pay to FIFA an appeal fee of CHF 3,000 as stipulated in article 130.1 of the FIFA Disciplinary Code: “Anyone wishing to lodge an appeal shall transfer an appeal fee of CHF 3,000 to FIFA’s bank account before expiry of the time limit of seven days to formalise the appeal”. 17. The consequences of an eventual lack of payment of such appeal fee are expressly stipulated in paragraph 2 of the referred article 130: “If this requirement has not been complied with, the appeal is not admitted”. 18. According to the mentioned provisions and in light of the arguments raised by the parties, the Panel shall check if in the present case, the appeal fee was paid by the IFA within the time limit stipulated in the mentioned article 130. 19. The Panel has learned from the written submissions and evidence produced by the parties that: a) On 11th June 2008 the IFA announced to FIFA its intention of appealing the FDC decision of 9th June 2008 and that it would present all the proofs and documents within the next seven days (being seven days the time limit prescribed in article 127.2 of the FIFA Disciplinary Code). b) On 16th June 2008 the IFA communicated to FIFA the following: “That is the core of our Appeal based on the articles of the FIFA Disciplinary Code and we want our right, especially after we presented our Appeal in the proper time stated by the Code and paid the required fee”. c) On 1st July 2008 FIFA confirmed to the IFA that despite the announcement made by the IFA in such respect, it had not received the appeal fee. d) On 2nd July 2008 the IFA informed FIFA of the payment of the appeal fee having been made, attaching to its communication a receipt of transfer order of CHF 3,000 to FIFA with value date 4 July 2008. 20. Taking into account the above mentioned, the Panel shall conclude that when the payment of the appeal fee was made by the Appellant (2nd July 2008 at the earliest according to the receipt of transfer order produced by the IFA), the time limit of 7 days to formalise the appeal had already expired. According to the pieces of evidence produced by the parties, the Panel considers that the term to file the statement of appeal began on 11th June 2008, the date in which the IFA recognised being aware of the FDC decision of 9 June 2008 and in which it announced its intention to appeal it “in accordance with article 126/1 of the FIFA Disciplinary Code” (see letter of the IFA to FIFA of 11 June 2008). It means (i) that the term to formalise the appeal began on 15th June 2008 (three days after the expiration of the first deadline of three days, according to article 127 of the FIFA Disciplinary Code), and (ii) that the time limit for the payment of the appeal fee expired on 21st June 2008 (seven days after the expiration of the first three days period). It is therefore patent that the payment of the appeal fee was made by the IFA at least 11 days after the deadline (payment was made at the earliest on 2nd July 2008 and the term for payment expired on 21st June 2008). 21. Being clear that the appeal fee was not paid in due time, the Panel understands that the requirement foreseen in article 130.1 of the FIFA Disciplinary Code was not complied with, so the consequence foreseen in article 130.2 of the mentioned Code (If this requirement has not been complied with, the appeal is not admitted) shall inexcusably apply. The consequence of the lack of payment of the appeal fee is expressly mentioned in the FIFA Disciplinary Code, which does not allow to hold that the inadmissibility of the appeal for non-compliance of such payment in due time implies an excessive formalism for rejecting the appeal. In this line, and interpreted a sensu contrario, the Panel shall mention for instance the following considerations made in the award of the case CAS 2003/O/481: “Although Swiss jurisprudence can be very strict in the event of a failure to pay an advance of costs within a prescribed period (see, for example, art. 150, Paragraph 4 of the Federal Statute on the Organisation of the Judiciary), the Swiss Supreme Court has ruled that if the sanction for a failure to pay within the prescribed period is not expressly stated in the relevant provision, or known to the parties, it would be an excess of formalism to reject the claim, and that a short extension of the period in which to make the payment should be granted (see Jean-François POUDRET, Commentaire de la Loi Fédérale d’Organisation Judiciaire du 16 décembre 1943, vol. V, art. 136-171, Bern (1992), in particular, note 4 to the commentary on art. 150, p. 107 and the references quoted in that note). In the present case, it is clear that art. 24.3 of the Regulations does not make it clear, let alone expressly state, that the sanction for a failure to pay within the prescribed period would be the rejection of the appeal”. Therefore if the consequence of the lack of payment of the appeal fee is stipulated in the legal provision (which in the present case happens) there is no room for discussion. 22. The Panel cannot share the Appellant’s arguments on which it intends to hold the admissibility of the appeal against the FDC decision of 9 June 2008 before the FIFA Appeal Committee despite not having paid the appeal fee until, at the earliest, 2nd July 2008. First of all, the Panel considers that the IFA cannot hold that the time limit for the payment of the appeal fee has not started as it was not officially informed by FIFA about the decision to be appealed, because the IFA has expressly recognised being aware of the decision at least from 11th June 2008. The Panel shall recall in this respect the content of letter of the IFA to FIFA dated 11 June 2008, in which the IFA announced its intention to appeal the FDC decision of 9 June 2008. So if the IFA proclaimed its will of appealing the decision it shall be followed that the IFA knew about such decision. Therefore the time limits foreseen in the FIFA Disciplinary Code do have to apply from 11th June 2008. Secondly, the Panel understands that the argument of the eventual confusion (and breach of the principle of confidence) created by FIFA on the IFA about the term in which the payment of the appeal fee could be made shall also fail in view of the facts occurred. On 11th June 2008 the IFA declared its intention of appealing the FDC decision in accordance with the FIFA Disciplinary Code. The day after, FIFA sent to the IFA a letter in which it discussed the IFA’s legitimacy to appeal such decision. And on 16th June 2008, the IFA expressly declared to FIFA that it had presented the appeal and paid the appeal fee. In the Panel’s view, the afore-mentioned shows that: a) The IFA knew from the very beginning that (i) the appeal had to follow the FIFA Disciplinary Code rules (and among them, the rules regarding the payment of the appeal fee), and (ii) FIFA contended its legitimacy to appeal. b) Despite it, the IFA insisted in the appeal and even announced on 16th June 2008 (that is to say, within the time limit prescribed in article 130 of the FIFA Disciplinary Code for paying the appeal fee) that such appeal was filed and that the appeal fee was paid. It means thus that the IFA was conscious of the fact of having to pay the appeal fee within the Code’s time limit. So conscious that it even announced having made such payment in due time, and it despite the challenge of legitimacy communicated by FIFA. But for whatsoever reason it actually did not make such payment in due time. It is proven that the IFA made the payment when the deadline had expired, on 2nd July 2008 at the earliest, as mentioned in point 20 of the present award. Being the IFA’s factum propium so clear the Panel understands that no confusion or breach of the principle of confidence could be caused to the IFA regarding the payment of the appeal fee. The IFA understood the provisions of the FIFA Disciplinary Code, announced that the payment of the appeal fee was made in due time and it did not. However, for more certainty, the Panel has checked the crossed correspondence between the IFA and FIFA (specially the letter dated 1st July from FIFA to IFA) to see if any confusion or confidence contrary to the provisions of the FIFA Disciplinary Code was created on the IFA, and has not found any element that could reasonably cause on IFA an impression that the time limit for the payment of the appeal fee was extended or should not be respected. Regarding the letter of 1st July 2008, in the Panel’s view it shall be interpreted as a warning in good faith made by FIFA to the IFA to prevent it from incurring further costs, taking into account that it was almost sure that if the appeal was submitted to the FIFA Appeal Committee, it would be dismissed due to the lack of payment of the appeal fee in due time. No abuse, bad faith or breach of the principle of confidence is thus found by the Panel in FIFA’s behaviour. If the IFA did not make the payment of the appeal fee in due time, it shall bear the consequences of article 130.2 of the FIFA Disciplinary Code. Lastly the alleged difficulties in making a bank transfer from Iraq due to the complicated situation of the country in June-July 2008 cannot justify, in the Panel’s opinion, the admissibility of the appeal before the FIFA Appeal Committee, especially when those difficulties, in the referred period of time, have not been proven in the file. In addition, it shall be stated that the mere reference to a general situation of troubles in a concrete place is not enough to justify a breach on the basis of exceptional circumstances as the force majeure. The party asking for its application shall duly identify and accredit which specific and precise fact prevented it to perform a certain activity. And in this case, the IFA has not alleged any concrete fact occurred in a concrete moment that prevented it from making the transfer of the appeal fee to FIFA within the time limits prescribed in the FIFA Disciplinary Code. Therefore the Panel finds that the referred arguments cannot excuse the strict applicability of the provisions of article 130 of the FIFA Disciplinary Code. 23. In consequence the Panel considers that the appeal filed by the IFA before the FIFA Appeal Committee against the FDC decision of 9 June 2008 is inadmissible and that the decision of FIFA Appeal Committee dated 9 July 2008 shall be confirmed. 24. In view of the above mentioned the Panel understands that it shall not enter into the other preliminary or substantial issues raised by the parties. 25. Finally, and only for dialectical purposes as the appeal filed by the IFA before CAS shall be rejected for the reasons above mentioned, the Panel wishes to point out that even in case it had considered that the decision appealed is not the FIFA Appeal Committee one but the FDC decision of 9 June 2008, the appeal would have been also dismissed. According to article 61.1 of the FIFA Statutes and R47 of the CAS Code, the party seeking to appeal a decision to CAS has to exhaust all internal remedies available to him prior to the appeal to CAS. In the present case, if it was understood that the IFA had appealed before CAS the FDC decision of 9 June 2008 (quod non), the Panel would have declared such appeal as inadmissible because the Appellant would have not exhausted all the internal remedies before FIFA (i.e. the appeal of the FDC decision before the FIFA Appeal Committee). The Court of Arbitration for Sport rules: 1. The appeal filed by the Iraqi Football Association is dismissed. 2. The Decision of the FIFA Appeal Committee dated 9 July 2008 (080141 APE QAT ZH) is confirmed. 3. All further claims of the parties are rejected. (…) _____________________________________